Geoestrategia: Las guerras grises

50 sombras de gris: Por qué el concepto de las guerras grises carece de sentido estratégico

Adam Elkus || War on the Rocks



Muchos hombres, a medida que envejecen, comienzan a preocuparse por las canas. Los militares estadounidenses, sin embargo, se preocupan por las guerras grises. Las guerras grises son, como señaló el ex comandante del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, guerras en las que grupos o entidades "buscan asegurar sus objetivos mientras minimizan el alcance y la escala del combate real". Estas guerras y conflictos geopolíticos, que van desde la anexión rusa de Crimea y su continua agresión en Ucrania hasta el reinado de terror de Boko Haram en Nigeria, requieren supuestamente nuevos medios de entrenamiento, organización y doctrina. Solo hay un problema: el concepto de "guerras grises" carece incluso del sentido estratégico más básico. Al igual que el libro y la película 50 Shades of Grey, el concepto de las guerras grises exagera enormemente sus propias transgresiones de la norma. Debajo de la exageración hay algo más bien ooh-la-lame en lugar de ooh-la-la.

Primero, debe observarse que esta definición, que se aplica tanto a las guerras con los negables "hombrecitos verdes" de Vladimir Putin como a las guerras de Oriente Medio en Irak y Siria con maniobras móviles de armas combinadas, es incoherente. Sí, Putin lo mantiene discreto, pero ¿se puede decir lo mismo de alguna de las facciones sirias o iraquíes que se disputan las principales ciudades y se twittean imágenes de decapitaciones entre sí? Si esta última forma de combate carece de alcance y escala, ciertamente no carece de ferocidad debido a las intenciones de los combatientes (que luchan todos por su supervivencia). Y también se puede objetar la idea de que, para empezar, estos conflictos también carecen de alcance y escala. Todas las facciones en Siria e Irak están librando una guerra de la mayor ferocidad, y la expansión del Estado Islámico a campos de batalla más allá de Irak y Siria sugiere que el conflicto no necesariamente se limita a sus principales escenarios de operaciones.

La terminología de la zona gris también se ha aplicado para caracterizar el conflicto en el Mar de China Meridional. ¿Seguramente las diversas operaciones de Putin, las disputas territoriales chinas, las guerras civiles en Irak y Siria y el terrorismo de Boko Haram en Nigeria no son igualmente grises? La idea de que el término abarque de alguna manera todos estos conflictos es extraña. Pero este no es el mayor defecto del concepto de guerras grises. Es otro ejemplo más del problema recurrente de los estrategas militares y analistas civiles que inventan una nueva terminología para reemplazar conceptos olvidados, pero quizás más coherentes. Las guerras de la zona gris parecen ser una combinación de dos ideas muy conocidas en estrategia militar y ciencia política: guerras limitadas y competencia.

Las guerras grises a menudo se definen como guerras en las que los combatientes minimizan el alcance y la escala del combate. No se trata tanto de una nueva estratagema exótica como de la constatación de que, como señaló Carl von Clausewitz, la guerra absoluta, la guerra sin restricciones de ningún tipo de limitación política, es en gran medida, si no completamente, imposible en la práctica. El contexto político de la guerra siempre implica cierto grado de minimizar el alcance y la escala del combate.

Por ejemplo, Estados Unidos no golpeó el continente chino en la Guerra de Corea, y Gran Bretaña en su mayoría dejó el continente argentino ileso en la Guerra de las Malvinas. Durante el apogeo del conflicto en Afganistán, tampoco invadimos Pakistán para atacar a las fuerzas enemigas con base allí, sino que las atacamos desde el aire. Diablos, en la Guerra del Golfo de 1991 limitamos el alcance y la escala del combate por diseño, al arrepentimiento de aquellos que creían que podríamos haber destruido al ejército iraquí o deberíamos haber derrocado a Saddam Hussein en ese mismo momento.

Finalmente, en muchas guerras de principios del siglo moderno, la decisión de las batallas estuvo limitada por preocupaciones políticas y logísticas. Seguramente todos estos no equivalen a guerras grises, ¿verdad? La vaguedad de la construcción, especialmente cuando se trata de distinguir las guerras grises de hoy de las guerras más antiguas, aparentemente no grises, es extremadamente problemática. En segundo lugar, muchos de los ejemplos que los teóricos de las guerras grises citan como novedosos son de hecho bastante antiguos. Se dice que Rusia, por ejemplo, está participando en la guerra de la zona gris porque opera en un umbral entre lo que vemos como guerra y paz.

Por supuesto, no hay nada eterno o fijo en este umbral. Los estados han entrado en guerra por las leyes de prohibición de drogas de otros estados, la seguridad de los estudiantes de medicina que estudian en el extranjero y, en ocasiones, también para generar crecimiento económico y una nueva corriente de cautivos humanos para sacrificarlos a los dioses. Entonces, la práctica aparentemente nueva de operar en un umbral entre la guerra y la paz es en realidad solo sentido común. Si cree que su oponente tiene un umbral para cuando esté dispuesto a escalar, simplemente puede mantener sus fechorías por debajo de ese umbral y obtener lo que quiere.

Durante la Guerra Fría, los paquistaníes dirigieron la insurgencia y el terrorismo contra la Unión Soviética y sus aliados locales en Afganistán. Debido a que la seguridad de Pakistán estaba garantizada por Estados Unidos, Pakistán se sintió libre de fomentar la rebelión contra Moscú y su régimen títere siempre que la operación no empujara a los soviéticos a un combate abierto con Islamabad. Los paquistaníes también siempre han participado en operaciones de conflicto de baja intensidad contra la India y han patrocinado la insurgencia y el terrorismo con la expectativa de que podrían operar por debajo del umbral de Nueva Delhi para las represalias. La creencia de que los indios no contraatacarán puede no ser una presunción válida porque la India se ha vuelto cada vez más propensa a tomar represalias por el apoyo y la tolerancia de Pakistán al terrorismo. Sin embargo, esta suposición ha motivado a todas las operaciones paquistaníes desde su patrocinio de terroristas e insurgentes de Cachemira hasta su propia táctica durante la Guerra de Kargil de 1999.

No necesitamos ninguna terminología nueva y exótica para este tipo de actividad. Me vienen a la mente cosas como la guerra por poderes, el corte de salami, las estrategias coercitivas, el dominio de la escalada y, sobre todo, la competencia. Obligar a un enemigo es obligarlo a hacer lo que desee, hiriéndolo y planteando la amenaza de daños futuros, hasta que llore, tío. El economista y estratega militar Thomas Schelling escribió sobre cómo hacerlo en Arms and Influence, escrito en el apogeo de la Guerra Fría. Esta competencia puede ocurrir a través de una campaña de bombardeos o algunos choques aislados, fintas, amenazas o maniobras. El mecanismo no es tan importante como el uso y / o amenaza de violencia armada y otros medios relevantes para conseguir que alguien haga lo que nos plazca. Parece que nos hemos olvidado de estas venerables ideas en nuestro salto precipitado a la zona gris.

Desafortunadamente, la supuesta novedad de las operaciones de la zona gris expone mucho más que el analfabetismo histórico y el gusto por las modas terminológicas. También sugiere una falta de aprendizaje de la historia. Los soldados, civiles y analistas estadounidenses soportaron dolorosamente décadas de frustración durante la Guerra Fría pensando en cómo hacer frente a los componentes de lo que hoy consideramos conflictos de la zona gris. Produjeron suficientes publicaciones teóricas, personales y científicas sobre el tema para llenar una biblioteca de investigación completa. Y en el camino experimentaron muchos errores o tomaron decisiones arriesgadas que, por pura suerte, no terminaron en una catástrofe nuclear. No todas estas ideas y experiencias son útiles para los problemas actuales, pero al menos merecen un mínimo de consideración.

El hecho de que tengamos que inventar nuevas teorías, terminología y modos de práctica para lidiar con guerras grises supuestamente novedosas es una acusación de una negativa a explotar cantidades masivas de conocimiento y experiencia existentes. Los dólares de los impuestos de sus padres y abuelos pagaron por un establecimiento de investigación masivo que produjo enormes cantidades de material sobre operaciones irregulares y operativos clandestinos, la confusión de las represalias masivas por el acaparamiento de poder incremental y la estrategia para guerras limitadas que involucran a adversarios complejos que con frecuencia están dispuestos a utilizar operaciones de propaganda y engaño. Este dinero también ha pagado una gran cantidad de investigación y análisis sobre cómo contrarrestar tales amenazas, muchas de las cuales se pudren sin leer en las bibliotecas de investigación.

Desafortunadamente, aunque parecemos perfectamente satisfechos con desechar conocimientos y experiencias que cuestan cantidades sustanciales de dinero e innumerables soldados muertos para obtener, las tarjetas de biblioteca de nuestros adversarios no están exactamente sin usar. Como ha observado Timothy L. Thomas, los rusos se benefician del impacto acumulativo de décadas de investigación y análisis sobre varios tipos de operaciones psicológicas y de información a principios de la década de 1960. Se puede trazar una línea muy clara hasta los orígenes soviéticos de la práctica "gris" rusa actual. De hecho, tal vez, como señaló un analista, el hecho de que veamos la práctica rusa como novedosa podría muy bien ser una función del éxito de la artimaña rusa:

[C] ontemporalmente, la guerra de información de Rusia mezcla las tácticas de desinformación militar soviéticas anteriores y el análisis de las estrategias de información "estadounidenses" con algunos elementos constitutivos del entorno de información contemporáneo. De hecho, se podría argumentar que la percepción misma de esta guerra de información como "novedosa" constituye el éxito de Rusia con su campaña de desinformación y estrategia de relaciones públicas, que exagera demasiado las capacidades reales de Rusia. … [E]l análisis básico revela que todos los principios y enfoques fundamentales que utiliza el gobierno ruso en la actualidad se tomaron de los conjuntos de herramientas soviéticos.

El verdadero problema no es realmente que nuestros adversarios hayan cambiado. Es que nos hemos negado a cambiar. Seguimos sorprendiéndonos y sorprendiéndonos cuando nuestros adversarios hacen las mismas cosas que siempre han hecho: aplicar la fuerza de manera creativa y otros medios coercitivos para lograr sus objetivos políticos. Ciertamente, a menudo no hacen esto marchando hacia un enemigo y declarando "ríndete o destruiré todo lo que tienes", pero, de nuevo, Estados Unidos, aparte de las charlas baratas de los políticos, tampoco libra guerras verdaderamente ilimitadas. Muchas de nuestras guerras han estado muy restringidas en objetivos y conducta. Y Estados Unidos también utiliza muchos medios coercitivos no letales, desde arruinar financieramente a los adversarios hasta explotar hábilmente la "guerra de la ley" para llevar a cabo huelgas de justificación legal a menudo ambigua, para lograr sus propios objetivos.

En lugar de tratar de disfrazar las prácticas adversarias mundanas como exóticas y pervertidas, deberíamos deshacernos de las 50 Shades of Grey y tratar de recuperar lo sexy haciendo algo muy simple: analizar lo que el enemigo está tratando de hacer, cómo lo hará, qué estamos dispuestos a hacer para frustrarlo y cómo creemos que podemos frustrarlo. Si al menos no podemos hacer esto, tal vez nosotros, como la heroína de la novela y película 50 Shades, nos permitamos ser azotados y encadenados por un adversario aparentemente imponente aunque frágil.