Mostrando las entradas con la etiqueta ATGM. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ATGM. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de junio de 2026

ATGM: Vickers Vigilant

Vickers Vigilant






El Vickers Vigilant fue un misil antitanque guiado por cable MCLOS británico de la década de 1960 utilizado por el ejército británico . También fue construido bajo licencia en los Estados Unidos por Clevite para el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y, en este caso, a veces se lo conoce como munición Clevite.

El desarrollo comenzó en Vickers-Armstrongs en 1956 como un proyecto privado para darle al Departamento de Misiles Guiados de Weybridge de la compañía algo que hacer después de la cancelación del Red Dean . Para 1960 había completado el desarrollo y un extenso programa de pruebas, pero el Ministerio de Guerra permaneció desinteresado ya que deseaba que el departamento de Weybridge se disolviera como parte de la formación en curso de la British Aircraft Corporation . En varias ocasiones, el Ministerio declaró explícitamente que no quería brindar ningún estímulo al equipo ya que esto podría dificultar el cierre de la división en el futuro.

Después de un considerable debate que duró varios años, el proyecto finalmente ganó un pedido inicial ya que era el único diseño adecuado para armar el vehículo blindado Ferret . En ese momento, el Ministerio de Guerra ya había decidido que su arma definitiva para esta función sería el Swingfire , pero no estaría disponible hasta 1966 como muy pronto. A fines de 1961 se realizó un pedido de varios miles de Vigilant como "arma provisional". El pedido resultó inmediatamente en varios pedidos adicionales de Kuwait , Arabia Saudita , Libia y Abu Dhabi , junto con las ventas de Ferret armados con Vigilant a los Emiratos Árabes Unidos y Yemen . El pedido también selló la decisión de EE. UU. de licenciar el Vigilant para la producción local.

El modelo Swingfire no llegó hasta 1969, y durante ese tiempo se abandonó la versión portátil de mediano alcance. Esto dejó al Vigilant en uso en las fuerzas de infantería y aerotransportadas hasta bien entrada la década de 1970. Se fabricaron aproximadamente 18.000 en total.

Tipo Misil antitanque guiado por cable
Lugar de origen Reino Unido
Historial de servicio
En servicio Década de 1960
Utilizado por Reino Unido, Finlandia, Kuwait , Emiratos Árabes Unidos , Suiza, Estados Unidos
Guerras ninguna
Historial de producción
Diseñado 1956
Fabricante Vickers-Armstrongs (Aeronaves) Ltd.
Especificaciones
Masa 31 libras (14 kg)
Longitud 3,5 pies (1,07 m)
Diámetro 0,12 metros
Envergadura 0,27 metros
Cabeza armada HEAT, 6 kg

Mecanismo de detonación
impacto

Motor Cohete de combustible sólido de doble empuje ICI

Alcance operativo
200 m hasta 1375 m
Velocidad máxima 348 mph (155,6 m/s)

Sistema de guía
MCLOS guiado por cable

Sistema de dirección
superficies de control

Plataforma de lanzamiento
infantería o vehículo


Historia


Esfuerzos previos

Vickers-Armstrongs había estado desarrollando misiles guiados desde las primeras etapas de la investigación británica en este campo, estableciendo el Departamento de Armas Guiadas en Weybridge (Brooklands) en Surrey. A mediados de la década de 1950 había participado en cuatro proyectos, todos los cuales fueron cancelados. El último, el misil aire-aire Red Dean / Red Hebe, se retrasó tanto y estaba sobrediseñado que la compañía comenzó a tener una mala reputación con el Ministerio de Suministros , especialmente con John Clemow, el Director.

Cuando Red Hebe fue cancelado a raíz del Libro Blanco de Defensa de 1957 , el departamento de misiles guiados de la compañía no tenía proyectos pendientes. No dispuesto a renunciar al campo de los misiles, George Edwards lideró un esfuerzo para encontrar un nuevo proyecto que pudiera llevarse a cabo solo con fondos de la compañía. Esto los llevó a las ideas de John Housego y Jal Daboo para un misil antitanque ligero. Ya eran conscientes del descontento del Ejército británico con el misil antitanque Malkara recientemente desplegado , y sintieron que había una oportunidad aquí. En 1956, Edwards convenció a la junta directiva para que asumiera el desarrollo de un reemplazo para Malkara utilizando un nuevo sistema de guía desarrollado internamente.


Cobra era un diseño típico de misiles antitanque de la década de 1950, con alas muy grandes y spoilers para control.


Diseños anteriores

El Malkara fue uno de los primeros misiles antitanque y tuvo varios problemas. El principal de ellos fue el interés permanente del Ejército en el uso de ojivas de gran tamaño con cabeza aplastada de alto poder explosivo (HESH) en lugar de las más comunes ojivas antitanque de alto poder explosivo (HEAT) utilizadas por la mayoría de las armas antitanque de la época. Para cualquier nivel de penetración dado, el HESH requería mucho más explosivo, y la necesidad del Malarka de enfrentarse a los tanques de batalla principales exigía una ojiva de 57 libras (26 kg). Combinado con el largo alcance deseado, 3.000 yardas (2.700 m), el misil terminó pesando 206 libras (93 kg), demasiado pesado para que fuera portátil.

El sistema de guía tampoco era ideal. Consistía en un pequeño joystick que el operador utilizaba para guiar el misil mientras comparaba visualmente su posición con el objetivo, con la ayuda de una bengala brillante en el misil. Cuando el operador empujaba la palanca hacia la derecha, por ejemplo, accionaba las superficies de control para girar el misil hacia la derecha. El problema era que el misil continuaba moviéndose hacia la derecha después de soltar el control, cruzando finalmente la línea de visión , continuando hacia el lado derecho del objetivo y luego requiriendo la entrada izquierda para detener este movimiento. Esto a menudo llevaba al operador a corregir repetidamente la trayectoria del misil, lo que requería una cantidad significativa de entrenamiento para superarlo. El mismo sistema de guía básico fue utilizado por la mayoría de los diseños contemporáneos como el ENTAC, SS.10 y SS.11, y el Cobra, así como el Dart experimental del ejército de los EE. UU . que no se puso en producción.

Otro problema con todos estos diseños era su tamaño. Todos ellos tenían su origen en los experimentos alemanes de la Segunda Guerra Mundial con el Ruhrstahl X-4 como arma antitanque. En ellos se utilizaban alerones como controles, con una autoridad de control limitada. Para proporcionar suficiente sustentación para maniobrar el misil a velocidades razonables, se necesitaban alas muy grandes. Esto dio lugar a diseños voluminosos que eran grandes y poco prácticos para transportarlos manualmente.

Comienza el desarrollo

Convencidos de que pronto se firmaría un contrato para reemplazar al Malkara, Vickers contrató a John Clemow, su crítico, junto con Howard Surtees, para que encabezaran el nuevo proyecto. El desarrollo comenzó a fines de 1956 bajo el número de modelo 891 y se le dio el nombre de Vigilant, por sus siglas en inglés de misil antitanque ligero de infantería guiado visualmente.

El hecho de fijar el alcance en 1.400 metros, la mitad del de Malkara, redujo en gran medida el tamaño del motor del cohete necesario. Se pusieron en contacto con Imperial Chemical Industries (ICI), que desarrolló un motor ligero con el rendimiento requerido. Para alcanzar el peso deseado, el misil tendría que utilizar una ojiva ligera HEAT. El Royal Armaments Research and Development Establishment (RARDE) había diseñado un modelo avanzado, pero no se había comercializado, por lo que se eligió un diseño estándar de la empresa suiza Constructions Méchaniques de Leman (CML).



El sistema de guía constaba de dos partes. La primera era un giroscopio que medía la dirección de ascenso y modificaba los controles de manera que se activaran las aletas de control correctas sin importar el ángulo en que se encontrara el fuselaje respecto del suelo. Esto permitía que el misil girara a lo largo de su eje largo, lo que se utilizaba para compensar cualquier asimetría en el empuje del cohete y garantizar que volara en una línea relativamente recta.

La segunda parte utilizaba dos giroscopios que medían el movimiento de acimut y altitud, con referencia al plano del suelo del primer giroscopio. Este conjunto era la clave para el sistema de guía mejorado. Si el usuario introducía una corrección hacia la derecha, por ejemplo, este movimiento se vería en el giroscopio de medición horizontal. Cuando se soltaba el control, el sistema de guía introducía el control izquierdo hasta que el giroscopio se ponía a cero de nuevo. Esto daba como resultado que el misil siempre volviera a una línea de vuelo apuntando directamente lejos del operador. Para guiar el arma, el operador la controlaba hacia la izquierda o la derecha hasta que se superpusiera visualmente al objetivo y luego soltaba el control. El misil continuaría automáticamente a lo largo de esa línea hasta que alcanzara el objetivo. El segundo giroscopio, que medía el movimiento vertical, mantenía al misil volando nivelado sobre el suelo y eliminaba en gran medida la necesidad de correcciones verticales durante el vuelo. Este sistema tenía la ventaja adicional de eliminar los efectos del viento o la asimetría restante en el empuje.

El piloto automático proporcionaba un control suave, por lo que se eliminó la necesidad de los controles de acción lenta que se veían en los misiles anteriores. En su lugar, el nuevo diseño utilizó grandes alerones convencionales que podían apuntar el misil hasta 30 grados fuera de la línea de vuelo. En este tipo de ángulos, el propio motor del cohete producía un empuje de control significativo, lo que permitía que las alas fueran mucho más pequeñas. Estas tenían la forma de rectángulos largos de cuerda corta que mantenían la sustentación en ángulos de ataque muy altos . Esto condujo a un diseño mucho más compacto.

Otra idea de Vigilant era que el lanzamisiles estuviera conectado al control de guía mediante un cable largo. Esto permitía que el lanzador se instalara en cualquier lugar abierto mientras el operador se desplazaba a un lugar con más cobertura. Después del lanzamiento, el operador guiaba el misil hacia su línea de visión y luego lo corregía hacia el objetivo. Aunque el misil dejaba un rastro de humo hacia el lanzador, estaba lo suficientemente lejos del operador como para ofrecer protección. Los objetivos podían estar hasta 40 grados a cada lado de la posición de lanzamiento.

Pruebas

Las primeras pruebas no controladas se llevaron a cabo en el verano de 1957. Los primeros ejemplos del sistema de guía se probaron en septiembre de 1958. En ese momento, los transistores de germanio originales de Texas Instruments fueron reemplazados por versiones de silicio, que eran menos costosas y mucho menos sensibles a la temperatura. Mullard , la subsidiaria británica de Philips , también asumió la producción de los mismos transistores ese año. Las mejoras posteriores al año siguiente permitieron ignorar toda variación de temperatura, eliminando la necesidad de diodos Zener que habían proporcionado esta función. Las pruebas también demostraron que los cables de guía no eran lo suficientemente fuertes y tendían a romperse, lo que llevó a extensos experimentos para encontrar una solución. El escape del cohete que incidía en el cable tendía a arrancarlo del carrete al principio del vuelo, por lo que se cambió la disposición del carrete para evitar esto.

Otro cambio fue la forma del controlador. Originalmente, este tenía la forma de un dispositivo similar a una "ametralladora Sten" que se diseñó para dispararse desde la cadera durante la fase de prueba, pero se modificó para su uso en posición boca abajo en la versión de producción. En las pruebas se descubrió que el operador ingresaba el comando de guía vertical incorrecto aproximadamente el 50% del tiempo, hacia arriba en lugar de hacia abajo, por ejemplo. Después de algunos experimentos, se desarrolló un nuevo diseño que utilizaba un dispositivo similar a una copa en el que el operador insertaba la parte delantera de su pulgar mientras sus dedos sostenían una empuñadura similar a una pistola. En esta versión, guiar el misil hacia abajo se lograba tirando del controlador hacia abajo, en lugar de empujarlo hacia adelante como en un joystick convencional, y el problema de la guía incorrecta se redujo inmediatamente a solo el 5%.

En marzo de 1959, se habían disparado treinta y cinco misiles en pruebas. En ese momento, el interés de Estados Unidos en reemplazar sus misiles SS.10 se estaba volviendo serio, y el Ejército de Estados Unidos tenía la intención de tomar una decisión a principios de 1959. Para cumplir con el requisito, Vickers programó una serie de veinte lanzamientos en Weybridge entre el 9 y el 20 de marzo de 1959, que serían seguidos por otros cinco en Fort Benning . Más tarde se hizo evidente que el equipo de prueba en Benning no era realmente adecuado para las pruebas, por lo que se llevó a cabo una serie de veintisiete pruebas en Redstone Arsenal . Las pruebas en Redstone observaron que la bengala era demasiado difícil de ver a larga distancia con luz solar brillante, y se desarrolló un modelo más potente.

Desinterés oficial

Mientras que las pruebas en los EE.UU. conducían a un posible pedido, el Ejército británico no sólo se mostró desinteresado, sino en algunos aspectos activamente hostil. En un memorando de 1959, se afirmaba que "no estaría justificado alentar a la Compañía a mantener su capacidad de diseño de armas guiadas" y, aunque varios estudios incluyeron a Vigilant en sus discusiones, no quedó ningún plan oficial para comprar un arma antiblindaje ligera de ningún tipo.

Este desánimo se debió a los cambios que se estaban produciendo en la industria tras la publicación del Libro Blanco de Defensa de 1957. Duncan Sandys sugirió encarecidamente que los pedidos futuros de armas sólo se darían a empresas más grandes, lo que obligaría a la fusión de empresas más pequeñas. Entre ellas se encontraba la fusión de English Electric y Vickers, que formaría el núcleo de British Aircraft Corporation (BAC), a la que más tarde se añadirían Bristol Aeroplane Company y Hunting Aircraft . EE y Bristol ya tenían sus propios equipos de diseño de misiles de éxito, y el gobierno consideró que no habría necesidad de un tercero. Cualquier estímulo a Vickers en este punto se consideraba un problema si ese equipo se dividía más tarde y se fusionaba con los otros dos.

Para romper el estancamiento, Vickers organizó una demostración del sistema el 29 de septiembre, a la que se invitó a 200 funcionarios. Se dispararon once misiles y se lograron siete impactos. Fue sólo en ese momento que los problemas persistentes con la rotura de los cables estaban claramente en vías de ser resueltos por completo, y los cambios en el sistema de simulación y el régimen de entrenamiento estaban dando sus frutos, con un promedio de fallas desde el punto de mira de sólo 1 pie (0,30 m).

La demostración fue un éxito en términos de iniciar una consideración oficial de apoyar el proyecto. Después de discutir la compra de una docena de misiles, que luego se amplió a dos docenas, un acta del 11 de enero de 1960 alienta esta idea y compara el Vigilant con el SS.10 francés, el SS.11, el ENTAC y el Cobra germano-suizo, con el que el Vigilant es altamente competitivo. Un memorando del 22 de abril representa un revés, reiterando las preocupaciones originales, seguido por un memorando del 28 de abril que sugiere que el Ejército aún no había decidido si un soldado podría operar efectivamente el sistema.

En ese momento, la formación de BAC ya estaba bien encaminada. El 30 de mayo, el nuevo director de los programas de misiles guiados de BAC escribió al Ministerio de Guerra y declaró rotundamente que la compañía mantendría abierta la oficina de Weybridge. Los memorandos siguieron circulando y no fue hasta el 4 de agosto que el Ministerio de Guerra finalmente aceptó el punto y decidió ofrecer pequeños contratos para mantener el esfuerzo en marcha. La noticia se hizo pública el 26 de agosto, los periódicos señalaron que la compañía había gastado casi £1 millón en el desarrollo y el precio proyectado era de solo casi £500 por unidad.


Swingfire utilizó vectorización de empuje para el control, eliminando las superficies de control y reduciendo el tamaño de las alas. Su capacidad para disparar en las esquinas era una característica clave, lo que le permitía al lanzador permanecer oculto. Nunca se logró reducir su tamaño al de Vigilant.

Introducción a la producción

El Ejército había expresado durante mucho tiempo sus preocupaciones sobre las capacidades de la ojiva CML contra los tanques de batalla principales y tanto el Ejército como el Ministerio continuaron considerando el sistema de manera negativa. En 1960, el programa Swingfire estaba en sus etapas iniciales y ya se consideraba el arma antitanque definitiva. Swingfire tenía como objetivo abordar cualquier deficiencia en el rendimiento con una ojiva mucho más potente. El desarrollo futuro planificado de una versión reducida, "Swingfire de alcance medio", tenía la intención de ser una versión más portátil que cumpliría la misma función que Vigilant.

Casi al mismo tiempo, el Consejo del Ejército señaló que existía la necesidad de nuevas armas antitanque para su uso por parte del Ejército británico del Rin y las fuerzas en Oriente Medio . En particular, sugirieron que existía una necesidad inmediata de una versión armada antitanque del vehículo blindado Ferret para cumplir estas funciones. Si bien el Swingfire de alcance medio podía cumplir esta función, el Swingfire original no se esperaba hasta 1966, y la versión de alcance medio algún tiempo después. Compararon el ENTAC y el Vigilant para armar al Ferret y concluyeron que el Vigilant era notablemente superior al ENTAC debido a su sistema de guía. El 7 de noviembre, se ofreció un contrato para satisfacer la "firme y urgente necesidad" del Ferret. Esto llevó a un pedido de setenta misiles adicionales para pruebas a partir de 1961.

La cuestión de una compra más amplia permaneció abierta y no fue hasta el 24 de noviembre de 1961 que las señales claras del Ministerio de Aviación sugirieron que iban a financiar la producción. BAC emitió rápidamente un comunicado de prensa, que casi de inmediato condujo a varios pedidos adicionales de usuarios extranjeros. En ese momento, la fusión de Vickers con BAC estaba comenzando en serio y, a principios de 1962, la oficina de diseño de Weybridge cerró y la mayoría de los miembros se trasladaron a Stevenage.

Nueva ojiva

A medida que el Vigilant avanzaba en su desarrollo y parecía que se recibiría un pedido, en mayo de 1962 el Ejército comenzó a desarrollar una nueva ojiva en RARDE que mejoraba significativamente la penetración. Esto se logró principalmente moviendo la espoleta de contacto al extremo de una "sonda" que se extendía hacia adelante desde la parte delantera del misil después del lanzamiento, proporcionando más distancia de separación en la que se podía formar un chorro de metal mejorado. Conceptos similares se utilizan en varias armas antitanque hasta el día de hoy. No se conocen las cifras de penetración de la ojiva de diseño británico, nunca se lanzó para la exportación y solo se vendieron en el extranjero las versiones CML.

En las pruebas, British Aerospace descubrió que la ojiva CML era capaz de penetrar 430 mm (17 pulgadas) de blindaje típico de un tanque de una sola capa. También demostró ser capaz de penetrar un blindaje espaciado que consistía en una placa de 50 milímetros (2,0 pulgadas), un espacio de 150 milímetros (5,9 pulgadas) y otra placa de 100 milímetros (3,9 pulgadas). Este tipo de espesores de blindaje eran muy superiores a los de la mayoría de los tanques en el campo de batalla, que en ese momento eran generalmente mucho más delgados; incluso el T-72 de una década después tenía un blindaje máximo en el frente de la torreta de 280 mm.

Además de su uso en infantería, el Vigilant podía montarse en vehículos como el Ferret y el Land Rover . Para las tropas aerotransportadas, también se desarrolló un contenedor de espuma de poliestireno más ligero.


Descripción

Misil

El misil en sí tiene 42,5 pulgadas (1.080 mm) de largo, dividido en dos partes de longitud aproximadamente igual. La mitad delantera contiene la ojiva y su disparador de sonda nasal, y los giroscopios directamente detrás de la ojiva. La mitad trasera contiene el motor del cohete y el sistema de control. La ojiva es ligeramente más ancha en radio que la mitad trasera del misil, lo que le da al sistema un diseño general similar al RPG-7 . Cuatro alas rectangulares de cuerda estrecha corren desde justo detrás del área de la ojiva hasta justo delante del extremo trasero. Cada ala de fibra de vidrio lleva una aleta de control en su borde trasero. El diámetro de la sección trasera definida por las alas es algo mayor que la sección de la ojiva. Las aletas estaban impulsadas por gas caliente extraído del motor del cohete.

Los giroscopios del sistema de control están colocados delante del motor del cohete, justo detrás de la ojiva. La electrónica transistorizada está empaquetada en dos pequeños "carenados" colocados entre las alas, uno para el acimut y otro para la altitud. Estos son ligeramente más largos que las alas y cumplen una doble función: conectar las señales de control de los cables en la parte trasera del misil al sistema de guía y los giroscopios. El motor del cohete se encuentra cerca de la parte delantera de las alas, de modo que el centro de gravedad no cambia mucho a medida que se quema el combustible. Consiste en un sistema de "dos etapas" con 2,5 segundos de combustible de combustión rápida en la parte trasera para impulsarlo a la velocidad, y 10 segundos de combustible de combustión más lenta en la parte delantera como sustentador.



En el extremo posterior del misil hay un recipiente que contiene el tubo de salida del cohete en el centro, con una boquilla de molibdeno y una bengala de magnesio envuelta alrededor de él. Se insertó un encendedor en el tubo central y encendió ambos en el lanzamiento. Los cables de control estaban enrollados alrededor del recipiente que contenía la bengala.

El misil alcanza su alcance máximo de 1.375 metros en 12,5 segundos. En las pruebas, la ojiva de carga hueca del misil penetró un máximo de 576 milímetros de blindaje de 30 a 35 HRC . Se proporcionaron dos tipos de ojivas para el Vigilant: una ojiva desarrollada en Gran Bretaña con una sonda plegable que se extiende en el lanzamiento y puede lograr la máxima penetración, y otra desarrollada por la firma suiza CML con una punta más roma que tiene un anillo de acero endurecido que, en impactos oblicuos, se clavará en el blindaje y hará girar la ojiva de carga hueca para una mejor penetración.

Configuración del sistema

El sistema de misiles podría desplegarse en varias configuraciones. La configuración portátil consta de un lanzador que funciona también como contenedor de transporte, una mira y un controlador combinados, una batería y un cable de 63 metros de largo. [ 37 ] Una caja selectora de misiles opcional permitía controlar hasta 6 misiles con una sola mira y separados de ella.

La caja del lanzador se coloca en el suelo mirando hacia la dirección de los objetivos previstos y se abren los pestillos de la parte delantera y trasera de la caja. La tapa delantera se gira hacia abajo sobre una bisagra para formar una plataforma que eleva la parte delantera del misil en el aire de modo que tenga una velocidad ascendente inicial en el lanzamiento, despejando así cualquier obstrucción local. La tapa trasera se retira por completo y contiene el carrete que sujeta el cable que se conecta al sistema de puntería o a la caja selectora.

Orientación y control

El controlador de la mira tiene un diseño de empuñadura de pistola, con dos empuñaduras. La empuñadura delantera tiene el gatillo de lanzamiento, y la empuñadura trasera tiene un joystick para el pulgar para dirigir el misil. Un monocular de bajo aumento (3,2x) forma la mira en sí. Las líneas estadimétricas grabadas permiten una medición sencilla, basada en un objetivo de tanque típico que une las líneas una vez que está dentro del alcance. Hay un breve retraso después de apretar el gatillo mientras se hacen girar los giroscopios, y luego el misil se lanza en un ángulo de unos 20 grados sobre la horizontal. Después de que se queme el propulsor, el misil alcanza una velocidad en la que las aletas de control se vuelven efectivas, y el misil se nivela varios metros sobre el suelo y comienza la etapa guiada. El misil realiza un giro lento mientras vuela, el giro es impartido primero por la fuerza del cable que se desenrolla del carrete, y luego mantenido por las superficies de control.

La clave del diseño fue su sistema de guía de "control de velocidad". Los giroscopios mantenían al misil volando nivelado y directamente lejos del lanzador. Las entradas de control hacen que el misil comience a volar en la dirección indicada, pero cuando se suelta el control, el piloto automático aplica el control opuesto para que el misil vuelva a volar directamente lejos del lanzador. Esto significa que el operador simplemente tiene que ajustar el misil hasta que se vea superpuesto al objetivo y luego soltar la entrada de control, momento en el que volará directamente hacia el objetivo. Después de eso, solo se necesitan ajustes menores para tener en cuenta la precisión y el movimiento del objetivo. Además, los giroscopios corrigen automáticamente cualquier zarandeo del viento. Vigilant se ganó una reputación de facilidad de control y alto éxito con un entrenamiento mínimo del operador.


Operadores


Mapa con antiguos operadores de Vigilant en rojo

Antiguos operadores

 Emiratos Árabes Unidos
    Fuerzas de Defensa de Abu Dhabi
    Ejército de los Emiratos Árabes Unidos

 Finlandia
    Ejército finlandés
 Kuwait
    Ejército de Kuwait
 Libia
 Arabia Saudita

    Fuerzas Terrestres Reales de Arabia Saudita
 Suiza
 Reino Unido

    Ejército británico
 Estados Unidos








sábado, 2 de mayo de 2026

Tácticas de infantería: Doctrina antiblindados y su importancia

Doctrina Antiblindados – Por qué es importante

A pesar del auge de los drones y los fuegos de precisión, los blindados seguirán siendo una parte decisiva del combate terrestre en la guerra moderna.
Por Tavis McLaren – The Cove



Doctrina Antiblindados: la clave faltante para ganar el combate terrestre en el dominio integrado

Como hemos visto en los últimos tiempos, el campo de batalla moderno ya no se limita a líneas en un mapa o a formaciones blindadas enemigas avanzando por terreno abierto. Se extiende a redes cibernéticas, satélites, espectros electromagnéticos, zonas litorales, selvas y entornos urbanos disputados. Sin embargo, pese a la creciente complejidad de las operaciones multidominio, hay una verdad que se mantiene: el control del dominio terrestre sigue siendo fundamental.

Los vehículos blindados —tanques, vehículos de combate de infantería, líneas terrestres de comunicación y artillería móvil— siguen siendo el núcleo del dominio terrestre.[1] Si queremos que la fuerza conjunta pueda combatir y ganar en un entorno integrado, debemos contar con una doctrina antiblindados madura y bien establecida.

El retorno del blindado en el combate multidominio

Desde el Donbás hasta Gaza, los conflictos modernos demuestran que los elementos tácticos blindados siguen estando al frente de las campañas terrestres para capturar y mantener terreno. Los vehículos blindados son hoy más letales, móviles y protegidos que nunca —frecuentemente integrados en cadenas de destrucción que conectan sensores y tiradores a través de múltiples dominios.[2]

En este tipo de enfrentamientos, derrotar al blindado enemigo no es solo una necesidad táctica; es la puerta de entrada para lograr la libertad de maniobra operacional. Una doctrina antiblindados dedicada garantiza no solo la supervivencia ante el contacto, sino la capacidad de dominar al enemigo, incluso en entornos electromagnéticos hostiles, bajo amenaza constante de vigilancia ISR, y coordinando efectos con elementos Aéreos, Navales, Cibernéticos y Espaciales.[3]

La doctrina como base para la letalidad multidominio

En el espacio de batalla integrado actual, aplicar tácticas sin una doctrina clara es como operar a ciegas. El enfoque fragmentado que existe hoy en torno al combate antiblindados —repartido en distintas publicaciones y limitado a TTPs y SOPs de unidad— provoca un efecto de compartimentación que debilita la doctrina.

Es necesario contar con una doctrina antiblindados integral, que se articule con otras doctrinas clave como las tácticas a pie y las tácticas de formación, dentro de un marco común de operación integrado que exige precisión, velocidad y coordinación.

Una doctrina específica permitiría estandarizar cómo las tropas a pie, los equipos de combate y sus apoyos deben detectar, identificar y destruir amenazas blindadas —ya sea con fuego directo, municiones de precisión, drones, o efectos combinados con fuerzas conjuntas.[5]
Esta doctrina institucionalizaría tácticas escalables: planificación y ejecución de emboscadas en terreno complejo, defensas en profundidad, enfrentamientos desde múltiples ejes —todo aplicado en múltiples dominios. Transformaría acciones dispersas en esfuerzos unificados, esenciales para el combate terrestre integrado.[6]

Conocer la amenaza, moldear el combate

Una doctrina antiblindados efectiva no se limita a tácticas y técnicas; también implica un profundo conocimiento del enemigo. La doctrina debe incluir perfiles actualizados de vehículos enemigos y guías de reconocimiento blindado. ¿Qué sistemas de protección activa emplea el enemigo y cómo funcionan? ¿Qué vulnerabilidades presentan frente a ataques térmicos o por arriba?

Hay que entender cómo los enemigos combinan tanques con guerra electrónica o vigilancia mediante UAVs. Toda esta información debe estar codificada doctrinalmente y distribuida formalmente en el sistema de defensa, y no quedar relegada a presentaciones en PowerPoint o saberes informales “de tribu”.

Conocer no solo nuestro sistema, sino el sistema enemigo como un todo, nos permite dominarlo —no solo de forma cinética, sino también cognitiva y técnica, dentro de su propio sistema operativo.[7]

Planificar el combate cercano contra blindados

Integrar las consideraciones antiblindados en el ciclo de planeamiento es fundamental para tener éxito en el combate terrestre. Todos hemos estado en ejercicios donde la planificación ante amenazas blindadas fue reactiva o directamente ignorada en el diseño de la misión.

Una doctrina formal garantiza que el análisis del terreno, la cobertura de sensores, la asignación de recursos antiblindados y la planificación ISR estén incluidos desde el inicio. Esto es vital en un entorno multidominio, donde el tiempo y la coordinación con efectos conjuntos (por ejemplo, municiones merodeadoras, apoyo aéreo, vigilancia satelital) son decisivos.[8]

También orientaría a los comandantes sobre cómo emplear y distribuir los recursos antiblindados en toda la fuerza, asegurando redundancia, alcance y resiliencia —especialmente ahora que los enlaces sensor-tirador son más rápidos y frecuentes.

Más allá del equipamiento: mentalidad y entrenamiento multidominio

Combatir contra vehículos blindados es tanto un desafío psicológico como físico, y eso debe reflejarse a lo largo de todo el proceso de formación y cursos de carrera. Comandantes, planificadores y combatientes necesitan algo más que confianza en sus armas: deben tener claridad sobre su rol, confianza en los apoyos, y fe en el sistema de adquisición de blancos (la kill chain).

La doctrina antiblindados moldea y refuerza esta mentalidad. Genera la certeza de que cada nivel de comando sabe cómo combatir y vencer a amenazas blindadas enemigas —no de forma aislada, sino como parte de una fuerza integrada.[9]

Conclusión

Ganar el combate terrestre es inseparable de ganar el combate integrado, y en ese contexto, derrotar al blindaje enemigo sigue siendo una capacidad clave. La doctrina antiblindados ya no puede considerarse un tema de especialistas: es esencial para asegurar libertad de maniobra, garantizar la supervivencia y generar letalidad decisiva en operaciones multidominio.

A medida que los adversarios se modernizan y los dominios convergen, el Ejército debe dotar a su personal no solo con herramientas, sino con conocimiento —codificado, entrenado y practicado doctrinalmente.

Si realmente queremos dominar el dominio terrestre como parte de una fuerza integrada, el combate y la victoria antiblindados deben pasar de los márgenes al pensamiento doctrinario central.
La doctrina fundacional es el camino para lograr ese cambio.


Referencias:

Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power. Department of Defence.

Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies. Center for Naval Analyses.

RAND Corporation. (2023). Modernizing Army Anti-Armor Capabilitieshttps://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1234-1.html

US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

UK Ministry of Defence. (2022). Integrated Operating Concept 2025https://www.gov.uk/government/publications/integrated-operating-concept-2025

US Department of Defense. (2023). Joint All-Domain Command and Control (JADC2) Strategyhttps://media.defense.gov

Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI). https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare

End Notes

[1] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).

[2] Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies.

[3] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

[4] Examples being; LP 3.4.4 Infantry Direct Fire and Manoeuvre Support, LP 7.1.9 Equipment Recognition Guide, LP 3.1.10 Tank Regiment, LP 3.1.9 Employment of Armour, Individual Battalion SOP’s and AFV guide, such as 1RAR DFSW Handbook, 3RAR AFV guide, 7RAR AFV published SOPs, etc.

[5] Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power.

[6] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

[7] RAND Corporation. (2023). Modernizing Army Anti-Armor Capabilities.

[8] UK MOD. (2022). Integrated Operating Concept 2025.

[9] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).



lunes, 11 de agosto de 2025

Israel: La saga del Sagger al Trophy

Las IDF encuentra al misil Sagger

Weapons and Warfare

 


El Cortavientos del Merkava Mk 4M, equipado con el sistema de protección activa Trophy, durante la Operación Margen Protector 2014. El cortavientos Merkava Mk 4m es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa Trophy (APS) denominado “Meil Ruach” (en hebreo: מעיל רוח; “Cortavientos” o “Capa Cortavientos”). El sistema estaba operativo a finales de 2007. La producción en serie de los tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trophy APS interceptó con éxito munición RPG y misiles guiados antitanque, incluido el 9M133 Kornet, disparados por Hamás antes y durante la Operación Margen Protector en 2014.



La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos ligeros para luchar contra los tanques. Ya existían muchos cañones antitanque en uso por todos los combatientes, incluido el alemán de 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero se necesitaba urgentemente algo más ligero, para ser utilizado por un solo soldado de infantería o, como máximo, un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en lo profundo del territorio enemigo, estaban indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva ligera perforante, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas cohete ligeras con una “carga hueca” en la punta. Entre ellas estaban el PIAT británico (Projector, Infantry, Anti Tank); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), del que evolucionó la serie soviética de cohetes antitanque RPG; y el posterior Panzerschreck (Armor Fright), que fue copiado de los bazucas estadounidenses capturados en el norte de África. Sin embargo, todas ellas eran armas de corto alcance, no guiadas, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en materia de blindaje impulsó el desarrollo de armas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con algunas mejores probabilidades. La primera generación de estos desarrollos incluía el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.

Las ventajas inherentes a estas armas también se comprendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Una de ellas fue el Sagger, un misil controlado por cable de la primera generación que se suministró ampliamente a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los destinatarios de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no apreció el efecto general de esta novedosa tecnología en el combate terrestre.

Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y más tarde el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una baja probabilidad de impacto. Las FDI los mantuvieron durante un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, recurrieron a la artillería de tanques y lograron capacidades de clase mundial, tanto en diseño de munición como en disparos de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Éste fue el error clásico de atribuir la propia forma de pensar al enemigo.

Además, durante dos guerras, la huida en masa de los soldados egipcios al ver los blindados israelíes y las fotografías de los medios de comunicación de pilas de zapatos desechados en el desierto convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor significativo en la guerra blindada y que los tanques pueden arreglárselas bastante bien sin su infantería de “apoyo”, que va por ahí con sólo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las FDI, el transporte de infantería blindada por parte de los APC (transportadores blindados de personal) se atrofió, con la esperanza de que esto redujera las bajas.

Los ejércitos árabes, con la enorme tutoría soviética, copiaron una página del manual de la OTAN: si no se puede hacer frente a los blindados del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos para burlar los blindados, en otras palabras, misiles guiados. Los soviéticos, que se dieron cuenta, convencieron a los árabes de que las salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la baja probabilidad de impacto de un solo misil. Así, a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores del Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca llegaron a utilizarse.

Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludió al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanque en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en las formaciones de infantería.

Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no "se filtró" hacia abajo a quienes podrían encontrarse con ella, en particular las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se comprendió y no se hizo ningún esfuerzo para prepararse para ella. Incluso se corrió el rumor de que el ministro de Defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando no se consultó al personal de I+D israelí sobre las contramedidas, ni siquiera se le informó de ello, porque este tema era "alto secreto". Nunca se aclaró de quién debía mantenerse en secreto y quién lo selló como tal. Aquí también nos encontramos con la cuestión de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "hacer llegar" esa información a quienes podrían hacer uso de ella.

El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI conocieran estas nuevas armas no era suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: "Toda esta información no hizo que el planificador operativo israelí comprendiera la amenaza que planteaban los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confería el uso concentrado de equipos de caza de tanques en la cabeza de playa [del canal], no pudo crear un posible escenario de combate para el enemigo”. Un error similar se cometió una década después, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80:0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. “Si bien los líderes sirios hicieron declaraciones públicas en ese sentido, la mayoría de los analistas y planificadores militares israelíes no apreciaron la importancia de este desarrollo” (Rubin 2001, 21).

En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinados con RPG, causó una sorpresa desagradable, que contribuyó a un sentimiento de impotencia, que inicialmente afectó a todas las operaciones de blindados durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las oraciones citadas anteriormente sobre “el planificador operativo israelí” y “el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a . . . ... doctrina de combate”. No se comprendió la importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla, y la tecnología en sí, aunque fascinante, carecía de sentido.

Trophy y el asunto de la defensa activa del MBT

Otro tipo de fallo tecnológico se produce cuando se dispone de armas (o tecnologías) con el potencial de producir un cambio importante en el campo de batalla, pero debido a un pensamiento equivocado no se introducen. Esto también se puede atribuir a menudo a una mala comprensión de la amenaza.

Hay un viejo dicho que dice que “Quien se escaldó con agua hirviendo tendrá cuidado incluso con agua tibia”. Esta es una forma antigua del concepto de “lección aprendida”. Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación a menudo deja algo que desear. El fracaso inicial de las FDI a la hora de comprender el papel crucial de los misiles guiados antitanque engendró otra fruta venenosa.

La guerra de 1973 fue un punto de inflexión para la guerra blindada. Se centró inequívocamente en las posibilidades de combatir los blindados pesados ​​utilizando misiles operados por infantería y proporcionó el primer apoyo práctico a las teorías sobre el tema. Todo el mundo se puso de pie y tomó nota, y todos los que pudieron se unieron al club. Se publicaron cientos de artículos sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que añadir más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas fallidas y la aplicación del "humo instantáneo", que en cualquier caso sólo podía utilizarse después de que se dispararan los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema de "blindaje reactivo" Blazer. Después de que algunos tanques equipados con él se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y se desarrolló una contramedida, la ojiva Tandem, que ahora se utiliza ampliamente. Además, los APC siguieron siendo tan vulnerables como antes porque incluso el blindaje reactivo necesitaba una capa gruesa detrás para ser eficaz. Israel desarrolló el APC pesado, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro todavía podían penetrarlo. Una vez más, se necesitaba algo mejor.

Las armadas del mundo habían tenido una vez un problema similar: los misiles antibuque. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías costeras, aviones u otros barcos) antes de abrir fuego. La solución era evidente: interceptar y destruir la amenaza que se acercaba. En consecuencia, se desarrollaron varios sistemas de este tipo, incluidos el estadounidense Phalanx y el israelí Barak. Se trata de sistemas de defensa activa que “matan duramente” a la amenaza en lugar de engañarla o falsificar su guía (una “muerte suave”).

En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión sobre los tanques. Solo una defensa activa (muerte dura) sería adecuada. Un sistema de defensa de este tipo detectaría el misil que se acercaba, sin importar de quién era el producto o cuál era su sistema de guía, y lo destruiría a una distancia segura.

Después de varios años de arduo esfuerzo, emerge el sistema

El sistema se desarrolló en Israel y estuvo listo en 2005. Se lo denominó Trophy. El único problema era que era muy caro (unos 200.000 dólares por tanque). En algún momento, alguien tomó una decisión: como la Fuerza Aérea israelí tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para tanques se suspendería hasta nuevo aviso. El mayor general Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a las limitaciones presupuestarias es un sistema de protección activa desarrollado localmente. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla” (Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Lamentablemente, esto ocurrió en un momento en que se decía con fuerza que la guerra clásica y convencional era cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de guerra de baja intensidad o de destrucción masiva, utilizando misiles de largo alcance y otros artefactos explosivos. En ambos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y el cuerpo de tanques debería reducirse o incluso disolverse como entidad independiente. En Oriente Medio, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta era una actitud extremadamente miope.

En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano, y dos cosas quedaron claras: que los tanques todavía tenían un papel importante en el campo de batalla, y que aunque el tanque Merkava proporcionaba una mejor protección a la tripulación, había lugar para mejoras contra los misiles. Un tanque al que le habían destrozado las orugas no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se calculó que, incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con el costoso sistema de protección activa, aún sería menos costoso que renovar o reemplazar tanques inutilizados o destruidos, y eso antes de tener en cuenta las bajas.

viernes, 7 de febrero de 2025

ATGM: LMUR o Izdeliye 305, un AT todo terreno

Cohete "305" LMUR y sus portadores.


Producto LMUR en la exposición. Foto: Bmpd.livejournal.com


Por Riábov Kirill || Revista Militar


En Siria y Ucrania, la aviación del ejército ruso utiliza el misil guiado ligero multipropósito LMUR o Izdeliye 305. Esta arma tiene un alto rendimiento y es capaz de alcanzar una variedad de objetivos. Su flexibilidad se ve reforzada por su uso con diferentes medios. Los helicópteros nacionales de tres tipos principales y algunas de sus modificaciones pueden transportar y utilizar el misil LMUR.



Arma universal


El futuro "Producto 305" fue creado por la Oficina de Diseño de Ingeniería Mecánica de Kolomna en la primera mitad del siglo XX por orden del Servicio Federal de Seguridad. Se planeó equipar helicópteros de fuerzas especiales con este misil para alcanzar diversos objetivos a grandes distancias y brindar apoyo de fuego a las unidades terrestres. A mediados de la década, el misil pasó las pruebas necesarias y se recomendó su adopción.

Durante el mismo período, el Ministerio de Defensa se interesó por el producto LMUR. Realizó sus propias pruebas de misiles como parte de varios sistemas de aeronaves. Los transportistas del producto "305" eran helicópteros de ataque de los últimos modelos y modificaciones, incl. aún no adoptado.

En la segunda mitad de la década, los misiles LMUR fueron objeto de operaciones militares experimentales. En particular, una cierta cantidad de tales armas fue entregada a Siria, donde fueron probadas en objetivos reales en forma de diversos objetos y vehículos enemigos. Probablemente se basó en los resultados de estos eventos que se recomendó la adopción del “305”. Al mismo tiempo, la primera exhibición pública del nuevo cohete tuvo lugar recién en 2021, cuando finalizaron las actividades principales.


Lanzador monoplaza APU-305 en un helicóptero Ka-52. Foto: Bmpd.livejournal.com

Desde febrero-marzo de 2022, la aviación militar utiliza LMUR contra formaciones ucranianas. Regularmente aparecen grabaciones de vídeo de su trabajo de combate, filmadas por la cabeza de un misil volador. Estos vídeos muestran claramente la alta precisión de la nueva arma, de la que depende su eficacia.

Como se informó, los vehículos que transportan los productos "305" son los helicópteros de ataque Mi-28N(M) y Ka-52. Son capaces de transportar varios de estos misiles y utilizarlos secuencialmente contra objetivos. En enero de 2023, los medios nacionales informaron que en la Operación Especial participan helicópteros Ka-52M modernizados, también equipados con un misil ligero multipropósito.

El cohete en sí.


LMUR o "305" es un misil aire-tierra guiado diseñado para varios tipos de portaaviones y capaz de alcanzar una amplia gama de objetivos terrestres, estacionarios y en movimiento. El cohete está construido en un cuerpo cilíndrico y tiene un diseño aerodinámico canard. Los aviones y timones son plegables para su transporte. La longitud del cohete es inferior a 2 m con un diámetro de cuerpo de 200 mm y una envergadura de no más de 600-700 mm. Peso inicial – 105 kg.

LMUR está equipado con un cabezal óptico con dos modos de funcionamiento. En el primero, el buscador fija el objetivo antes del lanzamiento y lo sigue. El segundo consiste en volar hasta la zona objetivo bajo el control del portaaviones, seguido de la detección del objetivo por parte del operador, su captura y orientación. El buscador está interconectado con equipos de comunicación, lo que garantiza la transmisión de una señal de video a los medios y la recepción de comandos, incl. para capturar el objetivo. El misil lanza al objetivo una ojiva de fragmentación altamente explosiva que pesa 25 kg.


Vuelo hacia el objetivo: disparar al buscador de misiles. Fotograma del vídeo de Telegram / Komdiv_76

El cohete tiene un motor de combustible sólido con el que alcanza velocidades de hasta 220-230 m/s. El alcance máximo de lanzamiento se determina en 14,5 km. Es probable que este parámetro varíe dependiendo de la altitud de vuelo y la velocidad del portaaviones en el momento del lanzamiento.

Se desarrollaron dos tipos de lanzadores de aviones específicamente para el Producto 305. El dispositivo APU-305 está destinado a la suspensión de un misil. El dispositivo de viga tiene cerraduras y conectores para conectar el cohete y la aviónica del portaaviones. Además, el dispositivo tiene una cubierta con bisagras que protege el carenado de la nariz del cohete antes del lanzamiento. El dispositivo APU-L lleva dos misiles a la vez, pero no se diferencia fundamentalmente de uno monoplaza.

En un aula polivalente


Según datos conocidos, los primeros portadores de los misiles 305 fueron los helicópteros multipropósito y de transporte y ataque de la aviación del FSB: Mi-8MNP-2 y Mi-8AMTSh-VN. La compatibilidad con las nuevas armas estaba garantizada por un conjunto de dispositivos montados dentro y fuera del fuselaje. A más tardar en 2015-16. Se probó y entró en servicio un complejo de aviones de ataque basado en variantes del Mi-8.

En primer lugar, los helicópteros de la familia Mi-8 reciben lanzadores para LMUR. En la eslinga externa se colocan hasta cuatro productos APU-305 o APU-L con misiles. La carga máxima de munición es de 6 a 8 misiles, dependiendo de la tarea y/o las características técnicas de cada modificación del helicóptero de transporte.


Helicóptero de transporte y ataque Mi-8AMTSH-VN con capacidad para utilizar misiles "305". La foto "Helicópteros rusos"

El helicóptero también recibe una estación óptico-electrónica de un tipo u otro. Debajo del morro del fuselaje está suspendida una “bola” con una cámara diurna y nocturna y un telémetro láser. En el exterior también se encuentra un dispositivo de antena para comunicación bidireccional con el cohete.

Se instalan nuevos dispositivos de control de incendios en la cabina; También se proporciona el uso de dispositivos estándar. Así, se utiliza un nuevo "equipo de interfaz para vehículos aéreos no tripulados (AS-UAV)" para comunicarse con el misil. La señal de vídeo se muestra en monitores estándar y también hay un mando a distancia para controlar el lanzamiento y el vuelo del cohete en diferentes modos.

Helicópteros de ataque


La Fuerza Aérea no utilizó los desarrollos para el FSB y ordenó la integración del LMUR en el armamento de helicópteros de ataque especializados. El primer portador de un misil de este tipo en la aviación militar, experimentado y operativo, fue el helicóptero Mi-28NM. Las pruebas del “305” en un helicóptero de este tipo comenzaron en 2019.

El Mi-28NM tiene cuatro pilones debajo de las alas, cada uno de los cuales puede equiparse con un lanzador para LMUR; la carga máxima de munición incluye ocho misiles. Sin embargo, en la práctica, los productos “305” se suspenden en cantidades más pequeñas y se utilizan junto con otras armas.


Helicóptero de ataque Mi-28NM. La foto "Helicópteros rusos"

La detección de objetivos para LMUR se lleva a cabo mediante medios estándar ya disponibles a bordo del Mi-28NM. Podría ser un radar H025 sobre el eje o un EOS montado en una torreta debajo del morro del fuselaje. El objetivo se detecta de una forma u otra, después de lo cual, utilizando el EOS, se asigna la designación del objetivo a la cabeza del misil. La información del radar y del EOS, así como del buscador del misil, se muestra habitualmente en las pantallas del piloto y del operador. El misil se controla en vuelo mediante dispositivos AS-UAV, presentes originalmente en el Mi-28NM.

La situación es similar con el helicóptero de ataque Ka-52 y su versión modernizada. Así, estos vehículos tienen cuatro puntos de anclaje debajo de las alas y también son capaces de transportar hasta ocho misiles. Al mismo tiempo, como en el caso del Mi-28NM, la integración del nuevo misil no requiere una reestructuración del complejo de equipamiento a bordo.

Para la detección inicial de objetos terrestres, la tripulación del Ka-52(M) puede utilizar el radar Arbalet y/o la estación GOES-451. El lanzamiento se realiza en el modo requerido, tanto con la adquisición preliminar del objetivo como con el lanzamiento del misil en la línea requerida. Teniendo en cuenta las perspectivas de desarrollo de armas y otros equipos, el Ka-52M también estaba equipado con un dispositivo AS-UAV.

Utilizando radar o medios óptico-electrónicos, el Mi-28NM y el Ka-52M son capaces de detectar y rastrear una variedad de objetos terrestres en una amplia gama de rangos. En el caso de objetivos relativamente grandes, como automóviles y vehículos blindados, estructuras, etc., la detección, identificación y seguimiento se realizan en todo el rango de alcance de lanzamiento de misiles LMUR.


Golpe al Ka-52 durante las pruebas del misil LMUR. La foto "Helicópteros rusos"

Habiendo recibido el nuevo misil 305, los helicópteros de ataque conservan toda la gama de municiones anterior. La presencia de varios tipos de armas guiadas con diferentes características de vuelo, principios de guía, ojivas, etc. permite a los helicópteros Mi-28NM y Ka-52M resolver de manera más eficiente y flexible una gama ampliada de tareas.

El cohete y sus portadores.


A juzgar por los datos disponibles, el misil ligero polivalente "305" o LMUR es una de las adquisiciones más exitosas de nuestra Fuerza Aérea en los últimos años. Este producto muestra características de alto rendimiento y tiene otras ventajas. Sin embargo, para aprovechar todas sus ventajas, cualquier arma de aviación necesita un portador.

En el caso del misil LMUR, el portaaviones pueden ser helicópteros domésticos modernos de tres tipos y varias modificaciones, que forman la base de la aviación de nuestro ejército. Es muy posible que el desarrollo del producto "305" continúe y pueda utilizarse en otras plataformas aéreas, tripuladas y no tripuladas. Sin embargo, como muestra la práctica de los últimos meses, los portaaviones existentes se adaptan bien al uso del nuevo misil y a la solución de misiones de combate reales.









miércoles, 23 de octubre de 2024

ATGM: Bofors Bantam (Suecia)




ATGM Bofors Bantam (Suecia)



El Bantam (Bofors ANTitAnk Missile) o Robot 53 (Rb 53) fue un misil antitanque guiado por cable sueco desarrollado a finales de 1950. Sirvió con los ejércitos suecos y suizos de 1963 y 1967 respectivamente. Se puede ser desplegada por un solo hombre que lleva un equipo de misiles y de control o desde un vehículo. Se ha instalado en el Volvo L3314 y el Bulldog Scottish Aviation. En el ejército suizo, fue montado en vehículos de ruedas ligeros Steyr- Daimler -Puch Haflinger. Fue utilizado por la Infantería de Marina de la Armada de la República Argentina (IMARA) durante el conflicto de Malvinas.


Montado en Malvinas por la IMARA

Descripción

El misil se realiza en una caja de lanzador rectangular, que está conectado a una caja de control por un cable de 20 metros, lo que permite un grado de separación del operador. El misil puede ser configurado en unos 30 segundos por un solo hombre. El cuadro de transportador/lanzador está apuntando hacia la dirección esperada del enemigo y la caja de control está unido a ella por medio del cable. La caja de control consta de un dispositivo de observación óptica y una palanca de mando, que transmite comandos para el misil a través de dos cables finos que se arrastraban detrás del misil.


El Bantam (Bofors ANti-Tank Missile) o Robot 53 (Rb 53) fue un misil antitanque sueco guiado por cable desarrollado a finales de la década de 1950. Sirvió en los ejércitos sueco y suizo entre 1963 y 1967 respectivamente. Puede ser desplegado por un solo hombre que lleve un misil y equipo de control o desde un vehículo. Se ha instalado en el Volvo L3314 y en el Scottish Aviation Bulldog. En el ejército suizo, se montó en vehículos ligeros de ruedas Steyr-Daimler-Puch Haflinger. De las colecciones del Museo del Ejército Sueco. La foto muestra la caja de lanzamiento del misil. De las colecciones del Museo del Ejército Sueco.



En el lanzamiento, un pequeño giroscopio se hace girar por el disparo de un granulado de pólvora. El misil es propulsado en el aire por un motor de refuerzo (booster), que lleva el misil a su velocidad de vuelo de aproximadamente 85 metros por segundo. Como parte del área de lanzamiento, cuatro alas se despliegan , que comenzarán a girar el misil en vuelo, lo que proporciona un grado de estabilidad. Una vez que el misil ha viajado a unos 30 metros del giroscopio está desbloqueado y se inicia el vuelo controlado por el operador . Una vez que 40 metros de cable se hayan desplegado desde una de las dos bobinas del misil, el motor sustentador se enciende junto con un máximo de cuatro bengalas trazadoras en la parte posterior del misil. A 45 metros de distancia, el motor de refuerzo se agota. Una que los 230 metros de cable han desplegado desde el segundo carrete de hilo, la ojiva de carga hueca del misil está armada.
Los comandos de la palanca de mando se transmiten al misil a lo largo de los cables de arrastre, estos comandos son amplificadas por un circuito de transistor pequeño en el misil y se enrutan para hacer vibrar spoilers en el borde de salida de cuatro alas del misil basado en la dirección de la orden y el orientación de giro-detectada del misil.



Al impactar con un objetivo, una espoleta piezoeléctrico provoca la ojiva de carga hueca, que puede penetrar hasta 500 milímetros de blindaje. Tiene una probabilidad de impacto reivindicado de 95 a 98 % entre los rangos de 800 y 2.000 metros. [1]
El Bantam es muy similar al ATGM Cobra (misil antitanque) y al AT-1 Snapper ruso de primera generación de misiles anti-tanque.

Operadores
  • Argentina
    IMARA 
  • Suecia
    Ejército sueco
  • Suiza
    Ejército suizo


Especificaciones

Largo: 0,85 m
Diámetro: 0,11 m
Envergadura: 0,40 m
Peso del proyectil : 7,6 kg
Peso del misil y lanzador de caja: 13 kg
Alcance: 300 a 2000 m
Velocidad: 85 m / s
Guiado: MCLOS por cable
Cabeza de combate : carga 1,14 kg en carga hueca [2]

Wikipedia