Malvinas: Kelpers exploran los restos de Tumbledown y Harriet

SGM: La operación Concord, la invasión Aliada a Irán

Operación "Consentimiento". Cómo la URSS e Inglaterra ocuparon Irán en 1941

Autor: Alexander Samsonov
Revista Militar

 

El tanque ligero soviético T-26 y su tripulación en la ciudad iraní de Tabriz

Situacion general

Desde la Edad Media hasta principios del siglo XX, Persia estuvo dominada por la élite militar turca. El país no fue gobernado por las dinastías persas (iraníes), sino por las turcas: los safávidas y los qajar. Los turcos han sido la élite político-militar de Persia durante siglos. Los turcos, kurdos y armenios constituían la mayor parte o la mitad de la población de las ciudades más grandes, cuyas actividades políticas y económicas determinaban la vida de Persia.

En 1925, como resultado de un golpe palaciego, Ahmed Shah Qajar y toda la dinastía Qajar fueron derrocados. El nuevo sha de Irán, con el apoyo de los británicos, fue proclamado ex ministro de guerra y jefe de gobierno Reza Khan Pahlavi.

Persia fue declarada Irán - el "país de los arios", la europeización y la modernización se llevaron a cabo a un ritmo acelerado. El nacionalismo, que era popular en ese momento, también fue adoptado de Europa. En Irán, comenzaron a promover el "partianismo" (los partos son el pueblo de la familia ario-indoeuropea), la identidad aria. El modelo para Pahlavi y los nacionalistas iraníes fue el régimen fascista de Mussolini en Italia, luego el Reich hitleriano. La idea de la "pureza racial de los arios" atrajo a la intelectualidad, la juventud y los oficiales iraníes occidentalizados.

Al mismo tiempo, el régimen de Reza Shah estaba económicamente completamente controlado por los británicos. Sin embargo, con el fortalecimiento de las posiciones del Tercer Reich en Europa, especialmente con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, la "desviación aria" de Teherán se volvió peligrosa para Gran Bretaña y la URSS.

La Alemania hitleriana está fortaleciendo su posición en la economía y el ejército de Irán. Los jóvenes iraníes estudian en Alemania, muchos más tarde se convirtieron en agentes de influencia alemanes en Persia. Los ideólogos de Hitler declararon a los iraní-persas "hijos de Zaratustra", "arios de pura sangre". Los representantes de Berlín son recibidos con honor en Irán.

Las organizaciones juveniles iraníes siguen el modelo de las alemanas. El sistema educativo iraní está bajo el control de profesores e instructores alemanes invitados por las autoridades locales. Como resultado, oficiales, intelectuales, funcionarios, jóvenes se convirtieron en partidarios de una alianza con Alemania. Irán se convirtió en una base regional para agentes y saboteadores alemanes.

Así, a nivel informativo e ideológico, se está formando una alianza entre Alemania e Irán. Los alemanes están fortaleciendo sus posiciones en la administración, la educación, el ejército y la economía de Irán. Con el estallido de la guerra mundial, especialmente después de la derrota de Francia, la ocupación de los Balcanes, la situación se vuelve peligrosa para Gran Bretaña y la URSS. Los alemanes tienen la oportunidad de mantenerse firmes en el Medio Oriente, construir el eje Berlín-Teherán y luego Berlín-Ankara-Teherán (más tarde Bagdad).

Reza Shah Pahlavi. Gobernó Irán en 1925-1941.

Razones para la operación.

Después de la eliminación de las fuerzas anti-británicas en Irak y la ocupación de Siria (Blitzkrieg iraquí del ejército británico; Operación "Exportador". Cómo los británicos se apoderaron de Siria) los británicos necesitaban restaurar sus posiciones en Irán, para evitar que los alemanes se afianzaran en Teherán.

Los británicos temían que la infraestructura de transporte y petróleo que habían construido en Irán cayera en manos de los alemanes. Por lo tanto, Alemania aumentaría significativamente su potencial de recursos. Además, la transición de Irán al lado de Alemania creó una amenaza para el Imperio Británico en el Medio Oriente y luego en la India.

Para la URSS, la aparición de alemanes en Irán y la creación del eje Berlín-Ankara-Teherán fue también una amenaza estratégica. Tendríamos que crear una agrupación poderosa en el Cáucaso para defenderse del peligro de Persia y Turquía, detrás de los cuales estarían los alemanes.

Así, la operación fue provocada por los intereses militares-estratégicos y económicos de Gran Bretaña y la URSS en la región. Los aliados no podían permitir que el nazismo se estableciera en Irán, se requería proteger los campos petroleros de la URSS en el Cáucaso (Bakú) e Inglaterra (Persia del Sur y las regiones fronterizas de Irak). También era necesario crear un corredor de transporte sur seguro: a través de los puertos de Irak e Irán hasta las repúblicas soviéticas de Azerbaiyán, Armenia y Turkmenistán.

El regimiento de artillería del Ejército Rojo entra en la ciudad iraní de Tabriz. 30 de agosto de 1941

Preparación de la operación.

Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética e Inglaterra se aliaron.

J. Stalin, V. Molotov y el embajador británico R. Cripps iniciaron negociaciones sobre la situación en Irán. A Londres y Moscú les preocupaba que Irán se convirtiera en una base para los agentes nazis. La neutralidad de Irán estaba en duda, ambas grandes potencias temían por sus intereses en la región.

El 19 de julio de 1941, el jefe del gobierno británico, W. Churchill, propuso a Stalin enviar tropas a Irán. Moscú expresó su consentimiento. El 16 de agosto, una gestión seguida por el representante plenipotenciario de la URSS en Irán A. Smirnov y el embajador británico R. Bullard exigiendo que el gobierno iraní expulse a todos los súbditos alemanes del país. Irán tuvo que aceptar el despliegue de tropas soviético-iraníes. Reza Shah se negó a cumplir con estos requisitos, razón por la cual se introdujeron tropas.

Ambas grandes potencias se prepararon para la Operación Concord.

El 8 de julio de 1941 se emitió la Directiva de la NKVD de la URSS y la NKGB de la URSS No. 250/14190 "Sobre medidas para evitar el traslado de agentes de inteligencia alemanes desde el territorio de Irán", que puso en marcha la preparación de la operación iraní. La operación fue planeada por el Jefe de Estado Mayor del Distrito Militar Transcaucásico F. Tolbukhin.

La URSS asignó tres ejércitos para la operación: el 44 ° Khadeeva (2 fusiles de montaña y 2 divisiones de caballería, regimiento de tanques), 47. ° Novikov (2 fusileros de montaña, 1 fusileros, 2 divisiones de caballería y 2 tanques) y 53 Trofimenko (cuerpo de fusileros y caballería, 2 divisiones de fusileros de montaña). Las fuerzas terrestres fueron apoyadas por la flotilla del Mar Caspio.

Los británicos formaron un grupo de ejércitos en Irak en la región de Basora bajo el mando del teniente general Sir Edward Quinan. Además, los británicos estaban preparando tropas para una ofensiva en dirección norte (desde la región de Kirkuk). La flota británica debía ocupar puertos iraníes en el Golfo Pérsico.

El ejército iraní constaba de 9 divisiones. Las tropas iraníes eran mucho más débiles que las rusas y soviéticas en términos de entrenamiento de combate, experiencia militar, material y equipo técnico y armas. Los generales iraníes eran incompetentes y simpatizantes de los británicos, es decir, no estaban dispuestos a morir. El 19 de agosto, las autoridades iraníes llevaron a cabo una movilización adicional, elevando el tamaño del ejército a 200 mil personas. Los aliados tenían una superioridad numérica abrumadora (solo el ejército británico contaba con unas 200 mil personas), plena ventaja en la fuerza aérea, la armada, los tanques y la artillería.

Las tropas británicas entran en el territorio de la refinería de petróleo de Abadan. 25 de agosto de 1941

Curso de operación

El 23 de agosto de 1941, Teherán anunció la expulsión de ciudadanos alemanes, pero ya era demasiado tarde.

El 25 de agosto, Moscú informó a Teherán que, de conformidad con las cláusulas 5 y 6 del acuerdo de 1921 entre la Rusia soviética e Irán vigente en ese momento (preveían la introducción de tropas soviéticas en caso de una amenaza a las fronteras del sur de Rusia Soviética), la Unión Soviética para "propósitos de autodefensa" tiene el derecho de enviar tropas a Irán.

Ese mismo día se inició una operación militar.

Reza Shah Pahlavi pidió ayuda a Estados Unidos, pero Washington se negó, asegurando que los británicos y rusos no tenían derechos territoriales sobre Irán.

En los primeros días de la operación, las Fuerzas Aéreas Británica y Soviética atacaron objetivos en los principales centros iraníes y destruyeron la Fuerza Aérea iraní. El dominio aéreo de los aliados fue completo. Después aviación Los aliados se dedicaban principalmente a la inteligencia y la propaganda (folletos dispersos pidiendo la rendición).

El ejército iraní, que se encontraba en la etapa de modernización, no pudo detener el avance de las tropas aliadas en grandes fuerzas en varias direcciones. El comando iraní ofreció al Shah destruir la infraestructura de transporte (puentes, ferrocarriles y carreteras), que se suponía que debía detener el movimiento del enemigo. Pero Reza Pahlavi, cuyo gobierno ha invertido mucho en el desarrollo de la infraestructura del país, rechazó esta idea sólida, desde un punto de vista militar. No fue a la guerra total.

Las tropas británicas, con el apoyo de la flota, ocuparon con éxito los puertos más importantes de Bandar Shahpur, Abadan (aquí se encontraba la refinería de petróleo más grande), Khorramshahr, Bandar Abbas. La resistencia del enemigo fue mínima. Las tropas iraníes se retiraron al norte y al este. El 27 de agosto, los británicos (8ª División de Infantería de la India) llegaron a Ahvaz, que se rindió el 29.

Las fuerzas británicas (10ª División de Infantería de la India) también avanzaron en el norte desde el área de Kirkuk. La resistencia iraní también fue insignificante. Las tropas del mayor general William Slim avanzaron rápidamente a lo largo de la carretera Khanagin-Kermanshah. Al final del día 27 de agosto, los británicos rompieron la resistencia de las tropas iraníes en el paso de Paytak y ocuparon los campos petroleros de Nafti-Shah. Los restos de las tropas iraníes que defendían esta dirección huyeron a Kermanshi.

Como resultado, el ejército británico obtuvo el control sobre el paso de Paytak y las carreteras a Teherán y Kermanshah. El 29 de agosto, los británicos llegaron a Kermanshah y pronto la ocuparon sin luchar.

Partes de los ejércitos soviético y británico que se reunieron en el desierto de Deshte-Kevir a pocos kilómetros de Qazvin

Ofensiva del Ejército Rojo

En la frontera persa-soviética, el 47º ejército de Novikov asestó el golpe principal. Las divisiones soviéticas avanzaron en la dirección de Julfa - Khoi, Julfa - Tabriz, sin pasar por el desfiladero de Daridiz y Astara - Ardabil para tomar el control del ramal de Tabriz del ferrocarril transiraní, así como el área entre Nakhichevan y Khoy. Las tropas soviéticas estaban bien entrenadas y preparadas para una operación en un terreno similar. En el flanco costero, la ofensiva fue apoyada por la Flotilla del Caspio.

Ya el 25 de agosto, nuestros fusileros de montaña entraron en Tabriz y cruzaron los Araks. Los desembarcos fueron arrojados a la retaguardia del enemigo, que ocupó puentes, pasos y otros lugares importantes. El 27 de agosto, las tropas del Frente Transcaucásico alcanzaron la línea Khoy-Tabriz-Ardabil. Los iraníes no ofrecieron una fuerte resistencia.

El 27 de agosto, el 53º Ejército inició la ofensiva. Las tropas persas rindieron sus posiciones sin luchar y se dirigieron a la capital. Las fuerzas de asalto anfibio desembarcaron en los puertos de Pahlavi, Noushehr, Bendershah.

Así, ya en los primeros días, el ejército iraní fue derrotado y completamente desmoralizado.

Una de las razones del colapso total del ejército fueron las acciones de los generales, que no querían luchar contra los británicos. Los restos de las tropas iraníes se retiraron a la capital. Las tropas británicas en dos columnas de Akhvaz y Kermanshah marcharon hacia Teherán. Destacamentos de avanzada rusos alcanzaron las líneas Mehabad-Qazvin y Sari-Damgan-Sabzevar, y tomaron Mashhad el 28 de agosto.

Soldados del ejército iraní antes de rendirse en el área de Qazvin

Capitulación

Las desmoralizadas tropas iraníes hicieron poco para resistir.

Esto se evidencia por las pérdidas de Irán - unas 1 personas y aliados - más de 250 personas.

El 29 de agosto, el sha, al ver el colapso total del ejército (en el que dedicó mucho tiempo y esfuerzo), presionado por los diplomáticos británicos y la oposición, destituyó al gobierno anterior y ordenó la rendición de las tropas. Al día siguiente, la rendición fue aprobada por el Majlis (parlamento). Se concluyó una tregua con Gran Bretaña y luego con la URSS.

Del 30 al 31 de agosto, los aliados se reunieron en Senendej (Sena), 160 km al oeste de Hamadan, y Qazvin, 160 km al oeste de Teherán y 320 km al noreste de Hamadan.

El 8 de septiembre de 1941, se crearon las zonas de ocupación: sur (británico) y norte (soviético).

Las autoridades iraníes han perdido en gran medida el control político y económico del país. Teherán se comprometió a expulsar a todos los alemanes del país, mantener una estricta neutralidad en la guerra y no interferir con el trabajo del corredor de tránsito militar de los países de la coalición anti-Hitler. Se le pidió al Sha que abdicara del trono. La abdicación de Reza Pahlavi tuvo lugar el 16 de septiembre de 1941. El trono lo tomó su hijo Mohammed Reza Pahlavi, quien en su política comenzó a centrarse en Inglaterra. El ex Shah fue enviado al exilio por los británicos en Sudáfrica.

Por lo tanto, Gran Bretaña y la URSS resolvieron el problema de seguridad en la dirección iraní. Hasta el final de la guerra, Irán se convirtió en un aliado de los británicos y rusos; un corredor de transporte estratégico pasaba por el país. Turquía, que podría haberse puesto del lado de Alemania, tuvo que tener en cuenta que ahora hay tropas en Irán que podrían atacar a los turcos.

"Studebakers" estadounidenses US-6 en camino a la URSS a través de Irán

Aviones estadounidenses del Ejército Rojo sobre el terreno en Abadan

SGG: Un análisis de las oportunidades perdidas y el desastre interno de la posguerra

El más allá de la guerra del Golfo: dilemas, oportunidades perdidas y el orden posterior a la guerra fría deshecho

Samuel Helfont || Texas National Security Review



La Guerra del Golfo a menudo se recuerda como una "buena guerra", un conflicto de alta tecnología que logró sus objetivos rápida y limpiamente. Sin embargo, la nueva evidencia de archivo arroja luz sobre las consecuencias prolongadas de la guerra y desafía esta narrativa ordenada. La Guerra del Golfo dejó a los legisladores con un dilema que plagó a las sucesivas administraciones estadounidenses. La guerra ayudó a crear una aguda crisis humanitaria en Irak, y Estados Unidos luchó por encontrar una manera de contener a un Saddam Hussein aún recalcitrante mientras aliviaba el sufrimiento de iraquíes inocentes. El hecho de que los líderes estadounidenses no resolvieran este dilema, a pesar de las varias oportunidades de hacerlo, permitió al régimen de Saddam abrir una brecha en el corazón del orden posguerra fría dirigido por Estados Unidos. Si bien a corto plazo la guerra parecía un triunfo, a lo largo de los años su vida después de la muerte causó un daño irreparable a los intereses estadounidenses.


En junio de 1991, casi 5 millones de espectadores dieron la bienvenida con entusiasmo a las tropas estadounidenses que regresaban a casa de la Guerra del Golfo mientras marchaban en un desfile por el "Cañón de los Héroes" de la ciudad de Nueva York. 1 Esta imagen de la Guerra del Golfo como un triunfo ha resultado perdurable . Como escribieron dos historiadores de la guerra una década después, la Guerra del Golfo fue "una de las campañas más exitosas en la historia militar estadounidense". 2 Para muchos estadounidenses, la guerra exorcizó a los demonios de Vietnam.3 Otros han contrastado el éxito de 1991 Guerra del Golfo con el fracaso de la Guerra de Irak de 2003.4 Tales elogios han trascendido la política interna estadounidense. Tanto las administraciones de Clinton como de Obama admiraron la forma en que el presidente George HW Bush manejó el conflicto.5 A pesar de algunos lamentos sobre la permanencia de Saddam Hussein en el poder y el hecho de que no hubo una rendición al estilo de la Segunda Guerra Mundial, el conflicto todavía se recuerda como un guerra ”o, como lo describió un general de la Infantería de Marina, una“ cosa hermosa ”.6 Como era de esperar, ha tenido un impacto enorme en la forma en que los estadounidenses piensan que la guerra debe llevarse a cabo.7

Sin embargo, a unas pocas millas al norte del desfile de cintas de junio de 1991, las dificultades que enfrentaban los diplomáticos estadounidenses en las Naciones Unidas ofrecían una imagen bastante diferente del lugar de la guerra en la historia. La Guerra del Golfo había causado mucho más daño a la infraestructura iraquí de lo que los funcionarios estadounidenses habían anticipado o reconocido. Como resultado, el conflicto contribuyó a una aguda crisis humanitaria que se desarrolló durante y después de la guerra. Además, el régimen iraquí estaba cometiendo atrocidades contra su propio pueblo y no cumplía con el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo que permitía a los inspectores de la ONU acceso completo a sus sitios de armas. En respuesta, Estados Unidos insistió en mantener en vigor las sanciones económicas a Irak para obligar al régimen iraquí a cumplir plenamente. Sin embargo, estas sanciones profundizaron aún más la emergente crisis humanitaria en Irak, castigando a los civiles por los crímenes de un régimen en el que tenían poca capacidad para influir. A lo largo de la década siguiente, la incapacidad de Estados Unidos para encontrar una salida a este dilema asedió a la diplomacia estadounidense y disminuyó la posición internacional del país.

Este resultado no fue inevitable. Después de la guerra, surgieron al menos dos oportunidades para encontrar una fórmula para responsabilizar a Bagdad y, al mismo tiempo, aliviar la crisis humanitaria en Irak. Como deja claro el nuevo material de archivo, el hecho de que Estados Unidos no aprovechara cualquiera de estas oportunidades causó un daño duradero, y probablemente irreparable, a los intereses estadounidenses y al orden posterior a la Guerra Fría que Estados Unidos quería construir. La primera oportunidad surgió de un plan en el verano de 1991 para separar la situación humanitaria en Irak del intento de las Naciones Unidas de eliminar los programas ilícitos de armas iraquíes. La segunda oportunidad surgió luego de la elección de Bill Clinton en 1992. Los registros iraquíes muestran que una vez que Clinton reemplazó a Bush, Bagdad estaba preparada para ajustar su enfoque hacia los Estados Unidos y la comunidad internacional. Como resultado, Estados Unidos tuvo una clara oportunidad de establecer una política más sostenible en Irak. Ambas oportunidades ofrecieron una salida al dilema que Estados Unidos enfrentó a raíz de la Guerra del Golfo y aprovecharlas habría llevado a resultados más favorables para los intereses estadounidenses y para el sistema posterior a la Guerra Fría.

Bush había vendido la Guerra del Golfo como una forma de forjar el sistema internacional posterior a la Guerra Fría en un "nuevo orden mundial" que uniría al mundo en un sistema liberal liderado por Estados Unidos arraigado en el estado de derecho.8 Este fue un loable objetivo. Sin embargo, las consecuencias de esa guerra finalmente socavaron cualquier esperanza de tal sistema. Nuevo material de archivo de los archivos del Partido Baaz iraquí y de la Biblioteca Clinton demuestra cómo los problemas humanitarios en Irak envenenaron las relaciones exteriores estadounidenses y se convirtieron en un arma para Irak y otros estados para socavar el liderazgo estadounidense del sistema internacional. La frustración y el malestar resultante todo impulsó a los Estados Unidos a la Guerra de Irak de 2003, que solo socavó aún más su posición internacional.

La mayoría de los análisis críticos de la Guerra del Golfo no toman en cuenta las secuelas de la guerra.9 Cuando lo hacen, a menudo debaten si Estados Unidos ganó la Guerra del Golfo pero perdió la paz.10 Sin embargo, ese debate separa artificialmente la guerra de sus consecuencias políticas. , incluida la guerra de Irak de 2003. De hecho, la mayoría de los debates sobre Irak que tuvieron lugar en 2003, incluidos los debates sobre el cambio de régimen, tuvieron su origen en el dilema que la Guerra del Golfo creó para la política estadounidense. Este artículo vincula explícitamente estos eventos, ofreciendo un correctivo a las narrativas históricas de las guerras de Irak.

Después de la guerra, surgieron al menos dos oportunidades para encontrar una fórmula para responsabilizar a Bagdad y, al mismo tiempo, aliviar la crisis humanitaria en Irak.

Estos conocimientos surgen de una nueva investigación con registros iraquíes, estadounidenses y de la ONU.11 Los archivos iraquíes son particularmente interesantes y han generado una gran cantidad de literatura nueva durante la última década.12 Sin embargo, sumergirse en fuentes iraquíes y árabes revela casi de inmediato una disparidad entre la destrucción que describen en Irak durante la década de 1990 y las narrativas estadounidenses de una guerra limpia y precisa en 1991.13 Como demuestra la segunda mitad de este artículo, esta disparidad facilitó los intentos iraquíes de abrir una brecha entre Estados Unidos y sus socios internacionales. El régimen de Saddam dedicó un tiempo y un esfuerzo considerables a resaltar, con detalles cinematográficos, el sufrimiento que experimentó el pueblo iraquí debido a la Guerra del Golfo y las sanciones internacionales, yuxtaponiéndolo con las narrativas estadounidenses sobre la guerra y sus secuelas con efectos devastadores.

Este artículo describe primero el dilema político al que se enfrentó Estados Unidos después de la Guerra del Golfo. Luego analiza las oportunidades que Estados Unidos perdió para enfrentar ese dilema. Finalmente, el artículo muestra cómo estas oportunidades perdidas debilitaron el sistema internacional posterior a la Guerra Fría y, en última instancia, contribuyeron a la decisión estadounidense de invadir Irak en 2003.

El dilema estadounidense posterior a la guerra del Golfo

Los meses que siguieron al final de la Guerra del Golfo presentaron a la comunidad internacional imágenes contrapuestas de triunfo y desesperación: triunfo para Estados Unidos y las Naciones Unidas, desesperación para Irak y su población civil. Este desenlace con el rostro de Jano creó un dilema. ¿Cómo podría la comunidad internacional preservar los logros que había logrado durante la Guerra del Golfo al solidificar un sistema posterior a la Guerra Fría basado en el estado de derecho, y al mismo tiempo abordar la aguda crisis humanitaria que había afectado a millones de civiles iraquíes?

Triunfo

Los sentimientos triunfales que surgieron al final del conflicto sobrepasaron lo que cabría esperar de una guerra regional limitada. Como argumentó el embajador británico ante las Naciones Unidas, la guerra fue “de una importancia mucho mayor y mucho más positiva para todos los países del mundo, y para [las Naciones Unidas] en su conjunto, que los muchos conflictos regionales con los que hemos trató de lidiar en las últimas décadas ".14 El conflicto, argumentó," marcó una determinación clara, firme y efectiva de la comunidad mundial de no permitir que la ley de la selva supere el estado de derecho ".15 El embajador estadounidense llamó a la El acuerdo de alto el fuego de la guerra es "único e histórico", afirmando que "cumple la esperanza de la humanidad" .16 En una señal de los tiempos, el embajador de la Unión Soviética estuvo de acuerdo, argumentando que el conflicto demostró "la solidez del nuevo pensamiento, el nuevo sistema de las relaciones internacionales ”. 17

Estos sentimientos se derivaron de la forma en que la administración Bush vendió la guerra. Poco después de la invasión iraquí de Kuwait el 2 de agosto de 1990, Bush comenzó a promover una guerra para liberar Kuwait conectándolo con visiones de un orden posterior a la Guerra Fría liberal y más humano.18 El 11 de septiembre de 1990, hizo su caso de guerra en un discurso ampliamente publicitado al Congreso. Vinculó la crisis del Golfo con el final de la Guerra Fría, y explicó que la "crisis en el Golfo Pérsico, por grave que sea, también ofrece una oportunidad única para avanzar hacia un período histórico de cooperación" .19 Dijo explícitamente que un El "nuevo orden mundial" era uno de los objetivos del próximo conflicto del Golfo y argumentó que la crisis daría lugar a "una nueva era: más libre de la amenaza del terror, más fuerte en la búsqueda de la justicia y más segura en la búsqueda de la paz". . " Esta no fue una empresa de política exterior ordinaria. Como explicó Bush, "Cien generaciones han buscado este camino difícil de alcanzar hacia la paz, mientras mil guerras se libraban a lo largo del esfuerzo humano". Sin embargo, el conflicto en el Golfo Pérsico finalmente pondría a nuestro alcance un “mundo en el que las naciones reconozcan la responsabilidad compartida por la libertad y la justicia. Un mundo donde los fuertes respeten los derechos de los débiles ”. 20

Esta retórica casi utópica sobre un nuevo orden mundial aprovechó el zeitgeist más amplio al final de la Guerra Fría. Un año antes, en 1989, el politólogo Francis Fukuyama declaró la famosa l “fin de la historia” en las páginas de Interés Nacional. Para Fukuyama, la próxima victoria de la democracia liberal en la Guerra Fría representó el estado final de la larga evolución de la ideología política.21 El propio Bush había hecho un argumento similar, aunque menos filosófico, sobre el triunfo de la democracia liberal en su discurso inaugural de 1989. 22 Este pensamiento se mezcló y se fusionó con otras ideas sobre la evolución de la política internacional y la guerra durante finales de los 80 y principios de los 90. Una serie de intelectuales prominentes afirmaron que la democracia liberal había prevalecido y que los fenómenos relacionados con la guerra y el autoritarismo se estaban volviendo obsoletos.23 Estas "expectativas milenarias", como las ha llamado un historiador prominente, permitieron a Bush argumentar que un nuevo orden mundial podría reemplazar los cálculos del poder-hace-lo-correcto de edades anteriores.

El orden mundial que prometió Bush no era exactamente nuevo. En teoría, había existido un orden liberal arraigado en la seguridad colectiva desde el advenimiento de las Naciones Unidas después de las guerras mundiales. Sin embargo, la Guerra Fría había bloqueado su plena implementación. Las relaciones cálidas entre Moscú y Washington a fines de la década de 1980 significaron que un nuevo orden podría basarse en la cooperación en lugar del conflicto en las Naciones Unidas, haciendo posible un sistema basado en reglas. Como declaró Bush, crearía un mundo "donde el imperio de la ley suplanta al dominio de la jungla". 25

Bush es a menudo descrito como un realista en política exterior más que como un idealista.26 Es difícil saber si fue influenciado por las ideas liberales detrás de un nuevo orden mundial y, de ser así, en qué medida, o si adoptó tal retórica simplemente para vender la guerra en casa y en el extranjero. De cualquier manera, su retórica claramente generó expectativas de que las acciones estadounidenses emularían los ideales que Bush había expresado. Estados Unidos obtuvo un apoyo internacional entusiasta para la guerra, lo que dio lugar a una serie sin precedentes de resoluciones vinculantes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Javier Pérez de Cuéllar, secretario general de la ONU en ese momento, argumentó que hacer cumplir estas resoluciones representaba un nuevo enfoque para las relaciones internacionales. Insistió en que la "aplicación" de las resoluciones del Consejo de Seguridad era "cualitativamente diferente del camino de la guerra" porque enfatizaba "los esfuerzos diplomáticos para llegar a una solución pacífica" y se esforzaba "por minimizar el sufrimiento inmerecido" .27 Como tal, al vincular el Golfo La crisis de los sueños idealistas de un nuevo orden mundial fue útil para reunir apoyo, también estableció expectativas altas y tal vez poco realistas sobre la cantidad de daño y sufrimiento que causaría la guerra en Irak.

A nivel táctico y operativo, la Guerra del Golfo logró éxitos notables. La coalición liderada por Estados Unidos expulsó rápidamente al ejército iraquí de Kuwait en enero y febrero de 1991. El mundo parecía haberse unido para imponer un nuevo sistema global y el alto el fuego del conflicto desató la retórica triunfalista e internacionalista que se destacó anteriormente.28 Poco después de la guerra Terminada, sin embargo, la sensación de triunfo se vio rápidamente ensombrecida por los dilemas que produjo la guerra.

Desesperación

La promesa de antes de la guerra de “minimizar el sufrimiento inmerecido” no coincidía con la realidad sobre el terreno de los iraquíes.29 La Guerra del Golfo fue claramente menos destructiva que otros conflictos del siglo XX, como las guerras mundiales o las guerras de Corea y Vietnam. Sin embargo, además de apuntar al ejército iraquí directamente en Kuwait y sus alrededores, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos impulsó una campaña de bombardeo estratégico que fue diseñada para ganar la guerra al incapacitar al estado iraquí y su infraestructura crítica.30 Este bombardeo estratégico en las profundidades de Irak contribuyó significativamente a la crisis humanitaria después de la guerra y complicó la diplomacia estadounidense de posguerra. Las evaluaciones académicas de la guerra han argumentado que el bombardeo estratégico en Irak fue en gran medida ineficaz y que la campaña aérea habría tenido el mismo éxito en la expulsión de las fuerzas iraquíes de Kuwait si hubiera restringido sus objetivos al ejército iraquí y los sistemas de mando y control31.

El daño de la guerra se vio agravado por la represión de Saddam contra los levantamientos masivos en todo el país tras la derrota de Irak. El régimen desplegó su Guardia Republicana de élite en el sur de Irak dominado por los chiítas, donde arrasó varias ciudades y dañó importantes santuarios religiosos. En algunas ciudades, los cuerpos literalmente apilados en las calles.32 El contraataque del régimen en el norte de Irak llevó a más de un millón de kurdos a huir de sus hogares hacia campamentos improvisados ​​a lo largo de las fronteras turca e iraní. El régimen había usado armas químicas contra los kurdos en una campaña genocida conocida como al Anfal a fines de la década de 1980, y muchos kurdos temían que Saddam estuviera planeando otra ronda de atrocidades.33 Por lo tanto, la guerra no solo dañó Irak directamente con bombas sino que también provocó varias rondas de malestar y dura represión por parte del gobierno iraquí que agravaron aún más la situación humanitaria.

La destrucción de la infraestructura de Irak y el sufrimiento de los civiles iraquíes como resultado de la guerra y sus secuelas contrastaban con las narrativas idealistas sobre una guerra limpia y precisa que los funcionarios estadounidenses habían presentado durante el conflicto.

El alcance del daño que causó la guerra y sus consecuencias quedó claro cuando varios equipos de encuesta independientes visitaron Irak en la primavera y el verano de 1991. Un equipo de la ONU dirigido por el Secretario General Adjunto Martti Ahtisaari afirmó “nada de lo que hayamos visto o leído nos había preparado bastante para la forma particular de devastación que ahora ha caído sobre el país ". 34 El equipo argumentó que la guerra" produjo resultados casi apocalípticos en la infraestructura económica de lo que había sido, hasta enero de 1991, una zona bastante altamente urbanizada y mecanizada sociedad." En mayo, un equipo de expertos médicos y legales de la Universidad de Harvard visitó Irak y completó un estudio revisado por pares. Llegaron en gran medida a las mismas conclusiones que el equipo de la ONU, estimando que "al menos 170.000 niños iraquíes menores de cinco años es probable que mueran de enfermedades epidémicas a menos que la situación en Irak cambie drásticamente para mejor" .35 Como mostraron estos informes, 9.000 hogares fueron destruidos y más de 70.000 personas se quedaron sin hogar como consecuencia de la guerra. El bombardeo de la coalición dañó o destruyó 17 de las 20 centrales eléctricas de Irak. Once de ellos se consideraron irreparables. Estas plantas de energía eran necesarias para mantener la infraestructura esencial, como las instalaciones de tratamiento de agua. Sin ellos, los iraquíes lucharon por encontrar agua potable. En general, estos informes y otros similares coincidieron con las conclusiones del equipo de Ahtisaari de que "la mayoría de los medios modernos de soporte vital han sido destruidos o debilitados" 36.

La destrucción de la infraestructura de Irak y el sufrimiento de los civiles iraquíes que resultó de la guerra y sus secuelas contrastaron con las narrativas idealistas sobre una guerra limpia y precisa que los funcionarios estadounidenses habían presentado durante el conflicto. En abril de 1991, el New York Times informó que la realidad sobre el terreno en Irak “parecía contradecir la insistencia de los oficiales militares aliados de que los daños en Irak se limitaban en gran medida a los emplazamientos militares y las conexiones de transporte” 37. En junio de 1991, el Washington Post informó: "El bombardeo estratégico de Irak, descrito en las reuniones informativas de la guerra como una campaña contra las capacidades militares ofensivas de Bagdad, ahora parece haber sido más amplio en sus propósitos y selección de objetivos" 38.

Esta situación se vio exacerbada por el hecho de que los planificadores estadounidenses habían permitido daños excesivos a la infraestructura iraquí porque asumieron que, tras la capitulación de Iraq o el cambio de régimen, Estados Unidos actuaría rápidamente para reconstruir el país.39 Sin embargo, debido a que la guerra terminó así Rápidamente, nunca se completó una estrategia de terminación de la guerra, y mucho menos se coordinó con planes y operaciones. Por lo tanto, el alto el fuego no estableció las condiciones para que ocurriera la reconstrucción.40

Dilema: Equilibrio entre la aplicación de la ley y el humanitarismo

Abordar la crisis humanitaria en el Iraq se complicó por la necesidad de hacer cumplir por el Iraq el acuerdo de alto el fuego de la guerra. El gobierno iraquí acordó renunciar a sus armas de destrucción masiva y los programas que había utilizado para producirlas. Sin embargo, debido a que las tropas de la coalición habían abandonado Irak al final de la guerra, las sanciones económicas eran el único medio real de influencia de las Naciones Unidas contra el régimen iraquí. A mediados de junio, quedó claro que Irak estaba intentando limitar las acciones y la eficacia de los inspectores de armas de la ONU. El régimen iraquí cometió varias violaciones claras del acuerdo de alto el fuego, y el régimen continuó la brutal represión contra su propia población.41

Las sanciones fueron una herramienta problemática para hacer cumplir el cumplimiento porque dañaron a la población iraquí al menos tanto como al régimen. Una vez que quedó claro cuánto daño había causado la guerra y sus consecuencias, algunos estados y funcionarios de la ONU comenzaron a pedir un alivio de las sanciones por motivos humanitarios, incluso si Irak no cumplía plenamente con los dictados de la ONU. El propio equipo de encuestas de las Naciones Unidas recomendó el fin inmediato del embargo sobre Irak para evitar una "catástrofe inminente" .42 Durante las discusiones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad, el representante francés citó el informe del equipo de encuestas de la ONU y argumentó: "El objetivo necesario de el restablecimiento de una paz duradera en el Golfo no debería implicar medidas que sean innecesariamente punitivas o vengativas contra el pueblo iraquí. Sería injusto que se les hiciera responsables de las acciones de su líder ”43.

En junio de 1991, el Consejo de Seguridad estaba dividido. Estados Unidos y el Reino Unido exigieron que Saddam fuera destituido del poder. Si bien los objetivos oficiales de Estados Unidos en la Guerra del Golfo, como se describe en la Directiva de Seguridad Nacional 54,44, no incluían el cambio de régimen, la guerra generó expectativas de que los días de Saddam como líder de Irak estaban contados. El secretario de Defensa, Richard Cheney, admitió más tarde que el ejército estadounidense tenía a Saddam en la mira desde el primer día del conflicto.45 El propio Bush afirmó haber "calculado mal" su suposición "de que Saddam no pudo sobrevivir a una derrota humillante ”. Lamentó que Saddam permaneciera en el poder después de la guerra y luego afirmó que Estados Unidos "podría haber hecho más" para debilitar su régimen.46 En retrospectiva, parece claro que la administración Bush se sintió incómoda por utilizar al ejército estadounidense para marchar sobre Bagdad. y derrocar a Saddam. Sin embargo, Bush y sus asesores querían un cambio de régimen y asumieron que se llevaría a cabo mediante un ataque de precisión o acciones internas iraquíes. Estos sentimientos se trasladaron al período de la posguerra, cuando Washington quería resolver el dilema de cumplimiento versus humanitarismo sacando a Saddam del poder.47

Otros estados en el Consejo de Seguridad se sintieron incómodos con este enfoque. Las Naciones Unidas nunca habían aprobado un cambio de régimen en Irak y la demanda del gobierno de Estados Unidos parecía un cambio de mano dura hacia el unilateralismo. Las preocupaciones sobre la situación humanitaria y las violaciones de la soberanía iraquí empujaron a una mayoría en el Consejo de Seguridad, encabezada por China, India, Yemen y Cuba, a presionar para flexibilizar las sanciones.48 Esta divergencia inició un largo proceso que finalmente terminó con la ruptura de la unidad del Consejo de Seguridad posterior a la Guerra Fría.

Oportunidades perdidas

Para evitar un enfrentamiento en el Consejo de Seguridad sobre Irak en el verano de 1991, los estados miembros necesitaban encontrar una fórmula que abordara la situación humanitaria en Irak mientras evitaba que el régimen eludiera las resoluciones vinculantes y se rearmara. A mediados del verano, el secretario general presentó al Consejo de Seguridad las líneas generales de ese enfoque. Desafortunadamente, Estados Unidos no aprovechó la oportunidad.

Extralimitación estadounidense

El secretario general de las Naciones Unidas nombró al estadista de alto rango de la ONU, el príncipe Sadruddin Aga Khan, como su delegado ejecutivo para la crisis humanitaria en Irak. En julio, Sadruddin regresó de Irak con un informe detallado sobre la magnitud del problema, así como recomendaciones para abordarlo dentro de las resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad. El "impacto de las sanciones", argumentó, "había sido, y sigue siendo, muy sustancial en la economía y las condiciones de vida de la población civil [de Irak]" .49 En ese momento, Irak solo podía generar el 25 por ciento de los El poder que tenía antes de la guerra.50 Los iraquíes no tenían acceso a agua potable, las aguas residuales sin tratar fluían por las calles de algunas ciudades y ya se habían producido brotes de fiebre tifoidea y cólera.51 Además, las sanciones habían provocado escasez de alimentos y amenazaban con " causan hambrunas masivas en todo el país ". 52

El mayor impedimento para abordar la crisis humanitaria en Irak fue el financiero. El informe encuestó a sectores críticos de la sociedad iraquí (agricultura, medicina, agua, electricidad, etc.) para estimar sus necesidades. Incluso el esfuerzo más mínimo a corto plazo para proporcionar la ayuda humanitaria necesaria requirió decenas de miles de millones de dólares. Estos "requisitos financieros masivos" eran "de una escala mucho más allá de lo que está, o es probable que esté, disponible bajo cualquier programa patrocinado por las Naciones Unidas". , y las áreas fronterizas con Irán y Turquía solo habían recaudado 210 millones de dólares.54

El único estado capaz de financiar la reconstrucción iraquí fue Irak. Sus recursos petroleros tenían el potencial de financiar la reconstrucción, pero las sanciones de la ONU impidieron que Bagdad vendiera su petróleo o importara los materiales que necesitaba para reconstruir el país. El informe de Sadruddin destacó que las resoluciones existentes permitían excepciones a las prohibiciones de las exportaciones e importaciones iraquíes para garantizar que el gobierno iraquí tuviera "recursos financieros adecuados" para satisfacer las "necesidades civiles esenciales". Las excepciones claramente podrían incluir las exportaciones de petróleo y la importación de bienes críticos para la reconstrucción. Sin embargo, esas excepciones requieren la aprobación del Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad55.

Para garantizar que Bagdad utilizó los ingresos del petróleo para abordar la crisis humanitaria del país y no para otros fines ilícitos como el rearme, argumentó el informe, los mecanismos de monitoreo existentes podrían expandirse fácilmente “para brindar información adecuada sobre el destino y uso de los bienes en cuestión. " Todo el dinero fluiría a través de bancos en los Estados Unidos y, como se detalla en el informe, "las transacciones comerciales relacionadas con la exportación de petróleo y la importación de los bienes y servicios mencionados" serían "suficientemente transparentes a nivel internacional para permitir una adecuada controles con respecto a su envío y entrada a Irak. ”56 Antes de salir de Irak, Sadruddin recibió garantías iraquíes de que el país aceptaría este plan y sus mecanismos de monitoreo.57

El mayor impedimento para abordar la crisis humanitaria en Irak fue el financiero ... Incluso el esfuerzo más mínimo a corto plazo para proporcionar la ayuda humanitaria necesaria requirió decenas de miles de millones de dólares.

Esta propuesta fue diseñada para satisfacer las necesidades del pueblo iraquí mientras se mantiene la arquitectura de seguridad para prevenir Irak se rearma en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. También dejó en vigor inspecciones de armas y sanciones más selectivas contra el régimen. En la práctica, la propuesta separaba las cuestiones humanitarias de la seguridad internacional. El informe recibió el apoyo entusiasta de la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad. A principios de agosto, India elogió sus "sugerencias útiles", afirmando que hicieron "evidente que los objetivos humanitarios que pretendemos se pueden lograr con arreglos simples pero efectivos para la observación y la presentación de informes regulares" .58 China dejó en claro que respaldaba firmemente las recomendaciones del informe. "Recomendaciones sólidas". 59

Estados Unidos estaba menos entusiasmado. Washington no estaba contento de que Saddam hubiera sobrevivido a la guerra, y todavía lo veía como el principal impedimento para un Irak cooperativo después de la Guerra del Golfo. Si bien la administración Bush no pudo reunir suficiente apoyo en las Naciones Unidas para exigir la destitución de Saddam, no quiso permitirle reconsolidar su poder. Al otorgar a Bagdad el poder de vender su petróleo y proporcionar servicios a la población iraquí, las recomendaciones de este informe proporcionaron a Saddam los medios para volver a resolver su gobierno. Por lo tanto, Washington encabezó un esfuerzo minoritario en el Consejo de Seguridad para bloquear la implementación de las recomendaciones del informe60.

Estados Unidos respaldó un plan separado en el que las Naciones Unidas gestionarían la venta de petróleo iraquí y utilizarían las ganancias para entregar alimentos y suministros esenciales a los iraquíes. Al igual que la propuesta de Sadruddin, este acuerdo de "petróleo por alimentos" proporcionó ayuda humanitaria a la población iraquí al tiempo que limitaba la capacidad de Saddam para desviar dinero a programas ilícitos. Sin embargo, eliminó al régimen de Bagdad de la ecuación. Los estados que habían respaldado la propuesta de Sadruddin también respaldaron este plan, aunque varios de ellos expresaron reservas sobre el unilateralismo estadounidense al bloquear lo que percibían como una fórmula mejor. A China, India y varios estados más pequeños les preocupaba que el programa respaldado por Estados Unidos no proporcionara suficiente ayuda humanitaria y que invadiera excesivamente la soberanía iraquí.61

El programa de petróleo por alimentos respaldado por Estados Unidos pasó fácilmente una votación del Consejo de Seguridad, pero inmediatamente se encontró con un problema importante. La resolución asumió que Saddam se preocupaba más por el pueblo iraquí que por su propio poder. Esa suposición resultó incorrecta y rechazó el programa incluso ante una catástrofe humanitaria. A pesar de los considerables esfuerzos de los altos funcionarios de la ONU, incluido el secretario general Boutros Boutros-Ghali, quien asumió el cargo a fines de 1991, Saddam continuó rechazando la resolución por considerarla una violación de la soberanía iraquí.62

Con la negativa de Saddam a cooperar, la administración Bush lo culpó a él y no a las sanciones por la situación humanitaria. Técnicamente, Bush tenía razón. Saddam podría haber aliviado significativamente el sufrimiento de su pueblo cooperando. Sin embargo, en lo alto de lo que percibieron como el éxito de la Guerra del Golfo, los formuladores de políticas estadounidenses no comprendieron el poder político del sufrimiento iraquí o el daño que podría causar a los intereses estadounidenses en el futuro. Por el contrario, Saddam sabía que el sufrimiento del pueblo iraquí era un arma política importante para su régimen. En muchos sentidos, se benefició de la angustia de su pueblo y, como ha demostrado una investigación más reciente, su régimen manipuló encuestas internacionales para mostrar que los iraquíes estaban sufriendo incluso más de lo que estaban.63 En esencia, Estados Unidos se encontró jugando a la gallina. con el destino de la población civil de Irak. Un país liberal como Estados Unidos no podría ganar ese tipo de lucha contra un régimen al que poco le importaba la angustia de su propio pueblo.

En retrospectiva, Washington se extralimitó al rechazar la propuesta de Sadruddin. El gobierno de Estados Unidos pareció insensible al sufrimiento del pueblo iraquí y actuó de manera cada vez más unilateral en el Consejo de Seguridad. La propuesta distaba mucho de ser perfecta y Saddam podría haber intentado manipularla para eludir las restricciones a su régimen. Sin embargo, una comunidad internacional unificada habría estado bien equipada para hacer frente a su intransigencia. Como demuestra este artículo a continuación, la situación humanitaria no resuelta en Irak ayudó a romper el orden internacional cooperativo que la Guerra del Golfo había forjado y dificultó los esfuerzos de Estados Unidos para contener a Irak.

Alcance iraquí

El fracaso del programa de petróleo por alimentos en 1991 y principios de 1992 hizo que Irak y Estados Unidos se culpara mutuamente por la difícil situación del pueblo iraquí. Este enfrentamiento continuó hasta noviembre de 1992, cuando Bush perdió las elecciones presidenciales ante Bill Clinton. Saddam y otros iraquíes de alto rango interpretaron la elección estadounidense como un referéndum sobre el enfoque de Bush hacia Irak.64 En reuniones a puerta cerrada después de la elección de Clinton, Saddam y sus asesores principales reflexionaron que la administración Clinton ofrecía nuevas oportunidades. En una discusión, Saddam declaró: "Creo que durante el reinado [de Clinton] se producirá un cambio", y el documento interno iraquí revelan que Bagdad vio la victoria de Clinton como una oportunidad de "pasar una nueva página". 65

El régimen iraquí modificó brevemente su tono e intentó abrir un diálogo con Washington. Como decía un informe del régimen en noviembre de 1992, la prensa iraquí necesitaba, "al menos por el momento", "no escribir titulares negativos" sobre el presidente electo estadounidense.66 El régimen envió cables a todas las misiones iraquíes en todo el mundo instruyendo sus representantes para aprovechar los cambios en Washington. Además de realizar “actividades de solidaridad con el pueblo de Irak”, debían reunirse con embajadores estadounidenses, británicos y franceses para convencerlos de que las sanciones contra Irak violaban el derecho internacional y los derechos humanos. Debían enfatizar que estos estados podrían hacer de 1993 un año de paz. En la medida de lo posible, las misiones debían enviar mensajes similares a Clinton, miembros del Congreso de los Estados Unidos, el secretario de estado de los Estados Unidos y otros altos funcionarios estadounidenses.67

En otro caso, Bagdad se acercó a Clinton a través del Consejo de Organizaciones Libanesas Americanas, que el régimen iraquí creía que tenía contactos directos con Clinton y una amplia influencia política en los Estados Unidos.68 Los iraquíes también intentaron contactar a Clinton a través de Oscar Wyatt, quien era el fundador de la empresa de energía y petróleo con sede en Houston, Coastal Corporation. Wyatt trabajó con el iraquí-estadounidense Samir Vincent, quien más tarde fue arrestado por cargos de corrupción relacionados con el programa de petróleo por alimentos y de operar como agente ilegal del régimen iraquí.69 El viceprimer ministro iraquí, Tariq Aziz, proporcionó a Wyatt y Vincent una carta para entregar a Clinton en nombre del régimen que, esperaban los iraquíes, ayudaría a establecer una mejor relación. Como le dijo un funcionario iraquí a Saddam, "Samir y Oscar son muy optimistas". 70

Estos esfuerzos de divulgación no fueron simplemente un intento de cambiar la política estadounidense. Los iraquíes entendieron que ellos también necesitaban adoptar un nuevo enfoque y llevar a cabo reformas internas. Como se indica en un informe de la oficina del Partido Baath responsable de las relaciones exteriores, Irak y Estados Unidos compartían intereses en "equilibrar estratégicamente a Irán" y en relación con el petróleo. Estos intereses podrían formar la base de una nueva relación durante la administración Clinton. Sin embargo, agregó, Irak debe "mantenerse al día con los tiempos modernos". El informe discutió la necesidad de abordar las violaciones de los derechos humanos en el país e incluso de introducir algunas reformas democráticas.71 Esta no fue la primera ni la última vez que el régimen iraquí habló sobre la necesidad de la democratización, y uno debe leer esos documentos con un sano juicio. dosis de escepticismo.72 Saddam gobernó un régimen brutal y tiránico. No estaba a punto de convertirse en una democracia liberal. De hecho, los autores del informe aclararon que tenían "reservas intensas" sobre la mayoría de las formas de democracia y que la democracia al estilo occidental no era ni buena ni viable para Irak.

Sin embargo, el informe afirmó que "no se oculta al liderazgo [del régimen] que la orientación global está marchando hacia la realización de prácticas democráticas". Por lo tanto, el informe sugirió que el parlamento iraquí discuta la formación de comités que representen a todos los sectores de la sociedad y luego organice "elecciones libres" para estos comités en las que todos los iraquíes puedan participar. El informe argumentó que, inmediatamente después de la Guerra del Golfo, el régimen no podía tomar estos pasos sin dar la impresión de que estaba sucumbiendo a las presiones internas e internacionales. Tal impresión habría empoderado a los adversarios del régimen. Sin embargo, ese tiempo había pasado. Si bien el informe recomendó que el régimen procediera con "extrema precaución", dejó en claro que los pedidos de reformas democráticas "resonarían a nivel mundial". Al tomar tales acciones, el régimen podría cooperar con "organizaciones globales interesadas" en las Naciones Unidas y en los Estados Unidos para mejorar el estatus internacional de Irak.73

El enfoque de Clinton acabó con cualquier posibilidad de reforma en Bagdad o de encontrar un nuevo arreglo que pudiera abordar la actual crisis humanitaria en Irak.

Este informe no estuvo exento de críticas en el régimen, especialmente porque sugería que los miembros del Partido Baaz podrían perder parte de su estatus privilegiado frente a los no baazistas.74 También había límites para el apaciguamiento de Saddam hacia Clinton. "En realidad, es Clinton", dijo a sus asesores, "quien se supone que debe estar dispuesto a manejar con cuidado la relación con nosotros de una manera en la que no nos enojemos con él" .75 La existencia de este y otros informes similares sobre Las reformas iraquíes no deben tomarse como una prueba de que Iraq estaba a punto de dar un vuelco. Sin embargo, el informe indica una discusión que se estaba produciendo a puerta cerrada dentro del régimen, y algunas de sus sugerencias se implementaron posteriormente.76 En retrospectiva, el informe dejó en claro que voces poderosas en Bagdad creían que la administración Clinton presentaba nuevas posibilidades y que los iraquíes de alto rango estaban considerando medidas difíciles para aprovechar esa oportunidad. Tenía la administración Clinton exploró esta apertura, por difícil que hubiera sido, habría tenido la oportunidad de alterar el comportamiento iraquí y, con él, la política estadounidense.

La administración Clinton o pasó por alto las señales que estaba enviando Irak o las ignoró. Desde el principio, la nueva administración en Washington indicó que tenía la intención de continuar con el enfoque de su predecesor en asuntos de política exterior como Irak.77 Internamente, la administración estaba dividida sobre cuánta atención darle a Irak, pero como ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional afirmó, "había un consenso ... que Saddam era malvado". 78 Bagdad pareció confirmar esa opinión cuando provocó una confrontación militar con la administración saliente de Bush en enero de 1993 y luego intentó asesinar al ex presidente en abril de 1993. Como era de esperar, Washington no estaba interesado en el alcance del régimen iraquí.

Es casi seguro que la interpretación de Bagdad de la elección de Clinton fue errónea. La elección no fue un referéndum sobre la política de Bush hacia Irak. Sin embargo, esa percepción errónea abrió al menos alguna oportunidad para la reforma en Bagdad y para un reinicio en su relación con Washington. En lugar de explorar esta oportunidad, la administración Clinton adoptó una política inviable que heredó de su predecesora. El Consejo de Seguridad Nacional de Clinton respaldó la resolución de petróleo por alimentos que la administración Bush había patrocinado en agosto de 1991 y argumentó que "Irak se niega a cumplir con estas resoluciones ... porque el régimen preferiría que el pueblo iraquí sufriera". 79 Públicamente, Clinton La administración introdujo una política de doble contención dirigida tanto a Irak como a Irán, pero en 1994, la CIA comenzó a ejecutar una operación con el nombre en código "DB Achilles", que intentó derrocar a Saddam en un golpe de estado.80 En 1997, la secretaria de Estado Madeleine Albright declaró: "No estamos de acuerdo con las naciones que argumentan que si Irak cumple con sus obligaciones con respecto a las armas de destrucción masiva, las sanciones deben levantarse". 81 En 1998, Clinton firmó la Ley de Liberación de Irak, que había sido aprobada por unanimidad en el Senado y que hizo régimen cambiar la política oficial del gobierno de Estados Unidos.82

El enfoque de Clinton acabó con cualquier posibilidad de reforma en Bagdad o de encontrar un nuevo arreglo que pudiera abordar la actual crisis humanitaria en Irak. Como Saddam dijo a sus asesores en múltiples ocasiones, “Podemos tener sanciones con inspectores o sanciones sin inspectores; ¿cuál quieres? ”83 Teniendo en cuenta las acciones del régimen iraquí durante los últimos años, restablecer la relación con Saddam no habría sido fácil y las líneas generales del posible arreglo siguen siendo turbias porque la ventana de oportunidad se cerró antes de que pudiera desarrollarse por completo. Sin embargo, en retrospectiva, el alcance de Irak a principios de la administración Clinton ofreció una oportunidad para evitar el daño a las relaciones exteriores estadounidenses que se produjo a continuación.

Efectos de la crisis no resuelta de Irak en el orden mundial

El impulso de la administración Bush por una política finalmente inviable frente a alternativas viables y la decisión de la administración Clinton de continuar esa política dejaron una aguda crisis humanitaria en Irak. Esta crisis no resuelta proporcionó a Bagdad una poderosa herramienta política que podría utilizar contra Estados Unidos. En el transcurso de la década siguiente, el sufrimiento del pueblo iraquí ayudó a sacar a estados como Francia y Rusia del sistema liderado por Estados Unidos. La posición de Estados Unidos cayó considerablemente y el orden posterior a la Guerra Fría comenzó a desmoronarse.

En muchos sentidos, las secuelas de la Guerra del Golfo fueron desastrosas para Irak. El ejército, la economía y la sociedad iraquíes estaban casi completamente incapacitados. Levantamientos generalizados amenazaron al régimen de Saddam en los meses posteriores a la guerra. Además, los baazistas comenzaron a desangrar a los altos funcionarios. El embajador de Irak en Estados Unidos había desertado a Canadá durante la guerra, 84 y varios otros embajadores iraquíes e incluso el jefe de inteligencia militar iraquí hicieron lo mismo en los años posteriores a la guerra.85

Sin embargo, hubo algunos aspectos positivos para Saddam. A diferencia de la mayoría de los dictadores árabes, no ascendió en las filas del ejército ni llegó al poder mediante un golpe militar. Su posición se derivaba de su participación en un partido político populista, el Baath, y veía su poder a través del prisma de la política de masas. La crisis humanitaria no resuelta en Irak y su obstinación frente al abrumador poder occidental le brindaron la oportunidad de tomar el manto de liderazgo en una oposición global de abajo hacia arriba a la hegemonía estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría.

Durante la guerra, los iraquíes y los que simpatizaban con su sufrimiento comenzaron a señalar el contraste entre la retórica idealista del nuevo orden mundial y la realidad a la que se enfrentaban. Como una intelectual iraquí registró en su diario después de 20 días de bombardeos, “Bush dice, hacemos la guerra para tener paz. Tan absurdo. Qué paz tan destructiva es esta. ¿Un nuevo orden mundial? Yo lo llamo desorden. ”86 Luego, unos días después, ella escribió simplemente, "Matar es el nuevo orden mundial". 87

Saddam se dio cuenta por primera vez del poder político de esta retórica cuando Estados Unidos bombardeó el búnker de al-Amiriyah durante el apogeo de la campaña de bombardeo estratégico de la Guerra del Golfo. El ejército estadounidense pensó erróneamente que la ubicación era un centro de comando militar. En realidad, era un refugio antiaéreo y el bombardeo mató a cientos de civiles iraquíes. Cuando surgieron las noticias del bombardeo, la condena de todo el mundo obligó a Estados Unidos a poner fin a su bombardeo estratégico en Bagdad.88 En ese sentido, al-Amiriyah hizo más para reducir las operaciones militares de la coalición que cualquier sistema antiaéreo iraquí. Este evento, más que cualquier otra cosa, le enseñó a Saddam el poder de la debilidad. Al comienzo de la crisis, Saddam les dijo a sus asesores que Irak necesitaba parecer poderoso para atraer apoyo.89 En consecuencia, como observó un periodista estadounidense que trabajaba en Irak en ese momento, el régimen iraquí inicialmente trató de ocultar las víctimas civiles en un intento de proyectar fuerza. Por el contrario, después del bombardeo de al-Amiriyah, el régimen hizo grandes esfuerzos para resaltar las bajas iraquíes. Saddam se dio cuenta de que la narrativa de un Irak débil e indefenso siendo intimidado por una superpotencia neoimperialista era mucho más efectiva que una narrativa de un Irak fuerte que se enfrentaba a Estados Unidos.90

Esta comprensión formó el núcleo de la estrategia política de Irak para romper la coalición liderada por Estados Unidos que estaba aplicando sanciones e inspecciones después de la guerra. Después del alto el fuego, Irak comenzó a vincular "el nuevo orden mundial y el desastre de los niños iraquíes". El Partido Baath usó la guerra para resaltar las contradicciones en el sistema internacional emergente. Debido al "interés de la coalición en los derechos humanos", argumentó un panfleto baazista, "miles de niños iraquíes enfrentan la muerte, la deformidad y la vagancia". Afirmó que las "sanciones injustas impuestas a Irak resultaron en la muerte de 14.232 niños iraquíes durante los primeros meses [después de la guerra], debido a la contaminación, desnutrición y escasez aguda de vacunas y medicinas" .91 El régimen iraquí también hizo afirmaciones sobre Estados Unidos apuntaba a hospitales y escuelas que eran exagerados o simplemente falsos, pero había suficiente verdad en su propaganda para ser tomada en serio por audiencias globales. Bagdad prestó mucha atención a los estudios realizados por las Naciones Unidas y la Universidad de Harvard que destacaron cómo la Guerra del Golfo y las sanciones destruyeron la economía iraquí y las funciones esenciales del estado. Luego, los baazistas iraquíes distribuyeron ampliamente los resultados de estos estudios, incluso a sectores clave de la comunidad internacional. Como muestran los registros internos del Partido Baaz, lo hicieron tanto a través de canales abiertos como en operaciones encubiertas, que fueron diseñadas para disfrazar el papel del régimen en la difusión de la información92.

Los baazistas iraquíes a menudo trabajaron internacionalmente con personas y grupos que tenían poco en común con el régimen de Bagdad, excepto por el hecho de que se oponían a las sanciones contra Irak.

A fines de 1991, Saddam convocó un comité compuesto por altos funcionarios del régimen del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Partido Baath, el Servicio de Inteligencia iraquí, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Cultura e Información para ejecutar una estrategia diseñada para romper la alianza internacional. contra Irak. Esto se hizo principalmente a través de operaciones de influencia, que denominaron taharruk (movimiento). Estas operaciones enfatizaron argumentos morales y humanitarios como los discutidos anteriormente para crear presión política de abajo hacia arriba en estados clave, como aquellos que tenían escaños en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o posiciones geoestratégicas importantes en el Medio Oriente. Las operaciones luego combinaron esa presión política con la manipulación de intereses económicos y geopolíticos más tradicionales.93

Es difícil, y tal vez imposible, desenredar los efectos de las operaciones de influencia iraquí de otros factores que impulsaron la política internacional en la década de 1990. La desaprobación de la extralimitación estadounidense y la atenuación natural de la voluntad política internacional para mantener las sanciones probablemente hubieran ocurrido sin ninguna de las acciones de Irak. Además, los esfuerzos iraquíes más exitosos reforzaron estas otras fuerzas independientes. Por lo tanto, es difícil descifrar dónde terminan los efectos de una de estas otras fuerzas y comienzan las operaciones sobre la influencia iraquí. Sin embargo, los archivos iraquíes revelan enormes esfuerzos previamente desconocidos para manipular la política interna en estados clave de todo el mundo. Como muestran los documentos internos iraquíes, los baazistas iraquíes que trabajaban en docenas de países espiaron a Bagdad, consiguieron una cobertura mediática favorable y se acercaron tanto de manera abierta como encubierta a "todas las personas, organizaciones, sindicatos, asociaciones, partidos políticos y cualquier otra persona que tenga intereses políticos, influencia popular, sindical y profesional ”94. También intentaron intimidar y silenciar a cualquiera que se interpusiera en su camino.95

Los baazistas iraquíes a menudo trabajaban internacionalmente con personas y grupos que tenían poco en común con el régimen de Bagdad, excepto por el hecho de que se opusieron a las sanciones contra Irak. Por lo tanto, los baazistas usaban regularmente organizaciones de poder y se desvinculaban de la embajada iraquí "para cubrir sus actividades del Partido [Baaz]" .96 Al hacerlo, podían evitar cuestiones políticas divisivas sobre el régimen y, en cambio, argumentar que estaban simplemente preocupados por el bienestar de sus familias y amigos que sufrían en Irak. Los baazistas cortejaban a personas tanto de izquierda como de derecha: académicos, organizaciones estudiantiles, militantes islamistas, pacifistas, activistas liberales y aislacionistas conservadores. Encontraron aliados en los medios de comunicación e incluso entre algunos políticos dominantes. Luego intentaron unir a estos grupos incongruentes en una fuerza política débilmente organizada, pero potente, diseñada para lograr los objetivos estratégicos de Irak durante la década de 1990 y principios de la de 2000.97

Los baazistas utilizaron estas operaciones de influencia para presionar a los defensores del orden posterior a la Guerra Fría a reconsiderar su apoyo al sistema liderado por Estados Unidos. Las consecuencias fueron más evidentes en Francia y Rusia, que apoyaron a Estados Unidos en la Guerra del Golfo y sus secuelas inmediatas, pero luego utilizaron su posición en el Consejo de Seguridad para resistir las políticas estadounidenses sobre Irak a finales de la década de 1990. Los estados árabes que apoyaron la Guerra del Golfo atravesaron una transición similar. Como tal, las operaciones de influencia iraquí abrieron una brecha en el sistema internacional en detrimento de los intereses estadounidenses.

Francia

Los altos funcionarios iraquíes entendieron que los diferentes estados requerían enfoques diferentes. En diciembre de 1991, Aziz, el ministro de Relaciones Exteriores iraquí, argumentó en un memorando interno que la situación política y el sentimiento público en Estados Unidos impedían cualquier posibilidad de influir con éxito en el gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, reflexionó, “quizás las condiciones para influir [en Francia] sean más favorables” .98 Estas observaciones resultaron ser proféticas. Francia se mostró mucho más comprensiva con el sufrimiento del pueblo iraquí. Además, aunque Francia apoyó la Guerra del Golfo y las sanciones, evitó presentar sus políticas en Irak como un presagio de un nuevo orden mundial. En las discusiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de la Guerra del Golfo, el representante de Francia se centró en instituir un alto el fuego y "restablecer la seguridad regional". 99 Este enfoque en la seguridad regional difería significativamente del intento estadounidense de vincular el conflicto con las grandiosas ideas del orden mundial. y un nuevo sistema internacional. Después de la guerra, el enfoque de Francia hacia Irak siguió siendo mucho más flexible y Aziz vio que Francia brindaba oportunidades reales.

Los grupos supuestamente independientes a través de los cuales trabajaron los baazistas revelaron cómo los diferentes gobiernos veían a Irak. En 1994, un grupo proxy iraquí, que se representaba a sí mismo como una organización humanitaria y cultural, le presentó a Clinton detalles sobre la crisis humanitaria en Irak y le pidió que levantara las sanciones. Clinton respondió secamente. Argumentó que Saddam estaba siendo investigado por varios crímenes de lesa humanidad, "incluido el genocidio", y que las sanciones a su régimen debían mantenerse. La administración Clinton reconoció que los iraquíes estaban sufriendo, pero culpó a Saddam por rechazar la fórmula de petróleo por alimentos.100 Cuando el mismo grupo proxy iraquí se acercó al presidente francés François Mitterrand, respondió que la información que proporcionó sobre la crisis humanitaria en Irak tuvo un gran impacto en él. Si bien Mitterrand no se comprometió con un cambio de política francesa, los funcionarios iraquíes en Bagdad tomaron nota de su "respuesta positiva", que en general indicaba la simpatía más amplia por los iraquíes en Francia.101

En 1994, los diplomáticos estadounidenses declararon claramente que los franceses se estaban alejando de Estados Unidos en relación con Irak.102 La política francesa sobre Irak comenzó a cambiar de manera más dramática con la elección del presidente Jacques Chirac en 1995. Chirac sintió que el enfoque estadounidense no estaba funcionando. Si bien el gobierno de Estados Unidos quería obligar a Saddam a través de sanciones y ataques aéreos, Chirac reconoció que la política estadounidense era inviable. Le dijo a Clinton: "Me temo que estamos trabajando aquí con un arma desarmada". Con esto, quiso decir que para Saddam, "la mejor manera de recuperar el control del pueblo es fingir ser un mártir". Por lo tanto, cuanto más Chirac y Clinton castigaban a Saddam, más fuerte se volvía.103

Como conservador y gaullista, Chirac quería proteger el poder diplomático tradicional de Francia contra la creciente hegemonía estadounidense. Por lo tanto, rechazó las políticas estadounidenses casi por instinto. Además, en 1996, Saddam finalmente aceptó una versión modificada del programa de petróleo por alimentos de las Naciones Unidas que le dio más control y, como han demostrado investigaciones posteriores, Bagdad manipuló este programa para canalizar dinero a actores internacionales con influencia en el país. Consejo de Seguridad de la ONU. Los funcionarios franceses fueron un objetivo importante de ese esfuerzo. Algunos de ellos aceptaron tentaciones significativas diseñadas para comprar su influencia o recompensar posiciones políticas que eran favorables a Irak, lo que puede haber afectado la política francesa.104

Sin embargo, la crisis humanitaria no resuelta en Irak, amplificada por las operaciones de influencia iraquí, brindó a Chirac opciones políticas que de otra manera no habría tenido. Debido a que el gobierno francés era mucho más comprensivo con el sufrimiento iraquí bajo las sanciones de la ONU, estaba más abierto a desvincular las sanciones de las inspecciones de armas. A medida que el conflicto continuaba a lo largo de la década de 1990, Estados Unidos comenzó a señalar que su objetivo final era eliminar a Saddam en lugar de forzar su cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Francia no vio eso como una opción viable o que fuera respaldada por una resolución de la ONU. En cambio, quería darle a Saddam un camino para salir del aislamiento y las sanciones internacionales.105 En esencia, París continuó favoreciendo las políticas que Estados Unidos había rechazado en el verano de 1991. La inflexibilidad estadounidense en este tema encendió la oposición en Francia a la política estadounidense. hacia Irak por motivos humanitarios e hizo políticamente posible que París se apartara de Washington.

En 1996, el gobierno francés comenzó a retirarse de la coalición que imponía las zonas de exclusión aérea sobre Irak.106 Durante los años siguientes, se volvió cada vez más hostil a la estrategia de Estados Unidos en Irak y al propio régimen de sanciones. Aunque Francia siguió apoyando el control de armas en Irak y siguió apoyando oficialmente a Estados Unidos en las Naciones Unidas, los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores francés dijeron a los iraquíes visitantes en reuniones a puerta cerrada que, independientemente de lo que suceda en el Consejo de Seguridad, estaban “trabajando duro levantar las sanciones ". 107 Además, como ha señalado un historiador de la política exterior francesa, el problema de Irak comenzó a definir las relaciones franco-estadounidenses:" [L] os franceses se sintieron tentados a identificar el problema de Irak con lo que París, y de hecho muchos capitales de todo el mundo, cada vez más visto como un problema de Estados Unidos: las crecientes tendencias unilateralistas de Washington ”108. En ese sentido, los problemas resultantes de la Guerra del Golfo socavaron significativamente el liderazgo estadounidense del sistema internacional.

Rusia

Las consecuencias de la Guerra del Golfo llevaron a otros países a desafiar también un orden liderado por Estados Unidos. La Unión Soviética había sido un aliado de Irak hasta el final de la Guerra Fría. Luego Moscú se puso del lado de Bush en la Guerra del Golfo y reconoció el papel de la guerra en el nacimiento de un nuevo sistema de relaciones internacionales posterior a la Guerra Fría. Cuando Rusia emergió de la Unión Soviética, inicialmente abrazó los intentos estadounidenses de utilizar la cuestión de Irak para forjar un nuevo orden mundial. Para Irak, la pérdida de su patrón fue un desastre. Los diplomáticos iraquíes afirmaron que Rusia había caído bajo la influencia de Estados Unidos y "el lobby judío-sionista en Rusia". Los esfuerzos iraquíes para restablecer las relaciones con los líderes rusos en 1991 y principios de 1992 se encontraron con repetidos rechazos. Una serie de invitaciones para que los principales políticos rusos visitaran Irak fueron ignoradas o desviadas.109

Más tarde, en 1992, el régimen iraquí adoptó un nuevo enfoque indirecto. Como informó el embajador iraquí en Moscú, "nos vimos obligados a extender una invitación a la oposición en el parlamento [para visitar Irak]". A diferencia del liderazgo, la oposición "respondió con entusiasmo" y "cuando la delegación regresó [a Rusia] emprendió numerosas actividades dentro y fuera del parlamento". La oposición rusa trabajó "para explicar la verdad de la situación en Irak, defendió la opinión iraquí y exigió que el gobierno ruso cambiara su posición sobre Irak y trabajara para levantar el bloqueo económico". El embajador iraquí explicó que "amplios círculos del pueblo ruso están comenzando a comprender la justa posición iraquí y a sentir que la posición rusa hacia Irak es un error". Las políticas rusas hacia Irak, argumentó, "intensifican especialmente la oposición nacionalista en sus actividades dentro del parlamento y las conferencias del pueblo, en los medios de comunicación y en las manifestaciones". 110 Los baazistas iraquíes en Rusia continuaron presionando estos temas tanto entre los políticos como en el prensa popular. Al hacerlo, ayudaron a los partidos de oposición rusos a convertir el hecho de que las potencias occidentales habían aplastado y humillado a un aliado tradicional ruso en un problema de cuña que encendió las pasiones nacionalistas en el país. Estas presiones internas obligaron al gobierno de Rusia, encabezado por Boris Yeltsin, a cambiar de rumbo. Comenzó a defender a Irak e intentó levantar las sanciones111.

Al igual que con Francia, hubo varias causas para que Moscú se alejara de Washington en la década de 1990. Rusia estaba en total desacuerdo con la política estadounidense en los Balcanes y con la expansión de la OTAN en Europa del Este. Algunos segmentos de la sociedad rusa también culparon a Estados Unidos por sus problemas económicos en la década de 1990. La mayor parte de la literatura sobre la divergencia de Rusia con Estados Unidos en ese momento se centra en estos temas. Sin embargo, Irak jugó un papel crítico y en gran parte pasado por alto en las relaciones ruso-estadounidenses.

Es casi seguro que los incentivos económicos que Irak ofreció a Rusia y a los funcionarios rusos influyeron en la política de Moscú.112 Igual de importante, sin embargo, fue el daño persistente en Irak causado por la guerra y las sanciones. Cuando Rusia quiso desafiar a Estados Unidos por su política en Irak en el Consejo de Seguridad, el representante ruso solía lanzar críticas sobre la situación humanitaria.113 Esta cuestión también hizo que los argumentos de la oposición rusa contra la política estadounidense en Irak fueran mucho más potentes de lo que serían de otra manera. Ha estado. Como argumentan varios informes del período, uno de los catalizadores más importantes de la divergencia rusa con Estados Unidos en ese momento fue la presión política interna de la oposición nacionalista y comunista.114

La divergencia de Rusia con Estados Unidos sobre Irak creó un dilema real para Washington y tuvo importantes implicaciones para el orden mundial.

Los baazistas iraquíes operaban células en Rusia que continuaron influyendo en las operaciones durante la década de 1990. Como muestran los registros internos del Partido Baaz, se reunían regularmente con los jefes de los partidos políticos rusos. También organizaron manifestaciones populares, publicaron artículos apoyando a Irak en la prensa rusa y, por su propia cuenta, contribuyeron a la "erosión de la posición estadounidense-británica". 115 Como mínimo, estas acciones amplificaron las posiciones políticas en Rusia que hicieron cooperación con Estados Unidos en Irak difícil para los líderes rusos.

La divergencia de Rusia con Estados Unidos sobre Irak creó un dilema real para Washington y tuvo importantes implicaciones para el orden mundial. Estados Unidos sintió que era necesario hacer cumplir militarmente las resoluciones de la ONU en varias ocasiones durante la década de 1990. Esto planteó un problema para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Como le explicó Clinton al primer ministro británico Tony Blair, si el gobierno ruso supiera sobre las posibles operaciones estadounidenses en Irak, probablemente informaría al régimen iraquí y pondría en riesgo vidas estadounidenses. Si Estados Unidos no le decía a Rusia, la confianza necesaria para construir un sistema internacional cooperativo se derrumbaría.116 La mayoría de las veces, la administración decidió no decirle a Rusia sobre las operaciones estadounidenses en Irak, separando así a las dos partes.

La ruptura de la relación entre Estados Unidos y Rusia sobre Irak también se desangró en otros temas importantes. Ya en 1993, los informes de la CIA afirmaron que las acciones estadounidenses en Irak estaban afectando las percepciones rusas del conflicto en los Balcanes.117 Rusia-EE. UU. las tensiones sobre Irak se intensificaron a lo largo de la década. Moscú finalmente llamó a su embajador en los Estados Unidos en respuesta a los ataques estadounidenses y británicos contra Irak en 1998.118 Esta fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que los rusos habían hecho esto, y ocurrió debido a Irak, no a los Balcanes o la expansión de la OTAN. 119 En una llamada telefónica a Clinton, Yeltsin dejó en claro que "lo que está en juego no es solo la persona de Saddam Hussein, sino nuestras relaciones con los Estados Unidos" 120 La relación ruso-estadounidense, que ofrecía tanta promesa y esperanza al comienzo de la década, nunca se recuperó por completo.

El medio Oriente

Las secuelas de la Guerra del Golfo también resultaron particularmente problemáticas para los estados de Oriente Medio. Saddam destacó el sufrimiento del pueblo iraquí y sus operaciones de influencia difundieron propaganda conspirativa sobre los nefastos actores estadounidenses, imperialistas, judíos y sionistas, así como sus colaboradores en las capitales árabes. Los iraquíes encontraron un terreno particularmente fértil para este mensaje entre los islamistas e incluso algunos extremistas violentos de todo el mundo árabe.121 Una de las tácticas favoritas del régimen iraquí era proporcionar becas a los disidentes islamistas del extranjero para que estudiaran en la Universidad Saddam de Estudios Islámicos en Bagdad. , donde profesores cuidadosamente seleccionados los adoctrinaron. Los baazistas reclutaron estudiantes de organizaciones como la Hermandad Musulmana y la Jihad Islámica Palestina. Una vez que estos estudiantes regresaran a sus países de origen, agitarían, a veces violentamente, en nombre de Irak.122

En 1994, el hijo de Saddam, Uday, inició una de las operaciones de influencia más interesantes de Irak cuando estableció contacto con Osama bin Ladin en Sudán. Después de varias discusiones aprobadas por el propio Saddam, el Servicio de Inteligencia iraquí aceptó la solicitud de Bin Laden de transmitir los sermones salafistas-islamistas del disidente saudí Salman al Awda en Arabia Saudita. Después de comenzar las transmisiones, los oficiales de inteligencia iraquíes y Bin Ladin también acordaron "realizar operaciones conjuntas contra las fuerzas extranjeras en el Hijaz", aunque no está claro si realmente lo hicieron.123 La relación terminó en 1996 cuando Bin Laden se mudó a Afganistán y el Servicio de Inteligencia Iraquí perdió contacto con él.

Los regímenes árabes temían las consecuencias de las operaciones de influencia iraquí y las narrativas políticas promovidas por los baazistas. A mediados de la década de 1990, los líderes locales de todo el Medio Oriente comenzaron a distanciarse de Estados Unidos incluso cuando les dijeron en privado a los funcionarios estadounidenses que estaban de acuerdo con las políticas estadounidenses en Irak y querían apoyarlas. Simplemente no era políticamente viable para ellos hacerlo.124 En 1996, el gobierno de Estados Unidos quería lanzar ataques contra el ejército iraquí en respuesta a su movimiento hacia el norte para intervenir en un conflicto kurdo. Como se lamentó más tarde un oficial de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Turquía, Jordania y Arabia Saudita negaron el uso de sus bases por parte de los Estados Unidos para lanzar ataques de la coalición, "a pesar de que los ataques ya estaban planeados y listos para su ejecución" .125 A partir de ese momento, Estados Unidos La capacidad para operar desde lugares como Arabia Saudita, que era un estado esencial en la coalición original contra Irak, se vio seriamente limitada. Una vez más, las consecuencias de esta ruptura de relaciones tuvieron implicaciones globales.

Frustraciones estadounidenses: trazando una línea desde la guerra del Golfo hasta la guerra de Irak

Las consecuencias internacionales de la Guerra del Golfo también dañaron la percepción estadounidense del sistema internacional posterior a la Guerra Fría. Estados Unidos nunca llegó a aceptar plenamente lo que había ocurrido en Irak durante la Guerra del Golfo. El informe posterior a la acción del Comando Central de Estados Unidos para el conflicto no mencionó el daño que la guerra infligió a la sociedad iraquí. Asimismo, el informe final de 500 páginas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al Congreso pasó por alto la destrucción que dejó la guerra a su paso.126

El informe más influyente sobre el conflicto fue el Gulf War Air Power Survey, que reunió a los principales expertos del gobierno, el ejército y el mundo académico para producir un estudio definitivo de cinco volúmenes con un total de más de 3.000 páginas. A pesar de su reconocimiento de los daños a gran escala a la infraestructura de Irak y el sufrimiento resultante de la población iraquí, incluidas decenas de miles de muertos, la encuesta finalmente concluyó que la “campaña aérea estratégica no solo había sido precisa, eficiente y legal, sino que había resultado en muy pocas bajas civiles [directas] ”. 127 La encuesta sobre el poder aéreo de la guerra del Golfo tuvo un efecto tremendo en la forma en que los líderes estadounidenses entendieron la guerra. Sin embargo, la noción de que la guerra se libró, como argumentaba la encuesta, con "una estrategia diseñada para paralizar a las fuerzas armadas iraquíes sin devastar el país" no reflejaba el sentimiento sobre el terreno en Iraq o en capitales extranjeras.128

Uno puede ver fácilmente cómo las narrativas oficiales que disimulaban la crisis humanitaria en Irak llevaron a errores políticos y reforzaron la percepción de la insensibilidad estadounidense. Quizás lo más infame es que en 1996, se le preguntó a Albright en el programa de televisión 60 Minutes si "el precio valió la pena" cuando "medio millón de niños han muerto" en Irak debido a la política estadounidense. Ella respondió: "Creo que esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena". 129 Albright declaró más tarde que lamentaba el comentario.130 Sin embargo, sus palabras reflejaban un sentimiento genuino que aislaba cada vez más a los Estados Unidos del resto de la comunidad internacional.

Los miembros del Partido Baath intentaron explotar el punto ciego de Estados Unidos con respecto al sufrimiento iraquí. Como predijo Aziz, los baazistas iraquíes no lograron influir directamente en el gobierno de Estados Unidos. Aunque apuntaron a miembros del Congreso y políticos como el ex candidato presidencial republicano Patrick Buchanan y el ex candidato presidencial demócrata Gary Hart, hay poca evidencia de que esos esfuerzos fueran efectivos.131 Los baazistas tuvieron más éxito organizando una campaña indirecta para influir en el gobierno. conversación política más amplia en el país. Identificaron a periodistas que simpatizaban con la difícil situación de Irak y que criticaban la política estadounidense y que podían llegar a grandes audiencias estadounidenses. Luego, los baazistas que operaban en Estados Unidos alimentaron a estos periodistas con historias o los llevaron a Irak, donde recibieron acceso privilegiado a funcionarios iraquíes y, en un caso, incluso la oportunidad de entrevistar a Saddam.132

Las células baazistas en los Estados Unidos también organizaron manifestaciones de alto perfil contra la política estadounidense y trabajaron con activistas locales de organizaciones tan dispares como el Partido Verde y la Asociación Cristiana de Mujeres Jóvenes y que compartían el objetivo de poner fin a las sanciones contra Irak.133 Los baazistas iraquíes pudieron trabajar a través de estas organizaciones solidarias para llegar a un público más amplio. Por ejemplo, se coordinaron con una organización con sede en Alemania y los Estados Unidos llamada Comité para Salvar a los Niños de Irak, que publicó y distribuyó materiales sobre la difícil situación de los niños iraquíes.134 A través de esta organización, los baazistas atrajeron voces desprevenidas pero influyentes que tenían poca simpatía por el régimen de Irak, pero estaban consternados por la situación humanitaria allí. En 1993, el boxeador Muhammad Ali celebró una cena de recaudación de fondos de 50 dólares el plato para 200 personas, y todas las ganancias se destinaron al Comité para Salvar a los Niños de Irak.135 El régimen iraquí también logró reclutar abiertamente a activistas prominentes. Louis Farrakhan, quien encabezó la Nación del Islam y tuvo una influencia considerable entre algunos sectores de la comunidad afroamericana, visitó Irak varias veces en la década de 1990. En 1995, fue nombrado miembro de la junta de la Organización de la Conferencia Islámica Popular patrocinada por el régimen con sede en Bagdad e hizo campaña abiertamente en nombre del régimen iraquí.136

Las operaciones baazistas ayudaron a cambiar las narrativas políticas sobre Irak en los Estados Unidos. El cambio de humor fue quizás más evidente en 1998 cuando CNN recibió al asesor de seguridad nacional de Clinton, Sandy Berger, al secretario de Defensa William Cohen y a Albright en la Universidad Estatal de Ohio para una audiencia televisada sobre la política de la administración en Irak. Gran parte de la audiencia se mostró abiertamente hostil a la política estadounidense, y la gran y estridente multitud interrumpió repetidamente a los oradores. Los miembros de la multitud gritaron puntos que no les agradaban y frustraron a los funcionarios de la administración al acusar a Clinton de intentar "enviar un mensaje" a Saddam "con la sangre de hombres, mujeres y niños iraquíes" 137.

Los baazistas tuvieron más éxito organizando una campaña indirecta para influir en la conversación política más amplia del país. Identificaron a periodistas que simpatizaban con la difícil situación de Irak y que criticaban la política estadounidense y que podían llegar a grandes audiencias estadounidenses.

A pesar de este retroceso político, algunos académicos han argumentado que, en términos de efectos materiales, la política estadounidense de contener a Irak en la década de 1990 fue un éxito.138 Como evidencia de sus afirmaciones, los defensores de tales argumentos destacan el hecho de que Irak siguió siendo un país pobre. , con pocos medios económicos o militares a su disposición. Además, aunque Estados Unidos no lo sabía en ese momento, Irak renunció a sus armas de destrucción masiva y cerró los programas que las producían.139 Sin embargo, tales argumentos se centran en los medios materiales iraquíes y asumen que eran necesarios para que Saddam lograr sus objetivos. Sin embargo, la estrategia de Saddam fue poner fin al régimen de sanciones y normalizar la situación diplomática de Irak para reconstruir los medios más tradicionales de poder duro. Al final de la década, claramente estaba progresando hacia esos objetivos, a pesar de sus limitaciones materiales.

El sistema diseñado para contenerlo se estaba desmoronando. En 1998, Saddam violó el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo al poner fin a las inspecciones de armas de la ONU. Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron ataques aéreos en respuesta, pero, en ese momento, la comunidad internacional estaba demasiado dividida y carecía del poder para obligar a Irak a volver a cumplir. Saddam se estaba enriqueciendo a causa de la corrupción en la versión modificada del programa de petróleo por alimentos que el Consejo de Seguridad había respaldado en 1995 y que, como se mencionó anteriormente, finalmente aceptó en 1996. Estaba normalizando gradualmente la situación diplomática y económica de Irak mientras descaradamente desobedecer las resoluciones de la ONU. En julio de 2001, el British Joint Intelligence Council describió a Saddam como "desafiante" y "seguro". Argumentó que "Saddam considera que su posición es la más fuerte desde la Guerra del Golfo". 140

Como resultado, los políticos estadounidenses se sintieron cada vez más frustrados. En marzo de 2000, las audiencias del Senado de los EE. UU. sobre las sanciones iraquíes mostraron una clara desilusión bipartidista con las Naciones Unidas, así como con la alianza transatlántica que supuestamente sustentaría el sistema posterior a la Guerra Fría. Entonces-Sen. Joseph Biden argumentó que "Saddam es el problema". Sin embargo, explicó Biden, "está claro, por parte de los franceses y otros, que esencialmente normalizarían la relación". 141 El subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Edward Walker, aclaró, y señaló que "la percepción" de que las sanciones eran "Responsable de los problemas que enfrenta el pueblo iraquí" erosionó la capacidad para hacerlos cumplir. Biden estuvo de acuerdo y agregó: "Supongo que tal vez eso sea lo que está mal en la ONU". 142 En los Estados Unidos, como en otros lugares, la situación no resuelta en Irak carcomía no solo las relaciones bilaterales entre estados individuales sino también la confianza en el El sistema de la Guerra Fría en su conjunto. Esto quedó claramente claro después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando la administración del presidente George W. Bush comenzó a presionar por una estrategia más agresiva para implementar el cambio de régimen en Irak. Cuando Bush asumió el cargo por primera vez en enero de 2001, adoptó la política de Clinton sobre Irak: su administración estaba oficialmente comprometida con el cambio de régimen, pero no estaba dispuesta a llevarlo a cabo militarmente. Los ataques del 11 de septiembre crearon nuevas posibilidades de reunir apoyo interno para estrategias más contundentes para perseguir el cambio de régimen.143 Aunque la guerra resultante más tarde se volvió divisiva, inicialmente disfrutó de un amplio apoyo bipartidista entre los legisladores en Washington. Hillary Clinton votó para autorizar la guerra junto con una mayoría de senadores demócratas. Albright escribió más tarde que se encontró asintiendo con la cabeza cuando Bush defendió la guerra144.

Tales sentimientos no se compartieron internacionalmente. Se suponía que la Guerra del Golfo consolidaría el papel de Estados Unidos como organizador del sistema internacional. En el momento de la guerra de Irak en 2003, las tornas habían cambiado. En lugar de "Irak contra el mundo", como había argumentado George H. W. Bush en 1990145, era Estados Unidos contra el mundo. Incluso aliados incondicionales como Canadá se negaron a participar. Esos líderes internacionales con quienes se unieron a la campaña de Bush en Irak, entre ellos Blair y el primer ministro español José María Aznar, a menudo pagaban un precio político significativo.

La crisis diplomática de 2003 sobre Irak se debió a un colapso en el sistema internacional. A principios de la década de 1990, el nuevo orden mundial de George H. W. Bush ofrecía esperanzas de compromiso y cooperación. Por ejemplo, mientras que los desacuerdos sobre la situación humanitaria de Irak en el Consejo de Seguridad fueron acalorados en el verano de 1991, los estados miembros aceptaron las buenas intenciones de los demás y estuvieron dispuestos a comprometerse. Continuaron trabajando juntos para resolver problemas internacionales, incluso en Irak.146 A principios de la década de 2000, el problema de Irak había amargado estas relaciones hasta el punto de que cada lado asumió que el otro estaba trabajando de mala fe. Washington sintió que los líderes rusos y europeos estaban socavando el orden mundial a favor de sus bolsillos y un antiamericanismo instintivo. Los gobiernos europeos sintieron que Estados Unidos solo habló de boquilla a las resoluciones de la ONU y solo cuando se alinearon con los objetivos estadounidenses. Acusaron a Washington de impulsar un cambio de régimen en Bagdad, algo que Naciones Unidas no había autorizado, e insistir en que los líderes extranjeros sigan ciegamente los dictados estadounidenses. No fue posible ningún compromiso. George W. Bush repitió muchos de los argumentos que su padre había hecho sobre la historia y el orden mundial, pero las palabras del joven Bush cayeron en oídos sordos.

Algunos teóricos liberales del orden internacional posterior a la Guerra Fría sobrestimaron la solidez del sistema y subestimaron la capacidad de la administración de George W. Bush para actuar fuera de él en casos como la guerra de Irak.147 La fragilidad del sistema en 2003 puede explicarse, en al menos en parte, por el hecho de que la desilusión estadounidense con las Naciones Unidas y el sistema internacional en general había aumentado de manera constante desde y, en cierta medida, como consecuencia de la Guerra del Golfo. Este desencanto y cinismo impulsaron el plan de guerra de la administración de George W. Bush frente a una fuerte oposición internacional y sin una resolución de la ONU.

Sin embargo, estas frustraciones no eran nuevas. Tampoco fueron exclusivos de la administración de George W. Bush. Como argumentó la asesora de seguridad nacional de Bush, Condoleezza Rice, “invadimos Irak porque creíamos que nos habíamos quedado sin otras opciones. Las sanciones no estaban funcionando, las inspecciones fueron insatisfactorias y no pudimos lograr que Saddam se fuera por otros medios ”148. Todos estos fueron problemas que Estados Unidos enfrentó a principios de la década de 1990 y tuvo la oportunidad de resolver en ese momento. Si no se abordan, han plagado la diplomacia estadounidense desde entonces. Las problemáticas políticas estadounidenses sobre Irak fueron claramente anteriores a la administración de George W. Bush. De hecho, la justificación legal oficial para la invasión de 2003 se basó en las resoluciones de la ONU aprobadas durante la Guerra del Golfo. Por lo tanto, la administración Bush argumentó que simplemente estaba llevando a cabo las políticas que había heredado.149

Los dilemas no resueltos que creó la Guerra del Golfo se manejaron mal durante una década, lo que finalmente condujo a un conflicto de 2003 que se libró sobre bases legales inestables y con apoyo externo limitado. Esta guerra descendió rápidamente a un atolladero que costó miles de vidas y billones de dólares. En el momento de escribir este artículo en 2021, las fuerzas estadounidenses todavía luchan contra los insurgentes que surgieron en Irak tras el derrocamiento del régimen de Saddam en 2003.150

Conclusión

Predecir los efectos de segundo y tercer orden de iniciativas políticas complejas como la guerra y la diplomacia es muy difícil. Sin embargo, eso no es excusa para ignorar las consecuencias 30 años después. De hecho, este análisis crítico post-hoc es vital para aprender las lecciones correctas de la Guerra del Golfo y sus secuelas. Estados Unidos podría haber sido más cauteloso durante la guerra, más lúcido sobre el daño que infligió y más comprometido a aliviar la crisis humanitaria resultante. Sobre todo, para crear un sistema internacional cooperativo, Estados Unidos necesitaba estar más dispuesto a comprometerse con sus aliados. Al hacerlo, podría haber estado mejor equipado diplomáticamente para construir y solidificar el nuevo orden mundial cuya creación, según George H. W. Bush, era uno de los principales objetivos de la Guerra del Golfo.

En cambio, las consecuencias de la Guerra del Golfo dividieron casi de inmediato a la comunidad internacional y desafiaron al liderazgo estadounidense. Estados Unidos falló más de una vez en aprovechar las oportunidades para cambiar de rumbo cuando surgieron. Es imposible saber si un sistema internacional posterior a la Guerra Fría basado en la seguridad colectiva, el liberalismo y el estado de derecho fue siquiera posible. Los eruditos no pueden reproducir la historia para saber cómo se habrían desarrollado los acontecimientos si la guerra se hubiera llevado a cabo de manera diferente o si Estados Unidos hubiera basado sus estrategias de posguerra en una evaluación más realista de las posibilidades en Irak. Del mismo modo, es imposible saber hasta qué punto los desacuerdos sobre Irak dividieron a la comunidad internacional o si Irak simplemente agravó las diferencias que habrían surgido de todas formas. Sin embargo, en retrospectiva, la guerra y sus secuelas claramente dañaron, en lugar de facilitar, el trabajo de los estadistas y diplomáticos en sus intentos de construir un sistema internacional liberal posterior a la Guerra Fría o incluso de perseguir los intereses estadounidenses de manera más general. En ese sentido, la guerra generó considerables costos políticos. Estaba lejos del conflicto limpio y decisivo que describen las narrativas estadounidenses.