Mostrando las entradas con la etiqueta US Navy. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta US Navy. Mostrar todas las entradas

martes, 30 de diciembre de 2025

Avión de ataque embarcado: Curtiss SBC Helldiver (1933)

Curtiss SBC Helldiver (1933)

Bombardero en picado embarcado de la Armada de EE. UU., 1935-1940 (257 construidos)
Naval Encyclopedia

 

Bombardero en picado biplano Curtiss

El Curtiss SBC Helldiver fue un bombardero biplaza de exploración/en picado de Curtiss-Wright y el último biplano militar de la Armada de Estados Unidos, introducido en 1937. Aunque era un biplano, era un modelo moderno, robusto y fiable que prestó servicio en los USS Saratoga, Yorktown y Enterprise entre 1938 y 1940, antes de ser reemplazado gradualmente entre 1940 y 1941 por el SBD Dauntless. Algunos modelos prestaron servicio en el Ejército del Aire francés y la RAF entre 1940 y 1942, este último utilizado como Cleveland Mark I. El SBC-4 se mantuvo en servicio hasta 1943 en el Cuerpo de Marines de Estados Unidos y no se retiró hasta 1945, utilizándose como avión de entrenamiento.

Desarrollo del diseño del primer “Helldiver”

En 1930, la controversia en la Oficina de Aeronáutica de la Armada de Estados Unidos (BuAer) se prolongó con fuerza debido a la configuración monoplano y el tren de aterrizaje retráctil de los cazas biplaza. En 1931, la Armada emitió la Especificación de Diseño n.º 113, que requería un caza de alto rendimiento con tren de aterrizaje fijo y el motor Wright R-1510, una alternativa al R-1535 de Pratt & Whitney. Siete compañías respondieron con una propuesta. Finalmente, dos fueron seleccionadas: Douglas, con su XFD-1, y Chance Vought, con su XF3U-1. Ambos eran biplanos biplaza, por lo que, ante la duda, la Armada solicitó a Curtiss otro prototipo de monoplano, técnicamente más avanzado.

El 30 de junio de 1932, BuAer notificó a Curtiss que su última propuesta había sido aceptada. Pronto se firmó un contrato para diseñar un monoplano biplaza. El modelo de Curtiss contaba con ala parasol y tren de aterrizaje retráctil, propulsado por un Wright R-1510-92 de 625 hp, un motor radial de 14 cilindros y dos filas que impulsaba una hélice metálica de dos palas. El prototipo, diseñado como XF12C-1, pronto estuvo listo para su primer vuelo.

Desarrollo de diseño

XF12C-1 (Curtiss M73)


Prototipo del Curtiss XF12C-1.

El modelo Curtiss Parasol era muy moderno para la época, con una cabina acristalada, completamente metálica, con solo las alas, el timón, los elevadores y los flaps cubiertos de tela.

Inicialmente se le asignó el motor Wright R-1510-92, pero pronto se demostró que no era compatible y el modelo era anémico. Por lo tanto, la compañía pronto probó y propuso a la Armada el Wright R-1670 de 775 hp (578 kW), un motor radial de doble fila de 14 cilindros, pero nuevamente este último resultó insatisfactorio. Ambos eran esencialmente prototipos y presentaban problemas de confiabilidad, tanto que finalmente nunca entraron en producción.

Finalmente se instaló el más confiable Wright R-1820-80 de 9 cilindros en doble fila de 700 hp (522 kW), y el prototipo XF12C-1 voló por primera vez en 1933. Fue diseñado para portaaviones, por lo que su ala parasol se plegaba hacia atrás a lo largo de un eje central. También tenía un gancho de cola expuesto para aterrizar. Después de julio de 1933, se realizaron más vuelos y pruebas. Para septiembre de 1934, el modelo iba a ser utilizado como bombardero propulsor, pero el ala parasol resultó inadecuada para la tarea. La resistencia del aire era simplemente excesiva. Dado que los monoplanos cantilever todavía eran ciencia ficción en ese momento, Curtiss propuso remodelar el prototipo como biplano. Al menos, los dos aviones serían más pequeños y se apoyarían mutuamente en un picado.

XS4C-1 (M73)

Sin embargo, el Curtiss M73 no fue un rediseño completo del prototipo original como biplano, sino que fue descartado como bombardero en picado y caza. En su lugar, el 7 de diciembre de 1933, fue renombrado como XS4C-1, como cout, con un motor radial Wright R-1820-80 de 700 hp (522 kW) y una hélice de dos palas para mayor resistencia. Se convirtió en un avión de reconocimiento, pero aún capaz de transportar una bomba de 227 kilogramos (500 libras).

XFBC-1 (M73)

Tras concluir satisfactoriamente las pruebas del portabombas en enero de 1934, se introdujo la designación de bombardero de reconocimiento (SB) y el M73 fue renombrado XSBC-1. Desde principios de 1934, el nuevo monoplano multiplicó las pruebas de vuelo, pero también reanudó las pruebas de bombardeo en picado. El 14 de junio de 1934, el prototipo se estrelló, como era de esperar, debido a una falla en el ala cerca de la planta Curtiss de Nueva York. Completamente destruido, Curtiss informó de la causa del fallo, demostrando una vez más que la solución del biplano era preferible.

XSBC-2 (M77)


Así, Curtiss rediseñó el prototipo con alas escalonadas y presentó esta propuesta en papel a la Armada. Curtiss-Wright se aseguró de que, si bien el nuevo modelo no tendría alas plegables, al menos tendría una envergadura menor y ranuras en el borde de ataque, y que solo el ala inferior contaría con flaps de envergadura completa. De nuevo, se trataba de un modelo totalmente metálico con las superficies de control aún cubiertas de tela. Contaba con el motor radial Wright XR-1510-12 de 14 cilindros con una potencia nominal de 700 hp (522 kW). Esta vez, estaba equipado con una hélice Curtiss Electric de tres palas y velocidad constante.
Este nuevo prototipo también contaba con una cúpula más grande y, para una mejor estabilidad en picado, una aleta vertical y un timón más grandes. También mantuvo el mismo gancho de cola retráctil y tren de aterrizaje del modelo 73 anterior. El modelo 77 de Curtiss, llamado por la Armada XSBC-2, comenzó pruebas competitivas contra el XB2G-1 de Great Lakes Aircraft y el Grumman XSBF-1, pero el XSBC-2 ganó y obtuvo un contrato, firmado por la Armada en abril de 1935. El prototipo definitivo XSBC-2 realizó su primer vuelo el 9 de diciembre de 1935.

Como parte de la explicación de cómo la Armada de Estados Unidos estaba desplegando biplanos de bombarderos en picado en 1941, se perdieron dos años debido a la insistencia del personal de la Armada en mantener una configuración monoplano, con requisitos y prioridades cambiantes, de caza a explorador, bombardero de exploración y bombardero en picado. Aun así, después de estos dos años, Curtiss ha estado trabajando en el biplano y sabía que ganaría la nueva competencia.

XSBC-3 (M77)


Sin embargo, el motor Wright XR-1510-12 era ahora la parte defectuosa del diseño; al no probarse, resultó poco fiable. Las pruebas se vieron afectadas por numerosos problemas hasta que Curtiss presentó una propuesta de motorización, que fue aceptada. En marzo de 1936, el Pratt & Whitney R-1535-82 de 14 cilindros y dos filas (con una potencia de 700 hp (522 kW)), con la misma hélice de tres palas, se convirtió en el XSBC-3. Esta vez, todas las pruebas fueron exitosas e impecables. La Armada, deseosa de tener su bombardero en picado tras casi tres años de espera, programó de inmediato un pedido.

Modelos de producción

SBC-3 (modelo 77A)


Curtiss SBC-3 del escuadrón de exploración 3 visitando NRAB Oakland en 1938
Y así, el XCBC-3 se convirtió en el SBC-3 en producción, y nuevamente, se diferenció del prototipo por su nuevo motor: Los 83 pedidos en agosto de 1936 se entregaron con el muy potente (825 hp/615 kW) Pratt & Whitney R-1535-94, también un modelo de 14 cilindros y 2 filas. El SBC-3 comenzó a entregarse a partir del 17 de julio de 1937.
Algo que hasta entonces era casi una ocurrencia tardía era su armamento: dos ametralladoras. Una ametralladora de calibre 0,30 (7,62 mm) de disparo frontal en el lado derecho (que duplica su papel como caza) y para defensa cercana y un cañón de cola en un montaje flexible en la cabina trasera, bajo la cubierta de la parte trasera de la tortuga.

Además, la tecnología se desarrolló entretanto y la mejor manera de lanzar una bomba no estaba firmemente establecida, como un sistema de desplazamiento oscilante colocado bajo la panza, en la línea central, para transportar y lanzar bajo el arco de la hélice una bomba de 227 kg (500 lb) o un tanque de combustible de 170 litros (45 galones estadounidenses). Los 83 SBC-3 no se implementaron, ya que Curtiss ya proponía una versión mejor, que debía probarse primero.

XSBC-4 (modelo 77B)


Ya en la línea de producción, el 73.º SBC-3 fue reequipado con el mucho más potente Wright R-1820-22, un motor de una sola fila de 9 cilindros que desarrollaba 950 hp (708 kW). Impulsaba una hélice Hamilton Standard de tres palas. El modelo modificado fue redesignado XSBC-4 y su ametralladora ligera delantera fue reemplazada por la más impresionante Browning M1920 de 0,5 cal. (12,7 mm) en el lado derecho. Esto fue posible gracias al motor más corto. Mantuvo la misma Browning M1919A4 trasera de 0,3 cal. en la cabina trasera sobre un montaje flexible mejorado, y las mejores prestaciones permitieron al SBC ahora transportar la munición de aviación más grande en desguace, una bomba de 1.000 lb (454 kg), con su horquilla giratoria rediseñada y agrandada. Un segundo SBC-3 también fue designado XSBC-4 y se mantuvo para pruebas adicionales durante la producción del SBC-4, ya que Curtiss confiaba en que la Armada aceptaría la actualización.

SBC-4 (M77B)


Una formación de SBC-4 de NRAB Nueva York (reserva naval) en formación en 1940

La evolución final del SBC también representó el mayor lote de producción: se ordenaron 124 unidades el 5 de enero de 1938, con entregas que comenzaron en marzo de 1939 y finalizaron en abril de 1941. Entretanto, comenzó la guerra y se ordenaron los Curtiss, examinados por una comisión francesa y posteriormente por una británica, lo que elevó el número final a 257 unidades cuando cesó la producción a principios de 1941. Con un motor de casi 1000 hp y una bomba de 1000 libras, este robusto biplano (diseñado para portaaviones) seguía siendo uno de los mejores bombarderos en picado del mundo en 1940.

De hecho, el Vought Vindicator fue el modelo alternativo que también se introdujo en el portaaviones estadounidense. Si bien pertenece a la misma generación, el modelo Vought se fabricó antes y presenta una configuración monoplano voladiza. En total, entre 1933 y 1938, el desarrollo de este modelo duró la asombrosa cantidad de seis años. Durante ese período, la tecnología aeronáutica experimentó numerosas iteraciones e innovaciones, a medida que las tácticas cambiaban. Solo sus buenas prestaciones generales hicieron del Curtiss M77 un diseño excelente, similar en filosofía a los cazas Grumman FF y F2F y F3F.

Diseño final


El SBC, en sus primeras versiones de producción, era un biplano explorador-bombardero moderno, totalmente metálico y biplaza. El prototipo monoplano contaba con montantes interplanos de tipo "Y", mientras que el biplano contaba con montantes de tipo "I". Dado que entró en producción relativamente tarde, se convirtió, de hecho, en el último biplano de combate adquirido por la Armada. La tripulación estaba compuesta por el piloto, sentado a proa, y el operador de radio, sentado a popa, que también hacía las veces de artillero, ambos protegidos en cabinas dobles con cubiertas deslizantes. El fuselaje estaba fabricado con armazones de acero y revestimiento de aluminio reforzado.

Tras la cabina trasera, había una cubierta de tortuga abatible, lo que permitía al artillero elevar y disparar su ametralladora. En condiciones normales, se elevaba para reducir la resistencia aerodinámica y mejorar la estabilidad. Las alas, el timón, los elevadores y los flaps estaban recubiertos de tela, como era habitual en la época. El tren de aterrizaje principal podía retraerse por completo en los huecos de las ruedas diseñados por Grumman, ambos ubicados en el fuselaje, delante del ala inferior. La rueda de cola también podía retraerse en el fuselaje. Así que, dejando de lado la configuración biplanar, se trataba de un avión realmente moderno en todos los sentidos.


Secciones delantera y trasera de la cabina (NARA/ONI)

Las ventajas y desventajas del biplano eran bien conocidas: baja capacidad de sustentación, mayor agilidad y menor velocidad de aterrizaje. Sus desventajas eran una menor integridad estructural a altas velocidades, limitaciones en la velocidad de picado y una visibilidad reducida (al menos en la variante de montaje bajo, ya que el prototipo cuenta con un ala parasol para una excelente visibilidad). En general, la configuración del biplano y las limitaciones de velocidad no dificultaron mucho su uso como bombardero en picado.

Motores:

Pratt & Whitney R-1535-94 (SBC-3)
También llamado “Twin Wasp Junior”, este motor deriva de una serie que comienza con el modelo 11 desarrollando 750 CV (559 kW) en 1932. El modelo 94 desarrollaba 825 CV (615 kW), y la configuración era de 14 cilindros en una configuración radial de doble fila de dos filas de siete cilindros, intercaladas para una mejor refrigeración por aire de la serie trasera. Su cilindrada era de 25,2 L con un recorrido de cilindros de 131,8 mm y un peso de 493 kg.

Wright R-1820-22 (SBC-4).
La famosa serie "Cyclone" se convirtió en un motor mundialmente famoso a principios de la década de 1930, también licenciado por Hispano-Suiza en Francia, Lycoming en Canadá y Shvetsov en la URSS. Este modelo fue utilizado por los Douglas DC-1, DC-2, DC-3, DC-5, Boeing B-17 Flying Fortress, Curtiss P-36 Hawk, GM FM-2 Wildcat y Douglas SBD Dauntless. El primer R-1820-1 desarrollaba 575 hp (429 kW) y el último R-1820-G205A desarrollaba 1200 hp (890 kW). El modelo 22 fue uno de los primeros que desarrollaba 950 hp (710 kW).

Armamento:

Como se describe arriba, el SBC-3 estaba equipado con dos ametralladoras ligeras Browning M1919: una en el lado derecho, sincronizada con la hélice al disparar hacia adelante, y la segunda en un montaje flexible a popa, operada por el artillero/radio/navegante trasero. La carga de bombas era una sola bomba de 500 lb (227 kg) alternativa a un tanque de combustible de 45 galones estadounidenses (170 litros).
El SBC-4 era más potente y permitía el reemplazo de la ametralladora ligera Browning de 0.3 calibres por una ametralladora pesada Browning M1920 o de 0.50 calibres (12.7 mm). Estaba ubicada delante del piloto, disparando a través de un hueco, pero no está claro si una interferencia podría ser resuelta por el piloto en vuelo. El alcance y el impacto de la munición eran mucho mayores y aumentaban las posibilidades de que el Helldiver causara estragos en los aviones japoneses de construcción ligera. No hubo cambios para el artillero trasero, pero la carga de bombas, gracias a la potencia adicional, podría ser el doble, con una bomba de 1.000 libras (454 kg).

⚒ Especificaciones SBC-3 1938

Dimensiones: Largo 28 pies x Ancho 34 pies x Alto 10 pies 5 pulgadas (8,574 x 10,36 x 3,18 m)
Área del ala 317 pies cuadrados (29,5 m²)
Aeródromo NACA 2212
Peso, vacío 4,552 libras (2,065 kg)
Peso bruto 7.080 libras (3.211 kg)
Propulsión Motor radial Wright R-1820-34, 850 hp (630 kW)
Hélice Hélice de velocidad constante de 3 palas
Velocidad, máx. 234 mph (377 km/h, 203 nudos) a 15.200 pies (4.600 m)
Velocidad, crucero 175 mph (282 km/h, 152 nudos)
Techo 24.000 pies (7.300 m)
Tasa de ascenso 1.630 pies/min (8,3 m/s)
Rango 405 mi (652 km, 352 nmi)
Carga del ala 28,5 lb/pie cuadrado (139 kg/m²)
Potencia/masa 0,282 kW/kg (0,172 hp/lb)
Armamento: ametralladoras 2 × 0,30 pulgadas (8 mm) Browning M1919 (? balas)
Armamento: Bombas 1 tanque de combustible/bomba de 500 lb (227 kg)
Carga útil: 1 tanque de caída de 58 galones estadounidenses
Multitud: 2: Piloto, artillero/navegante

El Curtiss SBC en acción y operadores

Uso de la Marina de los Estados Unidos


Bonita foto a color de un SBC-3 recién llegado a bordo de un portaaviones desconocido, aún por identificar. (Véanse las fuentes más abajo).
Los primeros SBC-3 llegaron el 17 de julio de 1937, programados para el Escuadrón de Exploración Cinco (VS-5) a bordo del USS Yorktown (CV-5) para iniciar las cualificaciones en portaaviones. Sin embargo, no entró en servicio hasta el 30 de septiembre de 1937 y tuvo que realizar primero sus pruebas de mar. Mientras tanto, los aviones se entrenaron en tierra. El 10 de diciembre de 1937, cinco meses después de lo previsto, el VS-5 aterrizó en el Yorktown y permaneció activo en el portaaviones hasta su reemplazo por los Douglas SBD-3 Dauntle en 1940.


Varios modelos de un NAS Miami en 1942, con varios SBC al fondo

Para junio de 1938, 3 de los 5 escuadrones de exploración en portaaviones contaban con los nuevos SBC-3; el resto tuvo que conformarse con el Vought SBU-1 Corsair (1935), el otro "último biplano de la Armada de Estados Unidos". Cuando estalló la guerra en septiembre de 1939, la Armada de Estados Unidos operaba el Helldiver en el USS Enterprise (CV-6), con el VF-6 (uno) y el VS-6 (20 Helldivers). El USS Saratoga (CV-3) contaba con el Tercer Escuadrón de Bombardeo (VB-3) con un solo SBC-3, mientras que el VF-3 tenía un SBC-3 y el VS-3 tenía 21 Helldivers. También estaba el veterano USS Yorktown (CV-5), con el VS-5 equipado con diez SBC-3.
Según el contrato del 5 de enero de 1938 por 58 SBC-4, se preveían otras entregas ese mismo año, mientras que se encargaron 31 más el 27 de julio de 1938 y 35 aviones el 13 de agosto de 1938, para un total de 124.
El SBC-4 debutó con el VS-2 a bordo del USS Lexington (CV-2), el único que no estaba equipado con el Helldiver. El SBC-4 reemplazó al Vought SBU-1 allí y, para el 26 de junio de 1939, el VS-2 alcanzó su dotación máxima de 21 aviones. Dos años después, fueron reemplazados por el Douglas SBD-2/3 Dauntless.


SBC-3 Helldiver del VS-3 (USS Saratoga) en vuelo, 1939

Sin embargo, a medida que los contratos aumentaban cuando comenzó la guerra en Europa, los SBC-4 restantes fueron reasignados a las bases aéreas de la reserva naval, lo que permitió que los aviadores de la reserva de la marina y la infantería de marina mantuvieran su competencia en modelos más modernos.
Para junio de 1940, había 11 NRAB equipados con los SBC-4:
NRAB Anacostia (3 SBC-4 a VS-6R y VMS-3R)
NRAB Boston (3 SBC-4 a VS-1R, VS-2R y VMS-1R)
NRAB Detroit, Michigan (3 SBC-4 a VS-8R y VMS-5R)
NRAB Glenview (4 SBC-4 a VS-9R)
NRAB Kansas City (4 SBC-4 a VS-12R y VMS-10R)
NRAB Long Beach (SBC-4 a VS-13R, VS-14R y VMS-7R)
NRAB Minneapolis (3 SBC-4 a VS-10R y VMS-6R)
NRAB Nueva York (4 SBC-4 a VS-3R, VS-4R y VMS-2R)
Base Aérea Nacional de Oakland (4 SBC-4 asignados a VS-15R y VMS-8R),
Base Aérea Nacional de Seattle (4 SBC-4 asignados a VS-16R y VMS-9R),
Base Aérea Nacional de St. Louis (3 SBC-4 asignados a VS-11R).
Los SBC-3 fueron reemplazados por los SBD Dauntless y, para el 7 de diciembre de 1941, un total de 69 SBC-3 y 118 SBC-4 prestaban servicio en la Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos entre las Bases Aéreas Navales, las Bases de la Reserva Naval y la Fábrica de Aeronaves Navales de Filadelfia. La Base Aérea Nacional de Miami, en Florida, contaba con la mayor cantidad de estos, utilizables para entrenamiento de bombardeo intermedio y en picado hasta 1943.

Cuando el ataque a Pearl Harbor comenzó en diciembre de 1941, los SBC se desplegaron en la NAF Filadelfia (proto XSBC-1 y 1 SBC-3), NAS Corpus Christi (34 SBC-4), NAS Miami (55 SBC-3), NAS Norfolk (4 SBC-3, 10 SBC-4), NAS San Diego (9 SBC-3, 11 SBC-4) y la Misión Naval en Lima, Perú, tratando de venderlo localmente, con un solo SBC-4 en demostraciones.

Sorprendentemente, el USS Hornet (CV-8), recién terminado, iba a estar equipado con casi 40 Helldivers:
el Octavo Escuadrón de Bombardeo (VB-8) con 19 SBC-4 y
el Octavo Escuadrón de Exploración (VS-8) con 20 SBC-4. El
USS Hornet realizó pruebas en el Atlántico con su escuadrón de dos SBC-4 hasta que zarpó hacia San Diego vía Panamá en marzo de 1942. En California, sus dos escuadrones fueron reemplazados por el SBD-3 Dauntless. Fue el último portaaviones estadounidense en operar el SBC.
El segundo pedido francés a mediados de 1940 implicó el envío al extranjero de 40 SBC-4, construidos entre febrero y mayo de 1941, con un tanque de combustible autosellante de 477 litros (126 galones estadounidenses). Estos se mantuvieron tras la caída de Francia; el último se entregó en mayo de 1941.
Para 1944, el SBC-3 fue retirado del inventario, pero aun así, los 12 SBC-4 de la Base Naval de Jacksonville tuvieron que esperar hasta el 31 de octubre de 1944 para su retiro. Eran los últimos de su tipo. Ningún SBC de la Armada de los Estados Unidos entró en combate. No había ninguno en Pearl Harbor.

Uso del Cuerpo de Marines de EE. UU.


Modelo del VMO-151 en 1941

El Cuerpo de Marines de los EE. UU. pronto obtuvo modelos ex-estadounidenses de los portaaviones, cuando fueron reemplazados por el Dauntless.
Los Marines tuvieron su primer SBC-3 en 1938 para evaluación, asignado al Escuadrón de Cazas de Marines Dos (VMF-2, más tarde VMF-211 en julio de 1941) con base en NAS San Diego, y enviado al Battle Fleet Pool en junio de 1939. En enero de 1940 había cuatro SBC-4 en la Estación Aérea del Cuerpo de Marines (MCAS) Quantico. Uno más fue enviado a VMF-1 y el prototipo XSBC-4 fue enviado para pruebas al Escuadrón Utilitario de Marines Uno (VMJ-1, más tarde VMJ-152). Los otros dos estaban en NAS San Diego, VMF-2 y VMJ-2 (VMJ-252).

En el momento del ataque a Pearl Harbor, el Cuerpo de Marines de EE. UU. contaba con 23 SBC-4 en total, 12 en escuadrones de observación de la Infantería de Marina en el MCAS Quantico (el único XSBC-4 y 5 SBC-4), NAS San Diego (5 SBC-4) y MCAS Quantico (12 SBC-4). El VMO-151 fue transferido pronto a Tafuna (actualmente Pago Pago) y Tutuila en Samoa, el 9 de mayo de 1942. Esta unidad se convirtió en el Escuadrón de Bombardeo de Exploración de la Infantería de Marina (VMSB) 151 a partir del 15 de septiembre de 1942. El VMO-155 tuvo su base en Samoa Americana el 1 de octubre de 1942 y fue reforzado con diez SBC-4 más y un Grumman J2F-5 Goose. Posteriormente, se enviaron personal y aviones a Guadalcanal.
En diciembre de 1942, la dotación del VMSB-151 fue reemplazada por el SBD Dauntless. Para junio de 1943, fue reequipado con SBD-4 y trasladado a la isla Uvea, Wallis.
Solo había un SBC-4 en Samoa Americana (VMSB-151) el 1 de junio de 1943. Los japoneses nunca llegaron allí y su destino es incierto.

Aeronavale francesa



En septiembre de 1939, tanto Gran Bretaña como Francia necesitaban urgentemente aviones, dada la magnitud de la Luftwaffe. A principios de 1940, el gobierno francés contactó con Curtiss-Wright y encargó 90 SBC-4. Para agilizar el proceso, el 6 de junio de 1940, el Franklin D. Roosevelt envió 50 unidades de las reservas de la Armada estadounidense a la fábrica de Curtiss-Wright en Buffalo (Nueva York) para su reacondicionamiento según los estándares franceses. Las marcas, los instrumentos y el equipo se convirtieron al sistema métrico y francés, y las ametralladoras Darne francesas de 7,7 milímetros (calibre 0,303) reemplazaron a las Browning originales. El proyecto se completó con camuflaje y escarapelas francesas, así como con marcas aeronáuticas. Debían entregarse a la estación Dartmouth de la RCAF en Nueva Escocia (Canadá) para su embarque en el
portaaviones francés Béarn .

Sin embargo, entretanto, las leyes de neutralidad del Congreso de los Estados Unidos impusieron un sistema de compraventa de armas para el comercio con los beligerantes, que obligaba a estos a transportarlas por sus propios medios. En resumen, para su entrega, los aviones volaban hasta la frontera y debían ser remolcados a través de ella. Las 50 aeronaves, recién reconvertidas, viajaron desde Buffalo hasta el aeropuerto de Houlton, en Maine (vía Burlington, Vermont y Augusta). El aeropuerto de Houlton se encontraba justo en la frontera entre Canadá y Estados Unidos. Se requisó a agricultores locales con sus tractores para remolcar las aeronaves hasta Nuevo Brunswick. Los canadienses cerraron la carretera para que cada avión de combate de la Commonwealth remolcado pudiera volar desde allí a la estación de la RCAF en Dartmouth y ser desviado posteriormente.

Los 50 lograron llegar a Dartmouth con el tiempo, pero uno se estrelló debido al mal tiempo. Los 49 restantes volaron cerca de Nueva Escocia, a la espera del Béarn y del crucero ligero Jeanne d'Arc. Comenzó la carga, pero como el hangar del Béarn era limitado, solo pudieron transportar a bordo 44. De hecho, ya contaba con 25 Stinson Modelo HW-75, 17 Curtiss H75-A1 (P-36) e incluso 6 Brewster F2A-2 de la Fuerza Aérea Belga, apilados en su cubierta. Incluso tenía 14 Stinson y Curtiss H75 embalados.

El portaaviones zarpó de Halifax el 16 de junio de 1940 con destino a Brest, pero dos días después, durante la navegación, se enteraron de que Brest estaba en manos alemanas. Ambos barcos recibieron la orden de dirigirse a Fort-de-France, en Martinica (Antillas Francesas), adonde arribaron el 27 de junio. Allí, sabían que Francia se había rendido a los alemanes desde hacía cinco días. Entonces comenzó un purgatorio. Los SBC-4 fueron descargados y trasladados a un campo en Pointe des Sables, donde se almacenaron a la intemperie en condiciones tropicales. Se degradaron rápidamente hasta perder su capacidad de vuelo y ser desguazados posteriormente, cuando la isla cayó en manos de la Francia Libre. Estos 49 aviones, así como los Stinson, Curtiss H75 y Buffalo, se perdieron en estas condiciones, sin disparar un solo tiro. La isla estaba bajo estrecha vigilancia por parte de la Armada estadounidense, impidiendo cualquier movimiento de regreso a Francia, lo que posteriormente equivalió a un bloqueo total.

Real Fuerza Aérea


Cinco de los aviones franceses que quedaron en Halifax regresaron a la Base de la RCAF en Dartmouth. En agosto de 1940, la Real Fuerza Aérea los adquirió, rebautizados como "Cleveland Mk. I". Embarcaron en el HMS Furious, que los entregó. Reacondicionados en la RAF Burtonwood, Lancashire, fueron enviados a la RAF Little Rissington, Gloucestershire, y utilizados por el Escuadrón n.º 24 (Comunicaciones) en la RAF Hendon. De hecho, nunca se utilizaron, salvo como entrenadores en tierra tras unos pocos vuelos.

Legado.
Como se vio arriba, Curtiss también intentó venderlos a Perú, pero no se llegó a ningún acuerdo. Desafortunadamente, ninguno parece haber sobrevivido hasta nuestros días. Los modelos desechados en EE. UU. fueron desguazados. En cuanto a los que *aún se pudren* en Martinica, prácticamente no queda nada que no haya sido recuperado hace mucho tiempo y que pueda servir de base para una restauración. Financiar una reconstrucción también sería difícil, ya que el modelo no estuvo en servicio activo, salvo los pocos del Cuerpo de Marines de EE. UU. en Samoa, y sin duda está "olvidado" hoy en día, especialmente en comparación con el segundo.

Galería

Ilustraciones


XF12C-1 Prototipo BuAer 9225, NAS Anacostia, ca1933
SBC-3, VC-5, USS Enterprise, 1938
SBC-4, 1st Marine Airwing Command, Quantico 1940.
SBC-4, Comandante del Grupo Aéreo, USS Enterprise (CV-6) 1940
SBC-4 del USMC, VBM-155 Isla Samoa, 1943, último modelo operativo en operaciones
SBC-4 francés, Béarn, Martinica otoño 1940
RAF británica Cleveland I, 1942

Fotos


Libros

  • Angelucci, Enzo. The American Fighter. New York: Orion Books 1987.

  • Bowers, Peter M. Curtiss Aircraft, 1907–1947. London: Putnam & Company, 1979.

  • Doll, Thomas E.  SBC Helldiver in Action, Aircraft Number 151. Carrollton, Texas: Squadron/Signal Publications, Inc., 1995.

  • Francillon, René J. McDonnell Douglas Aircraft since 1920, Volume I. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1988.

  • Gunston, Bill. World Encyclopaedia of Aero Engines. Newbury Park, California: Haynes North America, 1998.

  • Halley, James J. The Squadrons of the Royal Air Force & Commonwealth 1918–1988. Tonbridge, Kent, England: Air Britain (Historians) Ltd., 1900.

  • Jane, Fred T. Jane’s All The World’s Aircraft, 1945/6. New York: Arco Publishing Company, 1946.

  • Johnson, E.R. United States Naval Aviation 1919–1941. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Inc, 2011.

  • Larkins, William T. U.S. Navy Aircraft 1921–1941; U.S. Marine Corps Aircraft 1914–1959. New York: Orion Books, 1959 and 1961.

  • Morareau, Lucien (September 1998). “Les oubliés des Antilles”. Avions: Toute l’aéronautique et son histoire (in French) (66)

  • Moran, Gerrard P. The CORSAIR and other AEROPLANES VOUGHT 1917–1977. Terre Haute, Indiana: Aviation Heritage Books, 1991.

  • Naval Historical Center, United States Naval Aviation 1910–1995. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1997.

  • Sherrod, Robert, History of Marine Corps Aviation in World War II. San Rafael, California: Presidio Press, 1952.

  • Swanborough, Gordon and Peter M. Bowers. United States Navy Aircraft since 1911. London: Putnam, 1976.

  • Taylor, John W.R. Jane’s American Fighting Aircraft of the 20th Century. New York: Mallard Press, 1991.

  • Thetford, Owen. Aircraft of the Royal Air Force Since 1918. London: Putnam & Company, 1979.

  • Wagner, Ray. American Combat Planes of the 20th Century. Reno, Nevada: Jack Bacon & Company, 2004.


Kits de modelos


El kit de Matchbox, que fabriqué hace muchísimos años (ya no existe), se fabricaba en colores uva, gris, amarillo y azul. Sorprendentemente, a pesar de su total ausencia de servicio operativo, el SBC- 4
francés fue cubierto por Heller a escala 1/72. Consulta general sobre scalemates: daviddoylebooks.com/ SBCs USMC VM151 https://finescale.com/product-info/kit-reviews/1998/01/classic-airframes-1-48-scale-curtiss-sbc-4-helldiver

sábado, 13 de diciembre de 2025

Temas navales: La cancelación del programa Constellation

Una flota de barcos fantasmas desaparece en el olvido

Roman Skomorokhov || Revista Militar



Ah, sí, como decía el inolvidable Popandopoulos, aunque es un personaje completamente ficticio, estamos al borde de un desastre mayúsculo. Merece la pena vivir en esa época para ver algo así, como si toda una flota de barcos bajo la orgullosa bandera estadounidense se hundiera en el abismo de las historias y se llevara consigo los cofres... No, quizás los contenedores con dólares.

No alarguemos el ya-sabes-por-qué: la Armada de los EE. UU. ha anunciado la cancelación del problemático programa de fragatas clase Constelación debido a retrasos y significativos sobrecostos.



El programa de fragatas clase Constellation (FFG-62) se diseñó originalmente para construir hasta 20 buques, con un costo total estimado de aproximadamente 22 000 millones de dólares.


El 24 de noviembre, el secretario de la Marina de los EE.UU., John Phelan (¡un hombre de acero, debo decir!), anunció que el departamento daba por finalizado oficialmente el programa Constelación como parte de un «cambio estratégico».



La cancelación del contrato es parte de los esfuerzos del Pentágono para mejorar la eficiencia del gasto, reducir el costo de los equipos y
armas comprados, así como la redistribución de recursos entre las fuerzas armadas con énfasis en acelerar las adquisiciones.

"Desde el primer día, lo dejé claro: no gastaré ni un dólar a menos que mejore nuestra preparación o nuestra capacidad de victoria", declaró el secretario de la Marina, John Phelan. "Para cumplir esa promesa, estamos transformando la forma en que construimos y operamos nuestra flota, colaborando con la industria para lograr una ventaja en la guerra, comenzando con la salida estratégica del programa Constelación".

"La Marina y nuestros socios de la industria de la construcción naval han llegado a un acuerdo para cancelar la construcción de los últimos cuatro buques de esta clase, que aún no ha comenzado, en beneficio de la Marina", declaró Phelan. "Agradecemos enormemente las contribuciones de los constructores navales de Wisconsin y Michigan. Si bien las obras en los dos primeros buques continúan, se siguen considerando como parte de este cambio estratégico".

Como resultado, el astillero de Wisconsin de Fincantieri Marinette Marine continuará construyendo la Constellation (FFG-62) y la Congress (FFG-63), pero abandonará las cuatro fragatas restantes.

De hecho, la frase "No gastaré ni un dólar a menos que mejore nuestra preparación o nuestra capacidad para ganar" es una frase clave que, en teoría, todo ministro de defensa de cualquier país debería adoptar.

El secretario de la Marina, John C. Phelan, es un personaje fascinante. Si bien no es precisamente militar, es un economista experto con dos títulos (incluido uno de Harvard) y ex ejecutivo de Dell Technologies de Michael Dell, que se convirtió en freelance. Es conocido por organizar una fiesta que recaudó 38 millones de dólares para la campaña de Trump en una sola noche. Y cuando un hombre así empieza a pisotear a quienes se benefician de abastecer a la Marina, lo hace con comprensión.

Un poco de historia y dinero

Tras la construcción de la última serie exitosa de buques de superficie para la Armada estadounidense (y, como habrán adivinado, se trataba de los destructores Arleigh Burke), se apoderó de él un cierto... estupor. Todo lo diseñado y construido para buques de guerra se convirtió en un "agujero negro" en el que se desperdiciaron millones de dólares.

Fue muy difícil encontrar cifras exactas, pero esto es lo que obtuvimos:

  • el proyecto LST (los buques litorales "Freedom" e "Independence", 32 en lugar de 60) consumió más de 31 000 millones de dólares;
  • 22 500 millones de dólares se gastaron en destructores de la clase Zumwalt (3 unidades);
  • 7300 millones de dólares se gastaron en tres submarinos de la clase Seawolf.

Eso son "solo" 60 000 millones de dólares. Algo así como el presupuesto de Hungría para 2024.

Y luego está el proyecto de la fragata Constellation, que ya ha gastado 2500 millones de dólares y los ha desperdiciado por completo. Y Phelan, quien entiende que sumar los $7.6 mil millones planeados a los $2.5 mil millones resultaría en aún más gastos y menores resultados. Ahorrar $5 mil millones sigue siendo una cantidad significativa.

¿Por qué decidisteis abandonar las fragatas?

Después de todo, las fragatas clase Constellation, basadas en las fragatas multipropósito Fregata Europea Multi-Missione (FREMM) de la Armada Italiana, debían reemplazar a los problemáticos buques de combate litorales clase Freedom e Independence, que estaban siendo retirados.

Sin embargo, para cumplir con los criterios de supervivencia más estrictos de la Armada estadounidense, Marinette tuvo que realizar cambios de diseño significativos. El programa se ha convertido, por decirlo suavemente, en un dolor de cabeza (un término más apropiado sería "cáncer cerebral"), y la puesta en servicio del buque líder, el Constellation, FFG-62, se ha retrasado más de tres años. Originalmente programada para 2026, esta no se realizará hasta 2029, si es que eso sucede.

Sorprendentemente, este buque, el primero de la serie, solo está completado entre un 10 y un 12 %.

"A veces es mejor simplemente diseñar un buque nuevo", dijo en febrero el exjefe de adquisiciones de la Armada, Nicholas Guertin, al describir la dificultad de reconfigurar un diseño existente. "Resulta que cambiar el diseño de otro es mucho más difícil de lo que parece".

En este caso, por supuesto, uno puede encogerse de hombros y compadecerse. Además, en abril de 2025, fecha prevista para la entrega del buque, por una extraña coincidencia, la fragata aún no se había completado, a pesar de que la construcción ya estaba en marcha y presentaba un avance aproximado del 10 %.

A principios de este año, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) publicó una estimación de que las fragatas clase Constelación de la Armada de los EE. UU. pesarán al menos 759 toneladas métricas más, un 13 % más que las proyecciones anteriores. Es importante comprender que un mayor desplazamiento también incrementa el coste, ya que existen diversas suposiciones. Un

aumento de peso imprevisto durante la construcción de un buque puede afectar negativamente a sus capacidades. La Armada se esfuerza por modificar y mejorar las características iniciales del buque durante su vida útil prevista. Dichas modificaciones pueden mejorar o reducir la eficacia en combate de las fragatas, limitar su capacidad para ampliar sus capacidades para contrarrestar amenazas y acortar su vida útil prevista.

La pregunta es qué esperaban lograr los estadounidenses: ¿FREMM o un proyecto completamente nuevo basado en el diseño italiano? Francamente, comparado con el objetivo inicial del 85%, la similitud entre las fragatas clase Constellation y los diseños FREMM finalmente se reduce a solo un 15%.



El futuro de los buques de la clase Constellation fue objeto de intenso escrutinio este año cuando el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, ordenó al ejército desarrollar planes para recortar significativamente el gasto en defensa durante los próximos cinco años. El Proyecto de Supervisión Gubernamental, una organización no partidista, propuso entonces la cancelación del programa de fragatas.


Esta última decisión ha suscitado reacciones encontradas entre los expertos. Algunos la calificaron de una medida audaz y largamente esperada que liberaría fondos para otros proyectos. Algunos incluso especularon sobre las alternativas que podría considerar la Armada de EE. UU.

Naval Lookout, una conocida fuente naval británica, escribió: «Una variante canadiense del T26 clase River sería una alternativa ideal al Constellation, pero existen dudas de que Estados Unidos vuelva a recurrir a fabricantes extranjeros; hay demasiada arrogancia y corrupción en las adquisiciones de defensa estadounidenses. El fracaso de la Armada estadounidense en desarrollar un nuevo avión de combate de superficie exitoso en 30 años es un problema muy grave para el mundo libre...».

Y luego está China...


Estados Unidos ha expresado reiteradamente su creciente preocupación por la rápida expansión y modernización de la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL), considerándola el mayor desafío a largo plazo al dominio marítimo estadounidense desde el fin de la Guerra Fría.

Según estimaciones previas del Pentágono, la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL) opera aproximadamente 400 buques. ¿Y qué tipo…?



Pero el problema es que la amenaza de este desafío por parte de China existe sólo en las mentes estadounidenses, pero golpea directamente el presupuesto estadounidense no más duramente que los misiles chinos.
De ahí viene la "amenaza china", que ha reemplazado casi por completo a la "amenaza rusa".



Bueno, no pueden vivir en Estados Unidos sin una amenaza que se cierne sobre el país. Simplemente no pueden, eso es todo. Pero es un clásico:


"¿Cómo puede ser esto? ¡Hay una amenaza sobre mí!".
¡Y no hay nada más terrible que esta amenaza!
(Alexander Bashlachev, "La hazaña de un explorador", 1984)

Y, fiel a su estilo, el centro de estudios estadounidense Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) afirmó en su informe de marzo de 2025, "Guerra naval: Enfrentando los imperios de construcción naval de doble uso de China", que para 2030, China contará con una flota de 425 buques, en comparación con los 300 de la Armada estadounidense.

Por su parte, Estados Unidos está más preocupado por el ritmo de construcción de estos buques que por su sofisticación. Si bien la Armada estadounidense, según analistas estadounidenses, mantiene una ventaja cualitativa —tripulaciones mejor entrenadas, sistemas más sofisticados—, los líderes del país están alarmados por la escala de la construcción naval en China.

"No tengo ninguna duda sobre nuestros barcos y cómo los entrenamos y empleamos. ¿Pero las cifras? Eso es preocupante", dijo el almirante James W. Kilby, jefe interino de Operaciones Navales. "Prácticamente todos nuestros proyectos de construcción naval están retrasados".

La Armada del Ejército Popular de Liberación (APL) cuenta con aproximadamente 50 fragatas. Se trata principalmente de fragatas modernas con misiles guiados, como la clase Tipo 054A, que constituye la columna vertebral de la flota, así como la clase más reciente, la Tipo 054B.



El Tipo 054A es una plataforma multifunción optimizada para la guerra antisubmarina, la defensa aérea y el ataque de superficie. El Tipo 054B cuenta con características de sigilo mejoradas y sensores avanzados.


Ambos se consideran cruciales para asegurar las extensas reivindicaciones marítimas de China, especialmente en el Mar de China Meridional. En caso de un posible conflicto con Taiwán, las fragatas formarían grupos de superficie para proporcionar bloqueo o apoyar desembarcos anfibios, pasando de la defensa costera a la defensa en alta mar.

En cambio, Estados Unidos no cuenta con fragatas operativas.

En cuanto a cruceros con misiles guiados y destructores, Estados Unidos aún tiene la ventaja. Los destructores, en particular, se consideran la columna vertebral de cualquier armada debido a su velocidad, alcance y versatilidad.



Sin embargo, las fragatas de entre 4.000 y 8.000 toneladas representan una forma rentable de lograr superioridad numérica, mejorar la eficacia de las operaciones distribuidas y mantener un alto ritmo de operaciones de combate.



La ventaja de China en fragatas y corbetas podría verse compensada por el dominio estadounidense en cruceros y destructores, según un informe del CSIS titulado "Análisis del Desarrollo Naval de China".


Durante la Segunda Guerra Mundial, estos pequeños buques desempeñaron un papel vital como buques de vigilancia por radar, buques de protección de flotas y escoltas de convoyes, según el informe. También señala que podrían desempeñar un papel similar en futuros conflictos.

En un conflicto moderno, podrían desempeñar funciones similares: enfrentarse a buques enemigos en las aguas litorales de la región indopacífica o realizar otras misiones que los planificadores navales aún no han previsto. La Armada estadounidense parece darse cuenta de que podría estar invirtiendo demasiado en cruceros y destructores de mayor tamaño.
- dice el informe.

Esto parece ser así, sobre todo teniendo en cuenta que, como informa USNI 1, el Servicio Naval está llevando a cabo una revisión de la estructura de su flota que afectará el desarrollo de nuevos sistemas por parte de las fuerzas armadas. Sin embargo, la publicación añadió que la Armada requiere 73 pequeños buques de combate de superficie.

Es muy sencillo: tres fragatas modernas y pequeñas (en comparación con un destructor) llevan más armas y pueden dispararlas, creando una salva tan densa que las tripulaciones de un destructor podrían ser incapaces de hacer frente. Además, incluso si un buque es destruido, los otros dos permanecen listos para el combate. Incluso un fallo total de una fragata resultaría en menos pérdidas humanas y materiales que un destructor.

Sí, construir una flota de fragatas requerirá una cantidad ligeramente mayor de personal, pero para China, como se puede imaginar, esto no supone ningún problema. Hoy en día, un destructor y una fragata son prácticamente la misma pareja que un destructor y un torpedero hace 80 años. Es decir, en principio, las lanchas torpederas que sirvieron en muchos países cumplían aproximadamente las mismas funciones que los destructores (minas, ataques con torpedos, guerra antisubmarina, tareas de escolta y rescate), excepto, quizás, la defensa, que en estos buques era más débil debido a su tamaño.

Pero el tamaño, curiosamente, no siempre importa. Los destructores alemanes Tipo 39 (también llamados "barcos torpederos", e incluso autores más obtusos los llaman "lanchas torpederas", aunque un barco con un desplazamiento de 1300 toneladas es bastante extraordinario) eran buques bastante avanzados:

  • desplazamiento: 1300 toneladas;
  • velocidad: 39 nudos;
  • alcance de crucero: 2400 millas;
  • radar y sonar;
  • armamento: 4 cañones de 105 mm, 2 ametralladoras de 2 x 37 mm, 1 ametralladora de 4 x 20 mm, 2 ametralladoras de 1 x 20 mm, 2 tubos lanzatorpedos de triple tubo, 4 morteros antisubmarinos y entre 30 y 60 minas.




No era un destructor, sino uno con ambiciones. Cinco de estos barcos, que cubrían el Münsterland, que rompía el bloqueo, dispersaron la fuerza británica al mando del capitán Fisher, compuesta por el crucero ligero Charybdis y seis destructores, en la batalla de Saint-Île en octubre de 1943. Los alemanes, claramente superiores en entrenamiento y dominio técnico, hundieron el crucero Charybdis con torpedos y dispararon dos proyectiles al destructor Limbourne: uno en el tubo lanzatorpedos y el otro en el polvorín. Después de esto, el Limbourne dejó de existir como barco y, tras el rescate de la tripulación, fue rematado por sus propias fuerzas.


Finalmente, más de 500 marineros británicos, incluido su comandante, Fisher, perecieron. Un buen ejemplo de cuando el tamaño no importa.

Y parece que esta es la solución: fragatas clase Constellation para reemplazar a los envejecidos destructores clase Arleigh Burke (viejos en edad, pero en realidad bastante capaces). Pero no, el 25 de noviembre, el secretario de la Marina estadounidense, John Phelan, firmó la sentencia de muerte de las fragatas. Y la Marina estadounidense canceló el programa de construcción de las nuevas fragatas clase Constellation, "para centrarse en nuevos tipos de buques de guerra que la Marina estadounidense pueda construir con mayor rapidez".

Esto, por supuesto, requiere una comprensión aparte, pero ya tenemos lo que tenemos. En primer lugar, me gustaría entender en qué consisten estos "nuevos tipos de buques", que, además, se construirán con mayor rapidez. Pero esto es cuestión de paciencia y tiempo.

Mientras tanto, según los términos acordados con Fincantieri Marinette Marine en Marinette, Wisconsin, el astillero continuará construyendo las dos primeras fragatas, la FFG 62 Constellation y la FFG 63 Congress, para la Marina estadounidense, pero las siguientes cuatro fragatas ya bajo contrato serán canceladas.

"El nuevo 'marco'", dijo el secretario Phelan, "permite a la Armada de los EE. UU. construir nuevos tipos de buques con mayor rapidez y ofrecer las capacidades de combate que nuestros militares necesitan en mayor número y con mayor rapidez. Esto es crucial, y espero compartir más detalles pronto".

Sería interesante, sin duda, ya que no solo el dinero, sino también el prestigio de la Armada estadounidense están en juego en este desenfrenado carnaval. Cancelar semejante pedido es una decisión contundente, pero plantea la pregunta: ¿qué sigue?




Una fuente de Fincantieri afirmó que el costo de continuar las obras en las dos primeras fragatas, más las compensaciones acordadas con el gobierno estadounidense, ascendería a 3.000 millones de dólares. La Armada estadounidense también acordó otorgar a Fincantieri Marinette Marine 2.000 millones de dólares en nuevos pedidos como compensación.


Esto supone un ahorro de 4.600 millones de dólares y dos buques, que tendrán que determinar su ubicación. Al parecer, serán asignados al escuadrón especial "Destinos Desafortunados" con los "Zumvolts".

Se esperaba que el costo total del programa de diseño y construcción de 20 fragatas para la Armada estadounidense ascendiera a 19.810 millones de dólares. Pero algo salió mal.

Si bien la idea inicial de usar un diseño europeo prefabricado como base para las fragatas FFG(X) buscaba reducir el costo del diseño de los buques, la constante introducción de nuevos requisitos por parte de la Armada de los EE. UU. y la exigencia de cumplir con los estándares militares estadounidenses llevaron a un rediseño radical del proyecto FREMM y, en esencia, a la creación de un nuevo tipo de fragata, lo que, como era previsible, condujo a un aumento en el costo tanto de I+D como de los propios buques, y a un retraso significativo en el diseño y el inicio de la construcción.

Y luego la cadena continúa: aumento de tamaño, aumento de desplazamiento, aumento de costos. No hay necesidad de señalar con el dedo: es la Armada de los EE. UU., cuyos servicios produjeron 511 documentos modificando el diseño original del buque. ¿Y es de extrañar que Constellation y FREMM solo tengan un 15% en común? Por supuesto, todo es muy complicado.

Un ejemplo tonto y de actualidad: ¿se puede convertir un Vesta en un automóvil? Obviamente no, pero digamos: un motor BMW, una suspensión Mercedes, una transmisión automática Toyota... ¿Y qué tal algo rápido, suave y fiable? Claro, pero ¿no sería más fácil optar por algo concreto para no complicarlo todo? Una mezcolanza de deseos solo produce más fealdad. Eso es lo que buscan los estadounidenses. Y por eso el Sozvezdie sigue tan vigente.

El programa original FFG(X) se basaba en la idea de que la Armada adquiriera fragatas a un coste de 900 millones de dólares por buque, siendo el coste de dos fragatas, en última instancia, menor que el de un destructor de la clase Arleigh Burke. Sin embargo, las mejoras, los refinamientos y las modificaciones hicieron que el precio de una fragata de producción alcanzara aproximadamente los 1.600 millones de dólares por buque, una proporción de tres fragatas por dos destructores. Quizás alguien predijo que el precio subiría a 2.000 millones de dólares por buque a medida que se cumplieran todos los requisitos de la Armada. Sin embargo, esto desvirtuó por completo la idea, ya que habría sido más fácil seguir construyendo Arleigh Burkes sin problemas y simplemente reemplazar su equipo obsoleto por uno nuevo.

Y no sorprende que la nueva dirección del Departamento de la Marina de los EE. UU. haya cancelado este programa.

De hecho, es más fácil poner primero a los militares en marcha y que primero respondan a la pregunta de qué necesitan de un barco, y luego diseñen el barco a su gusto, que intentar meter a la fuerza todo tipo de cosas en un barco ya existente.

Y mientras los almirantes reflexionan sobre esto, deberían ser encarcelados como es debido por responder a la pregunta: "¿Qué le depara el futuro a esta chatarra?". Si bien los Seawolf son más o menos útiles, los Freedom, Independence, Zumvolt y Constellation, por desgracia, su valor en combate es más que cuestionable.

O bien se trata de una flota de barcos fantasma, cuyo lugar está en alguna base naval medio abandonada en un atolón remoto (para no ser una monstruosidad para los contribuyentes), o de un "Escuadrón de Perdedores" que podría ser lanzado al frente de un ataque contra China. Radiocontrolado. Lleno de explosivos. Si lo logran, será interesante. Un dron. Un kamikaze de mil millones de dólares: eso es mucho. Aunque muy estúpido. Sin embargo, es un verdadero dolor de cabeza para la Armada estadounidense.

La pregunta es qué le queda a la Armada estadounidense ante la "amenaza china". Portaaviones y Arleigh Burkes. La situación es, francamente, discutible.