Guerras híbridas: avances tecnológicos y la evolución generacional de la guerra
por Tamseel Aqdas ||
Small Wars Journal Introducción
Con respecto a sus tendencias en evolución, la guerra puede describirse como dinámica por naturaleza. Una discusión del entorno geopolítico contemporáneo revela avances en la filosofía y el arte de la guerra. Esos desarrollos están asociados con la progresión tecnológica, lo que resulta en estrategias e implicaciones novedosas para la guerra. Los métodos contemporáneos en evolución se han fusionado con la comprensión tradicional de la guerra, marcando el concepto de guerra híbrida. [I]
Como concepto general, se pueden observar elementos de la guerra híbrida a lo largo de la historia. El Ejército Continental de George Washington mostró elementos de guerra híbrida en su ataque sorpresa en Trenton y su uso de milicias en los estados del sur. Otro punto culminante de la evolución de la guerra híbrida también se puede presenciar en la revuelta árabe, donde las fuerzas militares británicas idearon una formulación de fuerzas irregulares y operaciones convencionales que se hizo famoso por T.E. Lawrence. Sin embargo, el concepto contemporáneo de guerra híbrida se ha convertido en una hipercomplejidad "debido al aumento de actores no estatales, la tecnología de la información y la proliferación de sistemas de armas avanzados". [Ii]
La guerra híbrida moderna surgió después de la caída de la Unión Soviética, donde se atestiguó un aumento de los desafíos no convencionales a la tradicional guerra de estado a estado. El dominio de la intervención estadounidense en el suroeste de Asia en 1991, su derrota de Irak en 2003 y su dominio de los océanos a través de sus portaaviones obligó a los competidores a desarrollar nuevas metodologías de guerra. [Iii] El nuevo pensamiento era explotar las debilidades del estructuras militares convencionales. Como resultado, las capacidades convencionales se combinaron con herramientas irregulares y asimétricas, dando como resultado la génesis contemporánea de la guerra híbrida. [Iv]
El término guerra híbrida es un concepto relativamente nuevo; por tanto, no prevalece el consenso sobre una definición universalmente aceptada. De hecho, su naturaleza subjetiva ha dado lugar a definiciones distintivas en todo el sistema internacional, basadas en perspectivas nacionales. El término fue introducido por primera vez por William J. Nemeth en 2002, quien planteó la hipótesis de que la guerra híbrida consiste en una combinación creativa de despliegue sincronizado no militar y militar-estratégico. [V] Los esfuerzos no militares incluyen el combate psicológico y social de propaganda, noticias falsas , diplomacia, intervención electoral.
En última instancia, el objetivo de la guerra híbrida radica en lograr el control social, influir en la mentalidad individual y manipular las autoridades ejecutivas de los estados. Los "valores fundamentales, los factores motivacionales, la base cultural y la infraestructura estratégica de un país" se ven influenciados, es decir, ahora son objetivos legítimos del poder duro y blando. [Vi] Además, la naturaleza híbrida de la guerra puede utilizarse en varios entornos operativos del campo de batalla convencional, la población indígena de la zona de conflicto y la comunidad internacional. [vii] Esta interconexión, junto con su naturaleza asimétrica, hace que sea difícil abordar la guerra híbrida, ya que los militares carecen de la flexibilidad para cambiar la mentalidad de forma constante. por esta nueva guerra [viii].
Este artículo deconstruirá la guerra híbrida con respecto a su evolución. Se analizará el papel de la progresión tecnológica en el desarrollo de la guerra, junto con las perspectivas de la guerra híbrida en el sistema internacional contemporáneo. La evolución de la guerra ha introducido nuevas metodologías en el combate, lo que supone un cambio significativo en la trayectoria de la evolución de la guerra, ya que se asignan recursos para contrarrestar la influencia de actores no estatales en lugar del potencial militar de poder duro de los Estados. En resumen, la teoría explora el desarrollo de la guerra híbrida a medida que los avances tecnológicos han evolucionado el curso de la guerra mediante la introducción de medios irregulares de combate social y psicológico.
Generaciones de guerra y tecnología
El proceso evolutivo se puede clasificar como generaciones en las que cada generación resultó en avances, que se pueden clasificar como guerra de primera, segunda, tercera, cuarta y quinta generación. Se puede ver que la evolución de la guerra revela la influencia de la tecnología. Para elaborar, se puede dar a entender que la evolución de la guerra está directamente relacionada con los avances tecnológicos. La tecnología da como resultado estrategias de guerra y armamento evolucionado.
La guerra de primera generación surgió después del tratado de Westfalia en 1648. [ix] Por medio del cual, se introdujo el concepto de soberanía territorial. Este concepto se tradujo efectivamente en el monopolio estatal en la conducción de la guerra sobre las tribus. [X] Como resultado, “esta generación de guerra fue lineal y vio el despliegue de pequeños ejércitos profesionales que dependían de ejercicios rígidos para maximizar la potencia de fuego”. [Xi] Además, se estableció una cultura de orden en la guerra a través de uniformes militares y reglas de rango. [Xii] De esta manera, se abordó el desorden previo en los campos de batalla. Anteriormente, la guerra no se conducía de manera sistematizada, y la guerra de primera generación introdujo el concepto de mano de obra organizada. [Xiii] El elemento organizativo resultó en la formación de estrategias efectivas contra las fuerzas opuestas. Además, esta generación resultó en el desarrollo de ejércitos revolucionarios franceses, que tenían bajos niveles de entrenamiento y una gran cantidad de mano de obra. [Xiv]
La guerra de segunda generación fue introducida por los militares franceses y terminó después de la Primera Guerra Mundial. [Xv] La cultura del orden continuó, mientras que la mano de obra masiva fue reemplazada por el poder de fuego masivo en términos de dominación sobre el campo de batalla. [Xvi] La razón de esto La transición fue la introducción de artillería, aviones y disparos pesados. [xvii] Como resultado, los soldados fueron relevados del combate cuerpo a cuerpo. Además, la obediencia guiada por reglas tuvo prioridad sobre las iniciativas propias. [Xviii] La progresión tecnológica se vio por primera vez como parte de la guerra de segunda generación. Como, se introdujeron armas, como artillería, aviones y disparos pesados. Este desarrollo resultó en la transición de la mano de obra a la energía de fuego. Además, las fuerzas prusianas diseñaron el art. Operativo militar [xix] mediante el cual, las fuerzas militares recibieron instrucciones con respecto a la ejecución de operaciones estratégicamente críticas.
La guerra de tercera generación fue desarrollada por Alemania en medio de la Segunda Guerra Mundial. Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania practicó tácticas de infiltración, lo que resultó en el desarrollo de tanques en la Segunda Guerra Mundial. socavando al enemigo a través de la velocidad, el sigilo y la sorpresa. Además, también se introdujeron tanques de artillería y aviones de combate. Alemania practicó esto durante las campañas relámpago de la Segunda Guerra Mundial, que fueron predominantemente centradas en el tiempo en comparación con el lugar. Como resultado, la iniciativa ganó ventaja sobre el discípulo previamente enfatizado. Con respecto a la guerra de tercera generación, la evolución tecnológica se introdujo en forma de guerra de maniobras. La guerra de maniobras comenzó con los conceptos de velocidad, sigilo, sorpresa y eludir las "líneas enemigas para causar un colapso de sus fuerzas desde la retaguardia". [Xx] Tales proyecciones desarrollaron la guerra para priorizar las iniciativas propias, sobre el discípulo previamente enfatizado.
La guerra de cuarta generación ha ganado prominencia en las últimas seis décadas. Esta generación introdujo actores no estatales como parte de la guerra, como resultado, el monopolio estatal sobre la guerra terminó [xxi]. Los actores no estatales introdujeron el terrorismo en la guerra, alterando así su dinámica. [Xxii] Como resultado del terrorismo, se aprobaron las fuerzas militares tradicionales y la población civil se convirtió en un objetivo directo. Esta generación introdujo actores no estatales como parte de la guerra. Como resultado, la prominencia de las fuerzas militares tradicionales se redujo, ya que las poblaciones civiles fueron atacadas directamente por el terrorismo. [Xxiii] Tales cambios reconfiguraron la dinámica de la guerra, ya que los estados perdieron su monopolio sobre la guerra.
La guerra de quinta generación reformó claramente el arte y la filosofía de la guerra, ya que se introdujo una batalla de percepciones e información. Bajo esa noción, las masas de estados rivales recibieron una visión manipulada del mundo y la política, lo que resultó en inestabilidad estatal. [Xxiv] Con avances tecnológicos como, “computadoras y electrónica, información, comunicación, armas, mayor velocidad, sensores capaces , despliegue rápido, tecnología más sigilosa, eficiencia de combustible, enorme letalidad, sistemas basados en el espacio, agentes bioquímicos e inteligencia artificial ”han alterado claramente la conducción de la guerra. [xxv] Bajo este sistema, los estados de rivalidad se manipulan a través de la información, que en última instancia genera inestabilidad del estado.
Desarrollo en guerra híbrida
El desarrollo de la guerra con respecto a la evolución tecnológica resultó en última instancia en el fenómeno de la guerra híbrida. La guerra híbrida se considera a menudo como la 'zona gris' entre la guerra y el tiempo de paz. [Xxvi] Lo que implica que “los estados buscan llevar a cabo sus objetivos sin cruzar el umbral de una guerra convencional abierta”. [Xxvii] Como resultado, el uso Se incorporan herramientas tanto convencionales como irregulares, las cuales son ejecutadas tanto por actores estatales como no estatales.
La naturaleza de fusión de la guerra híbrida permite la incorporación de actores estatales y no estatales. Por lo tanto, podría decirse que la noción de guerra híbrida se introdujo por primera vez en medio de la guerra de cuarta generación. Donde, actores no estatales incorporaron armas no convencionales para desestabilizar a los estados. Dicho esto, la guerra de quinta generación presenció un mayor desarrollo en el dominio de la guerra híbrida. La guerra de quinta generación surgió durante la era de la información. Bajo el cual, se introdujo la guerra híbrida como medio para proyectar percepciones e información alteradas. Lo que implica cómo, las percepciones de las masas comunes se alteraron a través de la creación de redes y la vigilancia, mediante la manipulación de sus vistas.
En el futuro, el desarrollo de la guerra híbrida se puede examinar a través de las categorías proporcionadas por Michael O’Hanlon. Según él, el primer factor que resultó en el desarrollo de la guerra híbrida fue la integración del sistema social, político, militar y económico. [Xxviii] Lo que implica cómo la integración sumergida conduce a la identificación de posibles amenazas híbridas. Además, elaboró aún más el papel de los avances tecnológicos y la aparición de tecnologías sofisticadas en el desarrollo de la guerra. Su última categoría reconoció el alcance global de las “tecnologías emergentes guiadas por precisión y de largo alcance”, y las vulnerabilidades estatales que fueron aprovechadas por actores no estatales [xxix].
Deconstruyendo la guerra híbrida
El objetivo principal de la guerra híbrida es dispersar la violencia, por lo que la víctima desconoce la guerra proyectada. De ahora en adelante, las percepciones de las masas comunes son manipuladas y alteradas a través del combate psicológico y social. El resultado deseado se logra capitalizando las vulnerabilidades sociopolíticas, explotando los sentimientos religiosos y los íconos culturales. Estas acciones se llevan a cabo a través de fake news, diplomacia e intervención electoral. Además, en palabras de Sun Tzu, la guerra híbrida es la "cima de la habilidad [una victoria sin luchar]". Por lo tanto, enfatizando la noción de que la victoria se puede lograr sin adoptar técnicas de guerra convencionales. En cambio, las fuerzas enemigas pueden desestabilizarse internamente mediante el arte de la guerra híbrida.
Funciones críticas y vulnerabilidades
Las funciones críticas y las vulnerabilidades constituyen una medida clave de la guerra híbrida. Las funciones críticas pueden ser consideradas como las “actividades u operaciones distribuidas en el espectro político, militar, económico, social, de información e infraestructura”. [Xxx] Una interrupción de las cuales puede resultar en el colapso de un estado o sociedad. Las funciones críticas se pueden representar bajo actores, infraestructuras y procesos. Se puede afirmar que las funciones críticas conllevan vulnerabilidades, que pueden ser explotadas mediante la guerra híbrida. [Xxxi] En adelante, para abordar la guerra híbrida, es fundamental analizar las funciones críticas. Este proceso puede emprenderse entendiendo el razonamiento detrás de su interdependencia y la vulnerabilidad potencial que puede surgir.
Sincronización de medios y escalada horizontal
La sincronización en la guerra híbrida es el control de las fuerzas militares y no militares enfocadas como instrumentos de poder hacia un resultado competidor deseado. [Xxxii] Con la sincronización, la escalada y la desescalada de la guerra híbrida ocurren de manera horizontal, dejando espacio para mayores opciones para los atacantes. Esto se debe a que, a través de la escalada horizontal, "el actor puede permanecer por debajo de ciertos umbrales de detección y respuesta". [Xxxiii] Por lo tanto, el eje horizontal generalmente está oculto debajo de la superficie en forma de ciber y A.I. operaciones. En última instancia, este rasgo de la guerra híbrida proporciona al atacante la capacidad de explotar las vulnerabilidades sin ser detectado.
Efectos y no linealidad
Los efectos y la no linealidad forman un rasgo dominante de la guerra híbrida. Con respecto a este concepto, los efectos se refieren a cambiar el estado de las entidades. Los efectos se producen al apuntar a las vulnerabilidades de un sistema. Sin embargo, los efectos no se pueden clasificar ni planificar como eventos lineales. La implicación de esto es que los resultados de la guerra híbrida son esencialmente impredecibles. Además, acciones similares pueden producir efectos diferentes en contextos alternos [xxxiv].
La información como herramienta
La tecnología se ha desarrollado rápidamente a lo largo de las generaciones de guerras. Con el aumento de la tecnología del ciberespacio, los medios de comunicación y las redes sociales en la guerra de quinta generación, la guerra híbrida ha incorporado la información como herramienta. A través de la información, las culturas se manipulan a nivel inconsciente con diplomacia y propaganda. Como resultado, la mente inconsciente masiva es incapaz de detectar la manipulación de información política y los estados de rivalidad pueden generar los resultados deseados. La desinformación se difunde a través de periódicos, folletos, computadoras, correos electrónicos no deseados y otras tecnologías relacionadas. [Xxxv] La consecuencia de lo cual es que los individuos comunes se convierten en insurgentes y actúan contra sus gobiernos [xxxvi].
Incorporación de redes sociales
En la era actual, miles de millones de personas utilizan las redes sociales. Convirtiéndolo así en un canal de comunicación estratégica y proyección de información en la percepción. Además, están surgiendo formas novedosas de redes similares a rizomas, que son directamente responsables de la guerra de información. [Xxxvii] Ejemplos de tales redes incluyen: colectivos de antónimos, filtraciones de wiki, fábricas de herramientas militares y políticas. [Xxxviii] Además, la información tiende a viajan de manera viral en las redes sociales, es decir, las personas no se toman el tiempo para distinguir entre información auténtica y falsa. [xxxix] Como resultado, las redes sociales son capaces de moldear las percepciones de las masas a través de propaganda fabricada.
Por ejemplo, la región del Medio Oriente ha sido durante mucho tiempo un campo de batalla de guerras híbridas. Los estados del Medio Oriente que rechazan la hegemonía de estados agresivos se convierten en víctimas de la instalación de líderes títeres. Después de lo cual, los estados poderosos invocan a los insurgentes antiestatales contra un régimen objetivo. Esto da lugar a protestas violentas bajo el nombre de "lucha contra la corrupción, lucha contra el aumento de precios y la inflación, la dictadura o los sentimientos religiosos". [Xl] Los cobardes y los actores son convocados a través del ciberespacio, las redes sociales, los medios de comunicación y otras herramientas para la guerra de la información. . [xli]
Los actores no estatales y los insurgentes finalmente recurren al uso ilegal de la fuerza contra el Estado, destruyendo la propiedad pública y atacando a civiles. Después de lo cual, los líderes estatales responden con fuerza excesiva para restaurar la paz y la seguridad del estado. Esto desencadena la anarquía doméstica, mientras que las acciones del estado agresor pasan desapercibidas. De hecho, los actores no estatales se financian activamente contra los gobiernos. Ejemplos de estados que son víctimas de la guerra híbrida contemporánea son Siria y Yemen. Allí, los cambios de régimen desembocaron en una guerra civil y la desestabilización del país, con la distribución de ayuda exterior y armas a los rebeldes [xlii].
Futuro de la guerra híbrida
La guerra está cambiando gradualmente a su sexta generación. Este desarrollo rechaza la imposición de equilibrio a través de la disuasión nuclear entre estados, con nuevas metodologías de guerra híbridas consideradas fundamentales y poderosas. [Xliii] La guerra se está expandiendo para apuntar a los activos críticos basados en la red de los estados, como la banca, la electricidad y otros relacionados. instalaciones. En este contexto, la dependencia excesiva del estado del equipo y las tecnologías militares convencionales experimentará consecuencias directas [xliv].
La encarnación de la guerra de sexta generación se puede ver en el caso de China. La ventaja de China sobre los estados se obtiene a través de la economía y la ley, en lugar de enfrentamientos militares. Por ejemplo, China efectivamente atrapa la deuda de los estados para obtener ventajas económicas en el sistema internacional. Rusia también utiliza palos económicos y zanahorias y fuerzas irregulares en el proceso de anexión de Ucrania y el aumento de la influencia en el Medio Oriente a través de Siria. [Xlv]
Conclusiones
Durante el año, los avances tecnológicos han alterado el arte y la filosofía de la guerra. La dinámica cambiante se puede condensar en forma de generaciones de guerra, a saber: guerra de primera, segunda, tercera, cuarta y quinta generación. En última instancia, la rápida evolución de la tecnología formó el concepto de guerra híbrida. Se incorporan medios irregulares de combate psicológico y social para alterar las percepciones de las masas. El campo de batalla abarca sociedades a través de noticias falsas, diplomacia e intervención electoral, en lugar de generaciones anteriores con combate militar. Además, la prioridad radica en capitalizar las vulnerabilidades sociopolíticas, en lugar de obtener una victoria instantánea en combate sobre el oponente.
Dado que la guerra híbrida incluye la ocurrencia de actores estatales y no estatales, sus orígenes se pueden observar primero en la guerra de cuarta generación, en la que se introdujeron por primera vez los actores no estatales. La guerra de cuarta generación alteró la dinámica de la conducción de la guerra mediante la introducción de actores no estatales. El terrorismo, o la incorporación de la violencia contra los no combatientes, se presentó como parte de la guerra. Con respecto a los avances tecnológicos en la guerra de quinta generación, las redes informáticas más rápidas, la inteligencia artificial, el combate autónomo, el aprendizaje automático, la tecnología sigilosa, los sistemas espaciales, los agentes bioquímicos y la inteligencia artificial sirven para eliminar el combate físico de la percepción. En la guerra de quinta generación, las percepciones de las masas son el centro de gravedad, que se altera a través de los avances tecnológicos de las redes y la vigilancia. Como resultado, la guerra híbrida se considera una guerra de información, en la que se difunde información errónea a través de periódicos, folletos, computadoras, correos electrónicos no deseados y otras tecnologías relacionadas. Como consecuencia, los individuos comunes se vuelven insurgentes contra sus gobiernos y se genera inestabilidad estatal. Por lo tanto, la guerra híbrida dispersa gradualmente la violencia, mientras que las víctimas desconocen la guerra proyectada.
[i] Alex Deep, “Hybrid Warfare: Old Concepts, New Techniques,” (2015) Small Wars Journal:1-2.
[ii] Ibid.
[iii] Vikrant Deshpande, “Hybrid Warfare: The Changing Character of Conflict,” (2018) Institute of Defence Studies and Analysis: 4-5.
[iv] Ibid.
[v] Waseem Ahmed Querishi, “The Rise of Hybrid Warfare,” (2020) Norte Dame Journal of International and Comparative Law”: 174-178, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj
[vi] "MCDC Countering Hybrid Warfare Project: MCDC January 2017 Understanding Hybrid Warfare," Assets Publishing Service, (2017) 11-13.
[vii] Ibid.
[viii] James K. Wither, “Making Sense of Hybrid Warfare,” JSTOR 15, no. 2, (2016): 73-87.
[ix] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) Digital Sandiego :188-192.
[x] Idib.
[xi] Robert J. Bunker, "Generations, Waves, and Epochs: modes of Warfare and the RPMA," Small Wars Journal: 2-4.
[xii] Idib.
[xiii] Robert J. Bunker, "Generations, Waves, and Epochs: modes of Warfare and the RPMA," Small Wars Journal: 2-4.
[xiv] Ibid
[xv] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) digital sandiego :188-192, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj.
[xvi] Robert J. Bunker, "Generations, Waves, and Epochs: modes of Warfare and the RPMA," Small Wars Journal: 2-4.
[xvii] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) digital sandiego :188-192, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj.
[xviii] Idib
[xix] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) Digital Sandiego :188-192, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj.
[xx] Idib.
[xxi] Idib
[xxii] Robert J. Bunker, "Generations, Waves, and Epochs: Modes of Warfare and the RPMA," Small Wars Journal: 2-4.
[xxiii] Robert J. Bunker, "Generations, Waves, and Epochs: modes of Warfare and the RPMA," Small Wars Journal: 2-4.
[xxiv] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) Digital Sandiego :188-192, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj.
[xxv] Ibid.
[xxvi] Jack Brown, "An Alternative War: The Development, Impact, and Legality of Hybrid Warfare Conducted by the Nation State," Journal of Global Faultlines 5, no.1-2 (2018): 58-82.
[xxvii] Ibid.
[xxviii] Waseem Ahmad Querishi, "Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions ."(2019) Digital Sandiego :188-192, https://digital.sandiego.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1293&context=ilj.
[xxix] Ibid.
[xxx] "MCDC Countering Hybrid Warfare Project: MCDC January 2017 Understanding Hybrid Warfare," Assets Publishing Service, (2017) 11-13.
[xxxi] Jack Brown, "An Alternative War: The Development, Impact, and Legality of Hybrid Warfare Conducted by the Nation State," Journal of Global Faultlines 5, no.1-2 (2018): 58-82.
[xxxii] "MCDC Countering Hybrid Warfare Project: MCDC January 2017 Understanding Hybrid Warfare," Assets Publishing Service, (2017) 11-13.
[xxxiii] Ibid.
[xxxiv] Ibid.
[xxxv] James K. Wither, “Making Sense of Hybrid Warfare,” JSTOR 15, no. 2, (2016): 73-87.
[xxxvi] Ibid.
[xxxvii] A-M Huhtinen and J Rantapelkonen, Disinformation in Hybrid Warfare,” JSTOR 15 no. 4, (2016): 50-67.
[xxxviii] Ibid.
[xxxix] Ibid.
[xl] Jack Brown, “An Alternative War: The Development, Impact, and Legality of Hybrid Warfare Conducted by the Nation State,” Journal of Global Faultlines 5, no. 1-2, (2016): 58-82.
[xli] Jack Brown, “An Alternative War: The Development, Impact, and Legality of Hybrid Warfare Conducted by the Nation State,” Journal of Global Faultlines 5, no. 1-2, (2016): 58-82.
[xlii] Ibid.
[xliii] Muhammad Nadeem Mirza and Summar Iqbal Babar, “The Indian Hybrid Warfare Strategy: Implications for Pakistan,” HAL Archives, (2020):40-45.
[xliv] Ibid.
[xlv] Ray Alderman, “Sixth generation warfare: manipulating space and time,” Military Embedded Systems (2015): 1-2.
