Mostrando las entradas con la etiqueta Hezbollah. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Hezbollah. Mostrar todas las entradas

miércoles, 6 de noviembre de 2024

Intervención militar a El Líbano: El desastre franco-norteamericano de 1983

Desastre en el Líbano: operaciones estadounidenses y francesas en 1983


Contribución de Tom Cooper y Eric L Palmer
20 de febrero de 2008 a las 11:32



En 1982 y 1983, una fuerza internacional compuesta por contingentes estadounidenses, franceses, italianos y británicos intentó llevar la paz al Líbano, asolado por la guerra, y también evitar que israelíes, sirios y palestinos tuvieran más enfrentamientos en este país. La intención finalmente fracasó, siendo una de las razones que contribuyeron la desastrosa incursión estadounidense contra objetivos sirios y drusos en el área de Beirut.
En reacción a la invasión israelí de Líbano, en junio de 1982, varios países tomaron la decisión de desplegar sus tropas en el país para separar a los combatientes e intentar establecer la paz y el orden. Según esta decisión, a partir del 11 de agosto de 1982, unidades estadounidenses, francesas e italianas comenzaron a llegar a Beirut, sentando las bases de lo que más tarde se conocería como la “Fuerza Multinacional” (MNF). Los primeros en llegar fueron paracaidistas franceses de la Legión Extranjera, llegados directamente desde Córcega a bordo de aviones de transporte Transall ET-64 ya el 19 de agosto. Seis días después llegaron los primeros marines estadounidenses, apoyados por el portaaviones francés Foch (R-99), y sus Super Etendards y Crusaders.

Los cazas navales franceses pronto se desplegarían en combate: en reacción a algunos movimientos de tropas sirias, considerados amenazantes para las tropas de la MNF, el 20 de agosto de 1982, ocho Super Etendards bombardearon posiciones sirias cerca de Ein Dara y Dahra el-Baidar. El ataque fue considerado como una "señal" para los sirios y, en consecuencia, sus resultados fueron solo marginales.

Posteriormente, la situación se calmó y permaneció estable hasta abril de 1983. Sin embargo, la aparición de las tropas de la MNF fue considerada una interferencia de las potencias occidentales por demasiadas partes involucradas en la guerra en el Líbano y, en consecuencia, pronto se enfrentarían a inmensos problemas. Los israelíes vieron la intervención occidental como un apoyo a sus esfuerzos e intereses; los musulmanes, y especialmente los chiítas libaneses, creían que los estadounidenses y otras tropas estaban allí para apoyar y reforzar a los cristianos y proteger a los israelíes; y los cristianos creían que las tropas de la MNF les ayudarían a aumentar su influencia en el país. Cualquier esperanza e incertidumbre en esta compleja situación finalmente fueron destruidas por la visita del presidente libanés Gemael en Washington: poco después comenzaron a llegar los primeros envíos de armas para Christian Phalanga, y las fuerzas especiales de EE. UU. comenzaron a entrenar a las unidades reformadas del ejército libanés en ellas.

Tal decisión cambió instantáneamente el estado de la MNF en el Líbano: en solo unos días, las tropas extranjeras se convirtieron en peligrosos oponentes. Luego, EE. UU. arrojó aún más fuego de lo que permitió a los israelíes patrullar las áreas bajo su control, y muy lejos de la parte del sur del Líbano controlada por las tropas israelíes. Los israelíes tendían a atacar cualquier objetivo sospechoso sin mucha investigación ni advertencias, y esto causó varias muertes de civiles. En consecuencia, las tropas de la MNF finalmente fueron consideradas enemigas no solo por los sirios, sino también por los chiítas y todas las demás fracciones musulmanas en el Líbano.

Hasta el día de hoy, hay discusiones frecuentes sobre qué buscaban exactamente las tropas de la MNF en el Líbano: la situación en el país en ese momento era tal que no había posibilidad de establecer una paz duradera, y los estadounidenses, franceses e italianos no pudieron sino terminar enredándose en discusiones serias con la mayoría de las partes involucradas, incluidos los israelíes. El 2 de febrero de 1983, por ejemplo, una columna de tanques israelíes intentó ingresar al complejo estadounidense alrededor del IAP de Beirut. Los israelíes fueron tan obstinados en su insistencia en entrar en el área que un capitán de los marines estadounidenses tuvo que trepar al Merkava de cabeza y amenazar al comandante con dar la vuelta a punta de pistola. Cuando la columna israelí se negó a retirarse del USMC, finalmente desplegaron varios helicópteros AH-1T Cobra, equipados con misiles antitanque TOW, obligándolos a hacerlo bajo amenaza de ataque. Este incidente no pudo cambiar nada en la forma en que los musulmanes consideraban la presencia de las tropas de la MNF como una amenaza para sus posiciones. Muy por el contrario, tan pronto como las tropas estadounidenses comenzaron a montar patrullas conjuntas con el ejército libanés, en marzo y abril de 1983, sus bases fueron atacadas por los chiítas y los sirios. Entonces la situación se intensificó.

El 14 de julio de 1983, la artillería de la milicia drusa abrió fuego contra el recinto de los marines estadounidenses en Beirut IAP y, posteriormente, los combatientes drusos capturaron varias colinas que dominan toda la cabeza de puente estadounidense en la zona. Desde allí estaban en una situación perfecta para guiar el fuego de artillería contra los estadounidenses, y el 28 de agosto de 1983 dos infantes de marina murieron en uno de esos ataques. En respuesta, la administración de EE. UU. autorizó a los comandantes in situ a reaccionar y tomar represalias, y ahora todos comenzaron a luchar: los drusos atacaron las posiciones del ejército libanés cerca del IAP de Beirut y las capturaron, obteniendo una base a partir de la cual era posible un ataque directo contra el complejo de la Marina de los EE. UU. Los infantes de marina estadounidenses contrarrestaron el fuego de la artillería y luego llamaron también al acorazado USS New Jersey (BB-63) para pedir apoyo, que llegó a esa parte del mar Mediterráneo directamente desde un despliegue en América Central. Tomando una posición directamente frente a la costa, el USS New Jersey pudo bombardear objetivos en un rango de 40 km con su artillería principal calibre 406 mm.

Sin embargo, el 29 de agosto, el complejo de la Marina de los EE. UU. sufrió un nuevo ataque, y esta vez los estadounidenses finalmente se vieron obligados a desplegar varios AH-1T Cobras del HMM-169 en un contraataque.

Los sirios estuvieron todo el tiempo monitoreando la situación, principalmente con la ayuda de sus cazas de reconocimiento MiG-25RB, que fueron detectados con frecuencia mientras pasaban por encima de Beirut. Las tropas de la MNF no tenían combatientes desplegados en apoyo directo, y la Fuerza Aérea Libanesa estaba todo menos operativa. En consecuencia, solo los israelíes pudieron intentar perturbar estos sobrevuelos, pero sus intentos resultaron infructuosos, a pesar del despliegue de al menos dos sitios MIM-23B I-HAWK SAM en el sur del Líbano.



La SyAAF continuó realizando misiones de reconocimiento sobre el Líbano incluso después de la severa derrota de 1982. Estos dos MiG-25 fueron vistos a baja altura sobre una aldea libanesa. (colección Tom Cooper)


En consecuencia, la USN comenzó a concentrar barcos más grandes frente a la costa libanesa, trasladando el portaaviones USS Eisenhower (CVN-69) desde una estación frente a Libia a una nueva estación al este de Chipre, llamada "Bagel". El portaaviones llegó acompañado del portahelicópteros USS Iwo Jima (LPH-2), que tenía a bordo a las tropas de la 24ª MEU.

Mientras los israelíes retiraban sus tropas detrás del río Awali el 4 de septiembre de 1983, tropas estadounidenses, francesas e italianas adicionales llegaron al Líbano, y luego también se desplegó un contingente británico (BRITFORLEB) cerca de Beirut. El BRITFORLEB fue apoyado inicialmente por varios transportes Hércules C.1 y un destacamento de Phantoms del Escuadrón No. 56, con base en RAF Akrotiri, en Chipre, pero luego también se agregaron Buccaneer S.2B de los Escuadrones No. 12 y No. 208, así como, el 7 de septiembre de 1983, tres helicópteros pesados Chinook C.1, que establecieron un puente aéreo permanente entre Akrotiri y Beirut.

Los Buccaneers se anunciaron en los cielos de Beirut el 11 de septiembre con un espectacular espectáculo de proyección de energía que voló muy bajo sobre la ciudad. Debido a las diferentes amenazas en el área, la aeronave estaba armada con Sidewinders AIM-9B y bombas de 454 kg, pero también con cápsulas ECM ALQ-109/W-10, que hicieron un espectáculo de proyección de energía a baja altura sobre la ciudad. Acciones similares también se repitieron en los días siguientes, incluso si es cuestionable si impresionaron a alguna de las partes beligerantes en el Líbano. Sin embargo, los franceses hicieron lo mismo, iniciando sobrevuelos regulares del área por parte de sus Super Etendards y Crusaders del portaaviones Clemenceau recién llegado y, finalmente, Italia se sintió obligada a desplegar seis F-104S Starfighters en RAF Akrotiri; sin embargo, se desconoce si alguna vez volaron alguna patrulla sobre el Líbano.

Mientras tanto, los estadounidenses hicieron todo lo posible para intentar que el ejército libanés regular volviera a operar. En el marco de tales actividades, también reactivaron la Fuerza Aérea Libanesa (FAL), que permaneció inactiva la mayor parte del tiempo desde 1974. Con la ayuda británica, tres antiguos Hunter F.Mk.70 se pusieron en condiciones de volar y en septiembre de 1983 volaron sus primeras operaciones de combate. El 15 de septiembre, los tres cazadores libaneses, apoyados por los Super Etendards franceses, atacaron las posiciones drusas en las montañas Shouf. Sin embargo, al día siguiente, los sirios reaccionaron con un poderoso bombardeo de artillería de las posiciones de la MNF alrededor de Beirut y el aeródromo de Rayak, que era la principal base aérea de las FAL. Con su aeródromo fuera de servicio, los FAL Hunters se vieron obligados a operar desde una base auxiliar en la carretera cerca de Biblos en los días siguientes.

Eventualmente, sin embargo, sus pilotos descubrirían que los cielos sobre el Líbano estaban fuertemente defendidos: todas las milicias serias en el área, y especialmente el ejército sirio, estaban equipadas con una gran cantidad de armas automáticas pesadas y MANPAD, y las cambiaban con frecuencia de una posición neurálgica a otra, creando áreas que eran extremadamente peligrosas para cualquier tipo de aeronave. Cuando los FAL Hunters intentaron atacar las posiciones drusas por segunda vez, el 17 de septiembre de 1983, fueron sorprendidos por una verdadera “calurosa bienvenida”: uno fue derribado y el piloto apenas logró lanzarse al mar, de donde fue recogido por un helicóptero USN SH-3D. El segundo Hunter resultó gravemente dañado e hizo un aterrizaje forzoso en Biblos, mientras que el tercero ni siquiera intentó regresar a la base, sino que voló directamente a Akrotiri, y el piloto finalmente solicitó asilo político allí. Solo dos días después, también un avión de observación ligero británico Buldon SRS-126 fue derribado por proyectiles antiaéreos sirios ZSU-23-4 Shilka.

Con sus legionarios bajo una fuerte presión sobre el terreno, los franceses fueron los primeros en sentirse obligados a contraatacar de nuevo. El 19 de septiembre, ocho Super Etendards, escoltados por ocho cruzados, atacaron las posiciones de artillería drusa cerca de Dhour el-Choueir, Dahr El y Dara con bombas de 454 kg y cohetes no guiados de calibre 68 mm. También se envió un solo Etendard IVP para tomar fotografías posteriores al ataque, pero uno de los dos Crusaders que lo escoltaban fue fuertemente alcanzado por fuego antiaéreo y el piloto hizo un aterrizaje de barrera a bordo del Clemenceau.

Mientras tanto, los estadounidenses continuaron sus esfuerzos para reforzar el ejército libanés, proporcionándole incluso una cantidad de MBT M-48 Patton y apoyando sus operaciones con artillería pesada, lo que a su vez puso a los musulmanes libaneses, y a sus seguidores iraníes y sirios, aún más nerviosos. Sin embargo, todavía fue una terrible sorpresa cuando las tropas de la MNF se vieron afectadas por una nueva forma de guerra: el 23 de octubre de 1983, un terrorista suicida condujo un camión lleno de explosivos contra la sede del complejo de la Marina de los EE. UU. en Beirut y detonó su carga asesina. La terrible explosión destruyó por completo el edificio, matando a 241 soldados estadounidenses en el proceso. Solo unos segundos después, un vehículo similar golpeó el cuartel general de las tropas francesas en Beirut, matando a 58. Las tropas de la MNF no se recuperaron adecuadamente de estos golpes, cuando en otro asalto similar contra un puesto de seguridad israelí en Tiro, el 4 de noviembre de 1983, 23 soldados israelíes también murieron.

Estados Unidos parece no haber tenido una idea clara de cómo y contra quién reaccionar en ese momento, pero los franceses sintieron que era hora de otro ataque aéreo contra una de las posiciones drusas o sirias. El 17 de noviembre de 1983, diez Super Etendards bombardearon bases cuidadosamente seleccionadas de la milicia chiíta y de los iraníes en Balbek, mientras que cuatro atacaron la base principal de Jihad-al-Islami, la organización que asumió la responsabilidad de los bombardeos de las sedes estadounidenses y francesas, con bombas de napalm. Los pilotos de combate franceses se enfrentaron a una cantidad considerable de fuego antiaéreo y varios SA-7 y su ataque no fue especialmente preciso, la mayoría de sus bombas aterrizaron en los viñedos cercanos. Sin embargo, las pérdidas de Shi'ia fueron grandes. En los días siguientes, la USN reforzó sus unidades frente al Líbano, desplegando el portaaviones USS John F. Kennedy (CV-67) y su grupo de combate en la Estación Bagel.

Mientras tanto, los israelíes continuaron su retirada del Líbano, de conformidad con los acuerdos alcanzados en junio y julio de 1982. Pero, a medida que avanzaban, los sirios se acercaron para tomar sus posiciones, trayendo consigo armas nuevas y más poderosas. Ya en la primavera de 1983, la primera batería SAM SA-5, supuestamente tripulada en su totalidad por entre 500 y 600 soldados soviéticos, se desplegó cerca de Dmeyr, a unos 35 km al noreste de Damasco. Solo un mes después se estableció otro en Shamshar, al sur de Homs. Aunque estacionadas dentro de Siria, estas dos baterías cubrían todo el espacio aéreo libanés y también estaban conectadas con buques de guerra soviéticos que seguían a la 6ª Flota de EE. UU. en el Mediterráneo. Ambos sitios SA-5 pronto quedaron bajo el control directo de Siria, y aunque los soviéticos intentaron evitar que los sirios los usaran para atacar aviones israelíes, estadounidenses, franceses y británicos, para mantener en secreto sus códigos de guerra, el comando de Defensa Aérea de Siria (SyAAF/ADC) decidió usarlos en la primera oportunidad.


En 1983, los soviéticos desplegaron dos sitios SA-5 en Siria. Originalmente tripulados por personal soviético, estos estaban conectados (vía satélite) directamente a Moscú y se integraron en la red estratégica soviética V-PVO. El sitio que se ve en esta fotografía estaba ubicado en las afueras de Shinshar, en las colinas al este de la concurrida carretera Damasco-Homs, a unas 90 millas al norte de Damasco. Los sirios, sin embargo, tomaron rápidamente el control de ambos sitios y, según informes rusos y ucranianos no confirmados, los han utilizado varias veces contra aviones estadounidenses, israelíes y franceses durante 1983. Si bien no hay informes occidentales sobre los SA-5 sirios disparados contra aviones estadounidenses o de otro tipo, según informes de los medios rusos y ucranianos, los sirios afirmaron que hasta 12 aviones de la USN fueron derribados el 4 de diciembre de 1983, todos por SA-5, incluidos dos F-14, varios A-6E, así como un solo israelí o USN E-2C. Aunque casi ridículo, entonces no hay el más mínimo rastro de evidencia para tales afirmaciones (los Corsairs e Intruders de la USN perdidos el 4 de diciembre de 1984 fueron todos perdidos por MANPADS y ZSU-23-4; mientras que los israelíes nunca perdieron ninguno de sus E-2C), tales afirmaciones aún se repiten con frecuencia incluso en los números más recientes de diferentes revistas especializadas rusas y ucranianas. (colección Tom Cooper)


La aparición de los SA-5 obligó a las FDI/AF y a la USN a mantener sus E-2C, así como los Boeing 707 israelíes y los aviones de reconocimiento Mohawk ELINT alejados del área, y esto permitió a los sirios enviar rápidamente unidades adicionales equipadas con SA-3, SA-6, SA-8 y SA-9, todos defendidos por numerosos ZSU-23-4, SA-7 y los nuevos SA-14, al Líbano. La mayor parte de estos activos se desplegaron a lo largo de la carretera Beirut-Damasco, defendiendo a su vez la principal ruta de suministro de las tropas sirias en el país: la SyAAF/ADC restableció así el control de los cielos libaneses que había perdido en junio de 1982.

Por supuesto, tal amenaza no podía ser tolerada por los israelíes, entonces consideraron que su capacidad para atacar objetivos terroristas en el Líbano de forma gratuita era en última instancia importante. En consecuencia, las FDI/AF reaccionaron con una serie de ataques contra diferentes elementos de la SyAAF/ADC y otras posiciones sirias. Los estadounidenses también estaban interesados ​​en monitorear este desarrollo, y después de que la 6.ª Flota fuera reforzada por el segundo portaaviones, el USS Independence (CV-62), que participó en la intervención en Granada solo unas semanas antes, desde principios de noviembre los F-14A Tomcats equipados con contenedores TARPS-recce fueron enviados a reconocimiento sobre el Líbano. Debido a que los aviones estadounidenses usaban sistemas ECM desconocidos para los sirios, los Tomcat operaron inicialmente sin ninguna perturbación. Sin embargo, a su vez, también se consideraban una amenaza mucho mayor. El 10 de noviembre de 1983, un Etendard IVP francés apenas escapó de ser alcanzado por un SA-7 mientras operaba sobre las posiciones drusas en Bourj el-Barajneh. En la misma tarde, también se disparó contra dos F-14A del VF-143 mientras volaban sobre Beirut.

En una entrevista publicada en el libro “Intruder”, de Lou Drendel (Squadron/Signal Publications, 1991), un bombardero-navegante anónimo A-6E describió la situación en ese momento:
Llegamos a fines de octubre de 1983. Este resultó ser un crucero de siete meses y medio. Compartimos el deber inicialmente con el USS Eisenhower y luego con el USS Independence. El deber consistía en volar y permanecer en alertas de 5, 10 o 15 minutos (los aviones de alerta suelen ser activos de caza, ataque y cisterna tripulados en la cubierta de vuelo y situados de manera que puedan despegar con muy poca antelación cuando sea necesario), y por lo general alternamos diariamente con Independence. Un día en alerta, un día volando.
El vuelo para nosotros consistía principalmente en aviones cisterna para las misiones F-14 y de guerra antisuperficie (ASUW), en las que protegíamos la línea de armas frente al Líbano. Teníamos un montón de niños pequeños (destructores y fragatas), así como el USS New Jersey, que se acercaba a la playa y disparaba sus armas a objetivos tierra adentro en apoyo de los marines...
También realizamos misiones de apoyo en tierra para la Infantería de Marina en el Aeropuerto Internacional de Beirut (BIA) o en la Embajada de los Estados Unidos. Los marines tenían FAC en ambos lugares y llamarían a posibles objetivos. Se nos permitió volar hasta la playa, pero no sobre ella, por lo que los Rageheads sabían de nuestra presencia. Por lo general, llevábamos bombas guiadas por láser y bombas de racimo Rockeye para estas misiones, y siempre había un A-6 en el aire con artillería activa durante este período. Los aviones de alerta podrían proporcionar seguimiento en cuestión de minutos. También patrullamos entre la isla de Chipre y la costa del Líbano para realizar un seguimiento de varios barcos soviéticos. Si venían del sur de Siria, el Almirante quería saberlo lo antes posible.

El vuelo al desastre

La situación llegó al punto de ebullición con un ataque de las FDI/AF contra los sitios SAM sirios en Balbek, el 16 de noviembre, que provocó bastantes bajas en el lado sirio, pero también vio cómo uno de los Kfir israelíes era derribado sobre Bhamdoun. El piloto se expulsó de forma segura y cayó directamente en las posiciones británicas cerca de Beirut. Los israelíes regresaron el 3 de diciembre, atacando SAM sirios con un grupo más grande de F-4E Phantom II y Kfirs, que esta vez lanzaron un ataque muy preciso. Esto sucedió en el mismo momento en que dos F-14A del VF-32 estaban en el área en una misión de reconocimiento y, por lo tanto, no fue una sorpresa cuando los sirios dispararon más de diez SAM diferentes contra los Tomcat. Los Tomcat, uno de ellos equipado con un contenedor TARPS, navegaban a 3.5000 pies y más de 960 km/h, por lo que apenas podían ser alcanzados desde el suelo. Pero, sus tripulaciones notaron que varios SA-7 les dispararon y finalmente se vieron obligados a abortar su misión. La Marina de los EE. UU., sin embargo, vio esto como otra provocación: al tener finalmente un objetivo claro al que podría devolver el golpe, estaba claro que una respuesta estaba a punto de ser entregada.



Los F-14A del VF-31, con base a bordo del USS Kennedy en ese momento, también participaron en operaciones sobre el Líbano, en otoño de 1983. Algunas fuentes indican que fueron ellos y no los Tomcats del VF-32 los que fueron atacados por los SAM sirios el 2 de diciembre de 1983. Tenga en cuenta el armamento: debido a las Reglas de enfrentamiento muy estrictas vigentes en ese momento, los USN Tomcats estaban armados casi exclusivamente con Sparrows y Sidewinders durante la mayor parte del 1 980, ya que el despliegue de misiles AIM-54 Phoenix no era probable. (Ilustraciones de Tom Cooper)

Esa misma noche, el contraalmirante Jerry Tuttle, comandante de la Task Force 60, que ahora incluía dos portaaviones, el USS Independence y el USS J.F. Kennedy, ya que se ordenó al USS Eisenhower que regresara a los EE. UU., recibió la orden de preparar un ataque de represalia. Sin embargo, el tema de esta operación casi de inmediato se convirtió en motivo de varias controversias. Tuttle, por supuesto, ha dejado la planificación a los equipos de las unidades embarcadas a bordo de los dos portaaviones, principalmente Cdr. John J Mazach del CVW-3, a bordo del USS Kennedy, y Cdr. Ed "Honiak" Andrews del CVW-6, a bordo del USS Independence, y toda la noche siguiente han trabajado muy duro para planificar adecuadamente la acción y preparar su avión. Sin embargo, en la madrugada del 4 de diciembre de 1984, llegó una nueva orden de Washington, que incluía instrucciones muy específicas sobre los objetivos que iban a ser atacados, las armas que se utilizarían, así como el momento del ataque: en lugar de atacar a las 11:00 a. m., se ordenó a los cazas de la USN que atacaran a las 05:45 a. No está claro quién fue la persona que emitió estas órdenes, pero el hecho es que esto tuvo que conducir directamente a un desastre.

Las instrucciones de Washington no podían ser ignoradas por R.Adm. Tuttle y sus oficiales: Tuttle tenía una excelente reputación dentro de la USN, por ser un perfeccionista y completar una gran cantidad de trabajo en el menor tiempo posible. No estaba dispuesto a permitir que algo saliera mal en la operación, pero tenía que obedecer sus órdenes. El problema fue que se recibieron apenas 30 minutos antes del punto en el que los aviones debían partir para llegar a sus objetivos a las 05:45 a.m. El problema también era que todos los aviones ya estaban armados: Mazach y Andrews planearon que Kennedy lanzara ocho A-7, cada uno armado con 12 Mk.83, e Independence agregara cuatro aviones armados con CBU Mk.7 Rockeye, llenos de bombetas APAM (antipersonal/antimaterial), y el paquete completo sería apoyado por al menos dos EA-6B y varios F-14A. Sin embargo, esto tuvo que cambiarse con poca antelación y la aeronave se volvió a armar, así como aviones adicionales armados para la misión, según la orden de Washington. El siguiente caos en las cubiertas del USS Independence y el USS Kennedy fue inimaginable: hubo que despertar a los pilotos varias horas antes de lo previsto y llevarlos a sus aviones casi sin ningún tipo de instrucción: Mazach solo pudo darles una breve información de apenas cinco minutos. Los "camisas rojas" -especialistas en armas que se preocupan por el armamento de la aeronave- transportaban nuevos carros con bombas de los depósitos de municiones en las profundidades de los barcos y se movían de un avión a otro, retirando las armas ya preparadas e intentando montar otras nuevas. Sin embargo, no habían tenido la más mínima oportunidad de armar adecuadamente el avión, ya que obviamente no había suficiente tiempo. El caso del Tte.Cdr. Se conoce a Tom Corey, quien, después de notar que su avión no estaba cargado, pero vio una pila de Mk.83 estacionados en su carro cerca del puente del barco, ¡simplemente ordenó a algunos "camisas rojas" que colgaran un TER con tres de las bombas debajo de su avión! Eventualmente, varios pilotos tuvieron que comenzar el ataque armados solo con dos, en lugar de un complemento completo de 12 o 16 bombas: de hecho, ¡solo un avión, un A-6E del VA-85, despegó con la carga de bombas asignada!

Un problema adicional fue que la reprogramación del ataque imposibilitó que los aviones de apoyo partieran primero para llegar a tiempo a sus posiciones asignadas. Por el contrario, en un apuro por llevar los aviones sobre el objetivo a tiempo, el USS Independence primero tuvo que catapultar 12 A-7E del VA-15 ("Valions") y VA-87 ("Goldern Warriors"), y luego el mismo barco y el USS Kennedy lanzaron también 16 A-6E TRAM Intruders (del VA-75 "Sunday Punchers" y VA-85 "Black Falcons" a bordo del Kennedy, así como VA-176 "Thunderbolts" de Independence) en una rápida secuela. Tres Intrusos eran de VA-75 y siete de VA-85, los seis restantes de VA-176.

Solo entonces podrían prepararse para sus misiones un solo E-2C Hawkeye, dos EA-6B Prowlers y dos F-14A Tomcats. Los dos Tomcats del VF-31 finalmente lograron alcanzar a los aviones de ataque, pero el Hawkeye tardó en llegar a su posición y establecer un buen control de los cielos libaneses, mientras que los dos Prowlers volaban todo el tiempo detrás de las formaciones de ataque, intentando cubrirlas contra las amenazas a medida que aparecían y, por lo tanto, reaccionando a las amenazas, en lugar de evitar que se convirtieran en algunas. No había la más mínima posibilidad de que este ataque se organizara adecuadamente.

Muy por encima de Task Force 60, los diez A-6 de Kennedy se unieron en una formación de seis A-6 y 12 A-7 de Independence. cdr. JJ Mazach del USS Independence lideró a los Intrusos, como "Green 01", siendo su objetivo la artillería siria y los depósitos de municiones cerca de Falouga y Hamman, a unos 16 km al norte de la carretera Beirut-Damasco. Los corsarios fueron dirigidos por Cdr. Andrews.

Sobre la costa, la primera señal del problema se hizo evidente cuando la formación fue alcanzada por una ráfaga de SAM sirios. En cuestión de segundos, el primer avión estadounidense, uno que volaba directamente detrás de Cdr. Andrews, que volaba como "Red 01", fue golpeado:
- ¡May Day! ¡May Day! Aquí Tres-Oh-Cinco. ¡Me estoy mudando al mar! Sígueme. Velocidad 250 nudos!

El controlador a bordo del E-2C del VAW-122 ("Steeljaws") concluyó, anunciando simultáneamente que un helicóptero SAR está en marcha:
- Steel Jaw, Red Two está caído. Three-oh-Cuatro es el líder. Primo está en marcha. Afuera.

La aeronave derribada era el A-7E "AE305" del VA-15. Cubierto por su compañero de ala, el piloto salió disparado de manera segura sobre el mar y poco después fue recogido por helicópteros de la USN.



Este A-7E fue en realidad el primer avión estadounidense derribado el 4 de diciembre de 1983, aunque esto permaneció en gran medida desconocido hasta los últimos días. Se desconoce quién era el piloto, pero el Corsair en cuestión era el AE305 del VA-15.

Todos los demás SAM fallaron, pero para evadir los A-6 y A-7 tuvieron que maniobrar muy fuerte y, como consecuencia, la formación se vino abajo, con cada avión atacando solo en lugar de operar en apoyo mutuo, ¡y esto de día!

Una vez sobre Hamm, los Intrusos llegaron a su punto inicial y, uno por uno, se lanzaron hacia sus objetivos. En medio del ataque hubo una llamada de radio:

- ¡Bola de fuego! ¡Bola de fuego!

cdr. Mazach luego llamó a Cdr. Jim Glover, comandante del VA-75, que voló como "Ace Lead":

- Green Lead, aquí Red Oh-One. ¡Creo que Five-Oh-Two se cayó!

Pero el A-6E AC502, pilotado por "Blue Ribbon" Papst y "Jabbo" Jablonski, no fue derribado: volaba directamente detrás de Mazach y no pudo responder porque su radio no funcionaba. Papst aceleró ligeramente para adelantar al Intruso líder y mostrarse a Mazach. Solo entonces el teniente Paul Bernard informó que la posición del AC556 estaba vacía.

De hecho, este Intruder de VA-85 fue golpeado por un misil SA-7 o SA-9 en la tobera del motor justo después de lanzar su carga de bomba, mientras aún estaba en picado a 1.800 pies. El fuselaje trasero y un ala se incendiaron inmediatamente, y luego explotó el motor de estribor. El piloto, el teniente Mark "Doppler" Lange, hizo todo lo posible para mantener la aeronave en el aire y permitir que su BN, el teniente Bobby Goodman, saliera disparado de manera segura. Después de casi chocar con el suelo, se vio que el avión se elevaba hacia el cielo por última vez, y luego se estrelló en una colina de 245 m de altura, directamente sobre un pueblo rodeado de posiciones AAA sirias. El teniente Lange salió disparado en el momento final, pero su paracaídas no se desplegó correctamente cuando golpeó el suelo: su pierna izquierda resultó tan gravemente herida que Lange murió poco después a manos de varias tropas sirias y civiles libaneses. Goodman rompió tres cintas y se lesionó el hombro y una rodilla durante el aterrizaje, pero por lo demás estaba bien. Fue capturado por los sirios inmediatamente después y llevado a Damasco.


El AC556 fue el A-6E TRAM Intruder derribado por sirios el 4 de diciembre de 1983. El piloto, el teniente Mark Lange, y el teniente de BN, Bobby Goodman, pilotaron el avión en su última misión. (Ilustraciones de Tom Cooper)


Mortalmente herido, el teniente Lange murió a manos de civiles libaneses y tropas sirias. Lo más probable es que su avión fuera alcanzado porque era el último en la formación Intruder y el único completamente cargado con bombas, lo que lo hacía menos capaz de maniobrar y evadir el fuego enemigo. (SIGMA a través de Tom Cooper)


Mientras tanto, los corsarios pasaron un sitio sirio SA-6 cerca de Jebel al-Knaisse y Mgite, a unos 30 km de la capital libanesa, y luego se lanzaron hacia su objetivo. Una vez libre de la carga de bombas (su Corsair estaba originalmente armado con Mk.7 Rockeye CBU y AIM-9 Sidewinders), Cdr. Andrews decidió iniciar una operación de búsqueda de la tripulación del Intruder derribado. La posibilidad de encontrarlos y luego montar una recuperación exitosa era mínima, pero había una tripulación perdida en medio de un área controlada por los sirios, y Andrews no podía simplemente huir. Al llegar a la zona donde descendió el A-6E hizo varios círculos hasta que los antiaéreos sirios abrieron fuego: Andrews atacó las posiciones que podía distinguir con fuego de cañón de 20 mm, pero durante su última pasada su avión recibió un impacto directo de un SA-7. El motor fue destruido pero Cdr. Sin embargo, Andrew logró regresar por mar cerca de Beirut, donde fue expulsado de manera segura. El resto de la formación se unió al líder y lo vieron caer al mar bajo el paracaídas: inmediatamente, se enviaron dos helicópteros SAR hacia el área, pero un pescador local finalmente sacó a Andrews del mar y luego lo entregó a los Marines de EE. UU.



Este A-7E fue volado por Cdr. Andrews, CAG CVW-6 el 4 de diciembre de 1983, cuando fue derribado sobre el Líbano. cdr. Andrews se recuperó a salvo. Su avión estaba armado con seis Mk.7 Rockeye CBU y dos AIM-9 Sidewinder para esta misión.


En la narración del libro mencionado anteriormente, el anónimo A-6 BN de VA-85 que participó en este ataque lo describió de la siguiente manera:
Los A-6 y A-7 del USS Kennedy y el USS Independence volaron esta misión en dos oleadas. CAG Andrews, de Independence, fue el primer avión sobre la playa. Volaba un A-7 y lo derribaron. VA-85 perdió un A-6. El piloto del A-6, el teniente Mark Lange, resultó muerto y el BN, el teniente Bobby Goodman, terminó prisionero, aunque luego fue liberado. El número de lado de su avión era 556.

Este ataque fue un acuerdo de reacción realmente rápida. Salimos de Haifa, Israel, el 2 de diciembre y volamos esa tarde. A la mañana siguiente me despertaron alrededor de las 0400. Uno de mis deberes en el escuadrón era el de oficial de programación, por lo que cuando necesitaban tripulaciones, yo era el primero en avisar.

(Nota: debido a la hora local de la madrugada cuando se realizó la huelga, todavía era el 3 de diciembre de 1983 en los EE. UU.).

Me dijeron que preparara diez tripulaciones. Nos dieron unos cinco minutos para planificar, cinco minutos para informar y diez minutos para llegar a nuestro avión. Los artilleros estaban ocupados cambiando las cargas para nuestra misión. Nos dieron un tiempo en el objetivo (TPT) de aproximadamente 0800 y, aunque el Almirante había pedido una extensión, se le negó en algún lugar de la cadena de mando...

Contamos una docena de misiles tierra-aire desde nuestra cabina (probablemente misiles infrarrojos o de búsqueda de calor). Estábamos a gran altura, lo que limitaba la firma infrarroja del A-6, por lo que los misiles no tenían mucho a lo que apuntar. Todos los Raghead de allí probablemente recibieron una de estas cosas y llenaron el cielo con ellas (SA-7 lanzados desde el hombro). Había mucha artillería y obviamente esperaban que bajáramos, porque la sobrevolamos toda, con los proyectiles estallando varios miles de pies debajo de nosotros. Éramos la última división sobre la playa, y el A-6 que fue derribado era el número tres en nuestra división de tres aviones, por lo que fue el último avión de todo el grupo de ataque en ingresar. Comparé la situación con seguir a alguien que ha chocado contra un avispero. Para cuando llegas allí, ¡los Hornets están realmente enojados! El comentario de mi piloto cuando cruzamos la playa, de salida, lo decía todo: “¡Ahora sé cómo se siente una paloma el día que comienza la temporada de caza!”.


Las tropas sirias se regodean con los restos del A-6E "AC556", derribado el 4 de diciembre de 1983. (SIGMA vía Tom Cooper)

Conseguimos que volara un nuevo avión desde MATWING en Virginia Beach para reemplazar el que perdimos, así que le asignamos el número de lado 556…. Mi piloto y yo saltamos a ese avión el 11 de enero (1984) para una misión cisterna de "rutina"...
El avión finalmente se perdió debido al llamado "gato frío", cuando la catapulta falló, pero el avión ya estaba liberado y se movía por la cubierta. Con la cubierta ya resbaladiza debido al uso anterior, la aeronave cayó al mar y la tripulación se expulsó apenas milisegundos antes de tocar la superficie. Finalmente, ambos sobrevivieron ilesos y ambos aterrizaron de nuevo en la cubierta del portaaviones. La BN concluyó:

¡Fue absolutamente asombroso que saliéramos disparados en medio del mar y ninguno de nosotros se mojara los pies! Mis heridas se limitaron a un brazo izquierdo magullado. Creo que mis moretones provinieron de la abrazadera central del dosel al salir del avión. Pude volar al día siguiente, pero mi piloto estuvo fuera de servicio durante unas tres semanas recuperándose de sus magulladuras. Después de que perdimos nuestro segundo A-6 con el número de costado 556, nuestro patrón dijo: "¡No habrá más 556 en este escuadrón!"

La USN nunca publicó documentos oficiales sobre este ataque, por lo que sigue siendo problemático evaluarlo adecuadamente o averiguar el motivo exacto detrás de la orden que condujo a esta catástrofe. En el libro mencionado anteriormente, el piloto anónimo USN A-6 resumió:

Llevar a cabo un "ataque alfa" resultó en volver a aprender muchas de las lecciones de Vietnam... con poca antelación.
La consecuencia beneficiosa de los errores cometidos en esta misión fue el éxito de relojería de la misión llevada a cabo contra Libia unos años más tarde.

Según los informes israelíes, los ataques no fueron muy específicos y se alcanzaron varias posiciones de artillería y radar que amenazaban a los marines estadounidenses en Beirut. Los sirios reconocieron una pérdida de al menos tres soldados muertos y varios heridos. Eventualmente, Adm. Turtle, Cdr. Mazach y Cdr. Andrews, todos han protestado enérgicamente contra las órdenes de Washington: ciertamente, los cazas de la USN nunca más fueron enviados a un ataque con órdenes similares, y especialmente ningún político de Washington les ha vuelto a ordenar que ingresen al área objetivo a un nivel de 6.000 m, al menos no sin el apoyo sustancial de aviones para contramedidas electrónicas. Los pilotos de la USN definitivamente extraen experiencias importantes de este desastre: en los años siguientes se organizó la Escuela de Armas de Combate Naval "Strike", esencialmente similar a la "Top Gun" para pilotos de interceptores pero con énfasis en las operaciones aire-tierra, y el entrenamiento de los pilotos de la USN en total se volvió mucho más realista.

Sin embargo, fue la situación desagradable causada por la captura del bombardero del Intruder derribado lo que llamó la atención del público en las siguientes semanas, entonces esto no solo fue una vergüenza para la USN, sino también un desarrollo extremadamente negativo para la posición de los EE. UU. en el Líbano.

A raíz de este fracaso, las operaciones estadounidenses en el Líbano fueron muy limitadas. El USS New Jersey continuó apoyando a los marines con su artillería pesada, apuntando repetidamente a posiciones sirias y drusas alrededor de Beirut. Pero el destino de la MNF ya estaba sellado, y en febrero de 1984 las tropas estadounidenses, francesas, italianas y británicas se vieron obligadas a retirarse del Líbano, dejando al país sumido en el caos de su guerra civil. Incluso antes de su retirada, en enero de 1984, el ejército libanés fue fuertemente derrotado por las milicias drusas y chiítas, que marcharon desde las montañas Shouf hacia Beirut. La Falanga cristiana se vino abajo y la mayoría de sus combatientes huyeron para unirse al Ejército del Sur del Líbano (SLA), apoyado por Israel y dirigido por el Mayor Haddad.

miércoles, 18 de septiembre de 2024

Israel: Mossad hace explotar la batería de 2 mil agentes de Hezbollah (actualización)

Mossad anula 2 mil miembros de Hezbollah al instante

Actualización al final




Israel ha llevado a cabo una de las operaciones más avanzadas y complejas hasta la fecha, casi como salida de una película.

La inteligencia israelí logró intervenir los dispositivos de comunicación por radio (buscapersonas) utilizados por los miembros de la organización terrorista Hezbollah. A través de medios remotos, provocaron el sobrecalentamiento de las baterías, lo que resultó en explosiones en los bolsillos de los militantes de Hezbollah en todo el Líbano.



Cientos de personas resultaron heridas en una serie de explosiones en varios puntos clave del Líbano. Documentos provenientes de todo el país muestran cómo estallaron los equipos de radio avanzados de la organización terrorista, instantes después de recibir "mensajes misteriosos."

Hoy (martes), el Líbano reportó una serie de explosiones que dejaron cientos de víctimas en el distrito de Da'aheh, en Beirut, así como en otras áreas de la región de Bekaa y el sur del país. Medios locales indicaron que Israel se infiltró en las comunicaciones de Hezbollah, provocando las explosiones. Según el comunicado del Ministerio de Salud libanés, aproximadamente 2.800 personas resultaron heridas, de las cuales 200 están en estado crítico, y al menos 8 fallecieron.



Hezbollah emitió un comunicado oficial poco más de dos horas después del incidente: "Tras analizar los hechos, los datos y la información, Israel es completamente responsable de esta agresión. El enemigo recibirá la retribución adecuada." El ministro de Información libanés, Ziad al-Makhari, también acusó a Israel: "Condenamos el ataque israelí, es una violación de la soberanía libanesa." (N12)




Hezbollah había distribuido estos pagers para enviar órdenes y evitar que las comunicaciones fueran interceptadas. Sin embargo, Israel descubrió la manera de interferir los dispositivos, logrando que los sistemas de baterías y circuitos explotaran de forma sincronizada en ambos países donde opera este grupo terrorista proiraní.

Los reportes preliminares hablan de al menos 1.200 heridos y 500 muertos entre las filas de Hezbollah. Un resultado impresionante.




Esta operación se perfila como una de las acciones de ciberguerra más notables ejecutadas recientemente por Israel, que demuestra una capacidad operativa muy superior al resto del mundo.





El canal saudí Al-Hadath reporta que entre las víctimas están altos comandantes de Hezbollah. Mientras el Times of Israel ya confirma que son arriba de 1000 (como mínimo) los terroristas atacados. El N12 habla de +1200.

Otras fuentes hablan de arriba de los 2000.

El ministerio de salud de El Líbano informó que murieron 8 personas por el estallido de los pagers y que otras 2.785 fueron heridas. De ellos, 200 se encuentran en "estado critico" Es una cifra preliminar no contempla los datos de Siria.


Explotó el buscapersonas de un terrorist* de Hezbolá mientras conducía su moto.






Cómo es el modelo del “beeper” que utilizaban los terroristas de Hezbollah


Reportes indican que en las últimas semanas había sido adquiridos cientos de aparatos para repartir entre los miembros del grupo e incluso diplomáticos de países aliados

Cientos de buscapersonas portátiles explotaron casi simultáneamente en Líbano y partes de Siria el martes, hiriendo a miembros del grupo militante Hezbollah, al embajador iraní y a docenas de personas más. Las autoridades apuntaron a Israel en lo que pareció ser un sofisticado ataque a distancia en un momento de crecientes tensiones en la frontera con Líbano.
Hasta el momento no se confirmó oficialmente el modelo de los aparatos, pero por algunas fotos de como quedaron los dispositivos luego de las explosiones aseguran se cree que es el Rugged Pager AR924 de GApollo.
En las imágenes de los restos se aprecia el nombre del modelo, legible pese al estallido del aparato.


Así quedó uno de los localizadores de Hezbollah que estalló en El Libano

Según la página oficial es un dispositivo diseñado para ofrecer una “comunicación confiable en los entornos más hostiles. Pensado para profesionales que se desempeñan en áreas industriales, de construcción o en situaciones de emergencia, este pager (“beeper”) robusto está preparado para soportar condiciones extremas sin perder funcionalidad”.


El Rugged Pager AR924 de GApollo.

Uno de los puntos más destacados del AR924 es su certificación IP67, lo que garantiza su resistencia tanto al polvo como al agua. Esta certificación asegura que el dispositivo puede sumergirse en agua hasta un metro de profundidad sin sufrir daños, y que está completamente protegido contra la entrada de polvo. Además, el pager está construido para soportar caídas de hasta 1,5 metros, lo que lo convierte en una opción confiable para quienes trabajan en zonas con riesgo de golpes o caídas.


El Rugged Pager AR924 también asegura tener compatibilidad con frecuencias UHF y VHF, lo que permite una comunicación eficiente en áreas donde las señales de radio pueden ser inestables. Este tipo de conectividad es clave en sectores donde mantener una comunicación fluida es esencial para la coordinación de las tareas. Además, su batería de larga duración -85 días- garantiza que los usuarios no se queden incomunicados.

Se cree que esa batería de litio es la que recalentó hasta el punto de hacer estallar el aparato, pero es una incógnita cómo y quién concibió el sistema para lograr que se eleve la temperatura de los localizadores.

La pantalla LCD de alta visibilidad es otro de los puntos fuertes de este pager. Incluso bajo la luz directa del sol, el AR924 permite leer los mensajes de texto de manera clara, algo que resulta esencial en entornos donde el tiempo de respuesta es crucial. Además, el dispositivo ofrece alertas tanto sonoras como por vibración, personalizables según las necesidades del usuario, asegurando que ningún mensaje pase desapercibido en medio de ruidos fuertes o distracciones.

GApollo dijo que lo desarrolló con la durabilidad en mente, pero buscando mantener la facilidad de uso. Además de su resistencia y robustez, el AR924 se maneja de manera intuitiva, lo que lo convierte en una herramienta versátil para cualquiera que necesite mantenerse conectado y ubicable, pero sin depender de internet como canal de comunicación. (Infobae)


Ahora explotan los handy de Hezbollah


Comienza la segunda oleada de ataques contra los terroristas de Hezbolá. Ahora son los walkie-talkies de Hezbolá los que explotan. Varios agentes de Hezbolá han resultado heridos en 4 funerales distintos de terroristas asesinados ayer.





Escuchen las explosiones en un edificio de Beirut

sábado, 13 de junio de 2020

Primera invasión israelí a El Líbano: Resumen de la contienda

La invasión israelí del Líbano, 1982

W&W




Treinta y cuatro años después, el 6 de junio de 1982, la Fuerza de Defensa de Israel invadió el sur del Líbano. Desde la expulsión palestina de Jordania en 1970-1971 y su posterior reasentamiento en el Líbano, Israel había sido hostigado, bombardeado, atacado y allanado por guerrilleros palestinos con sede en el Líbano. La presencia palestina había sido un factor importante que contribuyó al estallido de la Guerra Civil Libanesa en 1975, que provocó que el Líbano cayera en espiral al caos y desencadenara una intervención siria y una ocupación parcial. A principios de la década de 1980, los miembros clave del gabinete israelí de derecha estaban decididos a resolver el problema libanés por la fuerza y comenzaron a tratar de provocar acciones palestinas que pudieran justificar una invasión a gran escala. En 1982, los israelíes encontraron el pretexto que buscaban y enviaron a sus militares al norte.



La invasión israelí del Líbano, 1982

Fue un movimiento desesperado y el plan ideado principalmente por el Ministro de Defensa, Ariel Sharon, fue un plan descabellado. Sharon, con la connivencia del primer ministro Menachem Begin y la asistencia del jefe de gabinete de Israel, el teniente general Rafael Eitan, afirmó que su intención era simplemente enviar a las fuerzas israelíes a 40 kilómetros al Líbano para alejar a la OLP de las fronteras de Israel. En realidad, sus objetivos eran mucho más expansivos. Planeaba enviar fuerzas terrestres israelíes a Beirut, hacer que derrotaran a la OLP y expulsarlos del Líbano por completo, instalar al pro israelí Bashir Gemayel como presidente del Líbano y provocar a las fuerzas sirias que ocupan el valle de Bekaa en una guerra que permitiría Israel para aplastarlos y expulsarlos también del Líbano.

Para lograr este atrevido conjunto de tareas, Israel reunió una fuerza masiva que incluyó nueve ugdot divisionales más una variedad de formaciones más pequeñas. Estas unidades totalizaron 76,000 hombres, 1,250 tanques y 1,500 otros vehículos blindados. Además, los israelíes tendrían todo el IAF, 650 aviones de combate, a su disposición.

En contraste, la presencia siria en el Líbano en 1982 fue principalmente una fuerza de ocupación, sin preparación para el combate a gran escala con el ejército israelí. Los sirios tenían dos brigadas pesadas sustancialmente reforzadas en el Líbano en el momento de la invasión israelí. La 62a Brigada Blindada fue atacada en el valle de Bekaa, y la 85a Brigada Mecanizada se desplegó a lo largo de la carretera Beirut-Damasco al este de Beirut. Además, los sirios tenían al menos 10 batallones de comandos operando en todo el Líbano. En total, había unos 30,000 soldados sirios con 200–300 tanques desplegados en el este y centro del Líbano. Los sirios también tenían 16 baterías de SA-2/3/6 SAM desplegadas en Bekaa. Más tarde, los sirios comprometerían la primera división blindada, baterías SAM adicionales y luego la tercera división blindada a la lucha, pero cuando los israelíes primero invadieron estas divisiones todavía se desplegaban alrededor de Damasco y el Golán. Además, las fuerzas sirias en el Líbano se habían visto comprometidas por el injerto y una falta general de atención al entrenamiento de combate.

Por otro lado, los sirios habían estado trabajando duro para mejorar sus fuerzas. A fines de la década de 1970, después de haberse establecido en su ocupación del Líbano, el ejército sirio comenzó a hacer cambios de acuerdo con las lecciones que había aprendido de su guerra contra Israel en 1973 y su propia invasión torpe del Líbano en 1976. Dictador sirio Hafiz al-Asad amplió aún más su ejército para que, en 1982, las fuerzas armadas sirias presumieran de unos 250,000 hombres, 3,600 tanques, 2,700 APC, 2,300 piezas de artillería, 80 baterías SAM y 500 aviones de combate. Como estos números implicaban, los sirios también hicieron un gran esfuerzo para mecanizar su fuerza, importando enormes cantidades de tanques y otros vehículos blindados de combate de su patrón soviético. Después del éxito que tuvieron las unidades SAM sirias contra la Fuerza Aérea de Israel en 1973, Damasco aumentó en gran medida el número y la movilidad de sus defensas tácticas aéreas al comprar lanzadores SA-6 adicionales, así como nuevos SA-8.
De particular importancia, los sirios concluyeron que solo sus unidades de comando habían mostrado alguna habilidad real en el combate contra los israelíes en el Golán o los palestinos en el Líbano. En respuesta, los sirios ampliaron sus fuerzas de comando de 7 a 33 batallones. Lo hicieron despojando a la mayoría del mejor personal de sus unidades de infantería y desviando a muchos de los nuevos reclutas más prometedores a los comandos. Comenzaron a unir unidades de comando a formaciones blindadas, y viceversa. Si bien la expansión de los comandos y sus nuevas misiones le dieron a Siria una pequeña fuerza de soldados bastante competentes, disminuyó los niveles de habilidad de otras unidades sirias al despojarlos de muchos de sus mejores empleados.

Ataques de Israel En el oeste, la ofensiva israelí fue en gran medida según el plan, pero no según el calendario. El 6 de junio de 1982, los israelíes lanzaron su ataque solo para descubrir, como lo habían hecho los sirios seis años antes, que el terreno del Líbano impedía el movimiento de grandes fuerzas blindadas. Las columnas de tanques israelíes se atascaron tratando de evitar las ciudades costeras y se vieron retrasados ​​por pequeños grupos de palestinos con granadas propulsadas por cohetes (RPG) y minas que emboscaron la armadura israelí mientras se movía a lo largo de las estrechas carreteras. Aún así, con su habilidad y destello habituales para la improvisación, las fuerzas israelíes encontraron formas de derrotar estas amenazas y, por lo tanto, hicieron un tiempo notablemente bueno por cualquier estándar que no sea el suyo. Los israelíes llegaron a las afueras de Beirut el 9 de junio, donde encontraron una resistencia mucho más rígida, pero el 11 de junio habían luchado para llegar a los suburbios y sitiaron el centro de la ciudad.

En el este, las cosas se movieron de una manera más desigual, reflejando las extrañas circunstancias políticas de la invasión israelí, la movilización en curso de unidades clave y las fallas de comando por parte de los líderes de las FDI. Durante los primeros tres días de la invasión, el BFG del cuerpo del mayor general Avigdor Ben Gal empujó al sureste de Líbano para limpiar a los palestinos en el área y ponerse en posición para el enfrentamiento esperado con los sirios. A la derecha de BFG, la 252ª División Blindada israelí atacó lo que se llamó "Fatahland", el centro de operaciones de la OLP en el Líbano, y eliminó a las fuerzas de la OLP con poca dificultad. Solo el tercer día de la invasión, el 8 de junio, el Estado Mayor israelí finalmente ordenó al BFG avanzar hacia sus posiciones de salto para el asalto a la Bekaa ocupada por Siria, momento en el que las divisiones de Ben Gal golpearon las posiciones de detección sirias delanteras alrededor Marjayoun. Las fuerzas sirias allí opusieron poca resistencia y fueron expulsadas fácilmente.

Damasco quedó sorprendido y perplejo por la invasión israelí. Los sirios no estaban completamente disgustados con la idea de que las FDI aplastaran a la OLP, que también se había vuelto obstinada con ellos. Pero no sabían si creer en las afirmaciones (falsas) de Israel de que no tenía deseos de luchar contra Siria. Hafiz al-Asad adoptó el rumbo prudente: se mantendría alejado de los israelíes para evitar la guerra si es posible, pero reforzaría sus posiciones en el Líbano en caso de que atacaran. Como Asad no quería dar a los israelíes ningún pretexto para atacar a sus tropas, les ordenó que no dispararan contra los israelíes, incluso si fueron disparados, a menos que comenzaran a sufrir bajas. A las tropas sirias también se les prohibió avanzar más, incluso para ocupar un mejor terreno defensivo, por temor a que esto parezca agresivo para los israelíes notoriamente felices.

Mientras tanto, Siria preparó sus fuerzas en caso de que los israelíes estuvieran buscando una pelea. Los sirios ordenaron a sus tropas en el Líbano que prepararan posiciones defensivas a lo largo de muchas de las rutas principales desde el sur hacia sus fortalezas en Bekaa y a lo largo de la crítica carretera Beirut-Damasco. Enviaron a la 1ra División Blindada para reforzar las fuerzas sirias en Bekaa. El primero llegó el 7 de junio e inmediatamente comenzó a establecer una defensa en profundidad de estilo soviético en todo el valle. Dos días después, Damasco decidió agregar también su tercera división blindada. Finalmente, Siria volvió a desplegar 3 baterías SAM medianas más en Bekaa, con lo que el número total allí fue de 19.

Operaciones en el sector central

Mientras los sirios intentaban descifrar las intenciones israelíes, la 162a División Blindada israelí empujaba constantemente hacia el norte hacia el centro-sur del Líbano hacia la carretera Beirut-Damasco, la línea vital del ejército de ocupación sirio en el Líbano. Sharon y Eitan esperaban que este movimiento obligaría a Asad a luchar para evitar que la 162a corte de las unidades sirias alrededor de Beirut, proporcionando así a Israel una excusa para atacar a las fuerzas sirias en Bekaa.

Al principio, la ruta de avance de la 162ª estaba en gran medida indefensa, ya que los sirios solo tenían una compañía de tanques y una compañía de comando vigilándola. Sin embargo, los sirios detectaron su movimiento el 7 de junio y enviaron a varias compañías de comando con armadura para establecer emboscadas a lo largo de la ruta israelí. Damasco también envió una fuerza de tarea de varios batallones de comandos y armaduras de la 85 Brigada Mecanizada para establecer una posición de bloqueo más al norte en Ayn Zhaltah.

El 162 comenzó a toparse con estas unidades el 8 de junio. Los equipos de comando de armadura sirios lucharon duro y se retiraron en buen orden cuando fueron flanqueados y expulsados ​​por las FDI. Si bien hicieron poco daño a los israelíes, los retrasaron. Más tarde, aparecieron los primeros helicópteros de combate sirios, atacando a la 162 División a lo largo de los estrechos y sinuosos senderos de montaña. Los helicópteros sirios, gacelas de fabricación francesa armadas con ATGM, causaron pocos daños y fueron expulsados ​​fácilmente, pero causaron más demoras al obligar a los israelíes a buscar refugio y luego reagruparse antes de que pudieran moverse nuevamente.

Todas estas escaramuzas, más pausas adicionales causadas por problemas de comando israelíes, le dieron tiempo a los sirios para establecer defensas impresionantes en Ayn Zhaltah. Cuando los israelíes llegaron a la ciudad durante la noche del 8 de junio, fueron golpeados por comandos sirios, bien excavados y generosamente armados con juegos de rol y ATGM y cubiertos por tanques y otras armas pesadas. Los sirios habían excavado en las tierras altas alrededor de la entrada sur de la ciudad, con sus tanques en el otro extremo. Los israelíes vieron los tanques y condujeron directamente hacia ellos, destruyendo tres T-62 antes de que fueran atrapados en un fuego cruzado por comandos sirios con AT-3 Saggers y RPG escondidos entre las empinadas crestas a ambos lados de la carretera. Los sirios destruyeron los dos tanques de plomo y varios APC de la vanguardia israelí antes de que los israelíes pudieran detener la columna y retirarse del saco de fuego sirio.

Más tarde, los sirios vencieron a una fuerza de infantería israelí que intentó varias veces rescatar a sus heridos. Además, cuando los israelíes se retiraron de la aldea para reagruparse, los comandos sirios avanzaron nuevamente y los atacaron desde varias direcciones diferentes, lo que obligó a los israelíes a luchar para regresar al sur de la ciudad. Al final del día siguiente, los israelíes se reagruparon y llevaron a cabo un ataque de flanco bajo un fuerte apoyo aéreo que expulsó a los sirios de las colinas que dominaban la ciudad, de modo que al anochecer del 9 de junio, Ayn Zhaltah estaba en sus manos. Los sirios solo causaron daños leves a las FDI en los enfrentamientos en Ayn Zhaltah, principalmente porque su fuego era inexacto y su armadura se negó a maniobrar contra los israelíes, pero retrasaron el viaje de las FDI hacia la carretera Beirut-Damasco. En última instancia, esto resultó ser uno de los factores más importantes para prevenir la destrucción completa del ejército sirio en el Líbano.

Más al sur, el 8 de junio, una brigada blindada israelí sin apoyo de infantería o artillería atacó a una brigada reforzada de sirios en la ciudad libanesa de Jazzin. Los sirios vieron a Jazzin como la posición más avanzada en el flanco derecho de sus líneas defensivas en la Bekaa y habían enviado un grupo de trabajo de brigada para mantener la ciudad. Los israelíes se habían contentado inicialmente solo con establecer una posición de bloqueo en la encrucijada, lo que permitió el paso de la 162a División Blindada. El 8 de junio, los israelíes atacaron la ciudad, donde se encontraron con emboscadas antitanques bien ubicadas tripuladas por comandos sirios. Los israelíes luego enviaron otra parte de su brigada en una maniobra de flanqueo para enrollar las posiciones sirias en las colinas periféricas. Las unidades de comando sirias fueron desplegadas para disparar a la ciudad y no pudieron reorientarse rápidamente para hacer frente a este movimiento inesperado. Por lo tanto, recayó en la armadura siria tratar de detener a los israelíes. Sin embargo, los tanques sirios también tuvieron dificultades para enfrentarse al ataque de las FDI, y el batallón de tanques fue prácticamente aniquilado en un tiroteo rápido, lo que provocó que las otras unidades sirias se retiraran.

Los acontecimientos del 7 y 8 de junio tuvieron efectos importantes tanto en Jerusalén como en Damasco. Para los sirios, los poderosos ataques israelíes contra Ayn Zhaltah y Jazzin convencieron a Asad de que los israelíes mentían cuando afirmaban que solo querían castigar a la OLP. Reconoció que estaban buscando expulsar a Siria del Líbano. En respuesta, aceleró el despliegue de la 3ra División Blindada en Bekaa y envió batallones de comando adicionales al Líbano.



Sin embargo, la lucha en Ayn Zhaltah y Jazzin, el movimiento de refuerzos sirios en Bekaa y la participación de unos pocos MiG sirios en combates aéreos con aviones de la IAF sobre Líbano, fueron suficientes para que Sharon persuadiera al gabinete israelí de aprobar la ofensiva contra el Sirios En la tarde del 9 de junio, a Ben Gal se le ordenó expulsar al ejército sirio de Bekaa. Simultáneamente, se ordenó a la IAF implementar su operación de contingencia planificada desde hace mucho tiempo para destruir la red SAM siria en el valle de Bekaa.

La campaña de supresión de SAM israelí. La IAF había estudiado meticulosamente las lecciones de la guerra de 1973 y desarrolló una operación integral que involucra más de una docena de sistemas terrestres y aéreos diferentes para suprimir y destruir las unidades SAM de alcance medio de Siria. Aunque los sirios habían comprado modelos aún más avanzados de los que poseían en 1973, no habían seguido el ritmo de las contramedidas de Israel. Las operaciones sirias de SAM fueron muy predecibles. Su comando y control era primitivo, lento y carecía de redundancia, lo que lo hacía susceptible al ataque israelí e incapaz de responder adecuadamente al asalto israelí multifacético y acelerado. Los radares sirios, los transportadores-erectores-lanzadores (TEL) y el equipo de apoyo rara vez se movían de sus posiciones, y los radares sirios permanecieron encendidos durante largos períodos de tiempo, lo que facilitó a los israelíes localizarlos y atacarlos. Los sirios también tenían radares de alerta temprana inadecuados (tenían menos de una cuarta parte de los radares solicitados por la doctrina soviética) y no reconocían que el enmascaramiento del terreno de las montañas del Líbano degradaba la cobertura de los radares que habían desplegado. Todos estos problemas los dejaron vulnerables al ataque israelí.

Los israelíes comenzaron el asalto con vuelos de drones no tripulados y suplantación electrónica de los radares sirios para convencer a los sirios de que un gran número de aviones de ataque estaban en lo alto. Estos engaños llevaron a los equipos sirios de SAM a encender sus radares de ataque y disparar una gran salva de misiles a los drones, momento en el cual los israelíes desataron un enjambre de misiles antirradiación lanzados desde el aire y la superficie que se centraron en el fuego sirio. controlan los radares y los destruyen. Con las unidades SAM sirias cegadas y "descargadas", los aviones de ataque y la artillería israelíes atacaron los primeros radares de advertencia y los propios TEL, golpeándolos durante varias horas con ataques muy precisos.

Los sirios en su mayoría entraron en pánico durante el ataque, mostrando poca capacidad para responder a este conjunto inesperado de tácticas israelíes. Algunos equipos sirios de SAM intentaron defenderse lo mejor que pudieron, pero pocos apagaron sus radares o trataron de empacar y moverse, que eran las únicas soluciones a sus problemas. Las baterías SAM sirias también tuvieron dificultades para comunicarse entre sí y con el pequeño número de unidades AAA que se suponía que debían defenderlas, por lo que no podían coordinar sus respuestas al ataque israelí. Por la noche del 9 de junio, los israelíes habían destruido 17 de las 19 baterías SAM en la Bekaa sin perder un avión, y para fines de agosto, los posteriores ataques aéreos israelíes habían destruido otras 12 baterías SAM.

Cuando Damasco se dio cuenta de que la IAF estaba destruyendo sus baterías SAM, ordenó a la Fuerza Aérea siria que entrara en la refriega para proteger sus fuerzas de defensa aérea. Los sirios enviaron hasta 100 aviones, que fueron recibidos por un número similar de cazas israelíes. Los sirios trabajaron bajo varias desventajas. El comando y control sirio fue incapaz de coordinar las operaciones de las fuerzas aéreas y las unidades de defensa aérea terrestres, por lo que cada uno solo podía luchar en diferentes momentos o en diferentes áreas, pero no podía integrar sus esfuerzos. Damasco tampoco tenía un plan de batalla particular o un concepto operativo para emplear a sus combatientes. Simplemente fueron enviados a Bekaa y se les dijo que se fueran de la IAF sin pensarlo mucho. Los sirios volaban los MiG-23 y MiG-21 y sus pilotos dependían en gran medida de la orientación de los sitios de interceptación controlada por tierra (GCI), mientras que los israelíes volaron F-15 y F-16 más avanzados armados con mucho más capacidad de aire. -misiles aéreos. Los combatientes israelíes también fueron apoyados por aviones de advertencia y control aerotransportados E-2C Hawkeye, que vectorizaron aviones israelíes para interceptar aviones sirios antes de que pudieran colarse en aviones israelíes o huir del campo de batalla.

Sin embargo, la desventaja tecnológica de Siria se volvió casi irrelevante porque el rendimiento del piloto sirio era muy pobre. Cuando la Fuerza Aérea siria se levantó para defender a los SAM, los israelíes bloquearon sus enlaces de GCI. Privados de la orientación de GCI, los pilotos sirios "se volvieron estúpidos". Las formaciones sirias se disolvieron ya que sus pilotos no podían manejar volar en formaciones más grandes que pares. Los sirios eran poco imaginativos y no mostraban creatividad ni llamarada para la improvisación; volaron al combate sin pensar, haciendo poco o ningún esfuerzo para maniobrar en peleas de perros con los israelíes. Algunos pilotos simplemente volaron ocho figuras porque sin las órdenes de sus operadores de GCI, literalmente no tenían idea de qué hacer y no hicieron ningún esfuerzo para tratar de pensar por sí mismos. Los pocos pilotos que intentaron al menos algunas maniobras de combate aéreo emplearon tácticas simples y predecibles y reaccionaron lentamente a los movimientos israelíes.

El resultado fue una masacre. En tres días de batallas aéreas, los israelíes derribaron a 82 combatientes sirios sin perder ninguno de los suyos. A fines de septiembre, los sirios todavía no habían derribado un solo avión israelí, y sus pérdidas habían alcanzado 86 MiG.

El desempeño de la Fuerza Aérea de Siria fue asombrosamente inepto. Un oficial de alto rango de la Fuerza Aérea Israelí pidió que comentara sobre las capacidades del MiG-23 respondió:

No puedo compararlo cuando un MiG-23 vuela en una táctica que no puedo entender o en una situación en la que nunca entraría. El problema es que sus pilotos no hicieron las cosas en el momento correcto o en el lugar correcto. . . los pilotos se comportaron como si supieran que iban a ser derribados y luego esperaron a que ocurriera y no cómo evitarlo o cómo derribarnos. . . . No fue el equipo el culpable, sino sus tácticas. Podrían haber volado al mejor luchador del mundo, pero si volaran de la forma en que volaban, los habríamos derribado exactamente de la misma manera. No quiero decir que fueran patos sentados, pero en nuestra opinión, actuaron sin sentido táctico.

El destacado analista de RAND, Ben Lambeth, concluyó:

Los sirios simplemente fueron desbordados y superados por oponentes israelíes muy superiores. Sin lugar a dudas, su sofisticado hardware estadounidense se destacó en ayudar a Israel a salir del valle de Bekaa luchando con un puntaje perfecto. Sin embargo, lo más probable es que el resultado haya sido ponderado a favor de Israel incluso si el equipo disponible para cada lado hubiera sido revertido. En el fondo, los sirios no terminaron con el sobre de lanzamiento ampliado del AIM-9L, el radar del F-15 o cualquier combinación de activos técnicos israelíes, sino por la constante retención de las FDI de la iniciativa operativa y sus claras ventajas en liderazgo, organización , habilidad táctica y adaptabilidad.

Sin embargo, de la misma manera, un piloto israelí que luchó en las batallas aéreas de junio declaró que los sirios "sabían que no tenían ninguna posibilidad contra nosotros, pero seguían entrando y entrando como si pidieran ser derribados". Mostraron una dedicación y coraje tan notables, y no tengo nada más que respeto y admiración por ellos ".

domingo, 8 de marzo de 2020

Yaniv Friedman, hijo de argentinos, entrena al FDI para combatir a Hezbollah

El nuevo y extenuante entrenamiento militar israelí para hacer frente a la amenaza terrorista de Hezbollah 

El teniente coronel Yaniv Friedman, comandante de batallón del Comando Norte, explicó a Infobae cómo fue el más reciente ejercicio de la Fuerza de Defensa de Israel en la frontera norte con el Líbano
Infobae


Cientos de soldados participaron del entrenamiento militar en el norte de Israel (FDI)

“Fue un entrenamiento muy largo, de cuatro días, muy duro física y mentalmente”. Así definió el teniente coronel Yaniv Friedman al reciente ejercicio militar que realizó el Comando del Norte de la Fuerza de Defensa de Israel (FDI) en la frontera con el Líbano.

“El examen o entrenamiento en cuestión es el nuevo entrenamiento creado para adaptar los soldados y combatientes de varias áreas para un futuro combate en el Líbano. Como parte del examen, las tropas entrenan durante una semana en la base del Entrenamiento del Comando de Norte, que es la más adecuada para entrenar el combate que ocurre en la arena norte de Israel”, explicó a Infobae el soldado israelí, de 41 años e hijo de argentinos.

Gracias a la nacionalidad de sus padres en su casa “siempre se habló el castellano”. Esto, reconoció, le sirvió como una herramienta importante en su carrera militar: “Fue el primer lenguaje que recibí; hoy en día me sirve cuando me piden explicar cosas o hacer de intérprete”. 

  Yaniv Friedman, teniente coronel de las FDI

Friedman, quien participó en la Segunda Guerra con el Líbano, comandó a uno de los batallones del Comando Norte que participaron del sacrificado ejercicio militar: “Dentro de ese entrenamiento están las cosas que creemos que el batallón se va a encontrar en la próxima guerra”.

La experiencia de haber participado del conflicto armado en 2006 le permitió “entender cómo eran las cosas antes y cómo queremos que sean hoy”, algo vital para estar al frente de un batallón.

Sobre el entrenamiento, detalló que los soldados tuvieron a disposición todo tipo de armamentos y vehículos que podrían ser utilizados en una eventual guerra en la frontera, donde la amenaza del grupo terrorista Hezbollah es constante: “Ingeniería, tanques, artillería...todas las cosas que va a tener el comandante de un batallón”.

  El entrenamiento en la frontera norte israelí

El ejercicio duró cuatro días

La exigencia, enfatizó, fue máxima. Fueron cuatro días de puro entrenamiento y supervivencia, donde los soldados tenían “poco tiempo para dormir” y contaban con los suministros “mínimos” de agua y comida. Además, debieron recorrer “muchos kilómetros con el peso de las armas que tienen encima”.

Si bien las FDI constantemente están ejercitando a sus soldados, Friedman explicó en qué se diferenció este ejercicio al resto: “Lo especial fue que pusimos una meta. El que no la pasaba, significaba que no está preparado para la guerra. Eso hace que todos los batallones tengan una fuerte motivación; estudian, entienden mejor, qué tipo de terreno tienen que pasar... Estudian la amenaza de Hezbollah y sus capacidades en una potencial guerra”.

 

En el entrenamiento los soldados tuvieron a disposición todo tipo de artillería, armamento y vehículos

“Es más profesional y nos va a llevar al punto que queremos llegar”, apuntó el teniente coronel israelí sobre el entrenamiento que llevó casi un año de preparación.

“Hay un oficial que los mira en cada batallón, y al final les da un puntaje. Cada batallón tiene los mismos parámetros: cómo funciona el oficial de inteligencia, cómo funciona el comandante de los tanques, cómo funciona el ingeniero… El puntaje entero será las cosas que vimos, la preparación que hizo el batallón, porque antes se tienen que preparar, estudiar; los oficiales hacen un examen de 50 preguntas”, añadió.

  Aquellos batallones que no logran superar la meta "no están preparados para la guerra"

“En estos años el Ejército hizo una revolución. Cambiamos muchas cosas, y hoy en día estamos preparados para cualquier cosa que pase en la frontera del norte”, concluyó.