En junio de 2015, el Ejército de los EE. UU. emitió una declaración de necesidades al Congreso
solicitando una mejora en la letalidad de la flota de Strykers
desplegada por el Segundo Regimiento de Caballería en Vilseck, Alemania.
A finales de 2016, el prototipo Dragoon
del Stryker, con un cañón de 30 milímetros, estaba listo para su
despliegue en el regimiento. El despliegue del Stryker, más letal, se
produce en el contexto de la agresión rusa contra Ucrania, que provocó
un aumento considerable de la actividad de la OTAN en el flanco oriental
de la alianza. El Segundo Regimiento de Caballería, como uno de los dos
únicos equipos de combate de brigada estadounidenses estacionados
permanentemente en Europa, lideró muchos de los ejercicios posteriores
entre Estados Unidos y sus aliados de Europa del Este. Los planes
actuales incluyen equipar dos vehículos de cada pelotón de cuatro
vehículos con el sistema de armas más potente. La mejora propuesta
reaviva un prolongado debate sobre el uso más eficaz del equipo de
combate de brigada Stryker (SBCT). Los críticos sugieren que dotar al
vehículo de mayor potencia de fuego sin aumentar su protección
distorsiona su papel en combate , genera costos excesivos y podría provocar un desastre táctico para la formación
. Estas críticas se basan principalmente en la negativa a cambiar las
técnicas de entrenamiento, suposiciones erróneas sobre el entorno
operativo y la resistencia a reevaluar las deficiencias de capacidad del
SBCT. Solo mejorando la letalidad del Stryker, el SBCT puede mantener
la flexibilidad necesaria para el campo de batalla moderno.
Según la doctrina del Ejército
, el SBCT utiliza principalmente sus vehículos para transportar a sus
escuadrones de infantería a un enfrentamiento y luego proporcionar apoyo
de fuego directo. Las limitaciones clave de la formación son su
vulnerabilidad a los blindados enemigos en terreno abierto y la
incapacidad de derrotar a una fuerza blindada en un enfrentamiento de
encuentro. Entre los líderes de nivel táctico, surgen discusiones sobre
la capacidad de supervivencia básica del Stryker y si una mayor
letalidad arrastraría a las formaciones a enfrentamientos a los que no
podrían sobrevivir. Esencialmente, el blindaje del Stryker solo puede
resistir proyectiles de 14,5 milímetros y sus ametralladoras orgánicas
solo son viables contra objetivos sin blindaje. Con tales limitaciones,
las unidades Stryker deben evitar el contacto directo con vehículos
armados de forma similar y confiar en los Javelins desmontados o en el
pequeño número de variantes
de ATGM (misiles guiados antitanque) o MGS (sistema de cañón móvil) de
Stryker en la formación para reducir esas amenazas
. La adición de cañones de 30 milímetros a toda la formación podría
cambiar radicalmente la consideración de planificación central del SBCT.
En lugar de ver al Stryker como un taxi de batalla para su infantería,
los líderes del SBCT buscarían utilizar el vehículo de forma más
agresiva y así exponer su falta de blindaje a más amenazas.
Estos
argumentos ignoran tres puntos clave. En primer lugar, casi todos los
vehículos de amenaza que probablemente se enfrentarán al Stryker
actualmente lo superan en armamento. La serie BTR de fabricación rusa y los vehículos con ruedas chinos Tipo 90/92
similares pueden resistir los sistemas de armas del Stryker, por
ejemplo, mientras que la mayoría emplea un cañón automático de 20
milímetros o mayor, capaz de derrotarlo. Los SBCT deben depender
principalmente de sus fuerzas desmontadas para la mayor parte del
combate, pero el vehículo se encuentra actualmente en desventaja en
comparación con vehículos similares en general. En segundo lugar, un
aumento en la letalidad del SBCT necesariamente conllevaría una
actualización de la doctrina y las técnicas de entrenamiento de la
formación, pero no una drástica. Las fuerzas desmontadas seguirían
siendo el foco del poder de combate de la formación. El contacto directo
entre plataformas sigue siendo una táctica menos deseable, y el
entrenamiento que acompaña al despliegue de Strykers equipados con
cañones de 30 milímetros enfatizaría este punto. Negar a la formación
SBCT una mayor letalidad debido a la falta de confianza en nuestros
líderes tácticos para emplear la plataforma correctamente traiciona la
confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras.
Finalmente, centrarse únicamente en las rotaciones del CTC
como prueba ignora la riqueza de modelos tácticos que el SBCT podría
adoptar de formaciones extranjeras y la propia experiencia del Ejército
estadounidense cuando su principal vehículo de combate de infantería era
el M113A3. La Unión Soviética (y Rusia) utilizaron vehículos blindados
de transporte de personal (APC) con ruedas en su formación durante
décadas y continuaron aumentando su letalidad con cada nuevo modelo.
Dicho esto, las tácticas soviéticas y rusas
priorizaban los BTR en una función de apoyo en lugar de contacto
directo, algo que Estados Unidos podía adoptar. Además, dado que todas
las formaciones de fusileros motorizados rusas incluían tanques,
utilizaban BMP con orugas (el análogo del Bradley) y BTR con ruedas
prácticamente de forma intercambiable. Los aliados europeos desplegaron
APC con ruedas equipados con cañones automáticos durante los 25-30 años
anteriores de forma habitual. La experiencia francesa en Mali sugiere
que los vehículos blindados de transporte de personal con ruedas bien
armados pueden ayudar a dominar el campo de batalla en las condiciones
adecuadas. Abundan los modelos de empleo; solo necesitamos adaptarnos.
Las
críticas a nivel operativo a la mejora de la letalidad del SBCT se
basan en la negativa institucional a concebir su uso en el entorno
operativo actual, en lugar del de finales de la década de 1990, cuando
se creó la formación. Con la actual combinación de tipos de brigadas
activas (blindadas, Stryker e infantería), es evidente que el SBCT
cubre la brecha entre la rápida capacidad de despliegue del IBCT y la
alta potencia de combate y capacidad de supervivencia del ABCT.
Originalmente, el Ejército concibió el SBCT como un "IBCT plus", con
transporte orgánico sobre ruedas y recursos adicionales para el
mantenimiento de la paz o conflictos de baja intensidad. En aquel
momento, la inclusión de vehículos aéreos no tripulados (UAV),
recolectores de inteligencia humanos en pelotones de reconocimiento y la
posible implementación del sistema Land Warrior
para soldados desmontados indicaban una preferencia por el dominio de
la información para superar las claras deficiencias en la potencia de
fuego y la capacidad de supervivencia de la formación. Esencialmente, la
formación tendría un buen desempeño en campañas fuertemente orientadas a la seguridad de áreas extensas , pero sería de uso limitado para la guerra de maniobras con armas combinadas .
Esta
crítica suena hueca dada la evidencia de lo contrario. Primero, la
suposición básica de dominio de la información ha demostrado ser
problemática en dos niveles. Posibles fuerzas de amenaza, desde Rusia
hasta Hezbolá , cerraron la brecha en el uso de vehículos aéreos no tripulados, guerra electrónica y comunicaciones en red
con los Estados Unidos, por lo que la suposición de que las formaciones
SBCT automáticamente tienen una ventaja de inteligencia es infundada.
Además, los sistemas de comunicación estadounidenses nunca atraviesan la
niebla de la guerra como se anuncia. Si bien los vehículos aéreos no
tripulados y las comunicaciones digitales mejoran la competencia de las
unidades tácticas, sugerir que superan por completo las vulnerabilidades
del Stryker es, en el mejor de los casos, problemático. No se puede
desear que desaparezca el contacto casual con las fuerzas enemigas.
Segundo, el entorno de amenazas actual sugiere que el SBCT en futuras
campañas se enfrentará a una serie de capacidades casi iguales. Los
vehículos blindados y los sistemas de armas antitanque ya no pertenecen
únicamente a los estados-nación, como lo evidenció recientemente la guerra de Israel en 2006 contra Hezbolá y el conflicto actual contra ISIS en Irak y Siria . El análisis del apoyo ruso a los separatistas ucranianos sugiere
que cualquier uso del SBCT en el extranjero cercano a Rusia podría
enfrentar algún tipo de amenaza blindada. Nuevamente, la presencia de
blindados exige un uso cuidadoso de las fuerzas por parte de los líderes
del SBCT, pero es evidente que el contacto con otros vehículos
blindados es mucho más probable para el SBCT de lo previsto
inicialmente.
Finalmente,
es crucial considerar cómo el SBCT podría integrarse en una campaña con
los otros dos tipos de BCT. Si Estados Unidos lanzara una campaña con
alguno de sus nueve ABCT (actualmente dedicados a tres operaciones de
contingencia regionales), se podría imaginar al SBCT empleado en una
función de "seguimiento y apoyo" o combinado con fuerzas ABCT
debido a su relativa movilidad y capacidad de supervivencia en
comparación con los IBCT. Sin entrar en la discusión sobre la
planificación de la campaña, se puede concordar que, independientemente
del uso futuro del SBCT, sugerir que se mantendrá únicamente en el
extremo de seguridad de área amplia del espectro del conflicto ignora la
evidencia contraria. Las propias unidades SBCT esperan que la formación
sea eficaz contra alguna amenaza blindada, dadas las proporciones
adecuadas de fuerza. Desde 2012, los SBCT han participado en varias rotaciones de CTC
que previeron un oponente blindado hasta cierto punto. Considerando el
número de BCT bajo la fuerza propuesta actualmente, la proliferación de
amenazas blindadas y antiblindaje, y el cambio en la comprensión desde
la concepción del SBCT; Rechazar mejoras de letalidad en la formación no
es prudente.
A
nivel estratégico, el Ejército se enfrenta a numerosas disyuntivas
presupuestarias, incluso con el reciente aumento de la financiación de
defensa propuesto por la administración Trump. Se podría citar el coste de desplegar una mayor letalidad y el temor a otra adquisición fallida de vehículos blindados como los Future Combat Systems
como argumento clave en contra de la actualización. ¿Por qué gastar el
dinero de los contribuyentes en actualizar un vehículo que nunca fue
diseñado para desplegar un sistema de armas más potente e incurrir en
los consiguientes problemas logísticos, como el despliegue de
municiones, la formación de mecánicos y los costes de reparación? Estas
cuestiones merecen una consideración importante, pero ignoran algunos
puntos clave. En primer lugar, a largo plazo, la actualización del cañón
de 30 milímetros marca simplemente un paso más en la evolución de la
formación y la plataforma SBCT. Desde su formación en 2002, los SBCT
combatieron en Irak y Afganistán y continuaron perfeccionando la
plataforma y la formación a lo largo de su historia. Algunas de estas
adaptaciones incluyeron: implementación de compañías de apoyo avanzado , la variante de doble casco en V , consolidación de las variantes MGS y ATGM en una sola compañía , alejamiento de la necesidad del transporte C-130
y otros cambios. Todos estos se iniciaron en respuesta a las brechas de
capacidad identificadas y las vulnerabilidades de la formación. La
plataforma SBCT proporciona una base automotriz sólida para la formación
y su evolución debería ser un ejemplo. Comparado con el extinto Future
Combat Systems o el ABCT, que parece que no pueden encontrar un reemplazo para el M2 Bradley de más de treinta años
, seguramente la evolución gradual del SBCT es un modelo preferido para
adquisición y despliegue. En segundo lugar, las críticas a la
actualización del cañón de 30 milímetros ignoran la mejora en la tecnología de las torretas no tripuladas
desde la formación del SBCT. Muchos vehículos europeos utilizan una
torreta no tripulada y sugerir que los contratiempos técnicos manchan
permanentemente la actualización del cañón pasa por alto los beneficios.
El proceso de declaración de necesidades operativas funcionó y el
Ejército consiguió fondos para proporcionar una actualización crítica,
que debería reforzar con pleno apoyo organizacional.
Aunque costoso (411 millones de dólares para modernizar ochenta y un Strykers
para el Segundo Regimiento de Caballería y más de mil millones de
dólares para modernizar toda la flota de Strykers), la incorporación del
cañón de 30 milímetros proporciona un beneficio adicional muy inferior
al coste de adquisición de un vehículo nuevo. Dada la aprensión por la
mejora de la letalidad, es prudente señalar dónde debería centrar el
Ejército sus esfuerzos de implementación en toda la fuerza del SBCT.
Utilizando la perspectiva DOTMLPF-P para la implementación de la mejora
de la letalidad, la formación, el material y el personal son los
aspectos más importantes. Entrenar a la fuerza para el uso correcto de
los vehículos modernizados es una prioridad absoluta. La doctrina del
SBCT ya resta importancia al contacto directo con el vehículo y debería
seguir haciéndolo. Hacer realidad esta distinción doctrinal requiere
formación adicional, desde una artillería con equipo completamente nuevo
hasta un entrenamiento de fuerza contra fuerza que destaque la
capacidad y las limitaciones del Stryker modernizado. El combate cuerpo a
cuerpo podría demostrar el mayor alcance del vehículo mejorado para
brindar apoyo de fuego y una mayor letalidad contra blindados ligeros,
pero también su continua vulnerabilidad si se ve obligado a enfrentarlo
en contacto directo.
El ámbito "material" es quizás el que presenta más problemas. El diseño final consiste en un sistema de armas no tripulado Kongsberg MCT-30 mm
sobre un Stryker modificado, con visión remota únicamente a través de
cámaras para proporcionar conocimiento de la situación. Debido a la
mayor presión sobre el sistema logístico, la capacitación del personal
de mantenimiento y la prolongada modernización de la fuerza SBCT, sería
imprudente una implementación precipitada del nuevo sistema como
reacción a los disturbios en Europa del Este. Un período de pruebas y
evaluación bien ejecutado para la nueva variante revelará las
deficiencias y las necesarias deficiencias logísticas.
Finalmente,
las decisiones correctas de personal para acompañar la actualización
siguen siendo importantes. En primer lugar, la especialidad ocupacional
militar 91S (Mantenedor de Sistemas Stryker) debe recibir atención
adicional para el mantenimiento del nuevo equipo. Como MOS, ya
responsable de diez variantes diferentes del vehículo, se requiere
personal adicional, capacitación, o ambos, para respaldar la
actualización de letalidad. Los SBCT cuentan con un considerable apoyo
del fabricante, pero las brigadas deben ser capaces de mantener un grado
adecuado de autosuficiencia. En segundo lugar, el Ejército debe seguir
impulsando un identificador y curso de habilidades adicionales para el
Artillero Maestro de la Familia de Vehículos Stryker. Una variante del
Stryker con cañón de 30 milímetros requiere el apoyo de un Artillero
Maestro para ayudar a implementar la estrategia de capacitación. Si bien
la actualización de letalidad incluye un plan integral de
implementación del DOTMLPF-P, la capacitación, el material y el personal
son los aspectos que requieren mayor atención.
La
actualización de la letalidad del cañón de 30 milímetros a la
plataforma SBCT marca un paso más en la evolución de la formación, desde
una simple unidad motorizada transportable por C-130 hasta una
formación terrestre más robusta que cubre la brecha de capacidad entre
las ABCT y las IBCT. Los críticos sugieren que esta costosa
actualización podría conducir a un uso indebido y peligroso de la
formación contra amenazas blindadas. Estas críticas ignoran el cambiante
entorno operativo, las suposiciones erróneas en el despliegue inicial
del SBCT, la falta de confianza en el entrenamiento de los líderes
tácticos y el uso de la plataforma. La adopción de la actualización de
letalidad y la continua evolución de un concepto robusto de SBCT apuntan
a un Ejército mejor preparado para futuros conflictos.
“En principio la organización debería basarse en el mando efectivo en el combate ” .
— El teniente general Lesley J. McNair en un memorando de enero de 1944 al general George C. Marshall
El Ejército de los Estados Unidos está experimentando una transformación significativa. El Ejército de 2030 se concibe como una fuerza optimizada para nuevos desafíos y caracterizada por nuevas capacidades. El concepto operativo de operaciones multidominio
aleja al servicio de las operaciones de contingencia en Irak y
Afganistán y lo acerca a operaciones de combate a gran escala. Pero un
cambio aún más fundamental, que abarca e interactúa con toda la gama de
transformaciones —desde la tecnológica hasta la operativa—, es el diseño
y la estructura de la fuerza. El Ejército está evolucionando del modelo
centrado en brigadas, adoptado para las guerras posteriores al 11-S, a
uno centrado en divisiones. Pero ¿cómo deberían ser realmente esas
divisiones?
Si
bien el entorno operativo actual presenta desafíos diferentes, el
Ejército ha experimentado ajustes similares en el pasado. Durante la
Guerra Fría, la estructura y el diseño del Ejército reflejaron una
fluctuación de políticas y prioridades de seguridad nacional. El
Ejército osciló entre fuerzas pesadas con capacidad nuclear para
derrotar a los blindados soviéticos en la Brecha de Fulda y fuerzas
ligeras de rápido despliegue para contingencias en la periferia. Al
configurar el Ejército del futuro, es importante reflexionar sobre las
lecciones de la historia.
El
diseño de fuerza se refiere a la composición de una unidad específica.
La estructura de fuerza se refiere al número y tipo de unidades en el
Ejército. Ambos tienen una relación interdependiente. Ambos son
cruciales para el éxito en el campo de batalla y están limitados por el presupuesto y la mano de obra disponible
. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el Ejército diseñó
divisiones más pequeñas para poder desplegar la gran estructura de
fuerza de ochenta y nueve divisiones. Desde entonces, una serie de
factores complejos, tanto externos como internos, se combinaron para
exigir la adaptación del Ejército. Un diseño de fuerza exitoso asigna a
los comandantes de escalón suficiente poder de combate para organizar
tareas con flexibilidad dentro de su ámbito de control, para realizar
maniobras de armas combinadas y derrotar al adversario en combate.
La
política de seguridad nacional durante la Guerra Fría fue el factor
externo más significativo que impulsó los cambios en el diseño de las
fuerzas en las divisiones de infantería del Ejército estadounidense. La
política de Nueva Imagen de Eisenhower, la Respuesta Flexible de
Kennedy, la Doctrina Nixon y la Doctrina Reagan previeron roles
distintos para el Ejército. En combinación con los ciclos de conflicto,
estas diferentes políticas provocaron fluctuaciones en el presupuesto y
el personal del Ejército. Cada política buscaba predecir
quién era el enemigo más probable, qué tipo de operaciones de combate
ocurrirían, cuándo se esperaba el próximo conflicto, dónde se esperaba
el combate y cómo se emplearía la fuerza según la doctrina más reciente.
Unas políticas de seguridad nacional más precisas aumentaron la
probabilidad de que el Ejército estuviera estructurado y diseñado para
afrontar adecuadamente la amenaza.
La
tecnología evolucionó rápidamente durante la Guerra Fría, trayendo
consigo cambios en el diseño de las fuerzas. El mayor alcance de las
armas incrementó la amplitud y profundidad del campo de batalla. La motorización y los mayores
alcances de las comunicaciones por radio permitieron a las unidades
operar a estas mayores distancias, alterando la doctrina táctica y
operativa. La invención de la bomba nuclear y su disponibilidad en armas
más pequeñas también tuvieron un impacto significativo en el diseño de
las divisiones de infantería. La mejora de la tecnología armamentística
podía eliminar la necesidad de unidades especializadas, como cuando la
introducción de la bazuca hizo innecesarias las unidades dedicadas a
cañones antitanque. Las nuevas armas también podían aumentar el poder de
combate o proporcionar una capacidad que justificara ampliar el rango
de control del comandante y aumentar los costos de mantenimiento, como
ocurría con los helicópteros. Las nuevas tecnologías crearon tanto
soluciones como problemas para los planificadores del diseño de fuerzas.
Durante
la Guerra Fría, el diseño de cada nueva división de infantería buscaba
equilibrar los factores internos para la efectividad en combate, siendo
los más importantes el rango de control, la potencia de combate y la
movilidad (con la movilidad estratégica en conflicto con la movilidad
táctica). Para maximizar el poder de combate dentro del rango de control
de un comandante, el Ejército utilizó los principios de racionalización
y concentración. La racionalización
limitaba una unidad a lo que necesitaba diariamente, mientras que la
concentración mantenía los activos de uso ocasional en los escalones
superiores. La concentración
asumía que una división no operaría de forma independiente. Los
escalones superiores luego asignaban activos combinados a unidades
subordinadas para crear grupos de trabajo diseñados para llevar a cabo
misiones específicas dentro del rango de control de un comandante. Con
responsabilidades globales durante la Guerra Fría, los planificadores a
menudo priorizaban la capacidad de despliegue por aeronaves desde
Estados Unidos sobre la potencia de fuego y la movilidad táctica en el
campo de batalla.
El Ejército llevó a cabo nueve importantes esfuerzos de reorganización
durante la Guerra Fría: la reorganización de las divisiones
triangulares, 1947-1948; la división pentómica, 1955-1963; la División
del Ejército Objetivo de Reorganización (ROAD), 1960-1963; la 11.ª
División de Asalto Aéreo (Prueba), 1963-1965; la 1.ª División de
Caballería de triple capacidad, 1971-1974; el Estudio de
Reestructuración de la División (DRS), 1975-1979; la División 86,
1978-1980; la división motorizada de alta tecnología, 1980-1988; y la
7.ª División de Infantería (Ligera) 1983-1986. Las cuatro más
importantes de ellas ofrecen lecciones especialmente relevantes para el
Ejército de hoy: la división triangular, la división pentómica, ROAD y
la División 86, que condujo a la división ligera del Ejército de
Excelencia.
Las
lecciones de combate de la Segunda Guerra Mundial, junto con una mejor
tecnología armamentística, crearon una división triangular modificada
que luchó en la Guerra de Corea. La política de Nueva Imagen del
presidente Eisenhower exigía que la división pentómica sobreviviera
tanto a un campo de batalla nuclear como a los recortes presupuestarios.
ROAD se adaptó a la política de Respuesta Flexible del presidente
Kennedy al ser capaz de competir con el comunismo en cualquier punto del
espectro del conflicto y se ajustó para cumplir con los requisitos del
combate en Vietnam. Después de la Guerra de Vietnam, la Doctrina Nixon,
menos intervencionista, y la División 86 se reorientaron hacia
divisiones pesadas convencionales para disuadir la agresión soviética en
Europa, aunque los acontecimientos de la Guerra Fría crearon la
necesidad de divisiones ligeras .
La fluctuante política de seguridad nacional estadounidense durante la
Guerra Fría, las limitaciones de personal y presupuesto, y la necesidad
de incorporar mejoras tecnológicas, a la vez que se equilibraba el
alcance de control, la potencia de combate y la movilidad, interactuaron
para impulsar estos cambios en el diseño de la fuerza de las divisiones
de infantería.
División triangular
Aunque
se utilizó durante la Guerra Hispanoamericana, el Ejército de los EE.
UU. formalizó por primera vez la división triangular en 1905 con la
publicación de las Regulaciones del Servicio de Campaña del Ejército de los Estados Unidos
. El recién establecido Estado Mayor del Ejército se apartó de las
normas militares europeas y estadounidenses al hacer que la división, en
lugar del cuerpo, fuera la unidad básica para la combinación de armas . Las Regulaciones del Servicio de Campaña del Ejército de los Estados Unidos de 1910 codificaron
la fuerza final de la división por primera vez y exigieron una división
de 19.850 soldados. Sin embargo, en preparación para la guerra de
trincheras en el Frente Occidental, el Ejército se organizó en
divisiones cuadradas de 28.000 hombres en 1917, maximizando la potencia
de fuego a costa de la movilidad. Después de la guerra, el general John
J. Pershing abogó por un sistema de tres unidades más móvil . Los recortes presupuestarios retrasaron los esfuerzos de modernización hasta la década de 1930, momento en el que otros países estaban experimentando con divisiones motorizadas y blindadas.
Tras
las pruebas de 1937 y 1939, el Jefe de Estado Mayor del Ejército,
General George C. Marshall, aprobó la nueva división triangular,
diseñada para ser más móvil y flexible
que la división cuadrada anterior. Al ser la mitad de grande, la
división triangular requería menos espacio en carretera y pasaba más
rápido de la formación de movimiento a la de batalla. También era más
flexible, ya que eliminaba el cuarto regimiento, considerado una reserva excesiva
, y su menor tamaño permitía al cuerpo mantener una división en
reserva. El nombre se derivó de la eliminación de dos cuarteles
generales de brigada y un regimiento de infantería de la división,
dejando tres regimientos de infantería. La variante aprobada eliminó los
regimientos de artillería en favor de cuatro batallones, tres de
artillería de 105 milímetros y uno de 155 milímetros. Esto permitió a la
división crear equipos de combate de regimiento mediante la asignación
de batallones de artillería de campaña a cada regimiento de infantería.
Tras racionalizar la división mediante la agrupación de unidades de
apoyo en escalones superiores, la dotación de la división triangular al
inicio de la Segunda Guerra Mundial era de 11.485 soldados.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los comandantes de división y cuerpo creían que la división triangular era demasiado simplificada
y carecía de capacidades importantes. La reorganización de 1948 añadió
un batallón orgánico de tanques y un batallón de artillería antiaérea a
la división, así como una compañía orgánica de tanques para cada
regimiento de infantería. Esto codificó lo que eran capacidades habitualmente asignadas
desde los cuarteles generales superiores durante la Segunda Guerra
Mundial. También añadió más ingenieros, policía militar, mantenimiento,
intendencia, comunicaciones, inteligencia, reconocimiento y soldados
administrativos considerados necesarios para operar en los campos de
batalla más grandes creados por las formaciones motorizadas. Las
baterías de artillería aumentaron de cuatro a seis cañones, lo que
incrementó la potencia de fuego de la artillería de la división en un 50 por ciento sin aumentar los estados mayores. Estas adiciones resultaron en una fuerza final de 18.804 . Los planificadores realizaron estos cambios basándose en las lecciones aprendidas del combate.
División de Infantería, 7 de julio de 1948
En
1950, la República Popular Democrática de Corea invadió inesperadamente
la República de Corea. Para mantener el número total de divisiones con
los recortes presupuestarios de la posguerra, el Ejército había dejado
las divisiones con pocos efectivos, lo que creó un Ejército vacío. El
general Douglas MacArthur " destruyó casi por completo
" la 7.ª División de Infantería para que sus otras tres divisiones
estuvieran al día para el combate en Corea. Las divisiones
estadounidenses dependían de los soldados de la Fuerza de Aumento Coreana del Ejército de los Estados Unidos (KATUSA) para estar completamente dotadas. Las divisiones recibieron nueva tecnología de armas
que aumentó la potencia de fuego, incluyendo el rifle sin retroceso de
105 milímetros, una bazuca más grande de 3,5 pulgadas, nuevos morteros
de 81 milímetros y 4,2 pulgadas, junto con más rifles automáticos. La
nueva bazuca eliminó la necesidad de unidades antitanque dedicadas, y su
mayor potencia de fuego fue necesaria para penetrar los tanques T-34 de fabricación soviética
. La Guerra de Corea también vio el debut en combate del helicóptero.
Cada división de infantería recibió diez helicópteros para suministros y
evacuación médica. El Jefe de Estado Mayor del Ejército estimó que la
división triangular actualizada logró un 68 % más de potencia de fuego con tan solo un 20 % de aumento de personal.
División pentómica
La
política de Nueva Imagen del presidente Dwight Eisenhower buscaba
disuadir la amenaza soviética, reducir los impuestos y equilibrar el
presupuesto. Para hacer frente a la amenaza soviética a la seguridad
estadounidense, se basó en
la capacidad de infligir daños masivos en represalia, proporcionada por
el Comando Aéreo Estratégico, como método más rentable que mantener un
gran ejército permanente. El presupuesto del Ejército se redujo
de 15 000 millones de dólares en 1953 a 7500 millones de dólares en
1957. Para mantener la estructura de fuerza de veinte divisiones, el
Ejército redujo el diseño de la fuerza de división
en 760 soldados y redujo el número de divisiones en el territorio
continental de Estados Unidos en 2700 soldados cada una. Los recortes no
fueron suficientes, y el número de divisiones se redujo de veinte a catorce .
El
Jefe del Estado Mayor del Ejército, el General Maxwell Taylor,
emprendió una reestructuración para mantener la relevancia del Ejército
dentro de la política de Nueva Imagen, proteger su presupuesto y luchar en un campo de batalla nuclear. El Ejército encontró la solución en las armas nucleares tácticas
. La Escuela de Guerra del Ejército comenzó un estudio en 1954 que
produjo lo que se convertiría en la división pentómica. Era pequeña, con
solo 8600 soldados, y casi completamente transportable por aire. El
diseño eliminó de la división todas las unidades blindadas, antiaéreas,
de ingenieros y de reconocimiento, además de la mayor parte del personal
logístico y administrativo. Reemplazó todos los tipos de división:
infantería, aerotransportada y blindada. Las comunidades de blindados,
artillería e ingeniería se opusieron al diseño, y la Escuela de Comando y
Estado Mayor no creía que la nueva división tuviera la masa necesaria para el combate.
División de Infantería Pentómica, 1 de febrero de 1960
La
división pentómica recibió su nombre de los cinco grupos de batalla
subordinados que reemplazaron a las antiguas brigadas, regimientos y
batallones. La menor cantidad de cuarteles generales intermedios se
tradujo en un procesamiento de órdenes más rápido
de la división a la compañía. Un coronel comandaba cada uno de los
grupos de batalla de 1427 soldados, compuestos por cinco compañías de
infantería. Para reducir los problemas de control en la compañía del
cuartel general del grupo de batalla, la sección de radar, el pelotón de
reconocimiento, el pelotón de morteros pesados y el pelotón de armas de
asalto formaron una compañía de apoyo de combate independiente
. Estos recursos permitieron al grupo de batalla llevar a cabo
operaciones de armas combinadas orgánicamente. La doctrina consistía en concentrarse rápidamente para el combate y luego dispersarse
para evitar presentar un objetivo lo suficientemente grande como para
provocar un ataque nuclear táctico enemigo. La pequeña cantidad de
artillería de la división tenía capacidad nuclear táctica con una
batería de cohetes Honest John y una batería de obuses de 8 pulgadas.
Para aumentar la movilidad estratégica
a costa de la potencia de combate, los planificadores optaron por el
cañón aeromóvil de 105 milímetros en lugar del más potente obús de 155
milímetros.
Aunque
el general Taylor apoyaba la división pentómica, esta no era popular.
Las pruebas de la división pentómica revelaron fortalezas en
flexibilidad, unidad de mando, movilidad y potencia de fuego nuclear.
Sin embargo, la estructura presentaba deficiencias en vigilancia
terrestre, apoyo de artillería, organización del estado mayor y
capacidad para llevar a cabo operaciones de combate sostenidas. La
capacidad de transporte aéreo obligó a hacer concesiones que redujeron
la capacidad de combate de la división.La tecnología de radio no era suficiente
para que los comandantes de división y grupo de batalla mantuvieran su
control sobre las unidades ampliamente dispersas. «Cada vez que pienso
en la... División Pentómica, me estremezco», dijo el general Paul Freeman , excomandante del Comando del Ejército Continental. «Gracias a Dios nunca tuvimos que entrar en guerra con ella».
Objetivo de reorganización de la División del Ejército
La
división pentómica no cumplía con los requisitos de la política de
Respuesta Flexible del presidente John F. Kennedy. En febrero de 1961,
poco después de que Kennedy asumiera el cargo, el secretario de Defensa,
Robert McNamara, envió al presidente una carta
proponiendo cambios al presupuesto militar: «Al concentrarnos en la
guerra nuclear, en los últimos años hemos descuidado nuestra capacidad
para librar una guerra no nuclear y hemos limitado drásticamente
nuestras opciones políticas... En resumen, la misión principal de
nuestras fuerzas en el extranjero debería ser la guerra no nuclear».
Tras un análisis, McNamara concluyó
que el ejército estadounidense había logrado disuadir un «ataque
abierto» de los soviéticos, pero que «no estaba organizado ni orientado
para la tarea de enfrentar y contrarrestar» la estrategia soviética de
agresión indirecta. Kennedy apoyó un plan de 100 millones de dólares
para la adquisición y reorganización del Ejército. Con fondos
adicionales, Kennedy ordenó al Ejército mejorar la movilidad táctica, aumentar la potencia de fuego no nuclear y modernizar sus divisiones en Europa.
La
nueva iniciativa de la División del Ejército del Objetivo de
Reorganización (ROAD) visualizó una división de infantería diseñada para
operar contra fuerzas soviéticas convencionales pesadas en Europa o
contra insurgentes comunistas en la periferia . Los diseños de infantería, infantería mecanizada y división blindada fueron estandarizados. Las divisiones de infantería
tenían ocho batallones mecanizados y dos de tanques, las divisiones
mecanizadas tenían siete batallones mecanizados y tres de tanques, y las
divisiones blindadas tenían cinco batallones mecanizados y seis de
tanques. La división consistía en
"una compañía de policía militar; batallones de aviación, ingenieros y
señales; un escuadrón de reconocimiento con una tropa aérea y tres
terrestres; artillería de división; y un comando de apoyo". La división
operaba desde tres puestos de comando y tenía dos comandantes asistentes para expandir el rango de control del comandante de división. El comando de apoyo de división
fue un nuevo concepto que también ayudó a aumentar el rango de control
del comandante de división al delegar responsabilidades de suministro,
mantenimiento, servicios médicos y seguridad del área de retaguardia al
comandante de apoyo.
Base de la División ROAD, 1961
El diseño fue en gran medida un regreso a la división triangular
excepto que las divisiones ROAD etiquetaron a sus unidades subordinadas
como brigadas en lugar de regimientos. Los batallones se mantuvieron en
gran parte sin cambios con respecto a su configuración en las etapas
posteriores de las divisiones triangulares con una compañía de cuartel
general, tres compañías de línea y una compañía de cuartel general y
servicio. Dos nuevas armas
añadidas al batallón fueron los cañones nucleares sin retroceso de bajo
rendimiento Davy Crockett y los misiles antitanque. Al igual que los
comandos de combate de las divisiones blindadas en la Segunda Guerra
Mundial, las brigadas
solo eran responsables de dirigir las operaciones de combate de
batallones estandarizados y autosuficientes. Los batallones recibían
apoyo administrativo directamente de la división. Irónicamente, había
más batallones que grupos de batalla anteriores, lo que aumentaba la
flexibilidad y la capacidad de supervivencia en un campo de batalla nuclear . A pesar de su mayor número, estos batallones eran más fáciles de controlar debido a la adición del escalón de brigada.
La
Crisis de Berlín de 1961 y la amenaza de una guerra inminente en Europa
pusieron en suspenso la transición a ROAD. En una cumbre en Viena,
Kennedy y el primer ministro soviético, Nikita Khrushchev, se reunieron
por primera vez. Khrushchev dio a Kennedy un ultimátum: si no se
cumplían las demandas soviéticas de retirar todas las fuerzas armadas de
Berlín, el acceso a Berlín Occidental expiraría a finales de año. El 24
de julio, el presidente Kennedy autorizó
un refuerzo inmediato de las fuerzas convencionales del Ejército
estadounidense en Europa, bajo la estructura de división pentómica
existente. El plan consistía en dotar de personal y equipamiento
completos a las cinco divisiones estadounidenses en Europa y añadir mil
soldados a cada una de las tres divisiones en Estados Unidos para que
estuvieran listas para el combate en diciembre . Con el apoyo de tropas de la OTAN, el objetivo era poder detener un ataque convencional soviético para finales de año.
Kennedy anunció su plan de seis pasos
al día siguiente: “Para completar nuestras actuales Divisiones del
Ejército y para que haya más hombres disponibles para un despliegue
rápido, solicito un aumento en la fuerza total autorizada del Ejército
de 875.000 a aproximadamente 1 millón de hombres”. El 13 de agosto, los
soviéticos comenzaron a construir el Muro de Berlín. Afortunadamente, la
Crisis de Berlín no calentó la Guerra Fría, y la división pentómica no
fue puesta a prueba en combate. En palabras de Kennedy
, “No es una solución muy agradable, pero un muro es muchísimo mejor
que una guerra”. Durante la crisis, se aceleró la producción del nuevo
fusil M14, la ametralladora M60, el tanque M60 y el vehículo blindado de
transporte de personal M113, lo que permitió una transición más rápida
al ROAD después de la crisis. Para acortar los plazos de despliegue, el
Ejército preposicionó equipo en Europa para una división blindada y una de infantería. Esta fue una solución costosa para aumentar la movilidad estratégica.
La 1.ª División Blindada y la 5.ª División de Infantería se organizaron bajo el ROAD en 1962 como prueba
, y el resto del Ejército las siguió. Las tensiones con los soviéticos
volvieron a aumentar e interrumpieron la transición, esta vez durante la
Crisis de los Misiles de Cuba. En octubre de 1962, la recién
reestructurada 1.ª División Blindada fue asignada a una fuerza de asalto para invadir Cuba
. La división se trasladó de Fort Hood, Texas, a Fort Stewart, Georgia,
donde se entrenó para realizar operaciones anfibias. Nuevamente, la
crisis transcurrió sin que estallara la guerra y la 1.ª División
Blindada y la 5.ª División de Infantería comenzaron a probar el diseño
del ROAD, donde ambas obtuvieron buenos resultados.
El general George Decker, jefe del Estado Mayor del Ejército, informó al secretario del Ejército
que «ROAD proporciona mejoras sustanciales en la estructura de mando,
la flexibilidad organizativa, la capacidad para el combate sostenido, la
movilidad táctica (terrestre y aérea), el equilibrio de la potencia de
fuego (nuclear y no nuclear), el apoyo logístico y la compatibilidad con
las fuerzas aliadas (en particular, la OTAN)». La nueva estructura
tenía un mejor reconocimiento debido al mayor número de helicópteros y veinte pelotones de caballería, en comparación con los doce anteriores. Con solo un aumento del 2 por ciento en la fuerza final , ROAD supuso un aumento significativo de la potencia de fuego nuclear y convencional. Un inconveniente era que la radio de doce canales de muy alta frecuencia
para el cuartel general de la división requería mucho tiempo de
funcionamiento y su antena de cuarenta y cinco pies era demasiado
visible. El nuevo diseño de la fuerza solo fue posible porque el
presupuesto aumentó en 12 000 millones de dólares entre 1961 y 1963,
pero los aumentos de efectivos planificados de treinta y un 000 soldados
durante ese período no se produjeron, lo que dejó a las divisiones
estacionadas en Estados Unidos con una dotación insuficiente .
En
1965, las divisiones ROAD y la primera división aeromóvil, la
recientemente reorganizada 1.ª División de Caballería, experimentaron su
bautismo de fuego en Vietnam. La movilidad aérea capitalizó los avances
en la tecnología de helicópteros, aumentando la velocidad a la que el
Ejército podía mover tropas por el campo de batalla. La movilidad aérea y
los helicópteros de ataque fueron especialmente útiles con la limitada red de carreteras de Vietnam
. La mayoría de las unidades de infantería se adaptaron al combate en
Vietnam adoptando tablas de organización de infantería ligera
modificadas. Algunas divisiones recibieron batallones adicionales para
aumentar su poder de combate. Los batallones de infantería añadieron una
cuarta compañía de fusileros para la defensa de la base. En términos de
sistemas de armas, el Ejército adoptó el fusil M16 y el arma antitanque
ligera M72, que reemplazó al fusil sin retroceso de 90 milímetros más
pesado, lo que le dio a la infantería más poder de combate móvil. Las
mejores comunicaciones por radio permitieron a las unidades solicitar un
apoyo de fuego sustancial desde bases de fuego, helicópteros y aviones.
Tras demostrar la 1.ª División de Caballería la capacidad del obús de
155 milímetros para el transporte en helicóptero, ambas divisiones
aeromóviles de Vietnam recibieron un batallón adicional de 155 milímetros
. Los desafíos reales de la guerra impulsaron un cambio orgánico a
medida que las divisiones aeromóviles y de infantería se adaptaban al
entorno de combate de Vietnam.
División 86 y la División Ligera del Ejército de Excelencia
En
1969, Richard Nixon asumió la presidencia, y la experiencia de Estados
Unidos durante la guerra de Vietnam influyó considerablemente en su
política de defensa. Instituyó la Doctrina Nixon, menos
intervencionista, que prometía que
"el papel de Estados Unidos como policía mundial probablemente será
limitado en el futuro". Durante y después de la retirada de Vietnam, el
Ejército experimentó una reducción significativa para terminar su fuerza
de 1,5 millones a 650.000 soldados en 1972. Solo quedaban doce divisiones regulares del Ejército
. El mismo día en que se firmaron los Acuerdos de Paz de París en enero
de 1973, el Secretario de Defensa Melvin Laird anunció el fin del
reclutamiento. En 1968, se reclutaron 299.000 hombres, en comparación
con solo 50.000 en 1972. A medida que el Ejército hacía la transición a la fuerza totalmente voluntaria, también reorientó la planificación hacia una guerra convencional contra los soviéticos en Europa. La guerra árabe-israelí de 1973
demostró la letalidad de los sistemas modernos y ayudó a impulsar al
Ejército hacia la innovación tecnológica para compensar su inferioridad
numérica en la brecha de Fulda.
En
1975, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Fred Weyand,
estaba preocupado de que la nueva tecnología resultara en " añadiduras
" a las divisiones sin estar adecuadamente integradas y exigió un nuevo
diseño de fuerza. El recientemente creado Comando de Entrenamiento y
Doctrina del Ejército fue encargado de llevar a cabo el Estudio de
Reestructuración de la División, que creó una división "pesada" bajo el
concepto de defensa activa. Antes de que se completaran las pruebas, el
General Donn Starry asumió el mando del Comando de Entrenamiento y
Doctrina. Starry enfatizó la capacidad ofensiva y la habilidad de
concentrar decisivamente los efectos del poder de combate aéreo y
terrestre contra una fuerza opuesta. Sus ideas evolucionaron en Batalla
Aeroterrestre, que el Manual de Campo 100-5, Operaciones,
formalizó como doctrina en 1982. Batalla Aeroterrestre exigía
velocidad, flexibilidad, toma de decisiones rápida y ataque profundo.
Era un concepto no lineal que amplió aún más el campo de batalla y
enfatizó la maniobra.
La División 86 se desarrolló en torno al concepto de Batalla Aeroterrestre, que se centraba en combates rápidos y duros contra las fuerzas soviéticas en Europa . Se denominó División 86 porque el Ejército creía que 1986 era el año más lejano en el que podía pronosticar la amenaza para la que se construyó este tipo de división. En teoría, la Batalla Aeroterrestre
permitiría a un Ejército estadounidense más pequeño, con soldados y
líderes mejor entrenados, derrotar a una fuerza soviética más grande.
«La División 86», escribió un oficial del Ejército en una revisión histórica
de la estructura y el diseño de la fuerza, «fue probablemente el
esfuerzo de diseño de división mejor orquestado y exhaustivo jamás
realizado». Con la Batalla Aeroterrestre establecida, los diseñadores
sabían cómo, dónde y contra quién lucharían las divisiones. La reestructuración comenzó con el concepto de la división pesada.
Diseñar divisiones ligeras estandarizadas resultó más difícil, ya que no se percibía un requisito para contingencias limitadas
bajo la Doctrina Nixon. Luego, los soviéticos invadieron Afganistán y
se produjo la crisis de los rehenes en Irán, lo que creó la percepción
de la necesidad de una división flexible y de rápido despliegue . El éxito de las fuerzas ligeras en la Guerra de las Malvinas, la Guerra del Líbano y la invasión de Granada demostró su eficacia . Starry estandarizó las divisiones de infantería, aerotransportadas y aeromóviles en un concepto de división ligera
que pudiera ser aerotransportada para combatir en zonas de
contingencia, como la costa asiática, manteniendo al mismo tiempo la
potencia de combate necesaria para combatir a las fuerzas soviéticas en
Europa.
El 18 de enero de 1984, el presidente Ronald Reagan aprobó una división ligera de 10.791 soldados. Completamente aerotransportable, consistía en un cuartel general y
una compañía de cuartel general; una compañía de policía militar;
batallones de señales, artillería de defensa aérea, inteligencia e
ingenieros; nueve batallones de infantería; artillería de división; tres
cuarteles generales de brigada; una brigada de aviación; un comando de
apoyo; y una banda. La artillería de división consistía en tres
batallones de obuses remolcados de 105 milímetros y una batería de
obuses de 155 milímetros. La brigada de aviación de ataque contenía un
batallón de aviación de ataque y un escuadrón de reconocimiento. Cada
batallón de infantería tenía tres compañías de fusileros y una compañía
de cuartel general, que contenía un pelotón de reconocimiento
desmontado, un pelotón antiblindaje con cuatro lanzadores de misiles
antitanque y un pelotón de mortero pesado. Los únicos vehículos
presentes en los batallones de infantería eran vehículos de ruedas multipropósito de alta movilidad . Con el refuerzo y la organización adecuada de las tareas, las fuerzas de infantería ligera podrían combinar armas a nivel de brigada, batallón y compañía.
División Ligera, 1 de octubre de 1985
Las
divisiones ligeras podían operar en terrenos más restrictivos y eran
más pequeñas, más económicas y más rápidas de desplegar que las
divisiones pesadas, pero la reorganización general para crearlas fue
costosa en personal y dinero. Parte del nuevo " Ejército de Excelencia ", las divisiones ligeras planeaban depender de armas ligeras de alta tecnología y de un " poder de soldados " altamente entrenado para compensar la falta de peso y número. La división era tan ligera que solo podía operar durante cuarenta y ocho horas en un entorno de combate de baja o media intensidad antes de requerir apoyo externo. Para construir las divisiones ligeras, el Ejército redujo
el tamaño autorizado de las divisiones pesadas, de asalto aéreo y
aerotransportadas, y también se basó en brigadas de redondeo de la
Reserva del Ejército y la Guardia Nacional. La combinación de divisiones
pesadas y ligeras resultó eficaz durante la Primera Guerra del Golfo.
La División del Ejército del Mañana
Durante
la Guerra Fría, los planificadores del Ejército integraron el diseño de
las fuerzas de las divisiones de infantería en la volatilidad de las
políticas de seguridad nacional de la Guerra Fría. La Unión Soviética
proporcionó un adversario estable contra el cual planificar
. Las divisiones de infantería ROAD y las divisiones ligeras se
diseñaron para competir con la amenaza comunista global en la periferia,
mientras que las divisiones pentómicas y la División 86 se optimizaron
para derrotar a las columnas blindadas soviéticas en la Brecha de Fulda.
Las divisiones de infantería tenían la difícil tarea de ser lo
suficientemente ligeras para desplegarse estratégicamente mediante
transporte aéreo, pero lo suficientemente pesadas para combatir a los
blindados soviéticos en Europa. Una estrategia y doctrina de seguridad nacional específicas sentaron las bases para un diseño de fuerza exitoso .
A
medida que las prioridades del Ejército actual vuelven a centrarse en
las operaciones de combate a gran escala centradas en divisiones,
existen múltiples adversarios contra los cuales planificar. La Estrategia de Defensa Nacional de 2022
describe a la República Popular China como el desafío clave, a Rusia
como la amenaza aguda, y a Corea del Norte, Irán y las organizaciones
extremistas violentas como amenazas persistentes. Este diverso conjunto
de adversarios dificulta la estructuración y el diseño del Ejército.
Operar en islas ampliamente dispersas a lo largo del Indopacífico
presenta requisitos significativamente diferentes a los de combatir en
la Brecha de Suwalki. Esto se refleja en dos de los nuevos tipos de
división: la ligera y la blindada (reforzada). Sin embargo, al
considerar nuevas estructuras de división, el Ejército debe tener
cuidado de no especializarse excesivamente. El concepto de división ligera resultó ineficaz en el Pacífico Sudoccidental durante la Segunda Guerra Mundial, y las divisiones motorizadas
se consideraron impracticables en 1943 debido a las limitaciones de
transporte marítimo. Esto plantea una importante cuestión de diseño:
¿una división blindada (reforzada) debería ser un tipo de división
independiente, o le daría al comandante del cuerpo más flexibilidad para
agrupar los recursos de ingeniería específicos asignados a ella en el
nivel de cuerpo?
Durante
la Guerra Fría, el Ejército empleó una combinación de cinco opciones
ante las limitaciones de personal: reducir el diseño de la fuerza,
reducir la estructura de la fuerza, subutilizar las unidades, recurrir a
las unidades de refuerzo de la Guardia Nacional y la Reserva del
Ejército, o recurrir al refuerzo de fuerzas aliadas y socias, como en
Corea. La escasez de unidades en tiempos de paz generó bajos niveles de
preparación y, en repetidas ocasiones, condujo a un Ejército debilitado.
El uso de unidades de refuerzo también redujo la preparación al
aumentar los plazos de despliegue.
Hoy en día, el Ejército está reduciendo el diseño y la estructura de sus fuerzas
para evitar la creación de una fuerza vacía, a la vez que desarrolla
nuevas capacidades. Se están desactivando escuadrones de infantería y
caballería de la brigada Stryker, las compañías de armas de la brigada
de infantería se están reduciendo a pelotones, y las brigadas auxiliares
de las fuerzas de seguridad están perdiendo algunas de sus posiciones a
medida que el Ejército busca construir fuerzas de tarea multidominio
(MDTF). Dado el carácter más rápido y letal de la guerra, la dependencia
de unidades de redondeo implica un mayor riesgo. El programa KATUSA
continúa hasta la fecha. Dado el ritmo de cambio, ¿siguen siendo los
conjuntos de equipo preposicionados un método adecuado para reducir los
plazos de movilización?
Los
cambios en la estructura y el diseño de las fuerzas son costosos.
Históricamente, los cambios exitosos han requerido apoyo político para
asegurar la financiación y el patrocinio de un general influyente para
obtener el apoyo institucional del Ejército para el cambio cultural. Los
MDTF no solo permiten al Ejército llevar a cabo operaciones
multidominio, sino que también mantienen su relevancia frente al desafío
del ritmo. Tres de los cinco MDTF han sido asignados al Indopacífico.
A lo largo de la Guerra Fría, la doctrina se adaptó a la tecnología de armas y comunicaciones, empujando hacia abajo el escalón para la maniobra de armas combinadas
. Los alcances de las armas y las distancias de comunicación aumentaron
la amplitud y profundidad del campo de batalla. Los nuevos sistemas
aumentaron el poder de combate que compensó la masa perdida por dispersión . La tecnología de armas mejorada, como la bazuca o la munición de 155 milímetros con capacidad nuclear
, podría eliminar la necesidad de unidades especializadas. Algunas
innovaciones proporcionaron una capacidad que extendió el rango de
control de un comandante y agregó costos de apoyo
, como los misiles antitanque de largo alcance y el helicóptero. Las
divisiones de infantería tenían una brigada de aviación completa al
final de la Guerra Fría. Sin embargo, los nuevos sistemas aumentaron la
carga de los comandantes del campo de batalla para integrar todos sus
efectos. En el caso de la división pentómica, esto extendió demasiado el
rango de control del comandante. Para contrarrestar esto, ROAD agregó
el escalón de brigada, asignó adjuntos y creó comandos de apoyo de
división para reducir el número de unidades informantes.
Desde
el final de la Guerra Fría, los alcances de las armas han seguido
aumentando y los sistemas de comunicaciones tácticas ahora tienen un
alcance global. El concepto de operaciones multidominio es diferente de AirLand Battle , pero ambos extienden la responsabilidad de la maniobra de armas combinadas entre los escalones
. Esto evita que los comandantes individuales se vean abrumados por la
gestión de los efectos más numerosos y de mayor alcance. Para las
operaciones multidominio, esto facilita la convergencia, "la integración de capacidades en todos los dominios" y entre escalones. El Ejército ha comenzado a utilizar inteligencia artificial y
sistemas de comando y control de seguimiento pasivo como el Tactical
Assault Kit. Aprovechando estos sistemas, ¿cuánto más poder de combate
puede controlar efectivamente un escalón en combate? En última
instancia, cuanto mejor equilibre el Ejército el alcance del control, el
poder de combate y la movilidad en el diseño de su fuerza, dentro del
ciclo nunca estático de la política de seguridad nacional y en medio de
las limitaciones de personal y presupuesto, más probabilidades tendrá de
lograr el éxito operativo en los campos de batalla del mañana.
El
Mayor Max J. Meinert es un oficial de infantería que actualmente se
encuentra en transición para servir como estratega del Ejército. Tiene
una licenciatura en Ciencias en Historia Militar de la Academia Militar
de los Estados Unidos y una maestría en Historia Pública de la
Universidad de Villanova. Ha trabajado en la 82.ª División
Aerotransportada, el G5 del Ejército de los EE. UU. en Europa, la Fuerza
de Tarea Conjunta de Operaciones Especiales de Afganistán, el Equipo de
Combate de la Brigada Stryker 1-2 y el Foro de Combatientes Stryker del
I Cuerpo.
Las
opiniones expresadas son las del autor y no reflejan la posición
oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento
del Ejército o el Departamento de Defensa.
Crédito de la imagen: Sargento Richard Hart, Ejército de los EE. UU.
