Mostrando las entradas con la etiqueta US Army. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta US Army. Mostrar todas las entradas

martes, 26 de mayo de 2026

Guerra de Vietnam: Operación Kingpin (1 y 2)

Operación Kingpin: El raid del U.S. Army sobre Son Tay, 21 de noviembre de 1970 

W&W
Parte 1


Los asaltantes salen de un helicóptero accidentado deliberadamente en el campo de prisioneros de Son Tay en Vietnam del Norte. Pintura: Mikhail Nikiporenko / USAF


Antecedentes

En 1968, 356 prisioneros de guerra estadounidenses (POW) estaban detenidos en campos al norte de la Zona Desmilitarizada en la República de Vietnam del Norte. Una de estas instalaciones fue Camp Hope, ubicado cerca de la ciudadela de Son Tay, a solo veintitrés millas al noroeste de Hanoi. Se activó el 24 de mayo de 1968 y, en el transcurso de los meses siguientes, cincuenta y cinco prisioneros de guerra estadounidenses fueron trasladados al pequeño recinto. Después de que fuentes de inteligencia estadounidenses ubicaron el campamento, el Comité de Inteligencia Interagencial de Prisioneros de Guerra (IPWIC), encabezado por la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), comenzó a enfocar sus esfuerzos de reconocimiento para determinar si los prisioneros de guerra estadounidenses estaban detenidos en Son Tay.

En mayo de 1970, el 1127 ° Escuadrón de Actividad Especial de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Comando del Cuartel General) recibió fotos de reconocimiento aéreo tomadas de Son Tay que mostraban un mensaje codificado "escrito" por los prisioneros que indicaba la cantidad de personal internado y la ubicación de un posible lugar de recogida. ocho millas al noreste en el monte Ba Vi. (El 1127 creía que los grupos de trabajo de Son Tay estaban siendo enviados al monte Ba Vi para cortar leña ya sea para los fuegos de la cocina o para los proyectos de construcción del campamento). El 1127 proporcionó la información al Brig. El general James Allen, subdirector de planes y políticas del subdirector de personal para planes y operaciones, cuartel general de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Quien encargó un estudio preliminar de las posibilidades de rescate y presentó los hallazgos al brig. El general Donald Blackburn, asistente especial de contrainsurgencia y actividades especiales (SACSA), Estado Mayor Conjunto (JCS). Blackburn pidió inmediatamente a la DIA que llevara a cabo una misión de reconocimiento fotográfico tanto de Son Tay como de otro presunto campamento de prisioneros de guerra llamado Ap Lo. El 2 de junio, DIA proporcionó a Blackburn fotografías de la SR-71 que confirmaban la presencia de "alguien" en ambos campos. Tres días después, Blackburn informó al JCS y recomendó que se llevara a cabo un estudio de viabilidad en profundidad con opciones proporcionadas al JCS antes del 30 de junio. Más tarde recordó: "El JCS quería más detalles antes de tomar una determinación de si deberíamos continuar con esto o antes de que acordaran la creación de un grupo de trabajo conjunto para planificar esta operación".

JCS aprobó el estudio y el 10 de junio SACSA convocó a un grupo de estudio de doce personas de los tres servicios y DIA. Pero Blackburn se dio cuenta de que sería difícil conseguir la aprobación de una misión. “Sabía desde el principio que estaríamos cantando para un coro reacio. Mis inhibiciones surgieron de mis días como Jefe de SOG en Vietnam ... Había una política intermitente en ese momento sobre los bombardeos en el norte, y no querían sacudir el barco con estas operaciones terrestres ".

 

 

 

 

 

El informe inicial sobre el concepto de operaciones para el Estado Mayor Conjunto se retrasó del 30 de junio al 10 de julio, momento en el que el coronel Norman Frisbie, USAF, miembro principal del grupo de estudio preliminar, dijo al JCS que un esfuerzo de rescate era factible. y presentó un concepto ampliado de la operación. Inicialmente, Blackburn y su personal consideraron insertar un agente de origen estadounidense controlado (CAS) (vietnamita reclutado por SOG) en las cercanías de Son Tay. El agente verificaría la presencia de prisioneros de guerra y llamaría a una fuerza de rescate en helicóptero que se ubicaría previamente en la frontera de Laos. Este concepto fue descartado debido a los temores de que el posicionamiento previo de las fuerzas en Laos alertaría a los norvietnamitas y comprometería la misión. En consecuencia, el grupo de planificación recomendó que se lanzara desde Tailandia un elemento combinado de aire de ala fija y de ala giratoria (dos C-130E, cinco HH-53, un HH-3 y cinco A-1E) para insertar y apoyar un Special Fuerzas de asalto terrestre que rescatarían a los prisioneros de guerra. La armada proporcionaría un ataque aéreo masivo de tres portaaviones en Vietnam del Norte como un engaño para enfocar las defensas aéreas enemigas y los radares lejos de la fuerza de rescate entrante. El JCS aprobó el concepto y ordenó el inicio de una planificación y capacitación detalladas.

El 8 de agosto, se formó un grupo de trabajo conjunto de contingencia (JCGF) bajo el JCS con SACSA como la oficina con la responsabilidad principal. Bergantín. El general Leroy J. Manor, USAF, comandante de la Fuerza de Operaciones Especiales en la Base de la Fuerza Aérea Eglin, Florida, fue designado como comandante, y el Coronel Arthur D. Simons, EE. UU., J4, XVIII Airborne Corps, Fort Bragg, Carolina del Norte , fue asignado como suplente. El almirante Moorer, presidente del Estado Mayor Conjunto, le dijo a Manor: "Tiene la autoridad para formar un grupo de trabajo y entrenarlo". Manor estaba satisfecho con la dirección y el apoyo claros. Más tarde dijo: “Teníamos prácticamente un cheque en blanco cuando salimos de allí para seguir adelante con esto. Teníamos la autoridad que necesitábamos para obtener los recursos que necesitábamos, tanto en cuanto a personal como a equipos o lo que fuera. Todos los recursos que estaban disponibles en el ejército eran nuestros para armar esto. Es la única vez en mis 36 años de servicio activo que alguien me dio un trabajo, simplemente dijo, y los recursos para hacerlo, ¡y me dejó ir a hacerlo! ”.

Inmediatamente después del establecimiento del JCT, el coronel Simons regresó a Fort Bragg y solicitó voluntarios para una misión clasificada que implicaba viajes y riesgos considerables. Más de quinientos hombres del Centro John F. Kennedy para la Guerra Especial se presentaron a la reunión inicial. Algunos hombres, sin conocer la naturaleza de la operación, optaron por no regresar para un examen de seguimiento. Cada uno de esos hombres que regresó fue entrevistado personalmente por el coronel Simons, el teniente coronel Joseph Cataldo, un oficial médico de las Fuerzas Especiales y dos sargentos mayores. Finalmente, 120 hombres fueron elegidos como núcleo del componente militar de la fuerza de Son Tay. “Cada una de estas personas había estado en Vietnam. Algunos de ellos habían tenido dos o tres giras en Vietnam ".

Al mismo tiempo, las tripulaciones de la fuerza aérea estaban siendo seleccionadas del personal asignado al Centro de Entrenamiento de Rescate y Recuperación Aeroespacial en Eglin. Este escuadrón poseía los únicos helicópteros H-3 y HH-53 de carga pesada y recargables por aire en Estados Unidos. Algunas tripulaciones del HH-53 del 40 ° Escuadrón de Rescate Aéreo y del 703 ° Escuadrón de Operaciones Especiales incluso fueron devueltas a Florida desde el sudeste asiático para participar en la operación. Además, la 1ª Ala de Operaciones Especiales en Hurlburt Field, Florida, y el 56º Escuadrón de Operaciones Especiales en Tailandia proporcionaron pilotos y copilotos. Según el coronel John Allison, “Todos los miembros de la tripulación anteriores se ofrecieron como voluntarios y, después de ser entrevistados por el general Manor o el teniente coronel Warner Britton, fueron seleccionados para participar en la misión. El coronel Britton fue el representante de la Fuerza Aérea que participó en el estudio de viabilidad y fue piloto de Apple 1 en la misión ".

Una vez elegidos, todos los hombres fueron llevados a Duke Field en Eglin para comenzar a entrenar. Se eligió Eglin como lugar de formación porque tenía todos los recursos necesarios y proporcionaba el aislamiento necesario para mantener la seguridad. La formación comenzó el 20 de agosto y finalizó el 8 de noviembre de 1970. Mientras tanto, el personal de planificación aérea y terrestre asumió la función de planificación conjunta. Se realizaron reuniones conjuntas programadas periódicamente para planificar las actividades logísticas y de formación. En Washington, las agencias de inteligencia continuaron recopilando amplia información sobre Son Tay. “Tanto los recursos SR-71 como los drones (baja altitud) fueron programados para obtener fotografías aéreas del objetivo, el área circundante y la ruta tentativa”.

La seguridad operacional se consideró esencial para el éxito de la misión. La Sección de Personal de Seguridad se estableció el 11 de agosto de 1970 y se le asignó la responsabilidad de mantener la seguridad y la contrainteligencia del proyecto. Se relevaron las áreas de trabajo, se estableció el control de visitantes, se instituyó el control de material clasificado dentro del espacio de trabajo y todos los mensajes que salían del comando fueron revisados ​​por el Personal de Seguridad. Todo el personal involucrado en la planificación, apoyo o ejecución de la redada tenía sus teléfonos monitoreados. El general de brigada Manor recibió un informe diario que detallaba los aspectos más destacados de las posibles violaciones. Adicionalmente, se desarrolló un plan de cobertura y engaño para la fase de entrenamiento y despliegue y un plan de contrainteligencia para brindar asistencia especializada en la recopilación de información sobre posibles amenazas organizadas a la misión.

A medida que avanzaba la capacitación, el general de brigada Manor y el coronel Simons viajaban con frecuencia a Washington para ayudar a la célula de planificación de SACSA e informar a los altos funcionarios necesarios. Manor recordó que el 8 de septiembre

Simons, Don Blackburn y yo teníamos una cita para informar a los jefes y yo era el más breve, el comandante del grupo de trabajo. Les indiqué a los jefes que habíamos determinado que esto [la redada de Son Tay] era factible. Se puede hacer. Así es como planeamos hacerlo y esbocé el concepto. Estaremos listos para hacer esto el 21 de octubre.8 El almirante Moorer [presidente del JCS] dijo: “Podríamos aprobarlo aquí, pero por supuesto, tiene que pasar a un nivel superior para la aprobación [final]. Tendrá que informar al secretario de Defensa ". El secretario de Defensa fue el Sr. Melvin Laird. No pudimos programar una sesión informativa ante él hasta el 24 de septiembre. Y al mismo tiempo, informamos al Director de la CIA [Agencia Central de Inteligencia] [Richard Helms]. Aparentemente se le había informado antes ... Fueron bastante evasivos, aunque el Secretario Laird dijo que estaba de acuerdo con el concepto y estuvo de acuerdo en que era factible, y tendríamos que esperar a una autoridad superior. Sabíamos, por supuesto, que tendría que ir a la Casa Blanca. Pero no fue hasta el 8 de octubre que tuvimos la oportunidad de informar a la Casa Blanca. Luego informamos al Dr. Kissinger y al general A1 Haig. A1 Haig, entonces, era el asistente militar de Kissinger. Allí la reunión fue bien recibida. No se realizaron cambios en el concepto. No tuvieron ningún problema con la forma en que planeamos hacer esto, y tenían confianza en que podríamos hacerlo.

Kissinger le dijo a Manor que la misión podría retrasarse del 21 de octubre al 21 de noviembre. Sin que Manor lo supiera, el presidente Nixon estaba trabajando para obtener la liberación de prisioneros de guerra por medios diplomáticos, y le preocupaba que una redada pudiera comprometer esas iniciativas. Kissinger autorizó a Manor a continuar entrenando. El 1 de noviembre, el almirante Moorer autorizó a Manor a realizar la coordinación in-the-ater. Antes de este momento, nadie más allá de CINCPAC (comandante en jefe, Pacífico) (Almirante McCain) estaba al tanto de la operación propuesta. Blackburn, Manor y Simons volaron a Saigón e informaron al general Creighton Abrams (comandante, Comando de Asistencia Militar de EE. UU., Vietnam) y al general Lucius Clay (comandante general, Séptima Fuerza Aérea). Ambos generales apoyaron incondicionalmente la misión y ofrecieron "cualquier recurso" bajo su control.

Al completar el informe en Saigón, Blackburn voló de regreso a Washington, y Manor y Simons volaron al portaaviones USS Oriskany e informaron a VAdm. Fred Bardshar (comandante, Task Force [CTF] 77), el Capitán Alan Hill (oficial de operaciones CTF 77) y el Comdr. P. D. Hoskins (oficial de inteligencia del CTF 77). A partir de estas reuniones informativas, la marina desarrolló un ataque de desvío de tres portaaviones en Vietnam del Norte diseñado para desviar la atención de la fuerza de incursión de helicópteros entrante. Se ordenó a Bardshar que no informara a su superior inmediato, el almirante Weisner (comandante de la Séptima Flota). “Más tarde [Manor] trabajé para el almirante Weisner, y él ocasionalmente me mencionaba, de una manera amable, que yo lo había rodeado para que su fuerza hiciera algo”.

El 10 de noviembre, la fuerza de incursión con su apoyo logístico partió de Eglin y llegó a la Base de la Fuerza Aérea Real Takhli de Takhli (RTAFB) el 14 de noviembre de 1970. Los C-141 adicionales partieron los días 10 y 12, llegando según lo previsto el día 16. En la mañana del 18 de noviembre, Moorer informó a Nixon sobre la redada de Son Tay. También estuvieron presentes Kissinger, Laird, Helms, el secretario de Estado William Rogers y Haig. Más tarde esa misma tarde se aprobó la redada.

Campo Hope - Campo de prisioneros de guerra Son Tay

El campamento Hope, ubicado cerca de la ciudadela de Son Tay, se activó el 24 de mayo de 1968. Tres contingentes de prisioneros de guerra estadounidenses fueron llevados al campamento, el primer grupo el 24 de mayo, el segundo el 18 de julio y el tercero el 27 de noviembre de 1968. Después Confirmando la existencia de personal en el campo (junio de 1970), la comunidad de inteligencia de Estados Unidos inició una amplia cobertura del complejo y el área circundante. La fotointeligencia durante la fase de planificación de Son Tay consistió en coordinar el reconocimiento, la interpretación de las fotografías y la producción del material de destino. Toda la fotografía provino de los sobrevuelos del SR-71 o de los drones de reconocimiento Buffalo Hunter de Teledyne Ryan y fue orquestada a través del DIA. Tanto Camp Hope como el cercano campamento Ap Lo se ingresaron como requisitos de inteligencia nacional y se solicitó un esfuerzo de cobertura prioritaria de drones del Comando Aéreo Estratégico (SAC).

En septiembre de 1970, los planificadores de Son Tay trazaron siete pistas de drones para garantizar una cobertura completa tanto del campamento como de las áreas circundantes. Esto permitió a los planificadores identificar las zonas de aterrizaje de helicópteros (LZ), las rutas de infiltración y exfiltración y las áreas de parada aérea, y desarrollar inteligencia detallada sobre el propio campo de prisioneros de guerra. A partir de estas fotos, la CIA produjo un modelo a escala del campo de prisioneros de guerra para que lo usen los planificadores y operadores. (El modelo tenía el nombre en código de Barbara y ahora reside en el museo de aviación en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson, Ohio).

El campamento Hope, designado como campamento de prisioneros de guerra de Son Tay, N-69, estaba ubicado a 21 grados, 08 minutos y 36 segundos al norte y 105 grados, 30 minutos y 01 segundo al este. Limitaba al oeste con el río Song Con, que fluía de sur a norte y se doblaba ligeramente hacia el este a trescientos pies del campamento. El río tenía unos cuarenta pies de ancho y se podía vadear a pie en la estación seca. Había un puente de sesenta pies, un solo carril y tres tramos al norte que se convirtió en un camino de grava al este del complejo. El camino estaba bordeado por líneas eléctricas y pozos antiaéreos. Un pequeño canal bordeaba el complejo por el sur. Toda el área, desde el puente hasta el canal, incluido el complejo y los edificios circundantes, no tenía más de tres campos de fútbol colocados uno al lado del otro.

El complejo en sí tenía aproximadamente 140 pies de ancho por 185 pies de largo de norte a sur. Sus paredes eran de mampostería de 6 a 12 pulgadas de espesor y entre 7-1 / 2 y 10 pies de altura. Había alambre de concertina en la pared sur. La entrada al complejo era por una puerta de acceso de vehículos en la pared este o una puerta de acceso más pequeña en la pared sur. En el interior había cinco edificios principales, tres torres de vigilancia y dos letrinas. En el extremo norte del complejo había dos edificios más pequeños. El edificio del muro oeste (5C) estaba rodeado por alambre de púas y se consideraba una celda de detención máxima. El otro edificio, ubicado contra el muro norte, contenía celdas de detención (5D). Los grandes edificios contiguos en el centro del complejo también contenían celdas de detención (5A y 5B), y el gran edificio único albergaba las celdas de relevo e interrogatorio de la guardia (5E).

Campamento de prisioneros de guerra de Son Tay y los movimientos de los grupos de asalto (Meadows), comando (Sydnor) y apoyo (Simons). De JCS

Fuera del complejo había varias estructuras que apoyaban a la fuerza de guardias, incluyendo: cuartos de guardia (7B), cocina y comedor de guardia (11, 12), edificio de administración (7A), viviendas familiares (13 A, B, C y D, E [ no se muestra]) y numerosos edificios de apoyo (8A-F). La fuerza de guardia nocturna se estimó en un guardia por torre de vigilancia y un mínimo de dos guardias en el complejo con posible personal de socorro en la 5E. La fuerza exterior podría sumar hasta dos pelotones, ubicados principalmente en los cuartos de guardia en 7B. Aunque probablemente no estaban tripulados, las posiciones de armas automáticas estaban estacionadas alrededor del campamento en los extremos sur, este y norte.

Ubicado aproximadamente a cuatrocientos metros al sur del campamento de prisioneros de guerra de Son Tay, había otra instalación originalmente designada como la escuela secundaria de Son Tay. Más tarde se presumió que esta instalación era el cuartel general de una batería de misiles y se reclasificó como una instalación militar después de que el elemento de apoyo aterrizara por error en el complejo y fuera atacado por las fuerzas enemigas. La instalación era similar en tamaño y construcción al complejo de Son Tay. Tenía un muro de mampostería que rodeaba el exterior. Un canal parecido al río Song Con corría al norte de la instalación, y un camino de grava bordeaba el complejo en el lado este. Dentro de los muros había al menos cuatro edificios, tres barracones de un piso y un cuartel general de dos pisos. (Según el coronel Elliot Sydnor, nunca se determinó realmente cómo se utilizaron estos edificios). Se recopiló muy poca información sobre la instalación antes de la misión porque no formaba parte del área objetivo. Según la interpretación fotográfica del complejo de Son Tay y el área circundante, los expertos en inteligencia estimaron que un total de cincuenta y cinco miembros del personal podrían estar prisioneros en Camp Hope. (El coronel Richard A. Dutton, USAF [retirado], un ex prisionero de guerra de Son Tay, declaró que el 27 de noviembre de 1968 había un total de cincuenta y dos prisioneros.) El Dr. Cataldo basado en datos de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Se hicieron estimaciones de peso corporal, enfermedad y estado psicológico. Se determinó que la mayoría de los prisioneros de guerra habrían perdido el 20 por ciento de su peso corporal y habrían sido afectados por malaria, parásitos intestinales, bocio, desnutrición, neuritis periférica, disentería activa o tuberculosis. Se preparó un perfil psicológico basado en los interrogatorios de los prisioneros de guerra que regresaban con el fin de manejarlos. El perfil era el siguiente:

 

Vista aérea de la "escuela secundaria" que muestra los movimientos del grupo de apoyo. De JCS


El prisionero de guerra ha escuchado muy poco ruido, ha hecho muy poco ejercicio físico y vive en habitaciones con poca luz. Tiene dos comidas al día, que generalmente consisten en sopa de repollo más pan o arroz. El pescado y la calabaza ocasionalmente complementan la dieta con menos de dos onzas de carne por semana. A veces se proporciona un plátano o alguna otra fruta. Rara vez se entregan galletas de harina y azúcar al prisionero de guerra. La restricción de la ingesta total de proteínas más la inactividad física provocará una atrofia muscular marcada más una reacción lenta a los estímulos. Algunos prisioneros de guerra mantendrán una fuerte esperanza de liberación, y algunos habrán perdido la esperanza, pero la mayoría probablemente no estén seguros y vivan el día a día impulsados solo por un deseo natural de sobrevivir. Por lo tanto, para la mayoría, la comprensión repentina de que "la liberación está aquí" será impactante. 

 

La CIA construyó una réplica de sobremesa del campamento de Son Tay para que pudiera estudiarse desde todos los ángulos.


El sistema de defensa aérea norvietnamita era uno de los más extensos del mundo. Los planificadores mapearon cada sitio conocido y se utilizaron las medidas de defensa antiaérea apropiadas. De importancia fueron los sistemas de defensa aérea central y occidental. Afortunadamente, ninguno de estos sistemas detectó la fuerza de la incursión hasta cinco minutos después del tiempo sobre el objetivo (TOT). Esto fue a pesar de la presencia de cuatro F-4 y cuatro F-105 en el área diez minutos antes del TOT. Otros sistemas de defensa aérea que resultaron activos incluyeron el sector noreste (control de Phuc Yen), que controlaba un mínimo de siete sitios FanSong (misiles tierra-aire o SAM) y dos FireCan (artillería antiaérea o AAA). La inteligencia en estos sitios fue excelente. El general de brigada Manor recordó más tarde: "Tuvimos la capacidad de determinar lo que estaban viendo en su radar casi tan pronto como lo hicieron, lo que, por supuesto, fue muy, muy útil".

Los líderes

El 8 de agosto de 1970, se formó el grupo de trabajo conjunto de contingencia (JCTG), y Brig. El general Leroy J. Manor fue seleccionado para comandar la fuerza. La carrera de Manor comenzó en junio de 1942 cuando se alistó en la fuerza aérea del ejército y fue enviado a la formación de pilotos como cadete de aviación. Al graduarse, se convirtió en piloto de combate en P-48, volando en el teatro de operaciones europeo con la Octava y la Novena Fuerza Aérea. Terminó la guerra con setenta y dos misiones de combate.

Después de la guerra, Manor regresó a la Universidad de Nueva York y terminó su licenciatura en 1947. Más tarde ese año se convirtió en instructor en la escuela de tácticas aéreas en Tyndal Field, Florida. Después de esa asignación, fue a la Base de la Fuerza Aérea Maxwell en Montgomery, Alabama, y ​​ayudó a organizar la escuela de oficiales del escuadrón, y se quedó para enseñar la primera clase. Partió de Maxwell para la escuela de operaciones aire-tierra del Comando Aéreo Táctico en Southern Pines, Carolina del Norte.

En 1953 fue asignado a la Sexta Fuerza Aérea Táctica Aliada en Izmir, Turquía. Después de dos años fue a Selfridge Field, Michigan, como comandante del 2242d Air Reserve Flying Center, donde voló F-80, F-84, F-86 y, finalmente, C-119. En 1958 asistió a la Escuela de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y posteriormente fue asignado como comandante de escuadrón de un escuadrón F-100 en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Luego, Manor fue reasignado al extranjero a Alemania como jefe de la División de Evaluación Táctica de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa (USAFE), donde voló F-100 y F-105. Al finalizar su gira en Alemania, Manor fue enviado al Colegio Industrial de las Fuerzas Armadas con una asignación de seguimiento de cuatro años en el Pentágono. Por su gira en el Pentágono, fue recompensado con el mando de la 37a Ala de Combate Táctico (F-100) en Phu Cat, República de Vietnam del Sur.

Después de un año y 275 misiones de combate en Vietnam, Manor regresó al mando de la 835.a División Aérea en la Base de la Fuerza Aérea McConnell, Wichita, Kansas. Mientras estaba en McConnell, Manor fue ascendido a general de brigada y en 1970 se convirtió en comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de EE. UU. En la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida. Mientras dirigía las Fuerzas de Operaciones Especiales, Manor fue elegido como el comandante del grupo de tareas para la incursión de Son Tay. El coronel Elliot "Bud" Sydnor describió a Manor como "muy inteligente ... la mano de acero en un guante de terciopelo".

Otra persona fundamental en la planificación y preparación de la redada fue Brig. General Donald D. Blackburn. Blackburn era el JCS SACSA en el momento de la redada de Son Tay. Fue responsable de desarrollar el plan inicial, establecer el grupo de estudio, coordinar todo el apoyo logístico y de inteligencia e interactuar con el JCS y el personal superior del Departamento de Defensa (DOD) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Podría decirse que Blackburn era el oficial superior con más conocimientos del ejército en operaciones especiales. Comenzó su carrera en 1940 como oficial de infantería asignado para asesorar a un batallón de infantería filipino en el norte de Luzón. Cuando Filipinas cayó en 1942, Blackburn se negó a rendirse y ayudó a organizar guerrillas filipinas para luchar contra los japoneses. Se convirtió en comandante de regimiento de una unidad compuesta principalmente por cazadores de cabezas Igorot. El 9 de enero de 1945, los estadounidenses regresaron con fuerza a Luzón, pero tuvieron que luchar contra los 235.000 japoneses bien arraigados hasta el 5 de julio de 1945. Durante todo el período interino, los "cazatalentos de Blackburn" fueron fundamentales en las operaciones detrás de las líneas en apoyo de la campaña terrestre.

Después de la guerra, Blackburn, un coronel de veintinueve años de edad y condecorado, regresó a los Estados Unidos, donde fue enviado de regreso a las escuelas de servicio para aprender sobre "el verdadero ejército". Después de una gira como mariscal preboste del Distrito Militar, Washington, D.C., fue enviado a la Escuela de Infantería y luego regresó a Washington para servir dos años en el Pentágono. Después de su gira por el Pentágono, Blackburn fue enviado a un entrenamiento de paracaídas y luego en 1950 a ser instructor en la Academia Militar de los Estados Unidos. En 1953 fue asignado a las Fuerzas Aliadas del Norte, Europa. Tras completar su asignación europea en 1957, Blackburn fue enviado a Vietnam como asesor principal del comandante general vietnamita, Quinta Región Militar, Delta del Mekong. Posteriormente fue asignado a Fort Bragg, donde asumió el mando del 77º Grupo de Fuerzas Especiales. En 1960, Blackburn fue elegido para organizar un grupo asesor militar para llevar a cabo operaciones encubiertas en Laos. Blackburn eligió al teniente coronel Arthur D. Simons para encabezar su programa "White Star". De 1964 a 1965, Blackburn fue director de operaciones especiales del subjefe de personal de operaciones (DCS Ops) del ejército. Regresó a Vietnam en 1965 para ser el primer comandante del Comando de Asistencia Militar, Grupo de Estudios y Observación de Vietnam (MACVSOG). Esta organización militar conjunta incluía fuerzas de operaciones especiales del ejército y la fuerza aérea, SEAL de la marina, fuerzas de reconocimiento marino, la CIA y una gran cantidad de personal de apoyo de servicio. Después de su gira en Vietnam, Blackburn regresó a Washington como SACSA y se retiró del ejército en junio de 1971 después de esa asignación.

El coronel Arthur "Bull" Simons fue elegido comandante adjunto del JCTG para el asalto a Son Tay. Se graduó de la Universidad de Missouri a través del programa del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva (ROTC) y recibió su comisión en el ejército en 1941. Su primera asignación fue con el 98.º Batallón de Artillería de Campaña en Nueva Guinea. El equipo se disolvió poco después, y Simons, que se había convertido en oficial de batería y oficial ejecutivo de batallón, se unió al 6º Batallón de Rangers. Participó en la invasión de Filipinas, al mando de la Compañía B, 6th Rangers, durante varias operaciones detrás de las líneas.

Estuvo fuera del servicio desde febrero de 1946 hasta junio de 1951. Desde 1951 hasta 1954 se desempeñó como instructor en el Campo de Guardaparques de la Base de la Fuerza Aérea de Eglin. El Campamento de Guardabosques era un departamento de la Escuela de Infantería. Después de esa gira, Simons sirvió tres años en Ankara, Turquía, como asesor militar. En 1957 recibió órdenes de Fort Bragg y en 1958 fue asignado al 77º Grupo de Fuerzas Especiales. Se transfirió al séptimo Grupo de Fuerzas Especiales. Allí Simons conoció a Blackburn, quien en 1960 lo eligió para dirigir su programa White Star en Laos.

Simons llevó a 107 efectivos de las Fuerzas Especiales a Laos y formó un ejército laosiano al impresionar a miles de miembros de la tribu Meo para que prestaran servicio. La CIA usó equipos White Star para entrenar a las compañías de autodéfense de choc (choque) de cien hombres de Meo. Los Meo se adaptaban bien a la tarea y disfrutaban de ser soldados. Los equipos de White Star enviaron a los Meo a las tierras altas para emboscar a las fuerzas de Pathet Lao y capturar objetivos territoriales militares clave.

En julio de 1962, el programa White Star incluía a 433 efectivos de las Fuerzas Especiales que eran responsables de llevar a cabo una amplia guerra no convencional y entrenar tanto a las Forces Armées du Royaume como a las escuelas militares de Laos. Después de sus seis meses en Laos, Simons regresó a Fort Bragg y luego fue asignado y firmado a Panamá con el 8º Grupo de Fuerzas Especiales en Fort Gulick. En 1965 se presentó en Vietnam y se unió a Blackburn en MACVSOG. Mientras trabajaba en MACVSOG, Simons se ganó la reputación de ser un excelente operador no convencional, pero, como recordó Blackburn, "no creía en los" juegos temerarios "... Cuando Bull Simons emprendió una operación, ... la investigación y la planificación detrás de ella fueron" meticulosas ".

En 1966 regresó a los Estados Unidos y fue el subjefe de personal del XVIII Cuerpo Aerotransportado en Fort Bragg. Después de una gira de un año en Corea, Simons regresó al XVIII Cuerpo Aerotransportado y, mientras estaba allí, fue nombrado comandante adjunto de la incursión de Son Tay. Se jubiló en julio de 1971 después de treinta y cuatro años de servicio. En 1979 Ross Perot sacó a Simons de su retiro para rescatar a dos ejecutivos de Electronic Data Systems que estaban atrapados en Teherán. Murió de insuficiencia cardíaca poco después de regresar de Irán.

El teniente coronel Bud Sydnor fue probablemente el oficial más influyente y, sin embargo, el oficial menos apreciado públicamente en la redada. Es un error popular pensar que Simons era el comandante de la fuerza terrestre, pero de hecho, era Sydnor. Sydnor desarrolló el plan de estudios de capacitación, dirigió los ensayos y dirigió la fuerza en el recinto de prisioneros de guerra. Para estas tareas estaba bien calificado. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Sydnor se unió a la marina, y después de servir en el Atlántico como alistado a bordo del submarino USS Raton, dejó el servicio y asistió al ROTC en la Universidad de Western Kentucky, donde se graduó en agosto de 1952 como Distinguido. Graduado Militar. Después de varias escuelas, Sydnor fue asignado a la 11ª División Aerotransportada como comandante de pelotón y luego en 1954 como comandante de compañía con la 2ª División de Infantería en Corea. A esto siguió una gira por Estados Unidos como oficial de operaciones del batallón de la 25ª División de Infantería. En 1960-61 sirvió en el 22 ° Servicio Aéreo Especial en Inglaterra y luego regresó a Fort Bragg donde se unió a las Fuerzas Especiales en 1962. Después de tres años en Washington, Sydnor recibió el mando del 1er Batallón, 327 ° Regimiento de Infantería Aerotransportada, 101 ° Aerotransportado División, en Vietnam. Ocupó este cargo hasta junio de 1968, momento en el que fue enviado de regreso a Fort Bragg.

En 1970, Sydnor fue seleccionado como comandante de la fuerza terrestre para la incursión en Son Tay. Por sus acciones en Son Tay, Sydnor recibió la Cruz de Servicio Distinguido. En 1973, asumió el mando del 1er Grupo de Fuerzas Especiales en Okinawa. Después del mando, Sydnor fue asignado como jefe de la División de Infantería y luego como jefe de la División de Armas de Grado de la Compañía en Fort Bragg. En junio de 1977, se mudó a Fort Benning y se convirtió en el director del Departamento de Guardaparques. Ocupó ese puesto hasta mayo de 1980. La asignación final de Sydnor fue el de director de planes y entrenamiento en el Centro de Infantería en Fort Benning. Se jubiló en agosto de 1981 después de treinta y un años de servicio. Además de la Cruz de Servicio Distinguido, las condecoraciones de Sydnor también incluyen: la Estrella de Plata, la Legión de Mérito con dos Racimos de Hoja de Roble, la Cruz Voladora Distinguida, la Estrella de Bronce por el valor, la Medalla de Aire con nueve Racimos de Hoja de Roble, la Cruz Vietnamita de Gallardía con Silver Star, la insignia de soldado de infantería de combate, la insignia de maestro paracaidista y la pestaña de guardabosques. En junio de 1992, el coronel Elliot Sydnor fue incluido en el Ranger Hall of Fame.

Formación

El 13 de agosto de 1970, el Campo Auxiliar 3 en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida, fue seleccionado como el sitio de entrenamiento de los Estados Unidos continentales (CONUS) para el ataque. El acantonamiento incluía seis barracones para las tropas, espacio para aulas, un edificio seguro para el centro de operaciones tácticas, un comedor, un BX, un teatro y una piscina de motor. El área estaba aislada de la base principal y tenía un espacio de plataforma adecuado para el entrenamiento de helicópteros.

Se formó un destacamento de apoyo y cinco destacamentos operativos a partir del personal de las Fuerzas Especiales elegido para la misión. El sitio de entrenamiento se activó el 26 de agosto y el personal se desplegó en dos incrementos desde Fort Bragg, y el último grupo llegó a Eglin el 8 de septiembre. El destacamento de apoyo se encargó de todo el apoyo administrativo y logístico, proporcionando personal de respaldo para las unidades operativas y manteniendo un programa de cobertura mediante la realización de entrenamientos diarios no relacionados con la misión.

El programa de entrenamiento se dividió en cuatro fases tanto para las fuerzas aéreas como terrestres. La fase I para las fuerzas terrestres comenzó el 9 de septiembre y terminó el 16 de septiembre. Durante este tiempo, se evaluaron las habilidades de combate para ayudar a seleccionar a los participantes principales y alternativos. Esta capacitación incluyó ejercicio físico diario (seis a ocho repeticiones del Ejercicio I del Ejército y una carrera de dos millas), preparación psicológica para el escape y la evasión, navegación terrestre, procedimientos de comunicación, clases de familiarización con la radio, orientación de helicópteros (incluida la carga y descarga tácticas), preparación de cargas de demolición, patrullaje y disparo de amplio alcance con todas las armas (M16, M79, M60 y calibre .45).

El Informe Son Tay explicó que "este horario relajado de aproximadamente siete horas por día fue diseñado para permitir que el miembro individual de la Fuerza Terrestre tenga tiempo suficiente para adaptarse al extenuante programa de fisioterapia y aclimatarse".

Durante la Fase I y el resto del entrenamiento, se obtuvieron varios elementos de equipo no estándar para usar en la misión. La adquisición y el empleo de este equipo fueron fundamentales para el éxito de la misión y justifica la discusión. Este equipo incluía:

  • Dos equipos de emergencia de oxiacetileno para cortar pestillos o cerraduras de metal.
  • Seis motosierras comerciales para limpiar LZ.
  • Cortadores de pernos utilizados por los bomberos de la fuerza aérea para cortar cerraduras.
  • Faros eléctricos de mineros para la iluminación del objetivo sin intervención. En muchos casos se volvió impráctico moverse y disparar con las lámparas montadas en la cabeza de los soldados, por lo que la mayoría estaba asegurada a su equipo de carga.
  • Miras de un solo punto Armson. Esta vista permitió al personal de las Fuerzas Especiales identificar su objetivo en condiciones de poca luz. (Para el ataque real, se lanzaron bengalas desde un C-130 para proporcionar la luz necesaria). Se encontró que durante las operaciones diurnas, las miras de hierro convencionales eran marginalmente mejores que las de un solo punto; sin embargo, por la noche no hubo comparación. La mira de un solo punto mejoró significativamente la capacidad del soldado para atacar a su objetivo. A una distancia de veinticinco metros, el peor tirador podría colocar todos los proyectiles en un círculo de treinta centímetros por la noche. A cincuenta metros, el mismo individuo podría colocar todas sus rondas en una silueta tipo E.
  • Se desarrolló un machete especial con una hoja pesada y una punta afilada que se utiliza para abrir puertas y barricadas. Se encontraron algunas dificultades para fabricar la hoja rápidamente y, finalmente, el taller de máquinas de Eglin produjo la cantidad requerida en un par de días.
  • Se adquirió una escalera de bombero de cuatro metros para que la usara el pelotón de asalto en caso de que tuvieran que escalar el muro del recinto.
  • Se obtuvieron dispositivos de visión nocturna (NVD) para los líderes de grupo y elemento. Durante la redada, los NVD fueron utilizados por los grupos de seguridad y asalto en el sitio del objetivo.


La Fase II se llevó a cabo entre el 17 y el 27 de septiembre e incluyó una revisión de las habilidades básicas y algo de capacitación especializada, que incluyó: tiro nocturno en el campo con todas las armas, apoyo aéreo cercano, ejercicios de incursión y acción inmediata, entrenamiento diurno y nocturno en plataformas aéreas, registros domiciliarios, entrenamiento en demolición, entrenamiento médico y reconocimiento de objetivos (esto enfatizó la participación de objetivos a distancias desconocidas). Para aumentar el realismo, algunos edificios abandonados en el Campo 1 se utilizaron como ayuda para el entrenamiento.

La Fase III se llevó a cabo entre el 28 de septiembre y el 6 de octubre. Esta fase se concentró en el aspecto de interoperabilidad conjunta de la misión. Por primera vez, las fuerzas terrestres y aéreas se unieron para desarrollar y ejercitar planes detallados de inserción y extracción necesarios para las operaciones terrestres. El informe posterior a la acción decía: “El período culminó con una serie de vuelos de 'perfil'. El último perfil se realizó a tiempo completo para incluir un vuelo de una hora que simula el vuelo desde la base de preparación hasta el lugar de lanzamiento ". Esta fase también se concentró en ensayos diurnos y nocturnos con fuego real, control aéreo cercano de los A-1, disparos de armas, entrenamiento de búsqueda y rescate y escape y evasión (E&E).

La Fase IV se agregó al cronograma cuando se retrasó la ejecución. Esta fase fue diseñada para mantener la preparación de la fuerza y ​​mejorar cualquier habilidad que pudiera ser deficiente. Incluyó un énfasis continuo en los ensayos generales, simulacros de acción inmediata, peleas casa por casa, entrenamiento de demolición, limpieza de casas, E&E y búsqueda y rescate (SAR) (que incluyó un ejercicio nocturno donde todo el personal fue extraído por HH-53 en un escenario táctico simulado), ejecución de planes alternativos y estudios detallados de objetivos.

martes, 31 de marzo de 2026

Doctrina militar: La transformación de la división de infantería

La División de Infantería transformada: Cuatro principios de combate

James “Jay” Bartholomees y Greg Scheffler || Modern War Institute of West Point

 



El Ejército de Estados Unidos está redescubriendo a la división como la principal formación de combate. Durante las guerras posteriores al 11-S en Irak y Afganistán, la brigada de combate (Brigade Combat Team) se convirtió en la unidad principal de combate del Ejército. Las brigadas se entrenaban, desplegaban y combatían en gran medida de forma independiente. Los comandantes de compañía y los jefes de sección eran responsables de integrar equipos de apoyo de fuego, ingenieros, recolectores de inteligencia y medios de comunicaciones dentro de las formaciones de maniobra. El éxito de esa integración dependía de la colaboración temprana, del desarrollo conjunto de líderes y de relaciones de trabajo sostenidas en el tiempo. Cuando esas condiciones no estaban presentes, la integración se transformaba en improvisación bajo la presión del despliegue final y el inicio de las operaciones.

Los campos de batalla modernos exigen mayores alcances, más sensores y una coordinación más estrecha entre las distintas funciones de combate. Muchas de esas capacidades que antes estaban desplegadas en el nivel táctico ahora se concentran en el nivel división. La centralización de capacidades como artillería, inteligencia, comunicaciones, ciber y guerra electrónica refleja la evolución del carácter de la guerra, y hace al Ejército más letal y mejor optimizado para el combate moderno, particularmente en escenarios de largo alcance y operaciones conjuntas en el Pacífico.

El Ejército viene experimentando con este cambio. La 25ª División de Infantería, designada como una de las unidades de “transformación en contacto”, está probando una estructura más liviana adaptada al teatro Indo-Pacífico. Vehículos de escuadra de infantería, aeronaves no tripuladas, equipos de guerra electrónica y un nuevo batallón de HIMARS están ampliando el alcance de la división. Al mismo tiempo, varias capacidades que antes estaban dentro de las brigadas pasaron a depender directamente de la división. En el centro de este cambio está la integración de batallones independientes de división: unidades subordinadas directamente al cuartel general de la división, que proveen artillería, inteligencia, comunicaciones, ingeniería y sostenimiento. Estos cambios se están validando mediante ejercicios y despliegues en el Pacífico, incluyendo operaciones en Filipinas bajo la Operation Pathways. Estas experiencias, junto con una rotación del Joint Pacific Multinational Readiness Center en Hawái en noviembre de 2025, permitieron identificar cuatro principios clave para integrar estas formaciones y combatir eficazmente.

Principio 1: Las capacidades independientes de división deben estar claramente definidas y entrenadas de forma intensiva.

Durante la era de las brigadas, los equipos de apoyo estaban integrados dentro de las unidades de maniobra, lo que generaba relaciones de trabajo habituales. Esto facilitaba entender capacidades y necesidades, y permitía una integración rápida en operaciones. Aun así, no era un proceso simple: tareas como proteger equipos de guerra electrónica o inteligencia requerían planificación deliberada.

La nueva estructura profundiza la separación al sacar esas capacidades de las brigadas. Esto exige una integración aún más deliberada entre brigadas y estos batallones. Se necesitan definiciones claras de misión y entrenamiento específico para cumplir distintos roles dentro del combate de la división.

Por ejemplo, la 25ª División organizó sus batallones de inteligencia, guerra electrónica y comunicaciones bajo la artillería de división, conectando la gestión del entrenamiento con la integración operativa de sensores y fuegos de largo alcance. A medida que crecen las distancias en el campo de batalla, la artillería de división pasa a coordinar inteligencia, sensores y ataques de largo alcance que antes estaban en brigadas.

Un pequeño equipo de estos batallones puede reforzar puestos de mando, apoyar planificación de inteligencia o operar de manera independiente para recolectar información crítica. Cada función requiere entrenamiento, sostenimiento y protección distintos. Una definición clara de misión permite flexibilidad operativa.

Principio 2: La reconfiguración de las brigadas es una operación deliberada.

Aunque la división vuelve a ser la unidad principal, las brigadas siguen combatiendo como brigadas. Pero al mover capacidades clave a nivel división, ya no se pueden asumir relaciones preexistentes. Estas capacidades deben integrarse bajo control operativo de las brigadas antes de las operaciones.

Durante ejercicios recientes, la integración tardía de ingenieros generó defensas mal preparadas y obstáculos mal coordinados. El problema no era falta de medios, sino mala organización y relaciones de mando poco claras.

Los batallones independientes deben saber cómo integrarse y dónde concentrarse en apoyo del esfuerzo principal. La integración de fuegos es un caso claro: al expandirse las capacidades de largo alcance, su reasignación entre brigadas y división puede romper procesos si no se planifica bien.

La “reformación” sigue siendo una habilidad crítica que requiere práctica constante.

Principio 3: Todo cuartel independiente de división es un cuartel de combate.

Estos batallones no pueden limitarse a proveer medios; deben operar como unidades de combate con misiones claras. La división tiene demasiadas tareas como para sostener estructuras pasivas.

En ejercicios con comunicaciones degradadas, el batallón de inteligencia y guerra electrónica gestionó el combate profundo de la división, coordinando sensores y ataques en conjunto con la artillería. Esto aceleró los tiempos entre detección y ataque.

De forma similar, unidades logísticas asumieron la defensa del área de apoyo, integrando análisis de amenazas y coordinando defensa aérea. Esto mejoró la supervivencia y liberó capacidad de planificación en el nivel división.

Principio 4: La modernización de brigadas móviles no puede superar a los batallones de apoyo.

Las unidades de apoyo deben tener movilidad, comunicaciones y capacidad nocturna equivalentes a las brigadas. Si no, pierden relevancia operativa.

En entrenamiento, las diferencias de movilidad entre brigadas modernas y unidades de apoyo más antiguas ralentizaron operaciones. La introducción de HIMARS aumentó la letalidad, pero también las exigencias logísticas.

Las mayores distancias incrementaron la complejidad del abastecimiento de combustible, obligando a reabastecer más cerca del frente. Se probaron soluciones como reabastecimiento táctico desde vehículos, con buenos resultados iniciales.

También surgieron problemas en comunicaciones y combate nocturno. La solución parcial fue redistribuir equipos modernos entre unidades. Aun así, alinear la modernización entre unidades de maniobra y apoyo sigue siendo un desafío estructural.

viernes, 16 de enero de 2026

Cómo la invasión a Ucrania cambió las tácticas de reconocimiento

Lecciones de Ucrania: Por qué el Ejército de EE. UU. necesita repensar el reconocimiento de ingeniería

Un soldado asignado al Batallón de Ingeniería de la 317.ª Brigada, Equipo de Combate de la 3.ª Brigada, 10.ª División de Montaña, opera el dron de reconocimiento de mediano alcance Anduril Ghost X durante el ejercicio Combined Resolve 25-1 en el Centro de Preparación Multinacional Conjunta, Área de Entrenamiento de Hohenfels, Hohenfels, Alemania, el 14 de enero de 2025. (Crédito: Especialista Thomas Dixon, Ejército de EE. UU.)


A medida que el Ejército de los EE. UU. se moderniza y se prepara para los desafíos del campo de batalla del futuro, naturalmente busca lecciones de la guerra en Ucrania: lecciones sobre todo, desde
maniobras hasta drones, capacidad de supervivencia en puestos de mando y más. No buscar estas lecciones sería desaprovechar una oportunidad; después de todo, el conflicto en curso es la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y, de hecho, Ucrania ofrece un vistazo al futuro de la guerra, pero lo que revela son algunos paralelismos sorprendentes con esa última gran guerra en Europa. Uno de los ámbitos en los que esto es más cierto es el reconocimiento de ingenieros. Si la conducción de la guerra en Ucrania durante los últimos tres años sirve de indicio —y hay pocas razones para esperar lo contrario—, los combatientes modernos deberían prepararse para los cinturones de obstáculos más grandes vistos desde la Segunda Guerra Mundial.

Las líneas defensivas profundas y estratificadas de Rusia

Las tácticas defensivas rusas actuales en Ucrania, y el impacto que estas tácticas han tenido en los ingenieros ucranianos, ilustran la complejidad de las operaciones de combate a gran escala. Los cinturones de obstáculos rusos están repletos de dientes de dragón, minas, alambradas, zanjas antitanque y antivehículos, trincheras de infantería y posiciones de artillería y vehículos protegidas. Estos obstáculos buscan desgastar a las fuerzas ucranianas atacantes y retener el territorio capturado. La necesidad de reconocimiento por parte de los ingenieros es primordial en este campo de batalla en constante evolución. Las fuerzas atacantes requieren inteligencia en tiempo real antes de asaltar posiciones fuertemente defendidas.

La respuesta de Ucrania

Superados en número y carentes de potencia de fuego y superioridad aérea, el ejército ucraniano ha adaptado sus métodos para atacar posiciones fortificadas. En agosto de 2024, las fuerzas ucranianas lograron abrir una brecha en las líneas defensivas rusas cerca de la ciudad rusa de Novyi Put, identificando y atacando sus puntos débiles. Un exhaustivo análisis de inteligencia, probablemente proporcionado por drones, complementó sus limitadas fuerzas. Los comandantes ucranianos comprenden que enviar soldados a posiciones fuertemente defendidas sin una comprensión clara de la defensa enemiga es un desperdicio de poder de combate. Esta lección se aprendió con dificultad durante las operaciones de brecha que apoyaron la contraofensiva del verano de 2023.

Un estudio del Royal United Services Institute indica que muchos de los fracasos de la contraofensiva del verano de 2023 podrían haberse evitado con un reconocimiento adecuado de los ingenieros. El estudio identificó que los ingenieros ucranianos estaban mal entrenados y equipados para abrir brechas a gran escala. Al utilizar cargas de línea de desminado proporcionadas por Estados Unidos y vehículos de desminado soviéticos UR-77, los ucranianos no lograron comprender la profundidad de los campos minados, y a menudo carecían de suficientes cargas de línea para completar las líneas a través de los cinturones de obstáculos. Además, los ingenieros carecían de suficientes arados de minas y vehículos de desminado, lo que dejaba a los vehículos militares atascados en las líneas de desminado y vulnerables a los misiles guiados antitanque. Debido a las grandes pérdidas en la capacidad de combate de los ingenieros, el ejército ucraniano recurrió a la limpieza de los campos minados a pie. La mayor parte de esta limpieza de peligros explosivos se realizó de noche, lo que presionó la capacidad logística ucraniana.

El Ejército estadounidense debe aprender de la experiencia del ejército ucraniano y comprender la necesidad del reconocimiento táctico de ingenieros. Para aplicar eficazmente la experiencia de los ingenieros antes de ejecutar dichas operaciones, el Ejército debería desplegar ingenieros en primera línea para evaluar los obstáculos enemigos, las vías de aproximación, las posibles rutas de desvío y los puntos débiles en los cinturones de obstáculos, lo que en última instancia permitirá a los comandantes estimar la potencia de combate necesaria para maniobrar las fuerzas a través de las defensas enemigas.

El reconocimiento de ingenieros en la doctrina del ejército de los EE. UU.

Doctrinalmente, el Ejército de los EE. UU. ofrece una base para comprender el reconocimiento de ingenieros en Army Techniques Publication (ATP) 3-34.81. La publicación describe el quién , qué y por qué del reconocimiento de ingenieros. Sin embargo, la publicación se queda corta en áreas clave. Primero, se debe prestar mayor atención a la función del reconocimiento táctico, que se encuentra en un espectro con el reconocimiento técnico en el otro extremo. El reconocimiento táctico es esencial para la movilidad, la contramovilidad y la capacidad de supervivencia para apoyar a los comandantes de maniobra durante operaciones de combate a gran escala. El apoyo a la movilidad debe incluir la identificación del estado y la condición de la ruta, el reconocimiento del sitio de cruce, la identificación de terreno complejo o restrictivo y el reconocimiento de obstáculos. Las operaciones de contramovilidad deben enfatizar el reconocimiento para el desarrollo del área de compromiso para proporcionar a los comandantes inteligencia de tierra a mapa sobre la viabilidad y los requisitos logísticos. El reconocimiento para la supervivencia debe centrarse en el terreno, lo que permite a los líderes y soldados comprender su impacto en las operaciones amigas y enemigas.

En segundo lugar, los cambios en la estructura de la fuerza del Ejército deben impulsar cambios en la organización y asignación de las capacidades de reconocimiento de ingenieros. El manual de reconocimiento de ingenieros del Ejército describe las capacidades y limitaciones del equipo de reconocimiento de ingenieros (ERT). Los ERT generalmente se han organizado por tareas, con un escuadrón de caballería asignado al control táctico. Sin embargo, debido a la reestructuración del Ejército, esta relación ya no es posible. Los ERT ahora deben estar organizados por tareas en función de su batallón de ingenieros de origen o de un batallón de maniobras con apoyo, donde la experiencia en ingeniería reside en la célula de operaciones o en el ingeniero de la fuerza de tarea.

Finalmente, los líderes deben dedicar la capacitación a desarrollar la experiencia necesaria para realizar reconocimiento táctico. Por ejemplo, un equipo de reconocimiento de ingenieros sobre el terreno debe comprender los indicadores que fundamentan la inteligencia reportada. Estos pueden incluir sutiles perturbaciones en el suelo que indiquen operaciones con equipo pesado, características de bermas y zanjas antitanque, indicios de campos minados enemigos y otras características de los obstáculos que ayudan a determinar su propósito. Comprender estos detalles y reportar inteligencia precisa impulsa directamente la planificación de la fuerza atacante amiga y proporciona al comandante una comprensión de las fortificaciones enemigas.

El apoyo logístico es crucial para las operaciones prolongadas, pero los ERT pueden ser mantenidos por los cuarteles generales superiores con los que mantienen una relación de mando y apoyo. La dislocación geográfica aumenta el riesgo asumido por el comandante, pero la pérdida táctica de un equipo o escuadrón es más aceptable que una brecha fallida. Una estructuración adecuada de los ERT a nivel táctico aumenta la probabilidad de éxito operativo.

Integración de conceptos

La misión del reconocimiento de ingenieros es apoyar la guerra de maniobras, con el objetivo de informar al comandante de maniobras y facilitar la toma de decisiones. La integración es crucial para determinar cómo el reconocimiento de ingenieros apoya a los comandantes de maniobras.

En los centros de entrenamiento de combate, los ERT suelen funcionar como organizaciones improvisadas que se utilizan como equipos de ataque o para complementar las operaciones de exploración. Esta infrautilización se debe a una brecha de conocimiento dentro del Ejército. Con una referencia doctrinal limitada, los líderes se basan en las mejores prácticas y las observaciones de las rotaciones de entrenamiento en los centros de entrenamiento de combate. La integración comienza con el diálogo del comandante y la promoción de la capacidad ante los cuarteles generales superiores. Los estados mayores deben entonces incorporar esta capacidad.

Un ingeniero de brigada debe comprender la capacidad del ERT, al igual que el comandante de ingenieros, para utilizarla eficazmente. Su participación en el grupo de trabajo de selección de objetivos y la recomendación de objetivos específicos para el ingeniero le otorgan al ERT un propósito en el plan general de maniobra. Dependiendo de la fase de la operación, el ingeniero de brigada recomendará objetivos alineados con la inteligencia de obstáculos o la inteligencia de desarrollo del área de combate, lo que finalmente alimenta el plan de recopilación de información del cuartel general superior.

La integración con la compañía o pelotón de maniobra debe comenzar con un entendimiento mutuo de la intención del cuartel general superior de recopilar inteligencia sobre las necesidades prioritarias de inteligencia específicas de los ingenieros. Esto requiere que los comandantes de maniobra subordinados comprendan su función de apoyo a los ingenieros en la ejecución de la intención de la brigada. Los informes de reconocimiento de los ingenieros se transmiten a través de los canales de apoyo del comando de maniobra hasta el cuartel general superior. La integración de los ERT y la comprensión de su misión de apoyo al plan general de maniobra son cruciales para fundamentar la toma de decisiones de los comandantes superiores e influir en la ejecución de los comandantes de maniobra subordinados.

El reconocimiento va más allá de comprender el plan de maniobra, la composición y la disposición del enemigo. Implica la elaboración de numerosos planes de división para comprender el panorama operativo integral mediante la vigilancia y el análisis constantes. Las lecciones en tiempo real de la guerra en Ucrania y de batallas anteriores del Ejército de los EE. UU. destacan la importancia crucial de la información en el campo de batalla moderno. El reconocimiento de ingenieros respalda el plan general de maniobras, informando a los comandantes sobre cómo optimizar el limitado poder de combate y contrarrestar los esfuerzos de los ingenieros enemigos.


lunes, 5 de enero de 2026

Guerra subterránea: Las lecciones de Khan Yunis a Fordow

En Khan Yunis, en Gaza, como en Fordow, en Irán, el desafío se encuentra, literalmente, debajo de la superficie.

La reciente ronda de conflictos entre Irán e Israel pone de relieve la creciente importancia del subsuelo como estrategia y tendencia entre actores estatales y no estatales. Si bien las instalaciones subterráneas de Irán difieren en profundidad y escala de los túneles de Hamás, comparten una lógica fundamental: el uso de estructuras subterráneas para ocultar y proteger activos militares clave. Los espacios subterráneos han sido tácticamente útiles a lo largo de gran parte de la historia militar. Sin embargo, en el campo de batalla moderno, el subsuelo se está aprovechando por su utilidad estratégica. Como resultado, los desafíos militares que enfrenta Estados Unidos en Irán se asemejan cada vez más a los que enfrenta Israel en Gaza.

Convergiendo hacia un uso estratégico del subterráneo

En menos de una década, Irán y sus representantes han recurrido a la guerra de túneles y al uso de instalaciones profundamente enterradas como una estrategia eficaz frente a sensores cada vez más penetrantes y herramientas de recolección de inteligencia utilizadas por el ejército israelí, potenciado por la tecnología (y dependiente de ella).

Es bien sabido que Hamás se beneficia del apoyo de Irán en términos de armas, tecnología, conocimientos técnicos y entrenamiento . Sin embargo, lo que es menos conocido es que, bajo la influencia iraní, Hamás ha pasado de un uso táctico de los túneles a uno más estratégico. Si bien los túneles de Hamás eran radicalmente diferentes de las bases militares subterráneas de Irán hace una década, sus diferencias se han diluido desde entonces.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Hamás utilizaba túneles principalmente para contrabandear armas, moverse sin ser detectado, evadir la vigilancia israelí y mantener el factor sorpresa al realizar ataques. En la última década, Hamás ha pasado de estos usos, principalmente tácticos, del subsuelo a un uso estratégico. Además de almacenar municiones y trasladar lanzacohetes para facilitar los ataques, ahora se fabrican armas en instalaciones subterráneas. Y los rehenes israelíes tomados cautivos el 7 de octubre de 2023 permanecen allí.

Como resultado de este cambio, y bajo la influencia de Irán, las estrategias de Khan Yunis, Rafah y Jabalya han convergido con las de Fordow, Isfahán y Natanz.

Ocultos a la vista y a la mayoría de las herramientas de inteligencia de señales, los activos clandestinos de Irán y Hamás se mantienen a gran profundidad, lo que frustra la recopilación de inteligencia y dificulta la evaluación de las capacidades de ataque y desarrollo del adversario. Incluso las tecnologías más sofisticadas tienen dificultades para detectarlos y destruirlos.

En Irán, al igual que en Gaza, el uso del subsuelo dificulta la localización de objetivos enemigos, preserva las capacidades ofensivas y defensivas, y garantiza la continuidad operativa bajo ataque. La instalación nuclear iraní de Fordow, enterrada bajo más de ochenta metros de roca y ubicada en una zona montañosa, es un excelente ejemplo de ocultación estratégica. El terreno de Gaza no ofrece las mismas oportunidades, pero Hamás ha adoptado y adaptado este enfoque a las condiciones locales, utilizando infraestructura civil en lugar de montañas como recurso adicional de ocultación. Hamás protege centros de datos bajo las oficinas de la UNRWA y a sus altos líderes bajo hospitales y escuelas.

Además, al igual que los esfuerzos de Irán por descentralizar sus programas nuclear y de misiles, Hamás ha fragmentado su proceso de fabricación de armas en numerosas ubicaciones subterráneas de la Franja de Gaza, garantizando la continuidad de la cadena de suministro incluso cuando se destruyen partes del programa. Esto también apunta a un uso más estratégico, y menos táctico , de la dimensión subterránea del campo de batalla por parte de Hamás.

Otra similitud entre la infraestructura subterránea de Irán y los túneles de Hamás es la forma en que dificulta la comprensión del adversario sobre los daños causados a estos espacios y las capacidades que protegen. Las evaluaciones posteriores a las operaciones dirigidas a objetivos subterráneos son ambiguas. ¿Cuánta parte de la red de túneles de Gaza ha sido destruida? ¿Pueden las bombas revientabúnkeres destruir realmente Fordow? ¿Cuán efectivos fueron los ataques combinados de Estados Unidos e Israel contra las diversas instalaciones nucleares de Irán?

Si bien los relatos sobre la magnitud de los daños a las instalaciones nucleares iraníes varían desde " destruidas " hasta " gravemente dañadas " e incluso el " retraso de algunos meses " del programa nuclear en Gaza, es posible que nunca se conozcan los daños causados a los cientos de kilómetros de túneles de Hamás . Las evaluaciones de los daños causados por la guerra son notoriamente difíciles sin una inspección física, e incluso entonces no pueden ser definitivas.

En resumen, la dimensión clandestina encubre con éxito los escenarios de Irán y Gaza con ambigüedad, secretismo e invisibilidad. Su uso es decididamente estratégico, espesa la niebla de la guerra, proyecta poder e incertidumbre, y exige contramedidas únicas que combinan detección y monitoreo con armas de alto rendimiento.

Ubicación, ubicación, ubicación

Aun así, la infraestructura militar subterránea en Gaza e Irán difiere en términos de ubicación, dispersión, crecimiento y profundidad.

Las instalaciones iraníes, profundamente enterradas y construidas en la espesura de las rocas y canteras de las montañas, no se encuentran cerca de grandes concentraciones de civiles. Se puede desplegar una potencia de fuego considerable para destruirlas. Estados Unidos utilizó la Explosión Aérea de Artillería Masiva (conocida como MOAB) contra un complejo de túneles en Afganistán , y Rusia, según informes, empleó lanzallamas en Siria contra objetivos fortificados. En Gaza, las opciones para eliminar los túneles son más limitadas debido a su ubicación en zonas urbanas.

Una diferencia importante distingue a las instalaciones profundamente enterradas, como las del programa nuclear de Irán y los túneles utilizados por Hamás: han evolucionado de manera muy diferente en las últimas dos décadas, mostrando patrones divergentes de difusión e innovación en manos de un Estado y de un actor no estatal.

Las redes de túneles, incluida la de Hamás, son relativamente dinámicas, moldeadas por las tendencias cambiantes de difusión e innovación de actores no estatales flexibles, dispuestos a adaptar sus estrategias a las necesidades de una batalla o teatro de operaciones específico. Durante la última década, Hamás ha pasado de rutas de contrabando rudimentarias y túneles fortificados con tablones de madera a una intrincada red de túneles estratificada, que abarca viviendas, centros de mando y control e instalaciones de fabricación de armas. El sistema se ha vuelto más profundo, más largo, interconectado y tecnológicamente más avanzado, cumpliendo funciones cada vez más estratégicas, reforzado con cemento y equipado con sistemas de ventilación, electricidad, comunicaciones y alcantarillado.

Hamás ha superado todos los desafíos tradicionales de la guerra subterránea. Ha aprendido de anteriores rondas de conflicto con Israel (por ejemplo, añadiendo puertas blindadas y excavando los llamados túneles de aproximación , que se extienden casi hasta la frontera, pero no activan los sensores transfronterizos); ha mejorado significativamente sus capacidades de ingeniería ; ha aprendido del uso de túneles en otros escenarios (por ejemplo, la minería de túneles en Siria e Irak ); e innovado combinando la guerra subterránea con la guerra naval .

Mientras que Hamás ha experimentado un rápido aprendizaje, el uso del subsuelo por parte de Irán ha sido más estable. Irán, al igual que Estados Unidos, Israel, China, Rusia y otros, ha utilizado instalaciones subterráneas durante décadas. Irán ha adoptado sistemáticamente una estrategia de ocultación subterránea, enterrando sus instalaciones para evitar ser detectado, protegerlas de ataques enemigos y mantener la ambigüedad sobre el alcance de su actividad misilística y nuclear. El propósito y la estructura esenciales de las instalaciones iraníes se han mantenido relativamente constantes durante los últimos cuarenta años de gobierno del régimen iraní.

En Gaza, el uso de túneles ha pasado de ser táctico a estratégico; en Irán, siempre ha sido estratégico. Sin embargo, las instalaciones iraníes han aumentado en profundidad, escala y refuerzo, lo que dificulta su acceso. Si bien el uso del metro por parte de Irán destaca por su escala, la evolución de sus instalaciones es más lineal y menos innovadora que la de los túneles de Hamás.

La diferencia más marcada, quizás, radica en que Hamás concibe sus túneles como campos de batalla por derecho propio. Espera que los soldados israelíes entren en ellos para alcanzar a los rehenes, destruir equipo militar, recopilar información y enfrentarse a militantes. Salvo en el caso extraordinario de una operación terrestre israelí , Irán asume que sus sitios reforzados solo son vulnerables a ataques aéreos, no a combates.

De la guerrilla a la guerra casi entre iguales

El atractivo y la versatilidad de la clandestinidad son innegables. Si la guerra en Ucrania no fuera prueba suficiente, la lección es que las estrategias clandestinas están surgiendo en todos los conflictos, especialmente en la era de los satélites, los drones de reconocimiento y la interceptación de comunicaciones. Esto puede elevar una contienda de una guerra de guerrillas a un conflicto casi comparable.

El ámbito subterráneo no es un elemento marginal ni secundario de la guerra contemporánea. Es fundamental para la concepción que los actores estatales y no estatales tienen de la profundidad estratégica, la capacidad de supervivencia y la asimetría. Puede proteger y preservar, sí, pero también puede generar simetría entre adversarios con capacidades superficiales muy desiguales.

Los actores regionales perciben las instalaciones iraníes —reforzadas, profundas y que albergan sus misiles y activos no convencionales más estratégicos— como una amenaza significativa, incluso en ausencia de capacidades convencionales de calidad. Queda por ver la capacidad de supervivencia de estas instalaciones y si podrán seguir proyectando el poder de Irán.

Fordow y Khan Yunis dejan claro que el desafío del espacio subterráneo ha llegado para quedarse. Las operaciones León Ascendente y Martillo de Medianoche ponen de relieve la convergencia entre el uso del espacio subterráneo por parte de Hamás e Irán, y por parte de estados y no estados en general. Escribí en otra ocasión que «la forma en que una parte utiliza el espacio subterráneo... depende de sus capacidades». Si bien tanto Irán como Hamás explotan el espacio subterráneo, sus capacidades y recursos siguen determinando cómo lo hacen. Los túneles de Hamás siguen siendo más rudimentarios y vulnerables a la detección, la degradación y el colapso, aun cuando permiten operaciones ofensivas en condiciones de mayor igualdad.

Aunque la brecha que existía entre las instalaciones subterráneas de los Estados y los túneles terroristas aún persiste, se ha reducido significativamente gracias a que el uso del dominio subterráneo por parte de Irán ha inspirado a Hamás. En Gaza, al igual que en Líbano y Yemen , el apoyo financiero y logístico iraní permite la excavación de túneles más estratégicos, resistentes y profundos.

La Dra. Daphné Richemond-Barak, autora de Underground Warfare (Oxford University Press, 2018), es profesora de la Escuela Lauder de Gobierno, Diplomacia y Estrategia de la Universidad Reichman. Trabaja como investigadora principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo y profesora adjunta en el Instituto de Guerra Moderna. Fue cofundadora del Grupo de Trabajo Internacional sobre Guerra Subterránea .

Las opiniones expresadas son las del autor o los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.