Mostrando las entradas con la etiqueta tanque pesado. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tanque pesado. Mostrar todas las entradas

jueves, 27 de agosto de 2026

PGM: Laffaux, el primer enfrentamiento de los franceses con tanques

5 de mayo de 1917: El general Estienne enfrenta a los primeros tanques en combate en Laffaux (Aisne)

Theatrum Belli



Char Saint Chamond


Con la estabilización del frente, la caballería parecía destinada a la inacción en el Frente Occidental. Por lo tanto, el mando decidió convertir algunos regimientos de caballería en regimientos de infantería, conservando sus denominaciones tradicionales. A principios de mayo de 1917, cuando las ofensivas francesas llegaban a su fin, se creó una división de caballería desmontada —de forma provisional— a partir de regimientos de coraceros. Inmediatamente se desplegaron en la línea del frente en la región del Aisne, donde fueron recibidos con escepticismo por la infantería y las tropas coloniales con las que lucharían el 5 de mayo. El objetivo de la provisional División Brécard era un punto clave en la línea del frente del Aisne: la meseta del molino de Laffaux, eje de la Línea Hindenburg. Junto a ella, y por primera vez desde el ataque a Berry-au-Bac, también se desplegarían tanques, cuyo uso aún no había convencido ni al mando ni al gobierno.

En agosto de 1914, la caballería aún contaba con doce regimientos de coraceros montados. A pesar de los numerosos debates previos a la guerra sobre el abandono de la coraza, los coraceros que regresaron al frente seguían equipados con ella. Desde los primeros enfrentamientos, quedó claro que este equipo se había convertido más en un estorbo que en una ayuda. Por lo tanto, se decidió abandonarlo. Los coraceros, creados en 1803, eran ahora coraceros solo de nombre. Tras la Carrera hacia el Mar y la estabilización del frente, la caballería se volvió redundante, mientras que la guerra de trincheras requería un número considerable de infantería. Así pues, los jinetes sirvieron en las trincheras mientras continuaban entrenándose en combate montado con la esperanza de aprovechar una posible ruptura del frente.

Algunos regimientos abandonaron sus caballos durante la guerra; este fue el caso de ciertos regimientos de coraceros. En noviembre de 1914, cada división de caballería formó un "grupo ligero" compuesto por escuadrones procedentes de sus diversos regimientos. El 1 de junio de 1916, seis regimientos de coraceros montados (RC) se convirtieron en coraceros a pie (4.º, 5.º , 8.º , 9.º, 11.º y 12.º RC ). Se autodenominaron "cuirapieds" (coraceros a pie) .

Posteriormente, adoptaron una estructura de regimiento de infantería compuesta por tres batallones de cuatro escuadrones, más una compañía de ametralladoras, y adoptaron el equipo y el uniforme de la infantería.

En sus inicios, los regimientos de coraceros de infantería formaban parte orgánicamente de las divisiones de caballería, para luego ser adscritos a las divisiones de infantería. El 26 de abril de 1917, en la región de Coeuvres, se formó una división provisional de coraceros de infantería. Esta división estaba compuesta por los regimientos 4.º , 9.º y 11.º de coraceros , junto con tres grupos de artillería a caballo, dos escuadrones montados y una compañía de ingenieros. Quedó bajo el mando del general Brécard, comandante de la 5.ª División de Caballería, y fue enviada inmediatamente a la región del Aisne para ser incorporada, junto con las divisiones 2.ª y 3.ª de Infantería Colonial (DIC), al 1.er Cuerpo de Ejército Colonial (CAC) (6.º Ejército ), comandado por el general Berdoulat.

El 29 de abril, iniciaron su avance hacia la línea comprendida entre la granja Le Bessy (excluida) y la línea Vauveny-Fruty (excluida). Los regimientos adoptaron una formación en profundidad, con sus tres batallones uno detrás del otro.

El general Brécard tomó el mando del sector de Sorny el 30 de abril. Para el 1 de mayo, la división estaba lista para participar en las etapas finales de las ofensivas del Aisne.


General Estienne.

Fin de las ofensivas de Aisne

Desde el principio, estas operaciones confirmaron lo que muchos sospechaban: un avance decisivo seguía siendo imposible. Tras unos días de combates bastante infructuosos, considerando las bajas sufridas, el gobierno se planteó si no sería mejor suspenderlas. Sin embargo, presionado por los británicos, finalmente se convenció de que su continuación era esencial para desgastar al enemigo. En cuanto al general Nivelle, se mantuvo firme en su decisión de continuar la batalla con un avance hacia el noreste para liberar Reims y completar la ocupación del Chemin des Dames.

Un avance inmediato ya no era una posibilidad, pero esta operación requería la coordinación de cuatro ejércitos diferentes y, por lo tanto, seguía siendo una empresa de gran envergadura. El ataque, inicialmente planeado para el 27 de abril, se pospuso al 2 de mayo debido a las dudas del gobierno, luego al 4 de mayo para los ataques al este de Craonne, y al 5 de mayo para los encomendados a los Ejércitos Sexto y Décimo en el Chemin des Dames.

El ataque del Quinto Ejército, lanzado el día 4, fracasó por la mañana y fue detenido de inmediato. El Décimo Ejército, que emprendió la ofensiva al norte de Craonne el 5 de mayo, tuvo algo más de éxito y prolongó sus ataques hasta el 8 de mayo.

Al mismo tiempo, el Sexto Ejército atacó entre Hurtebise y Laffaux. Las operaciones, preparadas por el general Mangin, serían dirigidas por el general Maistre. Para el ataque del 5 de mayo, el Sexto Ejército contaba con cinco cuerpos de ejército, entre ellos el I Cuerpo de Ejército y el XXVII Cuerpo de Ejército .

Los tanques debían participar en la acción: la división provisional de coraceros de infantería fue reforzada por el Grupo Schneider de Artillería Especial 1 (AS1), compuesto por cuatro baterías de cuatro tanques cada una. Este grupo, comandado por el capitán Robinet, recibió el apoyo de la 1.ª Compañía del 17.º Batallón de Cazadores a Pie (BCP). Esta compañía se dividiría en grupos de tres cazadores, cada uno encargado de escoltar un tanque para guiarlo, protegerlo y enlazarlo con la infantería atacante, y en secciones de escolta encargadas de preparar los cruces hacia las trincheras enemigas. Las baterías del AS1 se distribuyeron, una por Compañía de Reconocimiento (RC) y una en reserva.

El ataque del Sexto Ejército

El ataque, inicialmente planeado para el 2 de mayo, implicó que los preparativos de artillería comenzaran el día anterior, eliminando así cualquier factor sorpresa. Guiada por aeronaves, la artillería se centró en bombardear toda la profundidad del área asignada como objetivo al 1.er Regimiento de Caballería Blindada (1.er CAC ). El fuego de interdicción se dirigió contra las líneas de comunicación y los refugios alemanes, mientras que el fuego destructivo apuntó a las baterías enemigas identificadas. Las unidades de ingenieros habían preparado la zona de ataque durante la noche. Se había establecido una red completa de mando telegráfico, tanto alámbrica como inalámbrica. También se instalaron comunicaciones por vía aérea y mediante globos, señales ópticas, bengalas, casetas de señales y palomas mensajeras.

Como parte de la misión del 1.er Cuerpo de Ejército ( 1.er CAC), que consistía en hacer retroceder al enemigo el Día D en dirección a Pinon-Vaudesson y acelerar su retirada al norte del canal del Oise, la División Brécard debía contribuir, en la parte sur del área de operaciones, a la captura de posiciones enemigas en la meseta de Moisy y en el molino de Laffaux. Su objetivo era, de hecho, la pieza clave de la Línea Hindenburg: el molino y la colina de Laffaux, Allemant y las canteras de Fruty. Al norte, la 3.ª División de Infantería Colonial (3.ª DIC ) tenía como objetivo inmediato la meseta de Mont-des-Singes y como objetivo posterior el Castillo de Pinon. La 2.ª División de Infantería Colonial (2.ª DIC) debía permanecer en reserva y estar lista para flanquear a la División Brécard en la línea norte, desde Allemant hasta la granja de Saint-Guilain, para enlazar en Point-du-Jour con el 37.º Cuerpo de Ejército (158.ª División de Infantería ) que operaba al sur.



El ataque del 5 de Mayo

Las tropas tomaron posiciones la tarde del 4 de mayo. El ataque se lanzó al día siguiente a las 4:45 a. m., tras un bombardeo de artillería de seis horas, que incluyó proyectiles de gas venenoso. En la penumbra del amanecer, los coraceros avanzaron, apoyados por tanques y precedidos por una barrera de fuego progresiva de cañones de 75 mm, programada para avanzar 100 metros cada dos minutos. El 4.º Regimiento de Coraceros se encontraba al norte del molino, el 9.º frente al molino de Laffaux y el 11.º a la derecha, frente a las canteras de Fruty.

El 3.er Regimiento de Infantería mantuvo su despliegue profundo y disperso. En cada batallón de primera línea, dos compañías debían avanzar al frente, con una tercera en apoyo. Las dos primeras se formaron en doble columna, en dos oleadas, separadas por unos cien metros; la compañía de segunda línea, con la que marchaba el comandante del batallón, debía adoptar una formación en cabeza de cerdo. Al llegar a la primera trinchera enemiga, la primera oleada debía establecerse y despejarla. La segunda oleada debía continuar a lo largo de la segunda trinchera e intentar avanzar más allá de ella. La compañía de apoyo debía estar lista para apoyar a las primeras oleadas, completar el despeje o ejecutar una maniobra.

El ataque se lanzó en cuanto los alemanes abrieron fuego. Tras una carrera de 300 metros bajo fuego enemigo, cruzando la meseta, los coraceros capturaron la primera línea de trincheras en una sola oleada.

Al norte, el 2.º Batallón del 4.º Regimiento de Caballería (comandante de escuadrón Meillon), apoyado por el 1.er Batallón del coronel Ducrot, capturó y avanzó más allá de la trinchera Rossignol en 30 minutos. Su 7.º Escuadrón , el del teniente de Préval, aseguró la colina 171. Solo un tanque —de los cuatro que formaban la batería de apoyo— logró cruzar la primera trinchera; dos se averiaron cerca de la trinchera Rossignol; el cuarto —el tanque del comandante de la batería— se había averiado antes del ataque y no pudo llegar a tiempo. Después de destruir nidos de ametralladoras y apoyar el avance de los coraceros, el comandante del tanque, considerando su misión cumplida, retrocedió 250 metros desde el Château de la Motte, frente a la trinchera Abris.

Esta era la línea que alcanzó el batallón Meillon a las 5:30 de la mañana. Pequeños fuertes, que barrían el glacis con fuego de ametralladora, bloqueaban el acceso al castillo. El escuadrón de Préval, que había avanzado más allá de la línea de refugios, tuvo que retroceder para mantenerse alineado con sus vecinos (la 3.ª División de Infantería Colonial al norte y el 6.º Escuadrón al sur). Los coraceros atacaron los fuertes con granadas y bayonetas. Durante la mañana, se repelieron tres contraataques y se capturaron 200 prisioneros.

Al norte, la 3.ª División de Infantería , obstaculizada por las empinadas laderas del barranco de Vauxaillon, se vio retrasada y bloqueada por una posición fortificada. A la derecha del 11.º Regimiento de Caballería , la 158.ª División de Infantería no pudo avanzar. La división de coraceros se encontraba así a la vanguardia del ataque, y la artillería enemiga concentró su fuego sobre ella. Los coraceros avanzaron más lentamente y con mayor dificultad, despejando trincheras y nidos de ametralladoras con granadas. A la 1:30 p. m., una vez que el Batallón Meillon se alineó con la línea de la Trinchera de los Refugios, se reanudó el ataque y se tomó la Trinchera. A las 2:00 p. m., los coraceros capturaron el Castillo de la Motte con una carga de bayoneta, tomando una compañía entera. Tras la muerte del Coronel Meillon en combate, el Capitán van Huffel asumió el mando del batallón. A las 16:00, cuando la línea estaba en pleno avance y amenazada de cerco, tuvo que abandonar el Château de la Motte y replegarse a las trincheras de Abris. En el centro, el Batallón Vaucresson del 9.º Regimiento de Caballería fue recibido con un intenso fuego nada más salir. Desde el inicio de la acción, todos los oficiales del 5.º Escuadrón murieron. Un sargento tomó el mando y condujo a sus hombres más allá de la trinchera de Rouge hacia el molino de Laffaux. Las patrullas de limpieza desalojaron la trinchera de Rouge de sus últimos ocupantes. Antes de llegar al molino de Laffaux, los coraceros se vieron significativamente ralentizados por el fuego de ametralladora concentrado en dos grupos: uno hacia la trinchera de comunicaciones de Ibis y el otro hacia el molino de Laffaux. El 3.er Batallón , que estaba en apoyo, envió un escuadrón como refuerzo a cada uno de estos puntos.

En el lado de la trinchera de Ibis, avanzaban con granadas de mano y fusiles. Las dos ametralladoras en el punto fuerte del molino fueron capturadas gracias a la intervención de dos tanques.

La batería de apoyo del 9.º Regimiento de Caballería se dividió en dos: dos tanques partieron del norte del sector y dos del sur. Los tanques del norte cruzaron la trinchera del desfiladero de Rouge sin incidentes y se dirigieron hacia Mont de Laffaux. Tras desalojar los refugios subterráneos alineados a lo largo del camino hacia Château de la Motte, el tanque del teniente Laur cruzó esta línea y abrió fuego contra los nidos de ametralladoras. El tanque fue atacado con granadas por una contraofensiva, ante la cual los coraceros se retiraban. El artillero resultó herido y el depósito de combustible fue perforado en cinco lugares. Sin embargo, las ametralladoras del tanque obligaron a los alemanes a rendirse ante los coraceros. Posteriormente se le unió el tanque del comandante de la batería, que venía del sur y se había retrasado por dos averías, una de ellas ocurrida bajo fuego de artillería. Juntos, neutralizaron las ametralladoras del molino de Laffaux. El segundo tanque, procedente del norte, sufrió dos heridas a su comandante mientras combatía contra una ametralladora situada en el barranco de Allemant. Los tres tanques regresaron entonces a su posición inicial. En cuanto al último tanque, cruzó la barrera de artillería y la trinchera de Grappin sin incidentes. Regresó al combate en el sector del 11.º Regimiento de Cazadores a Pie y se unió a las acciones de un tanque de la batería de apoyo de dicho regimiento. Posteriormente, su comandante resultó herido por una bala que entró por la mira del cañón y cayó en una trinchera de la que no pudo escapar. Este tanque permaneció en el campo de batalla.

En el sector sur, el 3.er Batallón del 11.º Regimiento de Caballería (Ces. Wallace) se desplegó, al igual que los demás, en una formación triangular con la base en primer lugar . El 10.º Escuadrón, a la izquierda, capturó rápidamente la trinchera de Môle, mientras que el 9.º Escuadrón, a la derecha , tras capturar una ametralladora y neutralizar varias posiciones de granaderos, se apoderó de la trinchera de Mousse. Los prisioneros comenzaron a llegar en masa, pero la resistencia distaba mucho de estar rota.

En la trinchera de Môle, los coraceros del escuadrón del 2.º escalón se toparon con fuertes nidos de ametralladoras resguardados en búnkeres de hormigón que la artillería no había alcanzado y que habían permitido el paso del 1.er escalón , amenazando así con flanquearlo. Este enfrentamiento, donde el enemigo estaba atrincherado entre dos escalones, planteó grandes dificultades a los coraceros, quienes finalmente mantuvieron el control del terreno. El escuadrón de asalto llegó a la carretera de Maubeuge y a la trinchera de Loup, donde capturó una unidad de reserva que esperaba su turno para entrar en acción. Luego encontró una fuerte resistencia cerca de las canteras de Fruty. Los alemanes no habían sufrido fuego de artillería allí. Los esfuerzos del escuadrón por tomar esta posición se vieron aún más obstaculizados por el hecho de que los batallones de la 158.ª División de Infantería a su derecha no habían alcanzado sus objetivos. Por lo tanto, se encontró bajo fuego de ametralladoras posicionadas en su flanco derecho y detrás de él.

Ante esta situación, los coraceros ya no pudieron avanzar. A las 11:30 intentaron reanudar su avance, pero tuvieron que abandonarlo ante un contraataque enemigo.

A las 4 de la tarde, el batallón de apoyo envió uno de sus escuadrones al frente. El avance se reanudó contra las canteras de Mont Laffaux y Fruty. El escuadrón de Gréau, avanzando de cráter en cráter, arrastrándose por trincheras de comunicación y trincheras removidas por el fuego de artillería, despejó las entradas de las canteras con granadas y abrió fuego con sus ametralladoras ligeras contra los alemanes que intentaban huir. La guarnición finalmente se rindió.

El capitán Duthu, que había sustituido al herido Ces Wallace con su bastón, se dirigía hacia Mont de Laffaux y llegó a la colina 170, pero allí fue detenido por el fuego de ametralladora procedente de Mont de Laffaux. El ataque se detuvo.

La 1.ª batería de tanques , encargada de apoyar al 11.º Regimiento de Caballería , desplegó sus cuatro tanques. Tras cruzar el fuego de barrera sin bajas, atravesó, aún en columna, la trinchera de Grappin gracias a las fortificaciones de tierra construidas por la infantería que la acompañaba con sacos de arena. Avanzó lentamente por un terreno plagado de cráteres de obuses y se unió a los coraceros en la trinchera de Môle, donde se desplegó.

El tanque de la derecha, tras atacar al enemigo con su cañón y capturar a unos veinte prisioneros, cayó en un cráter de obús. El comandante ordenó que se desenterraran a los prisioneros para liberar el vehículo bajo la dirección de la infantería. También detuvo a unos coraceros que habían perdido a sus oficiales y se retiraban ante un contraataque que emergía de las canteras de Fruty. Ordenó el despliegue de una ametralladora y, apoyado por el fuego de los infantes apostados en la trinchera de Loup, detuvo el contraataque. Una vez liberado su tanque del lodo, continuó su avance y, tras disparar contra las canteras de Fruty, llegó a su punto de partida alrededor de las 9:30 a. m.

El tanque del comandante de la batería quedó atascado en la trinchera de Môle y fue liberado por un grupo de tres prisioneros. Tras cruzar la trinchera de Loup, avanzó por la carretera de Maubeuge, despejando las trincheras al norte y capturando prisioneros en la zona. Al llegar a menos de 200 metros de las canteras de Fruty antes de la llegada de los coraceros, y sin observar actividad enemiga, regresó a su punto de partida, llegando alrededor de las 9:30 de la mañana.

El tercer tanque, tras despejar la sección occidental de la trinchera de Loup y neutralizar un reducto de hormigón al este de la carretera de Maubeuge, quedó atascado en un tramo de trinchera entre las trincheras de Loup y Môle. Bajo fuego enemigo, no pudo ser rescatado a pesar de los esfuerzos de la infantería y algunos prisioneros. Su tripulación lo abandonó, llevándose consigo las ametralladoras. Este tanque fue remolcado durante la noche del 6 al 7 por un tanque de recuperación de Saint-Chamond, perteneciente a la sección de reparación y suministro.

El último tanque, tan pronto como se desplegó la batería, se dirigió al oeste para neutralizar un punto fuerte enemigo cuyo fuego detenía a los coraceros cerca de la trinchera de Môle. Allí se le unió un tanque de la batería vecina, con el que destruyó el búnker de hormigón, obligando a los supervivientes a rendirse. Luego, tras dirigirse al norte, intentó atacar una ametralladora situada en la ladera del Mont de Laffaux, a la que los coraceros comenzaban a llegar. Sin embargo, un desprendimiento de tierra lo precipitó a un cráter. A pesar de ello, logró disparar y silenciar la ametralladora. Finalmente, su tripulación abandonó el tanque y se reunió con los coraceros más al sur con las armas y el magneto a bordo.

A última hora de la tarde, amenazada en sus flancos debido a su aislamiento, la división tuvo que detenerse para reorganizar sus posiciones capturadas y reagruparse. El ataque se reanudó a lo largo de todo el frente a las 18:00. Los coraceros avanzaron hacia el tercer objetivo intermedio: los del 9.º Regimiento de Caballería (9.º RC) tomaron el camino de La Motte al molino de Laffaux y avanzaron más allá de la trinchera de Loup. La artillería alemana entonces desató un bombardeo, particularmente sobre la trinchera de Rouge-gorge, el área de Laffaux y Les Trous. La colina de Laffaux fue tomada por el 11.º RC , pero se perdió inmediatamente bajo la presión de las ametralladoras bien camufladas. Esta vez, la división Brécard quedó estancada. A las 20:00, después de un bombardeo, los alemanes lanzaron un contraataque contra la posición del 4.º RC . Fueron repelidos gracias al compromiso del batallón de apoyo del 9.º RC . En ese momento, todas las posiciones capturadas estaban mantenidas y las comunicaciones laterales se conservaban, aunque precariamente. La división había capturado a más de 500 prisioneros. Sus bajas fueron 16 oficiales muertos o heridos, 100 suboficiales y soldados rasos muertos y 500 heridos. Tras el intenso calor del día, se desató una violenta tormenta que convirtió las trincheras en auténticos lodazales e impidió que los hombres pudieran descansar. Pasaron la noche relevando a las tropas de primera línea con los batallones de segunda línea.

El general Berdoulat, comandante del 1.er CAC , decidió reanudar el ataque el día 6, con el objetivo de alcanzar el tercer objetivo intermedio. El 3.er DIC debía continuar la conquista de la meseta de la granja Moisy, y la 158.ª DI debía alinearse con la división de Brécard. El reconocimiento realizado al amanecer reveló que el terreno, empapado por la lluvia, se había vuelto intransitable para los tanques.

Precedido por un bombardeo progresivo y tras seis horas de preparación artillera, el ataque comenzó a las 16:00. Esta vez, los alemanes estaban alerta. Desde el principio, su artillería desató una lluvia de proyectiles de gran calibre. Aparecieron ametralladoras por doquier en nuevas posiciones. La jornada se caracterizó por una serie de acciones selectivas destinadas a neutralizar las posiciones fortificadas del enemigo.

Debido al terreno empapado, el ritmo era muy lento: 100 metros en 4 minutos. Al norte, a las 17:00, el Batallón Huet del 4.º Regimiento de Coraceros irrumpió en el parque del Castillo de la Motte y se enfrentó tras los árboles y los antiguos setos, para luego adentrarse en las bodegas del castillo. El enemigo lanzó dos contraataques, repelidos por dos pelotones, uno de ellos comandado por un único jinete. Pero por segunda vez, amenazados de cerco por la detención de la 3.ª División de Infantería Colonial, los coraceros tuvieron que abandonar la posición. Al caer la noche, salieron a bayonetazos y se replegaron hasta la línea de refugios.

En el centro de la división, el batallón de Boulanger del 9.º Regimiento de Caballería había alcanzado su objetivo. A la derecha, bordeaba el barranco de Allemant, que penetró con granadas, matando a quienes no se rindieron, y a la izquierda, el extremo sur del bosque en Mont de Laffaux. El centro llegó a la gran cantera 66 ter, donde los sargentos Rouziès y Desmartin capturaron a 3 oficiales y 50 hombres. Pero estos éxitos fueron efímeros; los coraceros se vieron obligados a retirarse 200 metros de la cantera 66 ter.

El abandono del Château de la Motte por parte del 4.º Regimiento de Caballería permitió a los alemanes intentar una infiltración entre ambos regimientos a través de la trinchera Ibis. Su intención era tomar el punto 1664, desde donde podrían amenazar las posiciones francesas. Tras un breve bombardeo de artillería, un escuadrón del batallón de apoyo atacó al enemigo con granadas. Tras perder a todos sus suboficiales, finalmente reocupó la posición.

Por su parte, el 11.º Regimiento no pudo avanzar hasta que elementos de la 158.ª División de Infantería hubieron llegado. Su ataque fracasó de nuevo frente a las canteras de Fruty, y la noche cayó antes de que se alcanzaran los objetivos.

A las 18:00, el general Maistre ordenó suspender el ataque y consolidar las posiciones de las tropas. Anunció que «el avance no continuaría el día 7» y ordenó una sólida formación defensiva en las posiciones. El acto final de las ofensivas del Aisne concluyó con un contraataque alemán lanzado alrededor de las 21:00 desde el barranco de Allemant, que fracasó bajo un intenso fuego enemigo.

Análisis de la acción

En los combates del 5 y 6 de mayo, la división de coraceros de infantería avanzó 1200 metros en el frente y capturó un saliente de la Línea Hindenburg. Capturó 550 prisioneros aptos para el servicio, entre ellos 5 oficiales. Poco después de los fracasos de la ofensiva del 16 de abril, este éxito táctico resultó aún más notable dentro del ejército y en la retaguardia. Un artículo del periódico L'Illustration del 16 de junio se hizo eco de ello en términos muy elogiosos, concluyendo el periodista:  «La meseta del molino de Laffaux está completamente en nuestras manos [...]. El enemigo ha sufrido pérdidas excepcionalmente altas. Han tenido que evacuar lo que llamaban la bisagra de la Línea Hindenburg ». Este es un resultado que quedará grabado en la historia de los regimientos de infantería. Sin embargo, este éxito innegable, especialmente para una tropa poco acostumbrada a luchar a pie, fue limitado: el ataque se detuvo a más de tres kilómetros de su objetivo final. Esto se debía a que, dado su estado actual de equipamiento y personal, los ejércitos francés y británico no podían penetrar en profundidad el sistema defensivo alemán.

Estas tropas habían puesto en práctica los principios defendidos por el mariscal de campo von Hindenburg. Las líneas del frente se defendían principalmente con armas automáticas, mientras que las de retaguardia se fortificaban con parapetos y un gran número de ametralladoras. El uso de artillería y contraataques también era fundamental para la estrategia defensiva alemana: la artillería de contraataque, cuyo despliegue se planificaba en conjunto con la infantería, consistía en lanzar fuego de barrera directo (visual) sobre zonas de tiro predefinidas. Así, tras un éxito inicial contra una primera posición ligeramente defendida, el atacante se veía atraído hacia una zona de fuego identificada por artillería y ametralladoras cuidadosamente camufladas. Solo las tropas constantemente apoyadas por tanques para neutralizar las ametralladoras, y en contacto directo con su artillería para lograr la superioridad de fuego, podían superar este sistema defensivo. La aplicación de estos principios explicaba en gran medida el tipo de combate que debían librar los coraceros a pie: eliminar cada punto fuerte pieza por pieza, maniobrar para derribar cada centro de resistencia y organizar sin demora cada centímetro de terreno conquistado para resistir los contraataques lanzados sistemáticamente.

Los franceses tuvieron en cuenta las lecciones de los ataques del 16 de abril en la preparación de las órdenes de ataque del 5 de mayo: uso de artillería descentralizada mediante el enlace directo de la infantería con su artillería de apoyo, que los medios de transmisión de la época hacían, sin embargo, aleatorio; adopción de un esquema menos rígido de activación del fuego, especialmente en lo que respecta al fuego de barrera móvil; conquista, despeje y ocupación de una línea por una sola fracción; maniobra por flanqueo; marcha automática de las reservas detrás de las tropas de asalto; ocupación en profundidad del terreno recién conquistado, para detener los contraataques lo antes posible y reducción de los frentes de ataque: 5 km para el Cuerpo de Ejército en lugar de 8, lo que redujo el de la división a 2,5 km.

Pero, como ocurrió el 16 de abril, se produjeron una serie de pequeñas escaramuzas locales en las que el enemigo solo pudo ser forzado a ceder mediante maniobras de flanqueo de pequeñas unidades o por la acción de los tanques, que eran los únicos capaces de proporcionar fuego de apoyo directo a las unidades atacantes. La artillería, al carecer de información suficiente sobre la posición de la infantería, solo fue realmente efectiva cuando se desplegó fuego de contrabatería o de barrera, dirigido y ajustado por observadores aéreos.

Por eso, en las condiciones de 1917, seguía siendo extremadamente difícil, si no imposible, obtener, por sorpresa, en un punto específico del campo de batalla, un equilibrio de poder lo suficientemente favorable como para poder abrirse paso o lograr la victoria.

La naturaleza de la guerra había cambiado. Anteriormente, en campo abierto, la maniobra permitía a un general lograr un equilibrio de poder favorable en un punto específico del campo de batalla, ya fuera en un flanco o en el centro. Pero con el frente estabilizado, las maniobras de flanqueo (fijación/desdoblamiento) ya no tenían sentido a nivel táctico. Por lo tanto, se decidió lanzar ataques de fuerza con una formación defensiva profunda (tres batallones uno detrás del otro). Para tener éxito, estos ataques de fuerza requerían una excelente coordinación entre fuego y movimiento, lo cual no era el caso. De hecho, como había demostrado la guerra ruso-japonesa de 1904, el mando táctico ya no disponía de los medios para dirigir visualmente, ni tampoco de los medios para coordinar acciones en tiempo real: una vez iniciada una acción, se desarrollaba de forma descentralizada por iniciativa de los comandantes de unidad (batallón o compañía). Sin embargo, las armas modernas comenzaban a aparecer en el campo de batalla. A pesar de que algunos oficiales de la época calificaban a los tanques como «monstruos ciegos y sordos  », es innegable que el éxito del ataque del 5 de mayo se debió en gran medida a los tanques, que lograron atravesar las alambradas y, sobre todo, neutralizar las ametralladoras, a veces ocultas en refugios de hormigón. Basándose en la experiencia adquirida en los ataques anteriores, se introdujeron nuevas estrategias para la ofensiva del 5 de mayo:

  1. La toma de corriente ya no estaba en una columna, sino directamente en línea recta.
  2. El grupo estaba escalonado en profundidad con un elemento de reserva (batería Rougier),
  3. la mayor coordinación de la acción de los tanques con la de la infantería y la artillería, mediante la asignación previa a una unidad específica, y una mayor planificación del fuego cegador y de contrabatería,
  4. el envío del comandante del grupo AS al cuartel general de la división apoyada para desempeñar el papel de asesor en el uso de tanques.


En su uso, se podían hacer dos observaciones: por un lado, la facilidad con la que podían desbaratar los contraataques del enemigo y, por otro, el hecho de que la acción de los tanques solo era realmente efectiva cuando la infantería la aprovechaba de inmediato.

Sus principales defectos persistían:

  • Debido a la falta de equipos de comunicación, la limitada comunicación que existía entre ellos les impedía llevar a cabo acciones conjuntas, y con la infantería les impedía intervenir donde su presencia era necesaria.
  • Su capacidad operativa se limitaba a apoyar el avance y capturar el objetivo inicial, debido a su consumo de combustible y su incapacidad para mantener posiciones. Esto resultaba aún más problemático porque, con las defensas alemanas más fuertes en profundidad, los tanques desaparecían justo cuando la infantería más los necesitaba. Los resultados del ataque del 5 de mayo reforzaron la opinión del general Estienne de que el fracaso del 16 de abril no se debió a un error en su comprensión de la guerra moderna, sino a circunstancias fortuitas. Creía que un uso juicioso de los tanques aumentaría su eficacia. Sin embargo, los tanques aún no habían convencido a los círculos militares y gubernamentales de su eficacia: se hablaba de que las nuevas máquinas eran inútiles y se cuestionaba la utilidad de los fondos asignados a ellas. Fue necesario todo el poder de persuasión del general Estienne y del general Pétain para frenar la ola de dudas y preservar la existencia de los tanques.


Basándose en la experiencia adquirida el 5 de mayo, los tanques Schneider sufrieron modificaciones significativas: se duplicaron los depósitos de combustible para permitir despliegues más prolongados en el campo de batalla y se reforzaron con blindaje; se añadió una puerta lateral para una evacuación más rápida en caso de incendio y se instaló un sencillo dispositivo de puntería para el cañón. Para evitar el abandono de demasiados tanques averiados o atascados, en junio de 1917 se decidió crear un grupo de salvamento encargado de recuperar los tanques utilizables.

Desde un punto de vista táctico, para facilitar el mando y la comunicación dentro de las baterías de tanques Schneider, su número se redujo temporalmente a tres vehículos. Además, los tanques dejaron de tener la función de extender el fuego de artillería para complementarlo. Finalmente, se desarrolló un sistema de comunicación por paneles entre la infantería apoyada y los tanques.

Gracias a estas modificaciones técnicas y tácticas, los tanques volvieron a entrar en acción con mayor éxito durante el ataque a Malmaison en octubre siguiente.

Epílogo

El 7 de mayo, el general Brécard envió a su división la Orden del Día n.º 9, en la que transmitía a sus jinetes las felicitaciones del alto mando. Entre el 8 y el 10 de mayo, la división provisional de coraceros fue relevada por la 2.ª División de Infantería . El día 10, el general Brécard abandonó el campo de batalla.

La interrupción de la ofensiva de abril dejó los frentes de batalla franceses en un precario equilibrio . Mal posicionados en la cresta del molino de Laffaux y el Chemin des Dames, los franceses querían ocupar el terreno hasta el río Ailette. Los alemanes, por su parte, no estaban dispuestos a ceder a los franceses los puestos de observación que controlaban a lo largo de la cresta. Esto dio lugar a una serie de escaramuzas limitadas entre mayo y septiembre, que modificaron ligeramente la línea del frente. En octubre, los franceses finalmente capturaron el Fuerte Malmaison, ocupando así toda la cresta del Mont Laffaux.

Por su conducta bajo fuego, los tres regimientos de coraceros a pie fueron condecorados en la Orden del Ejército con la Cruz de Guerra con Palma, que les fue entregada por el general Pétain el 11 de julio de 1917.

La división de infantería había demostrado su valía en combate y se había convertido en una unidad formidable cuya eficacia era incuestionable. Como les declaró el general Brécard el 7 de mayo, los infantes «demostraron que la caballería no había perdido ninguna de sus tradiciones legendarias; demostraron lo que se puede esperar de una tropa joven y enérgica cuando está animada por el espíritu ofensivo ». Unos meses más tarde, en enero de 1918, se crearon dos divisiones de infantería: la 1.ª División de Infantería, formada a partir de la División Brécard, y la 2.ª División de Infantería , compuesta por los regimientos de caballería 5.º , 8.º y 12.º.

Fueron disueltos el 10 de febrero de 1919, tras continuar luchando como sus compañeros de infantería, especialmente durante las ofensivas de 1918. Al final del conflicto, los seis regimientos habían recibido dos condecoraciones en la Orden del Ejército y lucían la fourragère con los colores de la Cruz de Guerra de 1914-1918.

Teniente Coronel Thierry NOULENS

Fuente: Revista 14/18, n.º 14, junio de 2003, reproducida para TB con la amable autorización del autor.

lunes, 4 de mayo de 2026

Tanque pesado de torreta oscilante AMX 50

Un tanque medio de 60 toneladas de AMX con torre oscilante

Fuente




Los tanques AMX 50 con las torres T.O.A.120 y T.O.B.120, clasificados como medios, pero pesados por su masa

El desarrollo de tanques en la posguerra a veces tomó formas bastante curiosas. Esto se vio claramente en lo que ocurría en Francia a partir de 1944. Al principio parecía que los franceses habían aprendido de los errores del pasado. Pero no: pronto quedó claro que solo lo parecía. En lugar de enfocarse en un solo proyecto, en el verano de 1945 los franceses lanzaron un concurso, y de paso elevaron la masa de combate del tanque medio en desarrollo a 50 toneladas. Y eso fue solo el primer paso de una serie de eventos que se extendieron por más de 10 años. En ese proceso, el pliego de requerimientos cambió más de una vez.


AMX M4 con torre “aligerada”, diseño de septiembre de 1950

Desde el comienzo del concurso para desarrollar un nuevo tanque medio, la favorita era AMX (Ateliers de construction d'Issy-les-Moulineaux). En esa planta, que antes pertenecía a Renault y fue nacionalizada en 1936, se concentraban las mayores esperanzas y la mayor parte del desarrollo, mientras que los demás fabricantes quedaban en segundo plano. El tanque, que inicialmente se conocía como AMX M4, fue modificándose y luego pasó a denominarse Char Moyen de 50 tonnes AMX, que más tarde se transformó en AMX 50. Sin embargo, los cambios siguieron, y la masa de combate terminó superando (y con creces) las 55 toneladas.


También se la conocía como Tourelle Classique de 120

Desde la primavera de 1950, AMX empezó a trabajar en un concepto de tanque M4 con una sección frontal modificada y una nueva torre "aligerada" (Tourelle Classique). Se estudiaron distintas variantes con masas de combate de entre 50,5 y 70 toneladas. Finalmente se descartó construir un vehículo de este tipo, aunque en septiembre de 1950 se presentó otro proyecto. De la idea original solo quedó la torre Tourelle Classique de 120, en la cual los ingenieros propusieron montar un cañón de 120 mm.



La torre resultó bastante más grande y pesada que la del AMX M4

El arma en cuestión era de origen estadounidense: se basaba en el cañón de tanque de 120 mm T53, que a su vez derivaba de la balística del cañón antiaéreo M1. Este cañón fue usado por EE.UU. en el tanque pesado experimental T34. Se trataba de un sistema de carga separada, que resultó óptimo para tanques pesados. Francia había usado por primera vez esta balística de 120 mm estadounidense en 1946, no en un tanque, sino en una pieza de artillería autopropulsada. Hasta 1950, el sistema estaba destinado a vehículos artillados, pero eventualmente se aplicó a un tanque.



Torre T.O.A.120

Desde los primeros bocetos ya se notaba que el cañón era diferente del que usaban las piezas autopropulsadas. A diferencia de estas últimas, que tenían cañones compuestos, el cañón del tanque, al igual que el T53, tenía un tubo monobloque. Sin embargo, los primeros vehículos siguieron usando tubos compuestos. La torre estaba pensada para ser montada sobre el chasis estándar del AMX M4. Pero durante el diseño se determinó que era necesario ampliar la base de la torre para instalar la torre “aligerada” de forma más efectiva.


Modelo metálico de la torre

El proyecto de la torre aligerada para el AMX M4 fue abandonado, aunque no por mucho tiempo. Se retomó en junio de 1951. Vale mencionar que en ese momento se estaba probando el segundo prototipo del AMX 50, que ya tenía un chasis ensanchado a 340 mm. Tras evaluar pros y contras, se descartó la torre aligerada, pero no la idea de usar un cañón de 120 mm. El nuevo rumbo fue desarrollar una torre oscilante más grande, diseñada para este armamento. La torre fue desarrollada por FAMH, como antes.


Montada en uno de los AMX 50

El primer diseño de la torre T.O.A.120 fue presentado por FAMH en junio de 1952. Se basaba en la torre del segundo prototipo del AMX 50, pero agrandada. Su altura total era de 1685 mm (frente a los 1260 mm de la original), la parte trasera se alargó más de 600 mm y el ancho llegó a 2840 mm (2484 mm en la torre anterior). El diámetro del anillo del chasis era de 2320 mm, y la torre pesaba 20.260 kg.


Así nació un verdadero tanque pesado, aunque seguía siendo “medio”

Un cálculo simple mostraba que, incluso con las especificaciones actuales del chasis, el tanque alcanzaría al menos las 58-59 toneladas. Y eso sin mencionar la altura total: 3,5 metros, más alto que el Pz.Kpfw. Maus. A pesar de todo, se seguía llamando tanque medio. De todos modos, hay que entender que la torre T.O.A.120, como otras diseñadas por FAMH en ese período, no era exclusiva del AMX 50. También estaba prevista para los SOMUA SM y Lorraine 40 t. Así que esos modelos enfrentaban los mismos problemas de peso.


Montura antiaérea SAMM de 20 mm Type S 36 Z

El primer prototipo del AMX 50 con torre T.O.A.120 y cañón de 120 mm fue fabricado en 1953. El chasis era el mismo que el del modelo con cañón de 100 mm, al igual que el resto de los componentes. La masa de combate era de 59,2 toneladas. A pesar de eso, el tanque seguía oficialmente clasificado como “Char Moyen”, es decir, tanque medio. Llevaba 50 municiones unitarias, de las cuales 18 estaban dentro de la torre. Seis de ellas estaban en una bandeja mecanizada tipo revólver.


Sistema de carga de la torre T.O.A. 120

El armamento principal no fue lo único que mejoró. La torre T.O.A. 120 también recibió una nueva cúpula de comandante y una nueva torreta antiaérea. Antes, el AMX 50 llevaba ametralladoras MAC Mle.1931, pero ahora se instaló un cañón automático MG 151/20 de 20 mm de origen alemán. Este se montó en la torreta SAMM de 20 mm Type S 36 Z, que permitía buenos ángulos de elevación y depresión, permitiendo también el fuego contra blancos terrestres. Además, la tapa del escotillón protegía la espalda del tirador.


Torre modificada, T.O.B.120

Las primeras pruebas del AMX 50 con la torre T.O.A.120 mostraron que el aumento de peso trajo problemas. El motor empezó a fallar, ya que no estaba diseñado para esa carga. A eso se sumaron fallas en el mecanismo de carga. El chasis tampoco parecía adecuado: el compartimiento de conducción aún era para dos personas, aunque el asistente del conductor ya no cumplía función alguna. Todo esto llevó a la conclusión lógica de eliminar ese segundo asiento y dejar un solo conductor.


Las diferencias con la T.O.A. eran mínimas

En diciembre de 1953 se emitió una nueva especificación para un tanque “rebajado” (AMX 50 Surbaissé), con una torre modificada, identificada como T.O.B.120. Según esta, la masa de combate debía reducirse a 57.800 kg, y la altura total a 3350 mm. Además, el motor Maybach 295, que ya venía sobrecargado, fue despotenciado primero a 900 y luego a 850 hp. Aun así, la velocidad debía mantenerse en 50 km/h. Se revisó también el blindaje: en lugar de una plancha vertical de 90 mm, se optó por una pieza fundida. El grosor promedio era de 60 mm, pero con altos ángulos de inclinación, lo que equivalía a 200 mm de blindaje efectivo. También se eliminó al asistente del conductor.


AMX 50 Surblindé, 60 toneladas de combate. Y sí, sigue siendo un tanque medio

El AMX 50 Surbaissé (también llamado Char 50t B) llegó después. En 1955 se probó otro modelo: el AMX 50 Surblindé ("blindaje reforzado"). AMX reutilizó los diseños de 1950 casi sin cambios. El conductor iba solo, pero la masa de combate superó la del modelo con torre T.O.A.120, llegando a más de 60 toneladas. Y aún así, seguía siendo oficialmente un tanque medio.


Torre totalmente equipada

El frente en forma de “chevrón” le daba al chasis del Surblindé un aire al IS-3 soviético. Nada de perfil bajo: la altura total subió otros 10 cm, superando claramente al Maus. En vez de la torre T.O.B.120, se montó una versión modificada de la T.O.A.120. Las pruebas mostraron que los problemas del primer AMX 50 con cañón de 120 mm no solo persistían, sino que empeoraban. No es sorpresa que el desarrollo de este modelo se frenara rápidamente.


Proyecto de torre T.C.B. 120 para el AMX 50 Surbaissé

En la primavera de 1954, FAMH trabajaba en una nueva torre, la T.C.B.120 (Tourelle Classique). A diferencia de la T.O.A.120, no tenía sistema mecanizado de carga. A cambio, era bastante más liviana: pesaba 18.500 kg, frente a los 20.260 kg de la T.O.B.120. Tenía capacidad para 22 disparos de 120 mm, era más baja, y además incluía un telémetro estereoscópico. También ofrecía mejor protección, sin riesgo de trabarse por impacto de proyectiles enemigos.


Como antes, FAMH pensaba montar la torre “clásica” en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM

La T.C.B.120 estaba pensada principalmente para el AMX 50 Surbaissé, pero no exclusivamente. Al igual que las anteriores, esta torre podía instalarse en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM. Sin embargo, con el tiempo estos proyectos se fueron reduciendo, ya que el programa de desarrollo del nuevo tanque medio se estaba acortando. Al final, la T.C.B.120 corrió la misma suerte que la Tourelle Classique de 120: quedó como un diseño experimental.









jueves, 11 de diciembre de 2025

Tanque pesado: Prototipo Vickers A1E1 Independent

 

Vickers A1E1 Independent

Si combinaras un tanque de la era de la Primera Guerra Mundial con un acorazado, probablemente saldría parecido al Vickers A1E1 Independent.

Esta monstruosidad de múltiples torretas fue diseñada y construida por los británicos en los años de entreguerras como un tanque pesado de avance.

Es posible que tenga algunas suposiciones sobre este vehículo (que era demasiado grande, ineficiente, demasiado complicado y costoso) y estaría en lo cierto.

Sólo se construyó uno, que se probó exhaustivamente y demostró que el diseño no era muy bueno. Los británicos se dieron cuenta de que más torretas no significaban mejor y abandonaron la idea de un acorazado terrestre.

Sin embargo, el Independent fue uno de los tanques más influyentes de las décadas de 1920 y 1930, y es probable que naciones de todo el mundo lo imitaran.


Introducción

A principios de la década de 1920, los tanques todavía eran un concepto nuevo, ya que habían aparecido por primera vez en el campo de batalla sólo unos años antes. Esto significó que el diseño y uso de los tanques todavía se basaba en gran medida en los principios de la Primera Guerra Mundial.

Entonces, cuando los británicos solicitaron un nuevo tanque pesado en 1922, pidieron un tanque con ametralladoras a los lados, un cañón de 3 libras en la parte delantera del casco y sin torreta. También tuvo que cruzar trincheras.

Aunque fue una ligera desviación del Mark V al que debía reemplazar, de ninguna manera fue revolucionario.

 
El pedido era poco más que un Mark V modernizado.

La Oficina de Guerra encargó el trabajo a Vickers, quien pronto se dio cuenta de que les pedían que produjeran un vehículo bastante anticuado.

Vickers había completado recientemente algunos vehículos equipados con torreta, por lo que entendieron los beneficios de esta característica introducida al mundo por el Renault FT francés.

Para satisfacer al Ejército y presentar un diseño potencialmente mejor, Vickers elaboró ​​planos para dos vehículos: uno que cumplía con los requisitos emitidos y un segundo vehículo casero con múltiples torretas.

Estos diseños fueron mostrados a Vickers en 1923.

  Muchos consideran que el Renault FT es el primer "tanque".

Si bien la versión con múltiples torres difería claramente de lo que se pedía, en realidad recibió un gran apoyo. Esto no es sorprendente, considerando que los tanques tenían sus raíces en la marina y que la propuesta de Vickers apelaba a la tan deseada idea de “barco terrestre”.

En 1926 se construyó un único prototipo en la fábrica de Vickers en Sheffield. El vehículo fue designado A1E1 Independiente.

A1E1 Independent

Su creación fue audaz y muy ambiciosa: una bestia de 34 toneladas, 7,6 metros de largo y cinco torretas.

Pocos otros vehículos han igualado la "personalidad" del Independent.

Su diseño general y proporciones muestran un claro linaje de los tanques de la era de la Primera Guerra Mundial, pero el Independent tenía una suspensión, transmisión y ataques más modernos.

Para ayudar a cruzar trincheras y acomodar las cinco torretas, el casco del Independent era extremadamente largo. Estaba apoyado por un complejo sistema de tren de rodaje similar al utilizado en los tanques medianos Mk.I y Mk.II.

 
El Vickers Independent en todo su esplendor de 7,6 metros de largo.

Las ocho ruedas, sus bogies y los seis rodillos de retorno estaban parcialmente cubiertos por faldones laterales. Los conductos de lodo evitaron la acumulación de lodo entre el tren de rodaje.

Cada lado del Independent tiene trampillas de escape. Estos son particularmente únicos.

Fueron dimensionados específicamente para que cupiera una camilla estándar, lo que hizo posible sacar a un miembro de la tripulación herido por aquí en lugar de sacarlo por una escotilla.

Pero la especialidad del Independent eran las torretas: muchas torretas.

Una gran torreta central contenía un cañón de 47 mm (3 libras) con tres miembros de la tripulación: el comandante, un artillero y un cargador.

  Según se informa, las tripulaciones rara vez utilizaban las escotillas laterales del Independent, ya que tendían a acumular barro. Imagen de Hohum CC BY 3.0

En total, la máquina contenía una tripulación de 8 personas. Uno sólo puede imaginar la pérdida de vidas si realmente entraran en combate.

Rodeando la torreta central había cuatro torretas más pequeñas, cada una con sus propias ametralladoras Vickers .303 y un solo operador.

La idea era que el tanque entrara en un punto crítico de las fuerzas enemigas, atacando a los tanques con su arma principal mientras sus cuatro torretas de ametralladoras disparaban contra la infantería.

 
La disposición de las torretas del Independent le permitió, en teoría, atacar objetivos desde todas las direcciones, incluso hacia arriba. Imagen de Flattrackers y Caferacers Repuestos y construcciones de bicicletas CC BY-SA 2.0.

El conductor estaba sentado en la parte delantera del vehículo, flanqueado por dos ametralladores en sus propios compartimentos.

Según se informa, sus diseñadores se centraron mucho en la comodidad del conductor, probablemente en un intento por superar las horribles condiciones de conducción en los tanques de la Primera Guerra Mundial. Se le dio todo el espacio posible y muchos espacios de visión.

La protección del blindaje era como máximo de 28 mm, lo cual era adecuado para el día y una buena mejora con respecto al Mark V.

En total el Independiente pesaba 37 toneladas. Originalmente era un poco más pequeño, pero las modificaciones aumentaron su peso.

En la parte trasera había un motor de gasolina Armstrong Siddeley V12 de 35,8 litros que desarrollaba unos excelentes 370 CV, aunque a costa de la fiabilidad.

 
Se añadió un bulto en la parte delantera del casco para darle más espacio al conductor. Imagen de 270862 CC BY-ND 2.0

A pesar de su tamaño y peso, el Independent tenía una velocidad máxima en carretera de 20 mph. Esta fue una velocidad muy respetable para el día, especialmente para una máquina que pesa más de 35 toneladas.

Para poner esto en perspectiva, el tanque pesado Mark V que entró en servicio 8 años antes pesaba menos pero alcanzaba una velocidad máxima de 5 mph.

Aparte de sus aspectos más conocidos, el Independent era un vehículo verdaderamente novedoso, lleno de muchas peculiaridades extrañas.

Por ejemplo, la torreta trasera izquierda (la torreta de ametralladora más alta) fue diseñada con una elevación adicional del cañón para que el artillero pudiera atacar a los aviones, dándole al tanque una defensa antiaérea muy básica.

 
La torreta trasera izquierda (que se muestra aquí) podría atacar aviones. Probablemente esto fue más útil para la moral que para la defensa aérea real.

Otra característica interesante, especialmente para la época, fue la presencia de un dispositivo que mostraba al comandante en qué dirección apuntaba la torreta con respecto al casco.

Con el tiempo, esto se convertiría en una característica estándar en los tanques.

Quizás lo más fascinante es la afirmación de que los ingenieros utilizaron secciones de un cañón naval de 16 pulgadas para crear frenos de dirección extremadamente fuertes para el Independent.

Rendimiento y destino

El singular Independent comenzó las pruebas poco después de su construcción. Rápidamente se descubrió que tenía una gran lista de problemas relacionados tanto con el diseño como con su funcionamiento.

La compleja caja de cambios operada hidráulicamente, aunque más fácil de operar, resultó problemática y tuvo que ser rediseñada. Mientras tanto, sus frenos eran demasiado buenos y provocaron que el tren de rodaje se separara del casco.

El motor era potente, pero consumía 4,5 litros de combustible por milla y, lo que es más alarmante, ¡quemaba alrededor de 20 litros de aceite por hora de funcionamiento!

Esto era sencillamente inaceptable. 

 
La flota de torretas resultó ser un obstáculo más que un multiplicador de fuerzas.

Además, el comandante del Independent estaba completamente sobrecargado intentando dirigir al conductor y coordinar cinco torretas separadas.

Después de numerosas pruebas y modificaciones, el Independent simplemente había costado demasiado dinero y el proyecto se suspendió efectivamente en 1929.

Durante su desarrollo, el Independent se vio en el centro de un escándalo de espionaje y sus planes fueron entregados a la Unión Soviética y Alemania.

Fue cancelado oficialmente en 1935. Finalmente terminó como parte de las defensas del campamento de Bovington en 1940. En 1949 se trasladó al Museo de Tanques, donde permanece hoy.

 
El T-35 soviético probablemente estuvo fuertemente influenciado por el Independent. Era significativamente más grande que el tanque británico, pero las similitudes entre ambos son obvias.

The Independent era demasiado ambicioso para su época, pero incorporó muchas ideas radicales nuevas que algún día se convertirían en estándar.

Los británicos lo habían aprovechado, pero las imponentes naciones independientes inspiraron a las naciones de todo el mundo a producir sus propios vehículos con múltiples torretas.

Se cree que el Independent tuvo influencia en el Neubaufahrzeug alemán y una influencia muy fuerte en el T-35 soviético.





domingo, 19 de mayo de 2024

UK: FV4202 – El tanque que llevó al Chieftain

FV4202 – El tanque que llevó a Chieftain

Así que el tema de hoy cubrirá el tanque FV4202 construido por Leyland Motors entre 1955 y 1956. Este tanque, que se hizo famoso gracias a World of Tanks, es bastante incomprendido. Era un banco de pruebas de tecnología para explorar nuevas ideas y conceptos para el próximo tanque británico propuesto, el Chieftain, que entonces se conocía simplemente como tanque de cañón medio.

Como resultado, el FV4202 nunca fue un verdadero tanque, ni nunca estuvo destinado a serlo, sino que fue hecho a medida con algunas piezas nuevas junto con sobras, una especie de vehículo de burbujas y chirridos, simplemente como un medio para probar ideas para otros. tanques.

Entonces, echemos un vistazo a la historia que conduce al FV4202 y algunas de las características que ayudaron en el proceso de diseño del Chieftain.


Gran Bretaña necesita un nuevo tanque

La historia que conduce al FV4202 comienza al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña comenzó a buscar un nuevo vehículo que se convirtiera en su pilar. Tenía tres vehículos para elegir: el Comet, que si bien era un buen vehículo en tiempos de guerra, mostró su edad y linaje con bastante rapidez en la posguerra, especialmente en comparación con los avances soviéticos y estadounidenses.

El siguiente fue el Centurion, que, irónicamente, el gobierno inicialmente no quería pero que se convertiría en uno de los tanques más exitosos jamás fabricados.


El Centurion fue armado por primera vez con el cañón de 17 libras.
Luego fue reemplazado por el cañón de 84 mm y 20 libras en la variante Mk 3.

Finalmente llegó el tanque universal A45 y más tarde el FV201, que terminó en cantidades limitadas como el Conqueror.

Podría resultar sorprendente entonces que también quisieran un nuevo tanque medio para la década de 1950, a pesar de que Centurion estaba demostrando ser más que capaz. Esto se debió en parte a los memorandos y documentos más antiguos que sugerían que se eliminaría gradualmente, y las fallas del FV201 los dejaron nerviosos.

Además, estaban preocupados por el IS-3 y seguirían así durante años, con una obsesión por derrotarlo y sin centrarse en la amenaza real que era la serie T-54, que los soviéticos estaban ocupados enviando spam por miles.

Prototipo FV201. El FV201 comenzó a desarrollarse en 1944, pero fue cancelado en 1949. El diseño del casco se utilizaría entonces como base para el FV214 Conqueror, pero como la torreta del Conqueror no estaba lista, se utilizó una torreta Centurion en su lugar. Ese vehículo era el FV221 Caernarvon.

Sin embargo, el Reino Unido consideró que el Centurion necesitaría mayor armamento y blindaje para ser más viable en el futuro, pero en ese momento no tenía la capacidad para hacerlo.

Esto se agravó más tarde en 1956 cuando, durante la Revolución Húngara, un T-54 capturado (o T-55A, las fuentes varían) fue conducido a la embajada británica, dejándolo abierto a evaluación durante un día, aunque no se podía acceder a él ni Corte dentro. Los informes demasiado inflados sobre su blindaje pusieron en duda la capacidad de los cañones de 20 libras, poniendo el último clavo en el tanque de armas FV201.

El comienzo del Chieftain

Medium Gun Tank, el proyecto que eventualmente conduciría al Chieftain, había comenzado ya en 1951 y había tomado algún tiempo formularlo. A veces se le conoce como Tanque de armas mediano No. 2, uno de varios esquemas establecidos, y más tarde se lo conoce como Tanque de armas No. 2.

Las primeras ideas se plasmaron en papel en 1952; se trataba de una extraña colección de diseños que cubrían una amplia gama de vehículos. Algunos de estos primeros vehículos también tenían propuesta una torreta hendida. Una torreta hendida, también conocida como torreta bifurcada, es donde se construye la torreta a la izquierda y a la derecha del arma, que se monta entre las dos secciones. Este enfoque puede permitir instalar un arma más grande que el promedio.

Un ejemplo famoso de este tipo de torreta se puede ver en el tanque ligero estadounidense T92.


Los primeros conceptos del Chieftain tenían una torre hendida, como se muestra aquí.
Tenga en cuenta el arma, que divide la torreta en dos.

Estos vehículos, según las especificaciones originales solicitadas, no tendrían que pesar más de 45 toneladas, por lo que hubo que considerar nuevas ideas drásticas.

Tanto el tanque de cañón mediano como un Centurion modificado se diseñaron el 9 de enero de 1952. El Centurion se basó en un Centurion Mk 3 según notas de un grupo de investigación de la FVRDE; este sistema probaría un prototipo de cañón de propulsor líquido de 20 libras. , que todavía sobrevive en Shrivenham.

No se han encontrado imágenes de este vehículo, pero finalmente se utilizó en campos de tiro para probar cómo sobrevivió el interior al quedarse atascado.

El Tanque de Cañón Medio con torreta hendida permanecería más o menos en una etapa de dibujo, mientras que se hizo un modelo de madera de un tanque con un diseño de punta en forma de pica llamado Tanque de Cañón Medio Número 2.

Nuevas ideas

También se discutieron otras consideraciones para los futuros tanques de armas. FVRDE había establecido algunos de estos puntos clave: el nuevo vehículo necesitaría un mantelete interno en lugar de uno externo, así como una posición del conductor reclinada que reduciría la altura del vehículo. Nuevamente, estas ideas se probaron primero en varias piezas Centurion modificadas.

La siguiente etapa fue la elección del arma a utilizar. La idea de las armas de propulsor líquido se abandonó porque no podían obtener mezclas ni resultados consistentes, aunque la idea sigue siendo interesante incluso hoy en día. Las armas más concesionarias tenían calibres de 105 mm a 130 mm, y eran de carga en bolsas, municiones separadas o de carcasa sólida, con sus pros y sus contras. Cada uno se calculó para rondas APDS, HESH y APCBC.

Mientras se consideraba todo esto, en 1954 se había comenzado a trabajar para establecer si el Tanque de Cañón Medio No. 2 podría equiparse con un cañón de 120 mm, con un cañón de disparo rápido cargado en la recámara, como se ve en el informe PC23 de la FVRDE.

Se trataba de un cañón de 120 mm con carga de bolsa y mecanismo de cierre de bloque deslizante con obturación de anillo, una idea de los alemanes. Esto se debía a que los proyectiles sólidos de 120 mm previstos serían demasiado grandes para guardarse en la elegante torreta y, por lo tanto, ocuparían espacio en el casco, aumentando el volumen del vehículo si se debía transportar suficiente munición.

Para probar esta idea, el arma y otras características se basarían en un cañón de 20 libras modificado y se utilizarían en un nuevo banco de pruebas diseñado por Leyland, el FV4202.

El FV4202

Leyland, que había ganado el contrato para fabricar el nuevo tanque de armas mediano, ahora conocido como FV4201 (Chieftain), se puso a trabajar en la construcción de una serie de bancos de pruebas. Con el doloroso recuerdo de las experiencias en tiempos de guerra de construir cosas demasiado rápido sin las pruebas adecuadas aún fuertes, cada idea sería revisada y considerada exhaustivamente.

El FV4202 fue creado para este propósito.


FV4202 de Leyland.
Tenga en cuenta el mantelete interno del arma, un estilo que aparecería más tarde en Chieftain.

Leyland construyó tres cascos. Estos estaban hechos de partes separadas, cada una de las cuales se registraba por peso y tamaño y se catalogaba en un manual.

La mayoría de estas piezas estaban hechas a medida con acero no blindado. Se arrojaron restos de los tanques Centurion, como las ruedas, de las cuales hay 5 pares a cada lado. Las pistas originales también eran de uno de los primeros Centurion.

El arma utilizada era una de 20 libras, con la característica única de ser una variedad de carga en bolsa en lugar de la versión de disparo fijo en servicio. Las partes funcionales del casco utilizaban muchas características automotrices de Centurion, ya que eran las que había en ese momento.


El FV4202 (derecha) junto a un Centurion (izquierda).
El FV4202 utilizó muchas piezas Centurion porque eran fáciles de adquirir.

La idea era simplemente ver si se podía colocar a un tripulante en una posición de conducción reclinada, ya que el vehículo nunca iba a ser puesto en servicio, la idea de crear una configuración completamente nueva no tenía sentido: se hizo para medir el volumen más que cualquier otra cosa.

La torreta en sí estaba hecha de acero sin blindaje con un espesor adecuado del propuesto para el FV4201; esto fue nuevamente para tener en cuenta el peso pero también el volumen de material para ver si tales aspectos eran viables.

El motor del FV4202 era un Rolls Royce Meteorite, que en este caso tenía una potencia de 520 CV a 2.700 rpm, vinculado a una caja de cambios V52 que proporcionaba unos 12,4 CV por tonelada, suficiente para moverse y probar varias funciones.


El FV4202 estaba propulsado por un Rolls-Royce Meteorite.
Este motor era una versión V8 del V12 Meteor, con una cilindrada de 18 litros.

A pesar de que en línea se le conoce como Centurion de 40 toneladas, el nombre no aparece en ningún documento oficial original, solo FV4202. El vehículo pesa 40,8 toneladas a plena carga, 5 toneladas menos de lo que habría pesado el FV4201 propuesto según lo previsto.

Los tres cascos se utilizaron para probar varias ideas, y luego la información de eso volvió al desarrollo del Chieftain.

Después de esto, prácticamente los abandonaron. Uno fue a Bovington y permaneció en relativamente buenas condiciones, otro fue a REME, donde terminó atrapado en el barro durante ejercicios de remolque.


El FV4202 tal como se encuentra hoy en el Centro de Conservación de Vehículos del Museo del Tanque.
Imagen genérica CC BY-SA 4.0.

El tercero es más un misterio.

Surgen dos historias. La primera es que REME lo convirtió en ARV y está en el museo Bordon; esto no es cierto, y el museo actual lo había dicho. Tienen una conversión de Centurión entre otras, pero no ésta.

La segunda historia es que fue a Israel, sin embargo, después de hablar con varias fuentes que están muy familiarizadas con la colección, han afirmado que esto tampoco es cierto, por lo que a dónde fue es un poco misterioso.