Las tres primeras generaciones de la guerra moderna
W&W
La masacre de Hama de 1982
El filósofo militar chino Sun Tzu dijo: "El que se comprende a sí mismo y comprende a su enemigo prevalecerá en cien batallas". Para comprendernos a nosotros mismos y a nuestros enemigos en los conflictos de la Cuarta Generación, es útil utilizar el marco completo de las Cuatro Generaciones de la guerra moderna. ¿Cuáles son las tres primeras generaciones?
La guerra de la Primera Generación se libró con tácticas de línea y columna. Duró desde la Paz de Westfalia hasta la época de la Guerra Civil estadounidense. Su importancia para nosotros hoy es que el campo de batalla de la Primera Generación solía ser un campo de batalla de orden, y el campo de batalla de orden creó una cultura de orden en las fuerzas armadas estatales. La mayoría de las cosas que definen la diferencia entre "militares" y "civiles" - saludos, uniformes, cuidadosas gradaciones de rango, etc. - son productos de la Primera Generación y existen para reforzar una cultura militar de orden. Así como la mayoría de los ejércitos estatales todavía están diseñados para luchar contra otros ejércitos estatales, también continúan encarnando la cultura del orden de la Primera Generación.
El problema es que, a partir de mediados del siglo XIX, el orden del campo de batalla comenzó a desmoronarse. Frente a los ejércitos de masas, el nacionalismo que hacía que los soldados quisieran luchar y los desarrollos tecnológicos como el mosquete estriado, el cargador de recámara, el alambre de púas y las ametralladoras, las viejas tácticas de línea y columna se volvieron suicidas. Pero a medida que el campo de batalla se volvió cada vez más desordenado, los ejércitos estatales permanecieron atrapados en una cultura de orden. La cultura militar que en la Primera Generación había sido coherente con el campo de batalla se volvió cada vez más contradictoria con él. Esa contradicción es una de las razones por las que los ejércitos estatales tienen tantas dificultades en la guerra de cuarta generación, donde no solo el campo de batalla está desordenado, también lo está toda la sociedad en la que tiene lugar el conflicto.
La guerra de segunda generación fue desarrollada por el ejército francés durante y después de la Primera Guerra Mundial. Se ocupó del creciente desorden del campo de batalla al intentar imponerle orden. La guerra de segunda generación, también llamada a veces guerra de potencia de fuego / desgaste, se basaba en fuego de artillería indirecto controlado centralmente, sincronizado cuidadosamente con infantería, caballería y aviación, para destruir al enemigo matando a sus soldados y haciendo explotar su equipo. Los franceses resumieron la guerra de segunda generación con la frase: "La artillería conquista, la infantería ocupa".
La guerra de segunda generación también preservó la cultura militar del orden. Los ejércitos de segunda generación se enfocan hacia adentro en órdenes, reglas, procesos y procedimientos. Hay una "solución escolar" para cada problema. Las batallas se libran metódicamente, por lo que los métodos prescritos impulsan el entrenamiento y la educación, donde el objetivo es la perfección de los detalles en la ejecución. La cultura militar de la Segunda Generación, como la Primera, valora la obediencia sobre la iniciativa (se teme la iniciativa porque interrumpe la sincronización) y se basa en la disciplina impuesta.
Tanto el Ejército de los Estados Unidos como el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos aprendieron la guerra de segunda generación del ejército francés durante la Primera Guerra Mundial, y hoy en día sigue siendo en gran medida la "forma de guerra estadounidense".
La guerra de tercera generación, también llamada guerra de maniobras, fue desarrollada por el ejército alemán durante la Primera Guerra Mundial. La guerra de tercera generación se enfrentó al campo de batalla desordenado no tratando de imponerle orden sino adaptándose al desorden y aprovechándolo. La guerra de tercera generación se basó menos en la potencia de fuego que en la velocidad y el ritmo. Buscaba presentar al enemigo situaciones inesperadas y peligrosas más rápido de lo que podía hacerles frente, separándolo mental y físicamente.
Las nuevas tácticas de infantería de tercera generación del ejército alemán fueron las primeras tácticas no lineales. En lugar de tratar de mantener una línea en la defensa, el objetivo era atraer al enemigo y luego aislarlo, poniendo unidades enemigas enteras "en la bolsa". En la ofensiva, las "tácticas de tropas de asalto" alemanas de 1918 fluyeron como agua alrededor de los puntos fuertes del enemigo, penetrando profundamente en el área de retaguardia del enemigo y también haciendo rodar sus unidades de avanzada desde los flancos y la retaguardia. Estas tácticas de infantería de la Primera Guerra Mundial, cuando fueron utilizadas por formaciones blindadas y mecanizadas en la Segunda Guerra Mundial, se conocieron como "Blitzkrieg".
Así como la guerra de la tercera generación rompió con las tácticas lineales, también rompió con la cultura del orden de la primera y la segunda generación. Los ejércitos de tercera generación se enfocan hacia afuera en la situación, el enemigo y el resultado que la situación requiere. Se espera que los líderes de todos los niveles obtengan ese resultado, independientemente de las órdenes. La educación militar está diseñada para desarrollar el juicio militar, no enseñar procesos o métodos, y la mayor parte del entrenamiento es juego libre de fuerza sobre fuerza porque solo el juego libre se aproxima al desorden del combate. La cultura militar de tercera generación también valora la iniciativa sobre la obediencia, tolerando los errores siempre que no sean el resultado de la timidez, y se basa en la autodisciplina en lugar de imponer disciplina, porque sólo la autodisciplina es compatible con la iniciativa.
Cuando la Segunda y la Tercera Generación se enfrentaron en combate en la campaña alemana contra Francia en 1940, el Ejército Francés de Segunda Generación fue derrotado completa y rápidamente; la campaña terminó en seis semanas. Ambos ejércitos tenían tecnología similar, y los franceses en realidad tenían más (y mejores) tanques. Las ideas, no las armas, dictaban el resultado.
A pesar de que la guerra de la Tercera Generación demostró su superioridad decisiva hace más de 60 años, la mayoría de los ejércitos estatales del mundo siguen siendo de Segunda Generación. La razón es cultural: no pueden romper con la cultura del orden que requiere la Tercera Generación. Ésta es otra razón por la que, en todo el mundo, las fuerzas armadas estatales no lo están haciendo bien contra los enemigos no estatales. Los ejércitos de la segunda generación luchan poniendo potencia de fuego en los objetivos, y los combatientes de la cuarta generación son muy buenos para volverse inalcanzables. Prácticamente todas las fuerzas de la Cuarta Generación están libres de la cultura del orden de la Primera Generación; se concentran en el exterior, valoran la iniciativa y, como están muy descentralizados, se basan en la autodisciplina. Las fuerzas estatales de segunda generación están en gran parte indefensas frente a ellos.
Luchando contra la guerra de cuarta generación: dos modelos
En la lucha contra la guerra de cuarta generación, hay dos enfoques o modelos básicos. El primero puede llamarse en términos generales el "modelo de desescalada" y es el tema central de este artículo. Pero hay ocasiones en las que las fuerzas armadas estatales pueden emplear el otro modelo. Como reflejo de un caso en el que este segundo modelo se aplicó con éxito, nos referimos a él (tomando prestado de Martin van Creveld) como el "modelo de Hama". El modelo de Hama se refiere a lo que el presidente sirio Hafez al-Assad le hizo a la ciudad de Hama en Siria cuando una entidad no estatal allí, la Hermandad Musulmana, se rebeló contra su gobierno.En 1982, en Hama, Siria, la Hermandad musulmana sunita estaba ganando fuerza y planeaba intervenir en la política siria a través de la violencia. El dictador de Siria, Hafez al-Assad, fue alertado por sus fuentes de inteligencia de que la Hermandad Musulmana buscaba asesinar a varios miembros del gobernante Partido Baath. De hecho, hay pruebas creíbles de que la Hermandad Musulmana estaba planeando derrocar al gobierno Baath, dominado por chiítas y alauitas.
El 2 de febrero de 1982, el ejército sirio se desplegó en el área que rodea a Hama. En tres semanas, el ejército sirio había devastado por completo la ciudad, lo que provocó la muerte de entre 10.000 y 25.000 personas, según la fuente. El uso de artillería pesada, fuerzas blindadas y posiblemente incluso gas venenoso provocó una destrucción a gran escala y el fin de los deseos de la Hermandad Musulmana de derrocar al Partido Baath y Hafez al-Assad. Una vez finalizada la operación, un ciudadano sobreviviente de Hama declaró: "Aquí ya no hacemos política, solo hacemos religión".
Los resultados de la destrucción de Hama fueron claros para los supervivientes. Como escribió el 20 de junio de 2000, Christian Science Monitor, “Siria ha sido vilipendiada en Occidente por las atrocidades cometidas en Hama. Pero muchos sirios, incluida una clase mercantil sunita que ha prosperado bajo el dominio alauí, también notan que el resultado ha sido años de estabilidad ”.
Lo que distingue al modelo de Hama es una potencia de fuego y una fuerza abrumadoras, utilizadas deliberadamente para generar bajas masivas y destrucción, en una acción que termina rápidamente. La velocidad es la esencia del modelo Hama. Si se permite que una operación de tipo Hama se prolongue, se convertirá en un desastre a nivel moral. El objetivo es superarlo tan rápido que el efecto deseado localmente se logre antes de que nadie más tenga tiempo de reaccionar o, idealmente, incluso de darse cuenta de lo que está sucediendo.
Se presta poca atención al modelo de Hama porque las situaciones en las que las fuerzas armadas de los estados occidentales podrán emplearlo probablemente serán pocas y espaciadas. Las consideraciones políticas nacionales e internacionales normalmente tenderán a descartarlo. Sin embargo, podría convertirse en una opción si se usara un arma de destrucción masiva contra un país occidental en su propio suelo.
La principal razón por la que necesitamos identificar el modelo de Hama es notar un grave peligro al que se enfrentan las fuerzas armadas estatales en situaciones de cuarta generación. Es fácil, pero fatal, elegir un rumbo que se encuentre en algún lugar entre el modelo de Hama y el modelo de desescalada. Tal proceder inevitablemente resulta en una derrota, debido al poder de la debilidad.
El historiador militar Martin van Creveld compara un ejército estatal que, con su vasta superioridad en letalidad, continuamente dirige su poder de fuego hacia oponentes de cuarta generación mal equipados con un adulto que administra una paliza violenta y prolongada a un niño en un lugar público. Independientemente de lo mal que haya hecho el niño o de lo justificado que pueda ser la golpiza, todos los observadores simpatizan con el niño. Pronto, los forasteros intervienen y el adulto es arrestado. El desajuste de poder es tan grande que la acción del adulto se considera un delito. (nota del administrador: eso fue exactamente lo que hicieron las fuerzas armadas argentinas contra terrorismo peronista de los 70s o la masacre de Tiananmenn en China)
Esto es lo que les sucede a las fuerzas armadas estatales que intentan dividir la diferencia entre los modelos de Hama y de desescalada. El espectáculo aparentemente interminable de oponentes débiles e, inevitablemente, civiles locales que son asesinados por el poder abrumador de las fuerzas armadas estatales derrota al estado a nivel moral. Por eso la regla del modelo de Hama es que la violencia debe terminar rápidamente. ¡Debe acabarse rápidamente! Cualquier intento de un compromiso entre los dos modelos resulta en una violencia prolongada por parte de las fuerzas armadas del estado, y es la duración del desajuste lo que resulta fatal. En la medida en que las fuerzas armadas estatales sean también invasores extranjeros, la derrota del estado se producirá mucho antes. Ocurre tanto a nivel local como a escala mundial. En los 3.000 años que se ha contado la historia de David y Goliat, ¿cuántos oyentes se han identificado con Goliat?
En la mayoría de los casos, la opción principal para las fuerzas armadas estatales será el modelo de desescalada. Lo que esto significa es que cuando las situaciones amenazan con volverse violentas o realmente lo hacen, las fuerzas estatales en situaciones de Cuarta Generación enfocarán sus esfuerzos en bajar el nivel de confrontación hasta que deje de ser violento. Lo harán en los niveles táctico, operativo y estratégico. Por lo tanto, el resto se centra en el modelo de desescalada para combatir la insurgencia y otras formas de guerra de cuarta generación.
