Teoría de la guerra: La tecnología moral

La ventaja “tecnológica” de los valores morales

Por EMcL





Imaginemos una situación extrema. Dos bandos se enfrentan en una contienda prolongada. Uno de ellos acepta restricciones morales: no atacar deliberadamente a civiles, no torturar prisioneros, no emplear escudos humanos, no destruir indiscriminadamente aquello que dice querer salvar. El otro, en cambio, se considera libre de esas limitaciones. Puede mentir sin freno, intimidar, infiltrar, secuestrar, aterrorizar, manipular a la población civil o convertir la ambigüedad moral en un arma. La pregunta surge casi de inmediato: ¿no tiene este segundo bando una ventaja decisiva? ¿No posee, por así decirlo, una “tecnología moral” superior, entendida no como virtud, sino como libertad de acción?

La intuición inicial parece favorecer al actor sin restricciones. En términos estrictamente tácticos, quien se libera de ciertos frenos dispone de un menú más amplio de acciones. Puede hacer cosas que el adversario no puede o no quiere hacer. Puede ocultarse entre civiles porque sabe que el enemigo vacilará antes de disparar. Puede usar hospitales, escuelas o templos como cobertura porque explota deliberadamente la inhibición moral del otro. Puede recurrir al terror selectivo para disciplinar poblaciones, asesinar colaboradores, sabotear infraestructuras críticas o producir efectos psicológicos desproporcionados con recursos relativamente escasos. Desde esta perspectiva, la moral aparece como una carga operativa: una fricción adicional en el campo de batalla, una demora en la cadena de mando, una limitación autoimpuesta en el uso de la fuerza.

Esta es la dimensión más inquietante del problema. Las normas morales, cuando son respetadas por un solo lado, pueden ser explotadas por quien no las respeta. Allí nace la idea de una asimetría moral: no simplemente una diferencia de armamento, presupuesto o tecnología, sino una diferencia en los límites de lo concebible. Para un actor, ciertas acciones están prohibidas; para el otro, están disponibles. En ese sentido preciso, el bando menos escrupuloso parece poseer una ventaja “tecnológica”: no porque tenga mejores máquinas, sino porque su arquitectura moral le habilita procedimientos vedados al adversario.

La guerra asimétrica ha ofrecido innumerables ejemplos de este fenómeno. Las insurgencias suelen operar en un terreno donde la distinción entre combatiente y no combatiente se vuelve difícil, a veces deliberadamente difícil. La población civil se transforma en refugio, fuente de información, escudo, base logística y escenario propagandístico. El adversario regular, especialmente si pertenece a una democracia liberal o a una coalición internacional, no sólo combate contra una fuerza armada; combate también contra la mirada de su propia opinión pública, de los medios, de los tribunales, de los aliados y de la historia. Cada error táctico puede convertirse en derrota política. Cada víctima civil puede tener un efecto estratégico superior al de una batalla perdida.

Pero esta ventaja inicial es menos sólida de lo que parece. La ausencia de restricciones morales amplía el espacio de acción, sí, pero también contamina el espacio político en el que toda guerra finalmente se decide. La brutalidad puede producir obediencia inmediata, pero rara vez produce lealtad estable. Puede conquistar una ciudad, pero no necesariamente gobernarla. Puede sembrar miedo, pero también odio. Puede desorganizar al enemigo, pero también unificarlo. Puede destruir la resistencia visible, pero alimentar una resistencia más profunda, más paciente y más radicalizada.

Por eso la moral no debe entenderse sólo como restricción. También puede funcionar como una tecnología de coordinación, legitimidad y supervivencia institucional. Un ejército que acepta límites no siempre es más débil; a veces es más confiable, más disciplinado y más capaz de sostener alianzas. Una sociedad que cree combatir por una causa justa puede soportar costos que serían intolerables si la guerra apareciera como mero saqueo o exterminio. Un Estado que respeta ciertas reglas preserva mejor su autoridad, incluso cuando pierde batallas. La moral, en este sentido, no es una decoración humanitaria colocada sobre la estrategia. Es parte de la estrategia misma.

La Segunda Guerra Mundial ofrece un caso extremo. Las potencias del Eje, en particular el régimen nazi y el militarismo japonés, llevaron adelante formas de guerra y dominación de una brutalidad sistemática: exterminio, trabajo esclavo, masacres, experimentación humana, castigos colectivos, desprecio generalizado por la vida de prisioneros y civiles. Esa ausencia de límites produjo efectos tácticos y políticos inmediatos. El terror desorganiza. La crueldad paraliza. La guerra total permite movilizar recursos humanos y materiales sin consideración por el costo moral. Pero esa misma lógica contribuyó a crear una resistencia feroz en los territorios ocupados, a cohesionar a sus enemigos y a justificar una guerra de aniquilación contra sus propios sistemas políticos. La violencia sin límites no sólo destruyó a sus víctimas; también erosionó las condiciones de posibilidad de una victoria duradera.

La comparación, por supuesto, no debe idealizar a los Aliados. Los bombardeos estratégicos sobre ciudades, desde Dresde hasta Tokio, muestran que incluso los actores que se presentan como defensores de un orden moral pueden transgredirlo gravemente. Pero justamente allí aparece un punto crucial: la fuerza de la moral como tecnología estratégica no depende sólo de proclamar normas, sino de sostenerlas con cierta consistencia. Cuando el bando que invoca la justicia viola sus propios principios, pierde parte de su ventaja simbólica. La moral no funciona como escudo retórico automático. Exige credibilidad.

Vietnam muestra una dinámica distinta, más ambigua y más moderna. Las fuerzas norvietnamitas y el Viet Cong explotaron con notable eficacia las ventajas de la guerra irregular: movilidad, ocultamiento, conocimiento del terreno, inserción entre la población, ataques sorpresa, túneles, emboscadas y una extraordinaria capacidad para convertir la supervivencia en victoria política. Estados Unidos y Vietnam del Sur, aunque contaban con superioridad material abrumadora, estaban condicionados por reglas de enfrentamiento, presión mediática, límites diplomáticos y una opinión pública cada vez menos dispuesta a aceptar los costos de la guerra. La ofensiva del Tet, militarmente costosísima para los comunistas, fue sin embargo una victoria estratégica en el plano perceptivo: mostró que el enemigo no estaba derrotado y quebró la confianza pública en el relato oficial de progreso.

Pero Vietnam también advierte contra una lectura demasiado simple. Estados Unidos cometió graves violaciones, desde matanzas como My Lai hasta campañas de bombardeo de enorme impacto civil. El problema no fue que un bando tuviera moral y el otro no. El problema fue que la legitimidad se volvió un campo de batalla en sí mismo. La insurgencia entendió que no necesitaba derrotar militarmente a Estados Unidos en sentido convencional; necesitaba hacer políticamente insostenible su permanencia. Allí la “tecnología moral” no consistió únicamente en carecer de límites, sino en explotar las contradicciones del adversario: obligarlo a elegir entre eficacia militar inmediata y legitimidad política de largo plazo.

Las guerras de Irak y Afganistán después de 2001 llevaron esta tensión a un nuevo nivel. Grupos como Al Qaeda, los talibanes o ISIS recurrieron a atentados suicidas, ejecuciones filmadas, bombas en mercados, uso de civiles como cobertura, destrucción patrimonial y violencia ejemplarizante. Esa brutalidad tuvo una eficacia táctica evidente: con recursos limitados, podían generar efectos psicológicos, mediáticos y políticos enormes. Una bomba improvisada podía alterar una campaña electoral, condicionar la estrategia de una coalición o forzar cambios doctrinarios en ejércitos enteros. En términos de costo-beneficio inmediato, la crueldad podía parecer racional.

Sin embargo, la misma brutalidad que les otorgó visibilidad también les impuso límites. ISIS, por ejemplo, logró una expansión territorial vertiginosa, pero su régimen de terror produjo rechazo local, coaliciones internacionales, rebeliones internas y una movilización militar sostenida contra su proyecto. La violencia extrema puede servir para capturar poder; es mucho menos eficaz para institucionalizarlo. Gobernar exige previsibilidad, extracción regular de recursos, administración, alianzas, obediencia no puramente coercitiva. La amoralidad puede ganar espacio; rara vez construye orden estable.

Algo semejante puede observarse en las guerras coloniales. En Argelia, el FLN recurrió al terrorismo urbano y a la guerra de guerrillas, mientras Francia respondió con tortura, desapariciones y represión sistemática, especialmente durante la Batalla de Argel. Desde el punto de vista táctico, la tortura produjo información. Desde el punto de vista estratégico, destruyó legitimidad. Francia podía ganar operaciones, desmontar células y controlar barrios; pero cada victoria obtenida mediante métodos moralmente corrosivos debilitaba la justificación misma de su presencia. El resultado fue una paradoja recurrente: el poder colonial podía imponerse militarmente y, al mismo tiempo, perder políticamente.

Roma ofrece una lección más antigua y quizá más profunda. Los romanos no fueron un pueblo sentimental ni ajeno al terror. Destruyeron ciudades, esclavizaron poblaciones y castigaron rebeliones con ferocidad. Pero su grandeza imperial no se sostuvo sólo en la violencia. También dependió de una formidable capacidad de integración: derecho, ciudadanía progresiva, cooptación de élites locales, infraestructura, rituales compartidos, administración. Roma entendió que la dominación duradera requiere algo más que miedo. Requiere convertir enemigos en subordinados, subordinados en aliados y aliados en romanos. Su “tecnología moral” no fue humanitaria en el sentido moderno, pero sí institucional: supo combinar coerción con incorporación. Allí donde otros actores sólo destruían, Roma absorbía.

La cuestión filosófica de fondo es si la moral en la guerra es una ilusión, un lujo de los fuertes o una condición de racionalidad estratégica. El realismo político, desde Maquiavelo en adelante, ha insistido en que el poder no puede ser juzgado con la ingenuidad de la moral privada. El gobernante que se ata las manos frente a enemigos despiadados puede condenar a su comunidad. Hay en ese argumento una verdad incómoda: ninguna sociedad sobrevive si convierte sus principios en una forma de suicidio. Pero también hay una verdad opuesta, igualmente severa: ninguna comunidad política sobrevive indemne si, para vencer, destruye todos los principios que justificaban su existencia.

Autores contemporáneos como Jeff McMahan han insistido en que la guerra no suspende la moralidad. Los actos siguen siendo evaluables; los individuos siguen siendo responsables; la pertenencia a un bando no absuelve automáticamente. Esta perspectiva obliga a rechazar la idea de que la guerra sea una zona moralmente vacía. Pero incluso si uno adoptara un enfoque más realista, menos normativo, la conclusión no sería muy diferente: la moral tiene consecuencias estratégicas. No es sólo un deber; es también un recurso. Produce confianza, reputación, obediencia voluntaria, alianzas, disciplina y continuidad institucional.

Aquí resulta útil volver a Shannon Vallor y a la idea de virtudes tecnomorales. En sociedades tecnológicamente complejas, virtudes como honestidad, humildad, justicia, autocontrol, prudencia y responsabilidad no son adornos éticos. Son capacidades operativas. Una comunidad científica no puede funcionar sin confianza epistémica. Una alianza militar no puede sostenerse sin credibilidad. Un sistema de inteligencia artificial no puede desplegarse socialmente si se percibe como arbitrario, opaco o abusivo. Una economía de innovación no prospera donde cada actor espera ser traicionado por el otro. La moral, en estos contextos, no reduce simplemente el conjunto de acciones disponibles; estructura las condiciones bajo las cuales la cooperación compleja se vuelve posible.

Esta es la inversión conceptual decisiva. El actor sin restricciones parece más libre porque puede hacer más cosas. Pero muchas de esas cosas destruyen las condiciones que permiten hacer cosas más difíciles: coordinar, innovar, gobernar, persuadir, reconstruir, heredar legitimidad. La amoralidad expande el repertorio táctico y empobrece el horizonte estratégico. Permite golpear con menos freno, pero dificulta construir con mayor profundidad. En el corto plazo, la restricción moral puede parecer una desventaja; en el largo plazo, puede ser una forma superior de tecnología social.

La historia militar, la política internacional y la competencia económica muestran una regularidad persistente: quienes renuncian a todo límite pueden ganar ventaja inicial, pero pagan costos acumulativos en legitimidad, cohesión y sostenibilidad. La moral no garantiza la victoria. Ningún principio detiene por sí solo a un ejército, a una insurgencia o a una corporación depredadora. Pero la ausencia de moral tampoco garantiza eficacia duradera. A menudo produce victorias huecas, territorios ingobernables, alianzas imposibles, sociedades quebradas y enemigos más determinados.

La pregunta inicial, entonces, debe reformularse. No se trata de saber si el bando sin restricciones tiene más opciones. Las tiene. La verdadera cuestión es qué tipo de opciones son esas, qué destruyen al ser usadas y qué clase de orden permiten construir después. La moral es una restricción, sin duda. Pero también es una tecnología de largo plazo: una arquitectura invisible que permite sostener confianza, coordinar esfuerzos, limitar la autodestrucción y convertir la fuerza en autoridad legítima. Quien carece de ella puede ganar una batalla con menos escrúpulos. Quien logra incorporarla de manera consistente puede estar mejor preparado para ganar la paz, que es siempre la forma más exigente de la victoria.

Teoría de la guerra: El engaño en la doctrina israelí

 ¿Dónde está el engaño? – Capitán de brigada Gal Perl

CPT (res.) Gal Perl, Investigadora, Centro Dado

• Publicado en la revista Maarachot (en hebreo)
• Para leer el artículo en formato PDF haga clic aquí

Resumen

¿Logró el ejército israelí aplicar el principio del subterfugio desde el nivel táctico al operativo de manera que desmantelara el sistema enemigo y acortara la duración de la guerra? Teniendo en cuenta la posibilidad de que el ejército israelí tenga que maniobrar en el Líbano, debemos estudiar cuidadosamente la campaña en la Franja de Gaza para mejorar la preparación de las fuerzas para la próxima campaña, en caso de que comience.

Introducción

“La táctica es el arte y la sabiduría de cada uno de ustedes. Es decir, dirigir a la gente al frente de la fuerza, [utilizando] un plan que emplee la estratagema , no solo la iniciativa, considerando al enemigo y el campo de batalla, con un análisis adecuado y empleando los diversos elementos de su fuerza correctamente” (LTG Gabi Ashkenazi). ^[1]

En el pasado, incluso antes de que se estableciera el ejército israelí, las Fuerzas de Defensa Hebreas ensalzaban el principio de la estratagema. Los Escuadrones Nocturnos Especiales bajo el mando del capitán británico Orde Wingate destacaron la necesidad de pensar engañosamente al implementar la sorpresa. [2] Wingate se inspiró en la Biblia, especialmente en el juez Gideon Ben Yoash, quien estableció el principio “Mírame y haz lo mismo”, [3] y atacó el campamento de Madián por la noche desde varias direcciones, utilizando shofars (cuernos) y antorchas para sembrar el pánico entre los guardias. [4] Posteriormente, este principio fue implementado repetidamente por el ejército israelí durante la Guerra de la Independencia, en batallas libradas por unidades del Palmach y otras, como el ataque nocturno al Monasterio de San Simón [5] y la operación Horev en el frente sur. [6]

El Manual de Mando y Control de las Fuerzas Terrestres define la estratagema de la siguiente manera: "Buscar o crear debilidades en el sistema enemigo y luego explotarlas para derrotarlo. Por lo tanto, desde las etapas iniciales de formación de un estado operacional hasta el final de la evaluación y la formulación del enfoque operacional, la búsqueda y el esfuerzo por encontrar las debilidades del enemigo, o cómo crear debilidades y explotarlas, deben estar presentes durante todo el proceso". [7]

Durante años, el espíritu de las FDI se inspiró en dos aforismos. El primero, de las Sagradas Escrituras, afirmaba que “harás la guerra por medio del engaño” [8] . El segundo era el lema de la unidad de comando del Servicio Aéreo Especial británico establecida por el teniente coronel David Stirling durante la Segunda Guerra Mundial: “quien se atreve, gana” [9] . Estos preceptos se adoptaron a la luz de las limitaciones de la fuerza de las FDI, tanto en recursos como en personal, y por la necesidad de llevar a cabo una guerra corta para reducir la carga sobre la economía y eliminar la amenaza al frente interno. Para diseñar una estratagema exitosa, efectiva y que acorte la guerra se requiere asumir riesgos calculados, ser audaz y estar dispuesto a actuar de manera inesperada. La pregunta sobre cuán efectivas han sido las FDI en este relato durante “Espadas de hierro” sigue en pie, ya que la guerra ha estado en curso durante muchos meses. Tácticamente, es evidente que las FDI han seguido el principio de la estratagema en todos los niveles, desde los altos mandos hasta los comandantes sobre el terreno. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, aunque las FDI han causado graves daños a Hamás, el éxito sigue siendo sólo parcial.

Toda guerra se basa en el engaño.

El general de brigada Amir Baram y el teniente coronel (retirado) Dr. Sagi Torgan afirmaron en su artículo que: "La estratagema es la primera y más básica herramienta en el arte de la guerra, y consiste en cuatro conceptos básicos: sorpresa, engaño, engaños y fintas. A través del engaño, es posible crear una imagen errónea de la situación para el enemigo, crear incertidumbre dentro del sistema del adversario y perturbar la toma de decisiones". [10] Por medio del subterfugio, los militares pueden hacer que el enemigo actúe incorrectamente, perder un tiempo valioso tratando de evaluar la situación, explotar puntos débiles o crearlos, y dañar gravemente la moral y el espíritu de lucha del enemigo. De hecho, como escribió una vez el sabio chino Sun Tzu, "Toda guerra se basa en el engaño". [11]

La estratagema ocupa el cuarto lugar entre los principios centrales de la guerra de las FDI y se define como "una forma inteligente de hacer la guerra buscando las debilidades del enemigo o creándolas. Su objetivo es sorprender al enemigo desequilibrándolo y provocando su colapso. En cualquier situación y en cualquier nivel, el engaño es la esencia de la idea operativa en torno a la cual se formula el método de ejecución". [12] El propósito del engaño es sorprender al enemigo, y esto se puede expresar de diversas maneras: en el lugar, el método, los medios y el momento oportuno. "El engaño no es sólo una cuestión de aparecer en un lugar y momento inesperados y utilizar una intensidad sorprendente y medios imprevistos, ni debe reducirse a tácticas como el flanqueo, por ejemplo. Es mucho más que eso: el engaño afecta la conciencia y la comprensión del enemigo. Por su propia naturaleza, requiere habilidades y competencias de alto nivel y, a veces, complejas". [13] Por lo tanto, el engaño es necesario en todos los niveles, táctico, operativo y estratégico.

Teniendo en cuenta la grave amenaza que pesa sobre el frente interno israelí, la carga cada vez mayor que pesa sobre la economía y los recursos finitos (recursos humanos, municiones, plataformas de combate, combustible, piezas de repuesto, etc.), el tiempo es un elemento esencial que hace necesario que Israel derrote a sus enemigos rápidamente. Una operación de engaño tiene por objeto permitir a las FDI derrotar al enemigo de forma económica, con moderación y empleando rápidamente la fuerza, mediante la consolidación de esfuerzos en los puntos débiles utilizando "máxima fuerza en el mínimo tiempo". [14]

Cuanto más audaz sea la acción y mayor el riesgo (calculado), menos probable será que el enemigo la anticipe y, por lo tanto, más probable será que lo tomen desprevenido. [15] Este método, junto con operar a un alto ritmo de operaciones contra todos los elementos del enemigo, de acuerdo con el principio de continuidad operacional, permitirá derrotar rápidamente al enemigo. La fuerza de la maniobra depende del impulso, y también debe haber potencia de fuego y movilidad.

El ritmo operacional está determinado por siete factores interrelacionados: movilidad física, tasa de progreso táctico, cantidad y confiabilidad de la información, apoyo logístico y de combate, cuánto tiempo toma cada paso, comando y control, y comunicación . [16] Cuando no se emplean todos estos elementos, el enemigo también se recuperará.

El comienzo de cualquier plan operativo es un análisis del terreno y las ramificaciones derivadas, incluyendo la localización de áreas clave y zonas de aniquilación, puntos estratégicos, áreas controladas y más. La plantilla de orden operativa de las FDI (que en otros ejércitos a veces se llama la orden de cinco párrafos) se actualizó unos dos años antes de "Espadas de hierro". El cambio en la visión del enemigo como un sistema operativo surgió de la comprensión de lo importante que es analizar al enemigo como tal y comprender todos sus componentes y las interacciones entre ellos (por ejemplo, los sistemas de observación y antitanque, que respaldan las capacidades de emboscada, y el apoyo de fuego que refuerza y ​​ayuda a las posiciones defensivas de los complejos enemigos). Según la orden actualizada, cada sistema adversario tiene un área de control, un centro de mando y control, una estructura central, un componente que, si es atacado, altera la organización del adversario y lo desequilibra.

El enfoque de maniobras (no necesariamente de maniobras de fuerzas sobre el terreno) tiene como objetivo eludir los elementos de empleo de fuerza del enemigo y utilizar sus vulnerabilidades para provocar su rápido colapso. Aunque es posible derrotar al enemigo, eliminando su voluntad de luchar y su capacidad para hacerlo mediante una acción esencialmente erosiva, que destruye las capacidades del enemigo a un ritmo mayor del que puede recuperarlas, se trata de un enfoque que lleva mucho tiempo y consume recursos. [17] Además, a diferencia de las operaciones de seguridad en curso y los escenarios de la Campaña entre las Guerras (CBW), no es beneficioso para Israel debido a la carga sobre la economía y la amenaza que supone para el frente interno. Cabe señalar que ambos enfoques pueden implicar una combinación de fuego y maniobras terrestres, pero el enfoque de maniobras es más adecuado para Israel en una guerra dada la dimensión del tiempo. [18]

El engaño se encuentra en el corazón de la maniobra, ya que su esencia es analizar el sistema rival, localizar el centro de gravedad y entender cómo atacarlo de forma rápida e inesperada. [19] Un análisis completo del terreno y del sistema del adversario permite al comandante identificar las debilidades y fortalezas del enemigo, para luego formular analíticamente, utilizando un proceso CCVWH [20] , una idea operacional basada en el engaño dirigida a un punto débil, que al ser atacado, prive al enemigo de componentes de empleo de poder e incluso lleve a su colapso . [21]

La idea operacional plasmada en el engaño es el nivel conceptual que conecta la misión con el método. [22] También es el momento de explicar el engaño a los comandantes subalternos y a los soldados utilizando un lenguaje sin restricciones para ilustrarlo. Cabe señalar que para implementar una operación basada en el engaño, se requiere un enfoque de mando tipo misión, que permita a los comandantes la libertad de actuar de manera original y audaz, y aprovechar las oportunidades operacionales en tiempo real. [23]

Las engañosas FDI contra las aplastantes FDI

Un ejemplo destacado de ejecución de una estratagema es la batalla para capturar los complejos fortificados de Um-Katef durante la Guerra de los Seis Días, comandada por el general de división Ariel Sharon, comandante de la 38. Sharon, que era conocido por su audacia, su pensamiento estratégico y su capacidad para leer el campo de batalla desde sus días en los paracaidistas, decidió atacar el complejo de noche. Sharon dijo que lo hizo porque "a los egipcios no les gusta luchar de noche y no disfrutan del combate cuerpo a cuerpo, y nosotros nos especializamos en ambas cosas". [24] La batalla que planeó requería una coordinación y un control a un nivel difícilmente visto en ese momento en las FDI, y dependía del subterfugio, la sorpresa y el aprovechamiento de cada gramo de las capacidades de sus fuerzas.

La 14. a Brigada Blindada atacó las afueras del complejo, suprimiendo con fuego las posiciones avanzadas. La 99. a Brigada de Infantería, comandada por el coronel Yekutiel "Kuti" Adam, hizo un viaje de 14 kilómetros a través de las dunas arenosas, que los egipcios consideraban intransitables, para atacar los puestos fortificados desde una dirección inesperada. Al mismo tiempo, dos batallones de la 80. a Brigada de Paracaidistas de Reserva, comandada por el coronel Danny Matt, volaron a Jabal Delfa para capturar Um Sheikhan y neutralizar las instalaciones de artillería desplegadas allí (esta fue la primera vez que las FDI lanzaron una operación móvil aérea de tan gran escala). El 63.er Batallón Blindado, comandado por el teniente coronel Nat'ka Nir, fue el encargado de sortear las dunas y ayudar a capturar Bator. Fuerzas adicionales de la división se emplearon en misiones de bloqueo y señuelo. El batallón de artillería de la división proporcionó apoyo cercano.

Poco antes del ataque a los complejos, cuando las fuerzas ya estaban en los puntos de partida, el comandante del Comando Sur, MG Gavish, sugirió a Sharon posponer el ataque hasta la mañana, para que pudieran recibir apoyo de la fuerza aérea. Sharon rechazó firmemente la propuesta, temiendo que interrumpiría el impulso del ataque, interferiría con el plan y daría tiempo a los egipcios para apresurarse a enviar refuerzos. [25] Durante la batalla, el general Sharon "sonrió ante los cambios" y demostró flexibilidad mental. Cuando se hizo evidente que el 63.er Batallón ya había tomado Bator, se cambió la asignación de la 80.ª Brigada . Los dos batallones de la brigada fueron lanzados en helicópteros a las dunas al norte de Um Sheikhan y se dispusieron a atacar las posiciones de artillería cercanas. Sin embargo, el batallón de paracaidistas que se suponía que atacaría desde el oeste tuvo dificultades para reunir fuerzas y organizarse, y cuando estuvo listo para un ataque, el 63.er Batallón ya había destruido las fuerzas enemigas. El 2.º Batallón de Paracaidistas atacó los objetivos desde el este, atacando a las fuerzas de artillería y antitanque antes de regresar a sus posiciones. [26] Se suponía que el ataque se desencadenaría en varios lugares de manera interservicios y entre ramas. Así, las maniobras del 63.º Batallón , a través de las dunas, para atacar Um Sheikhan desde el oeste; la 99.ª Brigada y la 80.ª Brigada desde el norte, a través de dunas desafiantes, socavaron física y mentalmente a la fuerza egipcia, [27] y el complejo fue tomado. La batalla fue definida como un modelo de operación de armas combinadas y se estudia en academias militares de todo el mundo.

El MG Ariel Sharon y el coronel Amnon Reshef miran un mapa durante la Guerra de Yom Kippur (Archivos de las FDI).

Una operación de subterfugio es más fácil de llevar a cabo cuando el enemigo no está alerta y no la espera, pero incluso cuando está listo y la espera, se debe utilizar el engaño. En el pasado, las FDI lograron actuar con engaño incluso después de ser sorprendidas. Un ejemplo destacado es la operación "Valiant" (Abirey-Lev), el cruce del Canal de Suez durante la Guerra de Yom Kippur. Fue una batalla nocturna que se basó tanto en el engaño como en la sorpresa y en la explotación de un punto débil (la brecha entre los ejércitos egipcios). [28]

Desde entonces, las FDI han utilizado el engaño en una serie de operaciones especiales y de gran escala, como el desembarco anfibio en el estuario de El-Awali durante la Primera Guerra del Líbano e incluso los movimientos iniciales de la operación "Plomo Fundido". No obstante, vale la pena volver a leer las palabras del general retirado Sharon, que advirtió que "no podemos estar exentos de un examen exhaustivo de la tesis sobre el cambio de las FDI entre 1948 y la operación "Paz para Galilea": aquí, un ejército cuya fuerza es cualitativa y se basa en derrotar al enemigo mediante el engaño; y aquí, un ejército que subsiste gracias a la superioridad cuantitativa, "aplastando" al enemigo con su mayor fuerza". [29] La pregunta que se plantea es: ¿las FDI han abandonado desde entonces el pensamiento del subterfugio y rara vez lo han aplicado? ¿Es sólo un "aplastador" que erosiona a sus enemigos?

Por ejemplo, en la operación "Cambio de Dirección 11", al final de la Segunda Guerra del Líbano, se optó por una maniobra pesada, predecible y lenta (que estaba claro que no sería capaz de lograr sus objetivos dentro de los plazos definidos) en lugar de la alternativa de una maniobra limitada pero sorprendente y engañosa, como sugirió el Ministro de Transporte, Teniente General (retirado) Shaul Mofaz. [30] Era una fórmula y carecía de subterfugios. Un ejemplo destacado de los últimos años es la Operación "Sur Azul", el ataque a los túneles durante la Operación "Guardián de los Muros", donde se eligió el método de "aplastamiento" en lugar de la maniobra de subterfugio originalmente planeada. Según el plan original, la maniobra terrestre limitada debía ser una artimaña para atraer a los operativos de Hamás hacia los túneles. Sin embargo, esta táctica no se ejecutó como se pretendía y, al final, la Fuerza Aérea israelí atacó túneles que estaban vacíos de terroristas. [31] La cuestión de si las FDI han abandonado el subterfugio se ha hecho aún más evidente en el contexto de la guerra de las "Espadas de Hierro".

Utilizamos el engaño a nivel táctico. ¿Qué pasa con el operativo?

Al estallar la guerra de las "Espadas de Hierro", Hamás lanzó una ofensiva sorpresa, basada en subterfugios, que identificó claramente los centros de gravedad, las fortalezas y las vulnerabilidades de las FDI, centrando sus esfuerzos en neutralizar las ventajas de las FDI y explotar sus debilidades. [32] A pesar de las difíciles condiciones iniciales, las FDI se recuperaron, repelieron a los terroristas de Hamás y recuperaron el control de las zonas que rodean la Franja de Gaza a un alto precio. Tres semanas después del estallido de la guerra, las FDI lanzaron una maniobra terrestre a gran escala, la mayor desde 1982. [33] No olvidemos que se trató de una recuperación frente a un enemigo particular que debe juzgarse desde la perspectiva correcta, en lugar de compararla con la recuperación de las FDI en 1973, frente a los ejércitos sirio y egipcio. Durante la guerra, las fuerzas del Comando Sur, tanto regulares como de reserva, bajo el mando del MG Yaron Finkelman, implementaron el principio del subterfugio utilizando una variedad de medios, principalmente rodeando ciudades en la Franja de Gaza, evacuando a la población (durante lo cual también fueron capturados operativos enemigos) y ataques imprevistos como lo evidenciaron los despliegues del enemigo. [34]

El principal esfuerzo de las FDI en la maniobra terrestre fueron los ataques de la 162 División en el norte de la Franja de Gaza y de la 36 División , que se hizo cargo del corredor de Netzarim. Estas divisiones penetraron rápidamente en el corazón de la Franja de Gaza, con el entendimiento de que los operativos de Hamás centraban sus esfuerzos en los círculos exteriores de sus defensas, dejando la capa interior mucho más débil. Las divisiones unieron fuerzas en la costa y luego se trasladaron al este, hacia Israel. Fue un movimiento de engaño, ya que Hamás desplegó sus fuerzas en la dirección opuesta. De hecho, Hamás se vio privado de la capacidad de luchar eficazmente en base a sus preparativos previos a la guerra. [35] Al mismo tiempo, la 252 División , que se trasladó de este a oeste hacia Beit Hanoun, llevó a cabo un movimiento engañoso teniendo en cuenta la forma del ataque y su dirección tal como Hamás lo esperaba.

Las divisiones mataron a operativos enemigos, destruyeron armas, túneles, cuarteles generales e infraestructura, cercaron la ciudad de Gaza y ejercieron presión sobre los centros de gravedad militar y administrativo de Hamás en el norte de la Franja de Gaza. Además, las fuerzas aplicaron el principio del subterfugio en sus métodos de operación, ya que el sistema enemigo fue desmantelado mediante una combinación de fuego, que alcanzó los túneles cerca de las fuerzas que maniobraban en territorio enemigo, negando a los terroristas de Hamás el refugio en la dimensión subterránea (el "elemento de ruptura"), y una maniobra terrestre que persiguió y mató a los operativos de Hamás que se vieron obligados a permanecer sobre el suelo. [36]

En Khan Yunis, la 98 División empleó una estratagema, maniobrando rápidamente hacia el corazón de la formación enemiga, a expensas del principio de seguridad, actuando en contra de su despliegue. [37] Las fuerzas de la división libraron una batalla combinada sobre y bajo tierra, sorprendieron al enemigo con su disposición a luchar bajo tierra, mataron a operativos de Hamás y destruyeron armamento e infraestructura. [38] ¿Por qué las FDI no lucharon antes a gran escala en este terreno? Aunque una operación de ese tipo implica riesgo y requiere audacia y habilidad profesional, tiene el potencial de aturdir a Hamás, sorprenderlo y posiblemente contribuir a su rápida derrota. [39]

En el plano táctico, los soldados de las FDI se destacaron en la guerra, utilizando el engaño a través de un pensamiento audaz e impredecible. Por ejemplo, el 697.º Batallón de Paracaidistas de Reserva de la 551.ª Brigada "Flechas de Fuego" (revelación completa: el autor luchó dentro de esta unidad durante "Espadas de Hierro"), utilizó el engaño durante toda la guerra en Gaza. El batallón se aseguró de que cada objetivo fuera atacado teniendo en cuenta el centro de gravedad no sólo por medio de la masa y el tiempo para "aplastar" al enemigo, sino también de una manera que neutralizara las fortalezas del sistema oponente.

Aunque el ataque al barrio de "Sevivon" en Beit Hanoun se llevó a cabo desde la dirección prevista, allí también el batallón utilizó el engaño: el 551.º atacó el objetivo por la noche, desde varias direcciones. En la noche del 28 al 29 de octubre de 2023, el batallón cruzó la frontera entre Gaza e Israel desde el kibutz Erez y recorrió unos tres kilómetros a pie hasta Beit Hanoun. Una compañía de tanques adscrita al batallón encabezó el avance, con el apoyo continuo de un intenso fuego. Al amanecer, el batallón atacó las afueras de la zona urbanizada, con el principal objetivo operativo de capturar el terreno clave de la brigada y asegurarlo con dos equipos de combate de la compañía. El concepto operativo tenía como objetivo inmovilizar la emboscada enemiga en las afueras utilizando fuerzas blindadas mientras la infantería, asegurada por tanques, flanqueaba el terreno clave. La compañía de reconocimiento se desplazó por el flanco izquierdo, donde mató a varios terroristas. Otro encuentro se produjo a la derecha, donde un equipo de la Compañía B, el grupo de mando del XO del batallón y un tanque dispararon contra un edificio donde se detectaron terroristas. El movimiento nocturno combinado con el esfuerzo de fuego, que dificultó al enemigo realizar observaciones efectivas, permitió al batallón sorprender al enemigo al amanecer estacionándose en las afueras de la zona edificada. El batallón estableció rápidamente el control operativo sobre el área de Sevivon.

Otro ejemplo es el combate en el barrio de Sheikh Radwan en la ciudad de Gaza en diciembre de 2023. El batallón llevó a cabo una serie de incursiones y operaciones de "atracción y ataque", durante las cuales obligó al enemigo a exponerse y luego lo atacó con fuego de precisión. El batallón a menudo utilizó tanques como distracción en una dirección y se infiltró utilizando fuerzas de infantería que preparaban emboscadas de francotiradores desde otra dirección. Esto les permitió cerrar círculos de fuego sobre el enemigo, que estaba expuesto a las fuerzas de ataque aéreo. Todas las fuerzas registraron impactos exitosos.

La incursión como forma de combate es intrínsecamente engañosa por naturaleza, tanto a nivel sistémico como táctico, porque socava la capacidad del enemigo de anticiparse y prepararse en consecuencia. En una incursión, las fuerzas se desplazan hacia territorio enemigo, atacan y regresan a líneas amigas, lo que permite la sorpresa, evita el estancamiento estratégico, socava la confianza del enemigo y crea una sensación de ser perseguido. [40] La incursión es particularmente eficaz contra ejércitos terroristas como Hamás y Hezbolá, porque están preparados para defenderse contra ciertas direcciones de ataque y son inferiores a las FDI en inteligencia en tiempo real y capacidades de control. A menudo evitan las contramaniobras, lo que los dejaría vulnerables a la potencia de fuego y las capacidades de maniobra de las FDI. [41]

Durante la fase de incursiones de la guerra, el valor del engaño se hizo evidente más de una vez. En la operación "Cirugía Local", la 162 ^División , junto con fuerzas especiales, asaltó el hospital al-Shifa en Gaza, donde lograron sorprender al enemigo al llegar rápidamente y rodear el hospital. [42] Otra operación notable fue "Arnon", el rescate de cuatro rehenes del cautiverio de Hamas, llevada a cabo por la unidad Yamam (SWAT) con el apoyo de fuerzas de las Brigadas Kfir, Givati, Paracaidistas y Séptima en el campo de refugiados de Nuseirat. Las fuerzas sorprendieron al enemigo al actuar durante el día, a pesar del riesgo para sus tropas, ya que el enemigo había previsto un ataque por la noche. [43]

Por otra parte, desde que las FDI liberaron la mayor parte de las fuerzas de reserva a principios de enero de 2024, se ha producido una interrupción operativa de los combates y las consiguientes dificultades para mantener el impulso y la iniciativa, que, como se ha dicho, son esenciales para acortar la duración de la guerra. Si bien es evidente que el interés del enemigo es prolongar la guerra e incluso convertirla en una guerra de desgaste en múltiples frentes, [44] las FDI a veces actuaron de una manera predecible, que, aunque eficaz para infligir daño al enemigo, requirió una cantidad considerable de tiempo y se basó principalmente en la lógica del "aplastamiento".

Antes de la próxima guerra

¿Logró el ejército israelí trasladar su práctica del engaño a un nivel táctico (en el que obtuvo éxitos impresionantes) y convertirlo en un sistema operativo que desmantelara el sistema rival y acortara la guerra? El ejército israelí empleó el apoyo de fuego en una escala sin precedentes durante la operación “Espadas de hierro”, pero cabe preguntarse si esta política “no condujo a un uso excesivo de la potencia de fuego a expensas del subterfugio y de la soldadesca básica, ya que el uso incontrolado del fuego tiene un impacto considerable en la resistencia del ejército israelí y en su dependencia de los suministros de munición procedentes de los Estados Unidos”. [45]

En el plano operativo, las FDI sólo lograron parcialmente implementar el engaño. Esto se debió a la naturaleza del enemigo —un ejército terrorista híbrido que combina elementos del ejército convencional, el terrorismo y la guerra de guerrillas—, lo que hace que sus centros de gravedad sean menos claros. Además, la necesidad de considerar a la población civil (que debe ser advertida antes de entrar en las zonas de combate) complica la capacidad de sorprender al enemigo. Otra razón fue el ritmo operativo más lento de lo requerido, lo que permitió al enemigo reagruparse. Las FDI inicialmente concentraron sus esfuerzos en el norte de la Franja de Gaza [46], sin atacar todas las posiciones enemigas en el centro y el sur de Gaza a la vez. El ritmo de las operaciones nunca fue lo suficientemente alto y a menudo le dio tiempo al enemigo para recuperarse. Es importante reconocer el verdadero desafío de idear estratagemas contra los ejércitos terroristas híbridos, tanto al comienzo del conflicto como más tarde, cuando se enfrenta a un sistema enemigo en desintegración, como las fuerzas que se enfrentaron durante las diversas etapas de los combates en Gaza. Sin embargo, no estamos exentos de abordar este desafío.

Dicho esto, esto no significa que la excelencia táctica no haya tenido un efecto acumulativo. Las fuerzas de las FDI destruyeron importantes activos enemigos, incluidos túneles, depósitos de armas y cuarteles generales, y mataron a muchos operativos enemigos, incluidos comandantes de alto rango. Estas pérdidas, junto con la presión ejercida sobre la población sobre el terreno y la ruina de la soberanía de Hamás en Gaza, dañan considerablemente al enemigo y sirven como una importante herramienta de presión . [47] Sin embargo, la duración de los combates indica que a las FDI les resultó difícil producir una maniobra engañosa a un nivel superior que desmantelara rápidamente a Hamás y acortara la guerra.

Tal vez contra un enemigo que no sea un ejército regular e industrial no se pueda hacer tal cosa, y sea mejor conformarse con lo que las FDI solían llamar "daños severos" a lo largo de los años. Tal vez la guerra se pueda decidir rápidamente con un ataque inesperado desde una variedad de direcciones sobre todas las posiciones enemigas simultáneamente. Es posible que el colapso de un ejército terrorista de este tipo sólo se pueda lograr mediante una guerra de desgaste, en la que el ejército "aplastará" bastión tras bastión, y luego limpiará, atacará y mantendrá una presencia constante sobre el terreno, como en Judea y Samaria durante la operación "Escudo Defensivo" . [48] De cualquier manera, esto requiere una acumulación de fuerza diferente de un ejército con una durabilidad significativamente mejorada en términos de personal, suministros y unidades.

En vista de la posible necesidad de maniobrar en el Líbano, vale la pena reiterar la necesidad de utilizar subterfugios contra Hezbolá, un ejército terrorista más eficaz que Hamás, dado que se estima que seguirá funcionando con mayor eficacia incluso ante una maniobra. Otra razón es que la amenaza en el Líbano no es sólo de corto alcance sino de naturaleza espacial. Se puede suponer que el enemigo empleará medios de precisión de largo alcance (fuego antitanque y de artillería), vehículos aéreos no tripulados y otros medios no sólo desde el área de combate inmediata sino también desde la periferia.

Dada la posibilidad de que las FDI se vean obligadas a realizar maniobras en el Líbano, es importante subrayar una vez más la necesidad de pensar en estrategias contra Hezbolá, que es un ejército terrorista más eficiente que Hamás. Esta evaluación se basa en la expectativa de que el sistema de Hezbolá seguirá funcionando con mayor eficacia incluso en caso de operaciones de maniobra. Además, la amenaza en el Líbano no se limita a enfrentamientos de corto alcance, sino que tiene un alcance más amplio. Es probable que el enemigo emplee fuego preciso desde largas distancias (misiles antitanque y fuego de artillería), vehículos aéreos no tripulados y otros medios no sólo en la zona de combate inmediata cerca de las fuerzas, sino también desde el área circundante. Por lo tanto, el engaño táctico y la sorpresa operativa serán cruciales para contrarrestar esta amenaza híbrida y geográficamente expansiva.

También hay que señalar que la Franja de Gaza, que es en su mayor parte plana y donde las fuerzas de maniobra cubrían distancias relativamente cortas, planteaba menos desafíos para las FDI tanto en términos de maniobras como de logística. El Líbano es un caso completamente diferente. Para desmantelar un sistema de este tipo se requiere un pensamiento engañoso, que identifique las fortalezas y vulnerabilidades del enemigo y las neutralice para lograr una victoria decisiva rápida y eficaz.

Por lo tanto, es necesario desarrollar un discurso profesional y establecer conocimientos sobre el engaño a nivel táctico, operativo y estratégico. Debemos estudiar cuidadosamente la campaña llevada a cabo por las FDI en la Franja de Gaza, incluidos los métodos operativos y las ideas que resultaron adecuados, lo que faltó y lo que no es relevante para el futuro, a fin de mejorar la preparación de las fuerzas para la próxima guerra, si es que comienza. De esta manera, el principio del engaño se implementará no solo a nivel táctico, sino de una manera que provocará la rápida derrota del enemigo, acortando así sustancialmente la duración de la guerra.

El autor agradece a BG (Res.) Guy Hazoot, BG (Res.) Dr. Meir Finkel y LTC (Res.) Tzach Ekshtein por sus amables comentarios sobre este artículo.

Notas al pie:

[1] Urich, J. (14 de octubre de 2009). Las FDI presentan: Así actuaremos en la próxima campaña. Sitio web de las FDI.
[2] Aqabaya, A. (1993). Orde Wingate: Su vida y obra. Maarachot, págs. 55, 268. (versión hebrea).
[3] Jueces, 7:17.
[4] Ibíd., 19–22.
[5] Kadish, A. y Arnwald, M. (2008). Batallas de Jebusi. Ministerio de Defensa, págs. 153-181. (Versión hebrea).
[6] Shimshi, A. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 93. (versión hebrea).
[7] Ground Forces (febrero de 2016). Mando y control en operaciones de fuerzas terrestres. Cuartel general de las fuerzas terrestres, pág. 106.
[8] Proverbios 24:6.
[9] Cowles, V. (1958). El mayor fantasma. Maarachot, pág. 104 (versión hebrea).
[10] Baram, A. y Torgan, S. (agosto de 2022). Los principios de la guerra: su adaptación a las características de la guerra en la actualidad. Maarachot 494, pág. 11 (versión hebrea).
[11] Shimshi, A. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 93 (versión hebrea).
[12] Departamento de Doctrina (febrero de 2007). Serie Principios de la Guerra. Dirección de Operaciones – División de Doctrina e Instrucción, pág. 23. (versión hebrea).
[13] Ibíd., pág. 24.
[14] Eisenkot, G. (21 de noviembre de 2019). La importancia de la maniobra terrestre. Conferencia sobre la maniobra terrestre como herramienta esencial en la seguridad nacional, Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS).
[15] Eiland, G. (2018). No puedo quedarme dormido. Yedioth Books, pág. 84. (versión hebrea).
[16] Simpkin, R. (1999). Una carrera hacia el futuro. Maarachot, págs. 60, 152. (versión hebrea).
[17] Liddell Hart, B. (1956). Estrategia: el enfoque indirecto. Maarachot, pág. 14. (versión hebrea).
[18] Bazak, Y. (agosto de 2018) Entre la victoria y la decisión, entre la maniobra y la erosión. Maarachot 479, pp. 28-30. (Versión hebrea).
[19] Liddell Hart, B. (1956). Estrategia: el enfoque indirecto. Maarachot, pág. 344. (versión hebrea)
[20] Centro de gravedad, activos críticos, vulnerabilidades, qué superar, cómo superar.
[21] Hirsch, A. (mayo de 2022). Actualización del formato de las órdenes de las fuerzas terrestres: por qué es necesario actualizarlo. Maarachot 493, págs. 42-47. (versión hebrea).
[22] Bharav, A. y Yeshurun, N. (11 de agosto de 2021). Capítulo 10 – Idea operativa y engaño. Aprendiendo sobre la marcha – El podcast de las universidades militares.
[23] Entrevista con MG Yaron Finkelman, Campamento Assaf Simhoni Beer Sheva, (15 de febrero de 2024).
[24] Magal, Y. (2023). Kutí. Matar, pág. 53. (versión hebrea).
[25] Zalmanowicz, B. (ed.) (2017). El 63.º Regimiento durante la batalla de Um Katef-Abu Agila, 5 y 6 de junio de 1967. Departamento de Historia de las FDI, págs. 23-24. (Versión hebrea).
[26] Shimshi (1995), pág. 184.
[27] Ibíd., pág. 185.
[28] Azov, A. (2011). Cruce. Dvir, págs. 111-136. (Versión hebrea).
[29] Shimshi, E. (1995). Por el poder del engaño. Maarachot, pág. 8 (versión hebrea).
[30] Harel, A. y Issacharoff, A. (2008). 34 días: Israel, Hezbolá y la guerra en el Líbano. Palgrave-Macmillan, págs. 388-392 (versión hebrea).
[31] Hazoot, G. (2024). El ejército de alta tecnología y el ejército de caballería. Maarachot y Modan, págs. 22, 58.
[32] Bazak Y. & Gilat A. (24 de junio de 2024) Podcast sobre la maniobra de "Maarachot", cuarto episodio.
[33] Shelah, O. (julio de 2024). Diseño de fuerza siguiendo “espadas de hierro”: evitar pisar los mismos rastrillos. Dado Center Journal, vol. 41.
[34] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[35] Entrevista con MG Yaron Finkelman, Campamento Assaf Simhoni, Beer Sheva, (15 de febrero de 2024).
[36] Entrevista con BG (Res.) Moshe (Chico) Tamir, Kfar Daniel, (19 de febrero de 2024).
[37] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[38] Goldfuss, D. (13 de marzo de 2024). Declaración del comandante de la 98. a Brigada. Khan Yunis.
[39] Entrevista telefónica con BG (Res.) Guy Hazoot, (21 de julio de 2024).
[40] Shmuel, S. (11 de julio de 2024). The Raid – Crawling to the Target (La incursión: arrastrándose hacia el objetivo). Maarachot (versión hebrea).
[41] Shelah, O. (2015). El coraje de ganar. Yedioth Books, pág. 122 (versión hebrea).
[42] Dvori, N. (1 de abril de 2024). El engaño de las FDI y la información de inteligencia de calidad obtenida: detrás de la operación en el Hospital Shifa. Sitio web de N12 (versión hebrea).
[43] Harel, A. (9 de junio de 2024). El bien triunfó sobre el mal, por un día. Haaretz, 2024, pág. 4 (versión hebrea)
[44] Entrevista telefónica con el BG (Res.) Guy Hazoot, 21 de julio de 2024
[45] Amidror, Y. (mayo de 2024). Swords of Iron – An Interim Assessment of the Gaza War (Espadas de hierro: una evaluación provisional de la guerra de Gaza). Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén (JISS). (Versión hebrea).
[46] Debido a la necesidad de evacuar a la población de las zonas de batalla, el orden de batalla, la tensión entre las arenas en vista del calentamiento del frente norte contra Hezbolá, y más.
[47] Harel, A. (17 de julio de 2024). Las FDI creen que la presión militar sobre Hamás ha dado frutos y ha mejorado los términos del acuerdo. Haaretz (versión hebrea).
[48] ​​Durante esta primera fase, la de restablecer el control operativo, se llevó a cabo con relativa rapidez.

Guerra de la Independencia: Batalla de Suipacha (1810)

Patagonia: ¿Aonikens o Araucanos?

¿Aonikenks o Araucanos?

Lamentablemente la ignorancia histórica hace que muchos ciudadanos se presten a colaborar con esta campaña contra el Gral. Julio A Roca.
"El general Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le había asignado.
Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de ganado, de mujeres y la provocación de incendios.
Los araucanos, hoy denominados mapuches, llegaron a la Argentina allá por 1830, cuando la Nación Argentina era ya independiente y soberana.
Por lo tanto, fueron invasores. El primer grupo de invasores los constituyeron aproximadamente unos 100 indígenas capitaneados por Yanquetruz.
Se afincaron en Neuquén y desde allí se fueron extendiendo hacia el sur y el norte.
El verdadero genocidio lo cometieron los araucanos (hoy llamados Mapuches) cuando aniquilaron a los Guenaken, (en el campo de batalla de Llanguiñeo), también llamados Tehuelches, que eran los auténticos aborígenes de la Patagonia norte.
Actualmente como argentinos tienen todos los derechos al igual que los demás argentinos que llegaron como inmigrantes a este país y sus hijos posteriormente nacidos en Argentina, PERO NO A RECLAMAR LO QUE NO ES SUYO Y MENOS A INTENTAR FALSEAR LA HISTORIA Y PRETENDER LES DEVUELVAN TIERRAS QUE NUNCA LES PERTENECIERON."
1.- En 1879 las tropas de Cafulcurá eran poderosas, lo prueba el hecho de que ganaron las primeras batallas contra el Ejército Nacional.
2.- Ambos bandos contaba con fusiles Remington. Los araucanos los traían de Chile, a donde se los vendían los ingleses a cambio del ganado argentino robado en los malones. Prueba de ello es que la columna del Ejército Nacional comandada por el Gral. Villegas, tenía como objetivo clausurar y controlar los pasos andinos por donde les llegaban a los araucanos los Remington.
3.- Los indígenas araucanos eran tradicionalmente muy guerreros. Recordemos que en los primeros tiempos de la conquista española asolaron varias importantes ciudades en Chile que los chilenos tardaron siglos en reconquistar.
4.- Los araucanos, en el año 1250 subieron hacia el norte y destruyeron el Imperio de Tiahuanaco. Este Imperio era mayor y mucho más civilizado que el posterior imperio de los Incas que comenzó luego en el año 1280.
5.- El uso actual del término "mapuche" y las falsas reivindicaciones de éstos, son maniobras disolventes y disgregantes que practican algunos políticos en las últimas décadas por ignorancia o para beneficio propio.

Araucanos y Tehuelches

Los mapuches son sólo ORIGINARIOS de la inventiva del Foreign Office británico (Cancillería Británica).
Ni Rosas o Roca los mencionan en la Campaña al Desierto, tampoco los historiadores, ni la famosa expedición a los Indios Ranqueles. Tampoco los menciona la historia oficial en las Provincias ni Museos de Historia del Neuquén, Santa Cruz, Chubut, Río Negro, Mendoza, ni San Juan, ¿Desde cuándo han aparecido estos mapuches en escena? Su propia bandera es similar a la nueva Sud Africana; luego del apartheid utilizaron a Mandela, y ahora desean utilizar a un pueblo que no es originario de nada, sólo los Tehuelches lo son.
Quede en claro que la expedición de Roca, resultó la primer guerra contra Chile y no una campaña contra el indio, como muchos pretenden hacerlo notar.
A las pruebas me remito cuando sostengo que por entonces el 90% de la población chilena era indígena, que no es cosa menor.
En síntesis, nuestro país defendía la soberanía sobre una Patagonia que esos caciques deseaban y ellos (los hoy llamados Mapuches)... eran chilenos”.
Enciclopedia Salvat - Diccionario - Editado en Barcelona - 1972:

Mapuche:
Adj.- Natural de Arauco - Perteneciente a esta Provincia de Chile.

Historial operativo: Guerra aérea en Camboya, 1954-1999 (2/2)

Camboya, 1954-1999

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3
Por Albert Grandolini, Tom Cooper y Troung
ACIG

Catástrofe de Pochentong

Las crecientes capacidades del AVNK y una gran cantidad de salidas de combate no pudieron reprimir las actividades de los norvietnamitas, especialmente cuando Lon Nol vio al AVNK reforzado, exactamente como Sihanouk antes que él, principalmente como una amenaza para su régimen. En consecuencia, en los años siguientes estaba más interesado en frenar el desarrollo de la fuerza aérea. Esto fue directamente opuesto a lo que Estados Unidos quería que sucediera: más aún, la decisión de Lon Nol llegó exactamente en el momento en que el AVNK iba a sufrir el peor golpe de su historia.

En la noche del 21 de enero de 1971, 97 zapadores del 367. ° Grupo Dac Cong de Vietnam del Norte atacaron Pochentong: operando en seis grupos, los vietnamitas cortaron varios pasillos a través del alambre de púas y derrotaron a los guardias de seguridad del ejército camboyano antes de saturar la mayoría de las instalaciones. en el aeródromo con fuego pesado de armas automáticas y múltiples lanzacohetes. Un grupo de vietnamitas subió incluso al techo de la terminal comercial de Pochentong y comenzó a disparar contra el depósito de municiones, lleno de bombas de napalm. Antes de que nadie pudiera reaccionar, los vietnamitas volvieron a desaparecer en la jungla.

Cuando el humo se disipó a la mañana siguiente, los camboyanos pudieron contar sus bajas: 39 oficiales y otras filas murieron y 170 resultaron heridos. Afortunadamente para el AVNK, ningún piloto murió: los cuartos de piloto no fueron alcanzados por los zapadores vietnamitas, ya que estos apuntaron principalmente a la aeronave en la plataforma, y ​​también todos los pilotos fueron evacuados a algunos diques de riego cerca de la pista durante el ataque. Sin embargo, la mayoría de los aviones AVNK fueron destruidos, incluidos todos los MiG-17, todos excepto seis T-28 (estos se desplegaron en Battambang) y UH-1H, así como tres O-1 del SVAF. La catástrofe fue tan inmensa que más tarde se consideró el factor más influyente para la desaparición del régimen de Lon Nol. El aeródromo de Pochentong permaneció cerrado durante casi una semana: hubo que reparar el asfalto, los depósitos de municiones y la pista de aterrizaje y traer nuevos equipos de los Estados Unidos: solo unos días antes, el Congreso en Washington decidió suministrar equipos por valor de 175 millones de dólares, pero ahora el Los estadounidenses se vieron obligados a aumentar aún más sus entregas para reconstruir completamente el AVNK. Especialmente la Casa Blanca se sintió obligada a hacer algo: no podía enviar tropas oficialmente a Camboya, pero podía organizar un Equipo de Entrega de Equipo Militar - Camboya (MEDTC), que debía controlar oficialmente el flujo de suministros a Pnom Penh, pero en realidad involucrarse profundamente en el entrenamiento del ejército camboyano.


Entre las víctimas del ataque de zapadores norvietnamitas contra Pochentong en 1971 se encontraban estos Cessna T-37B. Camboya había recibido cuatro de ellos que se utilizaron no solo como entrenadores sino también como huelguistas ligeros, junto con Fouga CM.170 Magisters. (Ken Conboy vía A. Grandolini)


T-28D (5) 0-17735 visto destruido en la pista de Pochentong, junto con un Cessna O-1 en la parte trasera. (Ken Conboy, vía A. Grandolini)


Estos dos T-28D de la KAF aparentemente escaparon a daños importantes durante el ataque de zapadores de Vietnam del Norte. Se encontraban entre los pocos supervivientes de un ataque que había acabado con el poder aéreo de Camboya. (Ken Conboy vía A. Grandolini)


Otra víctima del ataque de Pochentong fue este avión de transporte Antonov An-2. Los últimos An-2 se retiraron del servicio en 1971: estacionados fuera de sus hangares y casi sin piezas de repuesto, fueron destruidos durante una tormenta. (Ken Conboy vía A. Grandolini)


Entonces Satto estaba solicitando aviones de combate, especialmente para reemplazar los MiG-17F destruidos. Esperaba nuevos F-5A, pero los estadounidenses propusieron en su lugar antiguos F-86F, en el momento en el medio del proceso de ser retirado del servicio con el 4th Wing RTAF. Sin embargo, una inspección de los fuselajes realizada por una delegación camboyana mostró que estaban en muy mal estado y, por lo tanto, nada resultó fuera de este plan. Sin embargo, en parte gracias a la ayuda de los miembros del MEDTC, el AVNK fue completamente reconstruido a partir de sus propias cenizas, y en el curso se le cambió el nombre nuevamente, esta vez a Khmer Air Force (KhAF). Su primer avión nuevo fueron dos AC-47, cuyas tripulaciones se entrenaron en Udorn, en Tailandia. A finales de 1971 también se entregaron 16 nuevos T-28D, junto con una flota completa de UH-1H, parcialmente abastecidos por las existencias de Vietnam del Sur. En estas circunstancias, ya en noviembre de 1971 los camboyanos fueron capaces de lanzar la Operación “Chenla II”, con la tarea de apoyar a sus tropas sobre el terreno. Se desplegaron unos 24 UH-1H y ocho UH-1G de Vietnam del Sur, junto con algunos SVAF AC-47 y AC-119, muchos de los cuales tenían pilotos camboyanos en la cabina, para aprender y actuar como observadores. Desde principios de 1972 también se desplegaron en Pochentong algunos instructores taiwaneses y australianos.


T-28D (5) 0-38183 visto mientras era transportado a Bangkok por un piloto de Air America para revisión por parte de la empresa THAIAM. Tenga en cuenta la marca del 1er grupo operativo en la capota del motor. (A. Grandolini)


El mismo T-28D que se ve en la foto de arriba. Este avión debería haber sobrevivido al ataque a Pochentong o fue entregado posteriormente al AVNK. Entró en servicio de combate a principios de la década de 1970. Los AVNK T-28D demostraron ser altamente efectivos en combate, pero sus operaciones se vieron obstaculizadas por muchos elementos, comenzando con órdenes restrictivas del régimen camboyano, ¡hasta las limitaciones de EE. UU. Sobre la cantidad de municiones que podían gastar por día! (Ilustración de Tom Cooper)


El 15 de diciembre de 1971 el KhAF se convirtió en un servicio totalmente independiente, separado del Ejército y con su propio presupuesto, y en febrero de 1972 contaba con 23 T-28D, tres AC-47, nueve UH-1H propios y varios T-41. . Mientras tanto, varios pilotos estaban calificados para volar misiones FAC. En general, sin embargo, el problema de la escasez de tripulaciones de vuelo capacitadas seguía siendo persistente, y varios pilotos murieron en accidentes, mientras que otros fueron abatidos y asesinados por los norvietnamitas. A principios de 1972, el KhAF perdió cuatro T-41 y cuatro pilotos en diferentes contratiempos. En marzo, los jemeres rojos volvieron a atacar Pochentong y destruyeron al menos tres U-1A. En agosto, los norvietnamitas derribaron un UH-1H usando SA-7, y cuando el KhAF también sufrió una pérdida de 14 T-28D, de los cuales ocho se estrellaron debido a errores del piloto. Ninguna fuerza aérea, y especialmente el KhAF, podía soportar tal tasa de pérdidas y, en consecuencia, se necesitaban medidas drásticas para mejorar la situación.

El problema más crucial para el KhAF en ese momento era la falta de personal para cumplir con su programa de expansión rápida. Mientras tanto, la Air Academy, trasladada de Pochentong a Battambang, se vio obligada a reorganizar su programa de formación: en lugar de un programa de formación de inspiración francesa, se puso en práctica un nuevo programa de formación intensiva. Los pilotos fueron entrenados a toda prisa; Los pilotos de ataque recibieron solo un programa básico de 100-130 horas de vuelo antes de ser enviados a un escuadrón operativo T-28D. El nuevo estudiante recibido en ese momento fue llamado "entrenamiento en el trabajo" en situación de combate. Las pérdidas fueron cuantiosas, y muchos jóvenes pilotos sin experiencia se suicidaron en accidentes. Lo mismo ocurre con todos los pilotos de transporte, observación y helicópteros. La formación del personal técnico fue más completa, pero el programa de estudios estándar también se acortó. La partida de los instructores franceses causó más problemas a la Academia Aérea: fueron reemplazados en parte por instructores taiwaneses, pero, contrariamente a muchos rumores, ningún tailandés o australiano sirvió como instructor en Camboya. De hecho, Australia había entregado unos seis C-47 en 1971, pero no se envió personal para apoyar al KhAF. Algunos pilotos de transporte taiwaneses volaron con el escuadrón KhAF C-47 para reemplazar las aeronaves jemer necesarias para el programa AC-47.

Sin embargo, en general, la KhAF era una organización independiente de los asesores tailandeses y estadounidenses: mientras tanto, el papel del MEDTC se limitaba únicamente al apoyo logístico. Contrariamente a la situación en Vietnam del Sur o Laos, ningún oficial estadounidense participó directamente ni siquiera en la planificación de las operaciones.

Para octubre, reforzado por cinco nuevos T-28D y O-1D adicionales, el KhAF mejoró considerablemente el entrenamiento de las tripulaciones restantes, principalmente con la ayuda de seis instructores taiwaneses para C-47 y T-28. Para apoyar el programa de entrenamiento, los 16 entrenadores Gardan Horizon de la Air Academy, así como media docena de MS.733 y Yak-18 / BT-6 supervivientes fueron reforzados y luego reemplazados por una docena de Cessna T-41D y 12 T -28B / Cs. Los últimos fueron pintados en gris claro con el capó del motor y las alas y las puntas de la cola en naranja-dayglo, mientras que los T-41D fueron pintados en un esquema verde oliva. Se enviaron estudiantes adicionales a los EE. UU. Para recibir entrenamiento, y el KhAF pudo aumentar el número de salidas de combate realizadas hasta en un 60 por ciento.

Justo cuando parecía que la Fuerza Aérea de Camboya finalmente se recuperaría, el 17 de marzo de 1973, el capitán So Patra, yerno del príncipe Sihanouk, desertó con su T-28 y tomó un curso en Phnom Penh. Luego de dar varias vueltas alrededor del Palacio Presidencial finalmente atacó, arrojando varias bombas, matando a 43 e hiriendo a 35 en el proceso. Lon Nol, que no se encontraba en el palacio en ese momento, ordenó de inmediato que todos los miembros de la familia real y sus familiares fueran encarcelados. El KhAF estuvo castigado durante tres días, hasta que una investigación determinó que So Patra organizó su acción solo: sin embargo, So Satto fue destituido del mando y reemplazado por su vicio, Penn Randa.

Sin embargo, a largo plazo, el ataque contra el Palacio Presidencial tendría efectos tremendos en el KhAF: el Congreso de los Estados Unidos prohibió cualquier participación adicional del ejército estadounidense en Camboya y ordenó la retirada completa de todas las tropas estadounidenses antes del 15 de agosto de 1973. Esto significó que el KhAF se quedó ahora con apenas cinco meses para convertirse en una fuerza aérea completamente independiente de cualquier ayuda extranjera: una tarea que iba a resultar excepcionalmente problemática debido a la descripción de problemas de educación. Sin embargo, en los últimos meses de su participación directa, EE. UU. Logró reforzar el KhAF mediante la adición de cinco transportes C-123K Provider, 12 T-28D y seis UH-1G.


AVNK UH-1H "213" visto durante operaciones de combate en 1973. (USAF, vía Tom Cooper)


AVNK UH-1H "208", como se vio en 1973 o 1974. Algunos "Hueys" camboyanos, incluido este, llevaban insignias prominentes en la nariz: lamentablemente, no se sabe mucho sobre el que llevaba este helicóptero. (Ilustración de Tom Cooper)

La retirada de EE. UU.

Con la retirada de Estados Unidos, en general se esperaba que el régimen de Lon Nol colapsara casi de inmediato. Sin embargo, lo que sucedió fue exactamente lo contrario. Especialmente el KhAF, incluso si no estaba completamente desarrollado y la mayoría de sus tripulaciones carecían de entrenamiento y experiencia, estaba de buen humor y listo para continuar la guerra. Ya a fines de agosto, sus T-28 volaron nada menos que 700 salidas de combate, mientras que los nuevos C-123 fluyeron 94 misiones de transporte. Sin embargo, algunos errores no pudieron corregirse: el KhAF todavía estaba usando el antiguo centro de operaciones en Pochentong y, por lo tanto, voló principalmente misiones contra objetivos fijos en lugar de usar las tácticas FAC. En consecuencia, el T-28 a menudo llegaba demasiado tarde para encontrar sus objetivos, o fallaba, a veces por kilómetros.

Todas las operaciones militares estadounidenses en Camboya cesaron el 15 de agosto de 1973. Sintiendo que la victoria se acercaba, los jemeres rojos lanzaron una ofensiva total contra Phnom Penh con más de 75 000 hombres. Lon Nol solicitó un esfuerzo de última hora del poderío aéreo de EE. UU., Y en respuesta, todos los aviones de la USAF aún desplegados en el sudeste asiático, incluidos más de 400 B-52, F-4, F-111 y A-7D, lanzaron repetidos ataques contra el enemigo. objetivos en las afueras de la capital. A veces, las multitudes se reunían en la orilla occidental del río Mekong para ver cómo golpeaban los objetivos de los jemeres rojos en la orilla opuesta. Esta campaña aérea masiva frustró la ofensiva comunista. En un momento, cuando pareció que los Khmer Rouge podrían volver a bloquear el tráfico fluvial, la USAF lanzó un puente aéreo de emergencia C-130 desde U-Tapao al aeropuerto de Phnom Penh. Entregó municiones, arroz y equipo militar. La USAF también transporta suministros en paracaídas a varias ciudades sitiadas por el enemigo. A mediados de agosto de 1973, los C-130 habían realizado unas 666 salidas.

A medida que se acercaba la fecha límite, la USAF se vio involucrada en un trágico accidente. El 6 de agosto de 1973, un B-52 arrojó por error 20 toneladas de bombas sobre la ciudad amiga de Neak Luong, a 38 millas al sureste de Phnom Penh. La ciudad estaba situada en la orilla del río Mekong y sirvió como una base importante para las armadas de Camboya y Vietnam del Sur. La redada mató o hirió a más de 400 personas.

El último ataque aéreo estadounidense en Camboya se produjo en la mañana del 15 de agosto de 1973 con una última misión de bombardeo llevada a cabo por un vuelo de A-7D. Según las estadísticas oficiales, la USAF había realizado unas 39 999 salidas tácticas desde marzo de 1970 hasta agosto de 1973 en Camboya, arrojando 78 154 toneladas de bombas. Los B-52 volaron 5 979 salidas adicionales durante el mismo período y arrojaron 125 706 toneladas de bombas. Se desconocen las cifras exactas sobre las operaciones de la USN en Camboya, pero se sabe que el portaaviones USS Coral Sea (CVA-43) realizó un crucero de combate en el Golfo de Siam, en 1973, y que su avión también realizó salidas de combate sobre Camboya.

Las pérdidas de aviones estadounidenses en Camboya también fueron considerables: solo la USAF perdió 39 aviones, incluidos ocho F-4 Phantom II, un F-111A, seis F-110, dos A-7D y cinco A-37B. También se derribaron numerosos aviones de reconocimiento, incluidos dos RF-4C, seis OV-10A, seis O-2A y dos O-1. Un solo USAF C-123K también fue destruido mientras estaba en Camboya.

Operaciones estadounidenses después de agosto de 1973

Si después de agosto de 1973 todas las operaciones de combate estadounidenses cesaron en Camboya, continuaron las misiones de reabastecimiento aéreo. Al finalizar el año, el puente aéreo trajo a Phnom Penh un promedio de 7000 toneladas de combustible y municiones por mes, frente a las 4900 toneladas traídas por los barcos que navegaban por el río Mekong. La aeronave pertenecía principalmente a la 317a Ala de Transporte Aéreo de la USAF de Pope AFB que operaba destacamentos rotacionales desde U Tapao en Tailandia y usaba el nombre de código de radio de “Klong”. Las misiones de transporte de la USAF continuaron hasta el verano de 1974, con muchos paracaidistas realizados en beneficio de los garissons camboyanos de Kompong Thom, Takeo y Kampot, así como de docenas de otras pequeñas zonas de caída (DZ) esparcidas por todo el país. Estas DZ se localizaron y su estado se evaluó mediante vuelos de reconocimiento de RF-4C de la USAF que también realizaron salidas de inteligencia en beneficio de los camboyanos. El avión ahora enfrentaba cada vez más oposiciones antiaéreas, en particular varios disparos de SAM-7. De abril a agosto de 1974, los Klongs se complementaron con algunos MC-130 del 1er Grupo de Operaciones Especiales con aviones especialmente equipados que permitían una navegación precisa independiente y excrementos a gran altitud.

Sin embargo, las operaciones de transporte aéreo militar abierto de Estados Unidos sobre Camboya se enfrentaban ahora a crecientes oposiciones políticas. Washington decidió entonces cambiar a un tipo de misiones más discretas. Es inicialmente se preveía utilizar aviones de Air America, pero en esa fecha la conexión de la CIA con esta empresa era demasiado conocida. En cambio, se aprobó un contrato con un ex empresario de una compañía aérea conectado con la CIA, William Bird, que había dirigido operaciones paramilitares en beneficio de la Agencia en Laos a principios de la década de 1960 con su aerolínea Bird and Sons Inc.

El 28 de agosto de 1974 se firmó un contrato con Bird Air Company para ejecutar las operaciones de transporte aéreo de reabastecimiento en Camboya. La USAF entregó cinco de sus propios C-130E al Bird Air, además de los DC-6 de la compañía. Los Hércules fueron "satinados" con todas las marcas nacionales y militares eliminadas, ¡pero mantuvieron el esquema de camuflaje! Solo un pequeño número de serie está pintado en la cola. Oficialmente, los aviones se consideraron como "suministrados por el gobierno de los Estados Unidos", pero no como "alquilados". La primera misión Bird Air tuvo lugar el 26 de septiembre de 1974, mientras que todas las misiones de transporte aéreo de la USAF se suspendieron el 8 de octubre.


En septiembre de 1974, la CIA contrató a Bird Air para realizar misiones de reabastecimiento a Camboya. La USAF proporcionó al menos diez C-130E, con sus insignias nacionales y marcas militares retiradas, para este propósito y con base en U-Tapao, Tailandia. Desde julio de 1975, dos meses después de la caída de Phnom Penh, todos fueron devueltos a la USAF. Birdair también usó algunos transportes DC-6 para esta operación, y estos sirvieron principalmente como soporte logístico para el C-130 usado en el airbidge de Phnom Penh. (Colección A. Grandolini)


Además de las operaciones del C-130 de Birdair, el gobierno de Estados Unidos también contrató a varias compañías civiles para que transportaran arroz a la capital sitiada de Camboya, utilizando al menos siete DC-8. Se ve a un Tiger Line volando despegando del aeropuerto de Saigón para un nuevo viaje a Phnom Penh, a pesar de que la base aérea local de Pochentong está sujeta a un severo fuego de artillería del Khmer Rouge. (Colección A. Grandolini)

Luchando la batalla perdida

Si bien los B-52 de la USAF podrían ser peligrosos para los civiles camboyanos, los ataques del KhAF a veces también se produjeron: en octubre de 1973, los T-28D golpearon una unidad del ejército camboyano y mataron a 20 soldados. Como si esto todavía no fuera suficiente, el 19 de noviembre hubo otro incidente con un piloto de la KhAF descontento, cuando el teniente Lim Khun bombardeó el Palacio Presidencial.


El AVNK también tiene cuatro o cinco T-28D de camuflaje, uno de los cuales se sabe que llevaba la conocida insignia "Playboy Bunny" en el capó del motor. El ejemplo que se ve aquí, (5) 1-480, carece de la marca nacional ya que fue fotografiado durante el vuelo de Bangkok a Pochentong, después de haber sido restaurado por THAIAM. (A. Grandolini)


Los survietnamitas desplegaron un número considerable de helicópteros en Camboya durante el período 1970-1972. Fueron retirados progresivamente cuando el KAF pudo desarrollar su propio activo de helicópteros. Estos UH-1H del escuadrón de helicópteros VNAF 217 de Binh Thuy mantuvieron destacamentos regulares en Pochentong. (Robert C Mikesh vía A. Grandolini)


El furioso Lon Nol luego ordenó que se reemplazara el CO KhAF, y en el futuro, cada formación KhAF que despegara para una salida de combate debía ser dirigida por un piloto considerado "leal", cuyo avión estaba armado con cohetes de humo y cañones. solo, y que tenía una orden permanente para derribar a cualquier miembro de su formación que pudiera volverse hacia Phnom Penh. Al final, esta orden tuvo un efecto muy negativo en el KhAF, ya que ahora sus mejores pilotos se limitaban a liderar sus formaciones y tenían prohibido bombardear al enemigo, y esto sucedió justo en el momento en que los Khmer Rouge cercaron casi toda la capital. bajo un asedio en el proceso. Solo la confianza en el KhAF y el apoyo de Estados Unidos podían ahora salvar al régimen de Lon Nol, pero la cantidad de ambos estaba disminuyendo permanentemente.


T-28D (5) 0-13714 visto completamente bombardeado en Pochentong, en 1973. En 1975, KhAF recibió también una serie de bombas explosivas de combustible y aire CBU-55, que se utilizaron, con un efecto devastador, contra la infanteríoa de los jemeres rojos. (Albert Grandolini)


Al contrario de Lon Nol, el ejército de Camboya no desconfiaba del KhAF y siguió pidiendo apoyo aéreo cercano a un ritmo elevado. A finales de enero de 1974, los KhAF T-28 volaron hasta 40 salidas de combate por día. Esto fue posible en parte gracias a su nuevo comandante, el brigadier Ea Chhong, entrenado en Francia, que introdujo estándares muy altos de liderazgo y mando. Bajo el liderazgo de Chhong, el KhAF iba a ver sus mejores momentos en la primavera de 1974, con la precisión de las salidas aéreas de los C-123 alcanzando el 98%, mientras que varios pilotos de helicópteros y AC-47 comenzaron a volar de noche. así como. Gracias al intenso apoyo de la KhAF, por ejemplo, el Ejército fue capaz de controlar la ciudad de Takeo. Se reintrodujeron las tácticas FAC, y los T-28 mejoraron considerablemente su precisión también: en julio de 1974, diez T-28D liderados por un solo O-1D atacaron un parque de camiones de Vietnam del Norte en la provincia de Kratie, destruyendo nada menos que 125 vehículos. en el proceso.

En ese momento, el KhAF estaba organizado de la siguiente manera:

1er Grupo de Intervención

- 3 escuadrones de ataque con 45 T-28D
- 1 Escuadrón de Cañoneros con 14 AC-47D
- 1 escuadrón de artillería con 14 AU-24A

1er Grupo de Transporte

- 1 escuadrón de transporte con 12 C-123K
- 1 escuadrón de transporte con 20 C-47
- 1 escuadrón de transporte ligero con 8 U-1A
- 1 vuelo de transporte VIP con 1 DC-6, 1 DC-4, 2 UH-1N

1er Grupo de Observación

- 45 Cessna O-1

1er grupo de helicópteros

- 38 UH-1Hs
- 13 UH-1H (cañoneras)

Academia del Aire

- 12 T-28B / C
- 13 T-41D
- 10 años GY-80


Las misiones de ataque estadounidenses sobre Camboya fueron dirigidas por el Rustic FAC, una unidad secreta de mucho tiempo que operaba con pilotos camboyanos principalmente de Bien Hoa (Vietnam del Sur) y Ubon (Tailandia). (Asociación rústica a través de A. Grandolini)


La KAF también gestiona sus propias operaciones FAC con grandes éxitos. Este Cessna O-1D del primer grupo de observación AVNK fue visto en Pochentong en 1974. (Colección A. Grandolini)

En septiembre de 1974, el KhAF volaba más que nunca, con T-28 realizando 127 salidas de combate por día en promedio para apoyar al Ejército en la defensa de una ofensiva jemer en la provincia de Kompong Chhong. Sin embargo, como ya varias veces antes, justo en el momento en que la KhAF comenzó a funcionar mejor que nunca, sucedió algo que cambió toda la situación nuevamente. Es decir, mientras los ataques aéreos de la KhAF finalmente comenzaron a mostrar sus efectos, en octubre de 1974 los EE. UU. Decidieron dejar de apoyar a Lon Nol, limitando el valor de las municiones que los camboyanos podían gastar diariamente a $ 82,000. Esto significaba que a partir de ese momento el KhAF no podría realizar más de 49 salidas de combate con T-28, seis con AC-47 y diez con AH-1G todos los días, incluso si estaba claro que se necesitaría mucho más si los jemeres y los norvietnamitas se mantendrían bajo presión, y todos los enclaves sitiados se abastecerían desde el aire.


AC-47 Gunship del AVNK: el KhAF recibió sus primeros AC-47D en 1971, pero una cantidad de fuselajes aumentó a 14 en 1974, y se organizó un escuadrón completo que se conoció como "Loup Garrou" (Werwolf en francés) debido a su señal de llamada. A diferencia de los AC-47 en la USAF, VNAF, RTAF o RLAF, los AC-47 camboyanos no estaban armados con mini-armas, sino que tenían tres ametralladoras M-3 .50 Cal. (Ken Conboy vía Albert Grandolini)


La situación fue inmediatamente aprovechada por el enemigo y, a finales de 1974, los jemeres y los norvietnamitas, tras recuperarse de los golpes del verano anterior, sometieron al ejército camboyano a una fuerte presión. El KhAF ahora también iba a empezar a sufrir de malas comunicaciones con el Ejército: mientras tanto, el Ejército contaba con apoyo aéreo para la mayoría de sus operaciones, pero con demasiada frecuencia Chhong no fue informado a tiempo. En tales circunstancias, el Khmer Rouge pudo organizar una gran ofensiva a principios de 1975, golpeando fuertemente al Ejército en varios lugares. Cuando esto sucedió, el KhAF se vio obligado a volar de manera intensiva y gastar más municiones de las asignadas oficialmente desde los EE. UU. Sin embargo, el presidente de los Estados Unidos, Nixon, no iba a dejar de apoyar a Nol tan fácilmente. En la Operación “Fly Catcher”, en enero de 1975, más de 100 técnicos de la USAF fueron trasladados a Pochentong para reparar y restaurar todos los T-28 restantes. Simultáneamente, también se suministraron seis C-123K a la KhAF, y había planes para aumentar el número de Proveedores a 18 para julio del mismo año.


Un AU-24A Stallion de la AVNK visto durante una patrulla sobre Camboya. Este tipo poco conocido surgió a partir de una competencia de "mini-cañonero" de la USAF, durante la cual se evaluaron dos tipos: Fairchild AU-23A y Hellio AU-24A. Quince aviones de cada tipo fueron construidos y donados a la fuerza aérea aliada: AU-23A, derivados del Pilatus PC-6 Turbo Porter, fueron suministrados a la RTAF, mientras que 14 AU-24A fueron entregados a Camboya en noviembre de 1972. Los sementales camboyanos sirvieron principalmente como cañoneras nocturnas, así como FAC, armados con cañones M-197 de 20 mm (cuyos cañones se pueden ver en el primer plano bajo) y cápsulas de cohetes no guiados, pero también con bombas CBU-25 y Mk.81 en una etapa posterior . A principios de 1975, fueron desplegados para escoltar convoyes de barcos de suministro que navegaban por el río Mekong para abastecer a Phnom Penh. (Colección A. Grandolini)


Un transporte C-47 de la KAF visto en 1972. El confiable C-47 fue utilizado en varios roles por los camboyanos, incluyendo transporte, puesto de mando aerotransportado, cañonera, bengala e incluso como bombardero. (Norman Taylor vía A. Grandolini)

El fin de Lon Nol

Dado que el KhAF estaba limitado en la cantidad de municiones que podía gastar todos los días, su capacidad para apoyar a diferentes ramas del ejército disminuyó considerablemente. Uno de los problemas más problemáticos fue el de escoltar a los barcos que transportaban suministros a puestos de avanzada aislados a lo largo del río Mekong. Sin el apoyo del aire, estos barcos se volvieron excepcionalmente vulnerables y no menos de 19 se perdieron en un solo mes.

El último convoy que llegó a Phnom Penh llegó después de sufrir numerosas bajas el 19 de enero de 1975. Con la ruta de suministro a través del río Mekong cortada efectivamente, se decidió aumentar el número de salidas de Bird Air a 13 por día. Esto, sin embargo, era claramente insuficiente, incluso si cinco C-130E del ala 374 de transporte aéreo de la USAF fueron entregados a Bird Air. Simultáneamente, se otorgó otro contrato a Flying Tigers Lines para el uso de tres DC-8-63 para transportar arroz a Phnom Penh desde U Tapao. Las primeras incursiones del DC-8 tuvieron lugar el 15 de febrero de 1975. A partir del 27 de febrero, las operaciones del DC-8 se transfirieron a Tan Son Nhut en Vietnam del Sur. A principios de marzo, el número de DC-8 involucrados se había incrementado a siete con aviones de Airlift International, World Airways y Trans International uniéndose a los de los "Tigres". El puente aéreo continuó a pesar de las pésimas condiciones de trabajo en Phnom Penh, ya que el Khmer Rouge había traído obuses de 105 mm y MRL de 107 mm para bombardear la base aérea de Pochentong.

El KhAF continuó operando e intentó proteger el puente aéreo a pesar del constante fuego de artillería: más de tres mil disparos de artillería alcanzaron el perímetro del aeropuerto en febrero y marzo de 1975. Cada llegada y salida de aviones de transporte estaba protegida por un vuelo de T-28D o AU-24A patrullando por encima y bombardeando en picado cada posición de artillería detectada. Gracias a este valiente esfuerzo, la cantidad promedio diaria de arroz entregada a Phnom Penh aumentó de 2.300 toneladas en enero a 8.200 toneladas en marzo, lo que permitió un stock de once días dentro de la ciudad. Algunos días el bombardeo fue tan intenso que se suspendieron las operaciones.

Mientras tanto, las guarniciones del ejército fuera de Phnom Penh se quedaron sin suministros y, una tras otra, tuvieron que rendirse, lo que a su vez permitió a los jemeres reforzar su control sobre la capital camboyana y las áreas circundantes. El 13 de marzo, los comunistas llegaron a la zona de Pochentong. Su primer ataque con lanzacohetes múltiples calibre 107 mm golpeó los depósitos de municiones y suministros, y como resultado ambos volaron por las nubes. Los defensores del aeródromo, sin embargo, resistieron y pudieron mantener a los jemeres rojos y a los norvietnamitas fuera del perímetro.

Sin embargo, cuando el KhAF luchaba por defender sus propias bases, no podía luchar contra el Khmer en otros lugares. En consecuencia, durante el resto de marzo de 1975 se cancelaron unos 150 vuelos de suministro a Phnom Penh debido a los bombardeos de artillería y ocho aviones dañados. Los KhAF T-28D ahora operaban a menudo desde una carretera fuera de la base aérea en Pochentong que estaba menos dirigida por la artillería enemiga. El 22 de marzo, un DC-8 y un C-130 sufrieron graves impactos y el puente aéreo quedó completamente suspendido durante dos días. La situación era tan desesperada que el presidente Gerald Ford ordenó utilizar algunos C-130 "Kong" de la USAF para reforzar el puente aéreo. A partir del 18 de marzo y durante una semana volaron unas 5 salidas diarias a Phnom Penh.

Sin ningún apoyo aéreo ni oportunidad de ser relevado, el 2 de abril de 1975 la última guarnición del ejército en el río Mekong cayó ante los jemeres. En su mensaje de radio final, el comandante de la unidad en cuestión solicitó explícitamente que un T-28 atacara su puesto de mando.


Aunque EE. UU. comenzó a entregar T-28D a Camboya ya en agosto de 1962, el tipo no recibió ningún servicio destacado antes de principios de la década de 1970. De hecho, en 1969 la mayoría de los troyanos del AVRK estaban inoperativos, todo debido a la falta de repuestos. Después de que el general Nol llegó al poder, todos los técnicos de la USAF pusieron en condiciones operativas y obtuvieron nuevas marcas; sin embargo, la posición exacta y el tamaño de estas siguen sin confirmarse. 5 (1) -2693 fue destruido por zapadores vietnamitas en el ataque de enero de 1971 a Pochentong, junto con (5) 0-13699, (5) 0-17735 y (5) 0-17833. (Ilustración de Tom Cooper)


Con la situación cada vez más desesperada, Lon Nol ha perdido los nervios y se fue de Phnom Penh. El KhAF continuó luchando no obstante: varios C-123K fueron modificados para transportar hasta 21 bombas Mk.81 o CBU-25, que luego fueron rodadas sobre la rampa de carga trasera. Volaron al menos 36 salidas de combate en los últimos días de la lucha, antes de que los Jemeres Rojos avanzaran hacia los suburbios de Phnom Penh, el 7 de abril de 1975.

Mientras tanto, se ordenó a los KhAF T-28 que cubrieran la Operación "Eagle Pull", la evacuación de la embajada de los Estados Unidos y de todos los ciudadanos estadounidenses, a partir del 3 de abril de 1975. Un elemento fundamental para esta operación fue el portaaviones USS Okinawa (LPH-3) , que operaba dos escuadrones de helicópteros, así como los UH-1H camboyanos restantes, la mayoría de los cuales tenían su base en el estadio de fútbol de Phnom Penh. También se utilizaron DC-8 y C-130 para evacuar, y tanto el personal estadounidense como el camboyano estuvieron involucrados en el puente aéreo. Finalmente, más de 1.000 personas fueron evacuadas, incluidos 52 huérfanos. El 11 de abril se suspendió el puente aéreo. Durante toda la operación, se desembarcó diariamente en Phnom Penh un promedio de 1.100 toneladas de suministros, pero a un precio elevado: al menos nueve empleados camboyanos del aeropuerto de Pochentong habían muerto y varias decenas habían resultado heridas. ¡Sorprendentemente no se perdió ningún avión!

Hasta la caída de Phnom Penh el 18 de abril de 1975, los Bird Air C-130 continuaron cayendo un promedio de 83 toneladas por día de suministro a varios garissons camboyanos, mientras que los KhAF C-47 y C-123K también volaron misiones de suministro hasta el final amargo.
Sin embargo, cuando el 16 de abril la guerrilla penetró en la BAM Pochentong y capturó el centro de control, las tripulaciones restantes del T-28 solo pudieron lanzar su última bomba de napalm sobre el edificio, destruyéndolo por completo, y luego volar a Tailandia.

El 18 de abril, los últimos 18 aviones KhAF fueron evacuados a Tailandia, donde ya volaron decenas de otros: un total de 97 aviones y helicópteros camboyanos finalmente terminaron en Tailandia, mientras que exactamente otros 100, incluidos 22 T-28D, seis AC-47, nueve C-123K y unos 24 UH-1H y UH-1G fueron capturados por los Khmer Rouge. Con esto, la historia temprana de la Fuerza Aérea de Camboya, un brazo aéreo que creció a un tamaño, capacidad y efectividad considerables en los últimos cinco años de su existencia, llegó a su fin.


Los últimos ataques aéreos estadounidenses en Camboya tuvieron lugar el 15 de agosto de 1973. El poder aéreo estadounidense salvó al régimen camboyano durante ese verano. Este USAF A-7D fue visto mientras volaba hacia un objetivo en las cercanías de Phnom Penh, en julio de 1973. (USAF vía A. Grandolini)

El incidente de Mayagüez

Tras poner a Phnom Penh y la mayor parte de Camboya bajo su control, los jemeres rojos, liderados por su líder secreto Saloth Sar, más conocido por su "nom de guerre" Pol Pot, se embarcaron inmediatamente en el desarrollo de una de las más radicales, despiadadas y terribles regímenes de nuestro tiempo. En su proyecto de “Reconstrucción”, Pot buscó “reconstruir” toda la sociedad camboyana: se cortó cualquier contacto con el mundo exterior; la educación y la religión fueron consideradas subversivas, no se permitió la tecnología moderna y todas las ciudades fueron vaciadas, la posesión total de todos los ciudadanos fue confiscada y miles de personas forzadas a campos de trabajo. Durante los siguientes tres años y medio, Camboya se sumergió en un infierno sangriento. De una población de unos siete millones, más de dos millones murieron: muchos murieron debido al agotamiento, la malaria y la desnutrición mientras se veían obligados a trabajar en enormes proyectos de construcción agrícola que dependían completamente del trabajo manual. La economía de Camboya - el país alguna vez fue considerado un "cuenco de arroz" del sudeste asiático - quedó completamente arruinado en este gigantesco y trágico fracaso.

Sin embargo, incluso antes de que lograra arruinar el país, Pol Pot ya estaba a punto de chocar con Estados Unidos. El 12 de mayo de 1975, los jemeres rojos se apoderaron del buque portacontenedores estadounidense SS Mayagüez, mientras se encontraba en marcha en el golfo de Tailandia. La tripulación del barco logró emitir un SOS en el último momento, y la USN envió inmediatamente varios Lockheed P-3A Orion para buscarlo, localizando finalmente el barco en marcha a muy baja velocidad frente a la isla de Koh Tong. En contraste con la Crisis del Pueblo, cuando los norcoreanos se apoderaron del USS Pueblo, un barco de recolección de USN ELINT / SIGINT, esta vez la Casa Blanca ordenó una acción enérgica para la recuperación de la tripulación capturada: SS Mayaguez no era un barco militar, pero los estadounidenses querían que se transmitiera un mensaje claro a Pol Pot. En consecuencia, se organizó de inmediato una operación de rescate, que involucró principalmente a unidades del USMC y de la USAF con base en U-Tapao, en Tailandia, así como al portaaviones USS Coral Sea (CVA-43) de la USN. El último lo tenía a bordo de los aviones del CVW-15, incluidos los F-4N Phantom II del VF-51 y VF-111, A-7E Corsairs II del VA-22 y VA-94, A-6A Intruders del VA -95, RF-8G de los rastreadores VFP-63 y E-1E del VAW-11. Al día siguiente, el SS Mayagüez fue detectado por varias Cañoneras AC-130, rodeadas por varias lanchas patrulleras camboyanas. Para evitar que los jemeres llevaran el barco más profundamente a sus aguas territoriales, se ordenó a los cañoneras que atacaran: acercándose a un nivel de 1.000 m, el AC-130 líder abrió fuego contra los barcos debajo de cuyas tripulaciones no pudieron responder de manera efectiva. . En cuestión de minutos, todos los barcos camboyanos sufrieron graves daños: cinco de ellos terminaron en un ataque de los A-7D Corsair II de la USAF, volados en la mañana del 14 de mayo.

Mientras tanto, se finalizaron los preparativos en Tailandia. Alrededor de las 07.00 horas del 15 de mayo de 1975, once helicópteros CH-53 Sea Stallion se acercaron a Koh Tong a un nivel muy bajo y arrojaron a un grupo de marines estadounidenses. Los helicópteros y los infantes de marina fueron inmediatamente bajo un terrible fuego defensivo y cuando llegaron más helicópteros, más fueron alcanzados: al final del día, ocho de los once CH-53 involucrados fueron derribados o gravemente dañados. Sin embargo, otros tres CH-53 se utilizaron mientras tanto para desplegar marines adicionales a bordo de la fragata USS Harold E. Holt (FF-1074), que tiene la tarea de interceptar SS Mayagüez.


Marines estadounidenses desembarcados de un helicóptero CH-53 del USMC en la isla de Koh Sang. (USMC vía A. Grandolini)

Dado que se suponía que los jemeres tenían allí a la tripulación secuestrada, la isla de Koh Tong no fue alcanzada por ningún ataque aéreo. Sin embargo, se lanzó un "Alpha-Strike" completo desde el USS Coral Sea para neutralizar a la Fuerza Aérea Khmer. Alrededor de las 08.45 horas, los Corsairs e Intruders atacaron el aeródromo de Ream, reclamando la destrucción de 17 troyanos T-28: esto fue una afirmación bastante exagerada, ya que apenas se esperaban 12 T-28 en el lugar. Además, el reconocimiento posterior al ataque reveló que de hecho solo cinco Trojan fueron destruidos. Sin embargo, en la misma huelga también resultaron afectados y gravemente dañados el depósito de combustible y la pista más pequeña de Kompong Son, así como una refinería de petróleo cercana. A pesar de este éxito, la situación se estaba volviendo rápidamente precaria: incluso si el USS Holt pudo llevar SS Mayagüez a remolque, la tripulación aún no fue encontrada, y los infantes de marina en Koh Tong todavía estaban inmovilizados bajo el tremendo fuego de los jemeres. . Esto cambió de manera oscura alrededor de las 09.45 horas, cuando una lancha patrullera camboyana se acercó al destructor USS Henry B. Wilson (DDG-7), ¡anunciando que los 39 tripulantes de Mayagüez estaban a bordo y libres para partir!

Ahora los estadounidenses tienen las manos libres para actuar en Koh Tong: con el apoyo de una serie de fuertes ataques de los cazas de la USAF, alrededor de las 12.15 horas se lanzó el primer intento de recuperación. Sin embargo, esto fue rechazado, al igual que el segundo intento, lanzado alrededor de las 14.30 horas. Era obvio que se necesitaba una acción mucho mejor planificada y ejecutada si los marines iban a ser recogidos de Koh Tong. A partir de las 16.00 horas llegó al lugar el primer avión OV-10A Bronco, para actuar como FAC: a partir de ese momento comenzaron a dirigir un número creciente de A-7D, F-111A y F-4E de la USAF contra objetivos seleccionados: finalmente, los los ataques aéreos comenzaron a dar resultados. Alrededor de las 17.30 horas, un MC-130 de la USAF arrojó también una de las bombas BLU-82 pesadas “Big Blue” de 7.000 kg (15.000 libras), causando conmoción y confusión en el lado jemer. A las 17.45 horas, finalmente se lanzó el tercer intento de recuperación, y esta vez los tres CH-53 operativos restantes lograron recoger a todos los Marines. La costosa operación le costó a EE. UU. finalmente 15 muertos, tres desaparecidos y nada menos que 50 heridos.