Ya sea
el águila en vuelo, la flor abierta del manzano, el caballo de tiro, el
cisne alegre, el roble ramificado, el arroyo serpenteante en su base,
las nubes errantes, sobre todo el sol que corre, la forma siempre sigue a
la función, y esta es la ley. Donde la función no cambia, la forma no
cambia.
– Luis Sullivan
Quienes
defienden la incorporación generalizada de un cañón de 30 milímetros a
la plataforma Stryker están a punto de ver su sueño hecho realidad. Casi
al anunciarse la actualización, surgió un debate entre partidarios y detractores
de una variante del Stryker con mayor armamento. Ahora, aunque esta
nueva variante ya se ha desplegado en las fuerzas estadounidenses en
Europa, y si bien la implementación de un sistema de armas más letal en
las formaciones Stryker puede ser útil, la adopción generalizada del
cañón de 30 milímetros como una solución mágica para aumentar la
letalidad y disuadir la agresión es una solución táctica a un problema
estratégico.
Como
Louis Sullivan afirmó célebremente en su ensayo de 1896 sobre la
arquitectura de los edificios de oficinas, «la forma siempre sigue a la
función, y esta es la ley». Esta afirmación es particularmente aplicable
al ICVD (Vehículo de Transporte de Infantería - Dragoon, nombre dado a
la variante Stryker con armamento mejorado). Al analizar los argumentos a
favor del ICVD, se repiten constantemente un par de «funciones» clave
para justificar su «forma». La primera se relaciona con el uso extensivo
por parte de Rusia de sistemas motorizados y de orugas más letales,
como las series BTR, BMP y tanques. En este caso, o bien un equipo de
combate de brigada Stryker (SBCT) solitario se enfrenta a las hordas
blindadas rusas y, por lo tanto, requiere cañones de 30 milímetros para
equilibrar la balanza, o bien el SBCT se asocia con uno o varios equipos
de combate de brigada blindados en un ataque combinado que se enfrenta a
una amenaza combinada blindada y motorizada. Sin embargo, este
argumento presupone dos suposiciones falsas: una, que Rusia librará una
guerra de agresión que cumpla o supere nuestro umbral (o el de la OTAN)
para una intervención letal, una posibilidad que ni los conflictos
recientes ni la doctrina de defensa nacional
de Rusia sugieren firmemente. Y dos, que en el caso de una guerra con
Estados Unidos (que inherentemente incluiría a la mayoría, si no a
todos, los demás países de la OTAN), Rusia no
lo consideraría una amenaza existencial y, por lo tanto, no usaría
armas nucleares, otra suposición para la cual lo opuesto es cierto, con
base en la doctrina militar publicada de Rusia . De hecho, como afirma el Concepto Operativo del Ejército de EE. UU
., Rusia está llevando a cabo operaciones "no lineales" "por debajo del
umbral que provocaría una respuesta concertada de la Organización del
Tratado del Atlántico Norte". Tomemos las acciones rusas en Siria
, donde Rusia continúa operando en apoyo de Bashar al-Assad, pero por
debajo de un nivel que requiere una respuesta directa estadounidense o
aliada. Lo mismo puede decirse del apoyo de Rusia a los talibanes en Afganistán. Además, la doctrina militar rusa más reciente, de
2014, es de naturaleza defensiva y enfatiza "una reducción general de
la probabilidad de un conflicto a gran escala que involucre a Rusia".
También reafirma la disposición de Rusia a usar armas nucleares
"en caso de agresión contra Rusia o sus aliados, o en caso de 'amenaza a
la existencia misma del Estado'". Una acción ofensiva concertada de la
OTAN con Estados Unidos sin duda se consideraría una amenaza
existencial, no solo por la acción en sí, sino también por la posesión
de ojivas nucleares por parte de las partes involucradas. Con base en
este análisis, la probabilidad de emplear el ICVD y su cañón de 30
milímetros contra la misma amenaza que se pretende combatir parece, en
el mejor de los casos, improbable.
Los defensores de mejorar el armamento de la plataforma Stryker también argumentan que es importante como elemento de disuasión convencional
, creyendo que "enviará una señal de que vamos a proteger a nuestros
aliados pero no a provocar a los rusos". El hecho de que un cañón de 30
milímetros "pueda destruir cualquier cosa que no sea un tanque pesado, e
incluso causar daños considerables a estos" no significa que el SBCT
armado con ellos pueda detener un ataque ruso en Europa central y
occidental. En 2016, la Corporación RAND publicó un resumen de un juego de guerra
cuyas principales conclusiones fueron que, con la actual postura de
fuerza en Europa, Rusia tardaría sesenta horas en llegar a las afueras
de Tallin y Riga, y que una "fuerza mínima de unas siete brigadas,
incluidas tres brigadas blindadas pesadas —apoyadas adecuadamente por el
poder aéreo, el fuego terrestre y otros elementos facilitadores sobre
el terreno y listas para luchar al inicio de las hostilidades— podría
evitar tal resultado". En esencia, la victoria táctica de los cañones de
30 milímetros contra oponentes monovehículo en el supuesto campo de
batalla de Europa Central no disuadiría ni impediría significativamente
que una Rusia comprometida persiguiera sus objetivos iniciales de
invasión. Requeriría, como mínimo, una reestructuración estratégica del
despliegue de los ABCT en todo el Ejército, algo que requerirá mucha más
reflexión y una inversión considerable de tiempo.
A
modo de argumento, existen otros dos probables entornos operativos que
desmienten las afirmaciones sobre la urgente necesidad del ICVD. El
primero se encuentra en la región del Pacífico, específicamente contra
Corea del Norte, otra amenaza importante identificada en el Concepto
Operativo del Ejército. Sin embargo, las contingencias para combatir en
Corea no deberían incluir el ICVD. De hecho, para ese entorno, los
planes no deberían depender de ninguna plataforma montada. El terreno
del litoral del Pacífico, y Corea en particular, es inhóspito para las
formaciones blindadas y motorizadas. En cambio, se ha demostrado que la infantería ligera
domina su dinámico y complejo terreno. El segundo entorno se centra en
una amenaza híbrida centrada en Oriente Medio. El Concepto Operativo del
Ejército anticipa amenazas híbridas en el futuro. Esto se sustenta en
un documento escrito por el mayor Michael Kim para el Instituto de Guerra Terrestre
. En él, Kim examina la experiencia de las Fuerzas de Defensa de Israel
en la lucha contra la amenaza híbrida planteada por Hamás durante la
Operación Margen Protector en 2014. Sus hallazgos concluyen que la mayor
amenaza de las fuerzas híbridas armadas con armas antitanque de
generación actual y tácticas evolucionadas en entornos urbanos y sus
alrededores se contrarresta mejor mediante el uso de infantería ligera
con el apoyo de tanques pesados armados con sistemas de protección
activa. Cita específicamente a un oficial israelí que comentó que "los
Strykers y los MRAP [vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a
minas] no [resistirán] un ATGM mediano-pesado". En cambio, Kim señala
que debería ser "el papel del tanque M1 Abrams ... proporcionar una
plataforma de potencia de fuego de precisión móvil y con capacidad de
supervivencia para ejecutar operaciones efectivas de armas combinadas
contra una sofisticada amenaza híbrida con capacidades ATGM". En otras
palabras, la plataforma Stryker, con o sin una actualización de 30
milímetros, no logra la función exigida a las plataformas móviles en
nuestros futuros conflictos híbridos. Kim enfatiza que una prioridad
absoluta para el Ejército debería ser, en cambio, la adopción de un
sistema de protección blindada activa para todas sus plataformas
montadas. Esta recomendación se ajusta mucho más al uso eficaz del
Stryker y mejoraría su capacidad para proporcionar supervivencia a su
verdadera fuerza de combate: el escuadrón de infantería que viaja en su
interior.
Dados estos argumentos, y el hecho de que
«los enemigos potenciales usarán el engaño, la sorpresa, la velocidad y
todos los elementos del poder nacional para explotar las fisuras en los
métodos operativos estadounidenses establecidos», ¿qué «forma» debería
adoptar nuestra respuesta? Creo que la respuesta reside en el Concepto
Operativo del Ejército y la nueva doctrina emergente de la Batalla
Multidominio. El Concepto Operativo del Ejército establece:
El
Ejército, como parte de equipos conjuntos, interorganizacionales y
multinacionales, protege el territorio nacional y participa
regionalmente para prevenir conflictos, configurar entornos de seguridad
y crear múltiples opciones para responder y resolver crisis. Cuando es
necesario, los equipos de armas combinadas con capacidad de respuesta
global maniobran desde múltiples ubicaciones y dominios para presentar
múltiples dilemas al enemigo, limitar sus opciones, evitar sus
fortalezas y atacar sus debilidades.
De manera similar, el Libro Blanco conjunto del Ejército y la Infantería de Marina sobre el Combate Multidominio
afirma: «Para generar y explotar ventajas psicológicas, tecnológicas,
temporales y espaciales sobre un adversario, las fuerzas de combate
terrestre deben superar física y cognitivamente a los enemigos...
mediante el empleo holístico del reconocimiento, el movimiento, los
fuegos y la información para evitar superficies, identificar brechas y
crear y explotar ventanas de ventaja». En conjunto, estos documentos
aclaran por qué la prioridad para las fuerzas del Ejército debe ser la
aplicación fundamental del poder de combate integrado en todas las
naciones, servicios y dominios para lograr la letalidad mediante la
sorpresa, la precisión y la simultaneidad.
Un
arma más potente para la familia Stryker no es la solución a los
conflictos futuros contra ninguna de las principales amenazas descritas
por nuestros altos mandos del Ejército. En todo caso, la implementación
masiva del ICVD de 30 milímetros restará importancia al enfoque
necesario para que la escuadra que porta el Stryker sea el centro de
atención del entrenamiento. El tiempo, o la falta de él, es el recurso
más limitado del Ejército hoy en día. El ritmo de las operaciones,
sumado a los requisitos administrativos y de preparación del SBCT
típico, implica que la ejecución del fuego necesario para emplear el
ICVD de forma eficaz y segura restará importancia al entrenamiento
específico necesario para preparar a soldados de infantería letales.
Esto no implica que no se les dé el crédito que merecen a nuestros
comandantes de compañía y batallón, sino una evaluación honesta de la
realidad. Sin embargo, si la letalidad táctica sigue considerándose un
problema para el SBCT debido al potencial de enfrentamientos fortuitos,
hay tres puntos que deben considerarse.
En
primer lugar, el Ejército ya está abordando la necesidad de mejorar la
capacidad antiblindaje del Stryker con el CROWS-J. Debería continuar con
esta actualización en lugar del ICVD. El CROWS-J simplemente
reemplazará la estación de armas remota actual en los vehículos
identificados y estará equipado con kits de integración Javelin y
láseres STORM. Este sistema debería proporcionar mayor letalidad contra
las amenazas blindadas en toda la formación SBCT.
En
segundo lugar, si se considera necesario un cañón de mayor capacidad
para anular vehículos para reemplazar o aumentar la capacidad del
sistema de cañones móviles del SBCT, el Ejército debería simplemente
adoptar el LAV III utilizado por el Cuerpo de Marines de los EE. UU. e
integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería. Al integrarlo en un
pelotón de apoyo de infantería, en lugar de reemplazar a los vehículos
Stryker en compañías Stryker, los comandantes pueden aumentar las
fuerzas según los requisitos de la misión y divergir y combinar el
entrenamiento cuando las puertas se alinean, de forma similar a la
integración del sistema de cañones móviles. Además, el cañón de 25
milímetros del LAV III es un arma probada que ya utiliza el Ejército en
vehículos de combate Bradley en formaciones blindadas y de infantería
mecanizada. Esto proporciona un mayor nivel de interoperabilidad con
piezas y municiones. Los defensores del ICVD podrían argumentar que el
uso de un LAV III niega la compatibilidad de piezas inherente al
mantenimiento de la plataforma Stryker. Sin embargo, para soportar su
carga, el ICVD
requiere un motor, una suspensión, unos neumáticos y un alternador
diferentes, e incluso añade una red de a bordo. En esencia, se trata de
un vehículo completamente distinto con un chasis Stryker despiezado, lo
que requerirá el desarrollo de nuevos cursos de mecánica y un sistema de
pedido de piezas completamente diferente. En cambio, ya existen cursos
de mecánica para el LAV III, las piezas ya están en el sistema de
suministro y tanto el calibre de 25 milímetros como el LAV III se
conocen bien. Por lo tanto, la curva de formación y los requisitos
logísticos para mantenerlo serían menores o simplemente iguales a los
del ICVD, y este ya existe.
Finalmente,
si el ICVD realmente cumple una función urgente y necesaria, es
necesario comprender y definir plenamente sus necesidades de personal y
su fundamento antes de implementarlo en la fuerza Stryker en general. Si
bien su función permanente como parte de una compañía de infantería
Stryker es cuestionable, existe una necesidad imperiosa de mejorar o
reemplazar el vehículo de reconocimiento en la formación Stryker. Esta
variante es la menos capaz de la familia de vehículos Stryker y
pertenece a la única organización encargada constantemente de "luchar
por la información". En una "cumbre de líderes Stryker" celebrada en
febrero de 2017, el 1-4 SBCT "Raider" identificó que la fuerza de
reconocimiento, que opera a 50-60 kilómetros por delante del cuerpo
principal, se encuentra en desventaja significativa ante una amenaza
blindada. Esta sería la forma más probable de que se produjera un
enfrentamiento independiente entre Strykers y blindados enemigos, como
un encuentro fortuito, y quizás sea el mejor argumento para una mejora
en la letalidad de la plataforma, aunque limitada al elemento de
reconocimiento.
En
conclusión, el Ejército está considerando la adopción del ICVD de 30
milímetros basándose en una interpretación errónea de su función en la
doctrina Stryker actual y la guerra futura. El teatro de operaciones
europeo, que inició la solicitud, no corre el riesgo de una batalla
blindada a gran escala. La doctrina militar rusa y sus acciones
recientes indican que no pretende participar en una gran guerra
convencional, sino que actuará por debajo del umbral de respuesta letal.
Además, si Rusia actuara precipitadamente, necesitaría ABCT para
detener cualquier ofensiva blindada pesada. La adopción del cañón de 30
milímetros también debe considerarse en el contexto de otros conflictos y
entornos operativos. No tiene cabida en el Pacífico, un importante
teatro de operaciones dominado por un terreno complejo que exige
infantería desmontada. Y contra amenazas híbridas, armadas con ATGM
modernos, se necesitan vehículos más pesados como el M1 Abrams, junto
con sistemas de protección activa. Existe la posibilidad de una mejora
en la letalidad del Stryker, pero esta recae en el CROWS-J para la
mayoría de las compañías de infantería Stryker, considerando un cañón
más grande para las fuerzas de reconocimiento que deben luchar por
información. Sin embargo, cualquier nueva plataforma introducida en el
SBCT debe realizarse con lentitud y considerando cuidadosamente la base
del problema para garantizar que la forma se ajuste a la función. La
integración o recreación de pelotones de apoyo de infantería puede ser
la respuesta adecuada para brindar la mayor flexibilidad a los
comandantes, a la vez que se protegen los requisitos de entrenamiento y
el enfoque. En cualquier caso, es evidente que la solución táctica de un
cañón de 30 milímetros no es una fórmula mágica. Los conflictos del
futuro se ganarán mediante la compleja integración de armas
multilaterales, combinadas, servicios conjuntos y facilitadores en
múltiples dominios, para tomar la iniciativa y atacar y derrotar al
enemigo en el momento y lugar menos esperados.
