Nunca lleves un Stryker a una pelea de tanques
James King | Institute of Modern Warfare
Cualquier Patton de salón dirá que no es buena idea usar una formación Stryker contra una formación de tanques. Pero en un artículo reciente para el Modern War Institute, el capitán Andrew Gregory argumenta que añadir un cañón de 30 milímetros al Stryker lo convertiría en un sistema de armas más letal, una mejora que, según él, se hace necesaria debido a los cambios en el entorno operativo contemporáneo. Si bien señala que el Stryker, con armamento mejorado, no debería usarse para atacar directamente a formaciones blindadas, su argumento no es convincente. La realidad es que el Stryker no fue diseñado para intercambiar disparos a distancia con una fuerza blindada enemiga, y añadir un cañón de 30 milímetros solo creará una falsa sensación de seguridad y animará a los comandantes a hacerlo.
¿Qué es un Stryker?
El Stryker es un vehículo blindado de ocho ruedas que, junto con la boina negra , fue una iniciativa del ex Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Eric Shinseki. Inicialmente llamado vehículo blindado provisional, pretendía ser un puente entre los vehículos de combate de la época y un futuro sistema de combate que nunca se materializó. El Ejército se distinguió claramente del M2 Bradley, designado como Vehículo de Combate de Infantería (VCI), al designar la variante más común del Stryker como Vehículo de Transporte de Infantería (VCI).
La diferencia entre un vehículo de combate de infantería (IFV) y un vehículo de combate de infantería (ICV) parece sutil a primera vista, pero su uso en la doctrina es completamente distinto. El Bradley fue diseñado para luchar hasta un objetivo, desmontando solo su pequeña infantería una vez alcanzado. Sin embargo, la infantería no es la prioridad del Bradley. Esto lo convirtió en un buen vehículo para combatir junto a los tanques M1 Abrams. El Stryker, en cambio, tiene una función completamente distinta.
Como señala el capitán Gregory, la doctrina del Stryker estaba destinada a ser utilizada como transporte blindado de tropas: una formación centrada en la escuadra de infantería. Una formación de Stryker desmontaría su infantería a un accidente geográfico del objetivo. La infantería desmontada atacaría entonces el objetivo con los vehículos que dejaban atrás, proporcionando fuego de apoyo con sus lanzagranadas MK-19 o ametralladoras calibre .50. Estos objetivos estaban destinados a ser los que tradicionalmente se asignarían a la infantería ligera. En ninguna parte de la doctrina se menciona el enfrentamiento de los Strykers con las fuerzas blindadas enemigas. La mayor tragedia para una formación de Stryker es un Stryker destruido con su escuadra aún en la retaguardia, que es exactamente lo que ocurriría al enfrentarse a un tanque.
Las formaciones Stryker se popularizaron durante la guerra de Irak, a medida que los comandantes comprendían su utilidad en operaciones de contrainsurgencia. Al contar con ruedas, el Stryker podía moverse con mayor sigilo que el Bradley y desmontar más tropas (nueve, en comparación con las seis que transportaba un Bradley estándar), abrumando el objetivo y sorprendiendo a quienes se encontraban en el interior. La demanda de formaciones Stryker comenzó a superar la oferta, lo que obligó al Ejército a convertir varias brigadas blindadas en brigadas Stryker.
Por qué añadir el cañón de 30 milímetros no ayudará
El capitán Gregory identifica numerosos argumentos en contra de añadir un cañón de 30 milímetros a un Stryker e intenta derribarlos todos. Muchos de los argumentos que utiliza a favor de la variante más letal —que los Strykers son superados en armamento por sus homólogos casi iguales, que la doctrina no tendría que cambiar mucho y que los sistemas antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales— demuestran, sin quererlo, lo contrario de lo que intenta transmitir.
En primer lugar, los Stryker son superados en armamento por el enemigo. Como se establece en la doctrina, el Stryker no está diseñado para maniobrar contra otros vehículos de combate. Muchos lo han intentado durante las rotaciones en el Centro Nacional de Entrenamiento y fueron rápidamente destruidos por la fuerza enemiga. El hecho de que un Stryker sea superado en armamento por un BTR ruso o un Tipo 90/92 chino poco importa si el Stryker se emplea correctamente y no se maniobra en el campo de batalla como un Abrams o un Bradley.
En segundo lugar, no sería necesario cambiar mucho la doctrina. El capitán Gregory tiene razón. De hecho, si se añadiera el cañón de 30 milímetros al Stryker, la doctrina no debería modificarse en absoluto. El vehículo debería seguir utilizándose para mover fuerzas de infantería ligera cerca de un objetivo. El problema radica en la segunda parte de su argumento. Gregory afirma: «Negar a la formación del SBCT [equipo de combate de brigada Stryker] una mayor letalidad debido a la falta de confianza en que nuestros líderes tácticos empleen la plataforma correctamente, traiciona la confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras».
En un nivel fundamental, esto es correcto: debemos confiar en que nuestros líderes tácticos empleen correctamente sus sistemas de armas. El problema es que ya usamos el Stryker de forma indebida. Rotación tras rotación en el Centro Nacional de Entrenamiento, los SBCT se enfrentan a grandes formaciones blindadas enemigas. Estas formaciones obtienen constantemente malos resultados en operaciones ofensivas contra formaciones de tanques enemigos, a menos que se complementen con sus propios tanques o helicópteros de ataque.
Sin embargo, durante las operaciones defensivas, estas mismas formaciones Stryker se desempeñan bastante bien. Las unidades que utilizan a sus ingenieros para atrincherarse adecuadamente en sus vehículos y a sus equipos de Javelin pueden contener a las formaciones blindadas por un corto periodo. Pero una vez que abandonan estas posiciones de supervivencia y retoman la ofensiva, la situación cambia rápidamente de nuevo hacia los blindados.
El problema no es que los Strykers no sean lo suficientemente potentes como para enfrentarse a los tanques, sino que se anima a los comandantes de las unidades Strykers a tratar sus formaciones como si fueran de tanques en los centros de entrenamiento. Se les dice que usen su caballería para luchar por información, como lo haría una brigada blindada, solo para descubrir que, sin el blindado Bradley, enseguida se quedan sin escuadrón de caballería. En lugar de animarlos a usar su infantería en su beneficio, se les dice que se muevan en formación, lo que resulta en que los Strykers se enfrenten a los T-80 con ametralladoras del calibre .50. Ni siquiera en un entorno MILES funcionaría esa lógica.
Otro indicador de que confiar en que los líderes usen el Stryker según lo previsto, incluso con un cañón de 30 milímetros, es temerario, es la razón por la que hablamos de añadir el arma en primer lugar. Tras la ofensiva rusa contra Ucrania, los aliados de la OTAN y otros países de Europa del Este recurrieron a Estados Unidos en busca de ayuda. El ejército estadounidense se encontraba en una situación complicada. Ya no contaba con las grandes formaciones blindadas estacionadas por toda Europa que tenía para disuadir una invasión soviética durante la Guerra Fría.
Se suponía que esa amenaza había desaparecido hacía tiempo, por lo que el Ejército había devuelto gradualmente sus fuerzas blindadas a Estados Unidos. Tras el inicio de la crisis de Ucrania, Estados Unidos se encontró con que solo contaba con una brigada aerotransportada y una brigada Stryker en el continente para disuadir la invasión de otro país de Europa del Este por parte de un ejército ruso con blindados pesados. En lugar de desplegar una brigada blindada para reemplazar a la brigada Stryker y reforzar la capacidad de disuasión, el ejército estadounidense ha hecho exactamente lo que el capitán Gregory nos pide que no hagan sus líderes: desplegar Strykers en primera línea, potencialmente enfrentándose a las formaciones de tanques rusos de primera línea.
El verdadero problema
Enfrentar a los Strykers contra formaciones blindadas, incluso con un cañón de 30 milímetros, saca a la luz el verdadero problema del Stryker: su blindaje es frágil. Aquí es donde entra en juego el argumento del capitán Gregory de que las capacidades antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales desde la introducción del Stryker, aunque no de la forma que él pretende. Actualmente, el blindaje del Stryker (acero reforzado con paneles cerámicos) solo protege contra el fuego directo de una ametralladora de 14,5 milímetros y fragmentos de sistemas de fuego indirecto. Esto es fácilmente superado por la mayoría de los vehículos blindados del inventario ruso y dista mucho del vehículo de combate Bradley , que cuenta con un blindaje reactivo que protege contra múltiples municiones antiblindaje. Podrías instalar un cañón principal Abrams en un Stryker y seguiría sin cambiar el hecho de que tanto el vehículo como el escuadrón de infantería en la retaguardia son vulnerables a cualquier arma mayor que una ametralladora.
Una mejor solución en Europa
Añadir un sistema de armas más potente al Stryker no mejorará el vehículo, sino que acentuará sus vulnerabilidades, tentando a los líderes a romper con la doctrina y usar formaciones Stryker contra blindados pesados. Las formaciones blindadas acabarán rápidamente con los vehículos de transporte de infantería (ITV) ligeramente blindados. Una solución más efectiva sería retirar la formación Stryker del frente, devolverla a Estados Unidos y reemplazarla con un equipo de combate de brigada blindada que pueda utilizarse como un elemento disuasorio más adecuado contra los blindados rusos, devolviendo así al Stryker su función de seguimiento y apoyo.
Si quieres luchar contra un tanque, trae un tanque.
