En 1863, un agente confederado llamado Thomas Courtenay ideó una nueva arma diseñada para sabotear los barcos de vapor de la Unión. Cubierto de brea y rebozado en polvo de carbón, el artefacto explosivo tenía la apariencia de un trozo de carbón. Courtenay esperaba que las tripulaciones de los barcos de vapor de la Unión, sin darse cuenta, arrojaran el explosivo camuflado al horno de un buque, dañándolo o destruyéndolo. A pesar de la ingeniosidad del llamado "torpedo de carbón", su eficacia en el campo de batalla durante la Guerra Civil sigue sin ser concluyente, ya que los registros confederados fueron destruidos deliberadamente al final de la guerra.

El torpedo de carbón de Courtenay refleja el hecho de que, a lo largo de la historia, tanto actores estatales como no estatales han recurrido a operaciones de sabotaje con el objetivo de desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga. Con frecuencia, las fuerzas que llevan a cabo el sabotaje han sido organizaciones de inteligencia o lo que hoy llamamos fuerzas de operaciones especiales (FOE). Durante la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de los Estados Unidos llevó a cabo innumerables operaciones de sabotaje en múltiples teatros y dominios. La Unidad Marítima de la OSS, en particular, fue pionera en muchas tácticas y técnicas que posteriormente se convertirían en parte integral de la guerra naval especial moderna. Sin embargo, a pesar de esta sólida trayectoria, durante los últimos veinte años, la comunidad de las FOE se ha centrado principalmente en realizar operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia en tierra.

Hoy en día, a medida que las fuerzas armadas estadounidenses cambian sus prioridades de la lucha antiterrorista a la competencia estratégica, las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) han comenzado a reequilibrarse para centrarse tanto en la lucha contra las organizaciones extremistas violentas como en la competencia con actores similares y casi similares. Considerando el historial de las SOF con el sabotaje y el reciente interés renovado en el tema (por ejemplo, el sabotaje estratégico se incluyó como tema de investigación prioritario para la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales en 2020), es el momento oportuno para un análisis del tema. Las operaciones de sabotaje marítimo, en particular, merecen un estudio más profundo, dada la creciente importancia de las regiones marítimas desde el Indopacífico hasta el Mar Negro.

Tendencias en el sabotaje marítimo

En un informe reciente, el Centro de Análisis Navales examinó casos pasados ​​de sabotaje marítimo para informar a legisladores, profesionales e investigadores. Mis coautores y yo creamos un conjunto de datos de casos de sabotaje marítimo sin clasificar para facilitar nuestro análisis y, posteriormente, codificamos cada evento según un conjunto de variables.

Fuente: Centro de Análisis Navales

En general, nuestro estudio identificó tres tendencias principales. En primer lugar, las operaciones de sabotaje marítimo que ocasionaron daños colaterales a terceros a menudo conllevaron importantes consecuencias políticas negativas para los perpetradores. Tanto en la campaña minera de la CIA en Nicaragua en 1984, por ejemplo, como en el sabotaje francés al buque Rainbow Warrior de Greenpeace al año siguiente, los perpetradores se enfrentaron a una dura repercusión política. Cabe destacar que ambas operaciones de sabotaje ocurrieron fuera de operaciones de combate a gran escala, lo que podría reflejar el peligro político asociado a la realización de operaciones de sabotaje fuera de las hostilidades declaradas.

En segundo lugar, y quizás contradictoriamente, la pérdida del factor sorpresa no pareció aumentar la probabilidad de fracaso de una operación de sabotaje. De las operaciones de sabotaje individuales que examinamos en las que se perdió el factor sorpresa, aproximadamente la mitad lograron alcanzar sus objetivos tácticos deseados. En términos más generales, nuestra investigación sugiere que las operaciones de sabotaje marítimo pueden ser difíciles de ocultar, como lo demuestra la alta tasa de exposición a la fuerza. De ser cierta, esta dinámica podría hacer reflexionar a los responsables políticos que deseen emplear operaciones de sabotaje marítimo en entornos sensibles.

En tercer lugar, cuanto más compleja era la operación de sabotaje marítimo, mayor era la probabilidad de fracaso. Determinamos la complejidad evaluando la fuerza de sabotaje (si la operación era conjunta o combinada), el equipo empleado y la relativa facilidad o dificultad de la misión. Las operaciones de sabotaje más complejas tendían a estar asociadas con una mayor tasa de fracaso o a tener consecuencias negativas imprevistas significativas (como bajas amigas). Por ejemplo, el intento de sabotaje alemán contra Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial fue extremadamente complejo, e implicó el desembarco de múltiples equipos de saboteadores en submarinos en varios puntos de la costa este. Dicha operación fracasó cuando varios de los saboteadores se entregaron a las autoridades estadounidenses y revelaron los detalles del complot para intentar evitar el castigo tras haber sido comprometidos durante el desembarco inicial.

Además de estas tres tendencias, nuestro análisis nos permitió realizar varias observaciones sobre el uso histórico del sabotaje marítimo. La Segunda Guerra Mundial representa un punto álgido del sabotaje marítimo, ya que casi la mitad de los casos identificados en nuestro conjunto de datos ocurrieron durante dicho conflicto. Asimismo, la mayoría de los casos de sabotaje marítimo ocurrieron durante períodos de operaciones de combate a gran escala. Si bien esto puede deberse en parte a nuestra dependencia de información de fuentes abiertas, sugiere que, fuera de las hostilidades declaradas, los actos de sabotaje marítimo pueden considerarse excesivamente provocativos.

Finalmente, en la mayoría de los casos de sabotaje marítimo, la fuerza empleada estaba compuesta por Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) o personal similar. Las operaciones de sabotaje marítimo que examinamos a menudo implicaron el uso de buzos de combate para colocar explosivos. Durante la fallida Operación Algeciras de 1982, por ejemplo, buzos paramilitares argentinos desautorizados intentaron colocar minas en un buque de guerra británico en el puerto de Gibraltar al amparo de la oscuridad. Aunque la policía local y la inteligencia británica lo frustraron (y quizás un observador propietario de un coche de alquiler que detectó alguna maniobra descuidada), el objetivo era un ataque que desviara recursos navales británicos de las Malvinas. Si bien la operación no tuvo éxito, subraya que las operaciones de sabotaje suelen requerir habilidades y capacidades que se encuentran con mayor frecuencia entre las FOE y entidades similares.

Trascendencia

A medida que la fuerza conjunta explora nuevos enfoques para contrarrestar a los adversarios en todo el espectro competitivo, los investigadores y profesionales no deben descuidar el papel del sabotaje marítimo. Tres preguntas en particular deberían ser prioritarias para un análisis más profundo en el futuro.

En primer lugar, no existe una definición oficial actual del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para sabotaje, aun cuando el sabotaje se ha convertido en un área de renovado interés para las fuerzas armadas. Esta falta de definición puede ser un factor limitante para el desarrollo creativo y el empleo de operaciones de sabotaje en el futuro. Como señala el Diccionario de Términos Militares y Asociados del Departamento de Defensa , la terminología común «permite a la fuerza conjunta organizar, planificar, entrenar y ejecutar operaciones con un lenguaje común, claramente articulado y universalmente comprendido». Para nuestro análisis, definimos el sabotaje como una misión (llevada a cabo mediante un acto individual o como parte de una campaña) para desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga para obtener una ventaja militar. El Departamento de Defensa debería considerar si esta definición es apropiada para una adopción más amplia. Abordar estas cuestiones de definición ayudará a los responsables políticos a comprender mejor cómo podrían emplearse las operaciones de sabotaje en entornos de seguridad en rápida evolución.

En segundo lugar, la mayoría de las operaciones de sabotaje marítimo ocurrieron durante hostilidades declaradas. Sin embargo, Estados Unidos no se encuentra actualmente en un estado de operaciones de combate a gran escala, sino en un entorno de competencia diaria. Por lo tanto, el Departamento de Defensa (DoD) debería considerar el papel que puede desempeñar el sabotaje tanto en el entorno actual, caracterizado por una competencia que no llega al conflicto armado, como durante períodos de hostilidades declaradas. Específicamente, fuera de las operaciones de combate a gran escala, ¿qué beneficios y riesgos militares o políticos adicionales podrían conllevar las operaciones de sabotaje? ¿Qué autoridad tiene el DoD para llevar a cabo dichas operaciones? ¿Y qué posibles efectos de escalada podrían tener? Responder a estas preguntas preparará mejor a los responsables políticos para la posibilidad de llevar a cabo operaciones de sabotaje en entornos estratégicos nuevos y en evolución.

En tercer lugar, las últimas dos décadas han presenciado la introducción de dos nuevos dominios —el espacio y el ciberespacio— en el vocabulario y la estructura de mando del Departamento de Defensa. Nuestro conjunto de datos, al ser de naturaleza histórica, no identificó ni examinó ningún caso de sabotaje interdominio relacionado con estos nuevos dominios. Sin embargo, en el futuro, las actividades interdominio, como las que conectan el espacio marítimo y el ciberespacio, presentarán grandes desafíos y oportunidades para la fuerza conjunta. Los responsables políticos estadounidenses deberían considerar cómo aprovechar los recursos marítimos para apoyar el sabotaje interdominio.

El sabotaje no es un concepto nuevo. Desde el torpedo de carbón de Courtenay hasta el sabotaje del ferrocarril del Hiyaz por parte de Lawrence de Arabia y sus socios indígenas , el sabotaje se ha empleado sistemáticamente a lo largo de la historia, con distintos grados de éxito. Hoy en día, si se lleva a cabo con éxito, el sabotaje marítimo puede ser una forma en que la fuerza conjunta pueda desafiar a los adversarios tanto en la competición diaria como en operaciones de combate a gran escala. Sin embargo, el sabotaje también conlleva riesgos adicionales. Los profesionales, los responsables políticos y los investigadores deben analizar los desafíos conceptuales y prácticos que plantean las operaciones de sabotaje antes de que sean necesarias.