Mostrando las entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de junio de 2026

Guerra en Ucrania: La fase de ataques de alcance intermedio y mecanizados

La campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania y los nuevos ataques mecanizados anuncian el inicio de una nueva fase de la guerra


Ucrania está desafiando activamente el carácter posicional de la guerra que ha dominado el campo de batalla desde 2023. Los avances rusos en el campo de batalla se acercan a cero, mientras que las fuerzas ucranianas están creando las condiciones para superar la guerra posicional mediante la reintroducción de elementos limitados de maniobra mecanizada a nivel táctico. Ucrania ha recuperado una ventaja general en drones y ha desplegado sistemas capaces de desestabilizar a las fuerzas rusas en toda su profundidad operativa, en apoyo de las operaciones terrestres ofensivas o defensivas ucranianas planificadas. Sin embargo, ni Rusia ni Ucrania pueden realizar maniobras operacionales todavía. El éxito de Ucrania al frenar los avances rusos y revertir sus ganancias en algunos sectores del frente, junto con la reintroducción limitada de elementos de maniobra mecanizada táctica, podría marcar el comienzo de una nueva fase de la guerra. Es probable que el combate en Ucrania se vuelva menos posicional y presente más maniobra táctica hasta que el ciclo de innovación de Rusia haga ineficaces los conceptos operacionales actuales de Ucrania. Ucrania probablemente tiene una oportunidad única y limitada en el tiempo para explotar su iniciativa actual mientras las fuerzas rusas siguen siendo vulnerables. Los socios de Ucrania deberían ampliar su apoyo a estos esfuerzos ucranianos en un momento en que Rusia se tambalea tanto por los reveses sufridos en el campo de batalla como por la campaña de ataques en profundidad de Ucrania, cuyo objetivo es obligar al presidente ruso Vladimir Putin a reevaluar su enfoque de este conflicto.

El carácter de la guerra ha sido de naturaleza posicional desde finales de 2023, sin que ninguna de las partes sea capaz de realizar maniobras operacionales. El campo de batalla parcialmente transparente dominado por drones ha obligado a los beligerantes a dispersar sus fuerzas dentro de la zona de fuego —el área en expansión (actualmente dentro de 15-25 kilómetros de la línea del frente) donde la saturación de drones de ataque táctico y reconocimiento supone un riesgo elevado para cualquier personal o equipo que opere dentro.[1] Ni Rusia ni Ucrania han podido concentrar infantería o equipo pesado dentro de los 30 kilómetros de la línea del frente necesarios para lograr avances operacionales, aunque las fuerzas rusas han intentado ocasionalmente asaltos mecanizados fallidos del tamaño de batallones, compañías y pelotones a lo largo de los años.[2] La principal forma de maniobra ofensiva de las fuerzas rusas desde 2025 ha sido la infiltración, generalmente llevada a cabo por pequeños grupos de uno a tres infantes que intentan usar cobertura, ocultación e infraestructura subterránea para infiltrarse en la zona de fuego y en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas.[3] Estos infiltrados rusos intentan alcanzar puntos de reunión predeterminados en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas y consolidar posiciones desde las cuales una fuerza rusa (generalmente del tamaño de un pelotón, pero a veces mayor) pueda intentar un asalto frontal contra un punto fuerte ucraniano. Las posiciones ucranianas con escaso personal, generalmente ancladas en puntos fuertes dentro de fortificaciones de campaña y cortavientos preparados, se entremezclan así con los puntos fuertes rusos, ya que las fuerzas rusas los rodean mediante infiltración. El resultado es un frente de batalla puntillista en el que las posiciones rusas y ucranianas se entremezclan en la zona de fuego, donde los vehículos aéreos no tripulados (VANT) de ambos bandos se persiguen sin cesar, y ninguno de los bandos mantiene una línea de frente continua. La constante amenaza de los drones, junto con las armas tripuladas tradicionales, la artillería y las defensas preparadas en profundidad —un sistema que ISW ha denominado el «complejo de ataque de reconocimiento táctico» (TRSC)— hace que la maniobra operativa sea extremadamente difícil, pero no imposible.[4]

El principal intento de Rusia por restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla avanzó lentamente en 2025, pero ha sido en gran medida ineficaz. El mando ruso intentó restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla mediante un concepto de operaciones que aprovechaba drones de alcance intermedio para interceptar la logística ucraniana en profundidad operativa.[5] ISW denominó a este fenómeno efectos de interdicción aérea parcial en el campo de batalla (BAI, por sus siglas en inglés), refiriéndose al uso del poder aéreo para atacar objetivos en la retaguardia cercana de la línea del frente con el fin de impactar las operaciones en el campo de batalla a corto plazo.[6] El concepto buscaba impedir que Ucrania mantuviera fuerzas en el frente y realizara redespliegues o rotaciones, permitiendo un desgaste gradual de dichas fuerzas ucranianas hasta que fueran rodeadas o destruidas. El Centro Rubikon de Sistemas No Tripulados Avanzados de Rusia fue pionero en técnicas para atacar dinámicamente la logística ucraniana en profundidad operativa con el fin de debilitar las posiciones tácticas ucranianas a partir de principios de 2025 durante la contraofensiva rusa en el óblast de Kursk.[7] A mediados de 2025, el mando militar ruso y el Centro Rubikon desarrollaron un modelo operativo parcialmente efectivo que logró un tipo de maniobra operativa lenta, demostrada por la forma en que las fuerzas rusas lograron tomar Pokrovsk a través de una campaña de 22 meses interrumpiendo sistemáticamente las principales rutas logísticas de Ucrania que sostenían a los defensores de la línea del frente de Pokrovsk.[8] Sin embargo, esta forma de maniobra dependía fundamentalmente de ataques tácticos de infantería desmontada durante largos períodos de tiempo y no logró una maniobra operativa efectiva.[9] También generó solo modestas ganancias territoriales a costos humanos y materiales exorbitantes.[10] La caída de Pokrovsk no ha permitido nuevas maniobras rusas, y la línea del frente en dirección a Pokrovsk solo ha cambiado tácticamente desde el invierno de 2025.

La efectividad del enfoque BAI de Rusia como concepto operativo para permitir maniobras comenzó a disminuir a finales de 2025. Ucrania emprendió una campaña efectiva para eliminar a los operadores de drones Rubikon a partir de agosto de 2025, lo que degradó considerablemente la efectividad de Rubikon a principios de 2026.[11] Es probable que Rubikon también esté perdiendo su efectividad inicial debido a la necesidad de expandirse rápidamente, lo que probablemente esté degradando la calidad de su entrenamiento y reclutamiento.[12] Es probable que los elementos de Rubikon integrados en los diversos grupos de fuerzas rusas también vean su efectividad limitada por la calidad general de los mandos y las tropas bajo cuyo mando y junto a las cuales operan. Los recientes esfuerzos del Kremlin para acelerar el establecimiento de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) rusas y reclutar estudiantes universitarios podrían sugerir además que Rusia necesita expandir las capacidades de Rubikon en todo el teatro de operaciones, pero carece del personal capacitado para hacerlo, ya que Rubikon era originalmente una unidad de élite integrada por innovadores y profesionales.[13]

Los datos abiertos sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla indican que el rumbo de la guerra está cambiando a favor de las fuerzas ucranianas, al menos por ahora. El ritmo de avance de las fuerzas rusas se ha estancado, mientras que las ucranianas emplean nuevas tácticas y conceptos operacionales para intentar superar la guerra de posiciones. Sin embargo, aún es pronto para saber si las fuerzas ucranianas lograrán recuperar la capacidad de maniobra en el campo de batalla.

La tasa de avance de Rusia se está desplomando durante la ofensiva rusa de primavera-verano de 2026. La tasa de avance diario de las fuerzas rusas en 2025 fue de 13,2 kilómetros cuadrados km por día.[14] Los avances rusos en todo el teatro han caído a un promedio de 2,9 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2026, excluyendo las áreas en las que las fuerzas rusas están llevando a cabo misiones de infiltración, mientras que las fuerzas rusas avanzaron a una tasa de 9,76 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2025.[15] Incluyendo las áreas infiltradas, la tasa de avance rusa se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día entre el 1 de enero de 2026 y el 21 de mayo de 2026, todavía menos de la mitad del promedio diario ruso en el mismo período de 2025.

Rusia está perdiendo más soldados para obtener menos ganancias, y se informa que las tasas mensuales de bajas rusas superan el reclutamiento mensual desde diciembre de 2025. Según los informes, las tasas mensuales de bajas de Rusia han superado sus tasas de reclutamiento desde diciembre de 2025.[16] Bloomberg informó el 11 de febrero, citando a funcionarios occidentales, que Rusia sufrió alrededor de 9000 bajas más en el campo de batalla de las que pudo reemplazar en enero de 2026 después de años en que la tasa de reclutamiento de Rusia igualó o superó su tasa de pérdidas.[17] El comandante de las USF ucranianas, el mayor Robert “Magyar” Brovdi, informó que la tasa de reclutamiento de Rusia en marzo de 2026 estuvo por debajo de su tasa de pérdidas en el campo de batalla por cuarto mes consecutivo (desde diciembre de 2025).[18] La iniciativa ucraniana "Quiero vivir" informó el 6 de abril que el Ministerio de Defensa ruso reclutó menos soldados en los primeros tres meses de 2026 de los que necesitaría para estar en camino de cumplir su objetivo de reclutamiento de 409.000 soldados contratados para 2026.[19] La iniciativa informó que el Ministerio de Defensa ruso necesitaría reclutar entre 1.100 y 1.150 soldados por día para cumplir su objetivo anual de reclutamiento, pero solo pudo reclutar un promedio de 940 soldados contratados por día en los primeros tres meses de 2026. El ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, declaró el 5 de mayo que las fuerzas ucranianas alcanzaron su objetivo de infligir bajas mayores que la tasa de reclutamiento de Rusia en abril de 2026 y estableció un nuevo objetivo de infligir alrededor de 50.000 bajas rusas por mes, un objetivo que Ucrania está en camino de cumplir para el mes de mayo de 2026.[20]

Ucrania está empezando a recuperar más terreno del que pierde por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas liberaron más territorio del que perdieron en las dos últimas semanas de febrero de 2026 por primera vez desde la contraofensiva del verano de 2023.[21] Las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de 116 kilómetros cuadrados de territorio en abril de 2026.[22] El comandante en jefe ucraniano, el general Oleksandr Syrskyi, declaró el 15 de mayo que los ataques precisos ucranianos, la destrucción de las reservas rusas y la presión constante sobre las unidades de asalto rusas han permitido a las fuerzas ucranianas tomar cada vez más la iniciativa táctica y obligar a las fuerzas rusas a reaccionar a un ritmo operacional definido por Ucrania.[23] Syrskyi no proporcionó cifras absolutas, pero señaló que el número de acciones ofensivas ucranianas superó a las de las fuerzas rusas hasta el 14 de mayo, lo que puede indicar que Ucrania está disputando la iniciativa a nivel táctico y participando en contraataques más activos. Las fuerzas rusas aún han ganado más terreno que las fuerzas ucranianas en los primeros cinco meses de 2026, pero el hecho de que las fuerzas ucranianas superaran a las rusas en algunos períodos de tiempo considerables es un punto de inflexión notable que subvierte el patrón principal que ha dominado la guerra desde 2023.

Los recientes contraataques de Ucrania presentan características únicas y se desvían de las tendencias clave que definieron el carácter posicional de la guerra desde 2023.

Ucrania está llevando a cabo un patrón de contraataques mecanizados más frecuentes a nivel táctico por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas emplearon vehículos blindados en ataques de primera línea en la dirección de Oleksandrivka que lograron proyectar equipo mecanizado 19 kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente en marzo de 2026.[24] Las fuerzas ucranianas, al 24 de mayo, están llevando a cabo contraataques mecanizados tácticos en la dirección de Borova que han colocado equipo mecanizado ucraniano al menos de dos a cinco kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente.[25] Los contraataques ucranianos en la dirección de Borova aún continúan al 24 de mayo de 2026, y es demasiado pronto para evaluar su efectividad. Sin embargo, el empleo de equipo mecanizado dentro de la zona de ataque es una hazaña significativa, dado que desplegar equipo mecanizado tan cerca de la zona de ataque de drones rusos era categóricamente imposible en 2025. La capacidad de Ucrania para acercar equipo mecanizado a la zona de ataque de drones rusos e incluso introducirlo en ella indica que las fuerzas ucranianas están experimentando con formas de superar las defensas rusas contra drones y el TRSC. ISW ha sostenido desde 2023 que restablecer la maniobra requiere interrumpir y suprimir el TRSC del enemigo de forma local y temporal para crear una zona móvil que permita el avance de las fuerzas amigas.[26]

Las recientes operaciones ofensivas y defensivas de Ucrania desde principios de 2026 han tenido efectos estratégicos y operacionales en todo el teatro de operaciones. Los contraataques ucranianos en la dirección de Oleksandrivka perturbaron notablemente los planes de campaña rusos para la ofensiva de primavera-verano de 2026. Estos contraataques generaron efectos operacionales y estratégicos en cascada contra la ofensiva rusa en curso de primavera-verano de 2026 contra el Cinturón de la Fortaleza, lo que obligó a Rusia a elegir entre defenderse de los contraataques ucranianos o destinar personal y recursos a sectores prioritarios.[27] Es probable que el mando militar ruso redesplegara lateralmente unidades de élite aerotransportadas (VDV) e infantería naval desde la dirección de Pokrovsk y el área táctica de Dobropillya en el este de Ucrania hacia el frente sur, probablemente en parte para responder a los avances ucranianos en las direcciones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk, por ejemplo.[28]

No existe una única razón que explique el éxito de Ucrania, sino más bien una combinación de factores que se refuerzan mutuamente. El arte operacional de Ucrania ha madurado. Los comandantes ucranianos están obteniendo resultados positivos mediante un diseño de campaña más sofisticado que incluye una mejor planificación de las operaciones; la intensificación de la campaña de ataques de alcance intermedio para debilitar a las fuerzas rusas en profundidad operacional; y el logro de la supremacía táctica de drones en el espacio y el tiempo para apoyar las maniobras tácticas. Las fuerzas ucranianas aprovecharon además el bloqueo de Starlink por parte de SpaceX para los usuarios rusos para impulsar éxitos en el campo de batalla basados ​​en buenas bases, pero la pérdida de Starlink por parte de las fuerzas rusas no fue la única razón por la que las fuerzas ucranianas ahora tienen ventaja.

Las operaciones de Ucrania para dar forma a la sociedad han madurado.

La planificación operativa del mando ucraniano está madurando. La inversión del ejército ucraniano en personal, estructuras e infraestructura de datos a nivel operativo, aunque aún no está completa, está marcando la diferencia. Ucrania comenzó la transición a un sistema de cuerpos a principios de 2025, mejorando las capacidades de mando y control y planificación operativa para las fuerzas ucranianas.[29] El Ministerio de Defensa ucraniano hizo obligatorio el software de gestión del campo de batalla Delta —un sistema que fusiona transmisiones de drones, sensores del campo de batalla y sistemas de armas en una imagen operativa común en tiempo real— en todas las unidades en agosto de 2025, lo que permite una mejor conciencia, capacidades de planificación y reflexión sobre las debilidades operativas rusas.[30] La adopción a gran escala de Delta, junto con la estructura de cuerpos madura de Ucrania, ha permitido a los comandantes ucranianos mejorar su planificación operativa, y el personal de planificación ucraniano está pensando claramente en cómo atacar las vulnerabilidades críticas en la maquinaria operativa rusa.

Los contraataques ucranianos de principios de 2026 en el sur tuvieron éxito, probablemente debido a una mejor planificación y preparación del campo de batalla. Los datos disponibles analizados por ISW indican que las fuerzas ucranianas están considerando de manera más integral las vulnerabilidades operacionales rusas, y se están tomando el tiempo necesario para configurar el campo de batalla y establecer las condiciones previas a maniobras mejor planificadas. Ucrania está llevando a cabo una planificación más coherente y configurando operaciones para apoyar la maniobra de armas combinadas a nivel táctico. El personal de planificación ucraniano parece estar considerando cómo aprovechar los ataques de alcance intermedio para configurar las operaciones y preparar el terreno para la maniobra táctica mecanizada, un tema que se examina con mayor profundidad más adelante. Las fuerzas ucranianas están concentrando sus efectos y descubriendo nuevas formas de establecer un dominio táctico temporal de drones en el tiempo y el espacio para lograr efectos tácticos decisivos. La pérdida abrupta de Starlink por parte de las fuerzas rusas también apoyó las operaciones ucranianas, pero no es la razón principal del cambio en la dinámica del campo de batalla. Ninguna de las partes ha demostrado aún la capacidad de realizar una maniobra operacional, pero el ejército ucraniano está trabajando para lograr varios de los prerrequisitos necesarios para superar la guerra de posiciones y ha tomado la iniciativa.

Supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD)

Ucrania lleva a cabo una campaña coordinada desde finales de 2025 para neutralizar y destruir las defensas aéreas rusas, con el fin de configurar el campo de batalla como parte de una planificación de campaña más sofisticada. La neutralización y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD) se refiere a las tareas de destruir o degradar temporalmente las defensas aéreas terrestres enemigas mediante medios destructivos o disruptivos, para permitir que las aeronaves amigas operen con seguridad. En el contexto de la guerra en Ucrania, esto incluye tanto aeronaves tripuladas como no tripuladas utilizadas para reconocimiento y ataques. Las tropas ucranianas siempre han priorizado el ataque a los sistemas de defensa aérea rusos, pero intensificaron notablemente sus ataques, principalmente con drones, contra las defensas aéreas terrestres y los radares rusos a finales de 2025. El proyecto holandés de código abierto Oryx confirmó visualmente el 1 de enero de 2026 que las fuerzas ucranianas destruyeron 77 sistemas de misiles tierra-aire (SAM) rusos y 23 estaciones de radar en 2025, y el Estado Mayor ucraniano informó que las fuerzas ucranianas atacaron 55 sistemas de defensa aérea rusos durante el invierno de 2025-2026.[31] El grupo ucraniano Tochnyi OSINT informó que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo al menos 492 ataques contra infraestructura de defensa aérea y 433 ataques contra activos de negación de acceso/área (A2AD) entre junio de 2025 y marzo de 2026.[32] ISW ha recopilado pruebas visuales para determinar que las fuerzas ucranianas han llevado a cabo no menos de 107 ataques contra sistemas de defensa aérea y radares terrestres rusos desde noviembre de 2025, de los cuales 89 están geolocalizados.

La degradación de la red de defensa aérea rusa por parte de Ucrania mediante ataques concentrados contra radares y sistemas de defensa aérea permite que los ataques ucranianos posteriores alcancen otros objetivos valiosos en la retaguardia rusa, ampliando el alcance de la campaña de ataques de medio alcance de Ucrania y permitiendo a las fuerzas ucranianas lanzar un mayor número de drones y drones de mayor tamaño a mayor profundidad en el espacio aéreo sobre territorio controlado por Rusia. El poder aéreo es un aspecto fundamental de la guerra de armas combinadas, y Ucrania está creando las condiciones para que las aeronaves tripuladas y no tripuladas ucranianas controlen los cielos durante un tiempo limitado, al menos en áreas designadas.

Ataques intensificados de alcance intermedio

Ucrania intensificó significativamente su campaña de ataques de alcance intermedio contra objetivos dinámicos en la primavera de 2026 con el fin de debilitar la logística rusa en profundidad operativa antes de una maniobra ucraniana planificada. Las fuerzas ucranianas comenzaron en mayo de 2026 a interceptar líneas de comunicación terrestres rusas clave (GLOC) en las regiones ocupadas de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, particularmente a lo largo de la carretera T-0509 Mariúpol-Donetsk (también llamada carretera H-20) y la carretera M-14 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280), la cual, junto con la carretera M-18, conecta Rusia con la Crimea ocupada. La T-0509 abastece a las fuerzas rusas que operan a lo largo del frente al norte de Mariúpol y más al noreste, apoyando la ofensiva rusa en curso contra el Cinturón Fortaleza de Ucrania. Las carreteras M-14 y M-18 conectan Rostov del Don, en la región de Rostov, con la Crimea ocupada a través de Mariúpol, Berdiansk y Melitopol, también ocupadas, y a lo largo del mar de Azov.[33] Imágenes geolocalizadas publicadas a principios de mayo de 2026 mostraron a las fuerzas ucranianas apuntando dinámicamente a camiones cisterna y otros vehículos de transporte militar a lo largo de la T-0509 y en Mariupol y sus alrededores con UAVs a distancias que superaban los 100 kilómetros de la línea del frente.[34] Funcionarios rusos y blogueros militares informaron notablemente a mediados y finales de mayo de 2026 que los drones ucranianos estaban apuntando cada vez más a vehículos y logística rusos a lo largo de la autopista M-14 a distancias de más de 160 kilómetros de la línea del frente.[35] Imágenes geolocalizadas publicadas en mayo de 2026 muestran de manera similar a las fuerzas ucranianas atacando al menos 35 camiones rusos y otros vehículos cerca de autopistas, incluidas las autopistas M-14 y M-18 en Crimea ocupada, y los óblasts de Zaporiyia y Jersón, y las autopistas cerca de la ciudad de Donetsk.[36] Las fuerzas ucranianas también han estado atacando cada vez más a los GLOC cerca de la ciudad de Donetsk y a 40 a 50 kilómetros de la línea del frente en el óblast de Dnipropetrovsk a finales de 2025 y en la primavera de 2026.[37]

Las fuerzas ucranianas comenzaron a interrumpir activamente la logística ferroviaria rusa en la Ucrania ocupada y las regiones occidentales rusas en la primavera de 2026. Imágenes geolocalizadas publicadas en marzo y abril de 2026 muestran drones ucranianos guiados dañando o atacando al menos 10 trenes de carga y vagones cisterna de combustible, principalmente en el óblast ocupado de Luhansk.[38] Las fuerzas ucranianas también atacaron trenes rusos en los óblasts ocupados de Donetsk y Zaporiyia, y funcionarios rusos acusaron recientemente a Ucrania de atacar un tren de carga en el raión de Lgovsky, óblast de Kursk, cerca de la frontera internacional entre Ucrania y Rusia.[39] Rusia depende en gran medida de su red ferroviaria para la logística operativa, y una campaña ucraniana exitosa contra trenes de carga y vagones cisterna de combustible puede degradar aún más la capacidad de Rusia para acercar equipo pesado, combustible y otro material al campo de batalla. La empresa estatal rusa Ferrocarriles Rusos ha enfrentado una grave crisis desde 2025 debido a la escasez crítica de personal y locomotoras, lo que podría afectar aún más la producción de la base industrial de defensa rusa y sus entregas a las líneas del frente.[40]

Los ataques ucranianos de alcance intermedio ya están logrando efectos operacionales notables, incluyendo la degradación de la capacidad de Rusia para usar la carretera rusa clave que conecta Rusia con la Crimea ocupada y los GLOC alrededor de la ciudad de Donetsk. El gobernador de ocupación del óblast de Kherson, Vladimir Saldo, firmó un decreto el 21 de mayo que introduce restricciones a los movimientos de camiones civiles a lo largo de la carretera M18 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280).[41] Un bloguero militar evaluó que las fuerzas ucranianas estaban amenazando con cortar el corredor terrestre ruso hacia la Crimea ocupada.[42] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania anunció de manera similar el 16 de abril que el cuerpo interceptó todos los GLOC rusos alrededor de la ciudad de Donetsk.[43] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania agregó que está volando drones a lo largo de las carreteras que conectan la ciudad de Donetsk con Zuhres, Andriivka, Starobesheve, Horlivka, Lysychansk y la carretera de circunvalación de la ciudad de Donetsk (todas entre 25 y 60 kilómetros detrás de la línea del frente). Un bloguero militar ruso insinuó que las fuerzas ucranianas lograron paralizar la logística rusa y el tráfico civil a lo largo de la autopista M-30 ocupada, que une Horlivka, Panteleymonivka, Yasynuvata y la ciudad de Donetsk, y que en su punto más cercano se encuentra a 35 kilómetros de la línea del frente activa.[44] El bloguero militar señaló que las fuerzas rusas ya no podían utilizar la autopista M-30 de forma segura debido a la persistente amenaza de los UAV ucranianos de largo alcance y señaló que las fuerzas ucranianas están intentando recrear tales condiciones a lo largo de la T-0509.[45]

Las fuerzas ucranianas tomaron la iniciativa decisivamente en ataques de alcance intermedio desplegando nuevas tecnologías como el UAV de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas. El Hornet es un dron de ataque unidireccional de ala fija y bajo costo con un alcance de 150 kilómetros que forma parte de la asociación de drones entre Ucrania y la empresa estadounidense Swift Beat LLC.[46] Fuentes ucranianas informaron del uso de UAV de ataque Hornet para patrullar carreteras e interceptar GLOC cerca de la autopista Mariupol-Berdyansk-Melitopol a principios y mediados de mayo de 2026, y funcionarios rusos afirmaron haber observado por primera vez a las fuerzas ucranianas utilizando UAV Hornet en marzo de 2026.[47] Fuentes rusas también registraron UAV Hornet operando en las direcciones de Belgorod, Kostyantynivka, Dobropillya y Pokrovsk en la primavera de 2026.[48] Según informes, imágenes geolocalizadas publicadas a principios de abril de 2026 también mostraron a las fuerzas ucranianas utilizando un UAV Hornet para atacar un sistema de radar de contrabatería ruso cerca de Kamyanka (a unos 35 kilómetros detrás de la línea del frente).[49] Los blogueros militares rusos atribuyeron mayoritariamente los recientes éxitos ucranianos en la interceptación de GLOC rusos a los UAV Hornet, afirmando que las capacidades de inteligencia artificial (IA) del Hornet y la conectividad satelital Starlink permiten que el dron opere en entornos con interferencias, a distancias extendidas y en medio de bloqueos de internet rusos.[50] Los blogueros militares rusos también observaron que la guerra electrónica (EW) rusa es ineficaz contra los drones Hornet, y que Rusia necesitará aumentar drásticamente la producción de radares, desarrollar un sistema unificado de situación en el campo de batalla, desplegar más interceptores de drones y formar fuerzas operativas móviles para contrarrestar los ataques de Ucrania contra la logística rusa.[51] Un bloguero militar ruso evaluó que es poco probable que Rusia se adapte a la amenaza del Hornet en los próximos seis a doce meses, lo que implica que Ucrania puede tener la ventaja tecnológica en el campo de batalla durante los próximos meses.[52]

Supremacía de los drones tácticos

Las fuerzas ucranianas están logrando una superioridad táctica temporal con drones en algunos sectores del frente, lo que ralentiza las operaciones ofensivas rusas al disminuir la efectividad de sus operaciones de posicionamiento. El coronel Pavlo Palisa, subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania, declaró en abril de 2026 que las fuerzas ucranianas habían recuperado en gran medida la superioridad numérica con drones sobre las fuerzas rusas en el frente y que ahora contaban con 1,3 drones de ataque por cada dron de ataque ruso.[53] Sin embargo, Palisa señaló que las fuerzas rusas mantenían la ventaja cuantitativa en algunas áreas donde concentraban sus operaciones ofensivas. Un bloguero militar ruso afirmó que las fuerzas ucranianas lograron el dominio táctico con drones desplegando simultáneamente entre 300 y 400 drones en una pequeña área, en un sector de explotación táctica con una profundidad de 20 kilómetros, durante los contraataques ucranianos en el óblast de Dnipropetrovsk en febrero de 2026.[54] Los blogueros militares rusos también han estado señalando desde al menos diciembre de 2025 que cantidades significativas de drones ucranianos han estado obstaculizando las operaciones rusas en Kostyantynivka y en las direcciones de Dobropillya.[55] Un bloguero militar ruso insinuó que elementos de la campaña de interdicción táctica rusa, como los ataques contra posiciones de operadores de drones ucranianos y almacenes, ya no están generando los efectos deseados, a juzgar por la abundancia de drones ucranianos en el aire.[56] Es probable que la superioridad táctica de los drones también esté permitiendo a las fuerzas ucranianas realizar más ataques contra objetivos rusos. Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que el total de impactos únicos ucranianos en objetivos rusos ha aumentado constantemente, llegando incluso a superar los 2000 impactos diarios los días 13, 15 y 16 de mayo (véase el gráfico a continuación).[57]

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran operar vehículos mecanizados cerca de las posiciones rusas porque degradaron las defensas rusas contra drones tácticos en el sector de explotación antes de la fase de maniobra. ISW argumentó previamente que establecer un dominio de drones, al menos local y temporal, es un requisito previo clave para inhabilitar el complejo de ataque y reconocimiento táctico ruso y así restablecer la capacidad de maniobra en el campo de batalla. 

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran una superioridad táctica en drones en ciertos sectores del frente tras degradar las capacidades de drones de Rusia entre finales de 2025 y principios de 2026, principalmente mediante la supresión de posiciones de lanzamiento de drones y la creciente interceptación de UAV tácticos rusos. Las fuerzas ucranianas comenzaron a atacar a los operadores de drones rusos y los puntos de lanzamiento y control de UAV en la retaguardia inmediata e intermedia desde al menos finales de 2025. ISW observó decenas de vídeos geolocalizados e informes ucranianos que muestran a las fuerzas ucranianas atacando posiciones de lanzamiento de drones e instalaciones de almacenamiento rusas durante todo 2026 y en todo el teatro de operaciones.[58] Por ejemplo, las imágenes geolocalizadas publicadas el 14 de mayo por el 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania mostraron, según se informa, a las fuerzas ucranianas atacando puntos de lanzamiento de drones de ala fija de Molniya en el centro de Pokrovsk.[59] Las fuerzas ucranianas también atacaron tripulaciones y lanzadores de drones tipo Gerbera y Shahed cerca del aeropuerto ocupado de la ciudad de Donetsk (entre 45 y 65 kilómetros detrás de la línea del frente) con UAV y misiles de crucero a partir de finales del otoño de 2025 y particularmente en marzo-abril de 2026.[60] Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 también sugieren que las fuerzas ucranianas han estado intensificando progresivamente los ataques contra posiciones de lanzamiento de drones rusas desde diciembre de 2025.[61] Las fuerzas ucranianas atacaron 117 posiciones de lanzamiento de drones durante un período de 24 horas en mayo de 2026 (ver gráfico a continuación).[62]

El aumento de los ataques ucranianos contra tripulaciones y posiciones de lanzamiento de drones rusos se debe, al menos en parte, a que las fuerzas ucranianas están ajustando sus tácticas y priorizando sus objetivos. El 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania anunció recientemente, junto con elementos de las Fuerzas de Defensa de Estados Unidos (USF), el 18 de mayo, que priorizarán el aumento del número de incursiones de drones destinadas exclusivamente a atacar posiciones de artillería y lanzamiento de drones rusos.[63] Los operadores y las posiciones de lanzamiento de drones son esenciales para las capacidades basadas en drones, y la degradación de los puntos de control de drones y la muerte de los pilotos de drones pueden dejar sectores del frente desprotegidos.

Las fuerzas ucranianas también están interceptando más drones tácticos, lo que probablemente socava aún más la capacidad de las fuerzas rusas para repeler los ataques mecanizados ucranianos y contrarrestar la iniciativa a baja altitud. Los datos de las USF desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que las fuerzas ucranianas comenzaron a interceptar más UAV en el campo de batalla a partir de la primavera de 2026 (véase el gráfico a continuación).[64] Los drones interceptores tienen importantes implicaciones tácticas en el campo de batalla, ya que las fuerzas rusas dependen de los drones para desorganizar las defensas ucranianas, lo que, a su vez, permite los avances rusos y dificulta los avances ucranianos.


Conclusión

La guerra en Ucrania es competitiva y dista mucho de estar estancada. Las fuerzas ucranianas están superando a las rusas en innovación, tanto en tecnologías militares como en la aplicación de estas nuevas tecnologías a conceptos operacionales eficaces que pueden ayudar a las fuerzas ucranianas a superar la guerra de posiciones. Ucrania está empleando equipo mecanizado en maniobras tácticas de maneras que eran impensables hace 12 meses. Es probable que la capacidad de Rusia para llevar a cabo misiones de infiltración continúe deteriorándose a medida que la campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania aleje la logística y las bases operativas avanzadas rusas del frente, reduciendo los recursos para mantener a la infantería encargada de las misiones de infiltración. Ucrania podría mitigar estos efectos si recibe los recursos adecuados de sus socios internacionales. La ventaja de Ucrania en los ataques de alcance intermedio no es permanente, y es muy probable que Rusia desarrolle contramedidas para contrarrestarla. Por lo tanto, los socios internacionales de Ucrania tienen una oportunidad única y temporal para ayudar a Ucrania a aprovechar la dinámica favorable del campo de batalla mientras Ucrania tiene la ventaja.  

Por otro lado, Ucrania podría invalidar pronto la teoría de la victoria del presidente ruso Vladimir Putin. No es inconcebible que la tasa diaria de avance de las fuerzas rusas llegue a cero en los próximos años (o incluso meses), dado que actualmente avanzan e infiltran solo entre tres y cinco kilómetros cuadrados por día, una disminución significativa con respecto a la tasa diaria de Rusia en esta misma época el año pasado. ISW ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la victoria de Putin presupone que las fuerzas rusas podrán ganar una guerra de desgaste, siempre que continúen con avances graduales y progresivos indefinidamente.[72] La detención total de los avances rusos por parte de Ucrania invalidaría la teoría de la victoria de Putin e impondría decisiones difíciles al Kremlin. Los socios de Ucrania, que buscan poner fin a esta guerra rápidamente y en términos aceptables, deberían aprovechar este momento de potencial ventaja ucraniana para obligar a Putin a reevaluar su posición y darse cuenta de que no tiene ninguna expectativa plausible de lograr sus objetivos continuando la guerra.

viernes, 12 de junio de 2026

Caza multirol: Gripen E vs. F-16: ¿Quién gana?

 

Gripen E vs. F-16: ¿Quién gana?



¡Y aquí hay algo interesante gestándose! Las discusiones están en pleno apogeo. Tras los informes de que Ucrania podría intentar adquirir 20 cazas suecos Saab Gripen E/F, y que también se está preparando para recibir 16 Gripen C/D suecos, ha surgido un nuevo debate sobre el futuro de la fuerza aérea ucraniana.

Está claro que "intentar adquirir" no es gran cosa; vale la pena intentarlo, pero ¿quién lo va a financiar? No, no si son los eternos sufrientes del euro de Alemania; entonces sí, es posible. De forma independiente, bueno, todos saben que "el jefe no tiene reservas de oro..." y entonces 16 Gripen C/D viejos es todo a lo que Kiev puede aspirar.



Y luego está la cuestión del equipamiento de aeródromos para aeronaves suecas, el entrenamiento de pilotos, etc. Pero el debate internacional ha sido intenso: ¿por qué estamos peor? También podríamos preguntarnos qué sucede si el Sr. Junkie exige 36 aeronaves, y eso aún serían tres escuadrones. Mientras que los cazas estadounidenses F-16 Fighting Falcon se están convirtiendo en la base de la transición de Kiev a
aeronaves d
e combate occidentales , la posible llegada de cazas suecos plantea una importante cuestión táctica: ¿qué aeronave es más adecuada para sobrevivir y combatir contra la amenaza rusa que domina la guerra en Ucrania? Y desde esta perspectiva, sí, es crucial si Kiev recibe el C/D o el E/F, porque las diferencias entre estas modificaciones son bastante significativas. Pero lo más importante es que, a pesar de su aparente similitud en el diseño, el JAS.39 y el F-16 son aeronaves diferentes, con enfoques distintos de las tácticas de combate, basados ​​en las doctrinas militares distintas de ambos países. Por lo tanto, la comparación va más allá de las especificaciones de las aeronaves y aborda dos enfoques diferentes del combate aéreo moderno. Si bien el F-16 proporciona a Ucrania acceso a la extensa red de apoyo de la OTAN, una integración de armamento probada y una amplia interoperabilidad, el Gripen E/F fue diseñado específicamente para operar contra las potentes defensas aéreas, los sistemas de guerra electrónica y las amenazas de misiles de largo alcance de Rusia . Esto lo convierte en un adversario formidable en operaciones de combate prolongadas en espacio aéreo disputado, pero más bien en un "caza solitario" que opera sin el apoyo tan característico de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.




El debate se produce en un momento crucial de la modernización de la Fuerza Aérea Ucraniana. Los cazas F-16 de fabricación europea están entrando gradualmente en servicio, proporcionando capacidades que los MiG-29 y Su-27 de la era soviética de Ucrania no podían aprovechar plenamente. Mientras tanto, la disposición de Suecia a apoyar a Ucrania con cazas Gripen y aeronaves de alerta temprana y control aerotransportado Saab 340 Erieye ha reavivado el interés sobre si los cazas suecos pueden ofrecer ventajas operacionales, particularmente en situaciones de combate contra Rusia.


Cualquier comparación entre el Gripen E/F y los F-16 en servicio en Ucrania es analítica más que objetiva. Ninguna de las aeronaves se ha enfrentado a las fuerzas rusas en condiciones operativas idénticas, y su efectividad en el campo de batalla dependerá de la cualificación de los pilotos, el apoyo de reconocimiento, las capacidades de guerra electrónica, los sistemas de alerta temprana aerotransportada, la disponibilidad de armamento, las capacidades de mantenimiento y la planificación de la misión. De gran importancia es el tipo de contramedidas que Rusia empleará contra estas aeronaves.

No obstante, las capacidades de ambos cazas permiten vislumbrar cómo podrían contrarrestar las amenazas típicas de la guerra aérea sobre Ucrania.

A primera vista, el F-16 podría parecer tener una ventaja significativa. El Fighting Falcon sigue siendo uno de los aviones de combate más exitosos de la historia , con más de 4600 unidades producidas y en servicio durante décadas. El avión cuenta con un ecosistema de apoyo sin igual, que incluye logística, entrenamiento, repuestos, programas de modernización y acceso al mayor inventario de municiones guiadas de precisión hasta la fecha.




Sin embargo, los aviones que entran en servicio en Ucrania no son los cazas F-16V Block 70/72 más modernos. La mayoría de los aviones suministrados por países europeos son, francamente, F-16AM/BM obsoletos con la actualización de mitad de vida.



Estos cazas han sufrido modificaciones significativas, transformándolos en aeronaves polivalentes con una amplia gama de capacidades, pero aún se basan en diseños y tecnologías desarrolladas durante la Guerra Fría. En contraste, el Gripen E es un caza de una generación significativamente más reciente, que incorpora tecnologías diseñadas específicamente para abordar muchos de los desafíos que enfrenta Ucrania actualmente.


La diferencia se hace evidente al examinar las aeronaves en sí. El F-16AM/BM sigue siendo un caza polivalente con un rendimiento respetable: una velocidad máxima de aproximadamente Mach 2, 11 puntos de anclaje y una carga útil máxima de más de 7,7 toneladas. El Gripen E tiene la misma velocidad máxima, pero cuenta con un tanque de combustible interno más grande, una estructura modernizada y una capacidad de carga útil de aproximadamente 7,2 toneladas en 10 puntos de anclaje. Fundamentalmente, ambos son muy similares, pero, como siempre, existen matices.

Si bien el caza estadounidense puede transportar un poco más de armamento externamente, la aeronave sueca tiene tanques de combustible más grandes y un mayor alcance. Esta ventaja podría resultar crucial para Ucrania, donde los aviones a menudo deben operar desde zonas remotas manteniendo suficientes reservas de combustible para evitar los misiles rusos y realizar patrullas prolongadas.

Los tanques de combustible externos sin duda solucionarían este problema, pero a costa de sacrificar el armamento bajo las alas.



Las diferencias más significativas, sin embargo, radican en el área de sensores y conocimiento de la situación.


El Gripen E está equipado con un radar de barrido electrónico activo Leonardo ES-05 Raven, uno de los radares de caza más avanzados disponibles actualmente en Europa. El diseño de antena giratoria del radar proporciona un campo de visión más amplio que los sistemas AESA fijos convencionales, lo que permite a los pilotos rastrear objetivos mientras realizan maniobras. La aeronave también está equipada con un sistema de búsqueda y seguimiento infrarrojo Saab Skyward-G, que permite la detección y el seguimiento pasivos de objetivos aéreos, eliminando la necesidad de depender únicamente de las emisiones del radar o en entornos con contramedidas electrónicas complejas.

En comparación, los cazas ucranianos F-16AM/BM están equipados principalmente con radares AN/APG-66(V)2 y AN/APG-68 modernizados. Estos sistemas siguen siendo eficaces y han demostrado su valía en combate, pero no combinan la tecnología de barrido electrónico activo con un sistema integrado de búsqueda y seguimiento infrarrojo como el Gripen E. Esto los hace completamente obsoletos. Su alcance operativo fiable no supera los 150 km, una cifra bastante respetable en las décadas de 1970 y 1980, pero que hoy resulta poco fiable.

Esta diferencia cobra cada vez más importancia en la intensa competencia por el espacio electromagnético, típica de los combates en Ucrania. Las fuerzas rusas emplean activamente sistemas de guerra electrónica diseñados para reducir la eficacia de los radares, interrumpir las comunicaciones y dificultar la detección de objetivos. En estas condiciones, las capacidades de detección pasiva y los sistemas avanzados de integración de sensores pueden proporcionar ventajas operativas significativas.

Los desafíos que plantean los aviones de combate rusos ponen aún más de manifiesto estas diferencias.



Los cazas rusos Su-35S patrullan regularmente cerca del frente, portando armamento aire-aire moderno, incluyendo los misiles aire-aire de largo alcance R-77-1 y R-37M. Este último se ha convertido en una de las amenazas más serias para la aviación ucraniana debido a su capacidad para alcanzar objetivos a distancias considerables. Los pilotos rusos han utilizado repetidamente esta arma y, según la parte ucraniana, han logrado varias victorias.


El Gripen E está armado con el misil MBDA Meteor, considerado uno de los misiles aire-aire de largo alcance más potentes en servicio en la OTAN, como armamento avanzado. A diferencia de los misiles convencionales propulsados ​​por cohete, el Meteor está propulsado por un motor estatorreactor, lo que le permite mantener la velocidad durante la mayor parte de su vuelo y aumenta su efectividad contra objetivos en movimiento a larga distancia. Esto conlleva una elevada firma infrarroja.

La combinación del radar AESA del Gripen E, el sistema de búsqueda y seguimiento por infrarrojos, la arquitectura de fusión de sensores y el misil Meteor podría brindar a los pilotos ucranianos la capacidad de enfrentarse a cazas rusos a distancias mayores que las que actualmente son posibles con los aviones F-16AM/BM armados con variantes estándar del AIM-120 AMRAAM. En teoría, claro. Que esta ventaja se traduzca en resultados de combate dependerá de numerosos factores operacionales, pero ilustra cómo el caza sueco fue diseñado teniendo en cuenta las amenazas aéreas modernas.

La principal amenaza aquí es el costo de la última modificación del AIM-120C-7, de 2 millones de dólares por unidad. El Meteor, según algunas fuentes, cuesta lo mismo, mientras que otras sitúan la cifra en 2 millones de euros. Es muy improbable que Kiev reciba estos misiles, ya que incluso el AIM-120 se importa en cantidades muy limitadas, y las modificaciones datan de la misma época que el avión, es decir, la década de 1980.

Dejando de lado este matiz, sí, el misil AIM-120 tiene muchos años de experiencia operacional y continúa modernizándose. Más importante aún, los modelos más antiguos de este misil tienen la ventaja de contar con grandes reservas en los países de la OTAN y una amplia compatibilidad con las fuerzas aéreas aliadas. Para Ucrania, esto significa un acceso más fácil a armamento, repuestos, entrenamiento y apoyo operativo.

Pero volvamos al avión.



En combates aéreos a corta distancia, la diferencia entre ambos se reduce significativamente. Ambas aeronaves pueden emplear misiles modernos, incluidos el AIM-9X y el IRIS-T, y sistemas de puntería montados en el casco. En tales circunstancias, la habilidad del piloto, la conciencia situacional y el posicionamiento táctico suelen ser más importantes que las capacidades de la aeronave.


La comparación se vuelve aún más interesante al pasar de misiones de superioridad aérea a misiones de ataque.

El F-16 sigue siendo uno de los cazas de ataque más versátiles en servicio occidental gracias a su sistema de armas bien equilibrado. Las aeronaves ucranianas, si se entregaran a Kiev, podrían emplear bombas guiadas de precisión JDAM y JDAM-ER, misiles antirradar AGM-88 HARM, bombas pequeñas GBU-39, armas guiadas por láser y numerosas municiones estándar de la OTAN ya integradas en la aeronave. Esto, en teoría, permite a los pilotos ucranianos atacar centros de mando, centros logísticos, puentes, depósitos de municiones, estaciones de radar y concentraciones de tropas rusas utilizando armas probadas en combate, siempre que los cazas y sistemas de defensa aérea rusos lo permitan.



Cabe señalar que esto casi nunca ocurre. Para que el F-16 se utilice como avión de ataque, es esencial una verdadera superioridad aérea y una relativa seguridad frente a
las defensas aéreas enemigas . Sin embargo, esto resulta sumamente difícil en el conflicto ruso-ucraniano, y al analizar las capacidades teóricas de los aviones ucranianos, conviene destacar que no existen requisitos previos para su operación segura y eficaz.

El Gripen E adopta un enfoque diferente en combate. Saab desarrolló este avión basándose en el concepto de guerra de precisión, manteniendo la capacidad de supervivencia en un espacio aéreo bien defendido. En lugar de priorizar el mayor arsenal posible, el caza se basa en la fusión de datos de diversos sensores, la integración de redes, la guerra electrónica y un concepto de combate a distancia, lo que maximiza la efectividad en combate y reduce la vulnerabilidad ante las defensas aéreas enemigas.

Esto, nuevamente, es teórico, ya que el JAS 39 aún no ha participado en ningún conflicto militar, representando un segmento de los sistemas de armas europeos que todavía no han participado.

La posible integración de armas europeas de largo alcance, como el misil de crucero Taurus KEPD 350, podría reforzar aún más este enfoque, permitiendo ataques contra instalaciones militares fuertemente fortificadas en lo profundo del territorio enemigo, al tiempo que se mantiene a los aviones alejados de las zonas de defensa aérea de alto riesgo.



Esta cuestión cobra especial relevancia dado el sistema de defensa aérea multicapa de Rusia. Sin embargo, estos cálculos tampoco son definitivos. Si bien, considerando el alcance aproximado de 500 km del Taurus KEPD 350, es concebible que el JAS 39 pueda ser lanzado desde más allá del alcance de los misiles rusos S-400, el misil entraría rápidamente en el alcance del sistema SAM, lo que les daría tiempo suficiente para neutralizarlo.


Las fuerzas armadas rusas emplean uno de los sistemas de defensa aérea integrados más extensos del mundo. Los sistemas S-400 Triumph se complementan con modificaciones de las baterías S-300 y S-350 Vityaz, los sistemas de misiles de alcance medio Buk-M3, los sistemas de misiles de corto alcance Tor-M2 y los sistemas de misiles y cañones antiaéreos Pantsir-S1, cada uno de los cuales puede describirse como "el mejor del mundo". O al menos uno de los mejores. Además, no debe subestimarse la amplia gama de capacidades de guerra electrónica. En conjunto, estos sistemas forman una defensa estratificada que se extiende cientos de kilómetros detrás de las líneas del frente.

Ni el Gripen E/F ni el F-16 han sido probados para determinar su resistencia al sistema ruso S-400 en condiciones de guerra. Por lo tanto, las evaluaciones de la capacidad de supervivencia de estas aeronaves son, nuevamente, en gran medida analíticas. En la práctica, el éxito dependerá del apoyo de reconocimiento, la guerra electrónica, los señuelos, las armas de largo alcance, la supresión de las defensas aéreas enemigas y la planificación operativa, no solo de los propios cazas.

Sin embargo, estas dos aeronaves abordan esta tarea de manera diferente.

Comparar los cazas Saab JAS 39 Gripen E y F-16AM/BM Mid-Life Update, que actualmente están en servicio en Ucrania, no es particularmente difícil.

Mientras que el F-16 cuenta con un conjunto integral de armas, experiencia en combate e interoperabilidad con otros sistemas de la OTAN, el Gripen E fue diseñado teniendo en cuenta tecnologías avanzadas de guerra electrónica, operaciones dispersas, alta disponibilidad operativa y capacidad de supervivencia en condiciones de combate aire-aire.



El F-16 cuenta con décadas de experiencia suprimiendo las defensas aéreas enemigas con el misil antirradar AGM-88 HARM. Al atacar directamente las estaciones de radar, los F-16 ucranianos pueden obligar a los operadores de defensa aérea rusos a desactivar sus sistemas para evitar su destrucción. Esta capacidad es una herramienta crucial para degradar los sistemas de defensa aérea enemigos.


El Gripen E pone un fuerte énfasis en la supervivencia frente a la resistencia activa del enemigo. Saab equipó el caza con un avanzado sistema integrado de guerra electrónica, que incluye receptores de alerta de radar, sistemas de apoyo electrónico, sistemas de interferencia, bibliotecas digitales de amenazas, señuelos y funciones defensivas automatizadas. La información disponible públicamente indica que la aeronave está particularmente enfocada en operar en presencia de resistencia activa del enemigo, aunque muchos aspectos del sistema permanecen clasificados.

La guerra también puso de relieve otra misión, cuya importancia pocos pronosticadores militares podrían haber imaginado antes de 2022.

Rusia ahora combina de forma rutinaria drones de ataque , misiles de crucero y balísticos, y bombas planeadoras en sistemas de ataque coordinados diseñados para suprimir las defensas ucranianas. Los aviones de combate se utilizan cada vez más no solo como armas ofensivas, sino también como elementos aéreos del sistema nacional de defensa aérea.

El F-16 ya ha demostrado su eficacia en este papel. Armado con misiles AIM-9X y AIM-120, puede interceptar misiles de crucero y drones antes de que alcancen sus objetivos, liberando así a los costosos interceptores Patriot y NASAMS para que se dediquen a amenazas de mayor prioridad.



Cabe destacar que incluso los misiles aire-aire "más baratos" son muy relativos: el AIM-9X cuesta a partir de 600.000 dólares cada uno, mientras que el AIM-120 cuesta entre 1,2 y 2 millones de dólares. Así pues, todo es relativo, aunque un solo lanzamiento de un misil Patriot SAM con un misil PAC-3 cuesta más de 4 millones de dólares, lo cual sigue siendo lo mismo. La precisión del guiado y la experiencia del piloto son clave, ya que, en determinadas condiciones, incluso un AIM-120 podría ser disparado contra el objetivo de una salva de una batería Patriot.


El Gripen E podría realizar misiones similares, a la vez que cuenta con capacidades mejoradas de sensores y redes. Su radar de matriz de fase activa, su sistema de búsqueda y seguimiento por infrarrojos y su arquitectura de enlace de datos le permitirían funcionar no solo como interceptor, sino también como centro de mando y control aerotransportado, similar a nuestro MiG-31BM.



Pero el MiG-31 es un caza independiente, mientras que el Gripen E podría utilizarse junto con el avión de alerta temprana aerotransportada Saab Erieye. En este contexto, los cazas Gripen podrían formar parte de un sistema de defensa aérea de alta movilidad capaz de rastrear
drones, misiles de crucero y aeronaves en amplias zonas del espacio aéreo ucraniano y responder en consecuencia.

Pero quizás la comparación más importante no se centre en las armas ni en los sensores, sino en la capacidad de respuesta operativa.

Ilustración que muestra la configuración de armamento típica del Saab Gripen E, destacando la capacidad del caza para emplear una amplia gama de misiles aire-aire, bombas de precisión, armas antibuque, municiones de ataque de largo alcance, pods de reconocimiento y sistemas de guerra electrónica. (Fuente de la imagen: SAAB)

El Gripen se desarrolló desde el principio con la expectativa de que los ataques con misiles rusos se dirigieran a grandes bases aéreas en las etapas iniciales de un conflicto. Por lo tanto, los diseñadores suecos concibieron la aeronave pensando en la dispersión. Los cazas podían ocultarse en depósitos de vehículos, lanzarse desde tramos de carretera, reabastecerse y rearmarse rápidamente por pequeños equipos de reparación y luego volver al servicio con requisitos mínimos de infraestructura.

Esta capacidad aborda directamente uno de los problemas más acuciantes de Ucrania. Los misiles balísticos, misiles de crucero y drones de largo alcance rusos atacan regularmente los aeródromos ucranianos. Una aeronave capaz de operar desde múltiples ubicaciones es más difícil de detectar, inutilizar y destruir.

Igualmente importante es la capacidad de desplegar misiones de combate. La doctrina sueca enfatiza las operaciones rápidas que permiten que los cazas Gripen se reabastezcan, armen y vuelvan al servicio prácticamente en un estacionamiento.




En un conflicto donde los aeródromos están bajo constante amenaza, la capacidad de continuar las misiones de combate tras un ataque con misiles puede resultar tan valiosa como las ventajas de los misiles o los radares.


El F-16 no fue diseñado inicialmente con este concepto operativo en mente. Si bien puede operar en condiciones adversas bajo ciertas circunstancias, generalmente requiere una infraestructura de apoyo y mantenimiento más desarrollada que el caza sueco.

En otras palabras: el Falcon requiere aeródromos adecuados con la infraestructura apropiada. De lo contrario, es inútil.



Sin embargo, posee fortalezas innegables. Ningún avión de combate occidental puede presumir de un ecosistema de apoyo tan amplio. Repuestos, entrenamiento de pilotos, mantenimiento, integración de armamento y capacidades de actualización están disponibles a través de decenas de operadores aliados. Esto les otorga ventajas a largo plazo en términos de resiliencia e interoperabilidad, sin parangón entre la mayoría de sus competidores.


Aún está por verse si las ventajas del Gripen E resultarán decisivas en combate. No obstante, el avión fue diseñado para abordar muchos de los desafíos inherentes a la guerra moderna de alta tecnología, incluyendo operaciones dispersas, capacidad de supervivencia ante amenazas de misiles, guerra electrónica y efectividad en combate en espacio aéreo restringido.

En última instancia, este debate no se limita a comparar dos cazas, sino que aborda la cuestión más amplia del futuro de la guerra aérea. El F-16 es la columna vertebral de la fuerza aérea táctica de la OTAN, proporcionando una interoperabilidad, integración de armamento y apoyo logístico sin igual. El Gripen E es un concepto nuevo basado en la supervivencia, la resiliencia, la guerra electrónica y la capacidad de combatir en un entorno de amenaza constante.

A medida que la guerra evoluciona cada vez más hacia una confrontación entre sensores, misiles, sistemas de guerra electrónica, drones y ataques de precisión de largo alcance, el factor decisivo podría no ser qué caza se ve mejor sobre el papel.

La pregunta más importante es qué aeronave puede continuar realizando misiones de combate después de que, por ejemplo, la primera oleada de misiles rusos haya impactado los aeródromos. Aparentemente, el Gripen E fue diseñado precisamente para este tipo de guerra.

Algunas personas bastante inteligentes ya se han manifestado en contra de la idea de que Ucrania no reciba el Gripen E. Es caro. No es rentable. Además, las armas cuestan una fortuna. Vale la pena estar de acuerdo con esto: para probar el Gripen en el campo de batalla para el que fue diseñado originalmente —es decir, en una guerra con Rusia— no hay necesidad de enviar nuevos aviones a la carnicería. Recibirán su merecido, pase lo que pase.

Los Gripen C/D en peor estado serán más que suficientes para las pruebas; sí, esos 16 aviones que Suecia planeaba transferir. Algo saldrá mal durante el reentrenamiento de los pilotos, dejando solo un escuadrón completo, que será reemplazado mientras se resuelven las dudas sobre los sistemas S-400, S-300, Tor, Su-35, Su-57, etc. ¿

Cuántos aviones se necesitarán para resolver estas dudas? Al parecer, tras el derribo del cuarto F-16, los valientes pilotos ucranianos comenzaron a lamentarse al unísono de que el Sokol es "un desastre", inferior en todos los sentidos, etc.

De hecho, de eso precisamente estábamos hablando: los aviones de cuarenta años no desempeñan un papel significativo en un conflicto moderno. Y así resultó: lo único para lo que sirven los F-16 más antiguos es para funcionar como cazas de defensa aérea y para interceptar misiles de crucero y drones.

El Gripen podría ser más efectivo, pero esas pruebas, de nuevo, se realizarán con modelos más antiguos.

Así que la respuesta a la pregunta "¿Cuál es mejor, el Griffin o el Sokol?" es simple: no hay diferencia en el escenario actual. Si bien el Gripen podría tener una probabilidad ligeramente mayor de supervivencia que el F-16, eso no es seguro. Cualquier avión antiguo estaría condenado en un combate contra aviones y sistemas de defensa aérea más modernos.

Pero está claro que Saab, como resultado de un experimento como el suministro de 16 Griffins más antiguos a Kiev, obtendrá información invaluable que se utilizará durante las próximas décadas. Y tal cambio podría impulsar las ventas del avión sueco, si se despliega con éxito. Incluso si conlleva un costo humano.

No serán los suecos quienes paguen...