La Guerra de Malvinas: Indicadores de inteligencia para el Estrecho de Taiwán
Por el Teniente Anthony Iavarone, Marina de los EE.UU. || Naval Institute
Una revisión de las Islas Malvinas (Falklands para las fuerzas de ocupación británicas) revela similitudes con la disputa de soberanía entre China y Taiwán. Las Islas Malvinas son un grupo de islas rocosas en el Atlántico Sur. Similar a China con Taiwán, Argentina ha reclamado durante mucho tiempo el dominio sobre el territorio y sus habitantes. Al igual que en Taiwán, la gente en las Islas Malvinas (n.r. población implantada por la Corona británica para cuidar este posición colonial que luego ha sido puesto como excusa para no descolonizar el territorio) ha rechazado las reclamaciones del continente; los (poquísimos) malvinenses están orgullosos de ser ciudadanos del Reino Unido (UK), dado que ganan muchísimo financiamiento a punta de pistola. El control del Reino Unido sobre las Malvinas fue firmemente reforzado por su derrota de la invasión militar argentina en 1982.
Similitudes iniciales
La Guerra de Malvinas fue el mayor conflicto aeronaval desde la Segunda Guerra Mundial. El orden de batalla de ambos beligerantes contenía portaaviones, cruceros, destructores y submarinos. Los argentinos y los británicos tenían aeronaves y barcos armados con misiles Exocet. La Royal Navy tenía que mantener líneas de comunicación marítima que se extendían casi 7.500 millas desde su país. Sin embargo, la Royal Navy podía ser reabastecida mediante suministros transportados por avión a la isla Ascensión, una remota isla británica utilizada desde hace tiempo como un centro estratégico de abastecimiento en el Océano Atlántico, aproximadamente a mitad de camino entre Gran Bretaña y las Malvinas. Las largas líneas de abastecimiento, divididas en dos por un territorio remoto de ultramar, son inquietantemente similares a lo que Estados Unidos tendría que enfrentar durante un conflicto en Taiwán.
Aunque las imágenes satelitales estaban disponibles en 1982, el Reino Unido afirmó que en gran medida estaba luchando sin ellas. Más tarde, Argentina acusó a Estados Unidos de proporcionar al Reino Unido inteligencia valiosa sobre sus activos críticos, como el General Belgrano. Sin embargo, esto fue refutado por Estados Unidos, ya que las imágenes eran "de tan mala calidad que Washington las mostró a los argentinos para probar que no estaban ayudando a los británicos". Argentina no tenía acceso a equipos de recolección de inteligencia espacial. Por lo tanto, ambas naciones estaban localizando y rastreando objetivos más allá del horizonte con capacidades similares a las de la Segunda Guerra Mundial, como el radar, el sonar y la vectorización visual. Un gran conflicto entre Estados Unidos y China también podría presenciar un dominio espacial degradado, con herramientas del siglo XXI como el GPS, la recolección de inteligencia satelital y las comunicaciones satelitales en gran medida no disponibles.
La invasión argentina de las Islas Malvinas no ocurrió en un vacío. Fue la culminación de casi 20 años de iniciativas diplomáticas fallidas, más de 150 años de desacuerdo y representó el acto final de la debilitada junta militar en control político de Argentina. Cualquier acción militar sobre, en o adyacente a Taiwán será simplemente una evolución de eventos diplomáticos, políticos e históricos.
Aquí hay seis indicadores de inteligencia de la guerra de 1982 que pueden usarse para evaluar las intenciones de China hacia Taiwán.
Seis indicadores
1. Una crisis interna. Obtener soberanía sobre las Malvinas era un imperativo nacional para la mayoría de los argentinos. Para unir al país y distraer de los problemas económicos en deterioro, la junta buscó la distracción definitiva: una guerra que rectificara un agravio histórico de larga data. Además, los argentinos todavía estaban recuperándose de un brutal conflicto interno conocido como la Guerra Sucia. La junta creía que recuperar las Malvinas "purificaría" al país y otorgaría legitimidad a largo plazo al régimen.
2. Escuchar a la prensa. Un año antes de la invasión, un prominente periódico de Buenos Aires escribió: "Lo único que puede salvar a este gobierno es una guerra". Ese mismo periódico, La Prensa, dejó en claro las intenciones de Argentina: "Si el intento argentino de resolver las negociaciones con Londres fracasa, Buenos Aires tomará las islas por la fuerza".
3. Una capacidad armamentística próxima. La invasión de la junta, originalmente programada para ocurrir entre julio y octubre de 1982, estaba ligada a la capacidad de Argentina de desplegar aviones de ataque franceses Super Étendard adicionales. Equipados con misiles Exocet de vuelo rasante, los aviones estaban programados para llegar alrededor de julio de 1982 y habrían acercado a Argentina a la paridad militar con el Reino Unido.
4. Un último esfuerzo diplomático o un ligero calentamiento de relaciones en una tendencia de deterioro. Se observaron relaciones cordiales entre los negociadores del Reino Unido y Argentina hasta las conversaciones bilaterales de febrero de 1982 sobre soberanía. Esta actitud positiva fue una distracción para los británicos. Argentina quería que las relaciones diplomáticas se deterioraran antes de su invasión planificada para fin de año. Algunos funcionarios argentinos estaban molestos por la actitud pública cordial entre los negociadores a principios de 1982. Sin embargo, un análisis de las dos décadas previas a la invasión revela la creciente impaciencia argentina por la falta de soluciones a la disputa de las Malvinas. En enero de 1982, el canciller argentino Nicanor Costa Méndez comunicó "una condición absoluta" al Reino Unido sobre la soberanía argentina en las Malvinas y enfatizó que "no podría haber más retrasos". Además, en 1982, Argentina comenzó a solicitar reuniones mensuales con la Oficina de Relaciones Exteriores del Reino Unido para discutir la soberanía de las islas y fijó un plazo de un año.
5. Una crisis regional no relacionada. La Guerra de Malvinas comenzó en otra isla disputada del Atlántico Sur llamada Georgias del Sur. El 19 de marzo de 1982, trabajadores argentinos de chatarra izaron la bandera argentina en territorio soberano británico. El izamiento de la bandera, presenciado coincidentemente por científicos británicos, llevó al envío del HMS Endurance para retirar a los trabajadores y disuadir más acciones de provocación por parte de los argentinos. Anticipando una respuesta británica más amplia, la junta inició sus planes de invasión meses antes de lo originalmente previsto.
6. Desviación de activos militares críticos de un compromiso previamente anunciado. Durante el incidente en Georgias del Sur, la Armada Argentina estaba realizando un gran ejercicio bilateral con la Armada de Uruguay. Sin embargo, el despacho del HMS Endurance llevó a la Armada Argentina a desviar corbetas misilísticas de los ejercicios con Uruguay.
Estos eventos ocurrieron o estaban programados para ocurrir dentro del año previo al 2 de abril de 1982. Desde el nivel táctico hasta el estratégico, las acciones argentinas fueron consistentes con la retórica de sus líderes. La incapacidad del Reino Unido para deducir con precisión las intenciones argentinas llevó a una guerra evitable.
Indicadores en el Pacífico Occidental
Considerando los seis indicadores de la Guerra de Malvinas, el más peligroso que podría aplicarse al Estrecho de Taiwán sería la aparición de una crisis regional no relacionada. Por ejemplo, un conflicto que involucre a China en el Mar de China Meridional podría convertirse en un casus belli que escale hasta el Estrecho de Taiwán.
Los seis indicadores de inteligencia aprendidos retrospectivamente de la Guerra de Malvinas pueden aplicarse a los eventos actuales en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán. Para seguir disuadiendo las acciones chinas contra Taiwán, es importante evaluar con precisión sus intenciones y reaccionar en consecuencia.
Referencias
1. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W.W. Norton & Company, 1983), 48. 2. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 115–16. 3. Hastings and Jenkins, 58. 4. Hastings and Jenkins, 48. 5. Hastings and Jenkins, 65. 6. Hastings and Jenkins, 49. 7. Hastings and Jenkins, 49–52. 8. Hastings and Jenkins, 49–52. 9. Fritz L. Hoffman and Olga M. Hoffman, Sovereignty in Dispute: The Falklands/Malvinas, 1493–1982 (Boulder, CO: Westview Press, Inc., 1984), 148. 10. Hoffman and Hoffman, Sovereignty in Dispute, 148. 11. Hastings, 58. 12. Hastings, 36. 13. Hastings, 36
Análisis comparativo de helicópteros pesados para las Fuerzas Armadas Argentinas
Esteban McLaren
Argentina ha manifestado en varias ocasiones la necesidad de incorporar helicópteros pesados para reforzar las capacidades de transporte estratégico y táctico de sus Fuerzas Armadas. En este contexto, se presentan tres alternativas viables: el CH-47 Chinook, el CH-53E Super Stallion y el más moderno CH-53K King Stallion. Estos helicópteros ofrecen una amplia capacidad de carga, versatilidad operativa y la posibilidad de ser adquiridos a través del programa de Foreign Military Sales (FMS) de Estados Unidos. A continuación, se realiza un análisis detallado de cada opción en términos de costos, usos estratégicos y tácticos, apoyo en emergencias, operatividad embarcada y desempeño en la Antártida.
Costos de adquisición y mantenimiento
El CH-47 Chinook, fabricado por Boeing, es la opción más económica, con un costo unitario de entre $40 y $50 millones para modelos recientes como el CH-47F. Además, es un helicóptero probado en múltiples fuerzas aéreas y con una cadena logística establecida, lo que facilita la disponibilidad de repuestos y la capacitación de personal. El costo operativo ronda los $8,000 a $12,000 por hora de vuelo, lo que lo convierte en la alternativa más accesible en términos de mantenimiento.
Por otro lado, el CH-53E Super Stallion, diseñado por Sikorsky, es más caro tanto en adquisición como en operación. Originalmente valorado en unos $24-30 millones, su costo actual ajustado a la inflación supera los $50 millones, mientras que el mantenimiento por hora de vuelo oscila entre $20,000 y $25,000. A pesar de sus altas prestaciones, su mantenimiento resulta más complejo y costoso.
Finalmente, el CH-53K King Stallion, la versión más moderna, tiene un costo unitario de entre $95 y $125 millones, con un costo de operación cercano a los $31,000 a $40,000 por hora de vuelo. Este helicóptero incorpora mejoras en motores, aviónica y materiales compuestos que le otorgan mayor rendimiento, pero su precio y costos logísticos pueden ser un obstáculo para una fuerza con presupuestos limitados como las argentinas.
Uso táctico y estratégico en cada Fuerza
Cada una de las fuerzas armadas argentinas tiene necesidades particulares en cuanto al empleo de helicópteros pesados. En el caso de la Fuerza Aérea Argentina (FAA), la incorporación de un helicóptero de estas características permitiría reforzar el transporte logístico en grandes distancias, el despliegue rápido de tropas y cargas pesadas en terrenos poco accesibles, así como el apoyo a bases en zonas remotas. El CH-47 Chinook sería ideal por su bajo costo operativo y su capacidad de operar en aeródromos sin infraestructura avanzada.
Para la Comando de Aviación del Ejército Argentino (CAE), la necesidad radica en disponer de un helicóptero de gran capacidad para aeromovilidad, transporte de tropas y equipos en zonas de difícil acceso, como la selva misionera, el noroeste argentino y la Patagonia. El CH-53E y el CH-53K ofrecen ventajas en términos de capacidad de carga, ya que pueden transportar blindados ligeros y piezas de artillería de mayor tonelaje que el Chinook.
En cuanto al Comando de la Aviación Naval (COAN), la posibilidad de operar desde buques anfibios o logísticos es un factor clave. Tanto el CH-47 como el CH-53E pueden operar desde plataformas como un LPH (Landing Platform Helicopter) o un BDA (Buque de Desembarco Anfibio), aunque el CH-53E, diseñado para la Infantería de Marina de EE.UU., tiene una mayor compatibilidad con operaciones en mar abierto. El CH-53K, con su sistema de aviónica avanzada y mayor alcance, sería la opción óptima si la Armada Argentina decidiera operar un buque tipo LHD o LHA, pero su alto costo lo hace poco viable.
Apoyo en emergencias y desastres naturales
El uso de helicópteros pesados en misiones de apoyo humanitario y respuesta a desastres es fundamental en un país con la extensión geográfica y diversidad climática de Argentina. En casos de inundaciones, incendios forestales, evacuaciones médicas y transporte de suministros, estas aeronaves permiten acceder rápidamente a zonas afectadas y trasladar grandes volúmenes de carga.
El CH-47 Chinook, gracias a su doble rotor y diseño robusto, es altamente eficiente en evacuaciones y transporte de víveres en terrenos hostiles. Además, su mantenimiento relativamente sencillo permite operarlo en condiciones de campaña prolongadas.
El CH-53E, con su capacidad de carga superior y su sistema de reabastecimiento en vuelo, tiene ventajas en misiones prolongadas o donde se requiere el traslado de grandes estructuras, como generadores eléctricos o vehículos. El CH-53K, al incorporar mejoras tecnológicas y mayor resistencia en ambientes hostiles, sería la mejor opción para este tipo de misiones, aunque su alto costo operativo lo hace menos viable.
Capacidad embarcada y operaciones desde buques
Uno de los aspectos más críticos para la Aviación Naval Argentina es la posibilidad de operar desde buques de asalto anfibio o de reabastecimiento. Tanto el CH-47 como el CH-53E pueden operar desde buques con cubierta de vuelo, como un LPH o un LPD, aunque el CH-53E y CH-53K tienen una ventaja en entornos marinos al ser helicópteros diseñados específicamente para la Infantería de Marina de EE.UU.
En caso de que Argentina adquiera un buque de proyección estratégica, como un LHD o LPD, la opción más compatible sería el CH-53K, dado que está diseñado para operar en esos entornos con una aviónica avanzada y mejor capacidad de resistencia al ambiente marino. Sin embargo, el CH-47 también ha operado en portahelicópteros y buques de la Royal Navy y otras marinas.
Uso en campañas antárticas
Las campañas en la Antártida requieren helicópteros con gran capacidad de carga, resistencia a bajas temperaturas y autonomía suficiente para operar en largas distancias. Actualmente, Argentina depende de helicópteros medianos como el Bell 212 y el Mi-171E para apoyo logístico en la Base Marambio y otras estaciones antárticas.
El CH-47 Chinook ha demostrado ser una opción viable en la Antártida, ya que ha sido operado por el Reino Unido y EE.UU. en condiciones similares. Su capacidad de carga y autonomía lo hacen ideal para el transporte de equipos y personal entre bases.
El CH-53E y CH-53K presentan ventajas adicionales, como mayor capacidad de carga y sistemas de calefacción en motores para operar en condiciones extremas. Sin embargo, el alto costo operativo y la necesidad de mantenimiento especializado en entornos fríos hacen que el CH-47 sea la opción más lógica para la Campaña Antártica Argentina.
Tabla Comparativa
Característica
CH-47F Chinook
CH-53E Super Stallion
CH-53K King Stallion
Costo unitario
$40-50 millones
$50-60 millones (ajustado)
$95-125 millones
Costo por hora de vuelo
$8,000-$12,000
$20,000-$25,000
$31,000-$40,000
Carga útil
10,886 kg
14,500 kg
15,900 kg
Velocidad máx.
315 km/h
315 km/h
315 km/h
Autonomía
740 km
1,000 km
840 km
Compatibilidad naval
Parcial
Alta
Alta
Operación en la Antártida
Probado
Potencialmente viable
Viable pero costoso
En conclusión, el CH-47F es la opción más equilibrada en términos de costos, versatilidad y facilidad de operación para Argentina. Ha sido un modelo ya operado por la Fuerza Aérea Argentina, veterano de Malvinas. Un recurso altamente necesario, disponible también como usado, extremadamente versátil. Dicho eso, good guys wear Stallion... Las fuerzas especiales e infantes de marina norteamericanos así como las fuerzas regulares y especiales de Israel han dado cuenta de lo excelso que es el desempeño todas las variantes de Stallion. Trimotor, pesado, da siempre que se le pida. Debiera pensarse, a futuro, la complementación de los Chinooks con un pequeño grupo de Stallion para despliegue inmediato en misiones militares o de ayuda humanitaria también.
General Jiří Šedivý: análisis de la segunda batalla de Kursk
Al
invadir el territorio ruso en la región de Sumy, los ucranianos
sorprendieron no solo a las tropas rusas y a su mando, sino también a
sus aliados occidentales. En
un análisis exhaustivo, el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas
Armadas, general Jiří Šedivý, describe lo que ha sucedido en las últimas
semanas durante la invasión ucraniana, incluida la reacción rusa y los
posibles escenarios.
Foto:
Al invadir el territorio ruso en la región de Sumy, los ucranianos
sorprendieron no sólo a las tropas rusas y a su mando, sino también a
sus aliados occidentales. | Shutterstock
El
6 de agosto, las fuerzas armadas ucranianas lanzaron un ataque sorpresa
en la región de Sumy, en la frontera con Rusia, la cruzaron y
penetraron profundamente en territorio ruso, en la región de Kursk. A
menudo se dice que fue un ataque sorpresa, pero esto es solo
parcialmente cierto. Los soldados y guardias fronterizos rusos no tenían
idea de lo que estaba sucediendo en el momento en que las tropas
ucranianas invadían sus posiciones. Por otro lado, no fue una gran
sorpresa.
Los
servicios de inteligencia rusos y los analistas ya habían estado
informando en las redes sociales rusas desde antes del 6 de agosto sobre
la concentración de tropas ucranianas en la región de Sumy. Al menos
dos semanas antes de la operación ucraniana, el jefe del Estado Mayor
del ejército ruso, el general Gerasimov, recibió esta información. Su
respuesta, según la revista Newsweek, fue típicamente rusa y fue del
tipo: ¡no hay que entrar en pánico y no sucumbir a la desinformación del
enemigo!
Métodos innovadores de guerra
Por otra parte, los ucranianos han demostrado en repetidas ocasiones un método innovador de lucha en las actuales condiciones de la guerra en Ucrania. El uso de la dirección pasiva y las incursiones rápidas de grupos móviles al frente de las tropas que avanzan, compuestos por equipos relativamente pequeños de unidades mecanizadas con equipamiento complejo y capacidad de maniobra rápida en vehículos blindados con ruedas, apoyados por tanques, artillería y defensa antiaérea, pero también el uso masivo de REB (guerra electrónica, por sus siglas en inglés), que cegó a los medios de reconocimiento rusos e impidió la comunicación de los sistemas de comunicación rusos, un método de mando eficaz. Importante fue y es el uso de drones y la eliminación de los medios rusos (si es que los rusos tenían alguno de ellos en la zona) y el apoyo, aunque limitado, de la Fuerza Aérea de Ucrania (según un informe no verificado, los primeros F16 entregados a Ucrania participaron en el apoyo).
En poco tiempo, los ucranianos avanzaron hasta una profundidad de 30 km. El 13 de agosto, el comandante del ejército ucraniano, el general Syrsky, declaró que el ejército ucraniano controlaba hasta 1.000 km2 de territorio ruso. Sin embargo, esta cifra parece exagerada. Pero es cierto que los grupos de ataque móviles pueden operar en ese territorio. Detrás de las primeras tropas se ha desplazado a la zona una parte destinada a aprovechar los éxitos alcanzados o a asegurar las líneas alcanzadas. Según algunas fuentes, se han desplazado a la zona dos brigadas (algunas fuentes hablan de hasta cinco brigadas) y otras fuerzas de apoyo, estimadas en hasta 10.000 soldados. Sin embargo, los informes del 14 de agosto ya indican una ralentización del avance de las tropas ucranianas a uno o tres kilómetros por día. Esto indica que las primeras reservas rusas ya se han desplegado en los combates, habiéndose trasladado desde las zonas más cercanas posibles, pero sobre todo desde el grupo norte de tropas rusas que debía apoyar a las tropas rusas en dirección a "Járkov". Pero no hay duda de que el 14 de agosto las fuerzas ucranianas habían alcanzado una profundidad de 30 kilómetros en territorio ruso y los rusos no pudieron detener completamente su avance.
Rusia
no se toma la situación a la ligera y está concentrando un grupo de
combate bastante grande para destruir la incursión ucraniana en
territorio ruso. En primer lugar, el mando ruso está tratando de
consolidar las tropas que se encuentran en la zona y asegurar su
capacidad de combate mínima. Las tropas del 6º Ejército del Distrito
Militar de Leningrado (1.009º Regimiento de Artillería Motorizada), y el
11º Cuerpo de Ejército (79º Regimiento de Artillería Motorizada), el 1º
Ejército de Tanques de la Guardia, el Distrito Militar de Moscú (272º
Regimiento de Artillería Motorizada), la 6ª Brigada Independiente de
Artillería Motorizada (138º Batallón de Artillería Motorizada), y otros
están avanzando hacia la zona. Desde otras partes del campo de batalla,
los rusos están retirando dos batallones aerotransportados (VDV) y
elementos de la 810ª Brigada de Infantería de Marina (Flota del Mar
Negro) de la dirección de Kherson; Elementos de las 38ª y 64ª Brigadas
de Artillería Motorizada (35º Ejército Aliado) del Distrito Militar
Oriental desde la dirección de Zaporozhye.
Rusia avanza sin debilitar las principales líneas de la ofensiva
Según
los datos de los servicios de inteligencia ucranianos, también se están
retirando a la región de Kursk otros cuerpos de voluntarios, entre
ellos los seguidores del grupo de Wagner, chechenos, etc. También se ha
desplazado a la zona de combate un batallón de vehículos aéreos no
tripulados para apoyar a las fuerzas rusas. Los servicios de
inteligencia lituanos han confirmado el movimiento de tropas rusas desde
la región de Kaliningrado. Estas fuerzas tienen como objetivo detener y
luego hacer retroceder a las tropas ucranianas. Sin embargo, de la
lista de las partes de las tropas que se están moviendo (la información
no es verificable) ya se desprende claramente que el mando ruso no
quiere debilitar las principales líneas ofensivas, especialmente en el
campo de batalla oriental, y que seguirá ejerciendo presión sobre las
dos líneas principales, en Pokrovsk y en Chasiv Yar, y, al parecer,
evitará el desplazamiento de importantes elementos de unidades de
combate en estas líneas. Prueba de ello es que algunas tropas fueron
retiradas del frente sur (las zonas de Zaporozhye y Kherson, la zona de
batalla de Kupyansk y, lógicamente, la zona de batalla de Jarkov), pero
no de esas zonas (al menos no hasta el 14 de agosto).
Sin
embargo, en el momento de redactar este artículo, es probable que la
correlación de fuerzas siga estando a favor de las tropas ucranianas.
Según la información disponible, el contingente ucraniano que lleva a
cabo la misión en la región de Kursk cuenta con más de 10.000 soldados.
Los rusos han concentrado hasta ahora menos de los 10.000 ucranianos de
la forma indicada. Es cierto que el número de tropas aumentará, pero la
lentitud en la ejecución de la misión del grupo de combate "Kursk"
también significa más pérdidas de territorio ruso.
Al
mismo tiempo, esta composición se verá afectada por el concepto erróneo
ruso de reunir tropas en función de su alcance. Aunque, según las
instrucciones del presidente Putin, este grupo está comandado por el
"comandante del Grupo de Tropas del Norte", que es esencialmente
responsabilidad del Distrito Militar de Leningrado (desde mayo está
comandado por el coronel general Alexander Lapin, una figura bien
conocida en esta agresión), es un grupo tan dispar que será muy difícil
comandarlo y asegurar una sinergia adecuada.
Una estructura de mando extrañamente complicada contra la invasión ucraniana
Toda
la estructura organizativa del nuevo grupo de ejércitos, diseñado para
hacer frente a la incursión ucraniana en territorio ruso, muestra una
peculiaridad rusa que, entre otras cosas, fue la razón del fracaso de
Rusia en los primeros días de la agresión rusa (y alegrémonos por ello).
Pero el propio mando ruso de esta operación también es complicado. El
Comité Nacional Antiterrorista de Rusia anunció el lanzamiento de una
operación antiterrorista en las regiones de Belgorod, Bryansk y Kursk el
9 de agosto de 2024, en respuesta a la ofensiva ucraniana en territorio
ruso.
Probablemente,
Putin designó a Bortnikov como comandante de la operación
antiterrorista porque el artículo 13 de la Ley Federal de Rusia "Sobre
la lucha contra el terrorismo" establece que "la persona que ha tomado
la decisión de llevar a cabo una operación antiterrorista... es el
comandante de la operación antiterrorista y tiene la responsabilidad
personal de su desarrollo", decisión tomada por Bortnikov. Sin embargo,
Putin dijo al mismo tiempo que "las tareas que se superponen entre el
Ministerio de Defensa (MoD), el Servicio Federal de Seguridad (FSB) y la
Guardia Rusa en la zona fronteriza entre Ucrania y Rusia están
confiadas al Ministerio de Defensa, que consiste en reunir un grupo de
fuerzas en la región de Kursk y también crear un sistema conjunto de
mando y control (C2) para coordinar la operación". La principal tarea
del Ministerio de Defensa es expulsar a las fuerzas ucranianas del
territorio ruso. El Ministerio de Defensa, junto con el servicio
fronterizo (subordinado al FSB), debe "garantizar una cobertura fiable
de la frontera estatal". El FSB y la Guardia Rusa tienen la obligación
de "luchar contra los grupos de sabotaje y reconocimiento (ucranianos)",
mientras que la Guardia Rusa también tiene la obligación de "realizar
sus propias misiones de combate". El FSB y la Guardia Rusa también
tienen la obligación de garantizar un régimen de operaciones
antiterroristas y el FSB, con el apoyo de la Guardia Rusa, establecerá
un "cuartel general" para ello. Pero el artículo 9 de la Ley rusa sobre
operaciones antiterroristas establece que "las unidades y servicios de
las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa participan en la ejecución de
una operación antiterrorista sobre la base de una decisión del
comandante de la operación antiterrorista".
Pero
Putin también designó a su asesor Alexei Dyumin para supervisar la
"operación antiterrorista" de Rusia en la región de Kursk y le dio
instrucciones de coordinar a todas las "instituciones" implicadas en
repeler la invasión ucraniana de la región de Kursk. Para empeorar las
cosas, el coronel general Yevgeny Nikiforov (ex comandante del Distrito
Militar Occidental con el rango de teniente general), que
presumiblemente es el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres
rusas, llegó a la zona y su papel aún se desconoce.
Un
sistema de mando tan complejo, diseñado para detener y desalojar a las
fuerzas ucranianas, difícilmente logrará un nivel adecuado de sinergia,
por no mencionar que este sistema de mando también será engorroso por
diversas razones y de competencia. Tarde o temprano, Rusia reunirá una
fuerza capaz de expulsar a las tropas ucranianas de su territorio. Sin
embargo, también está en juego el futuro de la existencia de los altos
funcionarios del sistema de seguridad ruso, incluido el jefe del Estado
Mayor del ejército ruso, el general V. Gerasimov.
¿Arriesgarán los ucranianos sus mejores tropas terrestres para defender territorio ruso?
Se
puede suponer que, a pesar de las dificultades en el sistema de mando y
control de la operación, en esta fase se adoptarán medidas para impedir
que las tropas ucranianas penetren profundamente en territorio ruso una
vez que se hayan trasladado y desplegado todas las fuerzas designadas.
Con este fin, se han llevado a cabo, y se seguirán llevando a cabo,
ataques aéreos, con misiles, artillería y vehículos aéreos no tripulados
no sólo contra las tropas ucranianas, sino también contra las líneas de
suministro en la zona de Sumy. Una vez que se haya detenido el avance
de las tropas ucranianas, es probable que el principal esfuerzo se
concentre en las direcciones y en la recuperación de Suzi y la
eliminación de las tropas ucranianas en el sur. Korenevo y S. Kurchatov
(central nuclear de Kursk). En este punto, será decisivo si el ejército
ucraniano consigue realizar al menos un trabajo básico de excavación y
desminado para construir una línea de defensa provisional. Si los
ucranianos lo consiguen, será un resultado muy bueno de toda la
operación y probablemente el cumplimiento del objetivo tácito de la
posibilidad de un intercambio territorial. Sólo para eso se necesitaría
una concentración bastante grande de tropas ucranianas y también
significaría debilitar otras direcciones con la amenaza de perder
territorio ucraniano en otras partes. Incluso si las reservas rusas de
equipo y municiones están disminuyendo, no se puede contar con eso.
Corea del Norte, en particular, puede aumentar sus suministros de armas,
aunque probablemente no sean de la mejor calidad. Ni siquiera China e
Irán se quedarían al margen en un momento crítico.
Foto: El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas checas Jiří Šedivý | Universidad CEVRO
La
única solución es el suministro masivo de material necesario para que
Ucrania pueda eliminar la superioridad rusa en términos de calidad de
sus armas. Pero a mediados de agosto no parece que sea así. Quizás
porque los dirigentes ucranianos no han mencionado esta operación ni
siquiera a los Estados Unidos, y mucho menos a sus socios menores en
Europa. El inconveniente es que no estamos preparados para ninguna
demanda urgente de más suministros. Es posible que las mejores fuerzas
terrestres ucranianas se desangren en la región de Kursk. Esto no
cumpliría con el probable propósito, como ha declarado el presidente
Zelenski, de proteger las fronteras de Ucrania con la región de Kursk e
impedir así la realización de ataques en la región de Sumy. Por lo
tanto, el necesario empuje del ejército ruso fuera de la frontera con
Ucrania. No menos importante sería obligar a los rusos a trasladar una
parte importante de sus tropas desde las direcciones amenazadas a la
región de Kursk, aliviando así a las tropas ucranianas que resisten en
el este de Ucrania y redirigiendo parte del flujo de apoyo logístico a
esa parte del frente. La ocupación de una parte del territorio ruso
también está relacionada con la interrupción de las comunicaciones en
ese territorio. Otro objetivo, como ha declarado el presidente Zelenski,
es la creación de un llamado "fondo de intercambio". Probablemente se
refería al número de prisioneros rusos que se pueden canjear por
prisioneros ucranianos. No está del todo claro el contenido de la
declaración del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de
Ucrania, Heorhia Tykhya, del 13 de agosto, en la que afirmaba que
Ucrania no estaba interesada en ocupar territorio en la región de Kursk.
El hecho de que las tropas ucranianas hayan empezado a construir
defensas en la línea alcanzada recuerda bastante a la idea presentada
anteriormente (mencionada anteriormente) por los dirigentes ucranianos,
que supondría ocupar una parte del territorio ruso y mantenerla, y
utilizar ese territorio ocupado para intercambiarlo por territorio
ocupado por Rusia en las negociaciones de un alto el fuego con Rusia. Es
una visión que es posible en condiciones favorables.
Pero
si la operación sale mal, así como está amenazada la posición del jefe
del Estado Mayor del Ejército ruso, Valery Gerasimov, también lo estará
la del comandante del Ejército ucraniano, Oleksandr Syrsky.
¿Cómo transformará la neurotecnología el sector militar?
Las
neurotecnologías, en particular las interfaces cerebro-computadora
(BCI), tienen el potencial de reescribir las reglas de la guerra y la
seguridad global. Veamos juntos cómo las neurotecnologías transformarán
el sector militar.
Imagen: ¿Cómo transformará la neurotecnología el sector militar? | Petr Koníček / ChatGPT
Aunque
no hay mucho material que describa el futuro uso de la neurotecnología
en el sector militar, sin duda merece la pena prestar atención a un
estudio publicado en 2022 por la prestigiosa Cambridge University Press,
que analiza los posibles escenarios de despliegue comercial y militar
de la neurotecnología en Estados Unidos y China. Las autoras del
estudio, Margaret Kosal y Joy Putney, del Instituto Tecnológico de
Georgia, ofrecen una evaluación detallada de los aspectos geopolíticos,
éticos y tecnológicos asociados al desarrollo de esta tecnología
revolucionaria.
¿Qué es lo que más destaca este estudio?
1. Competencia geopolítica entre Estados Unidos y China
El estudio identifica a Estados Unidos y China como actores importantes en la neurotecnología militar.
Estados
Unidos se beneficia de un liderazgo tecnológico, de inversiones a gran
escala y del enfoque innovador de empresas emergentes y universidades.
China,
por otra parte, se beneficia de una gestión centralizada de la
investigación y de una rápida aplicación práctica de las innovaciones.
Su sociedad está más dispuesta a adoptar nuevas tecnologías, lo que
puede acelerar su aplicación.
2. Potencial carrera armamentista
La carrera por desarrollar neurotecnologías podría afectar significativamente el equilibrio de poder global.
Las
neurotecnologías como la BCI podrían ofrecer ventajas militares como
una toma de decisiones más rápida, una coordinación más efectiva y una
mayor resiliencia de los soldados.
Los
autores advierten que la falta de regulación podría llevar al mal uso
de estas tecnologías y aumentar las tensiones entre las principales
potencias.
3. Desafíos éticos y legales
El estudio destaca la necesidad de marcos jurídicos y éticos internacionales.
Sin
esas regulaciones, las neurotecnologías podrían socavar los derechos
humanos fundamentales, incluida la autonomía individual.
Las regulaciones deberían impedir el uso de estas tecnologías para manipular, vigilar o suprimir las libertades civiles.
¿Qué aplicaciones nos esperan?
Aunque
este estudio no profundiza mucho en aplicaciones específicas, basándome
en mi investigación más amplia en el campo de la neurotecnología,
esbozaré algunos escenarios y visiones de cómo podría ser esa aplicación
de la neurotecnología en el sector militar. Por el momento, se trata de
visiones más bien especulativas, que, sin embargo, pueden adquirir
contornos realistas con el tiempo.
1. Rehabilitación y reintegración de soldados heridos (duración prevista del despliegue: 3-5 años)
Las
neuroprótesis y la estimulación del sistema nervioso se encuentran ya
en una fase avanzada de desarrollo. Gracias a las neurotecnologías, los
soldados heridos podrían recuperar sus habilidades motoras o gestionar
mejor el estrés postraumático. Esta tecnología podría encontrar
aplicaciones dentro de unos años.
Ejemplos:
Neuroprótesis:
los soldados con amputaciones podrían obtener extremidades biónicas
avanzadas controladas naturalmente por el pensamiento gracias a la
neurotecnología
Tratamiento
del trastorno de estrés postraumático: la terapia que utiliza
estimulación del sistema nervioso podría ayudar a controlar el estrés
postraumático
Avances
en neurorrehabilitación: la neurotecnología podría restaurar la
movilidad incluso después de lesiones graves en la médula espinal,
revolucionando no solo la medicina militar
2. Seguimiento del estado físico y psicológico (duración prevista del despliegue: hasta 7-10 años)
Una
de las aplicaciones que más posibilidades tiene de revolucionar el
control de la salud de los soldados. Si bien ya es posible controlar
parámetros básicos como la frecuencia cardíaca, los niveles de
adrenalina o la fatiga mediante dispositivos portátiles, la
neurotecnología permitirá tener una visión mucho más profunda del estado
de un soldado, incluyendo el control de señales neurofísicas como la
actividad cerebral. La tecnología será capaz de medir no solo el estado
físico, sino también las respuestas emocionales y psicológicas, como las
reacciones al estrés o la ansiedad, en tiempo real.
Ejemplos:
Monitorización
psicológica avanzada: la neurotecnología proporcionará datos sobre cómo
reacciona el soldado ante situaciones difíciles, cómo afronta el estrés
psicológico y cómo se adapta su cerebro a los cambios del entorno.
Respuestas
interactivas: a partir de estas señales, será posible implementar
técnicas de estimulación automática para mantener la concentración o
calmarse, lo que no es posible con las tecnologías tradicionales.
Esta
combinación de monitoreo físico y psicológico en tiempo real permitirá a
los comandantes planificar y adaptar mejor las operaciones de combate,
reduciendo el riesgo de agotamiento o problemas psicológicos de las
tropas.
3. Operaciones no tripuladas (despliegue previsto: en un plazo de 10 a 15 años)
Gracias
a la neurotecnología, los soldados podrán controlar drones y robots
solo con el pensamiento. Esta tecnología no solo facilitará las
operaciones, sino que también aportará capacidades completamente nuevas
que los controles actuales mediante controladores o teclados no ofrecen.
Ejemplos:
Velocidad
de respuesta: los pensamientos evitan el largo proceso de introducir
físicamente las órdenes. El control puede ser casi instantáneo, lo que
puede resultar crucial en situaciones de crisis, por ejemplo, para
evitar un ataque inesperado.
Vinculación
con funciones autónomas: la neurotecnología también podría permitir
funciones autónomas avanzadas, en las que las máquinas respondan a la
intención del soldado sin necesidad de especificar pasos individuales en
detalle. Por ejemplo, un dron podría evaluar la instrucción mental
"explorar el área" y determinar de manera autónoma la ruta óptima.
4. Simulación y entrenamiento (período de implementación previsto: hasta 15-20 años)
La
neurotecnología podría sustituir los polígonos de entrenamiento físico
por simulaciones realistas de situaciones de combate directamente en la
mente. De esta forma, los soldados podrían entrenarse para responder a
situaciones de crisis en un entorno seguro y con un coste mínimo.
Ejemplos:
Realidad
virtual impulsada por neurotecnología: simulaciones realistas de
situaciones de combate donde el soldado experimenta una crisis “en su
mente”, lo que mejora las respuestas al estrés.
Basándose
en datos de neurotecnología, el entrenamiento se puede personalizar
según las debilidades y fortalezas de cada soldado.
Reducción de Costos: Reducción financiera significativa al reemplazar polígonos físicos por virtuales.
5. Aumento de las capacidades cognitivas de los soldados (despliegue previsto: hasta 15-25 años)
Las
neurotecnologías futuras podrían convertir a los soldados en "máquinas
superpensantes" capaces de analizar situaciones complejas en fracciones
de segundo.
Ejemplos:
Toma
de decisiones acelerada: los soldados equipados con neurotecnología
podrán procesar datos de drones, satélites y sensores en tiempo real.
Por ejemplo, durante el combate, podrán identificar instantáneamente las
amenazas enemigas y diseñar tácticas óptimas.
Proyección
mental: en lugar de pantallas físicas, los implantes permitirán a los
soldados ver mapas digitales, instrucciones u órdenes de batalla justo
delante de sus ojos, o más bien, en sus mentes.
Detección
de emociones y estrés: mediante neurotecnología, se podrían monitorizar
en tiempo real los niveles de estrés, miedo o fatiga. La tecnología
podría modular automáticamente la actividad cerebral y garantizar que el
soldado permanezca tranquilo y totalmente concentrado incluso en
situaciones de crisis.
6. Influencia mental sobre los oponentes (período de aplicación previsto: hasta 20-30 años)
Una de las opciones más controvertidas y remotas. En teoría,
la neurotecnología podría utilizarse para manipular las emociones, el
estado de ánimo o la toma de decisiones de los adversarios. Por ejemplo,
la estimulación electromagnética podría utilizarse para rebajar la
moral del enemigo o influir en su estrategia.
Ejemplos:
Efectos
sobre el estado de ánimo: las ondas electromagnéticas dirigidas con
precisión podrían manipular las zonas del cerebro responsables de las
emociones, como la amígdala, lo que podría inducir sentimientos de
miedo, pánico o, por el contrario, apatía, lo que reduciría
significativamente la eficacia de combate de las tropas enemigas.
Proyección
virtual: el uso de la neurotecnología podría permitir manipular las
percepciones del enemigo. Imaginemos, por ejemplo, enviar imágenes,
sonidos o incluso olores directamente al cerebro de un adversario, lo
que podría provocar la percepción de que está en peligro o de que su
misión es inviable.
Desinformación:
una manipulación precisa de la memoria o de los centros de decisión del
cerebro podría confundir al enemigo, por ejemplo, de modo que
malinterprete las órdenes, olvide detalles clave o cometa un error de
estrategia.
Es
importante destacar aquí que este escenario particular es altamente
especulativo, pero su cumplimiento marcaría, no obstante, un cambio
radical en el enfoque no sólo de las operaciones psicológicas.
Cuestiones éticas y riesgos
Las
neurotecnologías traen consigo muchos cambios positivos, pero también
importantes desafíos éticos. En el futuro, pueden erosionar la autonomía
humana o utilizarse con fines de manipulación y opresión.
Por ello, es fundamental desarrollar marcos jurídicos y éticos
sólidos para garantizar que no se haga un uso indebido de estas
tecnologías. Una vez que las neurotecnologías comiencen a implementarse a
gran escala, será necesario supervisar cuidadosamente su implementación
para garantizar que cumplan con los estándares y principios jurídicos
internacionales.
Ya
se están realizando los primeros esfuerzos para establecer marcos
jurídicos y éticos. Por ejemplo, la sección científica de la UNESCO está
trabajando en un estudio que debería dar como resultado la primera
neuroprotección mundial este año.
Neuroprince es un campo que une la neurociencia y el derecho y
se ocupa de proteger los derechos de las personas frente al uso
indebido de las neurotecnologías. Su objetivo es garantizar el uso ético
y responsable de las tecnologías que interactúan con el cerebro y el
sistema nervioso humanos.
En el contexto de la modernización de las fuerzas terrestres argentinas, que incluye tanto al Ejército Argentino (EA) como a la Infantería de Marina Argentina (IMARA), el análisis de vehículos blindados como los Stryker y tanques Merkava Mk.4/Mk.5 resulta de alta relevancia estratégica y operativa. La naturaleza cambiante del combate, caracterizada por escenarios urbanos y amenazas asimétricas como explosivos improvisados (IEDs) y misiles antitanque, plantea la necesidad de reevaluar las capacidades actuales y considerar la incorporación de activos blindados avanzados presentes en el mercado.
Los blindados Stryker, con su capacidad modular de protección y movilidad en entornos urbanos, y los tanques Merkava, optimizados para el apoyo a la infantería y la evacuación bajo fuego, ofrecen soluciones versátiles. Ambos sistemas combinan protección avanzada con capacidades ofensivas y de apoyo que podrían elevar significativamente el nivel operativo de las fuerzas argentinas. Sin embargo, estas adquisiciones no están exentas de desafíos. Entre los principales beneficios, destaca el aumento en la capacidad de respuesta y protección frente a amenazas modernas. No obstante, los contras incluyen limitaciones en infraestructura nacional, como puentes y carreteras que podrían no soportar el peso de estos vehículos, así como los costos asociados al mantenimiento y la capacitación técnica requerida. Hay que tener presente que ambos vehículos son alimentados por motores de origen americano, en el caso del Stryker comparten motor con los camiones Oshkosh ya en servicio en el EA, con muy buena experiencia.
Por lo tanto, este análisis contribuye a fundamentar decisiones estratégicas sobre la actualización y adquisición de capacidades blindadas. Las fuerzas argentinas podrían no solo reforzar su capacidad disuasiva regional, sino también garantizar una mayor preparación para operar en entornos urbanos y geográficamente desafiantes. Este proceso requeriría una evaluación integral que equilibre las capacidades tecnológicas de los vehículos con las limitaciones logísticas y presupuestarias inherentes al contexto nacional.
Protección
Un Stryker con blindaje en rejilla, un kit completo de protección del casco y un escudo balístico para el comandante.
El casco del Stryker está construido con acero de alta dureza, lo que proporciona un nivel básico de protección contra proyectiles de 14,5 mm en el arco frontal. Además, cuenta con protección en todo su contorno contra municiones de 7,62 mm. Los Strykers están equipados con un blindaje cerámico de instalación externa que ofrece protección contra munición perforante de 14,5 mm y fragmentos de artillería de 155 mm.
Se encontraron problemas con el lote inicial del blindaje cerámico, ya que algunos paneles fallaron en las pruebas contra municiones de 14,5 mm. Los oficiales del ejército determinaron que esto fue causado por cambios en la composición y el tamaño de los paneles introducidos por el fabricante, IBD Deisenroth. Como solución temporal, se añadió un blindaje de acero de 3 mm hasta encontrar una solución permanente. En 2003, se resolvió el problema seleccionando a DEW Engineering como proveedor exclusivo del blindaje cerámico.
En 2007, un Stryker fue volcado por un artefacto explosivo improvisado (IED). Toda la tripulación sobrevivió, aunque el vehículo necesitó ser reconstruido en fábrica antes de volver al servicio.
Además del blindaje cerámico integrado, se han desarrollado paquetes opcionales, que incluyen blindaje en rejilla y baldosas de blindaje reactivo (SRAT) para protección contra granadas propulsadas por cohetes (RPG) y otros proyectiles. También se incluye el kit de protección del casco (HPK), faldas blindadas para mayor protección contra dispositivos explosivos improvisados y un escudo balístico para proteger la escotilla del comandante.
APC M1126
El Ejército comenzó a enviar baldosas de blindaje reactivo a los Strykers en Irak en 2004, además de enviar baldosas para los tanques Abrams y los vehículos Bradley. Estas baldosas se fabrican específicamente para cada tipo de vehículo. Los insurgentes intentaron contrarrestar el blindaje reactivo disparando múltiples RPG al mismo tiempo, pero estos grupos podían ser atacados a corta distancia. El blindaje reactivo puede ser superado por armas de carga en tándem, como el RPG-29 o por penetradores formados explosivamente (EFP), aunque las baldosas del Bradley pueden resistir EFPs. En 2005, el blindaje en rejilla para los Strykers fue diseñado y desarrollado por el Laboratorio de Investigación del Ejército y el Centro de Pruebas de Aberdeen en Maryland, para proteger aún más contra RPGs.
La jaula de rejilla se coloca 50 cm delante del vehículo, permitiendo que la cabeza explosiva de un RPG detone a una distancia segura del vehículo. El blindaje en rejilla en los Strykers ha demostrado ser efectivo contra rondas HEAT. En mayo de 2009, General Dynamics y Rafael ganaron un contrato para proporcionar baldosas SRAT para reemplazar el blindaje en rejilla en los Strykers. Aunque el peso de ambos sistemas es comparable, las baldosas de blindaje reactivo ofrecen mayor estabilidad y maniobrabilidad del vehículo, y proporcionan una protección "asegurada" en lugar de "estadística".
El Stryker incorpora un sistema automático de extinción de incendios con sensores en el motor y compartimentos de tropas que activan botellas de halón, además de depósitos de combustible montados externamente y un sistema CBRN (químico, biológico, radiológico, nuclear) que mantiene el compartimento herméticamente cerrado y presurizado.
Informes de personal militar y analistas indican que el Stryker es superior a otros vehículos ligeros militares en términos de supervivencia frente a dispositivos explosivos improvisados (IEDs).
En la primavera de 2016, un regimiento Stryker fue desplegado en Europa con el sistema de camuflaje móvil (MCS) de Saab, el cual cambia la apariencia física del vehículo para mimetizarlo mejor en el entorno e incorpora propiedades que mejoran la gestión de firmas térmicas y de radar.
En 2016, se seleccionó el sistema de protección activa Iron Curtain de Artis LLC para integrarlo en el Stryker como sistema interino, hasta que el Ejército desarrollara el Sistema Modular de Protección Activa (MAPS). Iron Curtain destruye proyectiles a solo unos centímetros del vehículo. En agosto de 2018, el Ejército decidió no continuar con la calificación del sistema Iron Curtain debido a problemas de madurez del sistema.
MBT urbanizados
Los tanques Merkava Mk.4 y Merkava Mk.5 han desempeñado un papel central en las operaciones militares de Israel en escenarios de combate urbano reciente, como en la Franja de Gaza y otras áreas de conflicto. Su diseño y capacidades se han aprovechado para responder a las complejidades del entorno urbano, donde el combate es cercano, impredecible y repleto de amenazas asimétricas, como explosivos improvisados (IEDs), túneles y francotiradores. A continuación, se detalla el rol específico de estos tanques, su integración con otros activos, y su desempeño en combate:
Rol de los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5
Vehículos de soporte pesado en combate urbano:
Los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5 se utilizan como vehículos de soporte pesado, brindando apoyo de fuego directo a la infantería y sirviendo como una fortaleza móvil. Están diseñados para enfrentar tanto amenazas antitanque como hostiles en posiciones fortificadas dentro de zonas urbanas densamente pobladas.
Su blindaje avanzado y la capacidad de soportar impactos de misiles antitanque han sido fundamentales para proteger a la tripulación y proporcionar una base segura desde la cual operar en territorios hostiles.
Capacidad de transporte de tropas y evacuación de heridos:
Una característica única de los tanques Merkava, especialmente los modelos Mk.4 y Mk.5, es su capacidad de transportar hasta seis soldados adicionales o de servir como ambulancia para evacuar a heridos desde el campo de batalla. Esto ha sido crucial en el combate urbano, donde el acceso rápido a las zonas de enfrentamiento y la capacidad de proteger a los soldados heridos resulta vital.
Esta flexibilidad le permite al Merkava realizar operaciones de evacuación bajo fuego, algo que lo distingue de otros tanques tradicionales que solo se enfocan en el combate.
Combinación con otros activos
Integración con drones:
Los Merkava Mk.4 y Mk.5 trabajan estrechamente con drones de reconocimiento, que proporcionan inteligencia en tiempo real sobre las posiciones enemigas, puntos de entrada a edificios, y posibles emboscadas. Esta información permite que los tanques y la infantería a su alrededor actúen de manera precisa y minimicen los daños colaterales.
Los drones facilitan la identificación de amenazas como lanzadores de cohetes RPG, francotiradores y posibles trampas explosivas, permitiendo al Merkava utilizar su cañón de 120 mm y sus ametralladoras coaxiales para eliminar estas amenazas de forma efectiva.
Apoyo aéreo cercano:
El uso de helicópteros de ataque y aviones de combate ha sido una constante en la doctrina de combate urbana de Israel. Los tanques Merkava a menudo coordinan sus movimientos con helicópteros como el Apache, que proporcionan apoyo de fuego preciso contra objetivos de alto valor o edificaciones fortificadas.
Esto permite que los Merkava se centren en proporcionar fuego de apoyo a la infantería y controlar las calles, mientras que el apoyo aéreo elimina amenazas a mayor altitud o más allá del alcance directo del tanque.
Coordinación con fuerzas terrestres:
Los tanques Merkava son desplegados junto con unidades de infantería mecanizada, utilizando vehículos blindados de transporte de personal como el Namer (basado en el chasis del Merkava). Esta combinación permite a los tanques operar en áreas urbanas mientras la infantería asegura edificios y flanquea posiciones enemigas.
La presencia de infantería cercana ayuda a proteger a los tanques de ataques de corto alcance y facilita la detección de posibles emboscadas en zonas urbanas complejas.
Respuesta a las Fuerzas Defensivas Enemigas
Superar defensas antitanque y emboscadas:
Los Merkava han demostrado ser efectivos contra misiles antitanque portátiles como el Kornet gracias a su sistema de protección activa Trophy. Este sistema detecta y destruye misiles antes de que impacten el tanque, aumentando considerablemente la supervivencia de los vehículos en ambientes urbanos donde estas amenazas son comunes.
El uso de proyectiles de alto poder explosivo (HEAT) y munición de fragmentación permite a los Merkava atacar con precisión posiciones enemigas ocultas en edificios, proporcionando una ventaja frente a fuerzas que usan tácticas de guerrilla.
Movilidad y adaptación a terrenos difíciles:
A pesar de su tamaño y peso, los tanques Merkava han sido adaptados para operar en calles estrechas y terrenos urbanos irregulares, utilizando su suspensión y diseño para mantener la estabilidad en movimiento. Esto les permite atravesar obstáculos urbanos y apoyar a la infantería en áreas de difícil acceso.
Esta movilidad es crucial para moverse rápidamente en zonas de combate donde la velocidad y la sorpresa pueden ser determinantes en el éxito de una operación.
Los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5 han demostrado ser elementos clave en la estrategia de combate urbano de Israel, ofreciendo un balance de poder de fuego, protección y capacidad de apoyo a la infantería. Su uso junto con drones para inteligencia en tiempo real, el apoyo aéreo cercano y la coordinación con fuerzas terrestres maximiza su efectividad en el combate urbano. La capacidad única de transportar tropas y evacuar heridos les confiere una versatilidad adicional, lo que los convierte en una plataforma de combate adaptada a las necesidades del entorno urbano moderno. Enfrentándose a tácticas asimétricas y defensas enemigas, estos tanques han sido una herramienta fundamental para mantener el control territorial y proteger a las fuerzas israelíes en escenarios de alta tensión.
Análisis de un potencial incorporación en el EA
La posible incorporación de tanques Merkava Mk.4 o Mk.5 al inventario del Ejército Argentino plantea un análisis complejo, en el que deben considerarse tanto los beneficios estratégicos y operacionales que estos vehículos aportarían como las limitaciones y desafíos logísticos que enfrentaría Argentina al integrarlos en su entorno geográfico e infraestructura. A continuación, se presenta un análisis crítico de los pros y contras de esta incorporación, con especial énfasis en el problema del peso y la movilidad sobre puentes y otras estructuras.
Pros de la adquisición del Merkava para el Ejército Argentino
Capacidades avanzadas de protección y combate:
Los Merkava Mk.4 y Mk.5 son conocidos por su blindaje avanzado y sistema de protección activa Trophy, que proporciona una defensa eficaz contra misiles antitanque y RPGs. Esto sería una mejora significativa en la capacidad de protección para las tropas argentinas, especialmente en escenarios de combate moderno donde las amenazas antitanque son comunes.
Además, su capacidad para transportar tropas o heridos en su interior le confiere una versatilidad superior a la de otros tanques, permitiendo realizar operaciones de evacuación en situaciones críticas y apoyar a la infantería de manera más directa.
Potencial para operaciones en terrenos hostiles:
El diseño del Merkava, adaptado a terrenos difíciles y urbanos, podría ser beneficioso para las operaciones en regiones como la Patagonia, que presenta un terreno desafiante, o en posibles despliegues en áreas urbanas. Su movilidad táctica y potencia de fuego lo harían útil en operaciones defensivas y de proyección de poder en el sur del país o en otros lugares estratégicos.
Fortalecimiento de la disuasión regional:
La incorporación de un MBT (Main Battle Tank) tan avanzado como el Merkava serviría para aumentar la capacidad disuasiva del Ejército Argentino frente a posibles amenazas regionales, mejorando su posición estratégica en Sudamérica. Esto sería especialmente relevante en un contexto de actualización de material militar en la región.
Contras de la adquisición del Merkava para el Ejército Argentino
Problemas de movilidad por infraestructura insuficiente:
Uno de los problemas históricos en Argentina ha sido la capacidad de los puentes y carreteras para soportar el peso de tanques modernos. El Merkava, con un peso superior a las 65 toneladas, podría superar los límites de carga de muchos puentes y caminos en el país, lo que limitaría significativamente su movilidad operativa. Esto haría que su despliegue se restrinja a ciertas regiones donde la infraestructura permita su paso.
Las limitaciones en la movilidad afectarían su capacidad de reacción rápida y la flexibilidad estratégica en caso de necesitar un despliegue en distintas partes del país, algo fundamental para el Ejército Argentino, que debe poder operar en áreas diversas y dispersas geográficamente.
Costos adicionales en infraestructura:
Para poder operar los Merkava a lo largo del territorio argentino, sería necesario invertir en reforzar puentes y otras estructuras para soportar el peso de estos tanques. Esto implicaría un costo adicional significativo, que podría superar los beneficios de adquirir los vehículos si se considera el presupuesto limitado de defensa en Argentina.
Además de los costos financieros, estas obras de infraestructura también requieren tiempo, lo que retrasaría la plena operatividad de los Merkava y podría generar problemas logísticos si las mejoras no se realizan de manera coordinada con la llegada de los tanques.
Complejidad logística de mantenimiento y suministro:
Los Merkava, al ser vehículos de origen israelí, implicarían una dependencia logística para la obtención de repuestos y mantenimiento avanzado. Dado que el Ejército Argentino no tiene experiencia previa con esta plataforma, sería necesario invertir en la capacitación de personal y en la creación de una cadena logística que pueda sustentar su operación a largo plazo.
La complejidad de la tecnología del Merkava, especialmente en los sistemas de protección activa y blindaje avanzado, requeriría de un apoyo técnico especializado, lo que podría representar un desafío en términos de autosuficiencia operativa.
Análisis final y balance
La incorporación del Merkava Mk.4 o Mk.5 al Ejército Argentino traería consigo capacidades de combate significativamente superiores a las que actualmente posee, especialmente en cuanto a protección y versatilidad en el campo de batalla. Sin embargo, estas ventajas deben sopesarse frente a las limitaciones impuestas por la infraestructura argentina y los costos asociados a la adaptación del entorno logístico y estructural del país.
A favor, se obtiene un vehículo que mejora la capacidad de respuesta a amenazas modernas y proporciona una herramienta poderosa para la defensa y disuasión. Además, su diseño permite adaptarse a diversas funciones, desde el combate directo hasta el apoyo humanitario.
En contra, las limitaciones en la movilidad debido a la infraestructura y los costos adicionales de su despliegue representarían un desafío importante. Si el país decide no adaptar la infraestructura, el Merkava perdería gran parte de su potencial estratégico al quedar restringido a áreas específicas, lo cual limitaría su uso en el vasto territorio argentino.
La decisión de incorporar el Merkava al inventario del Ejército Argentino, por lo tanto, no solo dependería de las capacidades técnicas del tanque, sino también de una evaluación rigurosa de los costos logísticos y de infraestructura que garantizarían su operatividad en el terreno. Esto requeriría una planificación a largo plazo, donde la modernización de la flota de tanques esté acompañada de una mejora en la infraestructura de transporte militar del país.
