Caza multirol: Comparando el F-16 y el F-18

F-16 vs F-18: diferencias clave entre los cazas más icónicos de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Elisabeth Edwards  ||  War History Online

 
Crédito de la foto: 1. Fuerza Aérea de EE. UU. / Dominio público / Wikimedia Commons 2. Canva

General Dynamics F-16 Fighting Falcon vs. McDonnell Douglas F/A-18 Hornet: ¿cuál sería el vencedor en un combate aéreo? 
Ambas aeronaves son pilares del arsenal de la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos, reconocidas por su fiabilidad, letalidad y su contribución a la victoria en conflictos, la protección de flotas y el avance de la innovación tecnológica estadounidense.

Aunque comparten muchas características, las diferencias clave entre el F-16 y el F/A-18 son las que determinarán cuál de los dos puede considerarse el más destacado.

Historia del F-16 Fighting Falcon y F-18 Hornet

 McDonnell Douglas F-18 Hornets a bordo del USS Harry S. Truman (CVN-75), 2018. (Crédito de la foto: Aris Messinis / AFP / Getty Images)

El F-16 Fighting Falcon de General Dynamics, ahora fabricado por Lockheed Martin, se introdujo en 1978. La producción de este avión polivalente de superioridad aérea cuesta más de 14 millones de dólares, y su adaptabilidad y velocidad lo convierten en un accesorio indispensable de la Fuerza Aérea.

Se han fabricado más de 4.600 desde 1973, con varios países (Pakistán, Bélgica, Noruega, etc.) operando el avión a través de conflictos como la Operación Tormenta del Desierto, la Guerra del Líbano de 1982 y la Guerra Soviético-Afgana. El éxito de combate y la popularidad del F-16 han dado como resultado que el caza se convierta en el avión de ala fija más numeroso del mundo en servicio militar activo.

El McDonnell Douglas F-18 Hornet se introdujo en 1983 como el primer avión de combate y ataque para todo clima de Estados Unidos. Volado tanto por la Marina de los EE. UU. como por el Cuerpo de Marines, está diseñado para desplegarse desde portaaviones y se considera uno de los aviones más aerodinámicos operados por el ejército de los EE. UU.

El F-18 se ve favorecido por sus mayores capacidades de transporte de armas. Es operado por países como España, Finlandia y Canadá, entre otros, y ha visto acción durante operaciones como la Operación Cañón El Dorado , la Guerra en Afganistán y la Guerra de Irak.

En 1999 entró en servicio el Boeing F/A-18E/F Super Hornet, como reemplazo del Grumman F-14 Tomcat. Más grande y más avanzado que el F-18 estándar, está equipado para transportar misiles aire-tierra y aire-aire, siendo su armamento principal el M61 Vulcan. Se han producido más de 600 y continúa sirviendo junto con su predecesor menos avanzado.

F-16 vs F-18: ¿cuál tiene el mejor diseño?

 Lockheed Martin F-16CJ Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Fuerza Aérea de EE. UU. / Getty Images)

A pesar de su diseño anterior, el F-16 Fighting Falcon es uno de los aviones más rentables, eficientes y maniobrables del arsenal de la Fuerza Aérea. Gracias al desarrollo de aviones más antiguos, como el McDonnell Douglas F-15 Eagle y el General Dynamics F-111 Aardvark, está equipado con sistemas fiables que le otorgan un amplio radio de combate.

El F-16 se desarrolló durante el programa Lightweight Fighter (LWF) como YF-16. Puede localizar objetivos, independientemente de las condiciones climáticas, y puede volar más de 500 millas en una función aire-superficie. El avión puede lanzar armas con extrema precisión, todo mientras se defiende de la acción del enemigo. También es el primero en utilizar el relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire (RSS/FBW), lo que le brinda mayor maniobrabilidad y rendimiento.

La cabina del F-16 se rediseñó para incluir un dosel de burbujas, lo que brinda a los pilotos una mayor visibilidad por los lados y la parte trasera. También se implementó un controlador de palanca lateral para un mejor control al realizar misiones de alta g . Esta función incluye sensores de presión manual que envían señales eléctricas a los sistemas de control de vuelo, lo que permite aumentar los cambios instantáneos en una situación de combate tensa.

Los sistemas de aviónica a bordo están equipados con navegación avanzada, incluidos sistemas mejorados de posicionamiento global (GPS) y de navegación inercial (EGI), que envían información a los pilotos. Las cápsulas de contrapresión, las radios de alta tecnología y los sistemas de aterrizaje por instrumentos también están integrados en la aeronave.

El F-18 Hornet también es un caza para todo clima que cuenta con un sistema fly-by-wire, navegación avanzada y otras características similares. Sin embargo, un aspecto lo diferencia del F-16. Sus estabilizadores verticales inclinados permiten el ángulo de ataque extremadamente alto del F-18, brindando a los pilotos la capacidad de realizar pull-ups de alta gravedad al estilo Top Gun (1986).

Además de esto, el F-18 fue diseñado con Leading-Edge Extensions (LEX), lo que permite a los pilotos mantener el control mientras vuelan a altitudes más altas. Fue construido con la intención de requerir menos mantenimiento, lo que significa que se requiere un tiempo de inactividad reducido entre misiones.

Finalmente, el F-18 fue uno de los primeros en usar pantallas multifunción, lo que significa que los pilotos pueden cambiar entre roles de caza y ataque (o ambos) con solo presionar un botón.

F-16 vs F-18 – Necesidad de velocidad

 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Muhammed Enes Yildirim / Agencia Anadolu / Getty Images)

Tanto el F-16 Fighting Falcon como el F-18 Hornet son capaces de alcanzar velocidades increíbles. Sin embargo, difieren muy ligeramente. El primero puede alcanzar una velocidad máxima de Mach 2, el doble de la velocidad del sonido. El F-18, por otro lado, solo puede alcanzar Mach 1.7-1.8.

Los dos también tienen diferentes motores. El F-16 es un avión monomotor equipado con uno de dos tipos de centrales eléctricas , ya sea un Pratt & Whitney F100-PW-200/220/229 o un General Electric F110-GE-100/129. Estos producen alrededor de 29,000 libras de empuje. El F-18 está propulsado por dos motores turbofan General Electric F404-GE-402, que producen 17,750 libras de empuje.

La capacidad de supervivencia se ve muy afectada por la cantidad de motores que tiene un avión. Si un F-16 pierde su único, el piloto no tiene más remedio que eyectarse antes de que el caza se sumerja. Sin embargo, los F-18 pueden sobrevivir con un motor si se pierde el otro, lo que permite que la aeronave regrese de manera segura al portaaviones.

F-16 vs F18: ¿cómo se las arreglan en el combate aéreo?

Avispón McDonnell Douglas F-18. (Crédito de la foto: LCPL John Mcgarity / USMC / Wikimedia Commons / Dominio público)

El combate es donde el F-16 Fight Falcon y el F-18 Hornet realmente despegan. Ambos son capaces de misiones aire-aire, aire-tierra, vigilancia y reconocimiento. Varias pequeñas diferencias ayudan a definir esto. El F-18 tiene un alcance de 1,253 millas, frente a las 2,002 millas mucho más altas del F-16. Este último también tiene un techo más alto de 55.000 pies, en comparación con los 50.000 pies del F-18.

El F-16 puede permanecer en el aire durante mucho más tiempo sin repostar. También es más rápido y maniobrable, y puede soportar una gravedad mayor que el F-18. Su tamaño más pequeño y su cabina con dosel de burbujas brindan una mayor visibilidad, un factor clave para determinar el resultado de una misión.

Un estudio analizó las victorias en combates aéreos al observar la correlación entre quién pudo "observar" primero a sus objetivos y el resultado del enfrentamiento. Por lo general, quien primero vio a su oponente tenía una ventaja inmediata, y un rango de visibilidad más amplio combinado con un avión más pequeño significaba que el F-16 tendría una mejor oportunidad de mirar a los ojos primero.

F-16 vs F-18: ¿Qué tan maniobrables son estos aviones avanzados?

 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Sargento Primero Benjamin Bloker / USAF / Wikimedia Commons / Dominio Público)

La velocidad y la potencia de fuego son solo la mitad de lo que hace que un avión tenga éxito en combate. La capacidad de maniobrar por el aire y alrededor de enemigos y obstáculos puede marcar la diferencia al perseguir o dejar atrás a alguien.

El F-16 Fighting Falcon puede manejar maniobras de hasta 9 g, lo que le da la capacidad de cambiar rápidamente de dirección a velocidades y ángulos increíbles. Durante el proceso de diseño, los ingenieros de General Dynamics seleccionaron un ala de inclinación variable con perfil aerodinámico, que se puede ajustar a través del relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire.

El F-16 también fue diseñado intencionalmente para ser ligeramente inestable aerodinámicamente, para reducir la resistencia y mejorar su maniobrabilidad. Cuando un avión es aerodinámicamente estable, se debe ejercer un mayor esfuerzo, lo que produce resistencia y reduce la maniobrabilidad. Esto y el radio de combate del caza " superan el de todos los aviones de combate de amenazas potenciales".

El F-18 Hornet le sigue de cerca con 7,5 g de maniobrabilidad. Su relación empuje-peso y sus motores duales ayudan a convertirlo en un poderoso oponente en una pelea de perros, y sus extensiones de borde de ataque y estabilizadores verticales inclinados permiten un fácil manejo , incluso cuando se ataca en ángulos altos. Al igual que el F-16, cuenta con un sistema de control digital fly-by-wire.

F-16 vs F-18: la potencia de fuego está donde está


Boeing F/A-18E Super Hornet a bordo del USS Nimitz (CVN-68), 2013. (Crédito de la foto: Alberto Pizzoli / AFP / Getty Images)

Los misiles de intercepción aérea (AIM) son una parte clave del combate para los aviones modernos, pero el F-16 Fighting Falcon originalmente no equipaba misiles guiados por radar. No fue hasta que se presentó la variante Block 15 ADF en 1986 que pudo disparar el AIM-7 Sparrow.

Otros misiles aire-aire equipados por el F-16 incluyen el AIM-9 Sidewinder, el MBDA R550 Magic 2, el Raytheon AMRAAM y el MBDA Skyflash y ASRAAM. Las municiones se disparan desde nueve puntos duros, tres debajo de cada ala, uno en cada punta de ala y otro debajo del fuselaje, y se lanzan a través de lanzadores LAU-88 y bastidores eyectores MAU-12 y Orgen.

El ala de babor del F-16 contiene un cañón de cañón múltiple General Electric M61A1 de 20 mm. También hay varios misiles aire-tierra que pueden ser transportados por la aeronave (Maverick, Shrike y HARM), así como misiles antibuque, como el AGM-119 Penguin y el AGM-84 Harpoon . Esto se suma a sus bombas guiadas por láser Paveway, municiones más pequeñas y armas de ataque directo y enfrentamiento conjunto.

El F-18 Hornet podría transportar misiles guiados por radar desde el primer momento, ya que fue diseñado para reemplazar un avión de ataque y defender portaaviones. Está equipado en gran medida con el mismo armamento que el F-16, solo que, en su mayor parte, tenía muchas de las armas cuando entró en servicio.

¿Cuál es el mejor avión?


Aviones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (Crédito de la foto: Aviation-Images.com/Universal Images Group/Getty Images)

A pesar de sus diferencias, el F-16 Fighting Falcon y el F-18 Hornet son innovadores, confiables y letales. Algunos dicen que tiene menos que ver con los aviones y todo que ver con los pilotos que los vuelan. Un controlador de tráfico de la Fuerza Aérea compartió su opinión sobre los mejores pilotos del ejército y le dijo a la SOFREP:

“[Los pilotos de la Marina] son ​​voladores muy precisos. Cuando entraran en una aproximación de aterrizaje, estarían perfectos en la trayectoria de planeo. No recuerdo haberle dicho nunca a ninguno de esos muchachos de la Marina que corrigieran su velocidad de descenso o velocidad. Estarían volando PERFECTAMENTE en él todo el tiempo. […] Eran simplemente… mejores”.

Ciertos aviones también son más adecuados para diferentes escenarios. Un F-16 sería una mejor opción para misiones de largo alcance que requieren más velocidad y maniobrabilidad, mientras que el F-18 proporcionaría más potencia de fuego y capacidades ofensivas en un escenario de combate. Si bien el primero estaba inicialmente programado para ser reemplazado en 2025, los retrasos han resultado en que se garanticen dos décadas más de servicio. Los F-18 están programados para ser reemplazados en algún momento entre 2025-30.

Teoría de la guerra: La guerra mecanizada seguiría siendo clave

Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre

Scott Rutter y Matthew C. Paul || War on the Rocks


 

Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre

La guerra mecanizada no ha muerto. Los observadores han debatido este tema desde que el ejército y los voluntarios ucranianos repelieron el asalto ruso a Kiev en 2022. El debate profesional resultante a menudo deriva en disputas sobre tecnologías o sistemas de armas específicos y su valor percibido en el futuro campo de batalla. Todos ignoran el panorama general.

Los frentes en Ucrania presentan hoy inquietantes similitudes con la Primera Guerra Mundial, pero con tecnologías avanzadas que inhiben los ataques mecanizados. En raras ocasiones, estas mismas tecnologías han creado oportunidades para posibilitar los ataques mecanizados. Las oportunidades más amplias generan avances decisivos, mientras que las más pequeñas crean cuellos de botella suicidas.

Adoptamos una perspectiva diferente y extraemos conclusiones divergentes sobre la guerra mecanizada ofensiva. Estos se basan en parte en nuestra propia experiencia de combate en Irak en 2003 y en 20 años liderando importantes proyectos de modernización del Ejército.

Evaluamos los datos y análisis de la guerra ruso-ucraniana desde 2022 y derivamos dónde y cómo las fuerzas mecanizadas pueden ser decisivas en las condiciones modernas. Nuestra afirmación principal de que los ejércitos futuros deben crear y controlar las ventanas para los ataques mecanizados se deriva directamente de estos trabajos y de las lecciones operativas del Ejército estadounidense.

Las condiciones modernas del campo de batalla imponen ahora límites estructurales inherentes a los ataques mecanizados. Estos límites ya no pueden desestimarse como obstáculos o contratiempos temporales. Hacen que la guerra mecanizada sea condicional, en lugar de obsoleta. Lo que se está subestimando no es si la guerra mecanizada todavía funciona, sino si las campañas futuras pueden generar, proteger y explotar de forma realista las limitadas condiciones en las que funciona. Nos esforzamos por comprobar esta afirmación examinando cuándo fallan las fuerzas mecanizadas y por qué, a la vez que ofrecemos nuestras propias perspectivas innovadoras. Por último, ofrecemos recomendaciones sobre cómo el Ejército de los EE. UU. puede posicionar a su personal, procesos y tecnologías para prepararse para la próxima gran guerra. Si el Ejército malinterpreta el futuro de la guerra mecanizada, corre el riesgo de diseñar fuerzas para guerras que no se pueden librar ni ganar.

Ventanas de oportunidad para ataques mecanizados

En 2003, la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó un ataque mecanizado de 562 kilómetros desde Kuwait hasta Bagdad, derrocando al régimen iraquí en 21 días. Ese éxito dependió de condiciones que favorecían fuertemente al atacante: ventajas tecnológicas abrumadoras, control total del aire, clara visibilidad del campo de batalla mediante la recopilación y el monitoreo de inteligencia, y líneas de suministro confiables. La mayoría de estas ventajas ya no existen.

El campo de batalla se ha vuelto mucho más complejo. Los ataques electrónicos a las comunicaciones y sensores, antes limitados, ahora son comunes y pueden interrumpir las operaciones tanto como las amenazas terrestres, aéreas o marítimas. Las grandes fuerzas blindadas aún pueden ser efectivas, pero lograr que funcionen ahora requiere mucha más preparación, coordinación y tiempo que en Irak. Esa campaña no es un modelo que pueda repetirse fácilmente. Es más probable que las operaciones futuras dependan de avances cortos e intensos, combinados con acciones estrechamente coordinadas para superar a oponentes de igual nivel y campos de batalla muy disputados.

La evidencia de Ucrania muestra que las fuerzas mecanizadas sufren cuando los comandantes no logran dominar con potencia de fuego, inteligencia y guerra electrónica. Una evaluación de 2022 señaló que la sólida vigilancia enemiga y los ataques de precisión acortan el tiempo de decisión del atacante y dificultan la concentración de fuerzas. Pero también descubrió que cuando los atacantes crean breves ventanas de engaño, sorpresa, aislamiento, dominio de la potencia de fuego y coordinación de armas combinadas, los avances mecanizados aún tienen éxito. Las lecciones del Ejército de EE. UU. de la fallida ofensiva ucraniana del verano de 2023 enfatizan que el éxito depende de interrumpir la vigilancia enemiga, sincronizar la guerra electrónica, usar humo y engaño, y superar obstáculos rápidamente y en el momento oportuno. Un análisis reciente para 2025 coincide, destacando la autonomía, el dominio de la información, la guerra electrónica, la logística disputada y la evolución de la defensa aérea como condiciones clave para la maniobra.

En Ucrania, el éxito depende de breves oportunidades en el tiempo y el espacio. Desde 2022, estas oportunidades han sido demasiado breves y limitadas para que ninguna de las partes logre avances importantes y duraderos. Ninguna de las partes controla el aire, y ambas pueden verse y atacarse mutuamente con una eficacia similar, en términos generales. Los drones, las municiones merodeadoras y el fuego de precisión han expuesto vulnerabilidades y limitado la utilidad de las fuerzas mecanizadas. En estas condiciones, los grandes ataques blindados son extremadamente costosos y difíciles de explotar. En este punto, los vehículos blindados rara vez alcanzan las líneas del frente, y mucho menos rompen las defensas enemigas.

La fallida ofensiva ucraniana de 2023 subrayó esta realidad. Las fuerzas rusas contaban con defensas estratificadas y formidables, así como con la capacidad de prever la llegada de las fuerzas ucranianas. Como resultado, Ucrania no pudo lograr una sorpresa operativa. En cambio, el éxito temporal de Ucrania en la región rusa de Kursk al año siguiente se produjo solo después de encontrar un punto débil y cegar brevemente los sensores y las comunicaciones rusos. Sin embargo, esta fue la excepción a la nueva regla: el campo de batalla es tan transparente ahora que la sorpresa y la explotación rápida suelen ser imposibles, salvo en casos excepcionales. El éxito ahora depende menos de las propias formaciones mecanizadas y más de la capacidad de crear y explotar rápidamente oportunidades excepcionales mediante el engaño, la disrupción y el apoyo concentrado. En guerras futuras, es probable que estas oportunidades sean aún menores, más breves y más localizadas. La carga se está desplazando del ocultamiento de fuerzas al ocultamiento de intenciones. Esto favorece a las fuerzas diseñadas para la concentración episódica en lugar de las campañas blindadas sostenidas.

Los ejércitos dedican la mayor parte de su tiempo a la defensa, pero, en última instancia, se requieren acciones ofensivas para poner fin a las guerras. La credibilidad y la disuasión del Ejército de EE. UU. ante futuras guerras terrestres se verán disminuidas una vez que pierda su capacidad de organizar un ataque para conquistar y mantener el territorio. En consecuencia, el Ejército debe aplicar las lecciones correctas a los recursos e inversiones adecuados ahora para preservar la guerra mecanizada para las generaciones futuras.

Preparándose para la Próxima Guerra

El Ejército de los EE. UU. debe aprender las lecciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, pero debe ser cuidadoso y selectivo al aplicarlas a sus futuras estrategias de inversión, entrenamiento, estructura de fuerzas y cambios doctrinales.

En primer lugar, el Ejército necesita un mejor equilibrio en sus inversiones. Actualmente, la mayor parte de la financiación se destina a la modernización de tanques y otras plataformas tradicionales, mientras que el gasto en sistemas no tripulados y guerra electrónica se queda atrás. Las fuerzas mecanizadas han obtenido resultados decisivos en guerras pasadas, por lo que el Ejército debe seguir mejorándolas, pero no de forma aislada. Mejoras como una mejor protección, la reducción de la visibilidad de los sensores y la capacidad de trabajar con sistemas no tripulados son importantes. Sin embargo, las posibilidades de utilizar grandes ataques blindados están disminuyendo, no aumentando. Para mantener la relevancia de las fuerzas mecanizadas, los ejércitos deben pasar del perfeccionamiento de las plataformas a la posibilidad de ráfagas cortas de potencia abrumadora en el momento oportuno. Esto significa invertir en tecnologías que puedan crear y controlar esas breves ventanas de oportunidad mediante el engaño, la guerra electrónica y la coordinación rápida, de modo que los ataques mecanizados puedan seguir teniendo éxito cuando las condiciones lo permitan.

Invertir en sistemas no tripulados y guerra electrónica, especialmente cuando se combina con tecnología de la información avanzada e IA, puede hacer que los ataques mecanizados sean mucho más efectivos. Los sistemas de comando impulsados ​​por IA pueden procesar rápidamente datos de drones, satélites y sensores para detectar objetivos, predecir movimientos enemigos y sugerir acciones en segundos. Esto proporciona a los comandantes una gran ventaja en la toma de decisiones. Los sistemas no tripulados también ayudan a crear sorpresa, ayudan en el engaño y pueden asumir las tareas más arriesgadas, como despejar obstáculos y campos minados bajo fuego enemigo. El Ejército también debería priorizar los drones con visión en primera persona que pueden volar más lejos, ver con mayor claridad, resistir interferencias y asestar ataques potentes. Las compensaciones pueden ser simples. Por ejemplo, omitir una importante actualización de un vehículo podría financiar miles de estos drones. Estas inversiones harían que las futuras fuerzas mecanizadas fueran más rápidas, más precisas y más difíciles de detener. Algunos temen que este enfoque pueda debilitar al Ejército para guerras largas, y es una preocupación válida. Pero prepararse para un gran avance blindado que nunca se materializa es un riesgo aún mayor.

En segundo lugar, la capacidad de adaptación e innovación determinará quién marcará el ritmo en futuras guerras y quién podrá crear oportunidades para ataques mecanizados. El bando que pueda integrar rápidamente nuevas tecnologías tendrá la ventaja. Por ejemplo, Ucrania desarrolló una enorme industria nacional de drones con cientos de fabricantes que producen millones de drones para exploración, ataques de precisión y guerra electrónica. Lo que realmente importa es la velocidad. Las fuerzas ucranianas pueden ajustar el software y el hardware de los drones en cuestión de días para contrarrestar las interferencias rusas. Esta rápida innovación ha ayudado a Ucrania a abrir una ventana para un ataque mecanizado, destruyendo la artillería y desbaratando a las unidades rusas en la retaguardia del frente.

Nuevas reformas en la forma en que el ejército estadounidense compra equipo son esenciales para el éxito en los futuros campos de batalla. El Ejército necesita entregas más rápidas, requisitos flexibles y financiación que se ajuste a las condiciones cambiantes para no perder tiempo construyendo lo incorrecto. El Ejército y sus partes interesadas también deben aceptar que no existe una solución perfecta para cada posible conflicto durante los próximos 50 años. Intentar lograrla ha provocado largas demoras, sobrecostos y equipo inadecuado para la misión. En cambio, el Ejército debería centrarse en diseños modulares que los soldados puedan actualizar o adaptar rápidamente en el campo de batalla. En lugar de buscar la perfección, necesitamos plataformas que se puedan configurar para situaciones específicas. Los soldados deben contar con las herramientas e interfaces para modificar el hardware y el software a medida que cambian las condiciones. Y "derecho a reparar” debería significar más que simplemente arreglar piezas rotas: debería permitir a los soldados adaptar el equipo que ya no sirve para el combate en el que participan. En la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional, el Congreso debería dar más importancia a este requisito que a la lucha de la industria de defensa por proteger la propiedad intelectual.

En tercer lugar, el Ejército necesita prepararse mejor para los ataques mecanizados. La tecnología por sí sola no ganará guerras. Líderes y soldados entrenados que utilicen esa tecnología sí lo harán. A medida que el Ejército trabaja para desarrollar nuevas herramientas revolucionarias, también debe adaptar su forma de organizarse y combatir. Si el Ejército no actualiza la estructura de fuerza, la doctrina y el entrenamiento, incluso la mejor tecnología se quedará corta. Un informe sobre la guerra ruso-ucraniana enfatiza que se requiere que las personas y los procesos se adapten a la tecnología, no al revés. Estamos de acuerdo. Sin embargo, el Ejército a veces hace lo contrario, dudando en escalar nuevos roles, estructuras de unidades y tácticas, incluso durante conflictos activos.

La doctrina antigua asume que la maniobra es la forma predeterminada de combatir. La doctrina futura debería tratarla como un acto excepcional, deliberado, planificado, con recursos y protección. La "cobertura y ocultación" ahora significa más que ocultar vehículos: incluye engaño y protección contra sensores enemigos en tierra, aire y a través del espectro electromagnético. La velocidad por sí sola ya no garantiza el éxito. El movimiento constante puede exponer a los atacantes en lugar de abrumar a los defensores. Los ataques mecanizados deben usar la velocidad solo cuando las condiciones sean propicias: atacando con fuerza en múltiples dominios en el momento oportuno y dispersándose antes de que el enemigo reaccione. Ganar puede requerir varios golpes, no un solo gran impulso. La estructura de fuerza del Ejército de EE. UU. debe reflejar esto, cambiando hacia la guerra electrónica y la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento integrados en unidades mecanizadas más pequeñas y ágiles. El éxito no es casualidad. La fallida ofensiva de Ucrania en 2023 demostró lo que sucede cuando las tropas carecen de entrenamiento y tienen dificultades con las nuevas tecnologías. En 2003, antes de la invasión de Irak, las unidades blindadas estadounidenses realizaron repetidos ejercicios para romper las defensas y conquistar territorio. Esa lucha fue mucho más simple que lo que se avecina. La guerra mecanizada del futuro requerirá el dominio de las armas combinadas en tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. El entrenamiento realista a gran escala es esencial.



Las futuras unidades mecanizadas no tendrán el tiempo ni la seguridad para prepararse al aire libre como lo hizo nuestra unidad antes de la invasión de Irak de 2003. En aquel entonces, nuestros ensayos eran prácticamente invisibles. Hoy, serían detectados por satélites comerciales e interrumpidos por drones y ataques de largo alcance. La respuesta podría residir en entornos de entrenamiento sintético avanzados. Estas herramientas pueden acelerar la preparación y ofrecer a soldados y líderes prácticas realistas en el campo de batalla, a demanda y en entornos seguros, donde el enemigo no puede observar. Las simulaciones basadas en la nube, vinculadas a vehículos, armas y dispositivos reales para soldados, podrían reemplazar muchos ejercicios en vivo. Deberían actualizarse constantemente con la información más reciente para que el entrenamiento refleje las condiciones reales del campo de batalla. Y no solo deberían enseñar tácticas, sino también tener en cuenta el coste humano del combate. Informes como "Conflicto en Foco: Lecciones de Rusia-Ucrania" ofrecen información para ayudar a que estas simulaciones sean más realistas y centradas en el ser humano.

En cuarto lugar, la logística sigue ganando guerras. Si la guerra mecanizada depende de ventanas de oportunidad limitadas, la logística a menudo decide cuánto tiempo Esas ventanas permanecen abiertas. El éxito puede depender menos de la resistencia enemiga y más de si las fuerzas estadounidenses pueden mantener el combustible, la munición y las reparaciones en movimiento bajo la vigilancia y el ataque constantes del enemigo. Las ofensivas mecanizadas fracasan cuando el suministro no puede seguir el ritmo. Los primeros ataques rusos en 2022 fracasaron porque sus columnas superaron a su apoyo de combustible y reparaciones. Ucrania enfrentó problemas similares en 2023 cuando sus fuerzas rompieron las defensas, pero no pudieron avanzar más porque la munición y los vehículos de recuperación se quedaron atrás. Para evitar esto, el Ejército debería invertir en vehículos de bajo consumo de combustible, reabastecimiento autónomo, sistemas modulares e incluso piezas impresas en 3D, a la vez que se entrena para mantener a las fuerzas mecanizadas bajo fuego enemigo.

Conclusión

Imaginemos una guerra futura donde ambos bandos tengan las mismas capacidades de vigilancia y guerra electrónica. Las decisiones deberán tomarse en minutos, y las oportunidades de atacar pueden durar solo horas. Las fuerzas mecanizadas solo ganarán si se mueven con rapidez, utilizan el engaño y coordinan la potencia de fuego a la velocidad del rayo. La próxima guerra favorecerá a los ejércitos que actúan en segundos, no a los que pasan semanas planeando.

Los críticos argumentan que La guerra ruso-ucraniana demuestra que las fuerzas mecanizadas han perdido su ventaja. Un campo de batalla repleto de drones y sensores castiga a las grandes formaciones blindadas, favorece la defensa y hace casi imposible la sorpresa. Los drones en primera persona y los ataques de precisión explotan las debilidades, mientras que la artillería sigue siendo la principal causa de muerte. Sin superioridad aérea, romper las defensas bajo vigilancia constante se vuelve extremadamente costoso, como demostró la ofensiva ucraniana de 2023. Cada metro ganado suponía un gran precio pagado. Estas realidades llevan a algunos a afirmar que los tanques son reliquias en una era de desgaste y sensores.

Sin embargo, esta conclusión malinterpreta la evidencia. La guerra mecanizada es condicional, no obsoleta. Puede que ya no defina campañas enteras, pero aún puede ofrecer resultados decisivos en condiciones excepcionales y cuidadosamente creadas. Reconocer esto es crucial para evitar prepararse para una guerra que no se puede librar ni ganar. Las guerras aún se deciden por quién controla el terreno en momentos clave, no por quién domina los sensores para siempre. Las fuerzas mecanizadas aún pueden ser importantes, pero sin las condiciones adecuadas, el campo de batalla actual limita drásticamente sus posibilidades de logro. El éxito de Ucrania en Kursk demostró que cuando los atacantes interrumpen la vigilancia enemiga o utilizan la guerra electrónica, el engaño y la potencia de fuego coordinada, los avances mecanizados siguen siendo posibles. Ahora más que nunca, el éxito depende de crear o aprovechar breves ventanas de oportunidad. Cuando esas ventanas se abren, las formaciones mecanizadas siguen siendo la única fuerza que puede proporcionar velocidad, impacto y conquistar el terreno a gran escala. Pero deberían evolucionar integrando nuevas tecnologías, utilizando la velocidad y el engaño, adaptando la estructura de fuerza y ​​la doctrina, y entrenándose intensamente para operaciones complejas. El campo de batalla del mañana castigará a quienes aprenden despacio. El bando que pueda establecer las condiciones, concentrar fuerzas mecanizadas y atacar con decisión, ganará.

Argentina: El FAL Para en las fuerzas argentinas

Piloto francés evalúa al M2000 y el F-16

Guerra mexicano-estadounidense: Las causas

Cuál es el origen de la guerra entre México y EEUU a 176 años del conflicto

México y Estados Unidos disputaron una guerra entre 1846 y 1848, en donde México terminaría cediendo parte de su territorio, como los estados de Texas, Nuevo México, California y Utah

Infobae

Un 13 de mayo de 1846, Estados Unidos declararía la Guerra a México. Foto: www.gob.mx

A lo largo de la Historia de México, el país ha tenido diversos conflictos armados con otras naciones, entre ellos, potencias como España o Francia. Sin embargo, posiblemente el conflicto armado que más daño le ha hecho al país como nación independiente, es la Guerra que disputó contra el vecino del norte, Estados Unidos, de 1846 a 1848.

Luego de esta intervención estadounidense, México perdió varios estados que pertenecían a su territorio, y que en su conjunto equivalían a más de la mitad del territorio que le pertenecía, como Texas, Nuevo México y California.

La declaración de guerra por parte de Estados Unidos, se dio un día como hoy, 13 de mayo, pero de 1846, por parte del entonces presidente estadounidense Jame K. Polk.

Pero, ¿Cuáles son los orígenes del conflicto que tuvieron México y Estados Unidos, que llevaron a tener ese fatal desenlace?

Luego de la Independencia de México, Estados Unidos inició con su política expansionista. Foto: www.gob.mx

La política expansionista de los Estados Unidos de América, se hizo evidente con la compra de Luisiana en 1803 y la firma de Tratado Adams-Onís de 1819, con el que España cedió la Península de Florida estableciendo una política generosa para que se permitiera el traslado de algunos ciudadanos españoles que habían perdido sus territorios.

Cuando México logró consumar su independencia, iniciaron las pretensiones expansionistas estadounidenses, y Joel Robert Poinsett fue enviado como representante de Estados Unidos de América para firmar el tratado de los límites con México, en el que intentó anexar a su territorio la provincia de Texas.

A partir de 1823, fue imposible evitar el proceso de ocupación pacífica de miles de emigrantes, agricultores y aventureros, que se establecieron en la región. La diputación provincial de Texas se negó a enviar a un diputado a la Legislatura Constituyente, e informó que prefería ser un territorio independiente.

Al reunirse el primer Congreso Federal, algunos diputados como Carlos María Bustamante defendió la postura texana, para evitar más conflictos, el congreso concluyó que el Gobierno de Coahuila emitiría un decreto para la suspensión de la diputación provisional texana sin dejar de pertenecer al territorio nacional, razón por la que el gobierno mexicano decidió permitirle a Stephen Austin llevar emigrantes anglosajones a Texas desde el 25 de agosto de 1829. Poinsett intento nuevamente comprar el territorio de Texas, ofreciendo cinco millones de dólares.

La anexión de Texas a Estados Unidos fue uno de los principales motivos por los que comenzaría la guerra. (Foto: Wikipedia)

En consecuencia de las negativas del gobierno de México a las pretensiones que Estados Unidos tenía sobre el territorio de Texas, se suscitaron movimientos de carácter social, incitados por comunidades reconocidas como separatistas que buscaban la autonomía del estado.

El gobierno de los Estados Unidos apoyó económica y militarmente a los separatistas, para conseguir la independencia de Texas, mientras que el General Antonio López de Santa Anna, a finales de noviembre, decidió partir rumbo a Texas, para defender Saltillo y hasta el 1 de febrero de 1836 recibió el apoyo que le permitió conformar dos Divisiones del Ejército, con lo que logró importantes victorias sobre los separatistas texanos.

De ese modo, el 19 de abril alcanzaron el punto donde confluyen los ríos San Jacinto y Buffalo Bayou, conocida como Llanura de San Jacinto. En ese lugar, sin embargo, se realizó la Batalla de San Jacinto, en donde el General Santa Anna fue capturado y obligado a firmar el Tratado de Velasco, del 14 de mayo de 1836. La derrota de los mexicanos obligó al General Santa Anna a reconocer las peticiones texanas.

Durante casi 10 años, México intentó recuperar la provincia rebelde, y en marzo de 1845 la República de Texas se anexó a Estados Unidos, siendo reconocida la anexión del Río Nueces, lo que provocó que se revivieran tensiones pasadas, y que ese mismo años el gobierno del país vecino del norte intentara comprar los territorios de Alta California y Nuevo México.

James K. Polk fue el presidente estadounidense que declaró la guerra a México.

El gobierno mexicano se alertó con las nuevas peticiones del gobierno estadounidense, y rechazó la oferta, por lo que el entonces presidente de Estados Unidos, James K. Polk ordenó al General Zachary Taylor llevar un ejército a la frontera de Texas con México para que se estableciera en Corpus Christi, en agosto de 1845.

A principios de 1846 Taylor recibió órdenes de marchar con su ejército al sur, hasta el Río Bravo. El 24 de abril de 1846 se produjo un enfrentamiento entre las tropas de Taylor y las mexicanas comandadas por el General Mariano Arista. Esto propició que el 13 de mayo de 1846, Estados Unidos declarara la guerra a México.

Luego de esto se dieron una serie de batallas, en donde triunfaría el ejército invasor. Las hostilidades concluyeron con la firma del Tratado Guadalupe Hidalgo, en febrero de 1848, en el que México perdió los territorios que actualmente ocupan los estados de California, Nevada, Utah, Nuevo México, Texas, Colorado, Arizona y partes de Wyoming, Kansas y Oklahoma, en el que además, se recalcó que México renunciaría a todo reclamo sobre Texas y la frontera se estableció en el Río Bravo.

Malvinas: Reino Unido podría perder las islas en 20 años

¿Por qué Gran Bretaña perderá las Malvinas en los próximos 20 años?

Este hilo explica por qué es probable que Gran Bretaña pierda las Islas Malvinas, probablemente en los próximos 25 años, pero a más tardar en 2065. En teoría, podríamos evitarlo, pero probablemente no tomaremos las medidas necesarias, así que las perderemos.

“I wish to reiterate our legitimate claim and irrenunuciable claim to sovereignty over the Malvinas, South Georgia, South Sandwich Islands and surrounding maritime area that continue to be illegally occupied”

Tucked away at the end of Argentinian President Javier Milei’s speech… pic.twitter.com/g3Wku3zEVY

— Ben Obese-Jecty MP (@BenObeseJecty) September 25, 2025

Fuente

Primero lo primero: es improbable que nos enfrentemos (en un plazo estratégicamente relevante) a la posibilidad de perder las islas militarmente. Puede que seamos débiles militarmente, pero desde la guerra de 1982, hemos reforzado las defensas de las islas, centradas en la base de la RAF Mount Pleasant.



Estas defensas incluyen cuatro cazas Typhoon estacionados permanentemente, además de un avión cisterna de reabastecimiento en vuelo; transporte aéreo estratégico; cabezas de radar remotas; misiles antiaéreos de alcance medio Sky Sabre; una lancha patrullera clase River de la Royal Navy, así como destructores/fragatas que se instalarán en la base periódicamente.





Un batallón de infantería también está estacionado allí. Abajo, el oficial al mando de 2 fusiles habla como compañía de reclutamiento con un oficial de 2 PARA, típicamente ágil. Un batallón puede no parecer mucho, pero los soldados británicos son de élite; superan a la infantería argentina.



Buenos Aires está a décadas de igualar esto, especialmente considerando que cualquier aumento de poderío militar argentino podría contrarrestarse reforzando la presencia británica en las islas y sus alrededores, incluso sin el gasto militar adicional que aparentemente tenemos planeado. Pero ¿y si Argentina se organizara económicamente. ¿Y si comprara de China el tipo de avión de combate de quinta generación con sistema AWACS que aparentemente estaba al alcance de Pakistán? ¿Y si expandiera significativamente su ejército y comprara equipo moderno para él? ¿Y si...




...aprovechara la democratización del ataque de precisión y la vigilancia, posibilitada por misiles y drones de diversos tipos? Si los hutíes pueden conseguir tales misiles, y los ucranianos fabrican tales drones en su país, en teoría, también podrían hacerlo los argentinos.





El estado británico no se está tomando este riesgo lo suficientemente en serio. El uso masivo de misiles y drones degradaría rápidamente la posición en Mount Pleasant y, en última instancia, desbordaría la capacidad de la RAF para disputar el aire, abriendo el camino para que los cazabombarderos de la Fuerza Aérea Argentina comiencen a deambular.





Sin embargo, si Argentina comenzara a desarrollar un arsenal de este tipo, Gran Bretaña podría responder estacionando allí más activos defensivos, así como una defensa puntual contra drones recientemente desarrollada, y distribuyendo activos alrededor de las islas. Finalmente, podría desplegar sistemas capaces de...




...suprimir los fuegos argentinos en tierra firme. Además, un desembarco disputado de marines es una de las cosas más difíciles que un ejército puede intentar. Los argentinos podrían desarrollar toda la tecnología de drones y misiles que quisieran, pero ¿llevar soldados a través de 480 kilómetros de mar abierto?




Esto sería imposible sin superioridad aérea, pero incluso si se lograra, superar el fuego antibuque terrestre del Reino Unido no sería un hecho. Además, es dudoso que Argentina pueda detectar los submarinos nucleares cazadores-asesinos de la Marina Real, que son los mejores del...




...mundo después de los submarinos más avanzados de la Armada estadounidense, en un futuro próximo. Mientras no puedan, enviar una fuerza marítima a las Islas es una tarea difícil (siempre y cuando Gran Bretaña tenga tiempo de desplegar activos allí antes del Día D).

Entonces, ¿cómo podríamos perder las Malvinas?




Probablemente desde 2014, el orden mundial ha pasado de ser unipolar (como lo había sido desde 1991 a más tardar) a multipolar. Las grandes potencias en este sistema son Rusia (con diferencia la más débil de las tres), China y Estados Unidos (los dos últimos aportan sus pares).



Eso significa el regreso de una despiadada competencia por la seguridad entre las grandes potencias. Sudamérica no será inmune a esta competencia. Si no sabe quién es el almirante Alvin Holsey (abajo), debería saberlo. Es el comandante del Comando Sur de EE. UU., responsable de toda Latinoamérica.




El poder de Estados Unidos, por supuesto, se basa en sus enormes recursos naturales, su impresionante tamaño económico, fuerza y ​​profundidad, y su poderoso ejército. Sin embargo, también se basa en su independencia de rivales cercanos. Siempre ha comprendido la importancia de esto.

Por eso proclamó la Doctrina Monroe —que establecía que las potencias extranjeras no podían interferir en el hemisferio occidental— en 1823, mucho antes de tener la capacidad de aplicarla. Y, desde entonces, ha librado guerras, anexado territorios, fomentado golpes de Estado, apoyado revoluciones...



...y dictadores, financiado guerrillas, traficado drogas y bloqueado naciones para asegurar que Latinoamérica se comporte bien. Nada ha cambiado, ni tampoco el deseo de Washington de controlar los recursos naturales cruciales de Sudamérica, como el petróleo, el mineral de hierro, el cobre, el litio, el niobio y el uranio.

Pero hay un problema. China es ahora el principal socio comercial de la mayoría de los países sudamericanos. También está construyendo redes 5G, puertos, corredores logísticos y, lo peor de todo, invertir en todos esos recursos naturales y enviarlos a China, no a Estados Unidos.




Con toda esta inversión, comercio y suministro de equipos, viene la influencia. Si un país es tu mayor socio comercial, te proporciona tu red nacional de telecomunicaciones y construye y opera infraestructura crucial, eso le da cierta ventaja, ¿no?

No hace falta decir que Washington detesta esto y ha decidido competir, tan despiadada y despiadadamente como siempre. Lo más destacado es que Estados Unidos está intentando fomentar un golpe de estado contra el gobierno venezolano en este momento. O quizás se esté preparando para invadirlo.




Está castigando a Brasil con sanciones porque el presidente Lula, de tendencia izquierdista y pro-BRICS/sur global, ha procesado al expresidente derechista y pro-estadounidense Jiar Bolsonaro. Está presionando a México y ayudó a instalar una administración ultrapro-estadounidense en Ecuador y Perú.




Argentina es una pieza importante del rompecabezas. Exporta productos agrícolas, petróleo y gas, y, crucialmente, forma parte del Triángulo del Litio. Argentina también controla las salidas del sistema fluvial Paraná-Paraguay, por donde transita un gran volumen de las exportaciones de la región.



El reciente rescate financiero de 20.000 millones de dólares a Argentina demuestra la importancia del país para Washington. El presidente Javier Milei es un firme partidario de Estados Unidos. Ha buscado conectar a Argentina con la órbita estadounidense mediante la compra de F-16 y la cooperación militar en el río Paraná.



Es evidente que Washington desea mantener un régimen proestadounidense en Argentina; es evidente que seguirá compitiendo por influencia en Sudamérica de forma más amplia. A estas alturas, debería haber empezado a hacerse evidente cómo Gran Bretaña podría perder las Malvinas "diplomáticamente".

Corre el año 2045. La economía argentina ha experimentado un fuerte crecimiento durante más de 15 años, gracias al gas de Tierra del Fuego, el litio y un gobierno que supo no solo gestionar la economía, sino también competir con Estados Unidos y China, asegurándose la inversión de ambos.

Con este crecimiento económico llegó la reforma militar. El país se centró en una amplia y variada fuerza de drones y misiles, complementada con un pequeño número de cazas chinos de quinta generación y un ejército moderno con capacidad expedicionaria. El Reino Unido ha seguido estos acontecimientos con alarma.

Ha tenido que comprar y desplegar más sistemas de defensa A2/AD y de punto, construir pistas austeras en la isla para distribuir sus aviones de combate y desplegar muchos más activos. El equilibrio de poder sigue estando del lado del defensor, pero los gastos para mantener las Malvinas aumentan.

En este punto, Argentina da un gran impulso para iniciar negociaciones sobre la soberanía de las Malvinas. Los países del Sur Global apoyan este esfuerzo "anticolonial". También lo hace China, ahora la mayor economía del mundo y un poderoso actor diplomático. Pekín ve una oportunidad de lograr una victoria fácil contra EE. UU., que naturalmente estará dividido al respecto (como lo estuvo Washington en 1982 hasta que Galtieri jugó un juego diplomático estúpidamente). Alguien más que ve una oportunidad de lograr una victoria es España, que presiona con fuerza para ganar que la UE apoye el caso de Argentina. Madrid espera que el precedente conduzca a la obtención de la soberanía sobre Gibraltar. Públicamente, Washington se mantiene neutral al respecto. En privado, sin embargo, le dice a Buenos Aires que utilizará su relación especial con Londres para argumentar el caso de Argentina. En Londres, le dice a un Primer Ministro con el rostro pálido que EE. UU. no apoyará al Reino Unido; el coste estratégico para Estados Unidos sería simplemente demasiado alto, y que, en opinión de la Administración, ha llegado el momento de transferir la soberanía.

Whitehall (la casa de gobierno británica) no está disgustado con este giro de los acontecimientos. No se ha hecho nada para desarrollar las islas ni explotar sus potenciales recursos naturales. El gasto de mantener estas rocas sin valor es simplemente demasiado alto, opina el Tesoro. Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores está igualmente complacido. Le disgusta la forma en que estas disputas sobre remanentes imperiales sin valor consumen capital diplomático. Si Gran Bretaña se librara de ellos, podríamos tener una posición moral más sólida y desempeñar un papel más importante en el fomento de la cooperación internacional.

Con el país diplomáticamente aislado, las habituales traiciones dentro del establishment dificultarían la vida. Para 2045, quedarían pocos veteranos de la Guerra de 1982 que pudieran expresar su desaprobación o influir en la opinión pública: incluso los más jóvenes que lucharon en las Malvinas serían octogenarias. Las historias del Yomp, la tragedia del HMS Sheffield, el hundimiento del Belgrano o la heroica carga del coronel H. Jones en Goose Green simplemente se habrán desvanecido de la memoria pública.

Y así es como perdemos las Malvinas.

FIN

@MartinSkold2 @policytensor @arisroussinos @tomough @edwardstrngr @proud_diplomat @iwelsh @timdavies_uk