Los tanques AMX 50 con las torres T.O.A.120 y T.O.B.120, clasificados como medios, pero pesados por su masa
El desarrollo de tanques en la posguerra a veces tomó formas bastante curiosas. Esto se vio claramente en lo que ocurría en Francia a partir de 1944. Al principio parecía que los franceses habían aprendido de los errores del pasado. Pero no: pronto quedó claro que solo lo parecía. En lugar de enfocarse en un solo proyecto, en el verano de 1945 los franceses lanzaron un concurso, y de paso elevaron la masa de combate del tanque medio en desarrollo a 50 toneladas. Y eso fue solo el primer paso de una serie de eventos que se extendieron por más de 10 años. En ese proceso, el pliego de requerimientos cambió más de una vez. AMX M4 con torre “aligerada”, diseño de septiembre de 1950
Desde el comienzo del concurso para desarrollar un nuevo tanque medio, la favorita era AMX (Ateliers de construction d'Issy-les-Moulineaux). En esa planta, que antes pertenecía a Renault y fue nacionalizada en 1936, se concentraban las mayores esperanzas y la mayor parte del desarrollo, mientras que los demás fabricantes quedaban en segundo plano. El tanque, que inicialmente se conocía como AMX M4, fue modificándose y luego pasó a denominarse Char Moyen de 50 tonnes AMX, que más tarde se transformó en AMX 50. Sin embargo, los cambios siguieron, y la masa de combate terminó superando (y con creces) las 55 toneladas. También se la conocía como Tourelle Classique de 120
Desde la primavera de 1950, AMX empezó a trabajar en un concepto de tanque M4 con una sección frontal modificada y una nueva torre "aligerada" (Tourelle Classique). Se estudiaron distintas variantes con masas de combate de entre 50,5 y 70 toneladas. Finalmente se descartó construir un vehículo de este tipo, aunque en septiembre de 1950 se presentó otro proyecto. De la idea original solo quedó la torre Tourelle Classique de 120, en la cual los ingenieros propusieron montar un cañón de 120 mm.
La torre resultó bastante más grande y pesada que la del AMX M4
El arma en cuestión era de origen estadounidense: se basaba en el cañón de tanque de 120 mm T53, que a su vez derivaba de la balística del cañón antiaéreo M1. Este cañón fue usado por EE.UU. en el tanque pesado experimental T34. Se trataba de un sistema de carga separada, que resultó óptimo para tanques pesados. Francia había usado por primera vez esta balística de 120 mm estadounidense en 1946, no en un tanque, sino en una pieza de artillería autopropulsada. Hasta 1950, el sistema estaba destinado a vehículos artillados, pero eventualmente se aplicó a un tanque.
Torre T.O.A.120
Desde los primeros bocetos ya se notaba que el cañón era diferente del que usaban las piezas autopropulsadas. A diferencia de estas últimas, que tenían cañones compuestos, el cañón del tanque, al igual que el T53, tenía un tubo monobloque. Sin embargo, los primeros vehículos siguieron usando tubos compuestos. La torre estaba pensada para ser montada sobre el chasis estándar del AMX M4. Pero durante el diseño se determinó que era necesario ampliar la base de la torre para instalar la torre “aligerada” de forma más efectiva. Modelo metálico de la torre
El proyecto de la torre aligerada para el AMX M4 fue abandonado, aunque no por mucho tiempo. Se retomó en junio de 1951. Vale mencionar que en ese momento se estaba probando el segundo prototipo del AMX 50, que ya tenía un chasis ensanchado a 340 mm. Tras evaluar pros y contras, se descartó la torre aligerada, pero no la idea de usar un cañón de 120 mm. El nuevo rumbo fue desarrollar una torre oscilante más grande, diseñada para este armamento. La torre fue desarrollada por FAMH, como antes. Montada en uno de los AMX 50
El primer diseño de la torre T.O.A.120 fue presentado por FAMH en junio de 1952. Se basaba en la torre del segundo prototipo del AMX 50, pero agrandada. Su altura total era de 1685 mm (frente a los 1260 mm de la original), la parte trasera se alargó más de 600 mm y el ancho llegó a 2840 mm (2484 mm en la torre anterior). El diámetro del anillo del chasis era de 2320 mm, y la torre pesaba 20.260 kg. Así nació un verdadero tanque pesado, aunque seguía siendo “medio”
Un cálculo simple mostraba que, incluso con las especificaciones actuales del chasis, el tanque alcanzaría al menos las 58-59 toneladas. Y eso sin mencionar la altura total: 3,5 metros, más alto que el Pz.Kpfw. Maus. A pesar de todo, se seguía llamando tanque medio. De todos modos, hay que entender que la torre T.O.A.120, como otras diseñadas por FAMH en ese período, no era exclusiva del AMX 50. También estaba prevista para los SOMUA SM y Lorraine 40 t. Así que esos modelos enfrentaban los mismos problemas de peso. Montura antiaérea SAMM de 20 mm Type S 36 Z
El primer prototipo del AMX 50 con torre T.O.A.120 y cañón de 120 mm fue fabricado en 1953. El chasis era el mismo que el del modelo con cañón de 100 mm, al igual que el resto de los componentes. La masa de combate era de 59,2 toneladas. A pesar de eso, el tanque seguía oficialmente clasificado como “Char Moyen”, es decir, tanque medio. Llevaba 50 municiones unitarias, de las cuales 18 estaban dentro de la torre. Seis de ellas estaban en una bandeja mecanizada tipo revólver. Sistema de carga de la torre T.O.A. 120
El armamento principal no fue lo único que mejoró. La torre T.O.A. 120 también recibió una nueva cúpula de comandante y una nueva torreta antiaérea. Antes, el AMX 50 llevaba ametralladoras MAC Mle.1931, pero ahora se instaló un cañón automático MG 151/20 de 20 mm de origen alemán. Este se montó en la torreta SAMM de 20 mm Type S 36 Z, que permitía buenos ángulos de elevación y depresión, permitiendo también el fuego contra blancos terrestres. Además, la tapa del escotillón protegía la espalda del tirador. Torre modificada, T.O.B.120
Las primeras pruebas del AMX 50 con la torre T.O.A.120 mostraron que el aumento de peso trajo problemas. El motor empezó a fallar, ya que no estaba diseñado para esa carga. A eso se sumaron fallas en el mecanismo de carga. El chasis tampoco parecía adecuado: el compartimiento de conducción aún era para dos personas, aunque el asistente del conductor ya no cumplía función alguna. Todo esto llevó a la conclusión lógica de eliminar ese segundo asiento y dejar un solo conductor. Las diferencias con la T.O.A. eran mínimas
En diciembre de 1953 se emitió una nueva especificación para un tanque “rebajado” (AMX 50 Surbaissé), con una torre modificada, identificada como T.O.B.120. Según esta, la masa de combate debía reducirse a 57.800 kg, y la altura total a 3350 mm. Además, el motor Maybach 295, que ya venía sobrecargado, fue despotenciado primero a 900 y luego a 850 hp. Aun así, la velocidad debía mantenerse en 50 km/h. Se revisó también el blindaje: en lugar de una plancha vertical de 90 mm, se optó por una pieza fundida. El grosor promedio era de 60 mm, pero con altos ángulos de inclinación, lo que equivalía a 200 mm de blindaje efectivo. También se eliminó al asistente del conductor. AMX 50 Surblindé, 60 toneladas de combate. Y sí, sigue siendo un tanque medio
El AMX 50 Surbaissé (también llamado Char 50t B) llegó después. En 1955 se probó otro modelo: el AMX 50 Surblindé ("blindaje reforzado"). AMX reutilizó los diseños de 1950 casi sin cambios. El conductor iba solo, pero la masa de combate superó la del modelo con torre T.O.A.120, llegando a más de 60 toneladas. Y aún así, seguía siendo oficialmente un tanque medio. Torre totalmente equipada
El frente en forma de “chevrón” le daba al chasis del Surblindé un aire al IS-3 soviético. Nada de perfil bajo: la altura total subió otros 10 cm, superando claramente al Maus. En vez de la torre T.O.B.120, se montó una versión modificada de la T.O.A.120. Las pruebas mostraron que los problemas del primer AMX 50 con cañón de 120 mm no solo persistían, sino que empeoraban. No es sorpresa que el desarrollo de este modelo se frenara rápidamente. Proyecto de torre T.C.B. 120 para el AMX 50 Surbaissé
En la primavera de 1954, FAMH trabajaba en una nueva torre, la T.C.B.120 (Tourelle Classique). A diferencia de la T.O.A.120, no tenía sistema mecanizado de carga. A cambio, era bastante más liviana: pesaba 18.500 kg, frente a los 20.260 kg de la T.O.B.120. Tenía capacidad para 22 disparos de 120 mm, era más baja, y además incluía un telémetro estereoscópico. También ofrecía mejor protección, sin riesgo de trabarse por impacto de proyectiles enemigos.
Como antes, FAMH pensaba montar la torre “clásica” en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM
La T.C.B.120 estaba pensada principalmente para el AMX 50 Surbaissé, pero no exclusivamente. Al igual que las anteriores, esta torre podía instalarse en varios chasis, incluyendo Lorraine 40t y SOMUA SM. Sin embargo, con el tiempo estos proyectos se fueron reduciendo, ya que el programa de desarrollo del nuevo tanque medio se estaba acortando. Al final, la T.C.B.120 corrió la misma suerte que la Tourelle Classique de 120: quedó como un diseño experimental.
A fines de 1967, Suiza le va a pedir a Dassault que inicie estudios para una versión más maniobrable del famoso Mirage III. La idea de los ingenieros iba a ser agregar pequeñas superficies retráctiles ubicadas en la parte delantera del avión, con el fin de reducir la distancia de despegue y la velocidad de aproximación durante el aterrizaje, pero al mismo tiempo aumentar el índice de viraje y la carga útil.
Se iban a hacer pruebas con un Mirage 5 modificado en 1968 con superficies no retráctiles (bautizado Astérix por sus “bigotes”), y luego con un Mirage IIIR modificado en 1969, que iba a estar equipado con superficies retráctiles y sería designado como Milan 01.
Después se iba a construir un prototipo real, a partir de un Mirage IIIE equipado con el motor Atar 9K50 del Mirage F1 y con un sistema de armas mejorado proveniente también del F1. Su primer vuelo iba a tener lugar el 29 de mayo de 1970, y el Milan iba a participar en una campaña de ensayos en Suiza en 1972, compitiendo entonces con un A-7 Corsair II.
Finalmente, el proyecto iba a ser abandonado en 1976, cuando Suiza decidió prolongar la vida útil de sus Hawker Hunter y comprar los Northrop F-5E Tiger II.
Al regresar a Francia, el Milan fue equipado con una plataforma inercial y un visor catódico. Iba a servir para definir la arquitectura de los sistemas de armas modernos que más tarde equiparían a los Mirage F1 de exportación, a los F1 CR y a los Super Étendard.
Francia.
Batería Central Acorazados de 2ª clase: La Galissonière, Victorieuse,
Triomphante. Construido entre 1868 y 1880, en servicio hasta 1905.
La
clase La Galissonnière fue un grupo de buques de guerra acorazados con
batería central, construidos para la Armada Francesa. Su construcción se
inició antes de la Guerra Franco-Prusiana y fue objeto de importantes
modificaciones tras la guerra. Fueron diseñados como parte de la
continua expansión y modernización naval de Francia durante la era de
los acorazados. La clase comprende La Galissonnière (botada en 1872),
Victorieuse (botada en 1875) y Triomphante (botada en 1877). Eran
versiones mejoradas de la anterior clase Alma, que incorporaban
lecciones aprendidas durante la Guerra Franco-Prusiana y priorizaban el
equilibrio entre blindaje, potencia de fuego y comportamiento en el mar.
Se diseñaron principalmente para territorios de ultramar del Imperio
francés, siendo básicamente un sustituto más económico de los acorazados
convencionales, como los de las escuadras del Atlántico y el
Mediterráneo. Además, eran más pequeños que el promedio de los
acorazados de primera clase, con 4600/4800 toneladas, contaban con un
solo motor de vapor y hélice para una velocidad de 13 nudos, cuatro
cañones de 240 mm en la batería central y un blindaje forjado de 150-120
mm, además de estar aparejados como barcazas para viajes largos.
Prestaron servicio hasta 1893-94 en el Pacífico, el Caribe y el Levante
(Oriente Medio), y fueron vendidos a BU entre 1900 y 1903.
La Galissonnière en 1882
Desarrollo
Los
acorazados de la clase La Galissonnière se planearon en 1867 para ser
versiones más rápidas y mejor armadas de los acorazados de la clase
Alma. Estos últimos habían sido diseñados por el famoso arquitecto naval
Henri Dupuy de Lôme como buques de batería central. Utilizaban la misma
disposición de batería central, pero se alargó 4 metros (13 pies 1
pulgada) para incorporar cañones más grandes, en ese caso los nuevos
cañones Schneider Canet de 240 mm (9,4 pulgadas). Al primero se le dio
un diseño de dos hélices para intentar reducir el calado, pero no tuvo
éxito, por lo que el siguiente diseñador Sabattier se hizo cargo del
diseño de los buques gemelos de La Galissonnière y regresó entonces a un
diseño de un solo eje para mejorar las cualidades de navegación.
También añadió un cañón de proa de 194 mm (7,6 pulgadas) bajo el
castillo de proa y aumentó el armamento secundario.
Los rediseños prolongaron la construcción, con la guerra
de Prusia de por medio (1870) deteniéndola por completo, ya que se
reclutaron todos los hombres capaces para formar nuevos ejércitos
improvisados que intentaban aliviar el asedio de París. Todos los
recursos también se destinaron a los esfuerzos bélicos. Tras la guerra,
hubo que pagar cuantiosas indemnizaciones, lo que redujo el presupuesto
de la armada. Sin embargo, los tres acorazados eran demasiado avanzados
para ser desguazados, por lo que se decidió completar la construcción,
pero con un diseño modificado. Por lo tanto, el tiempo de construcción
se alargó considerablemente:
La Galissonnière, puesta en quilla en Brest el 22 de
junio de 1868 como buque líder, fue botada el 7 de mayo de 1872 y
completada el 18 de julio de 1874, es decir, más de siete años.
El Victorieuse fue puesto en quilla en Toulon el 5 de
agosto de 1869, botado el 18 de noviembre de 1875 y puesto en servicio
en 1876.
Triomphante fue puesto en grada el mismo día en
Rochefort, pero botado más tarde, el 28 de marzo de 1877, y no se
completó hasta 1880, es decir, nueve años después.
Diseño de la clase
Casco y diseño general
La
Galissonnière medía 76,62 metros (251 pies 5 pulgadas) entre
perpendiculares, para una manga de 14,84 metros (48 pies 8 pulgadas), un
calado medio de 6,55 metros (21 pies 6 pulgadas). El buque líder
desplazaba 4.654 toneladas métricas (4.580 toneladas largas). Tenía una
altura metacéntrica de 0,926 metros (3 pies 0,5 pulgadas). Victorieuse y Triomphante divergían de muchas maneras.
Tenían 76,85 metros (252 pies 2 pulgadas) entre perpendiculares para una
manga ligeramente mayor de 14,88 metros (48 pies 10 pulgadas). El
calado medio era más ligero, de 6,3 metros (20 pies 8 pulgadas), y
desplazaba menos, de 4.150 toneladas métricas (4.080 toneladas largas).
Su tripulación variaba en el tiempo entre 352 y 382 oficiales y hombres.
Planta motriz
La
Galissonnière tenía dos máquinas de vapor verticales Wolf que
impulsaban una sola hélice de 3,8 metros (12 pies 6 pulgadas), con sus
motores alimentados por cuatro calderas ovaladas. En las pruebas de mar,
La Galissonnière tenía una potencia nominal de 2370 caballos de fuerza
(1770 kW) mientras alcanzaba 13,08 nudos (24,22 km/h; 15,05 mph). La
Galissonnière tenía una reserva de 500 toneladas métricas (490 toneladas
largas) de carbón, lo que le permitía navegar 3240 millas náuticas
(6000 km; 3730 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph). Tenía aparejo de barco,
con tres mástiles y una superficie vélica de 1707 metros cuadrados
(18 370 pies cuadrados).
La
Victorieuse y la Triomphante se diferenciaron, por supuesto, por su
única máquina de vapor compuesta vertical, que impulsaba una sola
hélice, pero conservaba las mismas calderas que La Galissonnière. En las
pruebas, sus motores, acoplados a una sola caja de cambios, produjeron
2214 caballos de fuerza indicados (1651 kW) para una velocidad máxima de
12,75 nudos (23,61 km/h; 14,67 mph), por lo que resultaron más lentos y
menos maniobrables. También transportaban menos carbón, 330 toneladas
métricas (320 toneladas largas), por lo que la autonomía se redujo a
2740 millas náuticas (5070 km; 3150 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph).
Sin embargo, al igual que el buque líder, estaban aparejados con tres
mástiles, y su superficie vélica era ligeramente mayor, de 1730 metros
cuadrados (18 600 pies cuadrados).
Protección
Estos
acorazados contaban con blindaje forjado sobre un casco de madera, cuya
estructura estaba arriostrada y reforzada con elementos de hierro.
Tenían un cinturón de flotación completo de hierro forjado de 150 mm
(5,9 pulgadas) que tenía solo 2,4 metros (7,9 pies) de altura. Estaba
respaldado por 650 mm (26 pulgadas) de tablones de teca que amortiguaban
cualquier impacto, además del tablón de madera del casco. La batería
superior, por razones de estabilidad, se redujo ligeramente a 120 mm
(4,7 pulgadas) de hierro forjado, también respaldada por 520 mm (20
pulgadas) de teca. Ambos extremos de la batería estaban cerrados por
mamparos también de 120 mm para evitar el fuego rastrillado. Esta no era
una ciudadela propiamente dicha, ya que no había cubierta blindada
encima. También había una armadura de barbeta, de 120 mm (4,7 pulgadas)
de espesor bajo los cañones de cubierta secundarios. Los costados sin
blindaje estaban protegidos por placas de hierro más delgadas, en un
esquema de todo o nada. Carecía de torre de mando.
Armamento
El
concepto principal de esta clase era contar con una gran batería
central para albergar cañones de mayor tamaño, lo suficientemente
grandes como para disuadir a la mayoría de los buques de guerra de sus
posiciones distantes. Los tres buques contaban con un total de seis
cañones Canon de 24 C modèle 1870 (9,4 pulgadas). Cuatro de ellos se
encontraban en la cubierta de la batería central y los dos restantes
estaban montados en barbetas en la cubierta superior. Estaban
sobresaliendo por los costados para un mayor arco de fuego, y su base
estaba protegida por una barbeta blindada. Estos sponsons estaban
ubicados a popa de la chimenea en el buque líder, La Galissonnière.
En los otros dos, las posiciones de las barbetas se reubicaron a proa de la chimenea.
El Victorieuse* y el Triomphante* fueron modificados
mientras estaban en la culata, con el armamento reforzado con un cañón
de persecución adicional de 194 mm y el armamento secundario aumentado a
seis cañones de 138 mm (5,4 pulgadas). Más tarde recibieron (como La
Galissonnière cuando fue reacondicionada) cañones Hotchkiss y torpedos
Harvey, pero antes de su finalización.
240 mm (9,4 pulgadas) M1870
Estos
cañones L19 de 240 mm pesaban 15,41 toneladas largas (15,66 t). Sus
proyectiles perforantes pesaban 144,0 kg (317,5 libras). Su velocidad
inicial era de 495 m/s (1624 pies/s). Podían penetrar un blindaje de
hierro forjado de 366 mm (14,4 pulgadas) en la boca del cañón. Además de
proyectiles antiblindaje, podían disparar munición sólida contra
fortificaciones y proyectiles explosivos.
Secundaria: 120 mm (4,7 pulgadas) M1870
El armamento secundario de La Galissonnière constaba de
cuatro cañones de 120 mm (4,7 pulgadas), todos montados en la cubierta
superior y con buena rotación. No se dispone de datos sobre ellos.
Fueron reemplazados por seis cañones de 100 mm (3,9 pulgadas) en
1880.
Secundaria*: 194 mm (7,8 pulgadas) M1870
El
cañón de 194 milímetros/20 calibres pesaba 7,83 toneladas largas (7,96
t). Disparaba un proyectil antitanque de 75 kg (165,3 libras) a una
velocidad inicial de 530 m/s (1739 pies/s) y podía penetrar blindaje de
hierro forjado de 320 mm (12,5 pulgadas) a corta distancia.
Secundaria*: 138 mm (4,7 pulgadas) M1870
Los
calibres 138 milímetros/21 pesaban 2,63 toneladas largas (2,67 t) y
disparaban un proyectil HE (explosivo) de 61,7 libras (28,0 kg) a una
velocidad inicial de 1.529 pies/s (466 m/s).
Artillería terciaria
En
1878, el peligro de las lanchas torpederas hizo que se las equiparase
con cuatro cañones giratorios Hotchkiss de 37 mm (1,5 pulgadas) y 5
cañones. Disparaban proyectiles de 500 g (1,1 libras) a una velocidad
inicial de aproximadamente 610 m/s (2000 pies/s), con un alcance
limitado a 3200 metros (3500 yardas). En ese momento, sus mástiles
habían sido reemplazados por mástiles militares con cofias de combate.
Estos cañones giratorios tenían una cadencia de tiro de aproximadamente
30 disparos por minuto.
Torpedos Harvey
Al
mismo tiempo, recibieron varios torpedos remolcados Harvey. Este último
fue inventado a finales de la década de 1860 por Frederick Harvey y su
tío, el capitán John Harvey. Fue el primer modelo autónomo, reemplazando
al de mástil. Contaban con una carga explosiva sujeta a un cabo que se
proyectaba en dirección opuesta al barco que la transportaba, lo que
reducía el peligro de detonación. Se suministró a la Marina Real
Británica, pero finalmente fue fabricado por el Arsenal Real de
Woolwich, por lo que el capitán Harvey nunca recibió un pago por su
invento. Un modelo similar también fue adoptado por Francia durante un
tiempo.
Especificaciones técnicas
Desplazamiento
4.654 toneladas métricas (4.580 toneladas largas)
Dimensiones
76,62 x 14,84 x 6,55 (251 pies 5 pulgadas x 48 pies 8 pulgadas x 21,5 pies)
Propulsión
Motores de vapor compuestos verticales de 2 ejes, 4 calderas ovaladas de 2.370 hp (1.770 kW)
Velocidad
12 nudos (22 km/h; 14 mph), aproximadamente 10 nudos con aparejo de barco
Rango
2.920 millas náuticas (5.410 km; 3.360 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph) en vapor
Armamento
6 cañones Mle 1870 de 240 mm (9,4 pulgadas), 4 cañones de 120 mm (4,7 pulgadas)
Protección
Cinturón 150 mm, Batería 120 mm, Barbetas 120 mm, Mamparos 120 mm
Multitud
352–382
Carrera de los acorazados de la clase La Galissonnière (posteriormente cruceros blindados)
La Galissonnière (1872)
La Galissonnière en 1882 La Galissonnière fue puesta en grada en Brest el 22 de
junio de 1868, botada el 7 de mayo de 1872 y puesta en servicio el 18 de
julio de 1874. Recibió su nombre en honor al vencedor de la batalla de Menorca en 1756, Roland-Michel Barrin, marqués de la Galissonnière. El nombre fue heredado por una clase de crucero en el período de entreguerras y un destructor
en la Guerra Fría. Entre las razones que también afectaron a sus
hermanas, además de la interrupción de la guerra, los recortes
presupuestarios de la posguerra, estaba el dolor adicional de no haber
presupuesto para modernizar los astilleros franceses, no se adoptaron
reformas con prácticas laborales más adecuadas para la era industrial,
en parte debido a la resistencia de los trabajadores locales y al
recuerdo de la Comuna de París.
La
Galissonnière inició sus pruebas de mar el 20 de abril de 1874. No fue
puesta en servicio oficialmente hasta el 18 de julio. Posteriormente, se
convirtió en buque insignia de la Escuadra del Pacífico el 16 de mayo
de 1874, bajo el mando del contralmirante Perigot. De regreso a Brest el
19 de marzo de 1877, tras circunnavegar el mundo por el Canal de Suez,
fue puesta en reserva hasta su nueva puesta en servicio el 15 de agosto
de 1878, tras algunas modificaciones y modernización. En ese momento, su
buque gemelo, el Triomphante, aún no estaba en servicio. Fue puesta en
servicio nuevamente como buque insignia de la Escuadra del Caribe el 6
de octubre, con la insignia del contralmirante Peyron. En 1880, regresó a
Cherburgo y fue reducida a reserva el 13 de mayo de 1880.
Posteriormente,
se convirtió en el buque insignia de la Escuadra del Levante (Division
Navale du Levant), en Oriente Medio (con base en el Líbano), bajo el
mando del contralmirante Alfred Conrad, desde el 27 de mayo de 1881.
Participó en la campaña contra Túnez, bombardeando el puerto de Sfax en
julio de 1881 en apoyo de la ocupación francesa. A principios de 1882,
estuvo presente en Alejandría antes de que los británicos bombardearan
la ciudad al inicio de la guerra anglo-egipcia . Permaneció en la escuadra del Mediterráneo hasta 1883 y relevó al Victorieuse en abril de 1884 como buque insignia de la Escuadra del Lejano Oriente , bajo el mando del vicealmirante Amédée Courbet .
Llegó justo a tiempo para la guerra chino-francesa de 1884-85. Luchó en las últimas etapas, especialmente en la batalla de Fuzhou
en agosto de 1884, intentando sobrepasar un fuerte chino (Fuerte
Kimpaï) que defendía la entrada al río Min. Intentó, sin éxito, destruir
el fuerte, aunque sufrió daños leves por un solo proyectil, dañando su
cabrestante de vapor y matando a un hombre. Desembarcó un grupo en la batalla de Tamsui
en octubre de 1884, hasta que tuvieron que retirarse debido a la
superioridad de las tropas chinas, perdiendo nueve hombres. Parece que
ya no participó en acciones importantes después y fue llamado a casa en
febrero de 1886, amarrado por última vez en Cherburgo, donde permaneció
hasta que fue declarado inservible (dañada) y vaciado el 24 de diciembre
de 1894.
En junio de 1895, se convirtió en un buque objetivo para
experimentos, o los acorazados podían resistir las baterías de
artillería costera. Esto se realizó frente a Cherburgo, se equipó con un
blindaje de acero moderno adicional y se colocaron dos ovejas a bordo
para comprobar los efectos de las ondas de choque de los impactos.
Cuatro proyectiles de 19 cm (7,5 pulgadas) penetraron el blindaje y
mataron a una oveja por la explosión, pero la otra sobrevivió, lo que
demuestra que no fue un impacto mortal.
Victorieuse (1875)
El Victorieuse fue puesto en grada en Toulon el 5 de
agosto de 1869, pero no fue botado hasta el 18 de noviembre de 1875 y
puesto en servicio hasta 1876. Comenzó sus pruebas de mar el 12 de
noviembre de 1876, pero fue puesto en reserva en Toulon tras su
finalización, para ser recomisionado como buque insignia de la Escuadra
del Pacífico el 17 de agosto de 1878, llevando la marca del
Contralmirante Abel-Nicolas Bergasse du Petit-Thouars (un famoso nombre,
por cierto, en la Armada Francesa). Este último era veterano de la
Guerra de Crimea, luchó en la Revolución Japonesa (Guerra Boshin),
participó en la Guerra Franco-Prusiana y se convirtió en observador en
la Guerra del Pacífico, en las Islas Marquesas y en la campaña de Lima,
donde evitó un bombardeo de la ciudad por parte de los chilenos.
El barco participó en la pacificación de las Islas
Marquesas en 1880, conquistadas por el tío y padre adoptivo del
almirante, Abel Aubert, cuarenta años antes.
El
Victorieuse regresó a Toulon el 23 de mayo de 1881 y, tras un
reacondicionamiento, fue puesto nuevamente en servicio como buque
insignia de la Escuadra de China el 1 de diciembre de 1881, bajo el
mando del contralmirante Meyer. Fue relevado por La Galissonnière en
abril de 1884 y regresó al Mediterráneo para convertirse en buque
insignia de la Escuadra de Levante. Sin embargo, tras una inspección en
Francia, se encontró en mal estado (en particular, su casco de madera,
que comenzó a pudrirse), por lo que pronto fue puesto en reserva en
Cherburgo. Se convirtió en buque insignia del contralmirante Barrera,
segundo al mando de la Escuadra del Norte, el 10 de febrero de 1892.
Participó en maniobras de verano frente a la costa ibérica en julio de
1893. En 1895, se convirtió en buque insignia del contralmirante Ménard.
De vuelta en Toulon, se planeó su desguace en mayo de 1897, pero en su
lugar se le ordenó escoltar un convoy de torpederos a Bizerta, tarea que
fue cancelada. Fue dado de baja en 1899, pero se convirtió en buque de
guardia en el puerto exterior de Brest hasta su desguace en 1900 y su
venta como chatarra.
Triomphante (1877)
El
Triomphante fue puesto en quilla simultáneamente con su gemelo, el
Victorieuse, en Rochefort el 5 de agosto de 1869 y botado el 28 de marzo
de 1877. Tras numerosos retrasos, se completó su construcción en 1880,
sin que se conozca la fecha exacta.
Tras su puesta en servicio, fue asignado como buque
insignia de la Escuadra del Pacífico desde el 17 de octubre de 1880,
bajo el mando del contralmirante Brossard du Corbigny. El 15 de febrero
de 1883, se convirtió en buque insignia de la Escuadra del Levante, de
regreso al Mediterráneo, bajo el mando del contralmirante Conte. El 28
de mayo, este último cambió su pabellón a otro buque, ya que recibió la
orden de regresar al Pacífico y a Saigón, en lo que posteriormente se
convertiría en Indochina. Tanto el Triomphante como La Galissonnière
fueron asignados a esta Escuadra del Lejano Oriente en 1884, bajo el
mando de Courbet, para participar en la guerra chino-francesa de
1884-1885.
Batalla de Fuzhou, por los fuertes del río Min (27 de agosto de 1885)
Ambos lucharon en la batalla de Fuzhou
, en la que el Triomphante hundió el cañonero Zhenwei y destruyó las
defensas costeras, en particular los fuertes que defendían el río Min.
Al igual que su hermana, también suministró un gran grupo de desembarco
que participó en la batalla de Tamsui
en octubre de 1884, hasta que se vio obligado a retirarse debido a los
masivos refuerzos chinos, sufriendo solo unas pocas bajas, 5 muertos y
10 heridos. El Triomphante luego desembarcó un grupo para capturar las
Islas Pescadores en marzo de 1885 (Campaña de Pescadores, frente a
Formosa), perdiendo 2 más 5 heridos en la acción (5 muertos y 12 heridos
para el total de todos los grupos involucrados). Se les opusieron 2400
hombres y baterías costeras al mando de Zhou Shanchu y Zheng Yingjie;
los chinos perdieron 300 muertos y 500 heridos, ya que los franceses
incluían una compañía de infantería naval y contaban con el apoyo de los
cañones de la flota.
Posteriormente, se convirtió en el buque insignia de la
Escuadra del Lejano Oriente desde el 1 de abril de 1885, albergando a
Courbet, y permaneció como tal hasta el 5 de febrero de 1894, cuando fue
reducido a la reserva. Fue declarado inutilizable (dada de baja) el 18
de julio de 1896 y posteriormente vendido como desguace en 1903.
Triomphante al final de su vida útil en la década de 1890
Leer más/Fuente
Libros
Brassey, Thomas (1888). Anuario Naval de 1887. Portsmouth, Inglaterra: J. Griffin.
de Balincourt, Capitán; Vincent-Bréchignac, Capitán
(1976). “La Armada Francesa de Ayer: Corbetas Acorazadas”. Boletín FPDS.
IV.
Gardiner, Robert (ed.). (1979). Todos los Buques de
Combate del Mundo de Conway, 1860-1905. Greenwich: Conway Maritime
Press.
Roberts, Stephen (2021). Buques de Guerra Franceses en la Era del Vapor, 1859-1914. Barnsley: Seaforth.
Wilson, Herbert Wrigley (1896). Acorazados en Acción: Un
Bosquejo de la Guerra Naval de 1855 a 1895. Londres: S. Low, Marston and
Company.
Wright, Christopher C. (1982). «La Galissonnière, buque
insignia francés en Alejandría en 1882». Warship International. XIX (1).
El 28 de noviembre, el Grupo Ariane y la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) lanzaron con éxito el cohete Sylex (sistema de lanzamiento experimental), esencial para el desarrollo de las futuras armas hipersónicas francesas. Este discreto pero simbólico logro tecnológico refleja los esfuerzos de la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) por diseñar y probar armas que podrían entrar en servicio en la próxima década.
***
Desde la primavera de 2022 y el ataque ruso en Ucrania, la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) ha trabajado incansablemente para fortalecer las capacidades militares nacionales y europeas, tanto con fondos propios como con el apoyo de presupuestos militares en rápido crecimiento. Este año, el presupuesto de defensa ha aumentado en 6.700 millones de euros. Si bien 3.200 millones de euros ya estaban asignados en la ley de programación militar (LPM) para el período 2024-2030, se han incluido 3.500 millones adicionales en el presupuesto de 2026.
Los esfuerzos se centran tanto en el desarrollo de la capacidad industrial para acelerar la producción y reponer las existencias como en la introducción de nuevos equipos (como el SAMP/T NG, que completó con éxito dos pruebas consecutivas en diciembre de 2025) para abordar las deficiencias de capacidad identificadas. Sin embargo, las ambiciones de nuestros fabricantes van más allá del corto plazo, ya que parte de su trabajo, financiado internamente o con el apoyo de la DGA (ahora dirigida por Patrick Pailloux), se centra en la preparación para la próxima década y en garantizar el lugar de Francia entre los principales fabricantes de armas del mundo. Algunos ejemplos ilustran este enfoque, caracterizado por la excelencia tecnológica, pero también por las incertidumbres inherentes a cualquier innovación.
Armas de energía dirigida y guerra antidrones (CDW)
Los láseres y otras armas de energía dirigida dejaron de ser instrumentos de laboratorio hace tiempo, y los desarrollos militares en este campo están experimentando una aceleración drástica debido a una observación muy pragmática: el insuperable coste unitario de un disparo láser , del orden de unos pocos céntimos. Ante la amenaza de los drones, que cuestan varios cientos de euros, el coste de la munición destinada a neutralizarlos es, sin duda, un factor crucial en esta batalla tecnológica y financiera. Es importante recordar que la situación es urgente, no solo en Ucrania: el otoño pasado, se registraron unos cuarenta sobrevuelos sospechosos de drones en Europa, la mayoría sobre infraestructuras críticas.
Se están estudiando láseres de muy alta energía (hasta 100 kW) en el marco de la Cooperación Estructurada Europea (PESCO). Actualmente, hay dos proyectos principales sobre la mesa. El primero está en fase de pruebas, con DragonFire desarrollado por MBDA UK, Leonardo UK y QuinetiQ, y ya evaluado en 2024 por el Ejército Británico. Debería entrar en servicio en 2027, cinco años antes de lo previsto. Un segundo proyecto, más lejano y potente, TALOS-TWO ( Sistema Óptico Láser Avanzado Táctico ), está siendo diseñado por Cilas, una empresa francesa asociada con una veintena de socios de ocho países europeos; Las primeras pruebas no se esperan hasta 2030. En Francia, los fabricantes están trabajando actualmente en SYDERAL (Sistema de Defensa de Energía Reactiva para Aplicaciones Láser), un demostrador de alta potencia encargado por la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) a un consorcio que incluye a MBDA, Safran Electronics & Defense, Thales y Cilas, con un objetivo de despliegue operativo alrededor de 2030. Sin embargo, aún quedan algunos desafíos inherentes a los sistemas láser por abordar para pasar del demostrador al arma operativa: generación de energía y eficiencia en plataformas ligeras, y ergonomía (compacidad, facilidad de uso e incluso automatización). Pero la necesidad urgente de encontrar una solución efectiva y rentable para los drones FPV está impulsando la I+D en esta área, y ya se han logrado avances considerables en menos de una década . Por otra parte, como ocurre con los drones, los industriales y los militares deben tener cuidado de no haber encontrado en el láser una especie de varita mágica: las limitaciones físicas, como las de las máscaras meteorológicas y del terreno (vegetación, relieve…) no permiten convertirlo en un arma universal, sino integrarlo en una gama de efectores complementarios.
En el mar: la carrera por el despliegue de drones y la autonomía controlada
Si bien la guerra en Ucrania puso los drones en el campo de batalla en primer plano, con su devastador impacto en las fuerzas de combate de ambos bandos, el sector marítimo no se queda atrás en innovaciones que amplifican los efectos operativos, tanto cuantitativos como cualitativos. El campo de experimentación es vasto y complejo, dada la naturaleza multientorno del ámbito marítimo, con sus segmentos superficiales y subterráneos, y los desafíos, en particular, de la recopilación y transmisión de datos en dicho contexto.
A corto plazo, podemos citar el progreso continuo en la robotización de la guerra contra minas, que permite, por un lado, desplegar buques dedicados más lejos de las zonas más peligrosas y, por otro, un ritmo operativo acelerado al disponer de una flota de efectores robóticos coordinados por el buque nodriza. En concreto, el Mine Countermeasures System – Future (SLAM-F) , un proyecto franco-británico liderado por Thales como integrador, utiliza un conjunto de sensores y efectores transportados por drones de superficie ( Unmanned Surface Vessels ), drones submarinos ( Autonomous Underwater Vehicles ) y robots submarinos operados a distancia ( Remotely Operated Vehicles ), cuyo uso combinado asegura la continuidad de la guerra contra minas: detección, clasificación y neutralización. Los primeros buques nodriza en beneficiarse de esto son los nuevos buques belga-holandeses diseñados específicamente para la implementación de estos drones, fruto de la cooperación entre Naval Group, Piriou y Exail, entre otros.
Fortalecer las defensas requiere afinar las armas para disuadir a un adversario potencial de asumir el riesgo. Esto implica la capacidad de atacar con fuerza y a distancia, con sistemas de lanzamiento que penetren las defensas de forma fiable. Por ello, Francia trabaja en la puesta en servicio de misiles de crucero de nueva generación, desde el misil de crucero terrestre (LCM) , derivado del misil de crucero naval (MdCN), hasta el Stratus franco-ítalo-británico , a la vez que reinicia la producción del Scalp/ Storm Shadow , muy demandado para la exportación, como lo demuestra el reciente pedido de la India, impulsado por los éxitos operativos de Delhi. Pero también se están considerando otras capacidades. El misil balístico terrestre (MBT) es un proyecto del Grupo Ariane diseñado para atacar objetivos a una distancia de al menos 2.000 km , complementando los misiles de crucero actualmente en servicio o en desarrollo. La guerra en Ucrania, los enfrentamientos entre Israel e Irán, y entre India y Pakistán han demostrado la importancia de este campo de capacidades, que se ha convertido en una prioridad a nivel europeo.
Desde un punto de vista militar, esto representa una innovación total para las fuerzas armadas francesas, y especialmente para el ejército, a quien se destinaría el arma. El reto industrial también es significativo, ya que implicaría producir no solo unos pocos ejemplares de un arma disuasoria de "no uso ", como los misiles M51, sino grandes cantidades de municiones diseñadas para un uso masivo en el campo de batalla . Además, tanto las fuerzas armadas como la industria francesa parten prácticamente de cero en el diseño de todo el sistema. Si bien el misil es el componente principal, requiere vehículos de lanzamiento y una infraestructura logística y de protección integral para optimizar el uso operativo de lo que se convertiría en un objetivo prioritario para el adversario.
Este programa es, por lo tanto, un proyecto a largo plazo, como se refleja en su financiación por fases. Si bien se ha mencionado un presupuesto de mil millones de euros , la mayor parte, más de 800 millones, solo se liberará a partir de 2028, mientras que el presupuesto de 2026 asigna " solo " 15,6 millones para la fase inicial de evaluación de riesgos tecnológicos. Mientras tanto, el Estado Mayor Conjunto (EMA) continuará trabajando para definir mejor este complejo requisito, y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Fabien Mandon, enfatizó ante los parlamentarios la necesidad de estudiar cuidadosamente las opciones disponibles para ataques en profundidad. No se espera que el MBT, si finalmente se adopta, entre en servicio antes de mediados de la década de 2030, como muy pronto, dados los plazos de desarrollo para este tipo de misil y en función de las prioridades que le asigne la futura Ley de Programación Militar (LPM).
Espacio e hipersónicos
El MBT también podría beneficiarse de las sinergias con la investigación francesa sobre lanzadores espaciales y misiles hipersónicos, que se ha acelerado desde 2023, en particular para reducir la dependencia de Estados Unidos. El éxito de la prueba del cohete SyLEx es un hito clave para la soberanía francesa, en particular para los planeadores hipersónicos. SyLEx abre claramente perspectivas militares, como lo indica claramente la ministra de Defensa , Catherine Vautrin : « Este cohete permitirá a Francia beneficiarse de una capacidad de experimentación en la atmósfera superior », y más concretamente en la envolvente de vuelo de los planeadores hipersónicos. El principal proyecto en este ámbito es el VMaX, desarrollado por ArianeGroup a petición de la DGA (Dirección General de Armamento de Francia). Este planeador, probado por primera vez en 2023, posee las cualidades de un misil balístico hipersónico (superior a Mach-5), pero presenta una ventaja: su maniobrabilidad, con un control de trayectoria muy preciso, que le permite « burlar la capacidad de interceptación de las defensas enemigas », según la DGA.
Por lo tanto, es posible que las fuerzas armadas se interesen en un misil balístico hipersónico, equipado con una ojiva convencional derivada del VMaX, lo que refleja los esfuerzos que aún se requieren en términos de dominio tecnológico, a pesar de los enormes avances logrados en poco tiempo. Estos esfuerzos deben guiarse por una visión clara de cómo las fuerzas armadas utilizarán estas nuevas armas y deben desarrollarse en un marco europeo para optimizar los limitados recursos presupuestarios. Esta cooperación estaría en consonancia con la postura del presidente de la República, quien ha expresado claramente la necesidad de desarrollar una respuesta colectiva a los desarrollos rusos, como el misil Oreshnik.
