A fines de 1967, Suiza le va a pedir a Dassault que inicie estudios para una versión más maniobrable del famoso Mirage III. La idea de los ingenieros iba a ser agregar pequeñas superficies retráctiles ubicadas en la parte delantera del avión, con el fin de reducir la distancia de despegue y la velocidad de aproximación durante el aterrizaje, pero al mismo tiempo aumentar el índice de viraje y la carga útil.
Se iban a hacer pruebas con un Mirage 5 modificado en 1968 con superficies no retráctiles (bautizado Astérix por sus “bigotes”), y luego con un Mirage IIIR modificado en 1969, que iba a estar equipado con superficies retráctiles y sería designado como Milan 01.
Después se iba a construir un prototipo real, a partir de un Mirage IIIE equipado con el motor Atar 9K50 del Mirage F1 y con un sistema de armas mejorado proveniente también del F1. Su primer vuelo iba a tener lugar el 29 de mayo de 1970, y el Milan iba a participar en una campaña de ensayos en Suiza en 1972, compitiendo entonces con un A-7 Corsair II.
Finalmente, el proyecto iba a ser abandonado en 1976, cuando Suiza decidió prolongar la vida útil de sus Hawker Hunter y comprar los Northrop F-5E Tiger II.
Al regresar a Francia, el Milan fue equipado con una plataforma inercial y un visor catódico. Iba a servir para definir la arquitectura de los sistemas de armas modernos que más tarde equiparían a los Mirage F1 de exportación, a los F1 CR y a los Super Étendard.
Francia.
Batería Central Acorazados de 2ª clase: La Galissonière, Victorieuse,
Triomphante. Construido entre 1868 y 1880, en servicio hasta 1905.
La
clase La Galissonnière fue un grupo de buques de guerra acorazados con
batería central, construidos para la Armada Francesa. Su construcción se
inició antes de la Guerra Franco-Prusiana y fue objeto de importantes
modificaciones tras la guerra. Fueron diseñados como parte de la
continua expansión y modernización naval de Francia durante la era de
los acorazados. La clase comprende La Galissonnière (botada en 1872),
Victorieuse (botada en 1875) y Triomphante (botada en 1877). Eran
versiones mejoradas de la anterior clase Alma, que incorporaban
lecciones aprendidas durante la Guerra Franco-Prusiana y priorizaban el
equilibrio entre blindaje, potencia de fuego y comportamiento en el mar.
Se diseñaron principalmente para territorios de ultramar del Imperio
francés, siendo básicamente un sustituto más económico de los acorazados
convencionales, como los de las escuadras del Atlántico y el
Mediterráneo. Además, eran más pequeños que el promedio de los
acorazados de primera clase, con 4600/4800 toneladas, contaban con un
solo motor de vapor y hélice para una velocidad de 13 nudos, cuatro
cañones de 240 mm en la batería central y un blindaje forjado de 150-120
mm, además de estar aparejados como barcazas para viajes largos.
Prestaron servicio hasta 1893-94 en el Pacífico, el Caribe y el Levante
(Oriente Medio), y fueron vendidos a BU entre 1900 y 1903.
La Galissonnière en 1882
Desarrollo
Los
acorazados de la clase La Galissonnière se planearon en 1867 para ser
versiones más rápidas y mejor armadas de los acorazados de la clase
Alma. Estos últimos habían sido diseñados por el famoso arquitecto naval
Henri Dupuy de Lôme como buques de batería central. Utilizaban la misma
disposición de batería central, pero se alargó 4 metros (13 pies 1
pulgada) para incorporar cañones más grandes, en ese caso los nuevos
cañones Schneider Canet de 240 mm (9,4 pulgadas). Al primero se le dio
un diseño de dos hélices para intentar reducir el calado, pero no tuvo
éxito, por lo que el siguiente diseñador Sabattier se hizo cargo del
diseño de los buques gemelos de La Galissonnière y regresó entonces a un
diseño de un solo eje para mejorar las cualidades de navegación.
También añadió un cañón de proa de 194 mm (7,6 pulgadas) bajo el
castillo de proa y aumentó el armamento secundario.
Los rediseños prolongaron la construcción, con la guerra
de Prusia de por medio (1870) deteniéndola por completo, ya que se
reclutaron todos los hombres capaces para formar nuevos ejércitos
improvisados que intentaban aliviar el asedio de París. Todos los
recursos también se destinaron a los esfuerzos bélicos. Tras la guerra,
hubo que pagar cuantiosas indemnizaciones, lo que redujo el presupuesto
de la armada. Sin embargo, los tres acorazados eran demasiado avanzados
para ser desguazados, por lo que se decidió completar la construcción,
pero con un diseño modificado. Por lo tanto, el tiempo de construcción
se alargó considerablemente:
La Galissonnière, puesta en quilla en Brest el 22 de
junio de 1868 como buque líder, fue botada el 7 de mayo de 1872 y
completada el 18 de julio de 1874, es decir, más de siete años.
El Victorieuse fue puesto en quilla en Toulon el 5 de
agosto de 1869, botado el 18 de noviembre de 1875 y puesto en servicio
en 1876.
Triomphante fue puesto en grada el mismo día en
Rochefort, pero botado más tarde, el 28 de marzo de 1877, y no se
completó hasta 1880, es decir, nueve años después.
Diseño de la clase
Casco y diseño general
La
Galissonnière medía 76,62 metros (251 pies 5 pulgadas) entre
perpendiculares, para una manga de 14,84 metros (48 pies 8 pulgadas), un
calado medio de 6,55 metros (21 pies 6 pulgadas). El buque líder
desplazaba 4.654 toneladas métricas (4.580 toneladas largas). Tenía una
altura metacéntrica de 0,926 metros (3 pies 0,5 pulgadas). Victorieuse y Triomphante divergían de muchas maneras.
Tenían 76,85 metros (252 pies 2 pulgadas) entre perpendiculares para una
manga ligeramente mayor de 14,88 metros (48 pies 10 pulgadas). El
calado medio era más ligero, de 6,3 metros (20 pies 8 pulgadas), y
desplazaba menos, de 4.150 toneladas métricas (4.080 toneladas largas).
Su tripulación variaba en el tiempo entre 352 y 382 oficiales y hombres.
Planta motriz
La
Galissonnière tenía dos máquinas de vapor verticales Wolf que
impulsaban una sola hélice de 3,8 metros (12 pies 6 pulgadas), con sus
motores alimentados por cuatro calderas ovaladas. En las pruebas de mar,
La Galissonnière tenía una potencia nominal de 2370 caballos de fuerza
(1770 kW) mientras alcanzaba 13,08 nudos (24,22 km/h; 15,05 mph). La
Galissonnière tenía una reserva de 500 toneladas métricas (490 toneladas
largas) de carbón, lo que le permitía navegar 3240 millas náuticas
(6000 km; 3730 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph). Tenía aparejo de barco,
con tres mástiles y una superficie vélica de 1707 metros cuadrados
(18 370 pies cuadrados).
La
Victorieuse y la Triomphante se diferenciaron, por supuesto, por su
única máquina de vapor compuesta vertical, que impulsaba una sola
hélice, pero conservaba las mismas calderas que La Galissonnière. En las
pruebas, sus motores, acoplados a una sola caja de cambios, produjeron
2214 caballos de fuerza indicados (1651 kW) para una velocidad máxima de
12,75 nudos (23,61 km/h; 14,67 mph), por lo que resultaron más lentos y
menos maniobrables. También transportaban menos carbón, 330 toneladas
métricas (320 toneladas largas), por lo que la autonomía se redujo a
2740 millas náuticas (5070 km; 3150 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph).
Sin embargo, al igual que el buque líder, estaban aparejados con tres
mástiles, y su superficie vélica era ligeramente mayor, de 1730 metros
cuadrados (18 600 pies cuadrados).
Protección
Estos
acorazados contaban con blindaje forjado sobre un casco de madera, cuya
estructura estaba arriostrada y reforzada con elementos de hierro.
Tenían un cinturón de flotación completo de hierro forjado de 150 mm
(5,9 pulgadas) que tenía solo 2,4 metros (7,9 pies) de altura. Estaba
respaldado por 650 mm (26 pulgadas) de tablones de teca que amortiguaban
cualquier impacto, además del tablón de madera del casco. La batería
superior, por razones de estabilidad, se redujo ligeramente a 120 mm
(4,7 pulgadas) de hierro forjado, también respaldada por 520 mm (20
pulgadas) de teca. Ambos extremos de la batería estaban cerrados por
mamparos también de 120 mm para evitar el fuego rastrillado. Esta no era
una ciudadela propiamente dicha, ya que no había cubierta blindada
encima. También había una armadura de barbeta, de 120 mm (4,7 pulgadas)
de espesor bajo los cañones de cubierta secundarios. Los costados sin
blindaje estaban protegidos por placas de hierro más delgadas, en un
esquema de todo o nada. Carecía de torre de mando.
Armamento
El
concepto principal de esta clase era contar con una gran batería
central para albergar cañones de mayor tamaño, lo suficientemente
grandes como para disuadir a la mayoría de los buques de guerra de sus
posiciones distantes. Los tres buques contaban con un total de seis
cañones Canon de 24 C modèle 1870 (9,4 pulgadas). Cuatro de ellos se
encontraban en la cubierta de la batería central y los dos restantes
estaban montados en barbetas en la cubierta superior. Estaban
sobresaliendo por los costados para un mayor arco de fuego, y su base
estaba protegida por una barbeta blindada. Estos sponsons estaban
ubicados a popa de la chimenea en el buque líder, La Galissonnière.
En los otros dos, las posiciones de las barbetas se reubicaron a proa de la chimenea.
El Victorieuse* y el Triomphante* fueron modificados
mientras estaban en la culata, con el armamento reforzado con un cañón
de persecución adicional de 194 mm y el armamento secundario aumentado a
seis cañones de 138 mm (5,4 pulgadas). Más tarde recibieron (como La
Galissonnière cuando fue reacondicionada) cañones Hotchkiss y torpedos
Harvey, pero antes de su finalización.
240 mm (9,4 pulgadas) M1870
Estos
cañones L19 de 240 mm pesaban 15,41 toneladas largas (15,66 t). Sus
proyectiles perforantes pesaban 144,0 kg (317,5 libras). Su velocidad
inicial era de 495 m/s (1624 pies/s). Podían penetrar un blindaje de
hierro forjado de 366 mm (14,4 pulgadas) en la boca del cañón. Además de
proyectiles antiblindaje, podían disparar munición sólida contra
fortificaciones y proyectiles explosivos.
Secundaria: 120 mm (4,7 pulgadas) M1870
El armamento secundario de La Galissonnière constaba de
cuatro cañones de 120 mm (4,7 pulgadas), todos montados en la cubierta
superior y con buena rotación. No se dispone de datos sobre ellos.
Fueron reemplazados por seis cañones de 100 mm (3,9 pulgadas) en
1880.
Secundaria*: 194 mm (7,8 pulgadas) M1870
El
cañón de 194 milímetros/20 calibres pesaba 7,83 toneladas largas (7,96
t). Disparaba un proyectil antitanque de 75 kg (165,3 libras) a una
velocidad inicial de 530 m/s (1739 pies/s) y podía penetrar blindaje de
hierro forjado de 320 mm (12,5 pulgadas) a corta distancia.
Secundaria*: 138 mm (4,7 pulgadas) M1870
Los
calibres 138 milímetros/21 pesaban 2,63 toneladas largas (2,67 t) y
disparaban un proyectil HE (explosivo) de 61,7 libras (28,0 kg) a una
velocidad inicial de 1.529 pies/s (466 m/s).
Artillería terciaria
En
1878, el peligro de las lanchas torpederas hizo que se las equiparase
con cuatro cañones giratorios Hotchkiss de 37 mm (1,5 pulgadas) y 5
cañones. Disparaban proyectiles de 500 g (1,1 libras) a una velocidad
inicial de aproximadamente 610 m/s (2000 pies/s), con un alcance
limitado a 3200 metros (3500 yardas). En ese momento, sus mástiles
habían sido reemplazados por mástiles militares con cofias de combate.
Estos cañones giratorios tenían una cadencia de tiro de aproximadamente
30 disparos por minuto.
Torpedos Harvey
Al
mismo tiempo, recibieron varios torpedos remolcados Harvey. Este último
fue inventado a finales de la década de 1860 por Frederick Harvey y su
tío, el capitán John Harvey. Fue el primer modelo autónomo, reemplazando
al de mástil. Contaban con una carga explosiva sujeta a un cabo que se
proyectaba en dirección opuesta al barco que la transportaba, lo que
reducía el peligro de detonación. Se suministró a la Marina Real
Británica, pero finalmente fue fabricado por el Arsenal Real de
Woolwich, por lo que el capitán Harvey nunca recibió un pago por su
invento. Un modelo similar también fue adoptado por Francia durante un
tiempo.
Especificaciones técnicas
Desplazamiento
4.654 toneladas métricas (4.580 toneladas largas)
Dimensiones
76,62 x 14,84 x 6,55 (251 pies 5 pulgadas x 48 pies 8 pulgadas x 21,5 pies)
Propulsión
Motores de vapor compuestos verticales de 2 ejes, 4 calderas ovaladas de 2.370 hp (1.770 kW)
Velocidad
12 nudos (22 km/h; 14 mph), aproximadamente 10 nudos con aparejo de barco
Rango
2.920 millas náuticas (5.410 km; 3.360 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph) en vapor
Armamento
6 cañones Mle 1870 de 240 mm (9,4 pulgadas), 4 cañones de 120 mm (4,7 pulgadas)
Protección
Cinturón 150 mm, Batería 120 mm, Barbetas 120 mm, Mamparos 120 mm
Multitud
352–382
Carrera de los acorazados de la clase La Galissonnière (posteriormente cruceros blindados)
La Galissonnière (1872)
La Galissonnière en 1882 La Galissonnière fue puesta en grada en Brest el 22 de
junio de 1868, botada el 7 de mayo de 1872 y puesta en servicio el 18 de
julio de 1874. Recibió su nombre en honor al vencedor de la batalla de Menorca en 1756, Roland-Michel Barrin, marqués de la Galissonnière. El nombre fue heredado por una clase de crucero en el período de entreguerras y un destructor
en la Guerra Fría. Entre las razones que también afectaron a sus
hermanas, además de la interrupción de la guerra, los recortes
presupuestarios de la posguerra, estaba el dolor adicional de no haber
presupuesto para modernizar los astilleros franceses, no se adoptaron
reformas con prácticas laborales más adecuadas para la era industrial,
en parte debido a la resistencia de los trabajadores locales y al
recuerdo de la Comuna de París.
La
Galissonnière inició sus pruebas de mar el 20 de abril de 1874. No fue
puesta en servicio oficialmente hasta el 18 de julio. Posteriormente, se
convirtió en buque insignia de la Escuadra del Pacífico el 16 de mayo
de 1874, bajo el mando del contralmirante Perigot. De regreso a Brest el
19 de marzo de 1877, tras circunnavegar el mundo por el Canal de Suez,
fue puesta en reserva hasta su nueva puesta en servicio el 15 de agosto
de 1878, tras algunas modificaciones y modernización. En ese momento, su
buque gemelo, el Triomphante, aún no estaba en servicio. Fue puesta en
servicio nuevamente como buque insignia de la Escuadra del Caribe el 6
de octubre, con la insignia del contralmirante Peyron. En 1880, regresó a
Cherburgo y fue reducida a reserva el 13 de mayo de 1880.
Posteriormente,
se convirtió en el buque insignia de la Escuadra del Levante (Division
Navale du Levant), en Oriente Medio (con base en el Líbano), bajo el
mando del contralmirante Alfred Conrad, desde el 27 de mayo de 1881.
Participó en la campaña contra Túnez, bombardeando el puerto de Sfax en
julio de 1881 en apoyo de la ocupación francesa. A principios de 1882,
estuvo presente en Alejandría antes de que los británicos bombardearan
la ciudad al inicio de la guerra anglo-egipcia . Permaneció en la escuadra del Mediterráneo hasta 1883 y relevó al Victorieuse en abril de 1884 como buque insignia de la Escuadra del Lejano Oriente , bajo el mando del vicealmirante Amédée Courbet .
Llegó justo a tiempo para la guerra chino-francesa de 1884-85. Luchó en las últimas etapas, especialmente en la batalla de Fuzhou
en agosto de 1884, intentando sobrepasar un fuerte chino (Fuerte
Kimpaï) que defendía la entrada al río Min. Intentó, sin éxito, destruir
el fuerte, aunque sufrió daños leves por un solo proyectil, dañando su
cabrestante de vapor y matando a un hombre. Desembarcó un grupo en la batalla de Tamsui
en octubre de 1884, hasta que tuvieron que retirarse debido a la
superioridad de las tropas chinas, perdiendo nueve hombres. Parece que
ya no participó en acciones importantes después y fue llamado a casa en
febrero de 1886, amarrado por última vez en Cherburgo, donde permaneció
hasta que fue declarado inservible (dañada) y vaciado el 24 de diciembre
de 1894.
En junio de 1895, se convirtió en un buque objetivo para
experimentos, o los acorazados podían resistir las baterías de
artillería costera. Esto se realizó frente a Cherburgo, se equipó con un
blindaje de acero moderno adicional y se colocaron dos ovejas a bordo
para comprobar los efectos de las ondas de choque de los impactos.
Cuatro proyectiles de 19 cm (7,5 pulgadas) penetraron el blindaje y
mataron a una oveja por la explosión, pero la otra sobrevivió, lo que
demuestra que no fue un impacto mortal.
Victorieuse (1875)
El Victorieuse fue puesto en grada en Toulon el 5 de
agosto de 1869, pero no fue botado hasta el 18 de noviembre de 1875 y
puesto en servicio hasta 1876. Comenzó sus pruebas de mar el 12 de
noviembre de 1876, pero fue puesto en reserva en Toulon tras su
finalización, para ser recomisionado como buque insignia de la Escuadra
del Pacífico el 17 de agosto de 1878, llevando la marca del
Contralmirante Abel-Nicolas Bergasse du Petit-Thouars (un famoso nombre,
por cierto, en la Armada Francesa). Este último era veterano de la
Guerra de Crimea, luchó en la Revolución Japonesa (Guerra Boshin),
participó en la Guerra Franco-Prusiana y se convirtió en observador en
la Guerra del Pacífico, en las Islas Marquesas y en la campaña de Lima,
donde evitó un bombardeo de la ciudad por parte de los chilenos.
El barco participó en la pacificación de las Islas
Marquesas en 1880, conquistadas por el tío y padre adoptivo del
almirante, Abel Aubert, cuarenta años antes.
El
Victorieuse regresó a Toulon el 23 de mayo de 1881 y, tras un
reacondicionamiento, fue puesto nuevamente en servicio como buque
insignia de la Escuadra de China el 1 de diciembre de 1881, bajo el
mando del contralmirante Meyer. Fue relevado por La Galissonnière en
abril de 1884 y regresó al Mediterráneo para convertirse en buque
insignia de la Escuadra de Levante. Sin embargo, tras una inspección en
Francia, se encontró en mal estado (en particular, su casco de madera,
que comenzó a pudrirse), por lo que pronto fue puesto en reserva en
Cherburgo. Se convirtió en buque insignia del contralmirante Barrera,
segundo al mando de la Escuadra del Norte, el 10 de febrero de 1892.
Participó en maniobras de verano frente a la costa ibérica en julio de
1893. En 1895, se convirtió en buque insignia del contralmirante Ménard.
De vuelta en Toulon, se planeó su desguace en mayo de 1897, pero en su
lugar se le ordenó escoltar un convoy de torpederos a Bizerta, tarea que
fue cancelada. Fue dado de baja en 1899, pero se convirtió en buque de
guardia en el puerto exterior de Brest hasta su desguace en 1900 y su
venta como chatarra.
Triomphante (1877)
El
Triomphante fue puesto en quilla simultáneamente con su gemelo, el
Victorieuse, en Rochefort el 5 de agosto de 1869 y botado el 28 de marzo
de 1877. Tras numerosos retrasos, se completó su construcción en 1880,
sin que se conozca la fecha exacta.
Tras su puesta en servicio, fue asignado como buque
insignia de la Escuadra del Pacífico desde el 17 de octubre de 1880,
bajo el mando del contralmirante Brossard du Corbigny. El 15 de febrero
de 1883, se convirtió en buque insignia de la Escuadra del Levante, de
regreso al Mediterráneo, bajo el mando del contralmirante Conte. El 28
de mayo, este último cambió su pabellón a otro buque, ya que recibió la
orden de regresar al Pacífico y a Saigón, en lo que posteriormente se
convertiría en Indochina. Tanto el Triomphante como La Galissonnière
fueron asignados a esta Escuadra del Lejano Oriente en 1884, bajo el
mando de Courbet, para participar en la guerra chino-francesa de
1884-1885.
Batalla de Fuzhou, por los fuertes del río Min (27 de agosto de 1885)
Ambos lucharon en la batalla de Fuzhou
, en la que el Triomphante hundió el cañonero Zhenwei y destruyó las
defensas costeras, en particular los fuertes que defendían el río Min.
Al igual que su hermana, también suministró un gran grupo de desembarco
que participó en la batalla de Tamsui
en octubre de 1884, hasta que se vio obligado a retirarse debido a los
masivos refuerzos chinos, sufriendo solo unas pocas bajas, 5 muertos y
10 heridos. El Triomphante luego desembarcó un grupo para capturar las
Islas Pescadores en marzo de 1885 (Campaña de Pescadores, frente a
Formosa), perdiendo 2 más 5 heridos en la acción (5 muertos y 12 heridos
para el total de todos los grupos involucrados). Se les opusieron 2400
hombres y baterías costeras al mando de Zhou Shanchu y Zheng Yingjie;
los chinos perdieron 300 muertos y 500 heridos, ya que los franceses
incluían una compañía de infantería naval y contaban con el apoyo de los
cañones de la flota.
Posteriormente, se convirtió en el buque insignia de la
Escuadra del Lejano Oriente desde el 1 de abril de 1885, albergando a
Courbet, y permaneció como tal hasta el 5 de febrero de 1894, cuando fue
reducido a la reserva. Fue declarado inutilizable (dada de baja) el 18
de julio de 1896 y posteriormente vendido como desguace en 1903.
Triomphante al final de su vida útil en la década de 1890
Leer más/Fuente
Libros
Brassey, Thomas (1888). Anuario Naval de 1887. Portsmouth, Inglaterra: J. Griffin.
de Balincourt, Capitán; Vincent-Bréchignac, Capitán
(1976). “La Armada Francesa de Ayer: Corbetas Acorazadas”. Boletín FPDS.
IV.
Gardiner, Robert (ed.). (1979). Todos los Buques de
Combate del Mundo de Conway, 1860-1905. Greenwich: Conway Maritime
Press.
Roberts, Stephen (2021). Buques de Guerra Franceses en la Era del Vapor, 1859-1914. Barnsley: Seaforth.
Wilson, Herbert Wrigley (1896). Acorazados en Acción: Un
Bosquejo de la Guerra Naval de 1855 a 1895. Londres: S. Low, Marston and
Company.
Wright, Christopher C. (1982). «La Galissonnière, buque
insignia francés en Alejandría en 1882». Warship International. XIX (1).
El 28 de noviembre, el Grupo Ariane y la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) lanzaron con éxito el cohete Sylex (sistema de lanzamiento experimental), esencial para el desarrollo de las futuras armas hipersónicas francesas. Este discreto pero simbólico logro tecnológico refleja los esfuerzos de la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) por diseñar y probar armas que podrían entrar en servicio en la próxima década.
***
Desde la primavera de 2022 y el ataque ruso en Ucrania, la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) ha trabajado incansablemente para fortalecer las capacidades militares nacionales y europeas, tanto con fondos propios como con el apoyo de presupuestos militares en rápido crecimiento. Este año, el presupuesto de defensa ha aumentado en 6.700 millones de euros. Si bien 3.200 millones de euros ya estaban asignados en la ley de programación militar (LPM) para el período 2024-2030, se han incluido 3.500 millones adicionales en el presupuesto de 2026.
Los esfuerzos se centran tanto en el desarrollo de la capacidad industrial para acelerar la producción y reponer las existencias como en la introducción de nuevos equipos (como el SAMP/T NG, que completó con éxito dos pruebas consecutivas en diciembre de 2025) para abordar las deficiencias de capacidad identificadas. Sin embargo, las ambiciones de nuestros fabricantes van más allá del corto plazo, ya que parte de su trabajo, financiado internamente o con el apoyo de la DGA (ahora dirigida por Patrick Pailloux), se centra en la preparación para la próxima década y en garantizar el lugar de Francia entre los principales fabricantes de armas del mundo. Algunos ejemplos ilustran este enfoque, caracterizado por la excelencia tecnológica, pero también por las incertidumbres inherentes a cualquier innovación.
Armas de energía dirigida y guerra antidrones (CDW)
Los láseres y otras armas de energía dirigida dejaron de ser instrumentos de laboratorio hace tiempo, y los desarrollos militares en este campo están experimentando una aceleración drástica debido a una observación muy pragmática: el insuperable coste unitario de un disparo láser , del orden de unos pocos céntimos. Ante la amenaza de los drones, que cuestan varios cientos de euros, el coste de la munición destinada a neutralizarlos es, sin duda, un factor crucial en esta batalla tecnológica y financiera. Es importante recordar que la situación es urgente, no solo en Ucrania: el otoño pasado, se registraron unos cuarenta sobrevuelos sospechosos de drones en Europa, la mayoría sobre infraestructuras críticas.
Se están estudiando láseres de muy alta energía (hasta 100 kW) en el marco de la Cooperación Estructurada Europea (PESCO). Actualmente, hay dos proyectos principales sobre la mesa. El primero está en fase de pruebas, con DragonFire desarrollado por MBDA UK, Leonardo UK y QuinetiQ, y ya evaluado en 2024 por el Ejército Británico. Debería entrar en servicio en 2027, cinco años antes de lo previsto. Un segundo proyecto, más lejano y potente, TALOS-TWO ( Sistema Óptico Láser Avanzado Táctico ), está siendo diseñado por Cilas, una empresa francesa asociada con una veintena de socios de ocho países europeos; Las primeras pruebas no se esperan hasta 2030. En Francia, los fabricantes están trabajando actualmente en SYDERAL (Sistema de Defensa de Energía Reactiva para Aplicaciones Láser), un demostrador de alta potencia encargado por la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) a un consorcio que incluye a MBDA, Safran Electronics & Defense, Thales y Cilas, con un objetivo de despliegue operativo alrededor de 2030. Sin embargo, aún quedan algunos desafíos inherentes a los sistemas láser por abordar para pasar del demostrador al arma operativa: generación de energía y eficiencia en plataformas ligeras, y ergonomía (compacidad, facilidad de uso e incluso automatización). Pero la necesidad urgente de encontrar una solución efectiva y rentable para los drones FPV está impulsando la I+D en esta área, y ya se han logrado avances considerables en menos de una década . Por otra parte, como ocurre con los drones, los industriales y los militares deben tener cuidado de no haber encontrado en el láser una especie de varita mágica: las limitaciones físicas, como las de las máscaras meteorológicas y del terreno (vegetación, relieve…) no permiten convertirlo en un arma universal, sino integrarlo en una gama de efectores complementarios.
En el mar: la carrera por el despliegue de drones y la autonomía controlada
Si bien la guerra en Ucrania puso los drones en el campo de batalla en primer plano, con su devastador impacto en las fuerzas de combate de ambos bandos, el sector marítimo no se queda atrás en innovaciones que amplifican los efectos operativos, tanto cuantitativos como cualitativos. El campo de experimentación es vasto y complejo, dada la naturaleza multientorno del ámbito marítimo, con sus segmentos superficiales y subterráneos, y los desafíos, en particular, de la recopilación y transmisión de datos en dicho contexto.
A corto plazo, podemos citar el progreso continuo en la robotización de la guerra contra minas, que permite, por un lado, desplegar buques dedicados más lejos de las zonas más peligrosas y, por otro, un ritmo operativo acelerado al disponer de una flota de efectores robóticos coordinados por el buque nodriza. En concreto, el Mine Countermeasures System – Future (SLAM-F) , un proyecto franco-británico liderado por Thales como integrador, utiliza un conjunto de sensores y efectores transportados por drones de superficie ( Unmanned Surface Vessels ), drones submarinos ( Autonomous Underwater Vehicles ) y robots submarinos operados a distancia ( Remotely Operated Vehicles ), cuyo uso combinado asegura la continuidad de la guerra contra minas: detección, clasificación y neutralización. Los primeros buques nodriza en beneficiarse de esto son los nuevos buques belga-holandeses diseñados específicamente para la implementación de estos drones, fruto de la cooperación entre Naval Group, Piriou y Exail, entre otros.
Fortalecer las defensas requiere afinar las armas para disuadir a un adversario potencial de asumir el riesgo. Esto implica la capacidad de atacar con fuerza y a distancia, con sistemas de lanzamiento que penetren las defensas de forma fiable. Por ello, Francia trabaja en la puesta en servicio de misiles de crucero de nueva generación, desde el misil de crucero terrestre (LCM) , derivado del misil de crucero naval (MdCN), hasta el Stratus franco-ítalo-británico , a la vez que reinicia la producción del Scalp/ Storm Shadow , muy demandado para la exportación, como lo demuestra el reciente pedido de la India, impulsado por los éxitos operativos de Delhi. Pero también se están considerando otras capacidades. El misil balístico terrestre (MBT) es un proyecto del Grupo Ariane diseñado para atacar objetivos a una distancia de al menos 2.000 km , complementando los misiles de crucero actualmente en servicio o en desarrollo. La guerra en Ucrania, los enfrentamientos entre Israel e Irán, y entre India y Pakistán han demostrado la importancia de este campo de capacidades, que se ha convertido en una prioridad a nivel europeo.
Desde un punto de vista militar, esto representa una innovación total para las fuerzas armadas francesas, y especialmente para el ejército, a quien se destinaría el arma. El reto industrial también es significativo, ya que implicaría producir no solo unos pocos ejemplares de un arma disuasoria de "no uso ", como los misiles M51, sino grandes cantidades de municiones diseñadas para un uso masivo en el campo de batalla . Además, tanto las fuerzas armadas como la industria francesa parten prácticamente de cero en el diseño de todo el sistema. Si bien el misil es el componente principal, requiere vehículos de lanzamiento y una infraestructura logística y de protección integral para optimizar el uso operativo de lo que se convertiría en un objetivo prioritario para el adversario.
Este programa es, por lo tanto, un proyecto a largo plazo, como se refleja en su financiación por fases. Si bien se ha mencionado un presupuesto de mil millones de euros , la mayor parte, más de 800 millones, solo se liberará a partir de 2028, mientras que el presupuesto de 2026 asigna " solo " 15,6 millones para la fase inicial de evaluación de riesgos tecnológicos. Mientras tanto, el Estado Mayor Conjunto (EMA) continuará trabajando para definir mejor este complejo requisito, y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Fabien Mandon, enfatizó ante los parlamentarios la necesidad de estudiar cuidadosamente las opciones disponibles para ataques en profundidad. No se espera que el MBT, si finalmente se adopta, entre en servicio antes de mediados de la década de 2030, como muy pronto, dados los plazos de desarrollo para este tipo de misil y en función de las prioridades que le asigne la futura Ley de Programación Militar (LPM).
Espacio e hipersónicos
El MBT también podría beneficiarse de las sinergias con la investigación francesa sobre lanzadores espaciales y misiles hipersónicos, que se ha acelerado desde 2023, en particular para reducir la dependencia de Estados Unidos. El éxito de la prueba del cohete SyLEx es un hito clave para la soberanía francesa, en particular para los planeadores hipersónicos. SyLEx abre claramente perspectivas militares, como lo indica claramente la ministra de Defensa , Catherine Vautrin : « Este cohete permitirá a Francia beneficiarse de una capacidad de experimentación en la atmósfera superior », y más concretamente en la envolvente de vuelo de los planeadores hipersónicos. El principal proyecto en este ámbito es el VMaX, desarrollado por ArianeGroup a petición de la DGA (Dirección General de Armamento de Francia). Este planeador, probado por primera vez en 2023, posee las cualidades de un misil balístico hipersónico (superior a Mach-5), pero presenta una ventaja: su maniobrabilidad, con un control de trayectoria muy preciso, que le permite « burlar la capacidad de interceptación de las defensas enemigas », según la DGA.
Por lo tanto, es posible que las fuerzas armadas se interesen en un misil balístico hipersónico, equipado con una ojiva convencional derivada del VMaX, lo que refleja los esfuerzos que aún se requieren en términos de dominio tecnológico, a pesar de los enormes avances logrados en poco tiempo. Estos esfuerzos deben guiarse por una visión clara de cómo las fuerzas armadas utilizarán estas nuevas armas y deben desarrollarse en un marco europeo para optimizar los limitados recursos presupuestarios. Esta cooperación estaría en consonancia con la postura del presidente de la República, quien ha expresado claramente la necesidad de desarrollar una respuesta colectiva a los desarrollos rusos, como el misil Oreshnik.
Corre
el año 2050 y la sociedad está dividida en un archipiélago de zonas de
realidad alternativa basadas en la comunidad. Las fuerzas armadas
francesas tienen la tarea de "asegurar la realidad" frente a un
adversario capaz de modificar el comportamiento colectivo a gran escala
mediante acciones de engaño y subversión. Este fue el escenario
propuesto el verano pasado al Ministerio de las Fuerzas Armadas francés
por un programa del "Equipo Rojo" que vincula a autores de ciencia
ficción con el ejército. Puede parecer un ejercicio imaginativo y
divertido, pero el concepto de "guerra cognitiva" está cobrando impulso
en el pensamiento estratégico. Pero ¿qué significa este concepto?
¿Anuncia una nueva forma de guerra? ¿O es simplemente vino viejo —operaciones psicológicas o de influencia o "guerra de la información"— en botellas nuevas?
Hay
algo útil en esta noción. La guerra cognitiva es un enfoque
multidisciplinario que combina las ciencias sociales y las nuevas
tecnologías para alterar directamente los mecanismos de comprensión y
toma de decisiones con el fin de desestabilizar o paralizar al
adversario. En otras palabras, busca manipular la heurística del cerebro
humano para intentar "ganar la guerra antes de la guerra", haciendo eco
de la visión estratégica del Jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, general Thierry Burkhard.
Actuar sobre el cerebro del oponente para ganar: un viejo problema
La guerra siempre ha involucrado la mente, definida por Carl von Clausewitz como «un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad». De igual manera, Hervé Coutau-Bégarie
nos recuerda que la estrategia es «una dialéctica de inteligencia en un
entorno de conflicto», donde cada bando intenta anticipar las
reacciones del otro para obtener la ventaja. Es cierto que la guerra es
más que una dialéctica de voluntad e inteligencia, ya que la
organización y las tecnologías también importan. Sin embargo, a la luz
de la historia militar y el pensamiento estratégico, la afirmación de James Giordano
de que «el cerebro humano se ha convertido en el campo de batalla del
siglo XXI» es, en este sentido, discutible, ya que la acción sobre el
cerebro, en la dialéctica estratégica, siempre ha sido el elemento
estructurante.
Las
operaciones de simulación, disimulación o engaño son tan antiguas como
la guerra misma y consisten en jugar con las percepciones del oponente
para engañar al enemigo sobre intenciones, capacidades y estrategia. En
su libro La Ruse et la Force
, Jean-Vincent Holeindre explica: «La astucia se ha impuesto en la
historia de la estrategia, no solo como un procedimiento táctico basado
en la disimulación y el engaño, sino también como una cualidad
intelectual que inspira la planificación estratégica y la adaptación a
situaciones de incertidumbre». En este sentido, la estrategia es, sobre
todo, «una ciencia del otro», con el objetivo de acceder e incluso
manipular el cerebro del adversario. La cognición siempre ha importado,
como lo ilustra el episodio del telegrama Ems
, en el que el canciller alemán Bismarck engañó con éxito a Napoleón
III para que emprendiera una guerra desacertada. Bismarck eliminó
voluntariamente parte del lenguaje suavizado del rey Guillermo I cuando
publicó un telegrama del rey, en el que omitió notablemente la retirada
de la candidatura alemana al trono español, provocando así la
desafortunada guerra franco-prusiana, que en última instancia condujo al
colapso del Segundo Imperio francés.
El uso de información falsa para obtener una ventaja sobre el oponente no es nada nuevo en la historia de la estrategia. Se dice, por ejemplo, que Churchill le dijo a Stalin: “ En tiempos de guerra, la verdad [era] tan preciosa que siempre debía estar acompañada por un guardaespaldas de mentiras”. Las operaciones de información se han incorporado desde hace mucho tiempo a las operaciones militares más tradicionales para producir efectos en los dominios de combate tradicionales. Por ejemplo, la Operación Mincemeat británica fue un engaño militar exitoso para convencer al alto mando del Eje de que los Aliados invadirían los Balcanes y Cerdeña en lugar de Sicilia, como se representa teatralmente en la película El hombre que nunca fue . En 1944, si bien parece que Hitler adivinó correctamente que las tropas aliadas finalmente desembarcarían en Normandía, la Operación Fortitude tenía como objetivo similar convencer al 15.º Ejército alemán de que era posible otro ataque en el Paso de Calais. Por la misma razón, la subversión también fue central en la dialéctica Este-Oeste durante la Guerra Fría.
Estas
tres observaciones —que la guerra siempre ha implicado una dialéctica
de voluntades e inteligencias, que la estrategia es “una ciencia del
otro” y que la información es un arma que ofrece una ventaja
estratégica— informan el enfoque de la guerra cognitiva para el
pensamiento estratégico.
Competencia renovada amplificada por la transformación digital y social
El
nuevo impulso de la guerra cognitiva reconoce las transformaciones
digitales y sociales actuales de la guerra, que incrementan tanto la
magnitud de las operaciones de información tradicionales como el alcance
de sus audiencias. Los objetivos ya no se limitan a los responsables
políticos y militares; poblaciones más amplias también son susceptibles
de manipulación a gran escala y pueden ser aprovechadas para influir en
decisiones nacionales. La revolución digital ha exacerbado la
competencia en el ámbito de la información, al potenciar la comunicación
multinivel y aumentar drásticamente el flujo de datos. Además, la era
de la información otorga una prima viral a lo espectacular en detrimento
de lo empírico. En palabras del filósofo Bruno Patino, «La verdad da paso a la plausibilidad, el reflejo a la reflexión » ,
fomentando una balcanización de la realidad que, a su vez, ofrece a los
competidores malignos un caldo de cultivo para la manipulación y la
influencia. En respuesta a esta dinámica, David Ronfeldt y John Arquilla
han abogado recientemente por una estrategia de información más
integral en Estados Unidos que considere mejor el surgimiento de la
noosfera, «una forma colectiva de inteligencia posibilitada por la
revolución de la información digital». Según estos autores, la esencia
de la estrategia estadounidense debería ahora enfatizar las narrativas
instrumentalizadas como un factor decisivo para la victoria, en el
ámbito mental. Al fin y al cabo, las narrativas son heurísticas que el
cerebro utiliza para procesar y organizar la información, dando sentido a
un contexto dado y creando significado. Por ello, son fundamentales
para la cognición.
Vale
la pena señalar que la conflictividad en sí también ha evolucionado
profundamente. Los estrategas chinos se han centrado durante mucho
tiempo en la guerra de información o psicológica y ahora ven la guerra
cognitiva como " el dominio último de la confrontación militar entre las principales potencias ". De manera similar, la llamada Guerra de Nueva Generación ,
un término acuñado por el general Valery Gerasimov, enfatiza las
actividades de zona gris que difuminan las líneas dentro del continuo
paz-crisis-guerra hasta que esas categorías simplemente ya no son
significativamente distintas. De ahora en adelante, el Día Cero es todos
los días, como lo destaca el nuevo tríptico competencia-disputa-confrontación , que está en el corazón de la visión estratégica
del jefe del Estado Mayor de la Defensa francés. Desde esa perspectiva,
la competencia es una forma de guerra "antes de la guerra", en la que
la intimidación estratégica, las operaciones cibernéticas y la guerra
narrativa juegan un papel importante. La Actualización Estratégica de enero de 2021 del
Ministerio de las Fuerzas Armadas de Francia también presenta la
manipulación de la información como un elemento clave de las estrategias
híbridas implementadas por nuestros adversarios, que pueden conducir a
una forma de subversión con fines de influencia, parálisis o confusión.
En este sentido, con motivo de la presentación de la doctrina militar de control de influencia informatizado
en París el 20 de octubre de 2021, la ministra de las Fuerzas Armadas,
Florence Parly, afirmó que la narrativa falsa, manipulada o subvertida
es un arma que, si se utiliza con prudencia, permite a un competidor
ganar sin necesidad de luchar.
En
resumen, la lucha contra las narrativas instrumentalizadas y las
agresiones cognitivas se ha vuelto más esencial que nunca ante una
renovada competencia estratégica, amplificada por la revolución digital.
Requiere un enfoque más amplio, la guerra cognitiva, que combine las
ciencias sociales y las nuevas tecnologías en todos los ámbitos, para
operar simultáneamente a nivel de la información, las narrativas y el
cerebro humano.
Guerra cognitiva mediante la explotación de funciones cerebrales en competencia
La
cognición se refiere a los mecanismos que gobiernan el razonamiento,
las emociones y las experiencias sensoriales que nos permiten comprender
el mundo, formar una representación interna de él y, en última
instancia, actuar en él. Por lo tanto, es un elemento importante del
proceso de toma de decisiones, durante el cual nuestro cerebro pone en
competencia diferentes funciones: nuestras heurísticas intuitivas, que
se pueden movilizar rápidamente, pero son susceptibles a sesgos, y
nuestras estrategias lógicas, que son más lentas y más costosas en
términos de energía. Esto es lo que el psicólogo Daniel Kahneman llama
Sistema 1 (heurística) y Sistema 2 (razonamiento) en su libro Pensar rápido, pensar despacio . Si bien el ganador del Premio Nobel ha admitido recientemente algunos errores
, su teoría sigue siendo útil y valiosa para describir la toma de
decisiones. Para Kahneman, requiere un arbitraje entre estas funciones
en competencia, lo que puede implicar la inhibición de nuestras
intuiciones para no caer presa de nuestros sesgos. Olivier Houdé
describe este mecanismo de inhibición y control ejecutivo de nuestro
cerebro como Sistema 3, el mecanismo que permite la vicarianza en los
circuitos de la inteligencia, concebido como “una capacidad de
adaptación entre la atención y la inhibición”.
La
conflictualidad en el ámbito cognitivo busca explotar estratégicamente
estas funciones en competencia y los sesgos cognitivos que limitan la
racionalidad de diferentes actores, con el fin de provocar distorsiones
de las representaciones, alterar la toma de decisiones y, por lo tanto,
causar maniobras estratégicas subóptimas. Los efectos deseados no se
limitan al control de la información, sino que se extienden al control
de la función ejecutiva y de arbitraje del propio cerebro. En este
sentido, el marco va más allá del ámbito de la guerra de la información:
actuar sobre la información es solo actuar sobre los datos que
alimentan la cognición, mientras que la guerra cognitiva busca actuar
sobre el proceso mismo de la cognición. El objetivo es actuar no solo
sobre lo que piensan los individuos, sino también sobre su forma de
pensar, condicionando así su forma de actuar.
En un estudio reciente realizado con el apoyo de las fuerzas armadas francesas y la OTAN, la Escuela Nacional Superior de Cognitica
(École Nationale Supérieure de Cognitique) ofrece información sobre los
determinantes de la guerra cognitiva. Combinando las ciencias exactas y
las ciencias sociales, destaca la neurociencia como clave para avanzar
en esta línea de investigación. Según Bernard Claverie
y François du Cluzel, la guerra cognitiva debería potenciar las
sinergias entre la ciberguerra ofensiva, la guerra de la información y
la operación psicológica, y puede conceptualizarse como:
“[E]l
arte de usar tecnologías para alterar la cognición de objetivos
humanos, la mayoría de las veces sin su conocimiento y sin el
conocimiento de quienes estarían a cargo de evitar, minimizar o
controlar los efectos deseados, o cuyo posible control estaría obsoleto o
llegaría demasiado tarde”.
Pero el enfoque no es sólo tecnológico: responde a las nuevas exigencias del Teaming de Autonomía Humana
, que debe permitir aprovechar la precisión y velocidad de las
tecnologías digitales (IA, analítica de Big Data, etc.) multiplicando
por diez la agilidad y la creatividad de la inteligencia humana.
Hacia estructuras de mando adaptadas a la dimensión cognitiva del conflicto
La
guerra cognitiva se centra, esencial pero no exclusivamente, en el
mando y control de las operaciones para lograr la superioridad en la
toma de decisiones. Para lograrlo, es posible identificar tres líneas de
esfuerzo.
El
primero se refiere a la necesidad de protegernos de nuestras propias
disfunciones cognitivas individuales y colectivas. Esto requiere el
conocimiento y la identificación, en la medida de lo posible, de los
sesgos cognitivos que precondicionan nuestros patrones mentales. Según
la hermosa fórmula del filósofo francés Jean d'Ormesson, « Pensar es primero pensar contra uno mismo » . Como también explicó el difunto Robert Jervis
, «Quienes toman las decisiones tienden a encajar la información
entrante en sus teorías e imágenes existentes». La incomprensión de las
ideas o valores del adversario, la presunción de que nos verá como nos
vemos a nosotros mismos y, en general, el desprecio por la alteridad,
son poderosos contribuyentes a la inestabilidad en las relaciones
conflictivas. Más allá de los individuos, las burocracias también son
vulnerables a lo que el psicólogo Irving Janis
llamó «pensamiento de grupo», particularmente cuando los miembros de un
grupo tienen antecedentes similares y cuando el grupo está aislado de
las opiniones externas. El pensamiento de grupo lleva a ignorar
alternativas, deshumanizar a otros grupos y, en última instancia, a un
deterioro de la «eficiencia mental, la evaluación de la realidad y el
juicio moral». Por lo tanto, la educación y la formación son cruciales
para protegernos de nuestros propios “errores cognitivos” individuales y
colectivos, lo que requiere un cuestionamiento y un interrogatorio
permanentes de nosotros mismos, apuntalados por un enfoque social y
psicológico de la conflictualidad.
Además,
es necesario emanciparse del ideal utópico de una comprensión perfecta
del campo de batalla, posibilitada únicamente por la tecnología. De
hecho, los medios tecnológicos no siempre disipan la niebla de la
guerra. Por el contrario, la mayor disponibilidad de datos puede crear
una " niebla de más
" y añadir complejidad en detrimento de la eficiencia militar si no
logramos dominar el flujo de información. Además, también se pueden
encontrar sesgos en los algoritmos o bases de datos utilizados para
hacer predecible el futuro. Esto puede resultar en una forma de
disonancia cognitiva. Por lo tanto, es la calidad de la organización la que debe prevalecer sobre las soluciones tecnológicas en la práctica de la información
, como explica Jon R. Lindsay. Para los militares, una cualidad
esencial del mando y el control reside precisamente en la integración
equilibrada entre lo humano y el sistema para mantener la claridad en
medio de la complejidad de la guerra. Parafraseando al autor francés Bruno Patino , las luces filosóficas no deben extinguirse en favor de las señales digitales.
La
segunda línea de esfuerzo se centra en la defensa contra la agresión
informativa permanente y la explotación oportunista de nuestros sesgos
cognitivos por parte de un adversario, lo cual puede limitar o
distorsionar nuestro proceso de toma de decisiones y paralizarnos.
Nuestros principales competidores han comprendido las vulnerabilidades
de nuestras sociedades, a las que pertenecen nuestros ejércitos. Durante
su comparecencia
ante el Congreso en abril de 2021, el investigador estadounidense
Herbert Lin destacó tres desafíos. El primero se refiere a la limitada
racionalidad de los actores. Nuestro gusto por las narrativas
contradictorias y sensacionalistas, o " regalos cognitivos " , así como nuestra propensión a la duda sistemática, desvían nuestra atención y obstaculizan nuestro juicio. El segundo está vinculado a nuestras sociedades: el " libre mercado de ideas
" también conlleva hechos alternativos nefastos y noticias falsas en un
mundo de posverdad exacerbado por las tecnologías. Resulta aún más
problemático que un competidor pueda aprovecharse de la porosidad entre
las fronteras informativas institucionales y extranjeras para difundir
deliberadamente narrativas maliciosas. Estos tres desafíos conciernen
tanto a la sociedad como a las fuerzas armadas. Por lo tanto, la guerra
cognitiva requiere un enfoque global, multidominio y de gobierno
integral, que promueva una mejor integración entre los dominios
cibernético y de la información para defender uno de nuestros activos
más importantes: la información. A nivel estrictamente militar, nuestras
arquitecturas de mando y control deben mantener la resiliencia
necesaria para aprovechar las nuevas tecnologías, a la vez que limitan
al máximo el problema de la automatización y las disonancias cognitivas.
La
guerra ofensiva en el ámbito cognitivo constituye el tercer eje de
esfuerzo, aun cuando plantea cuestiones éticas que no deben eludirse.
Herbert Lin comentó con humor durante su audiencia que las restricciones
éticas impuestas por el Departamento de Defensa habían llevado a la
paradoja de que « es más fácil obtener permiso para matar terroristas que mentirles
». La conducción de una verdadera guerra cognitiva ofensiva no debe
estar exenta de una cuidadosa consideración ética, pero también debe ser
estratégicamente coherente. Uno de los desafíos de la guerra cognitiva
es, por lo tanto, rehabilitar la astucia y la sorpresa en la estrategia,
ocultando primero la cognición del adversario. En consecuencia, la
organización de las estructuras de mando y control deberá evolucionar
para promover una mejor integración de los efectos en todos los ámbitos,
incluidos el ciberespacio y la información. Como ejemplo, cabe destacar
la creación de las fuerzas de tarea multidominio por parte del Ejército
de los Estados Unidos, ya que incluyen un batallón I2CEWS
(Inteligencia, Información, Ciberseguridad, Guerra Electrónica y
Espacio) junto con los de Defensa Aérea y Fuegos Estratégicos.
¿Hacia un nuevo dominio de la guerra?
La
guerra cognitiva no es una revolución. Consiste en influir en la toma
de decisiones del oponente, generar confusión y, en última instancia,
paralizar su acción para ganar. De igual manera, no es una solución
milagrosa para lograr una ventaja estratégica por sí sola, como lo
demuestra el bajo rendimiento de Rusia en Ucrania
en este asunto. Sin embargo, es más que un simple vino viejo en
botellas nuevas y busca integrar la guerra de información, las
operaciones cibernéticas ofensivas y las operaciones psicológicas.
Reconoce tanto los avances tecnológicos como la renovación de la
competencia estratégica, haciendo hincapié en la intimidación, la
influencia y la manipulación para coaccionar al adversario incluso
"antes de la guerra". ¿Significa esto que es necesario crear un nuevo
dominio de combate? No necesariamente. El esfuerzo principal debería
consistir, más bien, en una mejor integración de la guerra cognitiva en
las operaciones terrestres, marítimas, aéreas, espaciales y
cibernéticas, como argumentó recientemente Koichiro Takagi
. Dicho de otro modo, los aliados deberían seguir explorando el tema,
pero considerándolo de forma más eficaz en el actual marco conjunto
multidominio.
La
guerra cognitiva se ha beneficiado de un cambio cualitativo en la
magnitud de los efectos disponibles y ahora puede dirigirse
simultáneamente a múltiples públicos para generar efectos estratégicos
sobre un adversario. Este es un desafío que ahora debe abordarse con
mayor eficacia. Para ello, la Agencia Francesa de Innovación en Defensa
lanzó recientemente el proyecto MYRIADE, cuyo objetivo es explorar
nuevas tecnologías relacionadas con la guerra cognitiva. A nivel
estratégico, es necesario un esfuerzo de todo el gobierno para asegurar
la toma de decisiones y alcanzar un nivel suficiente de "seguridad
cognitiva" colectiva, lo que implica la necesidad de una población mejor
educada y preparada, capaz de defenderse de las narrativas armadas y
otros ataques cognitivos. A nivel militar, para " ganar la guerra antes de la guerra
", necesitamos defendernos de la agresión cognitiva y estar listos para
contraatacar, permitiéndonos actuar sobre el cerebro del oponente. Más
específicamente, el mando y el control deben adaptarse mejor a la
dimensión cognitiva de la guerra multidominio, combinando armoniosamente
el juicio humano y las tecnologías digitales para poder sorprender sin
ser sorprendidos.
