Argentina: La batalla de Cepeda (1820)

Confederación Argentina: Soldados de la batalla de Caseros

Batalla de Caseros

El 3 de febrero de 1852 la Patria Triunfo, el Ejercito Grande al mando del Gral Justo Jose de Urquiza vence a las tropas del tirano cipayo de Juan Manuel de Rosas, logrando asi el fin de la tiranía por mas de 20 años y logrando el comienzo de la Organización Nacional del país.
El cobarde de Juan Manuel de Rosas escaparía del campo de batalla abandonado a sus esclavos; estaba todo arreglado, el tirano se embarcaría en el Buque de guerra Ingles rumbo a su patria, La Inglaterra, donde morirían toda su cipaya vida.

¡Soldados! ¡Hoy hace 40 días que en el Diamante cruzamos las corrientes del río Paraná y ya estabais cerca de la ciudad de Buenos Aires y al frente de vuestros enemigos, donde combatiréis por la libertad y por la gloria!.
¡Soldados! ¡Si el tirano y sus esclavos os esperan, enseñad al mundo que sois invencibles y si la victoria por un momento es ingrata con alguno de vosotros, buscad a vuestro general en el campo de batalla, porque en el campo de batalla es el punto de reunión de los soldados del ejército aliado, donde debemos todos vencer o morir!.
Este es el deber que os impone en nombre de la Patria vuestro general y amigo.
Justo José de Urquiza

Unión Soviética: La doctrina aérea soviética inicial

Doctrina soviética

He descrito un mundo de complejas realidades militares que los pensadores soviéticos enfrentaron durante las décadas de 1920 y 1930. Sin duda, otras culturas y pensadores militares, incluidos Giulio Douhet, William "Billy" Mitchell, JFC Fuller y BH Liddell Hart, también contribuyeron al fermento intelectual y al "nuevo pensamiento" durante la misma época. Los soviéticos se distinguían por las siguientes razones:



Mantuvieron un enfoque constante en la realización de operaciones terrestres a gran escala.
Se preocupaban obsesivamente por vincular aspectos separados de su pensamiento sobre la naturaleza cambiante de las operaciones con realidades militares más grandes y más pequeñas.

Produjeron toda una escuela de pensadores, no sólo individuos que trabajaban aislados unos de otros y de sus culturas militares.

Emprendieron un estudio histórico sistemático de las operaciones desde la época de Napoleón para comprender qué había cambiado y por qué.



Los teóricos del ejército soviético surgieron de esta búsqueda con lo que consideraban claves fundamentales para comprender el cambio: el contenido cambiante de la estrategia militar, la naturaleza cambiante de las operaciones mismas y la desagregación de las estructuras militares. Una suposición subyacente importante era que estos avances debían gran parte de su importancia al impacto de los cambios tecnológicos a lo largo del tiempo.



Los soviéticos percibieron que la evolución de la teoría y la práctica militares habían conducido a una situación en la que la estrategia de toda una nación en guerra se había convertido en una especie de continuo intelectual y organizativo que vinculaba un amplio frente de combate con una gran retaguardia de apoyo. Es decir, la estrategia era lo que guiaba a una nación a la hora de prepararse y librar la guerra contemporánea y futura, mientras que la conducción de las operaciones adquiría rápidamente suficiente identidad como para merecer atención en sí misma, aunque no aislada de la estrategia y las tácticas. La comprensión consciente era que la estrategia (más precisamente, la estrategia militar) se había disparado hasta abarcar una serie de actividades, incluida la planificación y preparación de alto nivel, la orquestación de recursos y la identificación de prioridades y objetivos, todo lo cual culminaba en la aplicación directa del poder militar para los objetivos del Estado.6 En resumen, estrategia había llegado a significar algo parecido a lo que el coronel Arthur F. Lykke Jr. definiría más tarde como orquestar y vincular "fines, formas y medios" para lograr objetivos de seguridad nacional.7



Este desarrollo, cuando Sumado a la creciente complejidad de las operaciones, provocó que se abriera una brecha entre la comprensión tradicional de estrategia y táctica. Algunos comentaristas llenaron este vacío con el término "grandes tácticas", mientras que otros buscaron términos análogos, incluyendo "estrategia aplicada" y operatika (ruso alrededor de 1907), para definir lo que la comprensión más tradicional de la estrategia alguna vez había descrito como sucediendo dentro del teatro.8 Durante un tiempo, bajo la influencia del teórico militar Segismund W. von Schlichting, los alemanes jugaron con el operativ, pero no parecen haberlo elaborado con ningún grado de persistencia y coherencia.9 Bajo la influencia de diversas perspectivas y preocupaciones, otros comentaristas vieron No había ninguna brecha y, por lo tanto, encontró pocas razones para preocuparse por ello, y continuó considerando que la táctica y la estrategia estaban directamente relacionadas.



Por el contrario, en 1922 los soviéticos estaban empezando a llenar el "vacío terminológico" con algo que llamaron "arte operacional", y pasarían gran parte de las décadas de 1920 y 1930 desarrollando una comprensión más completa de este concepto y sus implicaciones.10 Al principio , era un término que los pensadores del ejército soviético utilizaban para cerrar la brecha entre estrategia y táctica y para describir con mayor precisión la disciplina que regía la preparación y la conducción de las operaciones. En 1926, un teórico soviético y ex oficial del Estado Mayor Imperial Ruso, Aleksandr A. Svechin, captó la esencia de los vínculos entre la nueva comprensión tripartita del arte militar cuando escribió: "La táctica constituye los pasos a partir de los cuales se ensamblan los saltos operativos". 11 No sorprende que en la Academia del Estado Mayor soviético apareciera un nuevo departamento, Conducta de Operaciones, junto con los departamentos convencionales de Estrategia y Táctica.

La nueva comprensión de la relación entre los tres componentes del arte militar impulsó un segundo factor: centrarse constantemente en la naturaleza cambiante de las operaciones, con implicaciones para guerras futuras. De acuerdo con la discusión anterior, los soviéticos entendieron que la revolución industrial había cambiado la faz de las operaciones modernas. Sabían que ahora las operaciones tenían que diferenciarse conscientemente de las batallas, que eran más cortas en duración, más limitadas en alcance y resultado y más episódicas por naturaleza. Además, la Primera Guerra Mundial había hecho evidente que las operaciones aisladas por sí solas rara vez producían decisiones estratégicas. La decisión llegó ahora como resultado de todo un complejo de operaciones sucesivas, simultáneas y relacionadas. Los soviéticos también percibieron que operaciones tan diversas como las de la Primera Guerra Mundial y su propia guerra civil tenían mucho en común. Esta comprensión surgió principalmente de la comprensión de que la logística y las redes ferroviarias y de carreteras desempeñaban un papel clave en la determinación de la escala, el alcance y la profundidad de las operaciones militares modernas.12 A mediados de la década de 1920, el jefe del Estado Mayor del ejército soviético, Mikhail N. Tukhachevskiy, ordenó a la facultad que enseñó la conducción de operaciones en la academia de personal para incorporar la logística en sus ejercicios a nivel operativo. Algunos comentaristas rusos afirmaron más tarde que la consideración del apoyo junto con las operaciones en realidad dio origen al concepto de arte operacional soviético.13



El teórico soviético Georgiy S. Isserson proporcionó la idea necesaria: que los ejércitos desde el inicio de la Primera Guerra Mundial habían sido testigos de una "desagregación de fuerzas". Es decir, entre 1914 y principios de la década de 1930, el avance constante de la tecnología había dado como resultado la evolución estructural de las fuerzas armadas cuyas organizaciones ahora reflejaban una mayor diversidad y cuyo armamento se había diferenciado cada vez más por su alcance y efecto de combate. Para los ejércitos de estilo continental, estas fuerzas sólo tenían un parecido superficial con sus contrapartes del pasado. En 1914, por ejemplo, a pesar de las diferencias en movimiento y técnica de combate, la infantería y la caballería representaban dos aspectos de una fuerza bastante homogénea movida por músculos en el campo de batalla y apoyada por tipos similares de artillería. El radio operativo y los efectos de combate de estas fuerzas todavía eran relativamente limitados en profundidad y alcance. Sin embargo, en la década de 1930, habían evolucionado nuevas estructuras y armas para acompañar la introducción de aviones, blindados y artillería de largo alcance en las batallas y operaciones. El resultado fue una fuerza más heterogénea, pero más importante, una fuerza cuyas cualidades y atributos requerían un nuevo orden de pensamiento y preparación antes de que pudieran aplicarse sistemáticamente a fines militares.

Isserson vio que un propósito principal del arte operacional era reagregar los diversos efectos y características operativas de estas fuerzas, ya sea simultánea o secuencialmente, en un teatro de operaciones de combate mucho más grande.14 Estos y otros impulsos

relacionados se unieron durante la década de 1930 para producir el concepto soviético de operaciones profundas. Con la aplicación masiva de nuevas tecnologías, los soviéticos eliminaron las antiguas geometrías de punto y línea para centrarse en las ventajas de extender un vector de fuerza en profundidad. El requisito era movilizar una matriz de combate diversa, incluyendo infantería, blindados, aerotransportados, artillería de largo alcance y poder aéreo, y luego orquestar los múltiples efectos de esta matriz a través de una operación tanto secuencial como simultánea en tres dimensiones. El objetivo de la ofensiva era atacar las defensas del enemigo lo más simultáneamente posible en toda su profundidad para efectuar una desintegración catastrófica de todo su sistema de defensa. El concepto era lograr una penetración mediante explosiones y aplastamiento para abrir un camino a través de la zona táctica; luego inserte un poderoso grupo móvil para su explotación en las profundidades operativas. Para lograr el máximo efecto decisivo, los soviéticos imaginaron que estas operaciones se llevarían a cabo desde arriba hacia abajo, comenzando en el frente (grupo de ejércitos) y avanzando a través de los niveles de ejército y cuerpo.15

Aunque los soviéticos no ignoraron otras cuestiones operativas, la teoría y la práctica de las operaciones profundas Las operaciones ocuparon un lugar central en el arte operativo soviético durante la década de 1930. El arte operacional requería que el practicante:

• Identificara objetivos estratégicos dentro del teatro.
• Visualiza un teatro en tres dimensiones.
• Determinar qué secuencia de acciones militares (preparación, organización, apoyo, batallas y disposiciones de mando) permitirían alcanzar esos objetivos.

Después de analizar operaciones anteriores y asumir inyecciones masivas de blindados y poder aéreo, los soviéticos calcularon que las operaciones futuras podrían ocupar hasta 300 kilómetros de frente, extenderse a una profundidad de unos 250 kilómetros y tener una duración de 30 a 45 días. En consecuencia, estas operaciones estarían estrechamente ligadas al logro de objetivos determinados por requisitos estratégicos más amplios, mientras que el éxito general dependería de la capacidad de integrar la logística y las tácticas en el diseño más amplio.

Los vínculos entre el frente de combate y la gran retaguardia de apoyo también eran claros. Por diversas razones, incluida una lectura atenta de la obra de Carl von Clausewitz, la asimilación de las lecciones aprendidas en el frente interno durante la Primera Guerra Mundial y una creciente sensación de que la victoria en una guerra futura dependería de los recursos totales del Estado, los soviéticos gravitaron hacia una visión de que El conflicto futuro sería sistémico y prolongado. Durante la década de 1930, las políticas de colectivización agrícola e industrialización masiva de Joseph Stalin equivalieron a una movilización de la sociedad soviética en tiempos de paz. Una sucesión de planes quinquenales construyó infraestructura para guerras futuras y produjo gran parte del equipo militar necesario para operaciones profundas. La transformación -incluso la militarización- de la sociedad soviética fue un testimonio sombrío de los vínculos entre la visión estratégica y la capacidad a nivel operativo.16 Los potenciales adversarios alemanes de Stalin heredaron un legado militar diferente y trabajaron desde una base filosófica diferente. Después de las victorias relámpago sobre los franceses en 1870 y 1871, gran parte de la lógica detrás de la planificación militar alemana había sido idear operaciones iniciales de suficiente alcance y velocidad que provocaran la capitulación del enemigo durante una única y breve campaña de aniquilación. Se suponía que la sociedad moderna se había vuelto demasiado frágil para soportar las perturbaciones de un conflicto militar prolongado. La experiencia de la Primera Guerra Mundial parecía confirmar temores anteriores: la prolongación había traído consigo peligros de desgaste, agotamiento interno e inestabilidad política, e incluso revolución.

Cuando la Reichswehr alemana emergió del capullo impuesto por Versalles en la década de 1920 para convertirse en la Wehrmacht de Hitler a finales de la década de 1930, el énfasis recayó una vez más en la evasión. A partir de una comprensión casi intuitiva del potencial militar residente en las mismas tecnologías que estaban desarrollando los soviéticos, los alemanes crearon la guerra relámpago, una respuesta sorprendente a los desafíos, incluida la prolongación, inherentes a la guerra de posiciones. La unión del poder aéreo y el blindaje con la técnica de combate dio origen a un concepto de armas combinadas con aplicación táctica inmediata e importantes implicaciones operativas. Una vez más, los cantos de sirena de aniquilación y decisión rápida convocaron a los alemanes a costas militares rocosas.17

En retrospectiva, la nueva visión alemana de la "guerra relámpago" tenía al menos dos deficiencias importantes, una de las cuales se aceptó como autoimpuesta. La primera fue que los operadores y planificadores no lograron incorporar la guerra relámpago en una visión coherente para la conducción de las operaciones, algo que podría haber ocurrido si los alemanes se hubieran molestado en desarrollar su propio legado de operatividad.18 La experiencia podría superar este problema. La segunda deficiencia, y más importante, fue que los alemanes no consideraron, más allá de lo obvio y superficial, vínculos sistémicos importantes entre el frente de combate y la retaguardia interna de apoyo. Sin embargo, Hitler encontró la nueva visión compatible con su propia comprensión de la estrategia, mientras que los éxitos de 1939 a 1942 oscurecieron las dificultades más profundas de movilizar el frente interno.19

En contraste, la visión soviética poseía una coherencia impresionante, pero es importante señalar que Moscú no tenía inicialmente todas las respuestas. La naturaleza misma de la cultura militar soviética, junto con los requisitos de la guerra de estilo continental, significó que los soviéticos mantuvieran una visión muy limitada de los componentes aéreos y navales de las artes operativas. El objetivo principal del poder aéreo era servir a las operaciones terrestres, mientras que el papel principal de las fuerzas navales era defender la costa y ampliar los límites geográficos de los teatros de acciones militares convencionales orientados a tierra. Además, otras circunstancias peculiares de la situación soviética impidieron que el ejército soviético se beneficiara oportunamente de la comprensión del arte operacional. Gracias a una serie de circunstancias, entre ellas la purga del cuerpo de oficiales de Stalin en 1937 y 1938, la mala interpretación de las lecciones aprendidas de la Guerra Civil Española (1936 a 1939), la necesidad de asimilar enormes cantidades de tropas y nueva tecnología y la capacidad de Hitler para efectuar sorpresas en 1941, a los soviéticos les fue mal en las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial en el Frente Oriental.20 No fue hasta 1943 que emergieron de la dura escuela de la experiencia para regresar a una versión más perfecta del arte operacional, con consecuencias devastadoras para la Wehrmacht.

Desde Stalingrado hasta Berlín durante 1943 y 1945, los soviéticos perfeccionaron operaciones secuenciales y simultáneas en frentes y frentes múltiples. Los mariscales de Stalin aprendieron a comandar y controlar estas operaciones en profundidad y amplitud mientras coordinaban el apoyo aéreo con ataques blindados. A partir de 1944, la movilidad y la maniobra adquirieron una importancia cada vez mayor, en parte porque los alemanes ya no podían compensar las pérdidas y porque los camiones de préstamo y arrendamiento permitieron a los soviéticos ampliar los límites del apoyo logístico. La doctrina y la práctica evolucionaron gradualmente para enfatizar la más compleja de las operaciones terrestres modernas: el cerco, que los soviéticos ejecutaron con éxito unas 50 veces en el frente oriental. Los soviéticos le dieron la vuelta decisivamente a los alemanes y, al hacerlo, demostraron un dominio del arte militar que se comparaba favorablemente con los éxitos alemanes anteriores.21

Notas

1. Los acontecimientos de la década de 1920 se resumen en James J. Schneider, The Structure of Strategic Revolution: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State (Novato, CA: Presidio Press, 1994), capítulos 5 y 6.
2. RA Savushkin, "K voprosu o zarozhdenii teorii posledovatel'nykh operatsiy" [Hacia la cuestión del origen de la teoría de las operaciones sucesivas], Voyenno- istoricheskiy zhurnal [Diario histórico-militar] (mayo de 1983), 79-81.
3. Un magnífico análisis de la naturaleza cambiante de la estrategia dentro de un teatro es Georgiy S. Isserson, Evolyutsiya operativnogo iskusstva [La evolución del arte operacional], 2ª ed. (Moscú: Gosvoyenizdat, 1937), 18-28.
4. Ibíd., 34-37.
5. Las agudas percepciones de un contemporáneo aparecen en Freiherr Hugo FP von Freytag-Loringhoven, Deductions from the World War (Nueva York: GP Putnam's Sons, 1918), 101-6. 6. El ejemplo clásico de esta tendencia fue el libro de texto Strategiya
[Estrategia] de Aleksandr A. Svechin , 2ª ed. (Moscú: Voyennyy Vestnik, 1927), que ha sido editado por Kent D. Lee y traducido al inglés como Aleksandr A. Svechin, Strategy (Minneapolis, MN: East View Publications, 1992); el primer capítulo describe "la estrategia en varias disciplinas militares". 7. Arthur F. Lykke Jr., "Toward an Understanding of Military Strategy", en COL Arthur F. Lykke Jr., editor, Military Strategy: Theory and Application (Carlisle Barracks, PA: US Army War College, 1989), 3 -7. 8. AA Kersnovskiy, Filosofiya voyny [La filosofía de la guerra] (Belgrado: Izd. Tsarskogo Vestnika, 1939), 31. 9. Véase el comentario en Freiherr Hugo FP von Freytag-Loringhoven, Heerfuehrung im Weltkriege , 2 vols. (Berlín: ES Mittler, 1920-1921), I, iii, 41, 45 y 46; cf. John English, "The Operational Art: Developments in the Theories of War", en BJC McKercher y Michael Hennessy, editores, The Operational Art: Developments in the Theories of War (Westport, CT: Praeger, 1996), 13. 10. El origen del término lo atribuye categóricamente a Svechin N. Varfolomeyev, uno de los primeros estudiosos del arte operacional, en "Strategiya v akademicheskoy postanovke" [Estrategia en un entorno académico], Voyna i revolyutsiya [Guerra y revolución] (noviembre de 1928) , 84n . 11. Svechin, Estrategia, 269; véase también Jacob Kipp, "Two Views of Varsovia: The Russian Civil War and Soviet Operational Art", en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , 61-65.
12. El oficial más frecuentemente asociado con el análisis comparativo de las operaciones fue VK Triandafillov, cuyo innovador Kharakter operatsiy sovremennykh armiy [La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos], 3ª ed. (Moscú: Voyenizdat, 1936), ha sido editado por Jacob W. Kipp y traducido al inglés como The Nature of the Operations of Modern Armies (Ilford, Essex, Reino Unido: Frank Cass and Co., Ltd, 1994); ver especialmente la segunda parte.
13. Varfolomeyev, "Strategiya v akademicheskoy postanovke", 84-85.
14. Este argumento se enuncia claramente en Georgiy S. Isserson, "Osnovy glubokoy operatsii" [Fundamentos de la Operación Profunda], citado por Cynthia A. Roberts, "Planning for War: The Red Army and the Catastrophe of 1941", Europe -Estudios de Asia (diciembre de 1995), 1323n.
15. RA Savushkin, Razvitiye sovetskikh vooruzhyennykh sil i voyennogo iskusstva v mezhvoyennyy period (1921-1941 gg.) [El desarrollo de las fuerzas armadas y el arte militar soviéticos durante el período de entreguerras (1921 a 1941)] (Moscú: VPA, 1989), 90-100.
16. Schneider, La estructura de la revolución estratégica , 231-65.
17. Un relato completo y provocativo de estas y otras continuidades en el desarrollo militar alemán moderno es The Dogma of the Battle of Annihilation: The Theories of Clausewitz and Schlieffen and Their Impact on the German Conduct of Two World Wars, de Jehuda L. Wallach (Westport, CT: Greenwood Press, 1986), especialmente 229-81.
18. Véase la discusión, por ejemplo, en John Keegan, Six Armies in Normandy (Nueva York: Viking Press, 1982), 243.
19. La crítica más reciente de la guerra relámpago en una perspectiva operacional-estratégica es Karl-Heinz Frieser, Blitzkrieg- Leyenda , 2ª ed. (Múnich: R. Oldenbourg Verlag, 1996), capítulos 1 y 2; para la perspectiva comparada soviético-alemana, véase Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory (Londres: Frank Cass, 1997), 221-238. 20. Los logros y dificultades de la era anterior a la guerra se resumen en Georgiy S. Isserson, "Razvitiye teorii sovetskogo operativnogo iskusstva v 30-ye gody" [El desarrollo de la teoría del arte operacional soviético durante la década de 1930], Voyenno- istoricheskiy zhurnal
(marzo de 1965), especialmente 54-59.
21. El tratamiento más reciente del Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial es el de David M. Glantz y Jonathan M. House, When Titans Choshed (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1995); el relato clásico de 1943 a 1945 en inglés sigue siendo The Road to Berlin , de John Erickson (Boulder, CO: Westview Press, 1983).
22. Christopher R. Gabel, The US Army GHQ Maneuvers of 1941 (Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de EE. UU., 1992), 185-94.
23. Un resumen elocuente con énfasis en la geografía militar es John Keegan, Fields of Battle: The Wars for North America (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1996), 325-33.
24. Véase la descripción general en James J. Schneider, "War Plan RAINBOW 5", Defense Analysis (diciembre de 1994), 289-92.
25. LTG LD Holder, "Educating and Training for Theatre Warfare", en Clayton R. Newell y Michael D. Krause, editores, On Operational Art (Washington, DC: US ​​Army Center of Military History, 1994), 171-72.
26. Thomas W. Wolfe, El poder soviético y Europa (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1970), 32-49 y 128-56.
27. El relato más reciente es el de Roger J. Spiller, "In the Shadow of the Dragon: Doctrine and the US Army after Vietnam", texto mecanografiado que se publicará en RUSI Journal (diciembre de 1997).
28. MAYOR Paul H. Herbert, Decidir qué se debe hacer: el general William E. DePuy y la edición de 1976 de FM 100-5 (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute, 1988), 25-36.
29. Un interesante estudio del desarrollo doctrinal entre 1976 y 1982 es "Filling the Void: The Operational Art and the US Army" de Richard Swain, en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , 154-65 .
30. Para una indicación del énfasis renovado en el arte operacional, véase "O teorii glubokoy operatsii" [Sobre la teoría de la operación profunda], del entonces Jefe del Estado Mayor soviético MV Zakharov, Voyenno-istoricheskiy zhurnal (octubre de 1970), 10 , 20; El contexto general lo proporciona David M. Glantz, "The Intellectual Dimension of Soviet (Russian) Operational Art", en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , 135-39.
31. Inglés, "The Operational Art", 17-18.
32. Para obtener una descripción general, consulte John L. Romjue, From Active Defense to AirLand Battle:(Fort Monroe, VA: Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., 1984), 66-73.
33. GEN William R. Richardson, "FM 100-5: The AirLand Battle in 1986", Military Review (marzo de 1986), 4-11.
34. Véase, por ejemplo, COL William W. Mendel y LTC Floyd T. Banks Jr., Campaign Planning (Carlisle Barracks, PA: US Army War College, 1988), 5-15.
35. David A. Sawyer, "The Joint Doctrine Development System", Joint Force Quarterly (invierno de 1996-97), 36-39.
36. Véase el capítulo 5, "Doctrina para un nuevo tiempo", en John L. Romjue, American Army Doctrine for the Post-Cold War (Fort Monroe, VA: US Army Training and Doctrine Command, 1996).
37. Sobre el legado de Isserson, véase Frederick Kagan, "Army Doctrine and Modern War: Notes Toward a New Edition of FM 100-5", Parameters (primavera de 1997), 139-40.
38. Véase, por ejemplo, James K. Morningstar, "Technologies, Doctrine, and Organization for RMA", Joint Force Quarterly (primavera de 1997), 37-43. 

Conquista del desierto: Combate de Las Vizcacheras

Batalla de Las Vizcacheras

 
Monumento a Arbolito (Nicasio Maciel) en la ciudad de Rauch. Plaza Mitre.


A principios de 1829 el consejo de ministros del general Lavalle inventó el sistema de las “clasificaciones”, o sea la lista de todos los adversarios conocidos de esa situación, y esto con el objeto de asegurar o desterrar a los federales más conspicuos, como lo verificó con Tomás Manuel, Nicolás y Juan José Anchorena, con García Zúñiga, Arana, Terrero, Dolz, Maza, Rosas, etc. etc. (1)

Entretanto la reacción armada estallaba en casi toda la República.  La Legislatura de Córdoba le confirió al gobernador Bustos “facultades extraordinarias”, y éste se aprestó a defenderse del ataque que se le anunciaba y era fácil prever.  El general Quiroga declaró públicamente que se dirigía a restaurar las autoridades de Buenos Aires, y levantó una fuerte división en Cuyo.  El gobernador Ibarra se dio la mano con el de Tucumán y formaron otro cuerpo de ejército para defenderse ambos.  El general López, gobernador de Santa Fe, le declaró al general Lavalle que no le reconocía como gobernador de Buenos Aires y que cortaba con él toda relación de provincia a provincia. (2)  En la campaña sur de Buenos Aires fuertes grupos de milicianos armados, buscaban su incorporación en los puntos que a jefes de su devoción indicaba Rosas desde Santa Fe,

El general Lavalle no tenía, como Rivadavia, ni la reputación de un político que sólo sabía actuar dentro del derecho y de la ley, ni la égida de un congreso como el de 1826 que hiciera triunfar en principio los ideales de la minoría, conteniendo –en brillante tregua para la libertad del pensamiento-, el empuje incontrastable de los pueblos y caudillos semibárbaros.  No; que por ser exclusivamente un soldado cuadrado lo habían reconocido como jefe visible los unitarios que circunscribían su política a abrir camino con el sable a la Constitución de 1826.  Con él conseguían lo que no consiguieron con Rivadavia; que ése era la primera personalidad entre ellos; la que descolló por su gran iniciativa, y la que por su virtud a todos se impuso en el momento solemne de su caída.  El órgano oficial de los unitarios de 1828 condensaba esa política escribiendo: “… Al argumento de que si son pocos los federales es falta de generosidad perseguirlos, y si son muchos, es peligroso irritarlos, nosotros decimos que, sean muchos o pocos, no es tiempo de emplear la dulzura, sino el palo… sangre y fuego en el campo de batalla, energía y firmeza en los papeles públicos… Palo, porque sólo el palo reduce a los que hacen causa común con los salvajes.  Palo, y de no los principios se quedan escritos y la Reública sin Constitución” (3)  Nadie en la República se hacía ilusiones a este respecto; y por esto la reacción contra los unitarios de 1828, -aun prescindiendo del fusilamiento del gobernador Manuel Dorrego- se manifestó más radical y más violenta que la que se había limitado a hacer el vacío a los poderes nacionales de 1826.

La lucha sobrevino desde luego.  El coronel Juan Manuel de Rosas, del campo de Navarro se había dirigido a Santa Fe e impuesto al gobernador López de la situación de Buenos Aires, asegurándole que el general Lavalle estaba reducido en la ciudad, y que toda la campaña le era hostil.  López pensó, y con razón, que lo primero que haría Lavalle sería irse sobre Santa Fe; y calculando que Rosas podría ser un poderoso antemural en Buenos Aires por su influencia decisiva en las campañas, de lo cual tenía pruebas recientes, reunió sus milicias, nombró a Rosas mayor general de su ejército y abrió su campaña contra Lavalle invadiendo a Buenos Aires por el norte.  “…Quedé obligado a usar de la autoridad de que estaba investido, -escribía Rosas, desde su retiro de Southampton, recordando esos sucesos- y me puse a las órdenes del señor general López, general en jefe nombrado por la Convención Nacional, para operar contra el ejército de línea amotinado”. (4)

Lavalle envió al general José María Paz, al frente de la segunda división del ejército republicano, para que sofocase en las provincias del interior la resistencia de los jefes arriba mencionados; y mientras éste iniciaba su cruzada en Córdoba, él se dirigía con 1.500 veteranos al encuentro de López y de Rosas, quienes engrosaban su ejército con grupos numerosos de milicianos armados.

El general Estanislao López, con ser que inició su carrera en el Regimiento de Granaderos a Caballo y se batió heroicamente en San Lorenzo a las órdenes de San martín, no era un militar de las condiciones del general Lavalle; pero podía competir dignamente con éste, y aun superarlo en la clase de guerra que se propuso hacerle.  Era la guerra del viejo y astuto caudillo, que no empeñaba combates serios, pero que fatigaba continuamente a su adversario, presentándole por todos lados grupos de caballería bien montada, mientras él se apoderaba de los recursos, y conseguía llevarlo más o menos debilitado hacia un punto donde le caía entonces con todas sus fuerzas.  Los veteranos de Lavalle se veían por primera vez impotentes ante la pericia y astucia de esos dos jefes de milicias que obtenían en las dilatadas llanuras la ventaja singular de destruir su ejército regular, sin aceptar combates, sin presentarlos tampoco y dueños de los recursos y de los arbitrios de que aquél no podía echar mano.

Con todo, Lavalle comprendió la táctica especial de sus adversarios.  Ayudado de algunos hacendados adictos pudo montar sus soldados en caballos selectos y obligar a López y a Rosas a los combates de Las Palmitas y de Las Vizcacheras



Muerte del coronel Federico Rauch en Las Vizcacheras – 28 de marzo de 1829

Las Vizcacheras

En el combate que tuvo lugar en Las Vizcacheras el 28 de marzo de 1829 se enfrentaron un contingente federal de aproximadamente 600 hombres y otro unitario, de número similar.  A Las Vizcacheras hay que situarla en ese marco.  Las tropas leales a Lavalle –el fusilador de Dorrego- eran comandadas por Rauch, quien marchaba al frente de sus Húsares de Plata y contaba con otras unidades.  Del lado federal participó Prudencio Arnold, quien más tarde llegó al grado de coronel.  Cuenta en su libro “Un soldado argentino”, que Rauch les venía pisando los talones, con la ventaja de comandar tropas veteranas de la guerra del Brasil.  Los federales llegaron a Las Vizcacheras casi al mismo tiempo que un nutrido contingente de pu kona, que combatirían a su lado.  Dice Arnold: “en tales circunstancias el enemigo se avistó.  Sin tiempo que perder, formamos nuestra línea de combate de la manera siguiente: los escuadrones Sosa y Lorea formaron nuestra ala derecha, llevando de flanqueadores a los indios de Nicasio; los escuadrones Miranda y Blandengues el ala izquierda y como flanqueadores a los indios de Mariano; el escuadrón González y milicianos de la Guardia del Monte al centro, donde yo formé”. Arnold no brinda más datos sobre los lonko que guiaban a los peñi salvo que Nicasio llevaba como apellido cristiano Maciel, “valiente cacique que murió después de Caseros”.

Rotas las hostilidades, Rauch arrolló el centro de los federales y se empeñó a fondo –siempre según el relato de su adversario- sin percibir que sus dos alas eran derrotadas. Se distrajo y comenzó a saborear su triunfo pero pronto se vio rodeado de efectivos a los que supuso suyos.  Hay que recordar que por entonces, los federales sólo se diferenciaban de los unitarios por un cintillo que llevaban en sus sombreros, el que decía “Viva la federación”.  Anotó su rival: “cuando estuvo dentro de nosotros, reconoció que eran sus enemigos apercibiéndose recién del peligro que lo rodeaba. Trató de escapar defendiéndose con bizarría; pero los perseguidores le salieron al encuentro, cada vez en mayor número, deslizándose por los pajonales, hasta que el cabo de Blandengues, Manuel Andrada le boleó el caballo y el indio Nicasio lo ultimó… Así acabó su existencia el coronel Rauch, víctima de su propia torpeza militar”.  A raíz de su acción, Andrada fue ascendido a alférez.
 

Parte de la batalla

Informe del coronel Anacleto Medina al señor Inspector General coronel Blas Pico: “Chascomús, Marzo 29 de 1829 – El coronel que suscribe pone en conocimiento del Señor Inspector General, jefe del estado mayor, que habiéndose reunido en el punto de Siasgo al señor coronel Rauch, en virtud de órdenes que tenía, marchó toda la fuerza en persecución de los bandidos que habían invadido el pueblo de Monte, y ayer a las 2 de la tarde fueron alcanzados, como cuatro leguas de la estancia de los Cerrillos, del otro lado del Salado, en el lugar llamado de las Vizcachas.  Una y otra división se encontraron, y, cargándose, resultó flanqueada la nuestra por los indios, que ocupaban los dos costados del enemigo.  Después del choque, cedió nuestra tropa a la superioridad que, en doble número, tenía aquél, y se dispersó a distintos rumbos; ignorando el que firma cuál habrá seguido el comandante general del Norte.  Se me ha incorporado parte del regimiento de húsares con todos sus jefes, hallándose heridos el comandante Melián, el ayudante Schefer y el teniente Castro del regimiento 4.  El señor coronel D. Nicolás Medina se infiere que es muerto; y no será posible detallar la pérdida que habrá resultado, por no saber si se ha reunido por otro rumbo a otro jefe.  La pérdida del enemigo debe ser bastante.  Me he replegado a este punto con 72 húsares y 48 coraceros del 4. En él pienso permanecer, y defender esta población, que tengo probabilidad de que va a ser atacada, y se halla en gran compromiso el vecindario que se declaró por el orden.

El que suscribe saluda al Señor Inspector con su acostumbrada consideración.  Anacleto Medina”.

Referencias

1. Véase Memorias póstumas del general Paz, Tomo II, página 345.  El general Paz era ministro de la guerra bajo ese gobierno del general Lavalle.
2. Las notas de esta referencia se publicaron en Córdoba y posteriormente en El Archivo Americano.  Véase el Buenos Aires cautiva y La nación Argentina decapitada a nombre y por orden del nuevo Catalina Juan Lavalle (1829), que redacta en Santa Fe el padre Castañeda.
3. Carta del 22 de setiembre de 1869 (duplicado en el archivo de Adolfo Saldías).
4. Carta del 22 de setiembre de 1869 (duplicado en el archivo de Adolfo Saldías).

 

Fuente

• Benencia, Julio Arturo – Partes de batallas de las Guerras Civiles (1822-1840) – Acad. Nacional de la Historia – Buenos Aires (1976).
• Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado.
• Moyano, Adrián – El ajusticiamiento del Coronel Rauch en Las Vizcacheras.
• Portal www.revisionistas.com.ar

Saldías, Adolfo – Historia de la Confederación Argentina – Ed. El Ateneo – Buenos Aires (1951).

USA: La guerra civil en Kansas, 1854-1861

Fantasmas de Kansas; Guerra Civil en Kansas, 1854-1861

En los años previos a la Guerra Civil, una guerra civil destrozó el Territorio de Kansas, que recientemente se había abierto a los asentamientos. Su apuesta: la instauración de la esclavitud en este estado futuro, y aún más allá: su extensión hacia Occidente. Hasta el punto de que uno se pregunta si no fue la pequeña guerra la que participó en el estallido de la grande... Este episodio es conocido en la historiografía estadounidense con el nombre de Bleeding Kansas ("El Kansas sangriento").

Jerónimo Percheron || L'autre cote de la colline

Disparos en las calles de Lawrence, Kansas, 1856
https://causesofthecivilwar.wikispaces.com/%E2%80%9CBleeding+Kansas%E2%80%9D

 

Un país, dos sociedades a las que todo se opone

Los Estados Unidos de mediados del siglo XIX estaban profundamente divididos entre un Norte industrial y comercial, atravesado por una fuerte corriente abolicionista, y un Sur rural y esclavista. Sus intereses divergentes hacen que la Unión sea cada vez más frágil.

La metamorfosis del norte

A principios del siglo XIX, los propios estados protestantes de Nueva Inglaterra (resultantes de las primeras colonias, en el noreste de los Estados Unidos), al no gozar de un clima o tierra favorables a la agricultura floreciente, al comercio, comercio, y la conquista de Occidente para encontrar nuevos recursos. La revolución del transporte (los canales, luego las carreteras macadamizadas y el ferrocarril) combinada con una naciente industrialización (la energía hidráulica, luego el vapor) beneficiada por la mano de obra traída por la inmigración europea, reducirá las distancias y el costo de los productos. Nuevas ciudades y fábricas surgirán como hongos a lo largo de estas nuevas líneas de comunicación y la información fluirá casi instantáneamente gracias al telégrafo. En 35 años, la vida de los habitantes del Nordeste se verá completamente trastornada: en 1815, una familia producía en su hacienda su propia ropa, su propia comida, buena parte de sus herramientas. Los niños que trabajaban allí apenas iban a la escuela. Todos los objetos manufacturados utilizados fueron producidos dentro de un radio máximo de 30 km.  ⁽¹⁾ . En 1850, la familia compra la mayor parte de sus productos y objetos en lugar de fabricarlos, los padres trabajan en la fábrica o en el taller y los hijos van a la escuela (la nueva economía necesita trabajadores educados). Las enormes inversiones necesarias para una economía industrial y financiera en crecimiento sólo podían ser proporcionadas por los bancos, en particular gracias al capital de la vieja Europa y, desde 1848, al oro de California.

Fábricas en Pittsburgh, 1843. Pintura de WT Russel
http://teachinghistory.org/history-content/beyond-the-textbook/23923

Cuando la desgracia viene de un invento: el Sur toma otro camino

En Estados Unidos, a finales del siglo XVIII, la esclavitud todavía se extendía por todo el territorio, aunque iba perdiendo impulso. Pero mientras que en el Norte, una forma de puritanismo (2)y la nueva economía (3) lo hará desaparecer paulatinamente, vivirá una historia diferente en el Sur. El clima allí es muy favorable para el cultivo del maíz y del algodón, y este último requiere muchas "manitas" para separar las semillas de las fibras. Pero los esclavos son caros (sobre todo para comprar) en comparación con los precios de esta materia prima. Dos acontecimientos lo cambiarán todo: el crecimiento exponencial de la demanda de algodón de Inglaterra, que entró en la revolución industrial a principios del siglo XIX, y que la industria textil tiene una ávida necesidad, y un invento: la máquina desmotadora de algodón (llamada “desmotadora de algodón”) en 1793. De repente, separar las semillas de las fibras ya no requiere mucho trabajo y se puede hacer mucho más rápido. Ciertos estados del “Sur Profundo” (Texas, Louisiana, Mississippi, Alabama, Georgia, Florida, Carolina del Sur) dependían entonces principalmente del algodón. La tierra cultivada se expande, eventualmente requiriendo cada vez más esclavos. Pero el algodón empobrece el suelo, y constantemente debemos encontrar nuevas tierras… al oeste. El número de esclavos experimentará entonces un crecimiento sin precedentes: de 700.000 en 1790, aumentará a 4 millones hacia 1850, es decir, un buen tercio de la población del Sur (4). Este último no ve el sentido de una economía industrial y financiera como la del Norte. De hecho, todo lo que tiene que hacer es vender su materia prima a precios exorbitantes e importar todos los bienes de consumo que necesita (del Norte pero también de Europa).

Esclavos usando la máquina desmotadora de algodón, principios del siglo XIX
http://memory.loc.gov/service/pnp/cph/3c00000/3c03000/3c03800/3c03801v.jpg

Extensión de la rivalidad al Oeste

Se lanza la carrera entre el Norte y el Sur: cada nuevo territorio conquistado en Occidente, antes de convertirse en Estado y pedir entrar en la Unión, se convierte en presa de cada bando para engrosar sus filas. El Norte sabe bien que si los llamados Estados “libres” (sin esclavitud) son mayoría, su representación proporcional en el Senado les permitirá imponer sus puntos de vista al Sur. A pesar de todo, si la mayoría de los habitantes del Norte están a favor de detener la extensión de la esclavitud, eso no significa que estén dispuestos a convivir con los negros libres. Por su parte, si los estados esclavistas son los más numerosos, podrán perpetuar la esclavitud, o incluso reintroducir la trata de esclavos desde África, prohibida desde 1808.

Para evitar que la Unión se desmoronara bajo el efecto de estas fuerzas contradictorias, se llegó a un primer compromiso en 1820 cuando se admitió Missouri: la esclavitud estaba autorizada en este estado, pero estaría prohibida en todos los estados futuros que pudieran crearse al norte de 36 °30 de latitud (la de la frontera sur de Missouri). En los años que siguieron, el Sur nunca dejó de intentar eludirlo. Regularmente amenaza con separarse si no se cumplen sus deseos, especialmente después de la guerra contra México en 1847. Esto trae nuevos estados: Nuevo México, Utah y California. Cada campo las disputa, hasta que en 1850, un nuevo compromiso permite, previa consulta popular, que los dos primeros Estados sean esclavistas, a cambio de una California “libre”.

La conquista de Occidente está lejos de terminar. Los inmensos territorios que se extienden desde el Norte de Texas hasta la frontera con Canadá comienzan a ser poblados por colonos que piden formar parte de un nuevo Estado adherido a la Unión. Además, el proyecto del ferrocarril transcontinental (que debería conectar las costas este y oeste de los Estados Unidos) choca contra esta zona de anarquía, sin administración (5). El Sur frena cualquier intento de desbloquear la situación, porque según el compromiso de 1820 este territorio debería ser "libre". Fue entonces cuando un senador de Illinois, que esperaba con impaciencia el paso del ferrocarril por su ciudad, propuso que los habitantes de un territorio pudieran elegir si su nuevo estado sería o no un estado esclavista, votando por un constituyente. asamblea y luego una constitución. El proyecto de ley fue aprobado en 1854, y lleva el nombre de los dos futuros estados que se crearán a partir de estos territorios: Kansas y Nebraska. Este último se encuentra demasiado al norte para disfrutar de un clima favorable para el algodón. Kansas, por otro lado, vecino del esclavista Missouri, es de gran interés para el Sur...

Línea de Compromiso de Missouri y Territorios de Esclavitud o Libres
http://storiesofusa.com/images/kansas-nebraska-act-1854.jpg

 

 

Una forma de guerra

Soilers libres y rufianes fronterizos

Durante 1854, cientos de colonos, con la esperanza de una nueva vida, partieron de Nueva Inglaterra hacia Kansas. Estos agricultores son ayudados por varias asociaciones abolicionistas que desean promover el establecimiento del nuevo estado por parte de activistas contra la esclavitud, los "  Free Soilers" .. Algunos no dudan en proporcionarles armas, como los cientos de rifles Sharp (6) suministrados por el pastor neoyorquino Henry Ward Beecher llamado las "Biblias de Beecher". Este último no es otro que el hermano de Harriet Beecher Stowe, autora de la famosa novela "La cabaña del tío Tom". Estos colonos fundaron varias ciudades en Kansas, incluida su capital, Lawrence. Sin embargo, no idealicemos su proyecto. A diferencia de los abolicionistas radicales, la idea del mestizaje está muy alejada de las concepciones del colono medio (por simple racismo). La mayoría de ellos no quiere un Kansas donde blancos y negros libres vivan en armonía, sino un estado poblado solo por blancos y libre de esclavitud, no por un ideal abolicionista, sino porque las grandes plantaciones de algodón confiscarían la tierra ( 7).

Los esclavistas de Missouri, que sólo tenían que cruzar la frontera, reaccionaron apropiándose de las tierras cercanas. Los apoya todo el Sur: el senador de Mississippi, un tal Jefferson Davis, declara “Nos organizaremos. Nos veremos obligados a llamar a los fusiles, a prender fuego y ahorcarnos, pero no tardaremos mucho. Tenemos la intención de 'mormonizar' a los abolicionistas” ⁽⁸⁾ . Se refiere a los mormones, expulsados ​​por la fuerza de Missouri unos quince años antes, lo que llevó a su asentamiento cerca de Salt Lake. A medida que se acercan las elecciones al Congreso del territorio, el senador de Missouri, Atchison, lidera una invasión de miles de "rufianes fronterizos".("bandidos fronterizos") responsables de intimidar a los colonos y llenar las urnas con sus votos. Estos "rufianes" son generalmente blancos pobres, no dueños de esclavos (los hacendados, dueños de esclavos, son una ínfima minoría de la población del Sur), pero motivados por su odio a los abolicionistas (9) y a los yanquis (10) en general. En efecto, incluso para el más pobre de los blancos del Sur, el hecho de saber que nunca estará en el fondo de la escala social, porque siempre estarán los esclavos debajo de él, es una marca fundamental. Luego, los Free Soilers evitan la elección, voluntariamente o por la fuerza, y se elige un gobierno y un representante a favor de la esclavitud.

Rufianes fronterizos de Missouri ingresando a Kansas
http://www.economist.com/news/united-states/21599368-missouri-calls-economic-truce-kansas-new-border-war

En 1855, una segunda elección fue para elegir representantes a la asamblea territorial, capaces de legislar y redactar una constitución. La misma táctica permite que los esclavistas ganen sin duda alguna. Un censo de los verdaderos habitantes del territorio, ordenado por el gobernador Reeder (11), bastante tolerante con la esclavitud, muestra claramente que los colonos no esclavistas son mayoritarios. Declara públicamente que no admite estos desvergonzados fraudes y luego recibe amenazas de muerte de los habitantes de Missouri. Se lo remite al presidente de los Estados Unidos… que lo repudia y lo reemplaza por un simpatizante de los esclavos, Shannon, quien, de acuerdo con la nueva asamblea local, se apresura a importar a Kansas el Código de la Esclavitud de Missouri,

Mientras que las autoridades "elegidas", instaladas en la ciudad de Lecompton, redactan y han ratificado una constitución esclavista, los Free Soilers , decididos a no reconocerlos, escriben su propia constitución "libre" y eligen un gobierno en Lawrence, no reconocido por la Presidente de los Estados Unidos. Los simpatizantes de cada campo están armados, seguros de sus derechos y listos para luchar… Solo falta una chispa.

asiento de lorenzo

En noviembre de 1855, un Free Soiler fue asesinado por un Border Ruffian . Este último es absuelto por la justicia local, lo que desencadena una ola de venganzas y levantamientos. Las autoridades locales deciden entonces, para restaurar la calma, deshacerse de los abolicionistas de una vez por todas atacando a Lawrence...

El Senador Atchison recluta a 1.500 habitantes de Missouri para marchar sobre la ciudad, y su mano derecha dice: “Cuidado con todos los villanos contaminados aunque sea levemente por las ideas de los Free Soilers o los abolicionistas y exterminarlo (…) porque sus vidas y sus la propiedad está en peligro” ⁽¹²⁾ . Pronto se encuentran frente a mil defensores equipados con rifles Sharp e incluso un obús. El gobernador Shannon logró intervenir con la ayuda de las escasas tropas federales presentes y, después de laboriosas negociaciones, convenció a los habitantes de Missouri para que regresaran a casa. El invierno que sigue, duro, impone una tregua. Pero a partir de la primavera (1856), la llegada de nuevos pobladores, se ganó las ideas de los Free Soilers., exaspera a los esclavistas que parten en dirección a Lawrence con esta vez 4 cañones. Pensando que permanecer en la legalidad los traerá de vuelta a la buena voluntad del gobernador, la gente del pueblo decide no oponer resistencia. El mal se los lleva: los Rufianes Fronterizos, tras abusar del whisky, se esparcen por las calles, destruyen a cañonazos el edificio de gobierno, incendian los periódicos locales y varias casas, sin causar sin embargo bajas entre la población. Los Free Soilers luego se dan cuenta de que su proyecto para Kansas no se puede hacer legalmente. Deciden, como sus adversarios, recurrir deliberadamente a la violencia (13).

Fotografía de Lawrence, tomada en 1856
http://www.legendsofamerica.com/ks-lawrencesacking.html

 

La noticia del "saco" de Lawrence llegó a Washington en plena campaña para las elecciones presidenciales, oponiéndose a los demócratas, en ese momento partidarios de la independencia de los Estados del poder federal y más bien esclavistas, y a los republicanos, partidarios de una mayor Estado federal sensible a los argumentos de los abolicionistas. El senador republicano Charles Sumner luego pronunció un famoso discurso titulado "El crimen contra Kansas", que dijo que representaba la violación de un nuevo estado virgen por parte de los esclavistas. Un congresista demócrata de Carolina del Sur, Preston Brooks, lo apostrofó en lo que consideró una afrenta al Sur, y ya sin contener su ira, se abalanzó sobre él, golpeándolo en la cabeza con treinta golpes del mango dorado de su bastón. Pobre Summer, quien será encontrado sin vida en un charco de sangre, sobrevivirá pero tendrá consecuencias de por vida. Todo el Sur aclama a Brooks, que sólo tiene que pagar una pequeña multa gracias a un Jurado ganado para su causa...

El uso de armas

Un loco va a la guerra

John Brown, un abolicionista radical de Pottawatomie Creek, en las profundidades de Kansas, padre de 20 hijos y convencido de que recibió de Dios la misión de erradicar el mal de la esclavitud, quiere vengar el "saco" de Lawrence y el asalto de Sumner. Por lo tanto, considera que es hora de crear terror entre los esclavistas (14). Según él, cinco Free Soliersya han sido derribados por los habitantes de Missouri desde el comienzo de los acontecimientos. Entonces decidió atacar a igual número de sus enemigos: en la noche del 24 al 25 de mayo de 1856, con la ayuda de sus hijos y cómplices, secuestró a cinco colonos de su barrio reputados esclavistas y los masacró. fríamente a golpes de sable. Poco después, los soldados federales, muy pocos para hacer cumplir la ley, arrestaron a dos de sus hijos, pero tuvieron que dejarlos en libertad por falta de pruebas. Una banda de rufianes fronterizosloco de rabia luego arrasa la propiedad de la familia, que logra escapar y esconderse. Estos asesinatos quedaron impunes hasta 1879, cuando las confesiones de un ex cómplice de John Brown permitieron identificarlo como asesino, así como a varios de sus hijos, mientras que entretanto se había convertido en mártir de los abolicionistas. De hecho, es el autor en 1859 del famoso intento de insurrección de esclavos en Harpers Ferry (arsenal federal) en Virginia, que le valdrá el ahorcamiento este mismo año.

Daguerrotipo de John Brown, hacia 1856
http://mejail8-5.wikispaces.com/John+Brown%27s+Raid

El ejercito del norte

En julio de 1856, los abolicionistas formaron un "Ejército del Norte" en Illinois, bajo el mando de James H. Lane, congresista de Indiana y futuro general de la Unión de la Guerra Civil. En realidad, está formado por unos cientos de colonos bien equipados, más motivados por la aventura y el saqueo que por la causa abolicionista. Entran en Kansas y comienzan a "limpiar" la región de Lawrence comenzando la destrucción metódica de los campamentos de los Ruffianos Fronterizos, alentando a los milicianos Free Soiler , que se hacen llamar los "Jayhawkers". ascender. En respuesta, 1.500 habitantes de Missouri, arrastrando varias armas y comandados por el senador Atchinson, se reagrupan en la frontera y vienen a recibirlos. También tienen como objetivo eliminar a John Brown, quien ha sido descubierto luego de nuevos asesinatos de colonos esclavos en la pequeña ciudad de Osawatomie. Una columna de Borders Ruffiansluego se separa de la fuerza principal y se dirige a esa ciudad. Brown, habiendo reclutado a unos cincuenta voluntarios, les preparó una emboscada: escondidos en el borde de un bosque que bordeaba la única carretera que conducía a la ciudad, lanzaron un intenso fuego con sus rifles Sharp sobre los habitantes de Missouri, sorprendidos y desorganizados. Pero estos últimos finalmente se recomponen y, bajo fuego, logran poner en batería algunos cañones que disparan con metralla en el bosque, lo que provoca la fuga de la banda de Brown. Este compromiso mató a una docena de personas, incluido uno de sus hijos. En represalia, los traficantes de esclavos saquearon y quemaron Osawatomie. Finalmente, los habitantes de Missouri, reagrupados, se encuentran con el "ejército" abolicionista a unos quince kilómetros al norte de esta ciudad, pero tras algunos enfrentamientos,

Batería "Ejército del Norte"
imgarcade.com/1/free-soil-party-logo

La escalada de violencia conduce al terror real que se extiende por todo Kansas. En la ciudad y el condado de Leavenworth, los rufianes fronterizos borrachos queman las casas de los colonos que no están convencidos después de desalojar a sus familias. Los más afortunados logran huir de la ciudad, logrando refugiarse en Fort Leavenworth, bajo la protección del ejército federal. Los otros son apilados en botes en el río Missouri y expulsados ​​del territorio. Al mismo tiempo, los nuevos inmigrantes que llegan a Leavenworth se ven obligados a regresar a punta de pistola. Los que no obedecen son fusilados en el acto.

Masacre de Swan Marsh, 1858
http://www.legendsofkansas.com/civilwarbattles.html

El punto de inflexión

Gobernador: un cargo peligroso

La elección presidencial de 1856 llevó al poder por poco a un demócrata, Buchanan. Decidido a que su política no sea impuesta por los diversos partidos que luchan en Kansas, nombra un nuevo gobernador para este estado, Geary, con la misión de restaurar el orden y tratar a cada campamento con imparcialidad. Este último ha demostrado su valía durante su anterior cargo como primer alcalde de San Francisco, una ciudad plagada de forajidos a los que logró someter (16). Gracias al refuerzo de nuevas tropas federales, logra cumplir su primer objetivo. Tomando nota de que los Free Soilersy los simpatizantes son mayoría, pide a las autoridades locales (esclavistas) que diluyan su vino y flexibilicen el Código de Esclavitud. Estos últimos no lo toman en cuenta y, lo que es peor, consideran la adopción de la constitución definitiva del futuro estado sin el tradicional referéndum popular que se arriesgaban a perder. Geary luego se da cuenta de que toda la administración del territorio está a sueldo de los esclavistas y no tarda en recibir también amenazas de muerte, lo que lo lleva a renunciar. Llegó a Kansas como un demócrata acérrimo, los acontecimientos eventualmente lo convertirán en un Free Soiler , luego en un general de la Unión durante la Guerra Civil...

Luego, el presidente nombró a un nuevo gobernador en 1857 (el cuarto en 3 años), Walker, con la esperanza de que esta vez Kansas no lo superaría en unos meses. Este último, simpatizante del sur, entendió a pesar de todo que la opinión de la mayoría de la población no podía ser ignorada e intentó imponer el referéndum, esta vez con el apoyo del presidente. En el Congreso, los representantes de los estados del Sur gritaron entonces traición y amenazaron con la secesión (17)... El presidente terminó cediendo y Walker retiró su proyecto de referéndum, lo que provocó que Buchanan perdiera el apoyo de los demócratas del Norte. Entonces se presenta una nueva elección en Kansas: la del cuerpo legislativo. Los candidatos a favor de la esclavitud ganan sin duda, pero Walker proporciona evidencia de muchas fechorías, el relleno de boletas y la intimidación de su parte y cancelaron las elecciones, que los sureños ignoraron rápidamente. El 23 de marzo de 1858, el Senado, donde los demócratas sureños son mayoría, ratifica la entrada en la Unión de Kansas como estado esclavista.

Victoria por las urnas

¿La Conquista de Occidente tendrá lugar finalmente bajo el signo de la esclavitud? 75 años después de su penosa independencia del Rey de Inglaterra, el "país de los libres" se prepara para pasar a la extensión del trabajo esclavo, mientras que este último ha sido abolido desde 1833 en el Imperio Británico...

Sin embargo, la constitución esclavista de Kansas fue rechazada en la Cámara de Representantes (18) gracias a una alianza momentánea entre los republicanos y parte de los demócratas del norte (19). Ante este estancamiento, el gobierno decidió que Kansas debía volver a votar, mediante referéndum, una nueva asamblea constituyente. Sobre el terreno, los enfrentamientos comienzan de nuevo entre Free Soilers y Borders Ruffians.. Este último, en memoria de los asesinatos cometidos por John Brown dos años antes, secuestró a 11 colonos supuestamente abolicionistas en la región del río Marais de Cygnes y los ejecutó. Brown luego reaparece y lleva la "guerra" a Missouri matando a un plantador y liberando a sus esclavos, a quienes lleva a Canadá (entonces parte del Imperio Británico) donde no pueden ser procesados. A pesar de este clima explosivo, los Free Soilers, cada vez más numerosos (y armados) gracias al inagotable flujo de migrantes, ya no se dejaron amedrentar y, tras haberse organizado a través de la rama local del Partido Republicano, acudieron masivamente a las urnas. Ganan dos tercios de los delegados a la nueva convención constitucional de 1859, y Kansas es finalmente admitido en la Unión como estado libre en 1861. El número de víctimas de esta "mini" guerra civil se estima en 157, aunque es difícil determinar la parte debida directamente a esto, y la parte debida a la violencia atroz (20).

Los principales enfrentamientos
https://laguerredesecession.wordpress.com/2012/10/08/la-guerre-du-kansas/

Hacia la guerra

Sin embargo, el calvario de Kansas no está listo para terminar. Los fantasmas de las víctimas de estos desórdenes volverán a rondar por estas tierras, que entrarán sin transición en la Guerra Civil, vivida sobre el terreno como una prolongación de los enfrentamientos ya ocurridos.

En 1857-58, una grave crisis económica sacudirá a los Estados Unidos. En efecto, para hacer frente a los gastos derivados de la Guerra de Crimea (1853-1856), las inversiones europeas, principalmente británicas y francesas, que hasta entonces irrigaban las riberas norteamericanas, se reorientaron hacia el viejo continente (21). Estos bancos gradualmente ya no pueden prestar más, lo que lleva a una crisis de confianza y al cierre de las ventanillas. Todos los estadounidenses que habían invertido más allá de su capacidad de pago se encuentran arruinados. Esta crisis financiera afectó rápidamente a la economía real: las empresas, incapaces de endeudarse, comenzaron a cerrar una tras otra, lo que provocó un desempleo y una miseria masivos. Afortunadamente, el oro de California inyecta cada vez más capital y la economía vuelve a arrancar a finales de 1858.

El Sur, poco afectado por esta crisis que por su naturaleza atañe principalmente a la economía industrial y financiera del Norte, se refuerza en la idea de que separarse definitivamente de este último es una buena idea. En el norte, los republicanos destacan el problema de la insuficiencia de los derechos de aduana, cuyo bajo nivel defienden los demócratas y el sur, como principal causante de la crisis. Este argumento es económicamente falso, pero tiene una gran resonancia en la población, jugando un papel nada desdeñable en las elecciones presidenciales de 1860. Esto lleva al poder a un republicano llamado Abraham Lincoln, que no oculta sus simpatías abolicionistas. Los estados del viejo Sur consideran este resultado como un casus belli y, incluso antes de la toma de posesión del nuevo presidente, se separan en febrero de 1861.

El país se hundirá entonces en la peor guerra de su historia, en la que Kansas no se salvará. De hecho, las escaramuzas y otros ajustes de cuentas descritos anteriormente se convertirán en una guerra de guerrillas sangrienta, que golpeará a civiles y soldados por igual. En particular, el ahora famoso pueblito de Lawrence, símbolo de los abolicionistas, iba a sufrir un saqueo en una escala completamente diferente a la de 1856. El 21 de agosto de 1863, aproximadamente 400 guerrilleros del sur, incluidos los hermanos Franck y Jessie James, venida de Misuri, toma la ciudad al amanecer mientras los habitantes aún duermen. Entran a la fuerza en las casas, disparan con frialdad a sus ocupantes masculinos, en su mayoría desarmados, y luego incendian la ciudad. 185 hombres y niños fueron asesinados, dejando más de 200 huérfanos y cien viudas(22). james h Lane, quien se convirtió en senador de Kansas en 1861 y reside en Lawrence, es el objetivo número uno de los sureños. Logró huir justo antes de la masacre y luego organizó la persecución de este último.

Conclusión

Este trágico episodio ilustra hasta qué punto la cuestión de la esclavitud y su modelo económico desgarraron la Unión y fueron la madre de las causas de la Guerra Civil. También nos muestra que al deseo de capturar recursos (un nuevo territorio virgen en Occidente), se unen ideologías (algunas respetables, como el abolicionismo, otras menos, como la "pureza racial" en un territorio o aún la esclavitud como principio) , significa mucho más eficaz que el argumento económico de "reclutar" para su causa. Estas causas acaban entrelazándose al servicio de intereses económicos divergentes. Cada bando es abastecido por potencias “externas” (aquí los Estados del Norte o del Sur), lo que prolonga la guerra. Por otro lado, el populismo como medio para manipular a las masas (por ejemplo, los senadores Atchison y Davis, hacer entender a los habitantes de Missouri que los colonos del Norte son todos abolicionistas, vienen a quitarles sus bienes y sus vidas) permite infundir en las poblaciones civiles el miedo y luego el odio del otro y conducirlas a los peores abusos. En última instancia, es un patrón que se puede observar en muchas guerras civiles.

Bibliografía

James M. McPherson, La Guerra Civil: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991

GC Ward, La guerra civil: una historia ilustrada , Knopf, Nueva York, 1990

Thomas Goodrich, Guerra al cuchillo, Bleeding Kansas , Stackpole Books, Mechanicsburg, 1998

Jay Monaghan, Guerra civil en la frontera occidental 1854-1865 , University of Nebraska Press, 1984

Hugh Dunn Fisher, The Gun and the Gospel: Early Kansas and Chaplain Fisher , Medical Century Company, 1897, Nabu Press, 2011

Historia Temática n°94, La Guerra Civil , marzo-abril 2005,

Gérard Hawkins, Bloody Kansas , Asociación Histórica Confederada de Bélgica, http://chab-belgium.com/pdf/french/Kansas%20ensanglante.pdf

1. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, pág. 20 

2. Principalmente Cuáqueros y Metodistas

3. Según Adam Smith (1723-1790), padre del liberalismo económico, el capitalismo necesita trabajadores asalariados (buscando así mejorar por miedo a perder el trabajo) y educados (saber adaptarse), más que esclavos.

4.Bertrand Van Ruymbeke, El Sur quiere ser dueño de casa , En: Historia Temática n°94, marzo-abril 2005, p. 40

5. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, pág. 136

6. Fusil monotiro diseñado en 1848, revolucionario para su época por ser tanto de ánima estriada como de retrocarga, manteniendo una gran fiabilidad.

7.Gérard Hawkins, Bloody Kansas, Asociación Histórica Confederada de Bélgica, http://chab-belgium.com/pdf/french/Kansas%20ensanglante.pdf , p.16

8.GC Ward, The Civil War: An Illustrated History , Knopf, Nueva York, 1990, p.21

9. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, pág. 162

10. Yankee: norteño

11. El gobernador de un territorio (no de un estado) es designado por el presidente de los Estados Unidos

12. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, pág. 163

13. Thomas Goodrich, War to the knife, Bleeding Kansas , Stackpole Books, Mechanicsburg, 1998, p. 120 

14. Thomas Goodrich, War to the knife, Bleeding Kansas , Stackpole Books, Mechanicsburg, 1998, p. 123 

15. Jay Monaghan, Civil war on the Western Border 1854-1865 , University of Nebraska Press, 1984, p.82

16. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, pág. 179

17. Lo que no prevé la constitución

18. El Senado y la Cámara de Representantes son las dos legislaturas que componen el Congreso y se sientan en el Capitolio en Washington.

19. Ibíd., p.187

20. Dale E. Watts, ¿Qué tan sangriento fue Beeding Kansas?, Kansas History: A Journal of the Central Plains, 18, verano de 1995, p. 123

21. James M. McPherson, The Civil War: 1861-1865 , R. Laffont, París, 1991, págs. 208-210

22.Hugh Dunn Fisher , The Gun and the Gospel: Early Kansas and Chaplain Fisher , Medical Century Company, 1897, Nabu Press, 2011, p. 191