Invasión: Las patas cortas de las mentiras rusas

Perdidos en sus propias mentiras: El seguimiento de las afirmaciones de propaganda rusa

Oryx

Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans

 

Pocos países han convertido la desinformación en un arma en la medida en que lo ha hecho Rusia durante la última década. Sin embargo, a pesar de todos sus intentos de influir en la opinión extranjera a través de fabricaciones y narraciones falsas, Rusia generalmente pone un esfuerzo sorprendentemente pequeño en la elaboración de la mayoría de sus afirmaciones propagandísticas. Ya sea que niegue el uso de bombas de racimo sobre Siria y al mismo tiempo publique un video que muestra aviones de la RuAF con base en Siria que transportan bombas de racimo o use imágenes de un videojuego como evidencia de que Estados Unidos apoya a ISIS en Siria, la mayoría de las narrativas falsas sirven para convencer a la audiencia nacional de Rusia o a una audiencia extranjera que ya está inclinada a creer la narrativa de Moscú en primer lugar. [1] [2]

Para justificar su invasión de Ucrania en 2022, Rusia intentó crear la narrativa falsa de que, de hecho, fue Ucrania quien invadió Rusia y las regiones ocupadas por Rusia de Donetsk y Luhansk en el este de Ucrania, y Rusia simplemente contraatacó en un esfuerzo por defender sus intereses. . Para convencer al menos a su audiencia nacional de las graves intenciones de Ucrania, se puede decir que Rusia realizó el peor intento de mostrar la amenaza de Ucrania al organizar una supuesta infiltración del Regimiento Azov en Rusia. [3] La geolocalización de las imágenes (tomadas del casco de uno de los soldados de Azov que supuestamente participó en la infiltración) desmintió la historia una hora después de que se supiera que la supuesta incursión en territorio ruso fue en realidad llevada a cabo por fuerzas separatistas. territorio ocupado. [4] 

 

En lugar de mostrar los cuerpos de los cinco soldados de Azov que supuestamente murieron durante la incursión, la televisión rusa mostró un vehículo blindado de transporte de personal (APC) BTR-70M destruido que fue pintado en un intento mal concebido de hacer que pareciera un vehículo ucraniano . . [5] El BTR-70M es una actualización rusa del BTR-70 APC (que no debe confundirse con los programas de actualización BTR-70 domésticos de Ucrania y Azerbaiyán también designados como BTR-70M) que ni siquiera es operado por Ucrania, destacando aún más la asombrosa falta de atención que se dedicó a esta operación de bandera falsa en el período previo a la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022. [6]

 

El BTR-70M utilizado en la operación de bandera falsa de Rusia. Teniendo en cuenta que Rusia y Ucrania operan las versiones base BTR-70 y BR-80, elegir un APC que no estaba en servicio con el ejército ucraniano fue posiblemente más difícil que elegir uno que sí lo esté.

Desde entonces, Rusia ha intentado establecer muchas otras narrativas falsas con respecto a su guerra en Ucrania, a menudo para encubrir las derrotas militares durante la "operación militar especial" del país en Ucrania. Su fracaso en la toma de Kiev fue calificado como una operación de distracción para desgastar al ejército ucraniano (que, a juzgar por los avances de Ucrania en los óblasts de Kharkiv y Kherson, ha fracasado miserablemente), la lentitud con la que el ejército ruso ha avanzado en el este de Ucrania es se dijo que era un esfuerzo intencional para minimizar la cantidad de víctimas civiles y la vergonzosa retirada de Rusia de Snake Island se explicó como una muestra de buena voluntad para allanar el camino para las negociaciones de paz. [7] [8] [9]

 

Desafortunadamente para Rusia, muchas de sus falsas narrativas pronto se ven superadas por informes que detallan el curso real de los acontecimientos. Un excelente ejemplo es el de cómo Moscú intentó manejar el ataque y posterior hundimiento del crucero Moskva frente a las costas de Ucrania. Golpeado por dos misiles antibuque ucranianos Neptune el 13 de abril, el Ministerio de Defensa ruso se apresuró a informar que el crucero no había sido blanco de Ucrania, sino que había sufrido un incendio, que había sido contenido sin dañar el sistema de armas del barco. [10] Más tarde, el 14 de abril, el Ministerio de Defensa ruso tuvo que admitir que Moskva se hundió mientras era remolcado durante una tormenta a pesar de la falta de condiciones tormentosas en esa área. [11] El grupo de control de daños del Ministerio de Defensa ruso parecía tan malo como el que estaba a bordo del Moskva,

El Moskva poco antes de hundirse en el fondo del Mar Negro, se cobró la vida de al menos 28 de sus tripulantes.

La desinformación rusa se ha extendido a sus afirmaciones sobre la cantidad de equipos ucranianos que ha destruido durante su "operación militar especial". Después de afirmar por primera vez que había neutralizado a la Fuerza Aérea de Ucrania al principio de la guerra, desde entonces Rusia ha reclamado la destrucción de 337 aviones, aproximadamente tres veces la cantidad de aviones realmente operados por la Fuerza Aérea de Ucrania. [12] El Ministerio de Defensa ruso también afirma tener que haber inhabilitado el 90% de los aeródromos de Ucrania, a pesar de las operaciones continuas de la Fuerza Aérea de Ucrania desde todos los aeródromos ubicados en el territorio que controla. [13]

 

Podría decirse que la afirmación más divertida de Rusia es la cantidad de HIMARS que afirma haber neutralizado. A pesar de que Ucrania solo recibió 16 HIMARS para el 1 de octubre de 2022, Rusia reclama milagrosamente la destrucción de 19 HIMARS y la captura de otro para esa fecha. Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones. [14] [15] Curiosamente, Rusia no informó de la destrucción de ningún M270 MLRS hasta diciembre de 2022, a pesar de la presencia de once de estos sistemas en Ucrania desde mediados de 2022. Esto probablemente tiene mucho que ver con la falta de atención que se le ha dado al M270 (al menos en comparación con el HIMARS),

Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones.

Gracias a años de exagerar el estatus de superpotencia de Rusia, el pueblo ruso ha llegado a esperar capacidades que las Fuerzas Armadas rusas pueden ofrecer de manera imposible. Como consecuencia directa, el Ministerio de Defensa ruso está atrapado entre la espada y la pared, con una nación que espera que se ocupe rápidamente de sistemas como el HIMARS y un ejército que simplemente carece de las capacidades para localizar, rastrear y destruir dichos sistemas. Para ocultar sus propios fracasos, el Ministerio de Defensa ruso tiene que compensar o al menos inflar significativamente las pérdidas ucranianas para tranquilizar a su audiencia nacional. Por supuesto, este no sería un artículo de Oryx si no intentáramos enumerar y realizar un seguimiento de al menos algunas de estas afirmaciones.

El propósito de esta lista es rastrear las afirmaciones rusas sobre la destrucción de M142 HIMARS, M270 MLRS, lanzadores Harpoon, Caesar, Krab y PzH 2000 SPG, obuses M777, Bayraktar TB2 y aviones y helicópteros ucranianos. Esta lista se actualiza a medida que se dispone de estadísticas adicionales sobre pérdidas.

M142 HIMARS (48)

• 48 HIMARS afirmaron haber sido destruidos o capturados (1) por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [15] [24] [25 ] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] Solo 16 HIMARS tienen sido entregado a Ucrania a partir de la realización de estas reclamaciones. No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún HIMARS.

 

M270 MLRS (7)

• 7 M270 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [24] [33] [37] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún M270.
  

 

Lanzadores de arpones (5)

• 5 lanzadores de arpones afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 2 de agosto de 2022. [16] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún lanzador de arpones.

Cañones autopropulsados ​​Caesar (5)

• 5 Caesar SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [41] [42] [43] Actualmente se confirma visualmente que un Caesar ha sido destruido: (1 )

 

Cañones autopropulsados ​​Krab (17)

• 17 Krab SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [56] Actualmente se confirma visualmente que siete Krabs han sido destruidos: (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)

 

Cañones autopropulsados ​​PzH 2000 (5)

• 5 SPG PzH 2000 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [54] [55] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún PzH 2000.

 

Obuses M777 (141)

• 139 M777 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [16] La evidencia visual en ese momento apoyó la destrucción de siete M777. Actualmente se ha confirmado visualmente la destrucción de un total de 32 M777: (1) (2) (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  (9)  (10) (11) (12) (13) (14 y 15)  (16)  (17) (18  ) (19  ) (20 ) (21) (  22)  (23) (24  )  (25)  (26)  (27)  (28)  (29 y 30)  (31)  (32)

Bayraktar TB2 (1000)

• 1000 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 30 de junio de 2022. [22] Baykar Tech, el productor del TB2, nunca ha fabricado más de 450 TB2. La evidencia visual en ese momento apoyó la destrucción de nueve TB2. Actualmente se ha confirmado visualmente la destrucción de un total de 17 TB2: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)  (10)  (11)  (12)  (13 (14) (15)  (16)  (17)

 

Aeronaves (387)

• 387 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 55 aviones operativos. [23]

 

Helicópteros (210)

• 210 afirmaron haber sido destruidos por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 30 helicópteros operativos. [23]

Terrorismo araucano: El manual subversivo para provocar caos en la Patagonia argentina

El Manual mapuche que enseña a “generar un clima de descontrol y caos”, “destruir y paralizar” infraestructura e inversiones

La finalidad de la lucha es “que al empresario se le haga poco viable desarrollar su negocio”, en la región. Estas acciones “contra el enemigo” deben dejar “consecuencias graves e irreparables en su economía” y cada vez en mayor escala

Tapa de "Kutralwe, herramientas para las luchas"

Kutralwe, herramientas para las luchas es el título de este manual elaborado por mapuches chilenos que también inspira a los miembros de los grupos radicalizados en el Sur. El texto detalla los métodos para tomar terrenos, manipular a la opinión pública e incluso para actuar frente a las fuerzas de seguridad.

Para los redactores de estas instrucciones, el “Estado de derecho” en Chile no es más que una “continuidad de la usurpación”. Sin embargo, no todo de ese Estado es despreciable ya que pregonan “capacitación y formación en contenidos de materias jurídicas y de DDHH”, esencialmente con la finalidad de defenderse en tribunales si son procesados por su acción directa.

Las imágenes y las frases se repiten a lo largo del Manual de más de 270 páginas. Encapuchados, atrincherados, tomando terrenos; actos coordinados que se repiten entre algunos grupos mapuches en las tierras patagónicas de Argentina a imagen y semejanza de la Coordinadora Arauco-Malleco o CAM, la organización político militar mapuche de Chile.

Destruir a través del fuego, un consejo que se repite una y otra vez en el manual

Aunque los mapuches, antes llamados araucanos, no son originarios del actual territorio argentino -existe documentación histórica que así lo avala, como también la absorción de los antiguos tehuelches y la extinción de su lengua-, se busca unificar un relato y homogeneizar la organización y la acción. Lo confirma esta publicación mapuche-chilena Kutralwe, herramientas para las luchas, un extenso manual de organización discursiva, factual y de cooptación, que circula por las tierras del sur.

Las primeras páginas de la publicación revelan una preocupación por la deforestación, por la explotación de los recursos naturales, con estadísticas y planteos más bien simplistas, pero que terminan con un llamado a la protección del patrimonio, con una invocación -todavía suave- hacia la acción: “¿Qué vas a hacer tú?, ¿dejar que sigan saqueando y aniquilando nuestro territorio ancestral? ¿O te levantarás en lucha y resistencia para revertir esta compleja situación en que está pasando gravemente la naturaleza, el agua y el pueblo mapuche?”

Estas preguntas iniciáticas son como un anzuelo romántico, una presentación liviana e idealizante. Pero concluida la lectura de los 17 capítulos, el mensaje surge claro. El romanticismo queda de lado y Kutralwe... se revela como lo que es: un manual básico, pero complejo y completo, sobre todas las instancias de una “guerra de liberación”.

Un llamado al levantamiento para recuperar la "tierra usurpada"

Quien quiera sumarse a la lucha, encontrará en el manual información “sobre el sistema procesal penal, los montajes judiciales”, el “estado policial”, la “autodefensa”, el “arte del sabotaje”, y también “trucos para hackear drones, tácticas para romper el cerco mediático, técnicas para burlar vigilancia en celulares pinchados por la policía”.

El objetivo de la lucha es “la recuperación total del territorio pero hay que ir paso a paso”, dice el manual. Sin embargo, “no hay que tenerle miedo a la guerra y sus consecuencias…”

La estrategia más directa es “someterlos (a los enemigos) a una situación de contexto desfavorable para sus inversiones, llevada cabo a través de la acción de sabotaje, de violencia revolucionaria, que tenga por objeto destruir y paralizar sus espacios, vías de tránsito, maquinarias, infraestructura, objetos e inversiones en general”.

Por si no queda claro, se reitera: “Que al empresario se le haga poco viable desarrollar su negocio en la localidad. Las acciones contra el enemigo deben dejar consecuencias graves en su economía, irreparables y cada vez en mayor escala”. Se trata de “destruir o quedarse con todos sus medios de producción, sus máquinas y recursos, avanzar en la construcción de condiciones para el control territorial total”, etcétera.

Fuego, toma de terrenos e inteligencia: las estrategias esenciales

Luego de algunas páginas introductorias, Kutralwe pasa directamente a la organización en el capítulo “Apuntes sobre tácticas y estrategias de lucha, acciones y procesos”. Plantea tres tipos de estrategias de manera directa, que consisten en la elección de un territorio para el combate a través de un trabajo de inteligencia previo, para poder “golpear sin ser golpeados” y las acciones de destrucción de la mercancía del enemigo.

Para producir un cambio se debe renunciar a las instituciones fuera de la comunidad mapuche, como “las iglesias, las instituciones y los colegios”, ya que “son espacios donde ellos dirigen y reproducen sus formas, contenidos y lógicas funcionales a los intereses políticos y económicos”. Aunque no descarta poder “influir en un grado leve” en esos espacios, “obtener ‘beneficios’”, pero siendo conscientes de que “potenciar la institucionalidad y sus programas” implica “avalar al Estado y sus políticas en los territorios, asistencialismo y paternalismo que perpetúa la dominación y dependencia”.

Una vez fuera de los circuitos del Estado la lógica dominante es la de “la comunidad” y allí sostienen que “es necesario aprender y acercarse a otras formas de luchas reales”, que apuntan a “entrar en los predios y fundos, trabajarlos, recuperarlos, quedarse con los recursos, atrincherarse, resistir adentro...”

“Golpear sin ser golpeados” implica la realización de “diversos tipos de acciones de sabotaje que hagan un daño irreparable a las máquinas del capitalismo”. Estas acciones deben ser planeadas de modo tal de evitar “represalias” o “investigaciones”, por lo que hay que hacerlas “en la completa invisibilidad e impunidad” con velocidad y firmeza “para aturdir al enemigo, tomarlo desprevenido, desconcertarlo, dejando pruebas falsas que confundan...”.

El manual aconseja “preparar acciones de sabotaje a los medios de transporte e infraestructura del empresario usurpador” a la vez que se prepara la “defensa jurídica” y se construye un “movimiento político y social para realizar y respaldar todas las acciones que se hagan”.

“La guerra de liberación requiere un conjunto muy amplio y diverso de disciplinas que hay que aprender a dominar para vencer”. afirman.

Mapa de los territorios "mapuches"

Si bien dicen rechazar las estructuras que hacen posible la democracia, el manual afirma: “Se requiere capacitación y formación en contenidos de materias jurídicas y DDHH”. Es decir que algunas instituciones del estado usurpador pueden favorecerlos, como las garantías en los procesos penales.

“No devolverán las tierras, no dejarán de cortar bosques nativos, no dejarán de contaminar las aguas, no anularán un mega proyecto capitalista con simples manifestaciones pacíficas o de violencia insignificante que no repercuten gravemente en la productividad empresarial en la zona ni en la agenda del gobierno de turno”, advierten.

“Que el fuego haga su labor”

Es por ello que “las marchas, los actos cívicos o hechos aislados” son sólo “un acompañamiento al movimiento mapuche”. Lo que cabe es “sabotear de forma inteligente, certera, silenciosa y con la reiteración necesaria” hasta expulsar al enemigo. “Que los sabotajes lo dejen en un estado de parálisis, desconcierto e incertidumbre total, que el fuego haga su labor”, piden.

El fuego, los incendios, son la principal herramienta para causar daño.

“Una vez adentro del predio -instruyen-, atrincherarse, hacer escondites, trampas, barricadas, cortar cercos, hacer campamentos, construir casas ... “

Se debe “someter al enemigo a una verdadera desventaja táctica”, imposibilitándolo de “producir su mercancía”. “En resumen, generar un clima de descontrol y caos (...). Que al empresario se le haga poco viable desarrollar su negocio en la localidad. Que se pongan en riesgo sus proyectos de inversión en el territorio en conflicto”.

Incendio intencional en El bolsón

Cuando no se puedan realizar “grandes sabotajes a sus bienes, para lograr un golpe definitivo”, el manual propone una “prolongada y silenciosa lucha anónima de hostigamiento y micro recuperaciones”, para “debilitarlo, quitarle espacios lentamente y (que) se vea envuelto en una espiral de violencia”.

En el capítulo “Procedimientos Policiales: Aspectos básicos, consejos útiles” se presenta a las diferentes fuerzas de seguridad como enemigas que actúan “de forma indiscriminada y abierta, a toda hora”.

En ítems como “Toma y Desalojo”, “Allanamiento” e “Interrogatorios” se explica de manera sucinta de qué se tratan y cuáles son los elementos legales necesarios para que se produzcan. “¿La toma es un delito? No, en ninguna parte de la ley se señala la ‘toma’ como un delito -advierten-. Es lo que se denomina ‘vacío legal’ y durante el 2011 varios tribunales la reconocieron como una forma válida de lucha social”, aludiendo a lo que en el fondo es un aspecto benigno de ese Estado usurpador que denuncian. Pero aclaran que, dentro de la toma pueden producirse “otros hechos que constituyan delito, como romper cercos, robo de animales, robo de madera, incendios, maltrato a carabineros, etc.” “Pero una toma pacífica en sí no es delito”, insisten.

“La Justicia para nosotros está en el Fuego”

“Expresamos enfáticamente que existen diferencias en términos ideológicos y prácticos, entre la ideología mapuche y las ideologías revolucionarias occidentales (marxistas, maoístas, anarquistas, etc.), la lucha mapuche es distinta, nuestra organización es distinta, no nos organizamos bajo la lógica de las asambleas por ejemplo, pues respetamos a nuestros pu longko y pu machi, y a través de ellos y ellas a nuestros antepasados...” O sea, verticalismo.

“Si no se puede hacer justicia bajo las Leyes impuestas, haremos Justicia Mapuche (…) La Justicia para nosotros está en el Fuego”.

Entre las estrategias de lucha, no desdeñan el uso de las nuevas tecnologías.

Instan por ejemplo a realizar “ataque SPAM”, a través de correo electrónico, de manera diaria y desde diferentes cuentas, así como también a usar la estrategia de “lobo con piel de cordero”, que consiste en “hacer una acción de propaganda al momento en que la prensa esté cubriendo otras instancias”, por ejemplo, interrumpiendo “frente a las cámaras y dejar un mensaje: breve pero contundente, que se entienda fácilmente”.

Si la cosa sale mal y la persona es detenida, el consejo es “hacer escándalo, gritar consignas, mover la cabeza desquiciadamente, pegar manotazos, romper cosas, tirarte al suelo, hacer show”. Y explican: “Esas cosas le encantan a la prensa, les encanta el sensacionalismo y de seguro lo van a grabar y saldrá en las noticias”.

“Kutralwe” también incorpora -en otro registro y con un léxico más llano- información técnica sobre drones, los modelos que se utilizan y cómo detectarlos. Advierten que son cámaras de vigilancia con alas, que pueden identificar rostros, por lo que dan consejos para ocultarse de ellos, entre “las sombras de edificios y grandes árboles”, por ejemplo. Una forma de eludir el seguimiento de un drone es “hundirse bajo el agua de un río o pozo, ya que estos siguen a las personas por sensor térmico, (y) dentro del agua la visión térmica se distorsiona...”.

En operaciones, hay que evitar el uso de celulares porque “utilizar comunicación móvil o GPS posiblemente delatará” la localización. El manual también da consejos para hackear un drone y recomienda utilizar celulares prepagos, y no llamar a números pasibles de intervención.

“Hazlos perder tiempo, recursos, accesos, redes, infraestructuras, medios de transporte y comunicación”, exhorta el manual. Y apela a la necesidad de empoderar a las comunidades “para gestar luchas superiores”, para que “se aumente el poder de movilización y el poder de fuego”.

Conscientes de que todas las comunidades no están en la misma tesitura, hay que promover que “se levanten en lucha”, que pasen “de la ignorancia a la conciencia, de la dispersión a la organización (...), de la pasividad a la movilización (...), del descontento al sabotaje (...), de la resistencia con piedras a la lucha con armas de fuego, (...) de la normalidad a la clandestinidad, de la protesta callejera a la muerte en combate [sic] dentro de un fundo en recuperación…”.

SGM: El Abwehr en el paso de Jablonka

El paso de Jablonka, 1939

Weapons and Warfare




Lugar de una incursión en Abwehr inmediatamente antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Paso Jablonka es un punto estratégico clave en las montañas de los Cárpatos entre Polonia y Checoslovaquia. El 26 de agosto de 1939, sin haber recibido noticias de la demora de la invasión polaca, una unidad avanzada de 70 hombres de la Abwehr bajo el mando de Albrecht Herzner atacó una estación de ferrocarril crítica y un túnel y capturó a unos 800 soldados polacos. Una división de combate alemana se preparó para avanzar desde su campamento en el Alto Tatra. Sin embargo, esta incursión prematura comprometió el efecto de la Operación Tannenberg, el plan del Sicherheitsdienst para pintar a Polonia como el instigador de las hostilidades.

Una vez que Hitler estuvo seguro de que era posible un acuerdo con Stalin, estableció el calendario final para el ataque contra Polonia. El 12 de agosto de 1939, Canaris puso a todas sus unidades de espionaje en alerta total. Dos días después, Hitler se reunió con sus jefes de la Wehrmacht en su refugio de montaña Berghof a las afueras de Munich. Al día siguiente, Canaris ordenó que sus unidades de comando y sabotaje se posicionaran en Polonia. El 19 de agosto, dos camiones de Abwehr II entregaron uniformes al SD para los 364 operativos de Abwehr y SS que iban a participar en los asaltos falsos dentro de Polonia. Tres días después, Hitler se reunió nuevamente con un cuerpo más grande de comandantes de la Wehrmacht, incluido Canaris. También asistieron Hermann Göring, que estaba a punto de ser nombrado jefe del Consejo Ministerial para la Defensa del Reich (Ministerrat für die Reichsverteidigung) y el sucesor oficial de Hitler, y el Ministro de Relaciones Exteriores, Joachim von Ribbentrop. Siguiendo las instrucciones de Hitler, todos sus altos oficiales vestían ropa de civil. Al final de la reunión, que, como de costumbre, dominó el Führer, dijo a sus líderes militares que esperaba que el ataque contra Polonia comenzara en cuatro días. Sus palabras de despedida: “He cumplido con mi deber. Ahora haz el tuyo.

A las 4:05 p.m. del 25 de agosto, el Alto Mando de la Wehrmacht bajo el mando del general Wilhelm Keitel emitió la orden de invadir Polonia. Canaris inmediatamente envió a sus equipos de combate y sabotaje a la acción. Sin embargo, dos horas y media después, Keitel ordenó que sus unidades se retiraran a las 8:30 p.m. debido a los nuevos acontecimientos políticos. Gran Bretaña, que Hitler esperaba aislar mediante una oferta de alianza, firmó un tratado de asistencia mutua con Polonia ese día. Benito Mussolini, aliado del Pacto de Acero de Hitler, ahora informó al Führer que Italia no estaba preparada militarmente para unirse a una guerra que probablemente incluiría a Gran Bretaña y Francia.

Hitler nunca tuvo la intención de detener su invasión de Polonia; en cambio, retrasó su asalto durante unos días para convencer a los británicos de abandonar sus garantías a Polonia y presionar a Mussolini para que reconsiderara su posición sobre unirse a Hitler en la guerra. Para el 28 de agosto, Hitler había decidido invadir Polonia el 1 de septiembre.

Primera batalla de la guerra

La guerra en Europa comenzó con la invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939. ¿Cierto? No completamente. La primera "batalla" de la Segunda Guerra Mundial se libró, seguramente en Polonia, seis días antes. Además, el último comandante del equipo de combate alemán que luchó en la poco conocida Batalla de Mosty en Silesia polaca el 26 de agosto de 1939, fue un almirante desplazado de la armada alemana, Wilhelm Franz Canaris.

Canaris era jefe de la Abwehr o servicio secreto militar de la Alemania nazi. Con el ataque a Polonia originalmente programado para las 4:15 a.m., el 26 de agosto, un sábado, se suponía que el almirante Abwehr enviaría dieciséis Kampfgruppen (equipos de combate) a Polonia doce horas por delante de los ejércitos alemanes para una serie de incursiones en la comunicación polaca y instalaciones de transporte, como líneas telefónicas o puentes. En otros casos, los equipos K especiales debían apoderarse y mantener intactas ciertas instalaciones para su propio uso de la Wehrmacht.

A última hora del 25 de agosto, los equipos estaban reunidos y listos en sus puntos de partida: Canaris y su personal habían hecho su tarea y habían seguido sus órdenes explícitamente. Pero un ayudante agitado de la oficina del jefe de gabinete llamó para informar que Hitler había pospuesto la invasión debido a acontecimientos políticos. "Debes hacer todo lo humanamente posible para detener a tus equipos de combate", dijo el asistente.Quince de los equipos K fueron detenidos a tiempo, pero uno, encabezado por el teniente Albrecht Herzner, ya, irrevocablemente, estaba en camino. Herzner, que atacó desde una base alemana en Zilina en Eslovaquia, recibió la orden de tomar la estación de ferrocarril de Mosty y asegurar el Paso Jablunkov en los Beskids. La línea de ferrocarril aquí corría desde Eslovaquia, pasando Mosty, y más adentro en Silesia polaca. Siguiendo sus órdenes originales, Herzner posicionó a su equipo y dio la señal de ataque. Abriendo fuego a la 1 a.m. el 26 de agosto, su grupo K abrumó a los polacos que vigilaban a Mosty, capturaron la estación de tren y aseguraron el pase como estaba previsto.


Teniente Hans-Albrecht Herzner

El Oberst Edwin Lahousen informó frenéticamente al Almirante Canaris que sus agentes que supervisaban el ataque en el túnel ferroviario del Paso Jablunkov habían perdido contacto con el equipo de sabotaje bajo el mando del teniente Hans-Albrecht Herzner. El temor ahora era que el escuadrón de Herzner provocaría la guerra que el Führer acababa de suspender. Los desesperados operadores de radio Abwehr II en Alemania y el norte de Eslovaquia hicieron todo lo posible para contactar a la unidad desaparecida. La unidad Comando VIII de Oskar Schindler fue el principal vínculo físico con el escuadrón de Herzner. En la mañana del 26 de agosto, el equipo de Oskar informó a la sede de Abwehr que había escuchado informes de fuertes disparos de rifles cerca del Paso Jablunkov y concluyó que probablemente era la unidad del Leutnant Herzner.

Horas después, Canaris recibió más información sobre las actividades de Leutnant Herzner. A las 3:55 a.m., el 26 de agosto, la unidad de Herzner fue enviada al Octavo Ejército, que formaba parte del Grupo de Ejércitos Sur; Este fue el primer envío oficial de la Segunda Guerra Mundial. Informó que había tomado la cercana estación Mosty u Jablunkova pero no había podido tomar el túnel de Jablunkov. El escuadrón de Herzner capturó una locomotora e intentó ingresar al túnel, pero los polacos también repelieron este esfuerzo. El equipo de Abwehr, que ahora estaba atrapado detrás de las líneas polacas, recibió la orden de abrirse paso hasta la frontera eslovaca. Se encontró con una fuerte resistencia de las fuerzas policiales polacas, que ahora intentaron bloquear la salida del equipo alemán de Polonia. A primera hora de la tarde, la unidad de Herzner permaneció bajo un fuerte fuego polaco mientras intentaba cruzar la frontera eslovaca en la región de Rakova-Madca. Justo antes de entrar en territorio eslovaco, el general Keitel ordenó a Herzner que permaneciera en Polonia.

Los alemanes se establecieron para esperar la llegada esperada de toda una división invasora. Cuando no apareció ninguna división después de un tiempo, el joven comandante alemán se acercó al coronel polaco que él y el equipo K habían tomado prisioneros. ¿Qué está pasando ?, preguntó Herzner, ¿no eran los dos países en guerra? "Te dije que no", respondió el oficial polaco. Sugirió que Herzner llamara a su base de operaciones por teléfono en la estación y averiguara los hechos. Herzner lo hizo, y se le dijo que regresara a Zilina inmediatamente. ¡La guerra no había comenzado después de todo!

Era una situación ridícula, pero no es broma. En la guerra que comenzó seis días después, Herzner estuvo entre los millones de bajas. También Polonia, que se derrumbó en solo veintisiete días de asalto por la nueva blitzkrieg alemana.

En la tarde del 31 de agosto de 1939, las unidades especiales Abwehr, SS y SD que iban a iniciar los simulacros de ataque recibieron las palabras clave Grossmutter gestorben (La abuela está muerta). Esta fue la señal para sus movimientos finales en Polonia. Un asombrado almirante Canaris, quien recibió sus órdenes para los asaltos iniciales a las 5:30 p.m., se quebró y lloró. Para Canaris, la guerra significó el fin de Alemania. Dos horas y media después, los alemanes vestidos con uniformes polacos dispararon a través de la frontera polaca y dejaron a los prisioneros muertos como "evidencia" de la agresión polaca. Otro grupo bajo SS-Sturmbannführer Alfred Naujocks atacó y capturó la estación de radio en Gleiwitz. Los falsos ocupantes "polacos" anunciaron, en polaco, un ataque contra Alemania. Hitler ahora tenía su justificación para la guerra.

Los ataques de falsa bandera que mantienen a USA ocupado

Los ataques internos son la máxima traición

Y retroceso de la política de EE.UU.


Soldados del Eagle Troop, 2º Escuadrón, 1er Regimiento del Calvario, 1er. Equipo de Combate de la Brigada Stryker, 4ta División de Infantería, desmontan un UH-60 Black Hawk en preparación para una patrulla a pie en Afganistán el 4 de septiembre de 2018. 

Mayor Danny Sjursen | War is Boring

Le dispararon por la espalda, el último acto de traición. El 3 de septiembre de 2018, dos oficiales de policía afganos mataron a un sargento mayor del Ejército de los Estados Unidos: la misma gente en su unidad, la nueva Brigada de Asistencia de la Fuerza de Seguridad, estaba allí para entrenar. Fue el segundo "ataque interno" fatal, como se llaman regularmente a estos incidentes, este año y el 102 desde el inicio de la Guerra de Afganistán hace 17 años.

Tales ataques a veces se denominan incidentes "verde sobre azul", como en la jerga del Ejército, las fuerzas "verdes" son aliados de los Estados Unidos y las fuerzas "azules" son estadounidenses. Por razones obvias, son altamente destructivos para la misión militar de entrenar y asesorar a las fuerzas militares y de seguridad locales en Afganistán. Tales ataques, como es lógico, siembran desconfianza y temor, creando distancia entre las tropas occidentales y sus supuestos socios afganos.

Al leer acerca de esta última trágica víctima de la guerra de Washington en Afganistán, la séptima muerte de Estados Unidos este año y la 2.416a desde 2001, comencé a pensar en los ataques internos y en la historia más grande que encarnaron. Considerada de cierta manera, la política de EE. UU. en todo el Gran Medio Oriente ha producido, de hecho, un ataque interno tras otro.

El pensamiento a corto plazo, la conveniencia y la falta de precaución estratégica o dirección han llevado a Washington a capacitar, financiar y apoyar a un grupo tras otro que, muy pronto, apuntaron a los soldados y civiles estadounidenses. Es un largo y sórdido relato que se remonta a décadas, y que, a diferencia de los casos individuales de traición que matan o mutilan a los militares estadounidenses, casi no recibe atención. Sin embargo, vale la pena pensarlo, porque si las políticas de EE. UU. hubieran sido radicalmente diferentes, tales incidentes de verde sobre azul podrían no haber ocurrido nunca.

En 1979, la elite de la política exterior de Washington vio todo a través del prisma de un posible choque existencial de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Tal enfoque tendió a borrar el contexto local, los matices y la complejidad, lo que llevó a los Estados Unidos a respaldar a una variedad de actores infames siempre que fueran aliados en la lucha contra el comunismo.

Así que en diciembre de 1979, cuando la Unión Soviética invadió el vecino Afganistán, Washington sabía exactamente qué hacer. Con la ayuda de los saudíes y los pakistaníes, la CIA financió, entrenó y armó, eventualmente con sofisticados misiles Stinger antiaéreos, entre otras armas, una gama de milicias antisoviéticas. ¡Y funcionó! Ocho años después, después de haber sufrido más de 10,000 muertes en combate en su propia versión de Vietnam, el Ejército Rojo dejó a Afganistán derrotado. Y, poco después, la propia Unión Soviética implosionó.

El problema era que muchos de esos afganos anticomunistas también eran ferozmente islamistas, a menudo con opiniones extremas y, en última instancia, anti-occidentales y anti-soviéticos, y entre ellos, como sin duda recordarán, era un joven saudí de nombre. de Osama bin Laden.
Era, entonces, una realidad fácil de pasar por alto. Después de todo, los mujahideen islamistas eran lo suficientemente astutos como para luchar contra un enemigo a la vez y sabían dónde se estaba untando su pan proverbial. Mientras el dinero y las armas siguieran fluyendo y la amenaza soviética más inmediata surgiera, incluso los más extremistas estaban dispuestos a jugar bien con los estadounidenses. Fue un matrimonio de conveniencia. Pocos en Washington se molestaron en preguntar qué harían con todas esas armas una vez que los soviéticos se fueran de la ciudad.

Recientes eruditos y archivos rusos recientemente abiertos sugieren que la invasión soviética de Afganistán fue impulsada tanto por la defensiva y la inseguridad como por cualquier noción de conquista regional triunfal. A pesar de los temores de los funcionarios en las administraciones de los presidentes Jimmy Carter y Ronald Reagan, los soviéticos nunca tuvieron la capacidad o la intención de marchar a través de Afganistán y apoderarse de los campos petrolíferos del Golfo Pérsico. Al igual que el pensamiento de la época de la Guerra Fría, esto era pura fantasía y la intromisión que conllevaba cualquier cosa menos necesaria.

Después de la salida soviética, Afganistán cayó en un largo período de caos, ya que varios líderes mujaidines se convirtieron en caudillos locales, lucharon entre sí y aterrorizaron a los afganos. Frustrados por su venalidad, los antiguos mujahideen, ayudados por estudiantes radicalizados en las madrassas en los campos de refugiados pakistaníes, escuelas que a menudo habían sido financiadas por el socio incondicional de Estados Unidos, Arabia Saudita, formaron el movimiento talibán. Muchos de sus líderes y soldados habían sido financiados y armados por la CIA. Para 1996, había llegado al poder en la mayor parte del país, implementando un reino de terror islamista. Sin embargo, ese movimiento fue ampliamente popular en sus primeros años para poner orden en el caos y la miseria.

Y no olvidemos a otro pequeño pero influyente grupo de muyahidines que Estados Unidos había respaldado. Los "árabes afganos", como se los llamaba: extranjeros ferozmente islamistas que acudían en tropel a ese país para luchar contra los soviéticos sin Dios. El más notable entre ellos fue, por supuesto, bin Laden, y el resto, como dicen, es historia.

Bin Laden y otros veteranos de la guerra afgana formarían Al Qaeda, bombardearían las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania en 1998, destruirían al USS Cole en Yemen en 2000 y derribarían las Torres Gemelas y parte del Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Estos, sin embargo, fueron solo los actos más conocidos de los veteranos de guerra antisoviéticos. Miles de árabes afganos abandonaron esa zona de guerra y regresaron a sus propios países con mucho celo y lucharon todavía en ellos. Esos veteranos formarían organizaciones terroristas locales que desafiarían o ayudarían a desestabilizar los gobiernos seculares en el Medio Oriente y el Norte de África.

Después del 11 de septiembre, la pregunta en muchas mentes estadounidenses fue bastante simple: "¿Por qué nos odian?" Muy pocos tenían el conocimiento o el sentido de la historia que podrían haber llevado a preguntas mucho más relevantes: ¿Cómo contribuyeron los Estados Unidos a lo que ¿Qué sucedió y en qué medida fue un retroceso de las operaciones estadounidenses anteriores? Desafortunadamente, pocas de estas preguntas surgieron cuando el gobierno de Bush se dirigió a lo que se convertiría en una guerra regional de 17 años, aún en expansión, no en una nación o incluso en un conjunto de naciones, sino en una táctica, el "terror".

Sin embargo, vale la pena reflexionar sobre la complicidad de Estados Unidos en su propia devastación del 11-S. De manera extraña, dada la historia de Washington en Afganistán, el 11-S podría considerarse el ataque interno más devastador de todos.




Arriba: el capitán Jamie Riddle y un estudiante de una escuela de instructores de vuelo iraquí caminan hasta la línea de vuelo antes de una misión en la Base Aérea de Kirkuk, Irak, en 2008. Foto / técnico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sgto. Jeffrey Allen

Las muchas guerras de Irak.

La invasión de Irak en 2003, Operación Libertad Iraquí como se la denominó de manera optimista, puede convertirse en una de las guerras más estúpidas en la historia de los Estados Unidos, y muchos de los ataques a las tropas estadounidenses que siguieron a lo largo de los años podrían considerarse ecológicos. -los azules. Después de todo, al final, Washington capacitaría y apoyaría a tantos grupos difusos que algunos de los miembros de varios grupos de terror e insurgentes estuvieron alguna vez en la nómina de los Estados Unidos.

Comenzó, por supuesto, con Saddam Hussein, el brutal dictador iraquí a quien el pueblo estadounidense estaría seguro, en 1990 y nuevamente en 2003, fue el "próximo Hitler". Sin embargo, en la década de 1980, el gobierno de Estados Unidos lo respaldó. invasión de Irán, entonces como ahora se considera un enemigo mortal, y la guerra estancada de ocho años que siguió. Los Estados Unidos incluso dieron a sus fuerzas información de objetivos cruciales para el uso de sus armas químicas contra las formaciones de tropas iraníes, lo que amargó a los iraníes en los próximos años.

El gobierno de Reagan también sacó a Irak de la lista de patrocinadores estatales del terrorismo del Departamento de Estado e incluso permitió la venta de componentes vitales para la producción de esas armas químicas por parte de Saddam. Casi un millón de personas murieron en esa guerra sombría y luego, dos años después de su finalización, los Estados Unidos descubrieron que, por sus esfuerzos, Hussein enviaría sus tropas a la vecina Kuwait y amenazaría con derrotar al aliado clave de Estados Unidos en la región, Arabia Saudita. Arabia Eso, por supuesto, dio inicio a otra gran conflagración iraquí, nuevamente involucrando a Washington. La primera guerra del Golfo Pérsico.


Al final de esa "victoria", el presidente George H.W. Bush alentó a las poblaciones oprimidas chiítas y kurdas de Irak a levantarse y derrocar al régimen en gran parte suní de Hussein. Y se rebelaron hasta que, desprovistos del más mínimo apoyo significativo de Washington, fueron derrotados y masacrados. Más de una década después, en 2003, cuando Estados Unidos invadió nuevamente Irak, esta vez bajo el falso pretexto de que Saddam tenía armas de destrucción masiva, se aseguró a los estadounidenses que la mayoría de los civiles, especialmente la asediada mayoría chiíta, aclamaría la llegada del tío. La máquina militar de Sam.

En realidad, tomó menos de un año para que las milicias chiítas se formaran y comenzaran a atacar abiertamente a las tropas de los Estados Unidos con ayuda de los iraníes, que tenían su propio legado estadounidense que recordar. Verá, esos chiítas, a diferencia de la mayoría de los estadounidenses, todavía recordaban cómo Washington los había traicionado en 1991 y lanzaron sus propias versiones de ataques internos a soldados estadounidenses.

Sin embargo, desde 2003 hasta 2007, incluido el período en el que formé parte de la fuerza de ocupación estadounidense en Bagdad, la principal amenaza provino de los insurgentes sunitas. Eran un grupo diverso, incluidos los ex leales a Saddam y los oficiales militares, a quienes Estados Unidos había echado a la calle cuando disolvió su ejército: los jihadistas islamistas y los nacionalistas iraquíes que simplemente se oponían a la ocupación extranjera de su país.

Mientras Irak caía en el caos, estaba allí para ver cómo sucedía, Washington se dirigió a un salvador general, David Petraeus, armado con un plan para "aumentar" a las tropas estadounidenses en regiones sunitas clave y reducir la violencia allí antes de que los demócratas en el Congreso perdieran la paciencia y Comencé a exigir el fin del papel estadounidense en ese país.

En los años que siguieron, las estadísticas parecieron reivindicar el "milagro" de Petraeus. Usando tácticas de dividir y vencer, pagó a los líderes tribales, que fueron conocidos como el movimiento "Despertar de los sunnitas", para que sus armas fueran más islamistas. -Funidos grupos sunitas. Muchos de sus nuevos aliados habían sido recientemente insurgentes con sangre estadounidense en sus manos.

Aún así, la apuesta parecía funcionar, hasta que no lo hizo. En 2011, después de que la administración de Obama retiró a la mayoría de las tropas estadounidenses del país, el gobierno dominado por los chiítas y respaldado por los Estados Unidos en Bagdad no pudo seguir pagando a los sunitas "despertados" o integrarlos en las fuerzas de seguridad oficiales. Estoy seguro de que puedes adivinar lo que pasó después. Las quejas sunitas llevaron a protestas masivas, lo que llevó a una represión de los chiítas, lo que llevó a la explosión de un nuevo grupo terrorista insurgente. El Estado Islámico, o ISIS, cuyos orígenes (hablar de "información privilegiada") se remonta a la inspiración de Al Qaeda y un grupo conocido inicialmente como Al Qaeda en Irak.

De hecho, fue un secreto sucio que muchos de los veteranos de Awakening se unieron o apoyaron tácitamente a ISIS en 2013 o posteriormente, considerando a ese grupo brutal como la mejor opción para proteger el poder sunita del chovinismo chiíta y el engaño estadounidense. Muy pronto, el ejército estadounidense regresó a la acción en respuesta a las conquistas de ISIS que incluyeron algunas de las principales ciudades de Irak. Y si todo eso no califica como una historia de retroceso, ¿qué hace?


Un Hornet F / A-18 se lanza desde una de las cuatro catapultas impulsadas por vapor en la cabina de vuelo del USS Constellation durante las operaciones nocturnas en 2003. Foto de la Marina de los EE. UU. Por el fotógrafo Mate de segunda clase Felix Garza, Jr.

Yemen, Siria y más allá

Siria es un área de desastre humanitario y ninguna administración de los Estados Unidos ha demostrado nada que se parezca a una estrategia coherente o consistente cuando se trata de ese país. Dividido entre la fatiga de la guerra de Irak y el esfuerzo excesivo de los militares, el equipo de Obama habló de lo que debería ser su política y, en última instancia, no logró nada de importancia, excepto para sembrar las semillas para futuros ataques internos. De hecho, un intento insignificante pero sorprendentemente costoso de la CIA para armar a los rebeldes "moderados" que se oponen al régimen del hombre fuerte sirio Bashar Al Assad resultó ser totalmente contraproducente.

Se informó que, en última instancia, algunas de esas armas llegaron a manos de grupos extremistas como el Frente Al Nusra, una franquicia de Al Qaeda en Siria. En una situación en la que la verdad resultó más ridícula que la ficción, el esfuerzo de $ 500 millones para entrenar a los rebeldes anti-ISIS logró entrenar a "cuatro o cinco" de ellos, según el principal comandante militar de los Estados Unidos que supervisa el esfuerzo sirio.

En Yemen, en una guerra liderada por Arabia Saudita en la que Estados Unidos ha sido cómplice sin vergüenza, una brutal campaña de bombardeos contra civiles y un bloqueo de puertos rebeldes indudablemente ha sembrado las semillas para futuros ataques internos. Más allá del asombroso número de víctimas humanitarias, un mínimo de 10,000 muertes de civiles, hambruna masiva y el estallido de la peor epidemia de cólera en la memoria moderna del mundo, ya existe un retroceso estratégico que podría dañar la seguridad estadounidense en el futuro.

A medida que el ejército de los EE. UU. proporciona reabastecimiento en vuelo de aviones saudíes, bombas inteligentes para que se caigan y inteligencia vital, sin duda también está ayudando a sus futuros enemigos. El caos, la violencia y los espacios sin gobierno que la guerra ha creado son, por ejemplo, el empoderamiento de la franquicia de Al-Qaeda allí, Al Qaeda en la Península Arábiga, una de las tripulaciones yihadistas más activas y peligrosas que existen. Sin embargo, cuando el AQAP triunfa inevitablemente en una futura huelga dirigida a los estadounidenses o sus propiedades, unos pocos expertos y legisladores lo llamarán por su nombre propio: un ataque interno.

Entonces, mientras lamentamos la muerte de otro soldado en un ataque verde sobre azul en Afganistán, vale la pena pensar en los contornos más amplios de la política de los Estados Unidos en el Gran Oriente Medio y África en estos años. ¿Hay algo que hagan los Estados Unidos, alguien con el que esté habilitado o armado, que haga que Oriente Medio o Estados Unidos sean más seguros? Si no, ¿no sería un enfoque diferente, menos intervencionista, la esencia de una estrategia sobria?

Puede, por supuesto, ser demasiado tarde. Las políticas militares de Washington desde el 11 de septiembre han alienado a decenas de millones de musulmanes en el Gran Oriente Medio y en otros lugares. Las reclamaciones se están gestando, los complots se están desarrollando y los nuevos atuendos terroristas se están convirtiendo en reclutas debido a la presencia del ejército estadounidense, su poder aéreo y la fuerza de aviones no tripulados de la CIA en una "guerra" que está a punto de entrar en su 18 ° año. Visto desde este punto de vista, es difícil no creer que más anti-americanos de origen "internos" no estén en camino.

La pregunta es sólo dónde y cuándo, no si.

USA: La guerra "para siempre" desde el 2001

Guerra falsa de los Estados Unidos

Blitzkrieg en el extranjero, sitzkrieg en la patria

William J. Astore | War is Boring




En la parte superior: los soldados de EE. UU. con la Décima División de Montaña brindan apoyo por fuego durante un ejercicio de preparación de fuego real en Camp Taji, Iraq, el 8 de marzo de 2018. Foto del Ejército de EE. UU. por Spc. Audrey Ward. 

En el exterior, los Estados Unidos están inmersos en guerras reales en las que se arrojan bombas, se lanzan misiles y se mata, hiere, desarraiga y desplaza a personas, generalmente no estadounidenses.

Sin embargo, aquí en casa, no hay nada real acerca de esas guerras. Aquí, es una guerra falsa todo el camino. En los últimos 17 años de "guerra eterna", esta nación no se movilizó ni por un segundo. Los impuestos se están recortando en lugar de aumentarse. El racionamiento durante la guerra es un tenue recuerdo de la era de la Segunda Guerra Mundial. Nadie está obligado a sacrificar nada.

Ahora, hágase una simple pregunta. ¿Qué tipo de guerra no requiere sacrificio? ¿Qué tipo de guerra requiere que casi nadie en el país que lo está lanzando tenga el más mínimo aviso?

Los conflictos de Estados Unidos en tierras lejanas retumban, incluso cuando los ataques individuales destellan como rayos en nuestras noticias. Las campañas de "Shock and Awe" en Afganistán en 2001 e Irak en 2003, inicialmente celebradas como decisivas y que cambiaron el juego, finalmente no condujeron a ninguna parte. Varios "oleadas" produjeron mucho sonido y furia, pero las misiones quedaron decididamente sin cumplir.

Los ataques más recientes de la administración Trump contra una base aérea siria o el primer uso del arma no nuclear más poderosa en el arsenal de los EE. UU., la súper bomba MOAB, en Afganistán se encendieron con fuerza, solo para desaparecer aún más rápidamente.

Estas versiones de los ataques estilo blitzkrieg alemanes de la Segunda Guerra Mundial han sido asaltos relámpago que prometieron mucho pero al final entregaron poco. A medida que estos destellos de violencia envían a los enemigos estadounidenses del momento y los civiles cercanos a tumbas tempranas, la patria se duerme. Los sonidos de guerra, si se escuchan, provienen de T.V. o pantallas de video o películas de Hollywood en los multicines locales.

De hecho, estamos aislados de las guerras de Washington, incluso cuando los guerreros de Estados Unidos atraviesan una notable extensión del globo, desde las Filipinas hasta el Gran Medio Oriente y África. A medida que los conflictos se disparan y chisporrotean, aumentan y vuelven a aumentar, los estadounidenses se han visto en una situación de bloqueo de conducta. Se espera poco más de nosotros que ser espectadores que pagan impuestos o, en lo que se refiere al ejército de EE. UU., porristas de ojos estrellados.

La mayoría de las veces, esos conflictos no se pierden de vista, sino que también se pierden de vista. Excepciones raras son momentos en que nuestro gobierno nos pide que lloremos a los miembros del servicio de EE. UU. como el Navy SEAL William "Ryan" Owens, asesinado en una redada fallida que el presidente Donald Trump ordenó en Yemen a principios de 2017 en el que los niños también murieron.

Mientras que el ejército se ha estado desplegando y atacando a escala mundial, desde los primeros momentos de la autoproclamada guerra de terror de Washington se nos ha dicho que debemos ir de compras o a Disney World y dejar que los expertos lo manejen.

En resumen, hemos sido marginados en lo que, para utilizar el léxico de la Segunda Guerra Mundial, podría considerarse una sitzkrieg, el término alemán para guerra falsa.

Se podría decir que una extraña versión de blitzkrieg en el extranjero y una versión aún más extraña de sitzkrieg en casa definen este peculiar momento estadounidense. Estas dos versiones existen en una relación curiosamente yin-yang entre sí. Porque, ¿cómo pueden las fuerzas armadas de una nación participar en la guerra a un nivel casi global, bombardeando a personas en vastas franjas del globo, cuando sus ciudadanos están sentados en sus tugurios colectivos, desmovilizados y mentalmente desarmados? Tal estado mental esquizoide solo puede existir cuando interesa a los que están en el poder.

Apelar al "patriotismo" y una abrumadora atmósfera de secretismo para preservar la "seguridad" y "seguridad" estadounidenses ha sido notablemente efectivo para controlar y sofocar el interés en las guerras y los costos del país, mucho antes de que ese interés se convierta en disidencia u oposición. Si desea una imagen de cuán efectivo ha sido esto, recuerde el momento en julio de 2016, cuando un pequeño número de manifestantes de guerra honestos literalmente tuvieron las luces apagadas en la Convención Nacional Demócrata.

Para usar una expresión que escuché más de unas pocas veces durante mis años en el ejército, cuando se trata de sus guerras, el gobierno trata a la gente como hongos, manteniéndolos en la oscuridad y alimentándolos con tonterías.


Arriba: un Raptor F-22 del 95 ° Escuadrón de Cazas Expedicionarios de la base aérea de Al Dhafra, Emiratos Árabes Unidos, sobrevuela Siria el 5 de marzo de 2018. Foto de la Guardia Nacional Aérea de EE. UU. por el sargento de Estado Mayor. Colton Elliott

La niebla de la guerra falsa

El teórico de guerra prusiano Carl von Clausewitz habló de la "niebla de la guerra", la confusión creada por la inherente incertidumbre incorporada en ese complejo esfuerzo humano. A pesar de lo espesa que suele ser la niebla, en estos años la niebla de la guerra falsa ha demostrado ser aún más espesa y desorientadora.

Por su propia naturaleza, una verdadera guerra de necesidad, de supervivencia, como la Guerra Civil o la Segunda Guerra Mundial trae consigo claridad de propósito y una demanda de resultados. Los líderes con bajo rendimiento son relevados del comando cuando no son asesinados directamente en combate. Considere la cantidad de generales mediocres de la Unión a los que Abraham Lincoln pasó antes de encontrar a Ulysses S. Grant.

Considere la cantidad de altos oficiales relevados durante la Segunda Guerra Mundial por el General George C. Marshall, quien sabía que, en una lucha global contra la Alemania Nazi y el Japón Imperial, no se podían tolerar las actuaciones desfavorables. En guerras de necesidad o supervivencia, además, las personas están invariablemente involucradas. En parte, es posible que tengan pocas opciones, pero también saben "por qué luchamos", y generalmente lo aprueban.

Es cierto que, incluso en las guerras de necesidad, siempre hay quienes encontrarán formas de eludir el servicio. En la Guerra Civil, por ejemplo, los ricos podrían pagar a otros para luchar en su lugar. Pero típicamente en tales guerras, todos sirven en alguna capacidad. La necesidad lo exige.

La definición de guerra falsa del siglo XXI, por otro lado, es su falta de claridad, su falta de propósito, su falta de un verdadero imperativo para la supervivencia nacional, a pesar de una histeria interminable sobre la "amenaza terrorista". La niebla produce es especialmente desorientador. Los estadounidenses de hoy tienen poca idea de "por qué luchamos", excepto una vaga sensación de luchar contra ellos allá: Afganistán, Iraq, Libia, Níger, Somalia, Siria, Yemen, etc., para que no nos maten aquí, por citar a George. La lógica de W. Bush para lanzar la guerra contra el terrorismo.

Mientras tanto, con tal falta de participación nacional y rendición de cuentas, no hay presión para que el Pentágono o el resto del estado de seguridad nacional eleven su juego; no hay nadie que señale que dondequiera que el ejército de los EE. UU. haya ido a la batalla en estos años, aún más grupos terroristas han germinado posteriormente como tantas malezas malignas. La burocracia y la mediocridad no tienen rival. Los aumentos masivos del gasto militar recompensan la incompetencia y la creación de una serie de guerras "generacionales" similares a las de un atolladero.

Piense en ello como una guerra en una franja de Möbius. Más dinero metido en el Pentágono genera más caos en el extranjero, más extralimitación imperial y, sin duda, más revuelo aquí en casa, todo lo que presenciaron, o más bien ignoraron en gran medida, los ciudadanos de una sentada.

Por supuesto, para los que luchan en las guerras, son cualquier cosa menos falsas. Es solo que su experiencia permanece en gran medida aislada de la del resto de nosotros, un aislamiento que solo sirve para elevar los índices de estrés postraumático, suicidios y demás. Cuando las tropas de hoy vuelven a casa, generalmente sufren en silencio y entre sí.


El destructor de misiles guiados USS Mustin lidera el crucero de misiles guiados USS Antietam, el USS Curtis Wilbur y el barco JS Fuyuzuki de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón durante MultiSail 2018, un ejercicio de entrenamiento bilateral. Foto de la Marina de los EE. UU. Por Mass Communication Specialist 3rd Class Sarah Myers

Nueva estrategia falsa de defensa nacional de Estados Unidos

Incluso las guerras falsas necesitan enemigos. De hecho, pueden necesitarlos más que las guerras reales. No sorprende entonces que la recientemente anunciada Estrategia de Defensa Nacional del gobierno de Trump ofrezca una lista de esos enemigos. China y Rusia lo encabezan como "poderes revisionistas" que buscan revertir la supuesta victoria de Estados Unidos sobre el comunismo en la Guerra Fría. Las potencias "deshonestas" como Corea del Norte e Irán son especialmente señaladas como especialmente peligrosas debido a sus ambiciones nucleares.

Estados Unidos, por supuesto, no tiene un hueso "deshonesto" en su cuerpo, incluso si ahora está dedicando al menos 1,2 billones de dólares a la construcción de una nueva generación de armas nucleares más utilizables. La NDS tampoco descuida la necesidad de Washington de atacar a los terroristas globales hasta el final del tiempo o de extender la "dominación de espectro completo" no solo a los ámbitos tradicionales de combate (tierra, mar y aire) sino también al espacio y al ciberespacio.

En medio de una plétora de enemigos, solo falta una cosa en la nueva estrategia de defensa de Estados Unidos, la misma que ha estado perdiendo durante todos estos años, que hace que la guerra estadounidense del siglo XXI sea tan falsa. Cualquier sentido de movilización nacional y sacrificio compartido, o su opuesto, resistencia contra la guerra.

Si Estados Unidos realmente enfrenta todas estas amenazas existenciales a nuestra democracia y nuestra forma de vida, ¿qué estamos haciendo desperdiciando más de $ 45 mil millones anuales en una guerra en el atolladero en Afganistán? ¿Qué estamos haciendo gastando sumas asombrosas en armas exóticas como el caza a reacción F-35 cuando tenemos necesidades nacionales mucho más apremiantes con las que lidiar?

Como tantas otras cosas en Washington en estos años, el NDS no representa una estrategia para la guerra real, solo un llamado para que más de lo mismo se eleve a un poder superior. Eso significa principalmente más dinero para el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional y las agencias de "defensa" relacionadas, lo que facilita más ataques relámpago contra varios enemigos en el exterior. La fórmula - blitzkrieg en serie en el extranjero, sitzkrieg en serie en la patria - se suma a la victoria, pero solo para el complejo militar-industrial.

Por supuesto, una solución a la guerra falsa sería involucrarse en una guerra real, pero para eso, la famosa forma de vida estadounidense en realidad tendría que ponerse en peligro. Por los afganos? Sirios? Iraquíes? Yemenis? De Verdad?

El Congreso tendría que declarar la guerra. El público tendría que movilizarse, un proyecto sin duda volvería y los impuestos subirían. Y esos serían solo para empezar. Debería definirse una estrategia clara y perder generales degradados o descartados.

¿Quién podría imaginar ese enfoque cuando se trata de las guerras de siempre de Estados Unidos? Otra solución para la guerra falsa sería que el pueblo estadounidense empiece a prestar atención. El Pentágono tendría que ser privado de fondos. Con menos dinero, los almirantes y los generales podrían tener que pensar.

Todos esos ataques en el extranjero que bombardearon a inocentes y propagaron el caos tendrían que terminar. Aquí en casa, las porristas tendrían que dejar los pompones, dejar de elogiar sin pensar a las tropas por su servicio y recoger algunas señales de protesta.

De hecho, las guerras demasiado reales de Estados Unidos en el exterior no terminarán hasta que la guerra falsa aquí en el hogar sea enviada al olvido.

Los estadounidenses dicen a los encuestadores que, después de todos estos años de guerras fallidas en el extranjero, continúan confiando en los militares más que en cualquier otra institución social. De acuerdo con la guerra falsa, sin embargo, gran parte de esa confianza se basa en la ignorancia, en no saber realmente lo que está haciendo ese ejército en el extranjero.

Entonces, ¿hay alguna posibilidad de que, uno de estos días, los estadounidenses realmente comiencen a prestarle atención a "sus" guerras? Y si es así, ¿comenzarán a cambiar esas encuestas y cómo ese ejército, que ha experimentado su cuota de sangre, sudor y lágrimas, responde a tal pérdida de prestigio social? Cuidado con la ira de las legiones.

La fe en las instituciones es la base de la democracia. Mantener al pueblo deliberadamente desmovilizado y a oscuras sobre los costos y la carnicería de las guerras de Estados Unidos sigue un patrón de mentira y engaño gubernamental que abarca desde la Guerra de Vietnam hasta las Guerras de Irak de 1991 y 2003, operaciones militares en Afganistán, Siria y otros lugares hoy.

Las mentiras sistémicas y la guerra falsa que las acompaña continúan contribuyendo a un proceso a cámara lenta de desintegración política y social que podría resultar en un futuro mucho más sombrío para este país. Quizás uno autoritario; sin duda, uno más caótico y menos democrático.

La degradación social y la implosión democrática, causadas en parte por la guerra falsa e interminable y las mentiras asociadas a ella, son los verdaderos enemigos existenciales de este país, incluso si no puede encontrarlos en una Estrategia de Defensa Nacional. De hecho, el precio de las guerras de Estados Unidos puede resultar no solo pesado sino catastrófico.