Las FDI se encuentran con el misil Sagger
Weapons and Warfare
Merkava Mk 4m Windbreaker (rompevientos), equipado con Trophy Active Protection System, durante la Operación Protective Edge 2014. El Merkava Mk 4m Windbreaker es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa Trophy (APS) denominado "Meil Ruach" (en hebreo: מעיל רוח "Rompevientos" o "ropa contra el viento"). El sistema estaba operativo a finales de 2007. La producción en serie de los tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trofeo APS interceptó exitosamente rondas de RPG y misiles guiados antitanque , incluido el 9M133 Kornet, lanzado por Hamas antes y durante la Operación Borde Protector en 2014.
La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos ligeros para combatir los tanques. Ya había muchos cañones antitanques en uso por todos los combatientes, incluidos el alemán 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero era muy necesario algo más ligero para ser usado por un solo soldado de infantería o, como mucho, por un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en las profundidades del territorio enemigo, estaban realmente indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva perforadora de armadura ligera, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas de cohete ligeras con una "carga hueca". British PIAT (Proyector, Infantería, Anti Tanque); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), a partir del cual evolucionó la serie de cohetes antitanques RPG soviéticos; y el último Panzerschreck (Armor Fright), que fue realmente copiado de bazookas estadounidenses capturados en el norte de África. Todos estos, sin embargo, eran armas no guiadas de corto alcance, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en armaduras impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanques eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.
Las ventajas inherentes a estas armas también se entendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Uno de ellos fue el Sagger, un misil controlado por cable de la primera generación que fue ampliamente suministrado a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los receptores de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no tuvo en cuenta el efecto general de esta novedosa tecnología en los combates en tierra.
Copia china del AT-3 Sagger
Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y luego el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una probabilidad de impacto baja. Las FDI los mantuvieron por un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, se dirigió a la artillería de tanques y alcanzó capacidades de clase mundial, tanto en el diseño de municiones como en el disparo de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Este fue el error clásico de atribuir tu forma de pensar al enemigo.
Además, durante dos guerras, la huida masiva de soldados egipcios a la vista de la armadura israelí y las fotografías de los medios de comunicación de las pilas de zapatos desechados en el desierto, convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor importante en la guerra blindada y que los tanques pueden manejar lo suficientemente bien sin su infantería de "apoyo", que corre alrededor con solo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las FDI se atrofió el transporte de APC (transporte blindado de personal) de infantería blindada, con la esperanza de que esto redujera las bajas.
Los ejércitos árabes, con una tutoría soviética masiva, copiaron una página del manual de la OTAN: si no puedes hacer frente a la armadura del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos que eviten la armadura, en otras palabras, guiados misiles Los soviéticos, que lo descubrieron, convencieron a los árabes de que las salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la pobre probabilidad de impacto del misil único. Así que a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores de los Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca entraron en uso.
Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludía al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanques en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en formaciones de infantería.
Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no se “filtró” hacia abajo para aquellos que pudieran encontrarla, particularmente las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se entendió realmente, y no se hizo ningún esfuerzo para prepararse para ello. Incluso hubo un rumor de que el ministro de defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando el establecimiento israelí de investigación y desarrollo no fue consultado acerca de las contramedidas, ni se les informó, porque este tema era "de alto secreto". Nunca se dejó en claro de quién se debía mantener en secreto, y Quien lo estampó como tal. Aquí también nos enfrentamos a la pregunta de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "empujar" dicha información a aquellos que podrían hacer uso de ella.
El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI supieran sobre estas nuevas armas aparentemente no fue suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: “Toda esta información no hizo que el planificador operacional israelí entendiera la amenaza que representan los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confirió el uso concentrado de los equipos de caza de tanques en la cabeza de playa del canal, no pudo crear una posible escenario de lucha para el enemigo ”. Un error similar se cometió una década más tarde, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80: 0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. "Si bien las declaraciones a ese efecto fueron hechas públicamente por los líderes sirios, la mayoría de los analistas y planificadores militares israelíes no pudieron apreciar la importancia de este desarrollo" (Rubin 2001, 21).
En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinado con los juegos de rol, causó una sorpresa desagradable, contribuyendo a un sentimiento de impotencia, que inicialmente afectó todas las operaciones de armadura durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las frases citadas anteriormente sobre "el planificador operacional israelí" y "el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a. . . doctrina de combate ”. La importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla no se comprendió, y la tecnología en sí misma, aunque fascinante, no tenía sentido.
Trophy y el caso de defensa activa de MBT
Otro tipo de fallas tecnológicas se produce cuando se dispone de armas (o tecnologías) con el potencial de efectuar cambios importantes en el campo de batalla, pero debido a un pensamiento erróneo no se introducen. A menudo, esto también se puede atribuir a un malentendido de la amenaza.Hay un viejo dicho que dice: "El que fue escaldado por el agua hirviendo tendrá cuidado incluso con el agua tibia". Esta es una forma antigua del concepto "lección aprendida". Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación A menudo deja algo que desear. El fracaso inicial de las FDI para entender el papel crucial de los misiles guiados antitanques engendró otro fruto venenoso.
La guerra de 1973 fue un hito para la guerra blindada. Enfocó inequívocamente las posibilidades de combatir armaduras pesadas con misiles operados por infantería y proporcionó el primer apoyo práctico para las teorías sobre el tema. Todos se sentaron y se dieron cuenta, y todos los que pudieron unirse al club. Cientos de artículos fueron publicados sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que atacar más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas muertas y la aplicación de "humo instantáneo", que en cualquier caso solo podría usarse después de que se dispararon los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema Blazer de "armadura reactiva". Después de que algunos tanques tan equipados se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y se adoptó una contramedida, la ojiva tándem, que ahora se usa ampliamente. Además, los APC seguían siendo vulnerables como antes porque incluso una armadura reactiva necesitaba una capa fuerte detrás de ella para ser realmente efectiva. Israel desarrolló el pesado APC, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro todavía podrían penetrar en ellos. De nuevo, se necesitaba algo mejor.
Las armadas del mundo habían tenido una vez un problema similar: los misiles Antiship. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías en tierra, aviones u otros barcos) antes de que abrieran fuego. La solución fue evidente: interceptar y destruir la amenaza que se aproxima. En consecuencia, se desarrollaron varios sistemas de este tipo, incluyendo la Falange americana y el Barak israelí. Estos son los sistemas de defensa activos que "matan duramente" la amenaza en lugar de engañar o falsificar su guía (una "matanza suave").
En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión acerca de los tanques. Sólo una defensa activa (muerte dura) encajaría en la cuenta. Un sistema de defensa de este tipo detectaría el misil que se aproxima, sin importar de qué producto se trate o cuál sea su sistema de guía, y lo destruirá a una distancia segura.
Después de varios años de arduo esfuerzo, tal sistema se desarrolló en Israel y estuvo listo en 2005. Este sistema fue nombrado Trofeo. Solo había un problema: era muy costoso: cerca de $ 200,000 por tanque. En algún momento a lo largo de la línea, alguien tomó una decisión: debido a que la Fuerza Aérea de Israel tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para los tanques sería suspendido hasta nuevo aviso. De hecho, el general de división Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de las Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a restricciones presupuestarias es un sistema desarrollado localmente para la protección activa. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla ”(Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Desafortunadamente, esto ocurrió en un momento en que las voces fuertes afirmaban que la guerra clásica clásica era una cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de baja intensidad o la guerra de destrucción masiva por medio de misiles de largo alcance y otras armas. En estos dos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y los cuerpos de tanques deberían ser reducidos o incluso disueltos como una entidad independiente. En el Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope.
En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano, y dos cosas quedaron claras: que los tanques todavía tenían un papel importante en el campo de batalla, y que aunque el tanque Merkava proporcionaba una mejor protección a la tripulación, había un lugar para mejoras contra misiles. Un tanque que tenía su oruga destruida no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se hizo un cálculo de que incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con un sistema de protección activa muy costoso, seguiría siendo menos costoso que la renovación o reemplazo de los tanques deshabilitados o destruidos, y eso antes de calcular las víctimas.
