Introducción
Muchos
factores han determinado el carácter y la intensidad de la intervención
de Estados Unidos en Oriente Medio. Entre ellos figuran los esfuerzos
de las potencias regionales por establecer su hegemonía, las
percepciones estadounidenses de la legitimidad de las políticas
israelíes, la necesidad de petróleo de Oriente Medio y las rivalidades
con otras grandes potencias. Quiero centrarme en un factor que también
es importante: la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder
militar en Oriente Medio y participar en combates que tienen efectos
decisivos. El argumento que deseo presentar es que, a partir de finales
de los años 80, Estados Unidos logró una capacidad nueva e inusual para
participar en combates en Oriente Medio, a unos 10.000 kilómetros de
Estados Unidos, y derrotar a todas las potencias regionales de Oriente
Medio. Esta capacidad fue el resultado de una asimetría favorable a
Estados Unidos en la utilización de la tecnología de la información para
la conducción de operaciones militares. Esta nueva capacidad se conoce a
menudo como Revolución en Asuntos Militares o RMA, y complementó una
asimetría en las capacidades de armas nucleares, también favorable a
Estados Unidos, ya que Estados Unidos tenía armas nucleares mientras que
los rivales regionales a los que se enfrentaba no las tenían. Durante
los últimos 30 años, Estados Unidos siguió disfrutando de los beneficios
de estas dos asimetrías, pero la primera está llegando a su fin y la
segunda podría llegar a su fin dentro de diez o quince años. El
resultado puede ser un Oriente Próximo en el que las capacidades
militares regionales sean mayores que en la actualidad, de modo que a
Estados Unidos le resulte más difícil desempeñar un papel militar
directo. Por lo tanto, Estados Unidos podría tener que hacer cambios
importantes en su forma de proyectar su poder si desea mantener sus
niveles actuales de influencia militar en Oriente Próximo. Por lo tanto,
Israel y Estados Unidos pueden tener incentivos para repensar su
relación militar.
En
este ensayo se desarrollará este argumento esbozando la historia de las
asimetrías históricas previas en las capacidades militares creadas por
la distribución asimétrica de las capacidades militares pasadas, para
mostrar cómo las capacidades militares pasadas afectaron la capacidad de
las naciones para proyectar poder. Luego se abordarán las condiciones
cambiantes en el Medio Oriente y se analizarán las consecuencias de esos
cambios. Finalmente, se intentará pensar en las posibles respuestas
políticas a esos cambios.
Será útil definir primero dos términos: ¿qué es una RMA y qué es la proyección de potencia?
Se puede pensar en una RMA como un cambio en los conceptos militares de operaciones, a menudo, pero no siempre, acompañado de la introducción de nueva tecnología militar, que aumenta el poder de combate de un número determinado de soldados y un gasto de dinero dado en un orden de magnitud, un factor de diez. Vemos, por ejemplo, los ejércitos de la República Holandesa en el siglo XVII , empleando los conceptos de infantería de operación de la primera RMA moderna contra las tropas del imperio español de los Habsburgo. Los holandeses pudieron derrotar a ejércitos de los Habsburgo diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA. Los ejércitos británicos en el sur de Asia en el siglo XVII, empleando los mismos conceptos de operaciones, pudieron derrotar de manera similar a ejércitos mogoles diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA.
La
proyección de poder es otro término importante que necesita ser
definido. La proyección de poder es la capacidad de llevar a cabo
operaciones militares a grandes distancias de las bases de operaciones o
llevarlas a cabo en un lapso de tiempo mucho más corto. ¿Qué es una
“larga distancia”? Podemos utilizar como punto de referencia las
operaciones militares ordinarias y emplear el mismo factor de diez como
nuestro discriminador. Entonces podemos afirmar que las operaciones que
tienen lugar a un orden de magnitud más distante y más rápidamente que
las operaciones ordinarias constituyen una proyección de poder. Si las
operaciones ordinarias se llevan a cabo a 100 kilómetros de una base, la
proyección de poder implica operaciones a 1000 kilómetros o más de una
base. Si mover fuerzas a grandes distancias normalmente lleva diez días,
la proyección de poder implica operaciones a la misma distancia en un
día.
En los últimos 25 años hemos visto un cambio en el carácter de la guerra tan grande como el causado por las dos revoluciones en asuntos militares que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVII y XIX . Esta RMA fue el resultado de la aplicación de tecnologías de procesamiento de información digital a los asuntos militares, y por eso se la puede llamar la RMA de TI. Esto ha producido la revolución en la precisión que está asociada con las armas de ataque de precisión que utilizan información de objetivos de sofisticados sistemas de Inteligencia-Vigilancia-Reconocimiento (ISR). Las armas combinadas con los sistemas ISR que las respaldan se conocen como complejos de reconocimiento-ataque. Esta RMA de TI se ha difundido de manera lenta y desigual, pero esta difusión está haciendo que la proyección de poder, como se lleva a cabo actualmente, de los Estados Unidos a Eurasia o viceversa, sea más difícil. Esto sucederá independientemente del partido político que controle el gobierno estadounidense.
Como
resultado, Estados Unidos tendrá que hacer frente a algunas opciones:
puede renunciar a la misión de proyectar su poder intercontinental y
concentrarse en la defensa de su territorio o tal vez en la defensa del
hemisferio occidental, o puede desarrollar formas radicalmente nuevas de
proyectar su poder militar. No se trata de opciones excluyentes, sino
de decisiones sobre cómo aplicar estas alternativas por separado o en
paralelo.
Introducción
Aunque
el término “Revolución en Asuntos Militares” nos resulta familiar, las
implicaciones de las RMA para la proyección de poder no son tan
ampliamente apreciadas.
La revolución del siglo XVII asociada con Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia es bien conocida como resultado del libro de Geoffrey Parker, La revolución militar . Antes de esa revolución, los ejércitos europeos eran grandes, mal entrenados e indisciplinados grupos de campesinos armados. Los soldados eran empujados hacia adelante en formaciones sueltas y llevaban a cabo combates singulares descoordinados. Esta era la forma de guerra que era dominante en China y la India, así como en Europa occidental. La RMA del siglo XVII reintrodujo la disciplina legionaria imperial romana y la maniobra organizada en el campo de batalla para que los piqueros y mosqueteros defensivos pudieran presentar grupos entrelazados de soldados cuyas líneas no pudieran romperse con un asalto de infantería descoordinado o con cargas de caballería. Estos grupos entrelazados de soldados podían maniobrar en el campo de batalla sin romper la formación, para avanzar y cambiar de dirección. El poder de esta revolución fue aumentar el poder militar de las unidades que empleaban estos métodos en un orden de magnitud, es decir, podían prevalecer con éxito contra ejércitos desorganizados diez veces más grandes. Lo que ahora son los Países Bajos podían defenderse contra el ejército mucho más grande del estado europeo más poderoso de la época, los ejércitos de los Habsburgo españoles, y cuando los ejércitos británicos y franceses se desplegaron en la India para luchar contra los ejércitos mogoles mucho más grandes. Una vez que se demostró esta RMA, se extendió por toda Europa en 100 años, y a Asia en un período de 200 años. Esto es bien sabido.
Lo que no se aprecia tanto, pero que fue documentado por David Kaiser en su libro, La política de la guerra , es que esta revolución también revolucionó la proyección de poder. Antes de la profesionalización de los ejércitos, no tenía mucho sentido y era muy difícil enviar ejércitos a largas distancias para luchar junto a los aliados. No tenía mucho sentido porque enviar una multitud de soldados sin entrenamiento no te daba mucha ventaja contra los enemigos que podían reclutar multitudes de soldados localmente. Tenía más sentido enviar dinero, con el que podías alistar y alimentar a las multitudes reclutadas localmente. Era difícil porque las multitudes indisciplinadas enviadas a largas distancias necesariamente huirían en busca de comida y botín porque no tenían logistas profesionales que las mantuvieran abastecidas. Una vez que todos los países tenían soldados profesionales, enviar un ejército a largas distancias para luchar contra otro ejército profesional tampoco tenía sentido, ya que la fuerza de proyección de poder operaría en desventaja en relación con las fuerzas locales. Hombre por hombre, la fuerza de proyección de poder no tenía una ventaja en poder de combate, y tenía que abastecer a su ejército a una distancia mucho mayor que el ejército local.
Pero si la fuerza de proyección de poder utilizaba la primera RMA contra un adversario que no la tenía, podía derrotar a un ejército local mucho más grande. Entonces podía luchar en tierra y ganar contra fuerzas locales mucho más grandes. La asimetría en la adopción de las primeras RMA por parte de los ejércitos europeos y los del sur de Asia hizo posible la proyección de poder a larga distancia y el imperialismo europeos.
La segunda revolución armamentística se produjo en el siglo XIX , cuando los ferrocarriles y los fusileros aumentaron el poder de los ejércitos compactos al introducir fusiles de infantería de repetición y carga por recámara con pólvora sin humo, y posibilitaron el despliegue y el suministro de esos ejércitos por tierra a largas distancias mediante ferrocarril. Esto también hizo posible movilizar y concentrar soldados dispersos a grandes distancias dentro de grandes naciones, y desplegarlos a largas distancias estratégicamente en diferentes frentes. En la Guerra Civil estadounidense, después de la Batalla de Chickamauga en el otoño de 1863, 20.000 tropas de la Unión se desplazaron 1.200 millas desde Virginia hasta Tennessee en 12 días. Las dos revoluciones hicieron posible la proyección de poder moderno contra potencias militares que no las habían adoptado, porque las bases de movilización y las líneas de comunicación ferroviarias y marítimas no eran fáciles de atacar. Sin embargo, si ambos bandos opuestos las adoptaban, se produciría un punto muerto, como se vio en Europa en 1914.
Fue necesaria una tercera revolución asimétrica, la revolución blitzkrieg, para que la proyección de poder volviera a ser posible. En lugar de los avances de 50-60 kilómetros en unos pocos días, como los alemanes lograron en las ofensivas de la primavera de 1918, las ofensivas blitzkrieg podían avanzar diez veces esa distancia en el mismo tiempo. La aviación redujo el tiempo necesario para realizar ataques a una distancia de 600 kilómetros a unas pocas horas, pero sólo después de que se lograra una ventaja asimétrica conocida como superioridad aérea.
La RMA de Tecnología de la Información
La
RMA de TI, inicialmente era asimétrica y en un principio facilitaba la
proyección de poder estadounidense, pero la difusión de la tecnología de
ataque de precisión a larga distancia basada en información digital
ahora está cambiando las condiciones y dificultando la proyección de
poder.
Antes
de que la información digital se introdujera ampliamente en los
sensores militares, las comunicaciones y los sistemas de procesamiento
de datos, los ataques efectivos a larga distancia eran muy difíciles.
Los bombarderos imprecisos causaban pocos daños a los sistemas de
transporte industrial y ferroviario, y sufrían grandes pérdidas, a menos
que el atacante tuviera una superioridad aérea completa y pudiera
enviar cientos de bombarderos en cada ataque para compensar su
imprecisión.
La
tecnología de la información digital, que utiliza silicio y
comunicación inalámbrica, hizo posible la utilización fiable de datos
sobre los sistemas de objetivos enemigos para facilitar los ataques
contra ellos. El aspecto de la fiabilidad es crucial, como lo demuestra
la investigación realizada por Barry Watts, pero a menudo se pasa por
alto. La tecnología de ataque de precisión basada en tubos de vacío
analógicos se empleó por primera vez en la guerra en 1944 y 1945, y
Estados Unidos empleó miles de esas armas en los primeros años de la
guerra de Vietnam. Sus índices de fiabilidad, medidos en términos del
porcentaje de armas que funcionarían como estaban diseñadas en batalla,
eran de un solo dígito. La electrónica digital de estado sólido basada
en chips y microchips tenía índices de fiabilidad que eran
aproximadamente diez veces mejores. Los circuitos integrados basados
en silicio hicieron posible ataques de precisión fiables a largas
distancias, cientos o miles de millas, contra objetivos indefensos, no
ocultos, objetivos fijos o con movilidad limitada. Los ataques de
precisión también redujeron los requisitos logísticos, ya que se
requerían menos cantidades de armas precisas en relación con las armas
"tontas" para lograr los mismos niveles de daño infligido. Se necesitaba
menos combustible para transportarlas. Esto se combinó para facilitar
la proyección del poder de Estados Unidos contra Irak en 1991 y 2003.
Pero,
¿qué sucede cuando se elimina esta asimetría, cuando ambos bandos en
una guerra pueden emplear la RMA digital para realizar operaciones de
precisión a largas distancias? Es probable que la eliminación de esta
asimetría elimine la ventaja de la que disfruta la nación que proyecta
poder y dé a las defensas locales la ventaja en relación con las fuerzas
de proyección de poder convencionales. ¿Por qué? La defensa local
emplea complejos de ataque de reconocimiento de precisión de menor
alcance y, por lo tanto, más pequeños, que pueden ocultarse más
fácilmente en terrenos urbanos o no urbanos complejos. Se pueden colocar
bajo tierra con mayor facilidad y pueden maniobrar con mayor facilidad,
nuevamente porque son más pequeños. Como tienen un alcance más corto,
dependen de comunicaciones de menor alcance que pueden estar en la línea
de visión y, por lo tanto, son más difíciles de interrumpir.
Finalmente, en igualdad de condiciones, es más fácil ocultar un sistema
militar en la superficie del océano que en el aire, más fácil ocultarlo
bajo el agua que en el agua y más fácil aún ocultarlo en terreno
complejo en tierra. Pensemos en las fuerzas de misiles de Hezbolá en el
Líbano. Además, las fuerzas de proyección de poder existentes deben
utilizar grandes sistemas de transporte. Recorren largas distancias y,
por lo tanto, necesitan mucho combustible y alimentos. Son más difíciles
de ocultar una vez que aterrizan porque ahora deben utilizar grandes
puertos y aeródromos. Tienen menos movilidad dentro del teatro de
operaciones porque los propios activos de movilidad dentro del teatro de
operaciones son grandes y difíciles de transportar y necesitan mucho
combustible para funcionar. Tanto las fuerzas locales como las fuerzas
de proyección de poder pueden tener defensas activas, pero las defensas
locales activas se ven potenciadas por la movilidad, el ocultamiento y
las medidas de endurecimiento que pueden adoptar con mayor facilidad.
Como resultado, es probable que las defensas locales basadas en tierra
tengan ventajas sobre las fuerzas de proyección de poder que avanzan
hacia el área de batalla en el aire o en el mar.
Aunque
la guerra cibernética está fuera del alcance de este ensayo, cabe
señalar que los ataques cibernéticos, así como otras formas de sabotaje,
también podrían utilizarse para perturbar los sistemas de transporte
civil que apoyan la proyección de poder. Los escritos del EPL, como la
publicación de 2002, Studies of Island Warfare/Operations,
han estado analizando este tema durante casi 15 años, criticando a
Argentina por atacar a las fuerzas británicas sólo en las proximidades
de las islas, no en el Reino Unido o el Atlántico Norte.
Las
capacidades de ataque de precisión y cibernéticas se han difundido por
todo el mundo en los años posteriores a su espectacular demostración en
la Guerra del Golfo de 1991. El gobierno de Irán, por ejemplo, afirma
que tiene misiles balísticos de alcance limitado Fateh con una precisión de 10 metros y misiles balísticos de alcance limitado Zolfaquar/Zulfiqar
con una precisión de 50 a 150 metros o mejor. Si, o más realistamente,
cuando esta supuesta capacidad se haga realidad, esto significará que
las bases militares en un radio de 600 a 700 kilómetros que no sean
móviles, estén fuertemente defendidas, dispersas, reforzadas o las
cuatro a la vez serán vulnerables.
La revolución nuclear
También
se produjo la mayor revolución en materia militar de todas: la RMA de
las armas nucleares. A menudo se piensa que las armas nucleares son
distintas de las fuerzas de proyección de poder, aunque en realidad
pueden utilizarse para proyectar poder por sí mismas o como elementos
disuasorios del empleo de fuerzas de proyección de poder no nucleares.
Estados
Unidos y la Unión Soviética consideraban que las capacidades de armas
nucleares asimétricas, que también podrían denominarse “superioridad
estratégica”, podían ser útiles como sustitutos de fuerzas no nucleares
desplegadas en la vanguardia. La “represalia masiva” y el “nuevo
enfoque” de Eisenhower se basaban en la abrumadora superioridad nuclear
estadounidense. Es posible que la superioridad nuclear estadounidense
haya resurgido a fines de la Guerra Fría, aunque todavía no tenemos la
información necesaria para comprender plenamente esa interacción. Los
líderes soviéticos afirmaron que sus amenazas nucleares contra un Reino
Unido armado con pequeñas cantidades de armas nucleares obligaron a la
retirada de las fuerzas británicas de la zona del Canal de Suez en la
crisis de Suez de 1956, aunque los estadounidenses creen firmemente que
fueron las amenazas financieras de Eisenhower las que obligaron a los
británicos a retirarse.
Cualquiera
que sea la realidad sobre la utilidad política de las asimetrías
nucleares, ¿qué sucede con la proyección de poder cuando ambas partes
tienen armas nucleares?
Debemos
considerar los dos efectos posibles, pero contradictorios, de la
paradoja estabilidad-inestabilidad. Una disuasión nuclear estable, en la
que las armas nucleares disuaden del uso de armas nucleares, puede
permitir acciones militares provocadoras en un nivel inferior al del uso
de armas nucleares. Por otra parte, los países pueden verse disuadidos
de acciones provocadoras, como ataques militares no nucleares contra un
Estado con armas nucleares, debido al riesgo de escalada a una guerra
nuclear.
Además,
las armas nucleares podrían crear santuarios en el territorio nacional.
Los antecedentes observables son que la adquisición de armas nucleares
no ha disuadido de ataques al territorio nacional de los Estados con
armas nucleares, pero los ataques a los Estados con armas nucleares se
han limitado a penetraciones superficiales. Considérense los casos, por
lo demás dispares, de los enfrentamientos fronterizos chino-soviéticos
de 1969, los ataques a Israel en 1973 y después, y la guerra de Kargil
entre la India y Pakistán de 1999. En todos estos casos, las incursiones
militares en esos países se limitaron en profundidad de maneras que
eran claras para el país invadido, y tuvieron una duración limitada.
Esto
no quiere decir que no se produjeran penetraciones más profundas o
provocadoras en Estados con armas nucleares, pero no se trataba de
penetraciones con el propósito de llevar a cabo ataques militares
cinéticos. Información desclasificada recientemente muestra que Estados
Unidos estaba dispuesto y era capaz de llevar a cabo penetraciones
clandestinas en el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, con
bombarderos, submarinos y otras fuerzas clandestinas, en operaciones de
disuasión en situaciones de crisis. También se produjo el
posicionamiento avanzado de sistemas de armas nucleares marítimas: las
bases submarinas Polaris en España y Escocia, así como la Estrategia
Marítima que utiliza submarinos de ataque y portaaviones con armas
nucleares.
También
se produjo una proyección del poder de las armas nucleares, en forma de
armas nucleares desplegadas en territorio aliado. A fines de la década
de 1950, Estados Unidos se mostró más dispuesto a poner armas nucleares
en manos de sus aliados de la OTAN. Marc Trachtenberg, en su libro A Constructed Peace,
documentó la transferencia virtual de armas nucleares estadounidenses a
la República Federal de Alemania (RFA) o Alemania Occidental a fines de
la década de 1950, cuando se desplegaron armas nucleares
estadounidenses bajo el control nominal de los Estados Unidos en
cazabombarderos de la RFA. Es posible que se hayan hecho acuerdos
similares con otros aliados de la OTAN. Además, Richard Ullman ha
documentado cómo el presidente Nixon brindó asistencia al programa de
armas nucleares francés a partir de 1970.
Por
supuesto, la Unión Soviética desplegó armas nucleares en Cuba. Tanto
para Estados Unidos como para la Unión Soviética, el despliegue avanzado
de armas nucleares se asoció con un aumento del riesgo: los sistemas
más cercanos al enemigo se colocaron en una posición de “úsalos o
piérdelos”. Por otra parte, este posicionamiento avanzado enfrentó a la
Unión Soviética con un aumento de las capacidades estadounidenses de
ataque preventivo al reducir el tiempo de vuelo, los tiempos de reacción
y los indicadores de ataque inminente. La vulnerabilidad de las armas
desplegadas en la vanguardia podría reducirse hoy, si se desea, tomando
medidas adicionales para dispersarlas, protegerlas, ocultarlas o
moverlas.
La
adquisición de armas nucleares aumentó los riesgos de la proyección de
poder, pero el posicionamiento avanzado de las armas nucleares también
se utilizó para crear amenazas adicionales e imponer costos a los
Estados con armas nucleares. El adversario puede haberse visto obligado a
desviar más de sus fuerzas a defensas estratégicas o a misiones de
contrafuerza. El atacante o el defensor pueden haber mejorado su
posición, según las circunstancias.
¿Qué hacer hoy?
La
RMA de TI ya ha moldeado y limitado la proyección de poder
estadounidense en el Pacífico occidental y ha aumentado los incentivos
estadounidenses para permitir o habilitar a sus aliados para que
adquieran capacidades adicionales para defenderse. Este es un resumen
aproximado del impacto del despliegue de armas de ataque de precisión de
largo alcance chinas, como el DF-21D, para la misión china de
antiacceso y denegación de área en el Pacífico occidental. Una línea de
acción para Estados Unidos sería hacer menos proyección de poder y al
mismo tiempo aumentar las capacidades militares de sus aliados ubicados
más cerca del adversario común.
Como
alternativa, Estados Unidos podría abandonar por completo la misión de
proyección de poder y aprovechar las nuevas tecnologías de TI RMA para
defender a Estados Unidos y al hemisferio occidental de manera más
efectiva y eficiente, tal vez con el uso de algunas ubicaciones
avanzadas desde las cuales podríamos defender al hemisferio occidental.
O
Estados Unidos podría empezar a pensar en la proyección de poder de
otra manera. Si en tiempos de guerra no puede proyectar fuerzas en zonas
donde el enemigo pueda detectarlas y atacarlas, en tiempos de paz
podría desplegarlas, dispersarlas, enterrarlas y ocultarlas de otras
maneras. Estados Unidos podría pensar en crear nuevas unidades que
pudieran ocultarse más fácilmente haciéndolas parecer operadores
civiles. Esto ya lo han hecho los rusos y los chinos, que han empleado
fuerzas militares ambiguas, “hombrecitos verdes” para los rusos y un
“capitán de barco pesquero borracho” para los chinos. Estados Unidos
podría pensar en cómo podría tomar acciones análogas, aunque hacerlo
plantearía cuestiones de cumplimiento de las leyes de la guerra.
Estados
Unidos también podría pensar en conceptos de operaciones de proyección
de poder que hicieran un mayor uso de la movilidad, la dispersión y el
terreno complejo, tanto físico como social. Esto probablemente
significaría unidades más pequeñas, tripuladas o no tripuladas, o
mixtas, que, en igualdad de condiciones, llevarían consigo menos
potencia de fuego en comparación con las fuerzas de proyección de poder
existentes, como los grupos de batalla de portaaviones o las formaciones
de guerra anfibia. Esta reducción de la potencia de fuego orgánica por
plataforma podría compensarse utilizando un mayor número de sistemas más
pequeños y menos capaces y aumentando el uso de armas de largo alcance
para apoyarlos. Los sistemas no tripulados pueden surgir como una forma
de proyectar poder contra las defensas de ataque de precisión, con
sistemas tripulados grandes, furtivos y bien defendidos que se quedan
atrás para lanzar bandadas de "naves nodriza" no tripuladas más
pequeñas, más numerosas y parcialmente furtivas en el mar o en el aire,
que a su vez lanzan enjambres de sistemas no tripulados más pequeños.
¿Qué
pasa con la cuestión de proyectar poder contra los Estados que
adquieren armas nucleares? ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, las
implicaciones de la adquisición iraní de nuevos sistemas de RMA y la
posible adquisición de armas nucleares para los Estados Unidos? A los
efectos del debate, cabe preguntarse qué sucedería si los iraníes
reanudaran su búsqueda de armas nucleares, continuaran su búsqueda de
sistemas de ataque guiados de precisión de mayor alcance y continuaran
con su actual política exterior expansionista. O bien, ¿qué sucedería si
Rusia desplegara armas nucleares en Oriente Medio?
De
ser así, las capacidades de proyección de poder de Estados Unidos
podrían cambiar de enfoque y concentrarse en la neutralización de las
armas nucleares iraníes o rusas como objetivo prioritario de sus
operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (IAV) y de
ataque de precisión. Es probable que la RMA iraní se utilice para
limitar el ejercicio de operaciones navales de superficie de Estados
Unidos en la región del Golfo Pérsico y el Mar Arábigo, y las
operaciones aéreas desde grandes bases fijas en la región. Si Estados
Unidos quisiera seguir siendo capaz de desplegar importantes sistemas de
armas en Oriente Medio en este nuevo entorno, tal vez desee explorar
los nuevos conceptos de proyección de poder analizados anteriormente,
posiblemente incluyendo el uso de múltiples bases bien defendidas y de
baja firma propiedad de sus aliados en la región.
Opciones para Israel
No
es apropiado que un extranjero diga qué debe hacer Israel en este nuevo
entorno. Sin hacer sugerencias inapropiadas, es posible observar que,
aparentemente, Israel se enfrentará a algunas opciones. Israel podría
tratar de acercarse a Estados Unidos desarrollando el tipo de estructura
de base que acabamos de analizar en conjunto con Estados Unidos.
¿Qué
papel podrían desempeñar las fuerzas de proyección de poder
estadounidenses si Rusia o Irán amenazaran los intereses estadounidenses
en la región? En una crisis en la que Rusia o Irán amenazaran con
atacar los intereses israelíes y estadounidenses, Estados Unidos podría
suprimir temporalmente la inteligencia, vigilancia y seguridad del
enemigo y utilizar ese intervalo para enviar las fuerzas de proyección
de poder estadounidenses existentes (por ejemplo, aviones de combate) a
Israel, donde podrían desplegarse en bases dispersas, ocultas y
defendidas. Los grupos navales de guerra de superficie estadounidenses
podrían desplegarse en el Mediterráneo oriental, donde podrían
beneficiarse del paraguas de defensa aérea proporcionado por las
defensas aéreas israelíes en tierra.
Israel
estuvo dispuesto a participar en una cooperación estratégica con
Estados Unidos a fines de los años 1970 y en los años 1980, pero incluso
países tan amigos como Estados Unidos e Israel pueden tener diferentes
entendimientos de cómo responder a los desafíos. Israel no se ha sentido
cómodo con una postura de defensa en la que su seguridad dependa de las
acciones de otros. Por lo tanto, Israel podría continuar con sus
políticas actuales para mejorar sus propias capacidades. La RMA de TI se
ha utilizado para hacer más robustas las defensas aéreas y antimisiles
integradas (IAMD) israelíes y para utilizar ataques de precisión para
neutralizar los esfuerzos clandestinos por cambiar el equilibrio de
fuerzas en las fronteras de Israel. Incluso sin un nuevo acuerdo de
defensa, estos programas también tendrían el efecto de crear una zona de
bastión de facto hacia la que podrían fluir las fuerzas
estadounidenses.
Un
desafío muy diferente vendría de la introducción de armas nucleares
hostiles en las zonas que rodean a Israel. El peligro no vendría tanto
de un ataque nuclear contra Israel, que se vería disuadido por el temor a
una represalia nuclear israelí, sino más bien de la forma en que la
presencia real o presunta de armas nucleares alrededor de Israel podría
inhibir a Israel de realizar el tipo de ataques de precisión no
nucleares contra objetivos en la frontera de Israel. Atacar
instalaciones de armas nucleares, deliberada o inadvertidamente, podría
conducir al uso de esas armas y a una escalada hacia un conflicto
nuclear. La presencia real o presunta de armas nucleares podría crear
una zona de ambigüedad dentro de la cual las fuerzas enemigas podrían
realizar más fácilmente operaciones no nucleares contra Israel. Esto
parecería no ser incompatible con la actual doctrina rusa de coerción en
todos los dominios, tan hábilmente descrita por Dima Adamsky. Podemos
entender mejor cómo se podría manejar este problema estudiando la
historia de las operaciones de disuasión nuclear durante la Guerra Fría.
Sin embargo, eso necesariamente sería tema de un debate aparte.
