Rompiendo el culto de la OTAN a la ofensiva urbana
John Spencer, Stuart Lyle y Jayson Geroux | Institute of Modern War
En doctrina, el dogma es difícil de erradicar. En ningún otro ámbito es esto más evidente que en la persistente obsesión de la OTAN por la ofensiva, especialmente en el ámbito urbano. A pesar de ser una alianza fundamentalmente defensiva, la mayoría de los ejercicios, cursos de entrenamiento y planes operativos de la OTAN se centran en la conquista de territorio, la ruptura de defensas y la limpieza de puntos fuertes. El resultado es un peligroso desequilibrio conceptual: ejércitos preparados para atacar ciudades, pero no para defenderlas. En realidad, probablemente tendrán que hacer esto último antes de hacer lo primero.Esta
no es una preocupación abstracta. Si estalla un conflicto en la esfera
de interés de la OTAN, las primeras unidades en establecer contacto casi
con seguridad estarán defendiendo, no atacando. Es probable que un
adversario tenga la importante ventaja de ser pionero, tomando la
iniciativa al realizar los movimientos iniciales. Los objetivos
iniciales en tales conflictos incluirán sin duda las grandes áreas
urbanas que se extienden a ambos lados de la principal infraestructura
de transporte que se acerca a los objetivos del adversario. Los
adversarios potenciales lo saben de antemano. Planificarán fuegos
masivos, integrarán vehículos aéreos no tripulados (UAV) con cargas
termobáricas y realizarán operaciones de modelado urbano antes de lanzar
un asalto con armas combinadas. No esperarán a que la OTAN organice un
contraataque. La guerra vendrá a los defensores.
¿Por
qué, entonces, los ejércitos de la OTAN siguen preparándose para atacar
las trincheras de otros en lugar de defender las suyas?
El culto a la ofensiva urbana
Las
raíces de este desequilibrio residen en lo que solo puede describirse
como un culto a la ofensiva urbana. Está arraigado en la doctrina de la
OTAN, en los centros de entrenamiento y en el lenguaje mismo de la
educación táctica. La guerra urbana se enseña casi exclusivamente desde
la perspectiva de despejar edificios, forzar puertas, asaltar
intersecciones y suprimir puntos fuertes enemigos. La imaginería es
cinética, agresiva y se basa en un modelo de combate urbano de la
Segunda Guerra Mundial, centrado casi por completo en el nivel táctico.
Ese
modelo está obsoleto. Los instructores de la OTAN aún enseñan tácticas
desarrolladas para derrotar a los defensores del Eje en ciudades
fortificadas. Pero los adversarios modernos no se basan en búnkeres ni
nidos de ametralladoras. Utilizan armas termobáricas, bombas guiadas de
precisión, munición merodeadora, granadas propulsadas por cohetes de
carga en tándem y reconocimiento multiespectral con vehículos aéreos no
tripulados (UAV). Un cohete lanzado desde el hombro que antes podía
abrir una brecha en una pared ahora arrasa una habitación, una planta
entera o incluso un edificio entero. En Ucrania, incluso los UAV básicos
lanzan cargas termobáricas a través de ventanas de segundos pisos.
Sin
embargo, nuestras tácticas no han mejorado. Los batallones de la OTAN
en el Báltico siguen entrenándose para asaltar las líneas de trincheras.
¿Pero las trincheras de quién? Si Rusia cruza la frontera, la primera
misión de la OTAN es defender el territorio, no tomarlo. Nos preparamos
para asaltar posiciones que ya deberíamos estar ocupando.
Cómo el entrenamiento moldea el pensamiento
El
problema va más allá de la doctrina. La forma en que entrenamos moldea
nuestra manera de pensar. Cuando los soldados pasan meses ensayando
asaltos pero nunca practican defensas estratificadas ni operaciones
móviles de retardo, internalizan la falsa creencia de que el éxito solo
se logra atacando. Los ejercicios urbanos a menudo terminan en el punto
de entrada (la irrupción), no con el inevitable contraataque del
enemigo. Se hace poco hincapié en la defensa apresurada tras la toma, a
pesar de que muchas batallas urbanas importantes como Stalingrado,
Ortona, Aquisgrán, Grozni, Faluya, Mosul, Marawi y Sieverodonetsk
requirieron que las fuerzas pasaran del ataque a la defensa, a veces
repetidamente.
Los entornos de entrenamiento urbanos empeoran
la situación. La mayoría de las bases de la OTAN son estériles y
excesivamente simplificadas. Consisten en unos pocos edificios de una o
dos plantas dispuestos en cuadrícula, sin desorden interior, sin
presencia civil, sin daños colaterales y sin efectos de fuego realistas.
Estas instalaciones son útiles para ensayar ejercicios de movimiento,
pero no preparan a las tropas para sobrevivir a un contacto real.
Ninguna unidad de la OTAN se entrena bajo explosiones termobáricas que
impactan en los pisos superiores ni bajo el fuego de cañones automáticos
que atraviesa múltiples paredes. Ninguna base simula la violencia del
fuego conjunto en terreno denso ni la intensidad de las operaciones de
modelado del enemigo que impactan todo lo que rodea una posición
defensiva.
Una defensa urbana eficaz implica tres componentes integrados:
- La fuerza perimetral determina el enfoque de las fuerzas enemigas y obstaculiza su ingreso inicial al área urbana.
- La
fuerza de disrupción ataca a las fuerzas enemigas luego de un
allanamiento, imponiendo demoras, desgaste y desorganización a medida
que intentan explotar sus ganancias.
- El
área defensiva principal contiene la mayor parte de la fuerza
defensiva, ubicada donde el atacante, ya formado y degradado, será
detenido o derrotado.
La
mayoría de las áreas de entrenamiento son demasiado pequeñas para
desplegar las tres capas juntas. Sin escala, las unidades no pueden
ensayar el complejo comando y control necesario para la defensa urbana
moderna. En muchos casos, la fuerza atacante ya conoce la ubicación de
las posiciones defensivas, lo que elimina la necesidad de engaño,
reconocimiento o planificación adaptativa.
Esta
incapacidad para replicar las condiciones del mundo real refuerza una
mentalidad obsoleta. Si los soldados solo entrenan en entornos
desinfectados, no aprenderán la rapidez con la que se puede localizar,
atacar y destruir una posición. Si nunca experimentan efectos de fuego,
como proyectiles que atraviesan el hormigón, no comprenderán los límites
de la cobertura ni la importancia de la dispersión, el ocultamiento y
el movimiento.
La
falta de profundidad también impide a los defensores practicar rutas de
repliegue, posiciones alternativas y engaños estratificados. Las
unidades se acostumbran a la defensa estática. Sin embargo, muchos
ejércitos de la OTAN aún confían en su capacidad para llevar a cabo operaciones urbanas a gran escala.
El
Concepto Operativo Terrestre del Ejército Británico, publicado en 2023,
establece cómo el Ejército Británico prevé combatir a adversarios
similares en guerras convencionales. Afirma:
Mientras
luchan arduamente para sobrevivir, [la fuerza desplegada] frustrará el
avance del enemigo hasta la periferia urbana, disputará la batalla de
intrusión, bloqueará las vías de aproximación y llevará a cabo una
defensa urbana dinámica para impulsar la pronta culminación del enemigo.
Este
concepto es sólido, pero presupone un nivel de fuerza, iniciativa y
superioridad aérea que podría no existir al comienzo de una guerra de
alto nivel. También presupone un nivel de entrenamiento que actualmente
sigue siendo insuficiente.
Debemos
dejar de pensar en la defensa como una pausa temporal antes de reanudar
la ofensiva. Los contraataques son esenciales, pero solo tienen éxito
cuando se basan en la preparación, la adaptación del terreno y la
flexibilidad de maniobra. La defensa urbana exige la misma intensidad de
entrenamiento, recursos y claridad doctrinal que cualquier operación
ofensiva. La OTAN debe aprender no solo a tomar ciudades, sino también a
mantenerlas.
Un llamado a la defensa urbana móvil
Es
hora de reiniciar. La OTAN debe entrenarse para la defensa urbana
móvil, no solo para la limpieza ofensiva. Esto requiere un cambio
doctrinal y cultural, comenzando con una nueva mentalidad que considere
la defensa como una operación activa y adaptable, no como una pausa
estática antes del siguiente asalto. Este cambio debe basarse en
principios clave y fundamentales.
En primer lugar, las fuerzas defensoras deben limitar las opciones del atacante
. Uno de los desafíos más apremiantes para el defensor en terreno
urbano es la escasa percepción del entorno circundante. La línea de
visión es limitada y el desorden urbano dificulta el movimiento y las
intenciones. Si bien esto afecta a ambos bandos, los atacantes suelen
mantener la iniciativa y suelen disfrutar de una mejor cobertura de
inteligencia, vigilancia y reconocimiento desde el principio. Esto les
brinda más opciones de puntos de intrusión de las que la mayoría de los
defensores pueden cubrir de forma realista.
La
solución es configurar el campo de batalla antes del contacto. Los
defensores urbanos deben encontrar maneras de limitar la maniobra
enemiga y canalizarla hacia rutas predecibles y destructivas. A nivel
operativo, esto puede lograrse mediante la negación del terreno, como se
vio cuando las fuerzas ucranianas inundaron áreas
al norte de Kiev en 2022, limitando las vías de aproximación rusas. A
nivel táctico, puede significar reducir el acceso por carretera a las
zonas urbanas, de forma similar a la defensa alemana en Ortona
(1943), donde los defensores canalizaron a las tropas canadienses hacia
estrechos ejes de avance para atraerlas a zonas de aniquilación. El
objetivo es la economía de fuerza: evitar gastar poder de combate en
áreas que serán ignoradas o aisladas y, en cambio, centrarse en terreno
decisivo.
En segundo lugar, debe maximizarse la dispersión dentro del entorno urbano local . Las fuerzas de la OTAN deben abandonar la mentalidad de "un edificio, un escuadrón". En su lugar, los materiales de construcción y fortificación
disponibles deben utilizarse para reforzar una red distribuida de
edificios que se apoyan mutuamente. Esto crea puntos fuertes
estratificados que pueden ofrecer campos de fuego entrelazados, absorber
el desgaste por etapas y retrasar el ritmo del enemigo.
Los
defensores deben preparar troneras para fuegos superpuestos, establecer
puntos de acceso para el movimiento oculto y la retirada, y construir
posiciones alternativas listas para un desplazamiento rápido. Estas
rutas deben estar ocultas a la observación aérea para reducir la
vulnerabilidad a la detección de vehículos aéreos no tripulados y al
fuego indirecto. El camuflaje y la ocultación siguen siendo esenciales.
Evitar por completo la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento
enemigos es prácticamente imposible, por lo que la supervivencia depende
de la reducción de la firma, de modo que las posiciones de combate no
sean objetivo ni merezcan la munición del atacante.
Durante las primeras fases de la Batalla de Mariúpol de 2022,
los marines ucranianos emplearon este principio con eficacia, operando
en equipos dispersos de diez a quince soldados en múltiples edificios de
baja altura. Cada posición se apoyaba mutuamente con misiles guiados
antitanque, francotiradores y ametralladoras. Debido a que las
posiciones estaban dispersas y no estaban claramente fortificadas, las
fuerzas rusas tuvieron que realizar un esfuerzo considerable para
despejarlas, a menudo bajo fuego enemigo y únicamente con apoyo de
artillería o blindados. Cuando el cerco se convirtió en una amenaza, las unidades ucranianas se retiraron ordenadamente a las líneas defensivas secundarias.
En tercer lugar, construir
puntos fuertes fortificados es importante, pero los comandantes también
deben facilitar el reposicionamiento mediante una defensa móvil
. La doctrina de la OTAN aún enfatiza las defensas estáticas altamente
reforzadas, a menudo con materiales de construcción sustanciales dentro y
fuera de los edificios. Este enfoque consume tiempo, atrae la atención y
se convierte en un imán para el fuego de precisión.
Una
vez que un edificio está visiblemente fortificado, el atacante tiene
dos opciones sencillas: sortearlo o destruirlo. En cualquier caso, el
defensor pierde. La mejor estrategia es construir puntos fuertes
que no lo parezcan. Deben ofrecer suficiente protección para sobrevivir
al primer intercambio, causar daño y ser abandonados antes de ser
destruidos. Cuando la trampa se active y el atacante reaccione con
potencia de fuego, el defensor ya debe estar desplazándose a posiciones
alternativas.
Los
comandantes deben planificar para esto. El fuego indirecto
preestablecido debe cubrir las rutas de retirada y amenazar los flancos
enemigos. Al combinar puntos fuertes distintivos mínimos con movilidad
constante, los defensores pueden maximizar los recursos del atacante,
preservar su propia fuerza y sentar las bases para la siguiente fase: el
contraataque.
El camino a seguir de la OTAN
Romper
con el dogma es difícil, y romper con el culto a la ofensiva urbana
será un reto. Pero la alianza y sus miembros pueden hacer ahora mismo
para empezar a afrontar este desafío y desarrollar una fuerza más letal,
preparada para todos los problemas militares que las ciudades les
presentarán. Ante todo, es vital comprender la amenaza moderna. Las
fuerzas de la OTAN deben prepararse para las herramientas y tácticas que
los adversarios ya utilizan. Estas incluyen armas termobáricas,
vehículos aéreos no tripulados (UAV) en masa, cañones automáticos de
gran calibre y sistemas de reconocimiento estratificados. Los defensores
deben comprender las distancias de armamento del enemigo, anticipar la
configuración de los fuegos en posiciones conocidas y comprender cómo se
identifican y atacan los objetivos en tiempo real.
La
guerra en curso en Ucrania constituye una clara advertencia. Rusia ha
empleado cohetes termobáricos, munición de merodeo y fuego de precisión
guiado por drones para saturar las defensas fijas . En Mariupol y Bajmut
, atacaron sistemáticamente escondites, nodos logísticos, centros de
mando y rutas de repliegue antes de desplegar fuerzas terrestres.
Estas
amenazas no son hipotéticas. Ya existen. Las unidades de la OTAN deben
entrenarse en condiciones que reflejen esta realidad. Los sistemas
termobáricos pueden destruir una posición defensiva desde dentro. Los
vehículos aéreos no tripulados pueden dirigir el fuego con precisión en
tiempo real. Cualquier plan de defensa que ignore estas capacidades es
defectuoso desde el principio.
El
campo de batalla urbano moderno no perdonará a las fuerzas
desprevenidas. La OTAN debe dejar de planificar para la guerra de ayer y
comenzar a entrenarse para las amenazas ya existentes.
En
segundo lugar, la preparación de los ejércitos de la OTAN para la
defensa de las ciudades debe reconocer la importancia de los
contraataques. Los contraataques no son opcionales en la defensa urbana.
Son esenciales. Los ataques oportunos pueden frenar el impulso del
atacante, causar bajas desproporcionadas y crear oportunidades cruciales para reposicionarse, reajustarse, retirarse o ganar tiempo para la llegada de refuerzos.
La historia lo deja claro. Durante la Batalla de Stalingrado, el 62.º Ejército Soviético contraatacó repetidamente
para mantener el terreno. El contraataque de octubre de 1944 por parte
del 1.er Batallón SS en Aquisgrán obligó a las fuerzas estadounidenses a
reagruparse y reescribir su plan de asalto. No ganó la batalla, pero
retrasó el avance estadounidense e infligió un coste significativo. En
Grozni en 1994, los combatientes chechenos infligieron grandes pérdidas a
través de contraataques urbanos, obligando a las fuerzas rusas a retirarse y replanificar. En Mosul de
2016 a 2017, los combatientes del Estado Islámico lanzaron contraataques diarios
con dispositivos explosivos improvisados transportados por vehículos
suicidas, vehículos aéreos no tripulados y pequeñas unidades. Estas
acciones interrumpieron el ritmo iraquí y condicionaron a las unidades
de la coalición a esperar potencia de fuego adicional antes de cada
movimiento. El mismo enfoque se observó en Marawi
y Sieverodonetsk, donde los defensores contraatacaron después de casi
cada enfrentamiento. En Sieverodonetsk, la Legión Internacional de
Ucrania obligó repetidamente a las unidades rusas a recuperar el territorio que acababan de tomar.
Finalmente,
descentralizar la capacidad de supervivencia es vital. Los defensores
urbanos deben posicionarse de forma que dificulten su detección. Esto no
significa evitar la detección por completo. Significa generar
incertidumbre. Las fuerzas enemigas nunca deben estar seguras de qué
atacar ni de si una posición sigue ocupada. El objetivo es malgastar
tiempo, esfuerzo y potencia de fuego persiguiendo fantasmas.
Todo
edificio que sea objetivo de las unidades enemigas debe estar vacío o
usarse deliberadamente como cebo. En cualquier caso, consumen recursos y
pierden ritmo. La supervivencia depende menos de posiciones
fortificadas y más de obligar al atacante a cometer errores repetidos.
La historia ofrece ejemplos claros. En Ortona, en diciembre de 1943, las fuerzas alemanas atrajeron a tropas canadienses a una escuela con
poca resistencia, detonaron explosivos preinstalados y mataron a toda
una sección. Días después, emplearon la misma táctica contra un pelotón
completo en otro edificio. Estos engaños funcionaron tan bien que las
fuerzas canadienses comenzaron a emplear métodos similares.
Casi ochenta años después, las fuerzas ucranianas aplicaron el mismo principio en Bajmut. El 27 de marzo de 2023, colocaron cargas
en un edificio que posteriormente ocuparon las tropas rusas. Una vez
dentro, el enemigo lo derribó, matando a quienes se encontraban dentro.
Estas
no son reliquias de guerras pasadas. Son lecciones perdurables de
dispersión, engaño y oportunidad. Las fuerzas de la OTAN deben dejar de
considerar la supervivencia como una protección fija y empezar a
considerarla como un control activo sobre el proceso de toma de
decisiones del enemigo.
La
defensa no es simplemente la ausencia de ofensiva. Es una función
complementaria que requiere mentalidad, planificación y disciplina
propias. Una defensa urbana eficaz exige la integración deliberada de
engaño, maniobra, sincronización y resiliencia.
La
defensa urbana carece de glamour. No se asemeja a la doctrina de los
patios de armas. Es compleja, costosa y, a menudo, ingrata. Sin embargo,
la historia demuestra que cuando los defensores triunfan en las
ciudades, suele deberse a su buena preparación o a que los atacantes
emplearon una planificación y tácticas operativas deficientes. Rusia ha
demostrado esto último repetidamente en Ucrania.
La
OTAN ya tiene la doctrina. Lo que le falta es urgencia. En la próxima
guerra, especialmente en los primeros días, la defensa urbana podría ser
el único factor que impida la destrucción de las unidades de
vanguardia. La OTAN se creó para disuadir la guerra mediante la fuerza.
Esa fuerza comienza con el reconocimiento de que el primer golpe puede
caer sobre sus defensores. Deben estar preparados para absorberlo con
disciplina y adaptación, no con suposiciones obsoletas.
La
OTAN debe ser capaz de mantener las ciudades bajo fuego enemigo,
contraatacar con precisión, retrasar la llegada de refuerzos y pasar a
la ofensiva cuando las condiciones lo permitan. El ataque y la defensa
no son opuestos. Son interdependientes. Centrarse en uno solo es
planificar para el fracaso.
El culto a la ofensiva urbana debe terminar.
