Argentina: Se prometen acuerdos con Israel para municiones y TAM 2C

¿Qué hace a un MBT mejor que otro?

Tanques Oeste vs Este. ¿Cuál es el mejor? El estadounidense Abrams, los Leopards alemanes, los Challenger británicos versus las diferentes "series T" rusas

Renaud Mayers - The Defensionem

Tanques ... Oeste vs Este.

Internet está lleno de comparaciones entre tanques occidentales y rusos. La lista de videos "cuál es el mejor" en Youtube no tiene fin, enfrentando al estadounidense M1 Abrams, los leopardos alemanes y los Challengers británicos contra las diferentes "series T" rusas.


La foto es el tanque de batalla principal del Reino Unido, estándar de entrada al teatro Challenger 2 (CR2 TES) equipado con un sistema de camuflaje móvil (MCS), también conocido como Megatron. © Crown Copyright 2014 Fotógrafo: Harland Quarrington Image




La confrontación generalmente continúa en las secciones de comentarios de esos videos donde los ejércitos de fanáticos desagradables saltan a la garganta del otro.




Hay muchos factores diferentes en juego cuando uno tiene que decidir qué tanque es el "mejor" ... Como todos hemos visto en Siria, Yemen y en Iraq, una mala tripulación dentro de un buen tanque no logra mucho ... Estrategia, tácticas, entrenamiento de la tripulación , el tren logístico que apoya los tanques fuera del campo de batalla y la infantería que apoya el tanque en el campo de batalla son extremadamente importantes y pueden anular cualquier defecto o características sobresalientes en cualquier tanque.

Durante mucho tiempo, uno de los inconvenientes de usar un tanque ruso fue su tamaño de munición. Los cargadores automáticos rusos suelen utilizar municiones de 2 piezas, lo que restringe la longitud del penetrador en municiones sabot y, por lo tanto, restringe las habilidades de penetración de dicha munición.



Esto parece llegar a su fin cuando el próximo T-14 Armata usa un nuevo combo de cañón / autocargador que le permite disparar la familia de municiones APFSDS "Vacuum" que cierra la brecha Este-Oeste en la longitud del penetrador.

La protección era antes una ventaja de los modelos soviéticos y su armadura compuesta. La ventaja luego giró hacia modelos occidentales con el Abrams utilizado como ejemplo: su armadura Chobham con placas de uranio empobrecido que proporciona a este tanque un nivel excepcional de protección de la tripulación. Se supone que las placas de uranio son tan densas que pueden romper un sabot / penetrador en el impacto. Una vez más, los rusos parecen haber cerrado la brecha como se muestra en Siria con el T-90A e incluso con el T-62M más antiguo pero modernizado, evitando los impactos directos de los misiles ATGM. En los primeros 18 meses de servicio continuo con el ejército sirio, solo se perdieron 2 T-90A. Esto incluyó uno abandonado por su tripulación y posteriormente recuperado por las milicias rebeldes. Los rusos extrajeron lecciones de ese conflicto para llegar a una variante mejorada y mejor protegida del T-72B3 (T-72B3 Obr. 2016) e hicieron lo mismo para el T-90 (A) con el nuevo T-90M.



Entonces ... ¿quién tiene la ventaja? La respuesta se puede encontrar en las diversas vistas que se encuentran en los tanques modernos ... El M1A2 SEP luce una mira de artillero Raytheon que tiene un aumento máximo de X50. Los últimos tanques rusos están equipados con miras artillero Sosna-U que tienen un aumento máximo de X12 ... En general, parece que los tanques occidentales están equipados con imágenes térmicas de mejor calidad, miras mejores / más potentes y sistemas / computadoras de control de incendios ligeramente mejores.



¿Qué significa esto? Bueno, si mantenemos el M1A2 como una comparación, digamos, con un T-90SM, parece que la tripulación del Abrams podría detectar, identificar y atacar con precisión un T-90SM mientras se mueve a mayor distancia mientras la tripulación en el T-90SM puede que no detecte el Abrams a tiempo y le resulte difícil engancharlo en el movimiento a distancias superiores a 2 a 3 kilómetros.

Entonces, ¿cuál es el mejor? Bueno ... Por lo general, el mejor tanque es el que tiene la mejor tripulación luchando por el bando con la mejor estrategia y tácticas, con el mejor tren logístico en la parte posterior, la mejor infantería de apoyo en el frente y el apoyo aéreo sobre el campo de batalla. ¿Ves lo que hicimos aquí?

Introducción al combate antitanque (1/2)

Introducción al combate antitanque 

Parte I | Parte II

Weapons and Warfare

Los tanques siempre crean un efecto moral en la infantería, sin embargo, a menudo han visto tanques, o los oficiales les han dicho que estarán bastante seguros si se cubren y dejan que los tanques pasen. Se reconoce que la infantería no puede hacer nada contra los tanques. Las propias tropas esperarán un ataque de tanques con calma. Lo primero esencial para la infantería es que deben mantener la cabeza. La defensa antitanque es hoy más una cuestión de nervios que de material. La infantería alemana aún considera que tan pronto como los tanques hayan atravesado su línea, la resistencia adicional es inútil. Una orden del cuerpo alemán: "Los mensajes relativos a los tanques tienen preferencia sobre todas las demás llamadas telefónicas, incluidos los mensajes relativos a los aviones".
—De El Tanque en Acción por el Capitán D.G. Browne, MC

Cuando el tanque entró al servicio militar por primera vez con el ejército británico en la Primera Guerra Mundial, su misión principal era romper las defensas del enemigo y permitir que los elementos de la infantería británica penetraran en la línea alemana y se enfrentaran a la oposición en una batalla abierta. Los primeros éxitos hicieron que los alemanes pensaran en formas de vencer la nueva amenaza mecánica. Desde entonces, los ejércitos del mundo han concentrado grandes recursos en el diseño, desarrollo, producción y utilización de armamento de tanques y antitanques. Cada nuevo diseño de tanque, aparentemente invencible, en última instancia ha sido contrarrestado o seriamente amenazado por armas antitanque, ya sean armas, cohetes, granadas, minas u otros dispositivos.

Inicialmente se pensó que un tanque fuertemente blindado se podía poner fuera de acción más fácilmente al herir o matar a la tripulación que al dañar el propio vehículo. El tanque temprano estaba blindado con una forma de placa de caldera, protegiendo a la tripulación de las balas de rifle y ametralladoras y pequeños fragmentos de metralla. El conductor operó el vehículo mientras miraba a través de una estrecha abertura de visión en la parte delantera del tanque, dejándolo algo vulnerable al fuego de la infantería alemana que se encontraba por delante. A pesar de que la probabilidad de que el enemigo realmente golpeara al conductor a través de esa ranura era pequeña, él y los otros ocho miembros de la tripulación eran extremadamente vulnerables a las salpicaduras de fragmentos metálicos de las balas que golpean cerca de la ranura. Pronto se adaptaron visores de cota de malla o máscaras de acero para proteger contra el efecto de salpicadura.

Además de matar o herir gravemente a la tripulación de un tanque, el objetivo de la fuerza contraria era detener el vehículo por cualquier medio disponible, convirtiéndolo en un objetivo estacionario y, por lo tanto, más fácil de destruir o eliminar como amenaza. Cuando un tanque de movimiento lento de 1916 logró romper la línea enemiga y avanzar a campo abierto, a menudo se convirtió en un juego relativamente fácil para la artillería opuesta que probablemente lo detuviera.

La Primera Guerra Mundial trajo otros conceptos antitanque. La infantería enemiga intentó lanzar granadas sobre los cascos de los tanques mientras se acercaban, en un esfuerzo por herir a la tripulación y causar daños dentro del vehículo al hacer un agujero en el techo. Los diseñadores de tanques se apresuraron a protegerse contra esta amenaza al colocar un "techo" de madera y malla de alambre triangular e inclinado sobre el tanque. Cuando una granada aterrizó en el techo, explotó lejos del propio casco o se cayó y explotó en el suelo, causando poco o ningún daño al tanque. El personal de infantería también intentó, con diversos éxitos, explotar, establecer cargas debajo de los tanques cuando los vehículos los cruzaban. Los intentos de detener los tanques enemigos con zanjas o trincheras a menudo fallaron, ya que los tanques fueron diseñados para cruzar tales huecos.

En su infancia, el tanque era probablemente su peor enemigo, siendo lento, poco poderoso y poco confiable. La mayoría de las veces, se atascó en el barro, sucumbió a algún obstáculo insuperable o simplemente se rompió mecánicamente, convirtiéndose en una marca fácil para los artilleros enemigos.



A medida que los tanques se volvieron más rápidos, más maniobrables, más confiables, mejor armados y mejor blindados durante la década de 1920, los esfuerzos por encontrar un contador eficaz se intensificaron. Los diseñadores de armamento antitanque ahora se enfocaron en los aspectos más vulnerables de su objetivo. Las debilidades aparentes en la estructura del tanque, como las pistas, la suspensión y las escotillas, fueron rápidamente explotadas. La tripulación del tanque fue redirigida con un nuevo énfasis puesto en quemarlos fuera de acción al atacar el combustible inflamable y las municiones transportadas en el vehículo. También se enfatizó el uso de disparos de rifle y ametralladoras para matar al conductor en su escotilla abierta o en su bloque de visión. Se prestó mayor atención a la búsqueda de puntos débiles en la armadura de un tanque, ya que quedó claro que los planificadores de tanques del día estaban utilizando la armadura más pesada en la torreta y en la parte delantera del casco, con placas más delgadas en los lados, la parte posterior y la superficie superior.

En 1936, la Guerra Civil Española brindó una oportunidad única para probar y evaluar una gran variedad de armamentos, desde bombarderos y aviones de ataque a través de tanques (tanto ligeros como pesados) y sistemas antitanque. Los tanques ligeros italianos y alemanes demostraron ser altamente vulnerables a los cañones antitanque de calibre relativamente pequeño de la época, y a una forma temprana de cocktail Molotov, utilizada por las fuerzas republicanas apoyadas por los soviéticos. La lección más interesante del conflicto relacionada con los tanques, en términos de la Segunda Guerra Mundial que se aproxima, fue un experimento alemán en el que sus artilleros emplearon un pequeño número de cañones antiaéreos de 88 mm contra unos pocos tanques soviéticos BT-4. Tan devastador fue su efecto en los tanques que el desarrollo futuro del armamento de tanques alemán se vio dramáticamente influenciado por el experimento.

A finales de la década de 1930, una nueva sofisticación había invadido el campo del diseño de tanques. El anterior aspecto de losa plana comenzó a dar paso a una forma algo contorneada a medida que las ventajas de una superficie inclinada salieron a la luz. Se dio cuenta de que la probabilidad de que una bala enemiga se desviara de una superficie tan inclinada era mucho mayor que en el caso de una estructura de losas. Pronto, una combinación de esta "forma balística" y un nuevo tipo de armadura soldada y fundida definieron el arma del tanque para la década de 1940. El uso de uniones soldadas en lugar de remaches aumentó sustancialmente el factor de protección para las tripulaciones de los tanques al eliminar la posibilidad de que los remaches se conviertan en misiles potencialmente letales cuando el casco del tanque fue golpeado por municiones entrantes.

Los tanques ahora eran más poderosos y más rápidos, lo que los convertía en objetivos más difíciles para que los artilleros enemigos los golpearan, pero los nuevos cañones antitanque podían disparar balas más grandes y de mayor velocidad con una mejor penetración, lo que aumentó su letalidad cuando se golpeó un tanque. Sin embargo, las nuevas balas pronto alcanzaron un punto de retorno decreciente, cuando se descubrió que más allá de cierta velocidad, en realidad se rompieron con el impacto de la nueva armadura del tanque, dejando el vehículo relativamente sin daños.

A medida que la armadura creció en grosor, resistencia y resistencia a la penetración, los industriales que trabajaban en formas de derrotar el tanque centraron su atención en los problemas con sus municiones. Parte del problema con las cartuchos antitanques existentes fue el acero con el que se fabricaron. La búsqueda de un material más duro, más denso y más resistente a los golpes se inició en serio. La solución parecía ser el carburo de tungsteno, pero esto, aunque asequible, era considerablemente más pesado que el acero y los proyectiles fabricados con él lograron velocidades mucho más bajas que las balas de acero comparables. En este punto, una idea alemana de la década de 1920 resurgió cuando la compañía Rheinmetall logró construir un cañón antitanque ligero con un agujero cónico. El nuevo cañón disparó un cartucho con un núcleo de tungsteno y un cuerpo de acero suave montado con "faldas" que se comprimieron alrededor del cuerpo del proyectil mientras viajaba a través del tubo del cañón. El efecto dio tanto la alta velocidad como el mayor poder de penetración que los fabricantes querían. La nueva arma demostró ser bastante efectiva en los compromisos del desierto del norte de África de 1942.

Para 1943, en Gran Bretaña se estaba trabajando en uno de los conceptos antitanques más importantes de la historia: el Armor-Piercing Discarding Sabot (APDS) o zueco descartarble penetradora de blindaje. Un zueco o sabot es un portador de peso ligero en el que se centra un proyectil de un calibre más pequeño para permitir que el proyectil se dispare desde dentro de un arma de calibre más grande. El portador llena el orificio del arma desde donde se dispara el proyectil y normalmente se desecha a poca distancia del cañón. El resultado de este esfuerzo, una bala de 3 1/4-libras (en carga) capaz de alcanzar una velocidad de salida de 1,234 metros por segundo y penetrar 146 mm de armadura a un rango de 915 metros, hizo su debut de combate en Normandía en junio de 1944. Esto fue un progreso y un logro impresionante. Pero los alemanes, cuyos suministros de tungsteno eran tan limitados que no podían asignar ninguno de los materiales preciosos para su uso posterior en municiones, habían logrado desarrollar y desplegar vehículos en forma de Tiger II y Jagdtiger (este último un tanque destructor) con armadura capaz de enfrentarse al APDS. Además, el cañón de 88 mm del Tiger II fue un desempate para cualquier tanque a un rango de 1.500 metros o más, mientras que el cañón de 128 mm del Jagdtiger podía entregar una munición capaz de aplastar una armadura de 200 mm de espesor a un rango de 1.000 metros. Su munición fue desarrollada sin el uso de tungsteno.



En la Segunda Guerra Mundial, se diseñaron varias técnicas para atacar y derrotar a los tanques, métodos que a menudo se basaban en audacia, habilidad y armas poco sofisticadas y que con frecuencia ponían a los asesinos del tanque en un riesgo personal considerable. Un soldado solitario podría, por ejemplo, intentar colarse en un tanque para lanzarle una granada, o dejar caer una a través de una torreta o escotilla abierta. La torreta misma a veces sería apuntada en un esfuerzo por un artillero enemigo para golpear el anillo de la torreta, atascando o inhabilitando la torreta, y posiblemente el tanque por lesiones a la tripulación. Con la torreta desactivada, el tanque era a menudo un pato sentado, incapaz de ofrecer mucha pelea o defenderse. Otro objetivo de elección fue el compartimiento del motor. Algunas veces fue atacado con cargas explosivas colocadas o unidas apropiadamente, pero esto generalmente involucró una acción heroica por parte del atacante con un riesgo extremadamente alto para sí mismo.

El uso del fuego como medio para detener un tanque destruyendo o hiriendo gravemente a la tripulación fue explorado a fondo en esa guerra. Se probaron muchos métodos para disparar tanques, con especial énfasis en aquellos que encenderían las municiones y los suministros de combustible en el vehículo. El temor de ser quemado hasta morir mientras está atrapado adentro debe haber causado que muchos tripulantes de tanques operen su vehículo en una condición completamente abotonada en combate, para minimizar la amenaza de tales ataques. Los soldados que se enfrentaban a tanques cerrados tenían que lanzar sus cócteles Molotov por encima de las rejillas de ventilación del vehículo en un intento por disparar el interior y matar a la tripulación o forzarlo a evacuar el tanque.

Entre los objetivos más difíciles para el atacante de tanques estaban las orugas. En teoría, podrían romperse o dañarse con el uso de cargas explosivas o minas. Si la carga no lograba inmovilizar el tanque al hacer que se desprenda de una oruga, un daño suficiente a la suspensión podría detener el vehículo.

Fueron los soviéticos quienes, en la década de 1960, decidieron sacar el máximo provecho de un cañón de tanque al montar un arma de calibre liso en ella. La idea consistía en reducir la fricción y, por lo tanto, ganar una mayor velocidad al eliminar el estriado del cañón. Por supuesto, era el estríado el que estabilizaba la munición en vuelo y aumentaba considerablemente su precisión en el objetivo. Con el tiempo, los soviéticos resolvieron el problema de cómo tener velocidad y precisión mediante lo que se conoció como estabilización de aletas. Les permitió utilizar el muy eficaz Sabot de Descartar Perforaciones en forma de un dardo largo con un núcleo de tungsteno rodeado por un sabot diseñado para el agujero del cañón. El resultado fue una gran mejora en la penetración y la precisión. En los años 60 y 70, todas las naciones que operan con tanques de tanques se convirtieron en devotos del Armor-Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot (APFSDS) o zueco descartable penetrador de blindaje estabilizado por aletas. El arma en sí se mejoró pronto al reemplazar el núcleo de tungsteno por uno de uranio empobrecido. Este subproducto nuclear ofreció avances significativos sobre el tungsteno, siendo su mayor densidad y poder de perforación.



El siguiente logro importante en la competencia antitanque tanque v vino con el desarrollo británico de principios de los 70 llamado "blindaje Chobham", un compuesto aún secreto que se cree que contiene acero, plástico y cerámica, con bloques de tungsteno y barras incrustadas. Es considerado el más eficiente para derrotar tanto el APFSDS como la carga con forma del arma HEAT (Anti-Tank High Explosive). Una carga con forma es aquella en la que los explosivos se "forman" alrededor del exterior de un cono de cobre. Con la explosión de la ojiva, la energía resultante se dirige hacia adentro y hacia adelante, lo que crea una corriente de gas y metal fundido, forzando una barra de metal hacia el frente, que luego se derrite a través de la armadura del tanque. Al mismo tiempo, Israel estaba creando una Armadura Reactiva Explosiva, un sistema que se ha vuelto estándar con la mayoría de los usuarios de tanques desde la década de 1980. No hay un ejemplo más notable de acción tanque contra tanque que el de Hauptsturmführer Michael Wittman contra los tanques de la 7ª División Blindada británica cerca de Villers Bocage, Normandía, el 13 de junio de 1944. Nacido en Vogelthal, Upper Pfalz el 22 de abril de 1914, Wittman había ingresó en el ejército alemán en 1934 como un soldado regular antes de transferirse a la Waffen SS en 1936. En septiembre de 1939 participó en la campaña polaca como comandante de un vehículo blindado y fue ascendido a Untersturmführer. Después de su participación en las invasiones de Francia y Yugoslavia, se convirtió en miembro de una División Panzer de las SS y en noviembre de 1942 comenzó a entrenar en el tanque pesado Tiger E. En el frente oriental se desempeñó junto con 13 de la Compañía del Regimiento Panzer SS Leibstandarte Adolf Hitler, luchando en la Batalla de Kursk, seguido por el servicio en Italia y otra temporada en Rusia. Promovido a Obersturmführer en enero de 1944, fue trasladado a Bélgica y luego a Francia a tiempo para la invasión aliada de Normandía.



Como comandante de la Compañía 2 del Batallón de Tanques Pesados ​​de las SS 101, dirigió una unidad acreditada con la destrucción de 119 tanques rusos y fue condecorado por sus logros hasta junio de 1944.

Al amanecer del 13 de junio, solo cuatro de los seis tanques Tiger liderados por Michael Wittman estaban listos para ser reparados. Estaban tendidos en una gruesa cubierta en una colina sobre el pueblo de Villers Bocage, perfectamente posicionados para observar los tanques, los transportes de personal y las medias pistas del Escuadrón A de la 7ª División Blindada, el 4º Condado de Yeomanry de Londres y una Compañía, la 1ª Brigada de Rifles cuando Rodó por el pueblo y se detuvo en una columna.

Wittman actuó de inmediato. Su Tiger líder emergió de su cubierta y tomó una posición de disparo adyacente a la carretera principal del pueblo. Su primer disparo destruyó una media pista británica y el naufragio estaba bloqueando la carretera. Con su Tiger girando lentamente por un carril paralelo a la carretera, disparó munición tras munición, metódicamente recogiendo los tanques enemigos y otros vehículos. Los tanques británicos devolvieron el fuego, pero la mayoría de sus balas no causaron ninguna impresión en el Tiger fuertemente blindado. Ahora, el tanque de Wittman se movió a la carretera del pueblo y viajó al pueblo donde se encontró con él y destruyó una serie de tanques de observación de artillería Sherman junto con un Cromwell que intentaba posicionarse para disparar al alemán. Satisfecho con el trabajo de la mañana, Wittman se retiró de Villers Bocage y regresó a la cubierta de la colina cercana.

Esa tarde, en la lucha de tanques renovados en el pueblo, los panzers no fueron tan buenos, perdieron tres Tigers y tres inmovilizados, incluido el de Wittman. Pero los alemanes claramente habían ganado el día, habiendo destruido veinticinco tanques de la 7ª División Blindada, catorce transportistas de personal y catorce medias vías. Los británicos se vieron obligados a retirarse al oeste de la aldea. Como resultado de este compromiso, Michael Wittman fue ascendido a su rango final de Hauptsturmführer y recibió las espadas de su Cruz de Caballero. También se le ofreció una cita en la Escuela de tácticas para oficiales alemanes, que rechazó y prefirió quedarse con su unidad. En general, se cree que fue asesinado el 8 de agosto cerca de Caen durante un combate con los tanques británicos Sherman Firefly, pero esto se ha cuestionado en los últimos años. Se ha afirmado que su tanque y su tripulación fueron en realidad víctimas de un ataque con cohetes por parte de un cazabombardero de la RAF Typhoon. Otros informes indican que su fallecimiento fue resultado de un ataque de artillería pesada.

En el verano de 1983, miembros de la Comisión Alemana de Tumbas de Guerra, asistidos por voluntarios franceses y británicos, encontraron los restos de Michael Wittman y su tripulación. Estos restos fueron luego enterrados en una tumba comunal en el cementerio de guerra alemán cerca de La Cambe en Normandía.

Detener los tanques no siempre se trata de armamento. Las armas son las herramientas necesarias y cuando un lado tiene armamento superior, lo más probable es que triunfe. Pero con frecuencia, lo que da más probabilidades es el juicio humano, la inteligencia y el oportunismo. El Tiger de Wittman era ciertamente superior en muchos aspectos a los tanques de la 7ª División Blindada ese día de junio de 1944, pero los factores que llevaron a una victoria tan parcial para los alemanes fueron más humanos que mecánicos. La decisión por parte del comandante blindado británico de detener la columna de su tanque en Viller Bocage en una columna cerrada de nariz a cola esa mañana, logró atrapar a todos sus vehículos donde estaban sentados. Se quedaron sin posibilidad de escape y poca capacidad de defenderse, y mucho menos de asumir un papel ofensivo contra una fuerza de tanques enemigos que se sabía que estaba en el área. Wittman, por su parte, observó, evaluó y aprovechó de forma inteligente su oportunidad, aprovechando al máximo sus posibilidades. Es posible que pudiera haber logrado un resultado similar si hubiera estado al mando de un tanque menos formidable que el Tiger.

Guerra de tanques en Oriente Medio: Tácticas y usos (1/2)

Guerra de tanques árabe-israelí

Parte I | Parte II

Weapons and Warfare





Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando los dos elementos clave del poder de combate, el fuego y la maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del mayor cambio de paradigma del poder muscular (humano y animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni tampoco puede realizar todas las tareas en el campo de batalla. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando se cometen como parte de un equipo de armas combinadas. Acompañando a la infantería amigable y los ingenieros reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigables aumentan los fuegos de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amistosa suprime el fuego antitanques y antiaéreo enemigos y apoya a la infantería que la acompaña.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinado es la velocidad variable a la que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Los tanques y los aviones obviamente se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la moderna infantería mecanizada y artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defensa de que los tanques y el poder aéreo podrían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a las operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armadura o poder aéreo, parecía funcionar por un tiempo. Pero la tecnología de la infantería y las armas de artillería se pusieron al día, y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha de tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo es mucho más dependiente del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por caminos, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Medio Oriente son el terreno clásico de la guerra de tanques, y virtualmente todas las batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han ocurrido en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño hecho al tanque combinado con la situación táctica. Se produce una muerte por movilidad cuando el tren de fuerza o el tren de rodaje del tanque se ha dañado hasta el punto de que el tanque no puede moverse. El tanque aún puede ser capaz de disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada gravemente su valor de combate. Un arma de fuego se produce cuando la pistola principal del tanque o su óptica de control de incendios y sus componentes electrónicos se han dañado gravemente. Una matanza total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido destruido totalmente, pero también puede significar que la tripulación ha sido asesinada, aunque el daño físico al tanque en sí sea relativamente ligero. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar, siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

Ya sea que sean disparadas por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todas las municiones antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de disparos a través de sus armas principales. El proyectil de energía química más común y efectivo, el proyectil antitanque altamente explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para quemar un agujero a través de la armadura del tanque en forma de cono en expansión. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las municiones HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las municiones de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. El más común es alguna forma de bala sabot en la que una cubierta exterior se cae tan pronto como la munición abandona el cañón. En el impacto, el sabot se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una munición de HEAT.

Debido a que las municiones de energía cinética requieren una trayectoria de línea de visión plana y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde una pistola, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar municiones sabot. El área más vulnerable de un tanque a una munición de sabot es el anillo de deslizamiento, donde la torreta se une al casco principal. Las municiones de energía cinética que no son menos potentes se lanzan desde aviones rotatorios o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que ofrecen un gran volumen de fuego para derrotar a la armadura del objetivo, generalmente desde arriba, donde la armadura es la más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques construida con un propósito cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países restantes que aún construían artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos consideraron al tanque como el primer ministro, pero ciertamente no es la única arma antitanques.


Munición HEAT usada por los nazis

Las municiones de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para las armas antitanques de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las municiones HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado que usa un designador láser y proyectiles que producen explosiones de aire sobre formaciones de tanque, liberando números de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.



La mejor manera de derrotar a una ojiva HEAT es hacer que se detone prematuramente, lo que evitará que el Efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. La armadura reactiva explosiva, también llamada armadura de apliques, montada en la armadura integral del tanque también es relativamente efectiva contra municiones HEAT pero no es del todo efectiva contra municiones sabot. Cada elemento de armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, causando que el golpe HEAT impactante se detone prematuramente, dañando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas de la armadura del tanque pueden hacer que la municiones HEAT se desvíe, lo que también estropeará el efecto Munroe. Las superficies de armadura inclinadas también pueden desviar municiones sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y lo suficientemente cerca. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles altamente explosivos entregados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente supera el posible error circular de todos, excepto de las municiones de precisión más avanzadas. La artillería de campo también se puede usar para ubicar campos de minas antitanque en la parte trasera del enemigo disparando municiones especiales de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.

Cambios en el campo de combate blindado

Una lección para Kim Jong-un: la guerra de tanques está cambiando rápidamente

Stephen Bryen  || Asia Times


El campo de batalla moderno está cambiando rápidamente y las suposiciones antiguas sobre el uso de tanques y otras armaduras están en duda. Esto significa que algunos adversarios que carecen de los últimos sistemas actualizados pueden encontrarse en grandes problemas. Especialmente Corea del Norte.

En 1975, en el último tramo de un viaje a Oriente Medio, visité la Embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv. Uno de los agregados de defensa me dijo que Israel estaba desarrollando su propio tanque de batalla, pero que la embajada no sabía mucho al respecto. Temprano a la mañana siguiente me reuní con el Ministro de Defensa de Israel, Shimon Peres.

Cometió el error de preguntar qué podría hacer por mí. Respondí diciendo que quería ver el nuevo tanque. Sorprendentemente, estuvo de acuerdo inmediatamente y más tarde esa mañana me llevaron al centro de tanques de Israel en Tel HaShomer, en el sur de Tel Aviv, cerca de Ramat Gan. Allí recibí una dura conferencia sobre seguridad dictada por un coronel infeliz. Pero después de la conferencia, me encontré con el general Israel Tal (1924-2010), conocido por su apodo Talik. Probablemente fue el principal experto en tanques del mundo y se había embarcado en una misión para mejorar los tanques israelíes a la luz de la paliza que sufrieron en la guerra de 1973. A sí mismo, un miembro del Partido Laborista muy izquierdista, cuando se trataba de la seguridad de sus tropas, era bastante feroz. Y fue un gran experto en guerra de tanques y un admirador de Rommel.


Tal me tomó en mis manos y me explicó las múltiples tragedias de 1973, incluidas las grandes pérdidas de tanques, especialmente los tanques estadounidenses M-60 Patton, que sufrieron las mayores pérdidas contra una nueva generación de armas antitanque rusas, incluido el Sagger, que tenía aparece en el campo de batalla. A diferencia de los tanques británicos Centurion, que lograron sobrevivir a los golpes, los M60 no tuvieron tanta suerte.

Algunos piensan que la guerra de armaduras es algo del pasado, pero eche un vistazo a China, Corea del Norte, Rusia o los Estados Unidos, y obtendrá una impresión diferente. Corea del Norte en particular tiene una fuerza blindada muy pesada, si no la más nueva.

La fuerza de blindaje de los Estados Unidos también está envejeciendo, y el tanque de batalla principal de los Estados Unidos es el M-1 Abrams. El Abrams tiene muchas ventajas: una armadura compuesta muy resistente y una gran cañón Rheinmetall de 120 mm de origen alemán, además de los últimos componentes electrónicos. Pero como ISIS ha demostrado, los tanques Abrams aún pueden ser destruidos.


El ejército indio tiene tanques T-90 de fabricación rusa. Foto: Wikimedia Commons

El Abrams fue la primera gran mejora en tanques estadounidenses: ofreció una silueta de combate mucho mejor, un motor de turbina superpotente (aunque también es un tragamonedas de gasolina), una excelente suspensión y otras mejoras significativas en comparación con los modelos anteriores. Pero el tanque Abrams rara vez ha sido utilizado en combates de alta intensidad contra un ejército profesional, aún dejando dudas sobre su desempeño contra tanques extranjeros como el T-90 ruso o Armata emergente, o contra la última generación de armas antitanque rusas, incluyendo el Kornet (el 9M133). Se afirma que la versión mejorada del modelo EM de Kornet es capaz de derrotar la armadura reactiva agregada a los tanques para una protección adicional.


ATGM Kornet

Hezbollah, que operaba en el Líbano en 2006, afirmó haber destruido cuatro tanques Merkava y golpeado a otros. Esto llevó a Israel a poner sistemas de protección activa en algunos de sus tanques utilizando una solución diseñada por Israel llamada Trophy. En 2014, en combates en Gaza, tanques israelíes equipados con Trophy interceptaron 15 misiles antitanque disparados contra ellos, destruyéndolos a todos. La mayoría eran Kornets. Trophy también dirigió las pistolas de tanques para poder localizar y destruir una cantidad de lanzadores.

Russian ha desarrollado tres diferentes sistemas de protección activa, aunque uno de ellos (Drozd) está obsoleto. Una llamada Arena está diseñada para contrarrestar las granadas propulsadas por cohetes (RPG) y los misiles antitanque. Fabricado por Kolomna Machine Building Design Bureau (KB Mashinostroyenia, o KBM) cerca de Moscú, el Arena-E se ha exportado a Corea del Sur y se está utilizando en los tanques K2 de Corea del Sur. (Los surcoreanos también dicen que han desarrollado su propio sistema de protección activa).

El sistema de protección activa más avanzado producido por Rusia se conoce como Afghanit, también producido por KBM. Lo que lo hace especial es que se supone que es capaz de derrotar proyectiles con núcleos de uranio empobrecido. Los rusos ven el Afghanit como una respuesta a los proyectiles de tanque "DU" (uranio empobrecido) de EE. UU. mientras que el DU es controvertido, debido a su radioactividad latente y sus posibles efectos a largo plazo para la salud, EE. UU. continúa usándolo, incluso en Siria. Los rusos también tienen DU, por lo que ambos lados son plenamente conscientes de los riesgos, pero quieren DU porque es el mejor penetrador de armadura disponible, muy por delante del carburo de tungsteno, el competidor más cercano.


Sistema Afghanit en el T-14

Estados Unidos actualmente no tiene una protección activa en sus tanques Abrams y vehículos blindados (es decir, el vehículo de combate Stryker y el vehículo de combate Bradley). Ha habido una considerable controversia sobre por qué no. El ejército de EE. UU. Persistió obstinadamente en su propio sistema de defensa activa en un proyecto que se prolongó durante unos veinte años. Sin embargo, el sistema nunca fue calificado.

Las armas antitanque baratas podrían convertir los tanques de Kim en el campo de batalla en nada más que naufragios de depósitos de chatarra

Recientemente, el Ejército decidió comprar algunos sistemas de tres proveedores, dos de ellos israelíes. Estos incluyen el Trofeo, realizado por Rafael, Iron First de IMI y Artis (Virginia) Iron Curtain. De estos, Trofeo se está instalando en una brigada de tanques y se está desplegando en Europa. Las primeras 100 unidades están en entrega. El sistema Artis ha tenido problemas técnicos y puede o no terminar siendo probado completamente.

La decisión de actualizar el Abrams, más el Bradley y Stryker, proviene de la experiencia reciente en Irak y Siria. ISIS ha publicado imágenes de un tanque Abrams siendo golpeado y destruido, y este no fue el único destruido por Abrams. Las mejoras claramente rusas en los sistemas antitanque, como lo demuestra Kornet, demuestran el desafío al que se enfrentan los sistemas de blindaje.

Tendría mucho sentido obtener protección activa en tanques estadounidenses en Corea del Sur, más temprano que tarde. El Ejército de EE. UU. No ha impresionado a nadie por su letargo en la modernización de tanques y vehículos de combate.

Si se necesita una prueba, mira lo que le sucedió al Leopard II, un tanque muy admirado. El ejército turco, en sus ataques contra los kurdos en Irak y Siria, ha experimentado pérdidas significativas de tanques contra un adversario mal equipado. En particular, los tanques leopardos II de Alemania, a menudo bien pensados ​​como tanques magníficamente diseñados, han sido explotados por los kurdos infrautilizados, que no tienen ninguna armadura propia. Los dos perdedores son los turcos, porque el Leopard está funcionando muy por debajo del estándar esperado, y los alemanes, porque su tanque no es tan grande y la promesa que presuntamente extrajeron de los turcos para no usar el Leopard contra los kurdos no es así. vale la pena el papel en el que fue escrito.

El Leopard II, como el Abrams, no tiene protección activa.

Con respecto a Corea, donde es probable que haya un choque de armadura, Kim Jong-un se encuentra en una gran desventaja ya que carece de sistemas mejorados y no tiene capacidad de protección activa. Las armas antitanque baratas podrían convertir sus tanques en el campo de batalla en nada más que restos de chatarra.

Munición: Penetrador de energía cinética

Penetrador de energía cinética 




Haga clic debajo para ver la nota extendida

MBT: M1, la punta de lanza estadounidense

El tanque M1 en detalles 

por Jorge Romero

 

Antecedentes Históricos 
La Guerra de Yom Kippur de 1973 causa una de las influencias más decisivas en el concepto del desarrollo del próximo tanque de batalla de los Estados Unidos. En esta guerra se observa por primera vez el uso de tanques en grandes cantidades en un conflicto nunca ante visto desde la Segunda Guerra Mundial. Los análisis de estos combates son cuidadosa evaluados por el Ejército norteamericano, concluyen en la adaptación de una nueva doctrina de combate, la cual visualizaba un combate de desigualdad numérica donde las unidades norteamericanas podían vencer a las numerosas unidades del Pacto de Varsovia. También se considera la unificación de los mandos operacionales entre las distintas ramas militares. 

 
M1 disparando en combate en Irak en 2004. Notar el estallido de un RPG en la falda de proteccion y el color negro del uso del cañón. 
Haga clic debajo para ver la nota extendida

Municiones: Las municiones del Leopard brasileño

Generalidades sobre las Municiones del CC Leopard I del Exército Brasileiro 
por Guilherme Poggio 

 
 Haga clic debajo para ver la nota extendida

Bundeswehr: Los Leopard no pueden penetrar a los T-80s

El Führer hubiese cortado varias cabezas
"Los tanques alemanes carecen de municiones efectivas contra los T-80 rusos"



RIA Novosti / Evgeniy Epachintsev

Munición DM-63

El Bundeswehr no dispone de municiones que puedan romper el blindaje de los tanques soviéticos T-80 y T-90, por no hablar de la plataforma Armata, asegura Hans Rühle, ex-funcionario de Ministerio de Defensa de Alemania.

El mejor tanque alemán, el Leopard 2, no tiene municiones perforantes que resulten efectivas contra los tanques rusos, escribe el exjefe del Departamento de Planificación de Ministerio de Defensa de Alemania Hans Rühle en 'Die Welt'.

El problema reside en que la munición del Leopard 2 se hace sobre una base de carburo de tungsteno en vez de uranio empobrecido, escribe Rühle. Según él, ello se debe a que las autoridades alemanas decidieron "eludir cualquier cosa donde se encuentre la palabra "uranio", aunque los aliados de la OTAN -EE.UU., Gran Bretaña y Francia- utilizan tales proyectiles.

Actualmente, la Bundeswehr emplea municiones DM63 basadas en carburo de tungsteno, que son casi iguales a las municiones perforantes estadounidenses de la década de los 80. "Pero esto no es suficiente para atacar a las nuevas versiones de T-80 y T-90 y sobre todo al  tanque ruso Armata", escribe Rühle.



RT Actualidad

Nota del administrador: Perú debiera comprar T-80 entonces...

MBT: Municiones APFSDS de 125mm soviéticas

Munición de 125MM APFSDS 
Propiedades comunes 

Russian Armor 

Peso incremental de la carga 3400g 
Composición de la carga 15/1tr V/A pyroxyline, luego actualizada a 12/7 V/A pyroxyline 
Maxima dispersión 0.25mil 
EFC rating 3-5 dependiendo del modelo de munición y cañón 
Tiempo de combustión del trasador trasero Al menos más de 2000m 

Municiones APFSDS: NOTAS GENERALES 

3VBM-3 (proyectil 3BM-9; proyectil ensamblado 3BM-10) (DOI 1962) 
Es la primera ronda APFSDS puesta en servicio para el cañón de 125mm. Representa una versión a escala ampliada de la munición APFSDS 3BM-6 de 115mm con el rediseño de la empenaje de la cola (5 aletas en vez de 6 de la ronda de 115mm). El penetrador esta hecho de acero niquelado con el fin tiene un potencial de penetración más bien modesto. Esto, así como un desempeño insatisfactorio en impactos sesgado, relegó a la munición a prácticas y ensayos, lo que fue la ronda inicial también se suministra con la exportación T-72S y la licencia de producción en varios países. 


 
Proyectil APFSDS 3BM-9 y ensamble 3BM-10 

3VBM-6 (3BM-12 proyectil; 3BM-13 proyectil de montaje) (DOI est.1968) 
Un proyectil modificado 3BM-9 con babosas de carburo de tungsteno instalado en la parte delantera del cuerpo del proyectil, protegida por una pequeña tapa para perforar vehículos blindados. 


3VBM-7 (3BM-15 proyectil; 3BM-16 proyectil de montaje) (DOI est.1972) 
El proyectil de esta ronda tiene un ligero aumento en comparación con la longitud del 3BM-12, gracias a los asientos más profundos de la proyectil proyectil en el interior del ensamble general las dimensiones de la ronda sigue siendo aproximadamente las mismas. Su producción fue hace rato suspendida en el Ejército soviético, sin embargo sigue siendo la más avanzada ronda de 125mm soviética a disposición de los estados clientes hasta el final de la URSS. El BM-15 y sus derivados locales fueron producidos bajo licencia en muchos países. 

 
Proyectil APFSDS 3BM-15 y ensamble 3BM-16 
 
Una munición M-88 yugoslava (clon del 3BM-15 ) en el momento de separación de la flecha 


3VBM-8 (3BM-17 proyectil; 3BM-18 proyectil de montaje) (DOI est.1972)

Una versión de baja tecnología del 3BM-15 que no tenían agarres de WC, pero tenía una tapa penetradora de armadura para compensar la reducción de la penetración. Presumiblemente se limitó a la exportación y al entrenamiento.

proyectil APFSDS 3BM-17 



Munición asistida por ramjet APFS (nunca puesta en servicio, tema de investigación 1976)
Desconocido especificaciones historia y el desarrollo

Munición ramjet APFS


3VBM-9 (3BM-22 proyectil; 3BM-23 proyectil de montaje) (DOI 1976)
Tema de investigación "Zakolka". Casi con las mismas dimensiones generales de la BM-15, pero utilizaba una forma mucho más masiva en la tapa AP que ocupaba mucho más espacio bajo la tapa balística. Como resultado la ronda es considerablemente más pesada que el BM-15, a expensas de una menor velocidad. Esta fue la más común utilizada como proyectil APFSDS en el ejército soviético a finales de los 70 y principios de los 80, y aunque ya no se produce masivamente todavía almacenadas y autorizado para su uso.

Proyectil APFSDS 3BM-22 

3VBM-11 (proyectil 3BM-26 ; proyectil de montaje 3BM-27) (DOI 1983)
Tema de investigación "Nadezhda", iniciado en 1977. El último proyectil a seguir el BM-12 principio de diseño de un cuerpo de acero al níquel con un pequeño lingote de aleación pesada y la utilización flecha de acero en forma de anillo para mejorar la penetración. En comparación con el BM-22, la AP reconfigurado reposicionado la tapa y WC insertar en la parte posterior del proyectil cuerpo para resolver los problemas de las primeras rondas habían inclinado con impactos (alta probabilidad de rebote). También fue la primera ronda de desarrollo destinadas específicamente a mejorar el rendimiento contra matrices de armadura laminadas presentes en las nuevas amenazas armadura. Por último, la ronda también se utilizó un reconfigurado SABOT basado en la investigación del tema de investigación paralela "Nadfil" destinadas a la producción de APFSDS con un penetrador de uranio.


Proyectil APFSDS 3BM-26 


3VBM-10? (3BM-29 proyectil; 3BM-30 ensamble de proyectil) (DOI 1982)
Tema de investigación "Nadfil". La primera ronda con un nuevo sabot basado en un principio de separación diferentes. El sabot había ampliada a zona de la interfaz de proyectil - sabot, y fue fabricado de aleación de aluminio V-95 en lugar de acero para mantener el peso. Las aletas fueron modificados para reducir su peso y el arrastre en vuelo. La ronda de penetrador utilizó uranio; la composición interna del proyectil y los detalles de aleación no confirmada (se supone que la composición era comparable a la 3BM-26 y la aleación utilizada, posiblemente, el uranio-aleación de níquel y zinc "UNTS").

proyectil APFSDS 3BM-29 

3VBM-13 (3BM-32 proyectil; 3BM-33 proyectil de montaje) (DOI 1985)
Tema de investigación "Vant". El primer proyectil soviético monobloque de uranio. Junto con 3BM-42 sigue siendo el más extendido en todo el año el inventario de Rusia.

proyectil APFSDS 3BM-32 


 3BM-39 "Anker" sin información

 3VBM-17 (proyectil 3BM-42; ensamble de proyectil 3BM-44) (DOI 1986)

El proyecto de investigación "Mango", iniciado 1983. Una munición de avanzada, diseñada para derrotar a conjuntos de armadura moderna de laminado. Tenía un diseño muy complicado, incluyendo la capa de la sólida penetración frontal balísticos /, amortiguador / tope penetrante secundaria, y luego dos obturadores de la AMS de la elongación muy alto. Los obturadores de interfaz con el cuerpo de un proyectil por medio de una funda fabricada de una aleación de bajo punto de fusión, durante la penetración de la vaina se permite la fusión de penetración se deslice libremente hacia adelante sin perder la energía y la integridad de la separación del cuerpo del proyectil. Utilizó una evolución de la Sabot introducido en 3BM-29, fabricado por la mejora de la V-96Ts1 de aleación. Esta ronda es común en el inventario actual de Rusia, y también se ha exportado en los últimos años para su uso con los modernos tanques de exportación de Rusia y Ucrania (T-80U, T-80UD y T-90).

Proyectil APFSDS 3BM-42

Ensamble del proyectil APFSDS 3BM-44

 Proyectil "Svinets" (3BM-46; proyectil de ensamble 3BM-48) (DOI 1991)
Proyecto de investigación "Svinets" iniciado 1985. Una munición avanzada de uranio de elevada elongación monobloque, con aletas utilizando un zueco compuesto con aletas con dos áreas de contacto, y la estabilización de calibre reducido. Esta es la ronda de APFSDS que tiene la mayor ventaja de la longitud del proyectil total permitido por la autocargadores soviéticos. Este es por mucho el más potente Soviética APFSDS ronda que corresponde a la realización de rondas de la OTAN APFSDS contemporánea, y permite cerrar la brecha entre la capacidad de 125mm de municiones y los avances en la armadura de la OTAN en las últimas décadas.

Proyectil APFSDS 3BM-46

Proyectil APFSDS 3BM46

' Proyectil "Lekalo" (3BM-42M?; ensamble del proyectil 3BM-44M?) (DOI 199 -?)
Proyecto de investigación "Svinets-1". Una marca nueva de munición con una gran penetrador de aleación de tungsteno de elongación, la utilización de un sabot de 4 Petalos compuestos con aletas con dos áreas de contacto, y las aletas de estabilización de calibre reducido. Esta ronda tiene una longitud total de 740mm y por lo que no encaja en T-72 cargadores automáticos tradicionales. El cargador automático de actualización es sencillo y se supone que se han llevado a cabo recientemente construido tanques T-90 que son compatibles con esta ronda. El 3BM-42M/3BM-44M hay indicios no confirmados: a pesar de que esto es lo que está escrito en el cuerpo de la ronda en el cuadro puesto en libertad, no está claro si la Ronda se envió, por lo que ya se había concedido una designación GRAU; ventas Rosoboronexport literatura todavía se refiere a él simplemente como "APFSDS redonda de alto rendimiento".

Proyectil APFSDS (no confirmado) 3BM-42M

Proyectil de ensamble APFSDS 3BM44M con proyectil 3BM-42M