Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de junio de 2026

Guerra en Ucrania: La fase de ataques de alcance intermedio y mecanizados

La campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania y los nuevos ataques mecanizados anuncian el inicio de una nueva fase de la guerra


Ucrania está desafiando activamente el carácter posicional de la guerra que ha dominado el campo de batalla desde 2023. Los avances rusos en el campo de batalla se acercan a cero, mientras que las fuerzas ucranianas están creando las condiciones para superar la guerra posicional mediante la reintroducción de elementos limitados de maniobra mecanizada a nivel táctico. Ucrania ha recuperado una ventaja general en drones y ha desplegado sistemas capaces de desestabilizar a las fuerzas rusas en toda su profundidad operativa, en apoyo de las operaciones terrestres ofensivas o defensivas ucranianas planificadas. Sin embargo, ni Rusia ni Ucrania pueden realizar maniobras operacionales todavía. El éxito de Ucrania al frenar los avances rusos y revertir sus ganancias en algunos sectores del frente, junto con la reintroducción limitada de elementos de maniobra mecanizada táctica, podría marcar el comienzo de una nueva fase de la guerra. Es probable que el combate en Ucrania se vuelva menos posicional y presente más maniobra táctica hasta que el ciclo de innovación de Rusia haga ineficaces los conceptos operacionales actuales de Ucrania. Ucrania probablemente tiene una oportunidad única y limitada en el tiempo para explotar su iniciativa actual mientras las fuerzas rusas siguen siendo vulnerables. Los socios de Ucrania deberían ampliar su apoyo a estos esfuerzos ucranianos en un momento en que Rusia se tambalea tanto por los reveses sufridos en el campo de batalla como por la campaña de ataques en profundidad de Ucrania, cuyo objetivo es obligar al presidente ruso Vladimir Putin a reevaluar su enfoque de este conflicto.

El carácter de la guerra ha sido de naturaleza posicional desde finales de 2023, sin que ninguna de las partes sea capaz de realizar maniobras operacionales. El campo de batalla parcialmente transparente dominado por drones ha obligado a los beligerantes a dispersar sus fuerzas dentro de la zona de fuego —el área en expansión (actualmente dentro de 15-25 kilómetros de la línea del frente) donde la saturación de drones de ataque táctico y reconocimiento supone un riesgo elevado para cualquier personal o equipo que opere dentro.[1] Ni Rusia ni Ucrania han podido concentrar infantería o equipo pesado dentro de los 30 kilómetros de la línea del frente necesarios para lograr avances operacionales, aunque las fuerzas rusas han intentado ocasionalmente asaltos mecanizados fallidos del tamaño de batallones, compañías y pelotones a lo largo de los años.[2] La principal forma de maniobra ofensiva de las fuerzas rusas desde 2025 ha sido la infiltración, generalmente llevada a cabo por pequeños grupos de uno a tres infantes que intentan usar cobertura, ocultación e infraestructura subterránea para infiltrarse en la zona de fuego y en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas.[3] Estos infiltrados rusos intentan alcanzar puntos de reunión predeterminados en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas y consolidar posiciones desde las cuales una fuerza rusa (generalmente del tamaño de un pelotón, pero a veces mayor) pueda intentar un asalto frontal contra un punto fuerte ucraniano. Las posiciones ucranianas con escaso personal, generalmente ancladas en puntos fuertes dentro de fortificaciones de campaña y cortavientos preparados, se entremezclan así con los puntos fuertes rusos, ya que las fuerzas rusas los rodean mediante infiltración. El resultado es un frente de batalla puntillista en el que las posiciones rusas y ucranianas se entremezclan en la zona de fuego, donde los vehículos aéreos no tripulados (VANT) de ambos bandos se persiguen sin cesar, y ninguno de los bandos mantiene una línea de frente continua. La constante amenaza de los drones, junto con las armas tripuladas tradicionales, la artillería y las defensas preparadas en profundidad —un sistema que ISW ha denominado el «complejo de ataque de reconocimiento táctico» (TRSC)— hace que la maniobra operativa sea extremadamente difícil, pero no imposible.[4]

El principal intento de Rusia por restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla avanzó lentamente en 2025, pero ha sido en gran medida ineficaz. El mando ruso intentó restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla mediante un concepto de operaciones que aprovechaba drones de alcance intermedio para interceptar la logística ucraniana en profundidad operativa.[5] ISW denominó a este fenómeno efectos de interdicción aérea parcial en el campo de batalla (BAI, por sus siglas en inglés), refiriéndose al uso del poder aéreo para atacar objetivos en la retaguardia cercana de la línea del frente con el fin de impactar las operaciones en el campo de batalla a corto plazo.[6] El concepto buscaba impedir que Ucrania mantuviera fuerzas en el frente y realizara redespliegues o rotaciones, permitiendo un desgaste gradual de dichas fuerzas ucranianas hasta que fueran rodeadas o destruidas. El Centro Rubikon de Sistemas No Tripulados Avanzados de Rusia fue pionero en técnicas para atacar dinámicamente la logística ucraniana en profundidad operativa con el fin de debilitar las posiciones tácticas ucranianas a partir de principios de 2025 durante la contraofensiva rusa en el óblast de Kursk.[7] A mediados de 2025, el mando militar ruso y el Centro Rubikon desarrollaron un modelo operativo parcialmente efectivo que logró un tipo de maniobra operativa lenta, demostrada por la forma en que las fuerzas rusas lograron tomar Pokrovsk a través de una campaña de 22 meses interrumpiendo sistemáticamente las principales rutas logísticas de Ucrania que sostenían a los defensores de la línea del frente de Pokrovsk.[8] Sin embargo, esta forma de maniobra dependía fundamentalmente de ataques tácticos de infantería desmontada durante largos períodos de tiempo y no logró una maniobra operativa efectiva.[9] También generó solo modestas ganancias territoriales a costos humanos y materiales exorbitantes.[10] La caída de Pokrovsk no ha permitido nuevas maniobras rusas, y la línea del frente en dirección a Pokrovsk solo ha cambiado tácticamente desde el invierno de 2025.

La efectividad del enfoque BAI de Rusia como concepto operativo para permitir maniobras comenzó a disminuir a finales de 2025. Ucrania emprendió una campaña efectiva para eliminar a los operadores de drones Rubikon a partir de agosto de 2025, lo que degradó considerablemente la efectividad de Rubikon a principios de 2026.[11] Es probable que Rubikon también esté perdiendo su efectividad inicial debido a la necesidad de expandirse rápidamente, lo que probablemente esté degradando la calidad de su entrenamiento y reclutamiento.[12] Es probable que los elementos de Rubikon integrados en los diversos grupos de fuerzas rusas también vean su efectividad limitada por la calidad general de los mandos y las tropas bajo cuyo mando y junto a las cuales operan. Los recientes esfuerzos del Kremlin para acelerar el establecimiento de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) rusas y reclutar estudiantes universitarios podrían sugerir además que Rusia necesita expandir las capacidades de Rubikon en todo el teatro de operaciones, pero carece del personal capacitado para hacerlo, ya que Rubikon era originalmente una unidad de élite integrada por innovadores y profesionales.[13]

Los datos abiertos sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla indican que el rumbo de la guerra está cambiando a favor de las fuerzas ucranianas, al menos por ahora. El ritmo de avance de las fuerzas rusas se ha estancado, mientras que las ucranianas emplean nuevas tácticas y conceptos operacionales para intentar superar la guerra de posiciones. Sin embargo, aún es pronto para saber si las fuerzas ucranianas lograrán recuperar la capacidad de maniobra en el campo de batalla.

La tasa de avance de Rusia se está desplomando durante la ofensiva rusa de primavera-verano de 2026. La tasa de avance diario de las fuerzas rusas en 2025 fue de 13,2 kilómetros cuadrados km por día.[14] Los avances rusos en todo el teatro han caído a un promedio de 2,9 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2026, excluyendo las áreas en las que las fuerzas rusas están llevando a cabo misiones de infiltración, mientras que las fuerzas rusas avanzaron a una tasa de 9,76 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2025.[15] Incluyendo las áreas infiltradas, la tasa de avance rusa se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día entre el 1 de enero de 2026 y el 21 de mayo de 2026, todavía menos de la mitad del promedio diario ruso en el mismo período de 2025.

Rusia está perdiendo más soldados para obtener menos ganancias, y se informa que las tasas mensuales de bajas rusas superan el reclutamiento mensual desde diciembre de 2025. Según los informes, las tasas mensuales de bajas de Rusia han superado sus tasas de reclutamiento desde diciembre de 2025.[16] Bloomberg informó el 11 de febrero, citando a funcionarios occidentales, que Rusia sufrió alrededor de 9000 bajas más en el campo de batalla de las que pudo reemplazar en enero de 2026 después de años en que la tasa de reclutamiento de Rusia igualó o superó su tasa de pérdidas.[17] El comandante de las USF ucranianas, el mayor Robert “Magyar” Brovdi, informó que la tasa de reclutamiento de Rusia en marzo de 2026 estuvo por debajo de su tasa de pérdidas en el campo de batalla por cuarto mes consecutivo (desde diciembre de 2025).[18] La iniciativa ucraniana "Quiero vivir" informó el 6 de abril que el Ministerio de Defensa ruso reclutó menos soldados en los primeros tres meses de 2026 de los que necesitaría para estar en camino de cumplir su objetivo de reclutamiento de 409.000 soldados contratados para 2026.[19] La iniciativa informó que el Ministerio de Defensa ruso necesitaría reclutar entre 1.100 y 1.150 soldados por día para cumplir su objetivo anual de reclutamiento, pero solo pudo reclutar un promedio de 940 soldados contratados por día en los primeros tres meses de 2026. El ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, declaró el 5 de mayo que las fuerzas ucranianas alcanzaron su objetivo de infligir bajas mayores que la tasa de reclutamiento de Rusia en abril de 2026 y estableció un nuevo objetivo de infligir alrededor de 50.000 bajas rusas por mes, un objetivo que Ucrania está en camino de cumplir para el mes de mayo de 2026.[20]

Ucrania está empezando a recuperar más terreno del que pierde por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas liberaron más territorio del que perdieron en las dos últimas semanas de febrero de 2026 por primera vez desde la contraofensiva del verano de 2023.[21] Las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de 116 kilómetros cuadrados de territorio en abril de 2026.[22] El comandante en jefe ucraniano, el general Oleksandr Syrskyi, declaró el 15 de mayo que los ataques precisos ucranianos, la destrucción de las reservas rusas y la presión constante sobre las unidades de asalto rusas han permitido a las fuerzas ucranianas tomar cada vez más la iniciativa táctica y obligar a las fuerzas rusas a reaccionar a un ritmo operacional definido por Ucrania.[23] Syrskyi no proporcionó cifras absolutas, pero señaló que el número de acciones ofensivas ucranianas superó a las de las fuerzas rusas hasta el 14 de mayo, lo que puede indicar que Ucrania está disputando la iniciativa a nivel táctico y participando en contraataques más activos. Las fuerzas rusas aún han ganado más terreno que las fuerzas ucranianas en los primeros cinco meses de 2026, pero el hecho de que las fuerzas ucranianas superaran a las rusas en algunos períodos de tiempo considerables es un punto de inflexión notable que subvierte el patrón principal que ha dominado la guerra desde 2023.

Los recientes contraataques de Ucrania presentan características únicas y se desvían de las tendencias clave que definieron el carácter posicional de la guerra desde 2023.

Ucrania está llevando a cabo un patrón de contraataques mecanizados más frecuentes a nivel táctico por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas emplearon vehículos blindados en ataques de primera línea en la dirección de Oleksandrivka que lograron proyectar equipo mecanizado 19 kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente en marzo de 2026.[24] Las fuerzas ucranianas, al 24 de mayo, están llevando a cabo contraataques mecanizados tácticos en la dirección de Borova que han colocado equipo mecanizado ucraniano al menos de dos a cinco kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente.[25] Los contraataques ucranianos en la dirección de Borova aún continúan al 24 de mayo de 2026, y es demasiado pronto para evaluar su efectividad. Sin embargo, el empleo de equipo mecanizado dentro de la zona de ataque es una hazaña significativa, dado que desplegar equipo mecanizado tan cerca de la zona de ataque de drones rusos era categóricamente imposible en 2025. La capacidad de Ucrania para acercar equipo mecanizado a la zona de ataque de drones rusos e incluso introducirlo en ella indica que las fuerzas ucranianas están experimentando con formas de superar las defensas rusas contra drones y el TRSC. ISW ha sostenido desde 2023 que restablecer la maniobra requiere interrumpir y suprimir el TRSC del enemigo de forma local y temporal para crear una zona móvil que permita el avance de las fuerzas amigas.[26]

Las recientes operaciones ofensivas y defensivas de Ucrania desde principios de 2026 han tenido efectos estratégicos y operacionales en todo el teatro de operaciones. Los contraataques ucranianos en la dirección de Oleksandrivka perturbaron notablemente los planes de campaña rusos para la ofensiva de primavera-verano de 2026. Estos contraataques generaron efectos operacionales y estratégicos en cascada contra la ofensiva rusa en curso de primavera-verano de 2026 contra el Cinturón de la Fortaleza, lo que obligó a Rusia a elegir entre defenderse de los contraataques ucranianos o destinar personal y recursos a sectores prioritarios.[27] Es probable que el mando militar ruso redesplegara lateralmente unidades de élite aerotransportadas (VDV) e infantería naval desde la dirección de Pokrovsk y el área táctica de Dobropillya en el este de Ucrania hacia el frente sur, probablemente en parte para responder a los avances ucranianos en las direcciones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk, por ejemplo.[28]

No existe una única razón que explique el éxito de Ucrania, sino más bien una combinación de factores que se refuerzan mutuamente. El arte operacional de Ucrania ha madurado. Los comandantes ucranianos están obteniendo resultados positivos mediante un diseño de campaña más sofisticado que incluye una mejor planificación de las operaciones; la intensificación de la campaña de ataques de alcance intermedio para debilitar a las fuerzas rusas en profundidad operacional; y el logro de la supremacía táctica de drones en el espacio y el tiempo para apoyar las maniobras tácticas. Las fuerzas ucranianas aprovecharon además el bloqueo de Starlink por parte de SpaceX para los usuarios rusos para impulsar éxitos en el campo de batalla basados ​​en buenas bases, pero la pérdida de Starlink por parte de las fuerzas rusas no fue la única razón por la que las fuerzas ucranianas ahora tienen ventaja.

Las operaciones de Ucrania para dar forma a la sociedad han madurado.

La planificación operativa del mando ucraniano está madurando. La inversión del ejército ucraniano en personal, estructuras e infraestructura de datos a nivel operativo, aunque aún no está completa, está marcando la diferencia. Ucrania comenzó la transición a un sistema de cuerpos a principios de 2025, mejorando las capacidades de mando y control y planificación operativa para las fuerzas ucranianas.[29] El Ministerio de Defensa ucraniano hizo obligatorio el software de gestión del campo de batalla Delta —un sistema que fusiona transmisiones de drones, sensores del campo de batalla y sistemas de armas en una imagen operativa común en tiempo real— en todas las unidades en agosto de 2025, lo que permite una mejor conciencia, capacidades de planificación y reflexión sobre las debilidades operativas rusas.[30] La adopción a gran escala de Delta, junto con la estructura de cuerpos madura de Ucrania, ha permitido a los comandantes ucranianos mejorar su planificación operativa, y el personal de planificación ucraniano está pensando claramente en cómo atacar las vulnerabilidades críticas en la maquinaria operativa rusa.

Los contraataques ucranianos de principios de 2026 en el sur tuvieron éxito, probablemente debido a una mejor planificación y preparación del campo de batalla. Los datos disponibles analizados por ISW indican que las fuerzas ucranianas están considerando de manera más integral las vulnerabilidades operacionales rusas, y se están tomando el tiempo necesario para configurar el campo de batalla y establecer las condiciones previas a maniobras mejor planificadas. Ucrania está llevando a cabo una planificación más coherente y configurando operaciones para apoyar la maniobra de armas combinadas a nivel táctico. El personal de planificación ucraniano parece estar considerando cómo aprovechar los ataques de alcance intermedio para configurar las operaciones y preparar el terreno para la maniobra táctica mecanizada, un tema que se examina con mayor profundidad más adelante. Las fuerzas ucranianas están concentrando sus efectos y descubriendo nuevas formas de establecer un dominio táctico temporal de drones en el tiempo y el espacio para lograr efectos tácticos decisivos. La pérdida abrupta de Starlink por parte de las fuerzas rusas también apoyó las operaciones ucranianas, pero no es la razón principal del cambio en la dinámica del campo de batalla. Ninguna de las partes ha demostrado aún la capacidad de realizar una maniobra operacional, pero el ejército ucraniano está trabajando para lograr varios de los prerrequisitos necesarios para superar la guerra de posiciones y ha tomado la iniciativa.

Supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD)

Ucrania lleva a cabo una campaña coordinada desde finales de 2025 para neutralizar y destruir las defensas aéreas rusas, con el fin de configurar el campo de batalla como parte de una planificación de campaña más sofisticada. La neutralización y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD) se refiere a las tareas de destruir o degradar temporalmente las defensas aéreas terrestres enemigas mediante medios destructivos o disruptivos, para permitir que las aeronaves amigas operen con seguridad. En el contexto de la guerra en Ucrania, esto incluye tanto aeronaves tripuladas como no tripuladas utilizadas para reconocimiento y ataques. Las tropas ucranianas siempre han priorizado el ataque a los sistemas de defensa aérea rusos, pero intensificaron notablemente sus ataques, principalmente con drones, contra las defensas aéreas terrestres y los radares rusos a finales de 2025. El proyecto holandés de código abierto Oryx confirmó visualmente el 1 de enero de 2026 que las fuerzas ucranianas destruyeron 77 sistemas de misiles tierra-aire (SAM) rusos y 23 estaciones de radar en 2025, y el Estado Mayor ucraniano informó que las fuerzas ucranianas atacaron 55 sistemas de defensa aérea rusos durante el invierno de 2025-2026.[31] El grupo ucraniano Tochnyi OSINT informó que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo al menos 492 ataques contra infraestructura de defensa aérea y 433 ataques contra activos de negación de acceso/área (A2AD) entre junio de 2025 y marzo de 2026.[32] ISW ha recopilado pruebas visuales para determinar que las fuerzas ucranianas han llevado a cabo no menos de 107 ataques contra sistemas de defensa aérea y radares terrestres rusos desde noviembre de 2025, de los cuales 89 están geolocalizados.

La degradación de la red de defensa aérea rusa por parte de Ucrania mediante ataques concentrados contra radares y sistemas de defensa aérea permite que los ataques ucranianos posteriores alcancen otros objetivos valiosos en la retaguardia rusa, ampliando el alcance de la campaña de ataques de medio alcance de Ucrania y permitiendo a las fuerzas ucranianas lanzar un mayor número de drones y drones de mayor tamaño a mayor profundidad en el espacio aéreo sobre territorio controlado por Rusia. El poder aéreo es un aspecto fundamental de la guerra de armas combinadas, y Ucrania está creando las condiciones para que las aeronaves tripuladas y no tripuladas ucranianas controlen los cielos durante un tiempo limitado, al menos en áreas designadas.

Ataques intensificados de alcance intermedio

Ucrania intensificó significativamente su campaña de ataques de alcance intermedio contra objetivos dinámicos en la primavera de 2026 con el fin de debilitar la logística rusa en profundidad operativa antes de una maniobra ucraniana planificada. Las fuerzas ucranianas comenzaron en mayo de 2026 a interceptar líneas de comunicación terrestres rusas clave (GLOC) en las regiones ocupadas de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, particularmente a lo largo de la carretera T-0509 Mariúpol-Donetsk (también llamada carretera H-20) y la carretera M-14 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280), la cual, junto con la carretera M-18, conecta Rusia con la Crimea ocupada. La T-0509 abastece a las fuerzas rusas que operan a lo largo del frente al norte de Mariúpol y más al noreste, apoyando la ofensiva rusa en curso contra el Cinturón Fortaleza de Ucrania. Las carreteras M-14 y M-18 conectan Rostov del Don, en la región de Rostov, con la Crimea ocupada a través de Mariúpol, Berdiansk y Melitopol, también ocupadas, y a lo largo del mar de Azov.[33] Imágenes geolocalizadas publicadas a principios de mayo de 2026 mostraron a las fuerzas ucranianas apuntando dinámicamente a camiones cisterna y otros vehículos de transporte militar a lo largo de la T-0509 y en Mariupol y sus alrededores con UAVs a distancias que superaban los 100 kilómetros de la línea del frente.[34] Funcionarios rusos y blogueros militares informaron notablemente a mediados y finales de mayo de 2026 que los drones ucranianos estaban apuntando cada vez más a vehículos y logística rusos a lo largo de la autopista M-14 a distancias de más de 160 kilómetros de la línea del frente.[35] Imágenes geolocalizadas publicadas en mayo de 2026 muestran de manera similar a las fuerzas ucranianas atacando al menos 35 camiones rusos y otros vehículos cerca de autopistas, incluidas las autopistas M-14 y M-18 en Crimea ocupada, y los óblasts de Zaporiyia y Jersón, y las autopistas cerca de la ciudad de Donetsk.[36] Las fuerzas ucranianas también han estado atacando cada vez más a los GLOC cerca de la ciudad de Donetsk y a 40 a 50 kilómetros de la línea del frente en el óblast de Dnipropetrovsk a finales de 2025 y en la primavera de 2026.[37]

Las fuerzas ucranianas comenzaron a interrumpir activamente la logística ferroviaria rusa en la Ucrania ocupada y las regiones occidentales rusas en la primavera de 2026. Imágenes geolocalizadas publicadas en marzo y abril de 2026 muestran drones ucranianos guiados dañando o atacando al menos 10 trenes de carga y vagones cisterna de combustible, principalmente en el óblast ocupado de Luhansk.[38] Las fuerzas ucranianas también atacaron trenes rusos en los óblasts ocupados de Donetsk y Zaporiyia, y funcionarios rusos acusaron recientemente a Ucrania de atacar un tren de carga en el raión de Lgovsky, óblast de Kursk, cerca de la frontera internacional entre Ucrania y Rusia.[39] Rusia depende en gran medida de su red ferroviaria para la logística operativa, y una campaña ucraniana exitosa contra trenes de carga y vagones cisterna de combustible puede degradar aún más la capacidad de Rusia para acercar equipo pesado, combustible y otro material al campo de batalla. La empresa estatal rusa Ferrocarriles Rusos ha enfrentado una grave crisis desde 2025 debido a la escasez crítica de personal y locomotoras, lo que podría afectar aún más la producción de la base industrial de defensa rusa y sus entregas a las líneas del frente.[40]

Los ataques ucranianos de alcance intermedio ya están logrando efectos operacionales notables, incluyendo la degradación de la capacidad de Rusia para usar la carretera rusa clave que conecta Rusia con la Crimea ocupada y los GLOC alrededor de la ciudad de Donetsk. El gobernador de ocupación del óblast de Kherson, Vladimir Saldo, firmó un decreto el 21 de mayo que introduce restricciones a los movimientos de camiones civiles a lo largo de la carretera M18 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280).[41] Un bloguero militar evaluó que las fuerzas ucranianas estaban amenazando con cortar el corredor terrestre ruso hacia la Crimea ocupada.[42] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania anunció de manera similar el 16 de abril que el cuerpo interceptó todos los GLOC rusos alrededor de la ciudad de Donetsk.[43] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania agregó que está volando drones a lo largo de las carreteras que conectan la ciudad de Donetsk con Zuhres, Andriivka, Starobesheve, Horlivka, Lysychansk y la carretera de circunvalación de la ciudad de Donetsk (todas entre 25 y 60 kilómetros detrás de la línea del frente). Un bloguero militar ruso insinuó que las fuerzas ucranianas lograron paralizar la logística rusa y el tráfico civil a lo largo de la autopista M-30 ocupada, que une Horlivka, Panteleymonivka, Yasynuvata y la ciudad de Donetsk, y que en su punto más cercano se encuentra a 35 kilómetros de la línea del frente activa.[44] El bloguero militar señaló que las fuerzas rusas ya no podían utilizar la autopista M-30 de forma segura debido a la persistente amenaza de los UAV ucranianos de largo alcance y señaló que las fuerzas ucranianas están intentando recrear tales condiciones a lo largo de la T-0509.[45]

Las fuerzas ucranianas tomaron la iniciativa decisivamente en ataques de alcance intermedio desplegando nuevas tecnologías como el UAV de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas. El Hornet es un dron de ataque unidireccional de ala fija y bajo costo con un alcance de 150 kilómetros que forma parte de la asociación de drones entre Ucrania y la empresa estadounidense Swift Beat LLC.[46] Fuentes ucranianas informaron del uso de UAV de ataque Hornet para patrullar carreteras e interceptar GLOC cerca de la autopista Mariupol-Berdyansk-Melitopol a principios y mediados de mayo de 2026, y funcionarios rusos afirmaron haber observado por primera vez a las fuerzas ucranianas utilizando UAV Hornet en marzo de 2026.[47] Fuentes rusas también registraron UAV Hornet operando en las direcciones de Belgorod, Kostyantynivka, Dobropillya y Pokrovsk en la primavera de 2026.[48] Según informes, imágenes geolocalizadas publicadas a principios de abril de 2026 también mostraron a las fuerzas ucranianas utilizando un UAV Hornet para atacar un sistema de radar de contrabatería ruso cerca de Kamyanka (a unos 35 kilómetros detrás de la línea del frente).[49] Los blogueros militares rusos atribuyeron mayoritariamente los recientes éxitos ucranianos en la interceptación de GLOC rusos a los UAV Hornet, afirmando que las capacidades de inteligencia artificial (IA) del Hornet y la conectividad satelital Starlink permiten que el dron opere en entornos con interferencias, a distancias extendidas y en medio de bloqueos de internet rusos.[50] Los blogueros militares rusos también observaron que la guerra electrónica (EW) rusa es ineficaz contra los drones Hornet, y que Rusia necesitará aumentar drásticamente la producción de radares, desarrollar un sistema unificado de situación en el campo de batalla, desplegar más interceptores de drones y formar fuerzas operativas móviles para contrarrestar los ataques de Ucrania contra la logística rusa.[51] Un bloguero militar ruso evaluó que es poco probable que Rusia se adapte a la amenaza del Hornet en los próximos seis a doce meses, lo que implica que Ucrania puede tener la ventaja tecnológica en el campo de batalla durante los próximos meses.[52]

Supremacía de los drones tácticos

Las fuerzas ucranianas están logrando una superioridad táctica temporal con drones en algunos sectores del frente, lo que ralentiza las operaciones ofensivas rusas al disminuir la efectividad de sus operaciones de posicionamiento. El coronel Pavlo Palisa, subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania, declaró en abril de 2026 que las fuerzas ucranianas habían recuperado en gran medida la superioridad numérica con drones sobre las fuerzas rusas en el frente y que ahora contaban con 1,3 drones de ataque por cada dron de ataque ruso.[53] Sin embargo, Palisa señaló que las fuerzas rusas mantenían la ventaja cuantitativa en algunas áreas donde concentraban sus operaciones ofensivas. Un bloguero militar ruso afirmó que las fuerzas ucranianas lograron el dominio táctico con drones desplegando simultáneamente entre 300 y 400 drones en una pequeña área, en un sector de explotación táctica con una profundidad de 20 kilómetros, durante los contraataques ucranianos en el óblast de Dnipropetrovsk en febrero de 2026.[54] Los blogueros militares rusos también han estado señalando desde al menos diciembre de 2025 que cantidades significativas de drones ucranianos han estado obstaculizando las operaciones rusas en Kostyantynivka y en las direcciones de Dobropillya.[55] Un bloguero militar ruso insinuó que elementos de la campaña de interdicción táctica rusa, como los ataques contra posiciones de operadores de drones ucranianos y almacenes, ya no están generando los efectos deseados, a juzgar por la abundancia de drones ucranianos en el aire.[56] Es probable que la superioridad táctica de los drones también esté permitiendo a las fuerzas ucranianas realizar más ataques contra objetivos rusos. Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que el total de impactos únicos ucranianos en objetivos rusos ha aumentado constantemente, llegando incluso a superar los 2000 impactos diarios los días 13, 15 y 16 de mayo (véase el gráfico a continuación).[57]

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran operar vehículos mecanizados cerca de las posiciones rusas porque degradaron las defensas rusas contra drones tácticos en el sector de explotación antes de la fase de maniobra. ISW argumentó previamente que establecer un dominio de drones, al menos local y temporal, es un requisito previo clave para inhabilitar el complejo de ataque y reconocimiento táctico ruso y así restablecer la capacidad de maniobra en el campo de batalla. 

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran una superioridad táctica en drones en ciertos sectores del frente tras degradar las capacidades de drones de Rusia entre finales de 2025 y principios de 2026, principalmente mediante la supresión de posiciones de lanzamiento de drones y la creciente interceptación de UAV tácticos rusos. Las fuerzas ucranianas comenzaron a atacar a los operadores de drones rusos y los puntos de lanzamiento y control de UAV en la retaguardia inmediata e intermedia desde al menos finales de 2025. ISW observó decenas de vídeos geolocalizados e informes ucranianos que muestran a las fuerzas ucranianas atacando posiciones de lanzamiento de drones e instalaciones de almacenamiento rusas durante todo 2026 y en todo el teatro de operaciones.[58] Por ejemplo, las imágenes geolocalizadas publicadas el 14 de mayo por el 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania mostraron, según se informa, a las fuerzas ucranianas atacando puntos de lanzamiento de drones de ala fija de Molniya en el centro de Pokrovsk.[59] Las fuerzas ucranianas también atacaron tripulaciones y lanzadores de drones tipo Gerbera y Shahed cerca del aeropuerto ocupado de la ciudad de Donetsk (entre 45 y 65 kilómetros detrás de la línea del frente) con UAV y misiles de crucero a partir de finales del otoño de 2025 y particularmente en marzo-abril de 2026.[60] Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 también sugieren que las fuerzas ucranianas han estado intensificando progresivamente los ataques contra posiciones de lanzamiento de drones rusas desde diciembre de 2025.[61] Las fuerzas ucranianas atacaron 117 posiciones de lanzamiento de drones durante un período de 24 horas en mayo de 2026 (ver gráfico a continuación).[62]

El aumento de los ataques ucranianos contra tripulaciones y posiciones de lanzamiento de drones rusos se debe, al menos en parte, a que las fuerzas ucranianas están ajustando sus tácticas y priorizando sus objetivos. El 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania anunció recientemente, junto con elementos de las Fuerzas de Defensa de Estados Unidos (USF), el 18 de mayo, que priorizarán el aumento del número de incursiones de drones destinadas exclusivamente a atacar posiciones de artillería y lanzamiento de drones rusos.[63] Los operadores y las posiciones de lanzamiento de drones son esenciales para las capacidades basadas en drones, y la degradación de los puntos de control de drones y la muerte de los pilotos de drones pueden dejar sectores del frente desprotegidos.

Las fuerzas ucranianas también están interceptando más drones tácticos, lo que probablemente socava aún más la capacidad de las fuerzas rusas para repeler los ataques mecanizados ucranianos y contrarrestar la iniciativa a baja altitud. Los datos de las USF desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que las fuerzas ucranianas comenzaron a interceptar más UAV en el campo de batalla a partir de la primavera de 2026 (véase el gráfico a continuación).[64] Los drones interceptores tienen importantes implicaciones tácticas en el campo de batalla, ya que las fuerzas rusas dependen de los drones para desorganizar las defensas ucranianas, lo que, a su vez, permite los avances rusos y dificulta los avances ucranianos.


Conclusión

La guerra en Ucrania es competitiva y dista mucho de estar estancada. Las fuerzas ucranianas están superando a las rusas en innovación, tanto en tecnologías militares como en la aplicación de estas nuevas tecnologías a conceptos operacionales eficaces que pueden ayudar a las fuerzas ucranianas a superar la guerra de posiciones. Ucrania está empleando equipo mecanizado en maniobras tácticas de maneras que eran impensables hace 12 meses. Es probable que la capacidad de Rusia para llevar a cabo misiones de infiltración continúe deteriorándose a medida que la campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania aleje la logística y las bases operativas avanzadas rusas del frente, reduciendo los recursos para mantener a la infantería encargada de las misiones de infiltración. Ucrania podría mitigar estos efectos si recibe los recursos adecuados de sus socios internacionales. La ventaja de Ucrania en los ataques de alcance intermedio no es permanente, y es muy probable que Rusia desarrolle contramedidas para contrarrestarla. Por lo tanto, los socios internacionales de Ucrania tienen una oportunidad única y temporal para ayudar a Ucrania a aprovechar la dinámica favorable del campo de batalla mientras Ucrania tiene la ventaja.  

Por otro lado, Ucrania podría invalidar pronto la teoría de la victoria del presidente ruso Vladimir Putin. No es inconcebible que la tasa diaria de avance de las fuerzas rusas llegue a cero en los próximos años (o incluso meses), dado que actualmente avanzan e infiltran solo entre tres y cinco kilómetros cuadrados por día, una disminución significativa con respecto a la tasa diaria de Rusia en esta misma época el año pasado. ISW ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la victoria de Putin presupone que las fuerzas rusas podrán ganar una guerra de desgaste, siempre que continúen con avances graduales y progresivos indefinidamente.[72] La detención total de los avances rusos por parte de Ucrania invalidaría la teoría de la victoria de Putin e impondría decisiones difíciles al Kremlin. Los socios de Ucrania, que buscan poner fin a esta guerra rápidamente y en términos aceptables, deberían aprovechar este momento de potencial ventaja ucraniana para obligar a Putin a reevaluar su posición y darse cuenta de que no tiene ninguna expectativa plausible de lograr sus objetivos continuando la guerra.

martes, 2 de diciembre de 2025

SGM: Los errores italianos en la invasión a Grecia

Error en las montañas: La invasión italiana de Grecia en 1940

War History



Tropas griegas durante la ofensiva de primavera





Introducción

La invasión italiana de Grecia en octubre de 1940 fue uno de los mayores desastres de Mussolini durante la guerra. Un ejército italiano insuficiente se adentró en las montañas del noroeste de Grecia, donde fue derrotado y repelido a Albania, para ser rescatado por la invasión alemana de Grecia al año siguiente. La percepción común de esta campaña es la de un enorme ejército italiano repelido por las valientes y superadas en número de fuerzas griegas. Valientes fueron, sin duda; sin embargo, como demostraré, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas.

La campaña ofrece una alternativa interesante a los habituales enfrentamientos blindados de la Segunda Guerra Mundial. El terreno accidentado y las fuerzas limitadas pueden reproducirse eficazmente en la simulación, e incluso la campaña estratégica puede amenizarse con algunos escenarios históricos hipotéticos.

El camino a la guerra

La guerra con Grecia en 1940 distaba mucho de ser inevitable. Si bien el rey Jorge y sectores de la élite política griega tenían tendencias anglófilas, Grecia estaba liderada por el general Metaxas, un dictador que tenía mucho más en común con los líderes del Eje que con las democracias occidentales. Fue la política de Mussolini y su camarilla proalbanesa, que incluía al ministro de Asuntos Exteriores, el conde Ciano, a Jacomoni, gobernador general de Albania, y al comandante general, Visconti Prasca, la que llevó a Italia a la guerra con Grecia.

Los planes estratégicos de Hitler exigían la calma en los Balcanes. En el verano de 1940, las tropas alemanas habían asegurado los yacimientos petrolíferos rumanos, Bulgaria era proalemana y el príncipe regente yugoslavo apoyaba al Eje. Incluso la neutralidad turca se estaba viendo socavada. Sin embargo, se había acordado que los Balcanes estarían en la esfera de interés de Mussolini, y el dictador italiano estaba celoso del éxito de Hitler. Las complejas maniobras diplomáticas y las maquinaciones políticas de los líderes italianos escapan al alcance de este artículo. Sin embargo, en última instancia, fue Mussolini quien autorizó la invasión, sin avisar a su aliado Hitler hasta después de que esta hubiera comenzado.

Los planes de guerra

El plan italiano original (conocido como Contingencia G) consistía en una expansión territorial limitada en la región del Epiro, para la cual las nueve divisiones italianas en Albania se consideraban suficientes. Sin embargo, en una segunda fase, esto se amplió a la ocupación total de Grecia en una reunión celebrada tan solo dos semanas antes de la invasión, en la que ni siquiera estuvieron presentes los jefes de la Armada y la Fuerza Aérea. El Jefe del Estado Mayor, el mariscal Badoglio, quien previamente había mostrado sus tímidas objeciones a la guerra, argumentó que se necesitarían 20 divisiones. Visconti Prasca solicitó solo tres divisiones de montaña adicionales y algunas unidades de apoyo. Incluso estas debían incorporarse una vez alcanzados los objetivos iniciales. Sus motivos para rechazar refuerzos solo son objeto de especulación. Sin embargo, el hecho de que un general de mayor rango pudiera comandar un ejército mayor probablemente influyó en su razonamiento.

Para que un ejército tan modesto tuviera éxito, se requerían varios factores favorables, entre ellos: sorpresa estratégica y táctica; una invasión de apoyo por parte de las fuerzas búlgaras; ataques de distracción en el continente, mal defendido; apoyo aéreo masivo; y traición por parte de las fuerzas armadas griegas.

Desafortunadamente para los italianos, los griegos conocían la fecha aproximada de la invasión y el rey Boris de Bulgaria declinó la invitación de Mussolini a participar. Esto significaba que el ejército griego estaba bien establecido en la zona de invasión, con la posibilidad de redistribuir refuerzos cuando la neutralidad búlgara se hiciera evidente. No se planearon ataques de distracción (incluso los ataques a las islas se cancelaron en el último momento) y una ofensiva invernal, sumada a una planificación aérea insignificante, minimizó el valor de la superioridad aérea italiana. A pesar de las opiniones optimistas expresadas por los comandantes en Albania y la sustancial inversión en sobornos, no había indicios de que las fuerzas griegas se derrumbaran debido a la disidencia interna.

El plan operativo griego era muy simple. Consistía en dos líneas que aprovechaban las características defensivas naturales de los ríos y las cordilleras. En Epiro, el ejército debía seguir el principio de defensa elástica para evitar pérdidas importantes. En Macedonia, la primera línea debía utilizarse como plataforma para una ofensiva sobre la meseta de Koritsa.

Orden de Batalla

Existen fuentes contradictorias sobre el orden de batalla preciso para esta campaña, y ambos bandos tenían razones sólidas, aunque diferentes, para exagerar el tamaño de las fuerzas italianas. Los griegos, para exagerar la magnitud de su victoria, y Prasca, para encubrir su imprudencia.

Ejército Italiano (Comandante en Jefe Visconti Prasca)

  • División Julia Alpini (Frente Pindo): 10.800 hombres y 20 cañones
  • Grupo Litoral (costa): 4.823 hombres y 32 cañones
  • División de Infantería de Arezzo (Frente Yugoslavo): 12.000 hombres y 32 cañones
  • División de Infantería de Venecia (Marchando desde el frente yugoslavo hacia el XXVI Cuerpo): 10.000 hombres y 40 cañones
  • Cuerpo de Tsamouria (General Carlo Rossi) (Frente Epiro)
  • División de Infantería de Ferrara:
  • 12 785 hombres y 60 cañones + 3500 albaneses
  • División de Infantería de Siena: 9200 hombres y 50 cañones
  • División Blindada Centauro: 4037 hombres y 24 cañones + 163 tanques ligeros (90 en servicio)
  • XXVI Cuerpo (General Gabriele Nasci) (Frente de Macedonia)
  • División de Infantería de Parma: 12 000 hombres y 60 cañones
  • División de Infantería de Piamonte: 9300 hombres y 32 cañones


El Cuerpo Italiano se formó tan solo cuatro días antes de la invasión.

  • Ejército Griego (Comandante en Jefe, General Papagos)
  • Frente del Epiro: 8.ª División + Brigada de Inf.: 15 batallones y 66 cañones
  • Frente del Pindo: 3 batallones reforzados y 6 cañones
  • Frente de Macedonia: 9.ª División + Brigada de Inf.: 4.ª División – 22 batallones y 90 cañones


La segunda línea griega contaba con siete batallones adicionales en posición.

La organización divisional italiana estándar en 1940 consistía en 2 regimientos (3 batallones), generalmente con dos batallones de Camisas Negras adjuntos. Las divisiones griegas contaban con 3 regimientos (3 batallones). El apoyo de artillería era similar, con 9 baterías. Los italianos contaban con mejor suministro de morteros ligeros y los griegos contaban con más ametralladoras. Tanto las divisiones italianas como las griegas contaban con un limitado suministro de artillería antiaérea y antitanque. Los servicios de abastecimiento eran deficientes en ambos bandos, aunque esto era más vital para los italianos, que solo contaban con 107 camiones en Albania de unas necesidades estimadas de 1750.

En el aire, la Fuerza Aérea Italiana en Albania contaba con 55 bombarderos y 107 cazas (más de la mitad CR42 y CR32). También contaban con el apoyo de Brindisi, compuesto por 119 bombarderos, 20 JU87 y 54 cazas. La pequeña fuerza aérea griega contaba con tan solo 27 bombarderos y 38 cazas operativos. Sin embargo, la cooperación aeroterrestre italiana era insignificante, ya que el comandante aéreo de Albania, el general Ranza, se encontraba en Tirana, a muchos kilómetros del cuartel general del ejército. Los escuadrones de apoyo en Italia ni siquiera mantenían contacto telefónico.

Si bien es difícil establecer comparaciones exactas, incluso la historia oficial griega reconocía la superioridad local en el frente macedonio. Existía una modesta superioridad italiana en los frentes del Pindo y el Epiro. La principal ventaja en estos frentes residía en los tanques y la aviación, ninguno de los cuales podía utilizarse con gran eficacia. Esto significaba que, lejos de la ventaja de dos a uno que Visconte Prasca creía tener, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas, con unos 150.000 griegos frente a 162.000 italianos. Esto, incluso antes de considerar la moral, el abastecimiento y la organización.

La Campaña

La ofensiva italiana se lanzó el 28 de octubre bajo una lluvia torrencial que privó al ejército de cobertura aérea. El grupo Litoral avanzaba lentamente por la costa mientras el Cuerpo Tsamouria avanzaba a través de las montañas hacia Kalpaki. A su izquierda, la División Julia Alpini se dividió en dos grupos de batalla por regimientos, uno a cada lado del monte Smolikas, con el objetivo de tomar el paso de Metsovon. En Macedonia, el XXVI Cuerpo (principalmente la División Parma) se encontraba disperso en posiciones defensivas.

La rápida crecida de los ríos y los caminos de barro resultaron en un lento avance, con las fuerzas de protección griegas replegándose a posiciones preparadas. A pesar de las dificultades, los Lanceros de Aosta del Grupo Litoral lograron una cabeza de puente sobre el río Kalamas. El Cuerpo Tsamouria avanzó lentamente por lo que eran poco más que caminos de montaña, con los tanques del Centauro simplemente atascados en el barro, donde tuvieron que ser abandonados. La División Julia, en el centro, comenzó a crear una cuña en la posición griega a pesar de las condiciones, y Papagos respondió con ataques de infiltración que prácticamente rodearon a los italianos. Los refuerzos de los Bersaglieri ayudaron a liberar a la División solo después de sufrir grandes pérdidas.

El 6 de noviembre, el mando italiano se reorganizó en dos ejércitos:

9.º Ejército

  • Divisiones de Piamonte, Arezzo, Parma y Venecia en Macedonia Occidental.
  • Divisiones de Julia y Bari (desviadas del ataque cancelado a Corfú) en el río Pindo.
  • División Tridentia Alpini en reserva.


11.º Ejército

  • Divisiones de Ferrara, Centauro y Siena


Se reforzarían con cuatro divisiones en preparación para una ofensiva después del 5 de diciembre.

El general Soddu reemplazó posteriormente al visconte Prasca.

Con la ofensiva italiana estancada, Papagos trasladó las divisiones 10.ª y 15.ª al frente macedonio para unirse a la 9.ª División (III Cuerpo). Los italianos se habían atrincherado en el río Devoli, de espaldas al macizo del Morava. La 15.ª División, en el norte, realizó avances espectaculares en las gélidas condiciones del Monte Iván, mientras que las Divisiones 9.ª y 10.ª hicieron retroceder a los italianos desde las montañas, dejando expuesta la ciudad clave de Koritsa, en el valle, que fue abandonada el 21 de noviembre.

Los refuerzos italianos se incorporaron a la línea poco a poco, a menudo sin armas de apoyo y en una estructura de mando caótica. La pérdida de Koritisa y Erseke expuso el flanco izquierdo del 11.º Ejército en la costa, que se vio obligado a retirarse profundamente hacia Albania mientras era vigorosamente contraatacado por nuevas divisiones griegas. Para el 10 de enero, el cruce de Klisura había sido capturado y las unidades italianas solo lograron estabilizar la línea al sur del puerto de Vlone. Incluso esto se debió más al alargamiento de las líneas de suministro griegas que a la efectiva resistencia italiana. El mariscal Cavallero reemplazó al general Soddu.

La estrategia griega consistía ahora en capturar Vlone y luego estabilizar la línea para poder redesplegar las divisiones al frente búlgaro. La probabilidad de una invasión alemana era cada vez más evidente. El asalto, apoyado por escuadrones de la RAF, avanzó un poco, pero se detuvo por el mal tiempo.

Los italianos volvieron a reforzar hasta un total de 28 divisiones (4 alpinas, 1 blindada y 23 de infantería), con un total de 526.000 hombres. El 9 de marzo, su ofensiva de primavera utilizó siete divisiones en un ataque limitado entre el río Vijose y el monte Tommorit. Las 14 divisiones griegas que defendían el frente albanés cedieron terreno hasta que el ataque se suspendió el 19 de marzo tras numerosas bajas en ambos bandos. Esta posición se mantuvo hasta abril, cuando la invasión alemana de los Balcanes avanzó a través del río Pindo y capturó Ioánina, sellando así la permanencia del ejército griego en Albania.

¿Y si...?


Además de la campaña en Albania, existen varias hipótesis interesantes, entre ellas:

  • Una invasión búlgara junto con la ofensiva italiana de octubre o posteriormente. El rey Boris probablemente habría estado de acuerdo si Mussolini hubiera realizado una aproximación anterior con el respaldo de Hitler.
  • Un ataque turco contra Bulgaria o Grecia. La neutralidad turca osciló entre ambos bandos durante esta etapa de la guerra. (Véase Frank Weber, The Evasive Neutral, Missouri Press, 1979)
  • La participación de Yugoslavia en ambos bandos.
  • La llegada anticipada de la Fuerza Wilson (dos divisiones de la Commonwealth y una brigada de tanques). Los griegos, temerosos de provocar a Hitler, rechazaron esta oferta.
  • Tropas aéreas y terrestres alemanas en Albania. Se planeó enviar una división de montaña en enero de 1941. Otro apoyo podría haber incluido paracaidistas y apoyo aéreo adicional.


Además de lo anterior, sería interesante ver si la invasión de 20 divisiones del Estado Mayor italiano habría tenido más éxito.

Conclusión

Como lo expresó Mario Cervi en su excelente relato de la guerra: «En la campaña griega, las tropas italianas fueron, sin lugar a dudas, las peor dirigidas del mundo. Merecían algo mejor de su país».



martes, 28 de octubre de 2025

Doctrina militar: Manteniendo el impulso del ataque en las FDI



Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel

Eran Ortal || Dado Center

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario”.

-Winston S. Churchill


RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel provenía de fuerzas "asimétricas", un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Desde entonces, sin embargo, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados iraníes en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como "ejércitos" terroristas. Por lo tanto, la amenaza para Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del "Concepto Operacional para la Victoria" de las FDI, que constituye la base del Plan Plurianual "Momentum" de 2020, define la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de fuerzas.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: "El Plan Plurianual Momentum" y un documento conceptual, "El Concepto Operacional para la Victoria". Ambos documentos indican un cambio significativo en la perspectiva de las FDI sobre sí mismas y sobre sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para afrontar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben emprender un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva comprensión del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son "  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes " (es decir, no solo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben reinterpretar a sus enemigos y reinventarse a la luz de esta comprensión. Este será el enfoque de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las FDI: Un motor de cambio es una condición necesaria, pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  «cuarta revolución industrial».

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Las décadas de 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente inusual en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en un poder aéreo que, a partir de entonces, parecía cada vez más capaz de ganar guerras por sí solo, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres ni para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían sobradas razones para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la Fuerza Aérea Israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 aún estaba fresco en la memoria de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la aparentemente histórica victoria del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por poderes y fuegos de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  "otra revolución en los asuntos militares ". Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) de la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en las décadas de 1990 y 2000, de "asimétricos", enfatizando su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron combatiendo a fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, según la visión de las FDI en aquel momento, residía en las limitaciones que se habían autoimpuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, señales preocupantes indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel ya en la década de 1990. Todas las campañas de las FDI durante la década de 1990 en Líbano y Gaza se caracterizaron por largos períodos de combate, con costos crecientes y cada vez más ataques al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar de Defensa de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de estas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. El éxito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera con el Líbano (y posteriormente en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los responsables políticos como entre la opinión pública israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término "ejércitos terroristas basados ​​en cohetes" son guías importantes para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de "guerra asimétrica" ​​contra "fuerzas inferiores", en la que las principales limitaciones de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestas. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la "insurgencia" o la "guerra de guerrillas". En cambio, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario interconectado y avanzado que ha descifrado el secreto del poder militar israelí y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados y bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operativas sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las publicaciones recientes de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un patrón estratégico y doctrinal sin salida. Dichas operaciones no pretendían ser victorias decisivas y solo sirvieron para inmunizar al enemigo contra el poder de las FDI, exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, a la vez que le indicaban que su concepto militar es efectivo y que debía continuar desarrollándolo. El concepto operativo central del Plan Momentum acepta este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para quienes toman las decisiones, pero la principal prueba del poder militar de Israel es la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no solo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un coste aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de forma irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El "sistema" enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta ambas. A nivel estratégico, Irán dirige el sistema enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras israelíes (en esta etapa, Líbano y Gaza). A nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: la autoprotección en entornos complejos y los ataques masivos. A nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas habituales, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades de antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro bando en un teatro de operaciones determinado o para impedir su efectividad operativa en dicho teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, amparándose en la disuasión que pueden generar las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, Irán intenta fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Paralelamente, Irán trabaja para desarrollar capacidades nucleares que se convertirán, a su juicio, en el elemento disuasorio ideal y le otorgarán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como oleadas alternas de dominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de las décadas de 1980 y 1990 anuló la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en las décadas de 1990 y 2000 a una nueva fase de adquisición de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel —el objetivo— puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. El fuego efectivo causa daños y, por lo tanto, actúa como disuasorio. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Estos constituyen un desarrollo global y son producto de la era militar contemporánea, cuya esencia radica en el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Dvir Peleg, acuñó el término "complejo de defensa y ataque" para describir el fenómeno en el que las potencias regionales (Rusia y China) se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para obtener un alto costo de Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Rusia  y  China  no  son "asimétricos", sino "competidores casi iguales" a ojos estadounidenses. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real para sus aviones, buques y bases regionales. Una escalada generalizada también significaría que Estados Unidos se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades de cambio

En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, con un fuerte apoyo a fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y tan necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla —una forma de reconocimiento— como parte de la fuerza de maniobra. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan de forma independiente de la fuerza de maniobra, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados y radares en red que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. La interconexión de datos y el procesamiento avanzado de información podrían romper la barrera que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque aéreo y permitir un procesamiento más rápido de la información, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Impulso se complementa con un marco conceptual que permite establecer prioridades prácticas claras en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios principales:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de dimensiones aéreas, terrestres, de inteligencia, electromagnéticas, cibernéticas y otras, nunca antes posible mediante los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos perspectivas: primero, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos terrestre, aéreo y marítimo a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No solo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha, algo que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas capaces de operar elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aéreos, de sensores, de procesamiento de información, de ataque y terrestres a nivel táctico. Estos medios no reemplazarán los servicios institucionales ni la profesionalidad que proporcionan capacidades aéreas, de inteligencia, de telecomunicaciones y cibernéticas altamente avanzadas.

El principio multidominio a nivel táctico es simple. Cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un mismo marco de mando y con una misión definida, mayor será nuestro margen de maniobra y confusión para nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptación efectiva disminuye. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término "transformación" se percibe como una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de vanguardia, cuya construcción requiere enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar transformarse a un coste aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del "traje inteligente". Esta idea se puede explicar con la metáfora de la "ciudad inteligente". La ciudad ya existe: carreteras pavimentadas, servicios municipales, comercios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad "inteligente" más eficaz —una que consuma menos energía y ofrezca mejores servicios, que se las arregle con menos policías y ofrezca más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida— no es necesaria una mayor inversión en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, como la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de cómo añadir una capa de sensores y procesamiento de datos a la infraestructura existente.

Al equiparse con un "traje inteligente", la fuerza militar israelí puede adaptarse al desafío de los enemigos sigilosos basados ​​en fuego sin comprometer su preparación inmediata para la guerra ni exigir presupuestos desorbitados. En la práctica, esto implica una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, la sinergia de inteligencia y sensores, todo ello conectado a bases de datos conjuntas y sistemas eficaces de extracción de información. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y rapidez. Crear esta plataforma no es barato, pero el "traje inteligente" nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente, dotándola de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes mediante maniobras en territorio enemigo para amenazarlos con rodearlos y provocar su colapso. Así, las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en los desiertos del Néguev y del Sinaí durante las cuatro grandes guerras de 1948 a 1973, obligando al ejército jordano a retirarse de Cisjordania y al ejército sirio a retirarse de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es improbable que en un futuro conflicto la captura de territorio y la amenaza de rodearlos produzcan resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es su propósito final. El nuevo enemigo lucha por mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque bélico únicamente mediante inteligencia y fuego a distancia, el objetivo principal del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda neutralizar las capacidades de combate del enemigo, principalmente las de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la amenaza compleja de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar fuerzas enemigas. Esto se logra principalmente durante el contacto táctico, que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados, o mientras el enemigo se mueve entre ellos, neutralizará su capacidad para operar como un sistema.
  • Supresión de fuego: El propósito táctico de las acciones enemigas es permitir el fuego contra el frente interno civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de forma inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente fundamental del esfuerzo para localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  la capacidad de combate de los adversarios que utilizan el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operativo se deriva en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el corazón del concepto operativo actualizado de las FDI y del Plan Momentum se encuentra un cambio fundamental. El reto del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque: volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel: el lanzamiento de cohetes. Negar la amenaza del lanzamiento de cohetes otorgará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario tras la guerra. El Plan Momentum pretende abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra inteligente.