Soldados argentinos ocupan Puerto Natales en 1978.Y si hubiésemos ido a la guerra: El conflicto no desatado entre Argentina y Chile en 1978 y sus consecuencias
Por EMcL - FDRA
Hubo mapas, hubo planes, hubo órdenes escritas. Hubo tropas listas para cruzar la frontera, armamento cargado, y miras puestas en el canal Beagle. En diciembre de 1978, Argentina y Chile estuvieron a horas —quizás minutos— de iniciar una guerra de consecuencias imprevisibles. Y, sin embargo, no ocurrió.
Este artículo se sumerge en ese conflicto no desatado, en ese capítulo borrado de la historia por la intervención de último momento del papa Juan Pablo II. Pero la pregunta persiste: ¿qué habría pasado si no mediaba nadie? ¿Quién tenía más chances de ganar? ¿Qué papel habrían jugado Perú, Bolivia o Brasil? ¿Y si Chile se rendía? ¿Y si resistía con éxito?
"Y si hubiésemos ido a la guerra" no es solo un ejercicio de historia contrafactual. Es una reconstrucción detallada y argumentada de escenarios reales que estuvieron a punto de concretarse. Con base en fuentes documentales, estudios militares y análisis geopolíticos, proponemos una línea de tiempo crítica y múltiples hipótesis sobre el desenlace de una guerra que no fue, pero pudo ser.
Lo invitamos a recorrer uno de los mayores “¿y si?” estratégicos del Cono Sur. Lo que sigue no es ficción: es el pasado que casi fue historia.
0. El Beagle como epicentro: contexto, cronología y escenario hipotético
Línea del tiempo esencial
-
1881 – Se firma el Tratado de Límites entre Argentina y Chile, que fija el canal de Beagle como frontera, pero no delimita con precisión la jurisdicción de las islas al sur del canal. (Wikipedia)
-
1958 – Incidente del islote Snipe: enfrentamiento menor entre fuerzas argentinas y chilenas en el canal. (Wikipedia)
-
1971 – Argentina y Chile acuerdan someter el diferendo del Beagle a arbitraje internacional. (Wikipedia)
-
2 de mayo de 1977 – Se publica el laudo arbitral favorable a Chile sobre las islas de Picton, Lennox y Nueva, y derechos marítimos adyacentes. Siniver (2024)
-
Enero de 1978 – Argentina declara “nulo e írrito” ese laudo. Secretaría de Estado
-
20 de febrero de 1978 – Acuerdo de Puerto Montt (Chile y Argentina acuerdan seguir negociando). (ONU)
-
12 de diciembre de 1978 – Reunión de ministros exteriores prevista en medio de fuerte tensión. (CIA)
-
22 de diciembre de 1978 – Argentina lanza la Operación Soberanía, una acción militar planeada para invadir las islas en disputa y medir la reacción chilena. La operación es abortada pocas horas después. (Wikipedia)
-
9 de enero de 1979 – Acta de Montevideo: los dos países aceptan la mediación papal. (ONU)
-
1982 – Guerra de Malvinas: Chile respalda diplomáticamente a Reino Unido, lo que influye en las relaciones regionales. (Wikipedia)
-
29 de noviembre de 1984 – Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina: acepta el laudo arbitral y fija fronteras marítimas y derechos de navegación. (Fuente)
Esta cronología refleja cómo, en los hechos, la guerra fue evitada. Pero al imaginar que el conflicto realmente se hubiera desatado, abrimos múltiples líneas hipotéticas.
1. ¿Quién tenía más probabilidades de ganar?
En la literatura especializada encontramos un consenso matizado. Argentina partía con ventajas cuantitativas: mayor número de tropas, armamento más abundante y capacidad de movilización en varios frentes. Según estudios estratégicos contemporáneos de esa época, su Ejército patagónico ya estaba preparado para operaciones ofensivas sobre las islas en disputa. (CIA)
Por otro lado, Chile contaba con dos factores defensivos cruciales: la difícil geografía (cordillera y zonas inhóspitas) que dificultaba el avance argentino, y una línea logística relativamente corta dentro de territorio nacional, lo que favorecía su capacidad de resistencia. Además, la cohesión militar chilena bajo Pinochet resultaba más estable que la de la junta argentina, inmersa en divisiones internas. Siniver (2024)
Algunos análisis de teoría de crisis (“brinkmanship”) aplicados al caso del Beagle concluyen que una guerra rápida y relámpago podría favorecer a Argentina en los primeros movimientos; pero que una guerra prolongada revertiría esa ventaja inicial. En esos modelos se considera que el desgaste logístico, el costo humano y la presión internacional tienden a favorecer al defensor cuando el terreno favorece esa estrategia. Corbacho (2003)
Por lo tanto, en un escenario ideal (ofensiva rápida bien coordinada, sorpresa y falta de reacción efectiva chilena), Argentina podría haber conquistado las islas y algunas zonas del sur chileno. Pero la probabilidad de una victoria estratégica total era baja. En una guerra extendida, Chile tenía mayores chances de revertir posiciones. Estos temas los hemos investigado a lo largo de diversos posteos en este blog.
2. Intervención de Perú o Bolivia: ¿posible cerco andino?
Una
de las grandes incógnitas de este conflicto hipotético es el rol que
hubiesen desempeñado los vecinos del altiplano. Perú, por entonces bajo
el gobierno militar de Francisco Morales Bermúdez, mantenía una relación
ambigua con Chile, marcada por las secuelas de la Guerra del Pacífico.
Bolivia, aún con heridas abiertas por la pérdida de su litoral en ese
mismo conflicto, tenía un interés histórico en recuperar acceso soberano
al mar.
Existen
documentos y declaraciones posteriores que indican que Argentina sondeó
informalmente a ambos países sobre una eventual alianza. Algunos
sectores del Ejército boliviano veían en el conflicto una oportunidad
para presionar a Chile. En el caso de Perú, las relaciones eran frías
con Chile, pero no lo suficiente como para justificar una entrada
automática en la guerra.
La situación hubiese sido difícil para Chile. En 1978, Argentina sumaba un contingente de +132.000 hombres; Perú disponía de 89.000 y Bolivia de 22.500. Distribuir los 85.000 hombres con que contaba Chile para tal número de enemigos, parece altamente difícil. Hubo, además, una serie de escándalos de espionaje que involucraron a Chile en el Perú, y algunas decisiones de los países del entorno revelaban que todos estaban tomando posiciones, de alguna manera, ante la proximidad de la crisis.
La
mayoría de los estudios coinciden en que una intervención directa de
Perú o Bolivia era improbable al inicio del conflicto. Sin embargo, si
Argentina lograba avanzar con éxito sobre el sur chileno, una victoria
parcial podría haber incentivado una ofensiva coordinada desde el norte.
No por alianzas explícitas, sino por intereses convergentes. Esta
posibilidad, aunque baja, no era descartable. El cerco andino pudo haber
sido una realidad si el conflicto se prolongaba.
Sin haberse decidido jamás por un compromiso concreto con Buenos Aires, y viendo milagrosamente como zafaba el país de la debacle en la Patagonia sobre el extremo sur de Chile, Lima no tuvo más remedio que quedar expectante. En editorial del diario peruano "El Correo" del 2 de abril de 2005, el director del medio, Aldo Mariátegui, recordaría:
"Si la guerra estallaba, era casi seguro que nuestro país se hubiera visto arrastrado a ella junto a Bolivia, mientras que los chilenos hubieran movido a sus aliados ecuatorianos".
"Por ello, la intervención papal evitó una muy probable guerra generalizada en Sudamérica, un horror insano que nos ahorró Juan Pablo II y que debemos agradecerle para siempre".
De este modo, al posponerse el problema del Beagle con esta oferta de mediación papal, la más calurosa hoguera de hacer justicia peruana frente al robo de territorio por parte de Chile comenzó a extinguirse a partir de ese año de 1979, aún cuando las tensiones persistían.
Las relaciones históricas entre Chile, Perú y Bolivia aportan pistas interesantes. Bolivia, aún resentida por la pérdida de su costa en la Guerra del Pacífico, y Perú, que históricamente ha tenido tensiones con Chile, podrían haber visto en el conflicto una oportunidad regional.
Sin embargo, los estudios que revisan ese escenario coinciden en que la intervención abierta de Perú o Bolivia al inicio del conflicto habría sido muy improbable. Los costos políticos, militares y diplomáticos eran enormes. Además, ambos países enfrentaban limitaciones internas y no contaban con fuerzas desplegables de largo alcance para sostener una guerra en el extremo austral.
Dicho esto, si Argentina hubiese tenido éxito en sus primeras operaciones (por ejemplo, ocupando las islas o parte del sur chileno), un apoyo táctico desde el norte podría haber emergido. Un “cerco andino” podría haber sido viable en fases posteriores, no al comienzo. La ayuda probable habría sido logística, apoyo diplomático, incluso presiones sobre Chile desde el frente altiplánico, más que envíos masivos de tropas.
3. ¿Intervención de Brasil, EE. UU., Reino Unido u organismos multilaterales?
Una de las hipótesis de escalamiento del conflicto del Beagle recae muchas veces en la intervención de actores del tercer nivel. Analistas, sobre todo trasandinos, confiaban en que si el conflicto se prolongaba sería aprovechada por terceros actores para intervenir, siempre sospechando en ayuda de Chile. El primer corazoncito se depositaba en Brasil. Así como Perú y Bolivia aprovecharían la guerra para recuperar el territorio indignamente robado por Chile un siglo antes, Brasil podría cobrárselo con Argentina. Del mismo modo, el Reino Unido anticiparía que el conflicto se extendería a Malvinas e intervendría contra Argentina. Estados Unidos también tal vez podría intervenir para desalentar el conflicto entre dos socios regionales, como lo hace muchas veces para desactivar otros conflictos entre socios, como el caso de Turquía y Grecia. Finalmente, otra opción sería la intervención activa de la ONU al final como en el caso de la guerra de Corea.
Brasil
Brasil
observaba el conflicto con preocupación. En plena dictadura militar y
aliado de Estados Unidos en la Guerra Fría, el régimen brasileño tenía
razones para evitar una alteración del equilibrio regional. Aunque
públicamente neutral, Brasil mantenía mejores relaciones con Chile que
con Argentina y tenía acuerdos tácitos de cooperación con las Fuerzas
Armadas chilenas.
Una
intervención brasileña directa era improbable, pero no imposible. Lo
más probable es que, frente a una ocupación prolongada del sur chileno o
una guerra abierta en todo el territorio andino, Brasil hubiese
presionado diplomáticamente a favor de una solución rápida. En el
escenario más extremo, podría haber desplegado tropas en su frontera
para contener cualquier desborde, aunque sin cruzar a territorio
enemigo.
Brasil, en 1978 bajo régimen militar, observaba el deterioro del equilibrio regional con preocupación. Mantenía relaciones más fluidas con Chile que con Argentina, lo que lo inclinaba a actuar como mediador o contenedor antes que como agresor directo. Una intervención militar brasileña sobre territorio chileno era extremadamente poco plausible. Lo más probable era una presión diplomática fuerte o despliegues en su frontera para evitar contagios o flujos de refugiados. Asimismo, sería probable que, si pudiese, Brasil proveería de armas a Chile si es que pudiese lograr una ruta logística segura. Asimismo, debe destacarse que para el momento de la crisis Brasil carecía de diferendos limítrofes con Argentina, es decir, no tendría excusa válida para iniciar una conflicto.
Estados Unidos
En plena Guerra Fría, EE. UU. jugaba un rol central en América Latina. Su prioridad habría sido evitar que un conflicto local escalara en una crisis mayor que afectase sus intereses estratégicos. Como muchas fuentes diplomáticas señalan, EE. UU. probablemente hubiese emitido condenas a la agresión, impuesto sanciones o bloqueos diplomáticos al agresor, y presionado por negociaciones y ceses del fuego. En el mejor de los casos, podría haber ofrecido mediación bajo auspicios de la OEA o la ONU. No hay indicios claros de que hubiese enviado tropas, salvo en escenarios extremos o bajo mandato internacional. Del mismo modo de controlar que se eviten conflicto entre sus socios políticos, la intervención cumpliría un rol apaciguador.
Estados Unidos habría jugado un rol
determinante, aunque complejo. Washington mantenía canales con ambos
regímenes militares y habría buscado evitar un conflicto que
desestabilizara su "patio trasero" durante la Guerra Fría. Lo más
probable habría sido una presión fuerte, quizás en el marco de la OEA,
junto con sanciones diplomáticas o comerciales.
Reino Unido
El Reino Unido tenía un vínculo indirecto con el conflicto, principalmente vía su relación con Argentina (sobre todo por el tema de las Malvinas) y el reconocimiento del laudo arbitral. Es improbable que hubiese intervenido con fuerza militar en América del Sur en ese momento, salvo como apoyo simbólico diplomático o a través de presiones internacionales. El gobierno de ese momento todavía era laborista en el país, es probable que una intervención militar directa no hubiese ocurrido pero sí una movilización precautoria de la Royal Navy (con su grupo de portaaviones) a las islas Malvinas para prevenir cualquier aventura militar de nuestro país.
El Reino Unido mantenía una relación distante en lo diplomático con
Argentina pero cercana en lo militar: la proveía de armas navales (sus mejores destructores Tipo 42 y bombarderos Canberra), especialmente en temas de soberanía (como las Malvinas), y
hubiese evitado tomar partido.
ONU / organismos multilaterales
La ONU podría haber adoptado resoluciones para condenar la agresión, imponer sanciones o desplegar fuerzas de observación o paz en un escenario extremo. Pero en 1978 no existía un mecanismo automático para enviar fuerzas de intervención en conflictos interestatales sin acuerdos amplios. En un conflicto prolongado y sangriento, la presión para un cese del fuego y supervisión externa habría sido intensa.
En suma, la intervención extranjera directa en combate era poco probable salvo escalaciones dramáticas. La intervención diplomática activa y la mediación internacional eran mucho más probables.
La ONU, si bien podría haber condenado el conflicto, difícilmente
habría actuado militarmente. No obstante, una guerra prolongada y
sangrienta podría haber motivado la creación de una fuerza de paz para
supervisar un cese al fuego.
4. Si Chile se hubiese rendido: ¿Que exigencias máximas podía solicitar Argentina?
¿Quién tenía mayores probabilidades de ganar una guerra entre Argentina y Chile en 1978?
La
literatura especializada, tanto argentina como internacional, ha
analizado largamente los escenarios potenciales del conflicto. En
términos estrictamente numéricos, Argentina contaba con una ventaja
considerable en tropas, blindados, aviación y recursos logísticos. Su
Ejército era el más grande del Cono Sur y se encontraba desplegado en
varias zonas del país con capacidad de rápida movilización. Además, la
Armada argentina era, al menos en cantidad, superior a la chilena,
mientras que la Fuerza Aérea contaba con más unidades operativas en ese
momento.
Sin
embargo, la superioridad numérica no garantiza la victoria. Chile,
aunque más limitado en recursos humanos y materiales, tenía ventajas
defensivas clave. Primero, su geografía: la Cordillera de los Andes es
una formidable barrera natural. Segundo, una doctrina militar orientada a
la defensa territorial con líneas logísticas más cortas y eficientes en
su propio territorio. Tercero, el factor de cohesión interna: mientras
que Argentina tenía fricciones entre sus distintas ramas militares y una
dictadura inestable, Chile, bajo el mando férreo de Pinochet, mostraba
una cadena de mando más cohesionada.
Los
estudios de estrategia militar concluyen que en caso de una guerra
corta, con ofensivas rápidas, Argentina podría haber ocupado territorios
chilenos en el sur —especialmente el área de Punta Arenas— e incluso
capturar las islas disputadas. Pero en una guerra prolongada, las
limitaciones logísticas argentinas, la geografía hostil y una probable
reacción internacional habrían revertido esa ventaja inicial. La
victoria rápida era improbable. La victoria total, inverosímil.
¿Qué hubiese ganado Argentina si Chile se rendía?
Si se hubiese producido una rendición chilena —escenario extremo aunque no improbable— Argentina habría impuesto condiciones territoriales y geopolíticas. El objetivo inmediato habría sido asegurar la soberanía de las islas del Canal Beagle (Picton, Lennox y Nueva), además de zonas estratégicas en el sur patagónico. Algunas proyecciones incluso mencionan la ocupación del Estrecho de Magallanes, dándole a Argentina control completo sobre la navegación entre el Atlántico y el Pacífico.
Además del territorio, se habrían exigido concesiones diplomáticas y comerciales: control de rutas marítimas, tratados favorables para la navegación y quizás acuerdos sobre explotación pesquera y recursos marítimos. En un escenario más ambicioso, Argentina podría haber intentado establecer una zona desmilitarizada en el sur chileno o imponer restricciones al rearme chileno.
Sin embargo, la ocupación prolongada del territorio chileno habría sido inviable en términos políticos y logísticos. La resistencia local, la presión internacional y los costos humanos y económicos habrían transformado una victoria táctica en un problema estratégico.
Aún obteniendo estas conquistas, debe tenerse en cuenta que como ha sido tradición en la cultura chilena, no perderían un segundo hasta fin de los tiempos de realizar reclamos diplomáticos de cualquier tipo, marca y color. Los reclamos infundados (Lago del Desierto) o mágicamente creados (Hielos Continentales) han sido una constante en el patrón cultural chileno.
Finalmente, viendo a más largo plazo, la mejor victoria que hubiese podido tener Argentina hubiese sido la cesión de la Antártida chilena (nombrada Antártica en Santiago). Eso hubiese dejado el tratado Antártico con la región en disputa sólo por dos naciones, el Reino Unido y Argentina. La liberación del sur del canal de Beagle del yugo chileno hubiese dado un paso natural desde el sector continental Atlántico hacia las bases del continente blanco y hubiésemos ahorrado tener que jugar la actual farsa de un país jugando pequeños juegos de mezquindades como ya nos tiene acostumbrado el país lateral. Bien valía la pena ir a la guerra por sólo este objetivo de largo plazo.
Si Chile se hubiese rendido: exigencias máximas de Argentina
En el escenario más favorable para
Argentina—una rendición chilena—las condiciones de paz que Buenos Aires
podría haber exigido hubiesen sido ambiciosas:
-
Soberanía plena sobre las islas del Canal Beagle — Picton, Lennox y Nueva, con definición clara del canal como frontera.
-
Control parcial o total del Estrecho de Magallanes, para asegurar la soberanía sobre rutas marítimas interoceánicas de extremo sur.
-
Zonas costeras del sur chileno (por ejemplo en toda la isla de Tierra del Fuego) con bases navales argentinas o zonas bajo administración argentina.
-
Derechos de navegación asegurados para buques argentinos en aguas del Pacífico adyacentes, con tratados favorables de libre paso.
-
Compensaciones económicas:
reparaciones por daños de guerra, indemnizaciones, acceso preferencial a
recursos marítimos (pesca, potenciales hidrocarburos).
-
Limitaciones militares para Chile, como restricciones al rearmamento en el sur o creación de zonas desmilitarizadas, supervisadas internacionalmente.
-
Cláusulas diplomáticas y de reconocimiento
que obligaran a Chile a reconocer formalmente la victoria argentina,
declarar vacíos ciertos tratados y aceptar una redefinición de fronteras
marítimas favorables a Argentina. Cesión de todo el espacio antártico chileno a Argentina.
No obstante, mantener una
ocupación extensa del territorio chileno hubiese sido extremadamente
costoso y políticamente inviable en lo más mínimo a mediano plazo, por
la resistencia interna, la presión internacional y el desgaste logístico
humano y militar.
5. ¿Qué hubiese ganado Chile si rechazaba el ataque argentino?
En caso de un contraataque exitoso chileno, o al menos una defensa que frustrara el avance argentino, Chile habría obtenido no sólo la legitimidad internacional sobre su soberanía en el Beagle, sino un fortalecimiento simbólico y político de gran calibre. El mejor resultado posible sería la consolidación de sus derechos sobre las islas en disputa, acompañado de un reforzamiento militar y diplomático en la región.
En un escenario de victoria parcial o total, Chile podría haber presionado por concesiones argentinas en áreas fronterizas donde aún existían ambigüedades, además de reforzar alianzas regionales. Incluso es plausible imaginar que Chile hubiese solicitado compensaciones económicas o logísticas por los daños sufridos, o promovido una condena regional a la agresión argentina.
Políticamente, una victoria chilena habría reforzado al régimen de Pinochet, dándole mayor margen interno y externo. Por contraste, una derrota argentina habría debilitado aún más a una Junta ya dividida, acelerando el desgaste del régimen militar y probablemente alterando el curso que llevaría a la guerra de Malvinas cuatro años después.
Si Chile rechazaba el ataque: ganancias máximas para Chile
En el
escenario de una defensa exitosa con contraataques efectivos, Chile
podría reclamar condiciones ventajosas al final del conflicto:
-
Confirmación y reforzamiento de su soberanía sobre Picton, Lennox y Nueva — el reconocimiento internacional de su propiedad sobre las islas disputadas.
-
Concesiones territoriales menores en zonas limítrofes donde hubiese disputas poco claras o franjas terrestres limítrofes que pudieran ser negociadas.
-
Compensaciones económicas por daños de la agresión argentina, indemnizaciones por destrucción de infraestructura, pérdidas civiles o militares.
-
Obligación argentina de reconocer tratados de navegación favorables a Chile o cesión de derechos en algunas rutas marítimas limítrofes.
-
Garantías de no agresión y limitaciones militares argentinas en el sur, tal vez supervisión internacional en ciertas zonas.
-
Reparaciones políticas: apoyo chileno en foros internacionales, condenas de agresión argentina y un reforzamiento de la posición diplomática de Chile.
Además,
políticamente sería una victoria simbólica de gran magnitud,
fortaleciendo el régimen de Pinochet y debilitando la legitimidad de la
junta argentina. Una derrota argentina —pese a sus recursos— habría
acelerado el desgaste de su gobierno militar.
6. Finalizando
En
diciembre de 1978, el Cono Sur estuvo a un suspiro de presenciar un
enfrentamiento bélico que pudo haber cambiado el rostro geopolítico de
Sudamérica. La tensión entre Argentina y Chile por la soberanía de las
islas del Canal Beagle alcanzó un punto álgido, al borde de la guerra
abierta. La intervención diplomática del papa Juan Pablo II evitó el
estallido final. Pero, ¿qué habría pasado si esa mediación no hubiese
llegado a tiempo? ¿Qué escenarios se habrían desplegado si el primer
disparo hubiese sido respondido? Eso hemos estado intentar responder en
este blog en diversos posteos.
Este conflicto no desatado sigue siendo uno de los mayores "y si" de la historia sudamericana reciente. Las condiciones estaban dadas, las tropas movilizadas, y las órdenes redactadas. Sólo una inesperada mediación papal evitó que el fuego se abriera en la Patagonia. El análisis de sus posibles consecuencias nos recuerda cuán delgada es, a veces, la línea entre la paz y la guerra.
¿Quién habría ganado? Es posible que nadie. Es posible que Argentina. Es imposible que Chile.
