Por qué la Guerra de las Malvinas no resolvió nada
Como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica y preparatoria.
por Robert Farley || The National Interest
Esto es lo que debe recordar: Pero en lo que respecta a Buenos Aires, la guerra no resolvió nada. Argentina
todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría
renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza
energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.
La Guerra de las Malvinas terminó con una decisiva victoria británica hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en el imaginario de analistas e historiadores. Aunque
el conflicto ocurrió fuera de las "zonas de crisis" normales, durante
mucho tiempo ha llamado la atención de los estudiosos de la guerra. La
guerra, que involucró un conflicto por el territorio entre dos
estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares
intensivos en capital, parece casi pintoresca en la actualidad. Sin
embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se
libró la guerra y la situación que dejó atrás continúan siendo lecciones
importantes para los profesionales de la política exterior en la
actualidad.
El Belgrano
La
Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un
combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enojado, contra objetivos
navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una "zona de exclusión" previamente anunciada. Los
británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no
se aplicaba a los buques de guerra argentinos y Belgrano estaba
realizando una patrulla militar activa en ese momento. El
Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon
al venerable crucero y lo hundieron con 323 tripulantes. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.
A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para algunos comentarios verdaderamente terribles , muchos de los cuales se centran en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los
partidarios señalan la aguda decisión de Thatcher al ordenar el ataque,
cuando en realidad Thatcher prácticamente no tuvo ningún papel en la
toma de decisiones tácticas. Los
críticos (la mayoría con poca comprensión de la Ley de Conflictos
Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales
reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la
Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un
acto de guerra legal.
Sin embargo, la persistente controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto jurídicamente complejos. Los
formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más
atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto
legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales se han convertido en objeto de litigio, a menudo décadas después.
Más allá de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina efectiva, una flota de superficie enfrenta perspectivas sombrías. Después
del hundimiento del Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida
a salir por temor a otros submarinos británicos. Esta
preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china,
rusa e india para reforzar sus capacidades antisubmarinas.
Irredentismo jurídico
Los asuntos legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turbios. Sin profundizar demasiado en los reclamos y contraargumentos, el Reino Unido probablemente tenga el argumento más fuerte en
general, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las
islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. El
meollo del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de
que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino
Unido, lo que cumple con una variedad de obligaciones internacionales
asociadas con la gobernanza marítima. Los
temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la
plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en
disputa.
Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin
embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran
regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene
hacerlo. El Reino Unido se
centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el
principio con coherencia a todas las disputas internacionales.
En cualquier caso, las afirmaciones envueltas en retórica anticolonial de Argentina
ganan regularmente el apoyo de la mayoría de los países
latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población
argentina. Estas mismas
afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la
mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los
debates sobre la ley continúan estructurando cómo vemos las islas, pero
aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el
futuro. Este estado de
cosas recuerda a una multitud de otros conflictos, en los que la ley
establece los términos sin trazar un arreglo útil.
Grupo de portaaviones mínimo
Durante
la guerra, la Fuerza Aérea Argentina usó no solo bombas de gravedad,
sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con
efectos letales, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos.
Al carecer de bases
locales, la Royal Navy se basó en el Siddeley Hawker Harrier, que se
convirtió en una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los
cazas de portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única
cobertura aérea posible para la fuerza de tarea británica, dado que la
Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979.
Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron
un efecto poderoso en la decisión argentina. disuadiéndolos de lanzar
ataques aéreos durante el día y creando problemas significativos para
los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.
El
éxito del Harrier, en opinión de muchos, confirmó el valor del Sea
Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para
lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, sin embargo, podía
apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El
concepto F-35B, diseñado para operar desde portaaviones pequeños o
desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran
parte de la experiencia de las Malvinas.
El
papel desempeñado por los Harriers continúa siendo el núcleo de una
desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force.
La RAF se centra en el papel que desempeñan sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a los Harrier. De hecho, la RAF ofreció con éxito
los Harriers de la RN por sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a
la Royal Navy sin ningún avión de combate transportado por
portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen
Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta
década.
Guerra convencional contra una potencia nuclear
¿Por qué Argentina se peleó con un país que tenía armas nucleares? En
resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran
Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto no suena irrazonable, pero piénsalo; los
argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma
obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar bajo
los márgenes convencionales más estrechos, a pesar de carecer de
cualquier garantía clara de disuasión prolongada de otra potencia
nuclear. Esto sugiere que,
en 1982, el “tabú nuclear” se había afianzado tanto que los estados
nucleares no podían depender de sus arsenales para protegerse de los
enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; Cualesquiera
que sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas,
disuadir los ataques de las potencias convencionales.
Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si
las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque
directo a su territorio declarado, entonces probablemente no otorgan una
gran influencia sobre la política de toda una región. Esto
no quiere decir, por ejemplo, que nadie deba apoyar las aspiraciones
nucleares de Irán, pero sí sugiere que el resultado final del proyecto
nuclear iraní probablemente será menos que catastrófico.
Guerras sin resolver
Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De
hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la
oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver
problemas inmediatos de conflicto.
El
Reino Unido, sin duda, ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina
cesó las hostilidades después de la reconquista de las islas, y el
gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante
un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o
no el interés y la capacidad para defender las Malvinas de Argentina.
Pero en lo que se refiere a Buenos Aires, la guerra no arregló nada. Argentina
todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría
renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza
energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.
En
resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró
resolver la disputa política básica que prepara el escenario. Argentina sigue creyendo que debe gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras
Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar
un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no puede acabar permanentemente con el sueño de unificación de Argentina. El
conflicto sigue sin resolverse, hasta que los astros se alinean y
Argentina vuelve a ver alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.
Conclusión
La guerra se está convirtiendo en leyenda. En
el Reino Unido, el debate sobre el legado de la guerra gira en torno a
una evaluación de Margaret Thatcher, así como al interminable conflicto
entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos, la narrativa de la traición se ha afianzado; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del General Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá siendo una lección para analistas y legisladores. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires seguirán disputando la propiedad de las islas.
