Si disparas un misil a gran altura, el potente radar de un buque de guerra enemigo lo detectará a 320 kilómetros de distancia y lo derribará al instante. Para sobrevivir, los misiles de crucero antibuque (como el Harpoon o el Exocet) realizan una aterradora maniobra llamada "vuelo rasante". La Tierra es curva, lo que significa que los haces de radar (que viajan en línea recta) se pierden en el espacio, creando un punto ciego cerca del agua conocido como "horizonte de radar". Tan pronto como se lanza el misil de crucero, desciende hasta volar a tan solo 3 o 4,5 metros por encima de las olas del océano. Utiliza un altímetro de radar de alta sensibilidad orientado hacia abajo para medir la altura de las olas, ajustando constantemente sus aletas para evitar chocar contra el océano. Debido a que se mantiene por debajo de la curvatura de la Tierra, el buque de guerra enemigo literalmente no puede verlo hasta que cruza el horizonte a pocos kilómetros de distancia, lo que le da a la tripulación solo segundos para reaccionar antes de que una enorme ojiva haga un agujero en su casco.
El resurgimiento de los paisajes fortificados en África Occidental
Los
estados de África Occidental responden a las insurgencias construyendo
murallas en las ciudades y fortificando las fronteras. Estas
iniciativas, destinadas a controlar el movimiento de los grupos
yihadistas, son un arma de doble filo. Si bien brindan protección a
corto plazo, también pueden agravar la inseguridad rural y la
vulnerabilidad de la población civil.
En
agosto de 2024, militantes de Jama'at Nusrat al-Islam wal-Muslimin
(JNIM) atacaron a los residentes de Barsalogho, una ciudad en el
centro-norte de Burkina Faso, mientras cavaban una trinchera defensiva
de 20 kilómetros.
Los soldados burkineses y los voluntarios de autodefensa que custodiaban la obra se retiraron, dejando a unos 300 civiles desarmados a merced de la muerte. Fue el peor ataque individual en la historia del país.
Barsalogho
es solo un ejemplo dentro de un patrón mucho más amplio. En los últimos
quince años, los gobiernos de África Occidental, las comunidades
locales y los donantes internacionales han construido cientos de
kilómetros de fortificaciones de tierra para frenar las incursiones
yihadistas.
Nuestro
análisis muestra que dunas de arena de hasta tres metros de altura
rodean actualmente la mayoría de las ciudades importantes del noreste de
Nigeria y la cuenca del lago Chad.
Camerún
también ha fortificado casi 200 kilómetros de su frontera con Nigeria,
mientras que Togo ha construido más de 36 kilómetros de obras defensivas
a lo largo de su frontera con Burkina Faso y Benín.
Ya
sea en las inmediaciones de una ciudad o en una frontera, estas
estructuras están diseñadas para detener a combatientes de alta
movilidad, canalizar el tráfico a través de puertas fortificadas y
prevenir ataques suicidas.
La
fortificación del territorio de África Occidental tiene pocos
precedentes modernos, pero sí profundas raíces históricas. En la época
precolonial, las ciudades, los pueblos y los pequeños asentamientos se
defendían con murallas de tierra y refugios de montaña contra las
incursiones y la fragmentación política.
La
mayoría de estas estructuras desaparecieron durante el siglo XX a
medida que los estados coloniales y poscoloniales consolidaban su
control. Actualmente se están reconstruyendo.
Protegiendo las ciudades
La
mayoría de las fortificaciones de la región se construyen alrededor de
ciudades enteras y tienen forma circular, como en Kauwa, Nigeria (ver
imagen inferior). Su tamaño suele ser considerable. El terraplén que
rodea la ciudad de Pama, en Burkina Faso, tiene una circunferencia de 15 kilómetros. El de Maiduguri, de más de 65 kilómetros.
También
se construyen profundas zanjas alrededor de centrales eléctricas,
oficinas gubernamentales, escuelas y hospitales. Incluso los cruces de
caminos estratégicos están rodeados de terraplenes, como ocurre a lo
largo de la carretera Gubio-Damasak en el norte de Nigeria.
Cuando
las fortificaciones protegen campamentos militares o bases de
operaciones avanzadas, generalmente van acompañadas de búnkeres y
tanques y tienen forma cuadrada, como en Assighassia, en Camerún, que se
muestra a continuación.
El doble terraplén de Kauwa, Nigeria (izquierda) y un fuerte
militar que custodia la frontera entre Camerún y Nigeria al sur de
Assighassia (derecha). Fuente: Google Maps ( Kauwa y Assighassia ), 2026.
La
función principal de estas estructuras es frenar las ofensivas de los
militantes que utilizan vehículos de alta movilidad, como motocicletas y
camionetas. Al obligar a los atacantes a desmontar, las defensas
previenen los atentados suicidas, que han causado la muerte de casi
4.500 personas en África Occidental entre 2011 y 2024, según ACLED.
El 6 de abril de 2022, por ejemplo, militantes de Boko Haram aparcaron sus motocicletas
detrás de una zanja excavada alrededor de la ciudad de Damboa, en
Nigeria, y entraron a pie, incendiando parte de un centro de atención
primaria de salud y una escuela técnica para niñas.
En
los alrededores de las ciudades, el foso excavado fuera del terraplén
impide que los atacantes utilicen la barrera para tomar posiciones con
armas pesadas, en particular las ametralladoras montadas en vehículos
ligeros, o "técnicos", que son omnipresentes en la región.
Las
obras de tierra también permiten a las fuerzas gubernamentales
canalizar el tráfico a través de un pequeño número de puertas
fortificadas, donde se verifica la identidad de los viajeros mediante
numerosos puestos de control.
Nuestro
análisis de imágenes satelitales muestra que se han construido
cincuenta grandes obras de tierra en el noreste de Nigeria y alrededor
del lago Chad.
Todas
las aglomeraciones urbanas con más de 10.000 habitantes están rodeadas
de terraplenes lo suficientemente largos como para ser visibles en las
imágenes satelitales, como se muestra a continuación.
Fortificaciones urbanas en el norte de Nigeria y la región del
lago Chad, 2026. Fuente: Elaboración propia a partir de Google Maps y
Africapolis. Cartografía realizada por los autores.
Las excepciones son las ciudades abandonadas tras las batallas entre el gobierno y los insurgentes yihadistas, como Fage (Kirenowa), Ngurno y Abadam, o las ciudades protegidas por cuerpos de agua, como Baga Sola.
Se
estima que el perímetro de estas fortificaciones es de 560 kilómetros.
Si incluimos las trincheras defensivas dentro de las zonas urbanas, así
como las construidas en pueblos más pequeños, la longitud total
probablemente alcance los 700 kilómetros, lo que corresponde a la
distancia entre Maiduguri, la ciudad más grande del estado de Borno, y
la capital de Nigeria, Abuja.
En
muchos casos, se han construido varias generaciones de muros, cada una
más alejada del centro de la ciudad. Las estructuras más imponentes son
las que protegen los “supercampamentos” creados por el gobierno
nigeriano a partir de finales de la década de 2010 para proteger tanto a
sus soldados como a parte de la población civil, como en Monguno, que
se muestra a continuación.
Fortificaciones alrededor de Monguno, 2026. Fuente: Google Maps, 2026.
Debido
a la considerable cantidad de mano de obra que implican, las
fortificaciones suelen ser financiadas por los gobiernos de África
Occidental. Sin embargo, en el noreste de Nigeria, Estados Unidos
contribuyó a financiar obras defensivas de tierra a través de la Oficina
de Iniciativas de Transición (OTI) a partir de mediados de la década de
2010.
La
Iniciativa Regional del Noreste (NERI, por sus siglas en inglés), un
programa financiado por USAID, financió la construcción de zanjas
alrededor de las ciudades del estado de Borno como parte de un conjunto
de medidas diseñadas para contener a Boko Haram y a la Provincia del
Estado Islámico de África Occidental (ISWAP, por sus siglas en inglés)
en la región del lago Chad.
Contratistas
privados construyeron zanjas utilizando excavadoras en numerosos
lugares, entre ellos Monguno, Kanamma, Damasak, Bama, Pulka, Shuwa Tomri
y Dikwa.
En
un informe archivado de USAID, los esfuerzos de fortificación se
describieron como un elemento disuasorio eficaz contra las incursiones
de los insurgentes y se enumeraron, junto con el alumbrado público y los
reflectores, como resultados clave del programa.
En
Karetu, situada a 130 kilómetros al noroeste de Maiduguri, un ataque
insurgente fallido se atribuyó a la trinchera que rodeaba la comunidad.
Tras la retirada del ejército nigeriano de Karetu, una parte importante
de la población abandonó la zona y los insurgentes incendiaron
establecimientos de servicios públicos, como la clínica de salud.
Las
ruinas del pueblo y las trincheras aún son visibles en las imágenes
satelitales tomadas hace 6 años. En total, este pequeño asentamiento de
alrededor de 3000 habitantes estaba rodeado por 11 kilómetros de
trincheras que formaban tres anillos concéntricos, como se muestra a
continuación.
El pueblo abandonado de Karetu rodeado por sus trincheras, 2026. Fuente: Google Maps.
Las
labores de excavación también se vieron interrumpidas en Magumeri y
Gubio, otras dos aldeas situadas a lo largo de la carretera
Maiduguri-Damasak.
Muchas
ciudades fortificadas del noreste de Nigeria parecen haber seguido una
secuencia de eventos similar. Primero, los puestos militares ubicados en
zonas rurales son atacados desde todos los flancos por enjambres de
motocicletas de alta movilidad. Esto provoca que los civiles huyan de
las zonas rurales hacia ciudades mejor protegidas.
A
medida que las fuerzas de seguridad se sienten cada vez más
vulnerables, cavan trincheras como último intento por mantener la
posición. Cuando las trincheras fracasan, los militares se retiran y la
ciudad es tomada por los insurgentes.
Fronteras fortificadas
Las
ciudades no son los únicos lugares que deben fortificarse. Los
gobiernos de África Occidental también han emprendido amplios programas
para reforzar sus fronteras.
Camerún
ha realizado los trabajos más extensos para proteger su territorio de
la expansión de Boko Haram e ISWAP desde mediados de la década de 2010.
Nuestro análisis muestra que casi 200 kilómetros de la frontera
camerunesa están ahora fortificados con trincheras, como se muestra en
el mapa a continuación.
Fortificaciones fronterizas entre Camerún y Nigeria,
2026. Fuente: autores, basado en Google Maps y <a
href=”https://africapolis.org/”>Africapolis</a>. Cartografía
realizada por los autores.
Esta
obra comprende tres segmentos: desde Golmo Kotoko, cerca del lago Chad,
hasta Fotokol, a lo largo del río El Beid; desde el oeste de Tilde
Goulfey hasta Michidiré; y desde Waza hasta el sur de Djibrili. En la
región de Limani, este último segmento consta de varios recintos
diseñados para impedir cualquier movimiento a través de la zona boscosa
al sur de Keroua.
Las
trincheras fronterizas camerunesas ponen de manifiesto diferencias
clave con los recintos urbanos del noreste de Nigeria. Las
fortificaciones fronterizas suelen ser lineales en lugar de circulares,
diseñadas para sellar una frontera en vez de proteger a una población
asentada.
Además,
es más probable que se trate de proyectos dirigidos por el Estado que
de proyectos financiados por donantes internacionales. Por ello, las
fortificaciones fronterizas constituyen un proyecto de infraestructura
militar de una magnitud que pocos otros estados de África Occidental han
intentado.
Más
al oeste, Togo ha construido más de 36 kilómetros de trincheras a lo
largo de su frontera con Burkina Faso y Benín, como ilustra el mapa a
continuación.
Fortificación fronteriza a lo largo de la frontera entre Togo,
Burkina Faso y Benín, 2026. Fuente: los autores, basándose en Google
Maps y <a href=”https://africapolis.org/”>Africapolis</a>.
Cartografía realizada por los autores.
Esta zona está prácticamente desprovista de carreteras, pero es, sin embargo, una de las regiones más activas
para la milicia del JNIM que opera desde Kompienga, en Burkina Faso. El
2 de octubre de 2024, militantes del JNIM atacaron la obra de
construcción cerca de Kpékankandi, donde termina la trinchera. Nueve
soldados, entre ellos dos contratistas militares turcos, y diez civiles,
la mayoría trabajadores de la constructora burkinesa EBOMAF, perdieron la vida.
El
ataque de Kpékankandi y la masacre de Barsalogho ponen de manifiesto
cómo un proyecto de fortificación puede convertirse en el objetivo. En
ambos casos, los trabajadores que construían las fortificaciones fueron
atacados por militantes a quienes precisamente esos proyectos debían
detener.
La
construcción de infraestructuras defensivas, ya sea alrededor de las
ciudades o a lo largo de las fronteras, anuncia la intención de una
comunidad o un Estado de restringir el movimiento de los insurgentes, y
los grupos armados, en ocasiones, han interpretado ese anuncio como una
provocación.
Ecos de la historia
La
proliferación de movimientos de tierra que se observa hoy en África
Occidental recuerda al siglo XIX, durante el cual algunas partes de la
región se vieron asoladas por la inestabilidad política.
En
el centro de Malí, la antigua ciudad de Jenné-Jeno, la "ciudad ideal"
de Hamdallaye en Macina, las ciudades Marka del delta interior del Níger
y un gran número de pueblos estaban rodeados de murallas.
Los
exploradores europeos que viajaban por la región tomaron nota de estas
fortificaciones. Al cruzar el reino bambara de Kaarta en 1805, Mungo
Park observó que Mamiakoro “es una ciudad amurallada fortificada de la manera más sólida que he visto hasta ahora en África”.
Veinte años después, René Caillé observó
que las fortificaciones eran omnipresentes en el actual centro de Malí.
Incluso la ciudad de Djenné, construida en una isla del río Bani,
estaba rodeada por una muralla de 3 metros de altura con estrechas
puertas.
Las
fortificaciones no se limitaban a las grandes ciudades. Debido a las
incursiones de los fulani y los tuareg, muchos pueblos y aldeas del
oeste de Níger también se vieron obligados a fortificarse con
terraplenes de adobe precedidos de fosos. En el campo, el bandidaje
estaba muy extendido, lo que obligaba a las aldeas a rodearse de muros y
cercas de adobe, a menudo hechos con estacas de madera o arbustos
espinosos.
En
los confines de los reinos del Sahel, las incursiones para capturar
esclavos agravaron la inseguridad política, lo que obligó a las
poblaciones paganas a buscar refugio en las cordilleras. Allí
desarrollaron espectaculares construcciones defensivas, como se puede
apreciar en Piniari, el acantilado de Bandiagara , Gamdamia o las montañas de Hombori en Malí.
Un ejemplo llamativo es el pueblo de Niongono, situado en una meseta elevada con forma de herradura al oeste de
Bandiagara, en Malí, como se muestra a continuación. Las casas fueron
construidas como pequeñas fortalezas, con accesos limitados, lo que
obliga a los visitantes a recorrer un laberinto de pasadizos para
finalmente llegar a sus hogares.
El pueblo fortificado de Niongono, meseta de Bandiagara, Malí.
Fuente: Philippe Lemineur y Amadou War, 2004, reproducido con permiso.
Cuando
el terreno no ofrecía protección contra la inseguridad, cada grupo de
casas se convertía en una pequeña fortaleza, como ocurría en la región
de Koutammakou, entre el norte de Benín y Togo.
Algunas
de estas aldeas y pueblos fortificados fueron destruidos por las
potencias coloniales, especialmente cuando tenían valor militar o
simbólico. En 1849, el teniente Bouchez, encargado de destruir la
fortaleza construida por El Hadj Omar en Dinguiraye, informó
que constaba de tres muros: el primero era un muro almenado de 4 metros
de altura hecho de piedra y mortero; el segundo era un muro de 6 metros
de altura; y el tercero contenía un parapeto.
Sin
embargo, la mayoría de estas fortificaciones desaparecieron
gradualmente en el siglo XX. Los muros de tierra se desmoronaron con el
paso de las estaciones, mientras que las barreras de madera fueron
reutilizadas por los aldeanos. En Gaya, Níger, los ancianos que entrevistamos aún recuerdan haber visto a los carniceros del pueblo usar esta madera para sus estufas.
Tras
la desaparición de las incursiones fulani, las fortalezas de montaña
del País Dogon fueron abandonadas paulatinamente en favor de las
llanuras. A partir de la década de 1980, estos asentamientos elevados,
construidos en escarpados acantilados de arenisca, a menudo
inaccesibles, fueron reconvertidos para el turismo y declarados
Patrimonio de la Humanidad, al igual que las fortalezas de tierra de
Batammariba en Koutammakou.
Las
condiciones que dieron origen a estas fortificaciones precoloniales —la
fragmentación de la autoridad política, las incursiones móviles y la
incapacidad de cualquier potencia para asegurar los espacios entre los
asentamientos— guardan un gran parecido con las condiciones que
prevalecen en la región hoy en día.
Los
muros que se derrumbaron tras la pacificación colonial están siendo
reconstruidos porque la inseguridad que antes compensaban ha regresado.
Fortificaciones y movilidad
Esta
historia nos indica que la actual ola de fortificación de las ciudades y
fronteras de África Occidental es una respuesta inevitable al aumento
de la violencia política en la región.
Resulta
difícil imaginar cómo las fuerzas gubernamentales podrían responder a
los repetidos ataques de grupos yihadistas sin fortificar los
principales centros de población y sin intentar impedir que estos grupos
se infiltren a través de sus fronteras.
Sin
embargo, la inversión masiva en infraestructura defensiva tiene
consecuencias perniciosas tanto para la población civil como para las
fuerzas gubernamentales.
En el noreste de Nigeria, la proliferación de campamentos fortificados ha dado vía libre a los grupos yihadistas en las zonas rurales . Nuestro análisis
muestra que Boko Haram e ISWAP han aumentado significativamente la
frecuencia de sus ataques desde que el gobierno se replegó a sus
posiciones fortificadas a finales de la década de 2010.
Una parte considerable de la región al norte y al este de Monguno, hasta el lago Chad, está ahora desprovista de población rural . Los campos están abandonados. Los techos de paja de las aldeas han sido incendiados.
Los muros de adobe se están desmoronando con las lluvias, como en Koshebe, donde Boko Haram masacró a 110 agricultores
en 2020. Después de algunos años, los árboles plantados por los
aldeanos antes de la guerra son el único rastro de antiguos
asentamientos humanos, como en Ugurun, Nigeria, en la actualidad.
Las localidades de Koshebe (izquierda) y Ugurun, al noreste de Maiguguri, Nigeria, en 2026. Fuente: Google Maps.
En
la frontera con Níger, la ciudad de Malan Fatori es testigo de esta
devastación. Más de una década después de haber sido capturada por Boko
Haram, solo un puñado de antiguos residentes ha regresado a vivir entre
las ruinas de la ciudad.
Concentrar
a la población rural en ciudades fortificadas en lugar de fortificar
los asentamientos rurales también expone a las comunidades a ataques
cuando buscan medios de subsistencia fuera del perímetro.
En marzo de 2024, más de 200 aldeanos fueron secuestrados
por militantes de Boko Haram o ISWAP cerca de Ngala, en el estado de
Borno, después de que se adentraran más allá de las trincheras de
protección en busca de leña que no pudieron encontrar dentro del
campamento.
El
perímetro fortificado que protege a los residentes de los ataques
también los confina, y los recursos dentro de él son limitados. La gente
se marcha porque no le queda más remedio, y cuando lo hace, entra en un
territorio que el Estado ya no controla.
La
construcción de grandes perímetros defensivos también inmoviliza a un
número considerable de tropas en posiciones estáticas. Si los estados de
África Occidental desplegaran el mismo número de soldados por kilómetro
de fortificación que Marruecos a lo largo de su muro fronterizo de arena de 2700 kilómetros con el Sáhara Occidental, se necesitarían casi 30 000 soldados solo para asegurar los
perímetros identificados en este estudio. La comparación no es perfecta,
pero ilustra la magnitud del compromiso que requiere una defensa
perimetral eficaz.
En
términos más generales, el patrón de fortificación recientemente
visible en África Occidental apunta a las geografías divergentes que
intervienen en la relación entre los estados y los grupos insurgentes.
Las
fuerzas gubernamentales controlan puntos fijos en las ciudades y, en
algunos casos, a lo largo de las fronteras, mientras que los grupos
insurgentes tienen prácticamente vía libre en el espacio entre ellas.
La
infraestructura defensiva que protege las ciudades y las fronteras
anuncia simultáneamente los límites de la capacidad del Estado para
extenderse más allá de sus muros.
En
este sentido, los terraplenes y trincheras del noreste de Nigeria y la
cuenca del lago Chad no son solo instalaciones militares. Son la
expresión física de una soberanía estatal que se reduce rápidamente a
los lugares que puede defender materialmente.
En 2025, un ejercicio de la OTAN en Estonia dejó en evidencia una vulnerabilidad estructural que las fuerzas mecanizadas modernas ya no pueden darse el lujo de ignorar. Durante el ejercicio Hedgehog 2025, un equipo ucraniano de aproximadamente diez personas, actuando como fuerza opositora y utilizando tácticas de drones de primera línea, simuló una destrucción masiva —lo que los participantes del ejercicio describieron como el equivalente a dos batallones de vehículos blindados— en un solo día. La importancia del resultado no radica en la cantidad de destrucciones simuladas en sí misma, sino en lo que hizo posible ese resultado: concretamente, un reconocimiento aéreo sostenido, una rápida integración de los sistemas sensor–tirador y la ausencia de contramedidas efectivas por parte de las unidades blindadas en maniobra.
Para la península coreana, esta lección no debería ser tratada como una anomalía europea, sino como una preocupación inmediata de planificación. Es poco probable que el personal norcoreano enviado a Europa para participar u observar el combate regrese sin aprendizajes operativos. Incluso una exposición limitada a inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) con drones, indicaciones de objetivos asistidas por inteligencia artificial, municiones merodeadoras y sistemas de gestión de combate habilitados por redes podría acelerar el ciclo de adaptación de Pyongyang. Si estas lecciones son correctamente absorbidas y aplicadas por Corea del Norte, el concepto defensivo centrado en tanques de Corea del Sur podría enfrentar un nivel de vulnerabilidad no visto desde la Guerra Fría. En particular, el riesgo se amplificaría drásticamente en un escenario de contingencia dual que involucre a Taiwán. Estas lecciones no se aplican únicamente al Ejército de la República de Corea, sino también a las formaciones blindadas y mecanizadas del Ejército de Estados Unidos desplegadas en Corea del Sur y en otros lugares.
En la actualidad, Corea del Sur posee una de las fuerzas blindadas más capaces de la región Indo-Pacífico. El Ejército de la República de Corea dispone de aproximadamente entre 2.300 y 2.500 tanques y depende fuertemente de la maniobra blindada para disuadir y contrarrestar una ofensiva norcoreana. La mayor parte de estos tanques corresponde a los avanzados K2 Black Panther, cada vez más concentrados en divisiones mecanizadas y brigadas blindadas, junto con variantes del K1 —K1A1, K1A2 y K1E1—. Mientras tanto, los tanques M48 Patton más antiguos están siendo gradualmente retirados, aunque un pequeño número de T-80U permanece en servicio.
Las unidades equipadas con estos tanques constituyen el núcleo de la defensa blindada adelantada de Corea del Sur al norte de Seúl. Las divisiones mecanizadas y las brigadas blindadas están diseñadas para disuadir el avance norcoreano en ubicaciones históricamente importantes, como Kaesong, Cheorwon y el corredor occidental hacia el río Han, y para ejecutar maniobras de contraofensiva rápida. Una sola brigada blindada suele disponer de más de cien tanques, mientras que una división desplegada en primera línea puede concentrar entre doscientos y trescientos. Dentro de las primeras setenta y dos horas de una contingencia mayor, múltiples divisiones mecanizadas y brigadas blindadas —equivalentes a varios cientos de tanques— podrían operar dentro del alcance efectivo de los sistemas de vigilancia y ataque de Corea del Norte.
A pesar de esta capacidad blindada, la cuestión que plantea el cambio en el carácter del campo de batalla es si estos tanques pueden sobrevivir y maniobrar eficazmente en un entorno caracterizado por una transparencia aérea sostenida.
La guerra con drones en Ucrania ha demostrado que el efecto decisivo reside menos en la letalidad de cada plataforma individual que en el reconocimiento continuo y centrado en redes. El ISR persistente difumina la distinción tradicional entre la línea del frente y la retaguardia. Las áreas de reunión, los puntos de reabastecimiento y las posiciones de artillería se transforman en nodos observables dentro de una red en constante actualización. En tales circunstancias, puede imponerse una disrupción operativa desproporcionada —mediante la neutralización de la movilidad, la degradación del mando y control y la parálisis logística— incluso con un número limitado de municiones merodeadoras guiadas por ISR en tiempo real.
Corea del Norte no posee, por el momento, el ecosistema industrial de drones de Ucrania ni su infraestructura de combate basada en la nube. Sin embargo, sí tiene un fuerte incentivo para aprender rápidamente. La expansión de la cooperación con Rusia, junto con la observación del campo de batalla europeo, ofrece una vía para acelerar la adaptación doctrinal: los cuadricópteros comerciales podrían militarizarse masivamente; las municiones merodeadoras podrían ser reproducidas por ingeniería inversa; y el guiado asistido por inteligencia artificial no necesita necesariamente ser sofisticado, sino simplemente acortar el tiempo entre el sensor y el tirador.
Si Corea del Norte integra su ISR con drones con fuerzas de operaciones especiales y potencia de fuego de largo alcance, las implicancias para las formaciones blindadas surcoreanas serían significativas. Las unidades de tanques que ejecuten contraataques se encontrarían bajo vigilancia constante, especialmente en las bandas de altitud inferiores a los mil metros, donde las defensas aéreas tradicionales son más débiles. Los convoyes logísticos necesarios para sostener la contraofensiva blindada se convertirían en objetivos de seguimiento y ataque. Bajo ISR sostenido, cualquier ocultamiento temporal sería rápidamente neutralizado. Al mismo tiempo, incluso la neutralización limitada de la movilidad —ópticas dañadas, orugas inutilizadas y vehículos de combustible interrumpidos— podría reducir la eficacia de combate sin necesidad de destruir masivamente las plataformas blindadas.
Esta vulnerabilidad se vería amplificada en un escenario de contingencia dual. Los juegos de guerra realizados por el Atlantic Council —los ejercicios Guardian Tiger I y II— han señalado la plausibilidad de una escalada oportunista por parte de Corea del Norte durante un conflicto en torno a Taiwán. En ese escenario, Estados Unidos probablemente desplegaría sus recursos de ISR y municiones guiadas de precisión —que son finitos— hacia el teatro de Taiwán. Al mismo tiempo, las actividades misilísticas y aéreas de China en el Mar Amarillo podrían complicar tanto los refuerzos como el reabastecimiento hacia la península coreana. Las formaciones blindadas surcoreanas, junto con las unidades del Ejército estadounidense que operan bajo el Comando de Fuerzas Combinadas en tiempo de guerra, tendrían entonces que asumir una mayor parte de la carga inmediata de la defensa convencional.
Corea del Norte no necesita alcanzar una superioridad blindada decisiva. Bastaría con degradar el ritmo de la contraofensiva surcoreana, su cohesión y su capacidad de supervivencia. Si incluso entre un 20 y un 30 por ciento de los tanques desplegados en primera línea fueran temporalmente suprimidos, inmovilizados o limitados logísticamente, el efecto operativo acumulado podría ser significativo. La concentración —tradicionalmente central para el choque blindado— pasaría a invitar a la atrición a lo largo de un frente transparente.
La solución no es abandonar los tanques ni asumir que mejoras incrementales en el blindaje serán suficientes. La lección clave de Ucrania es que la supervivencia depende no solo de la protección pasiva, sino también de negar información al enemigo y de controlar el espacio aéreo a baja altitud.
Para Estados Unidos y Corea del Sur, esto requiere una adaptación estructural más que adquisiciones marginales. La capacidad antidron debería ser orgánica a las formaciones de maniobra y no un recurso centralizado empleado de forma reactiva. Las formaciones blindadas a nivel división deberían integrar como componentes estándar la guerra electrónica, la defensa aérea de corto alcance y capacidades contra ISR. El desplazamiento permanente, el engaño y la dispersión deberían sustituir a las grandes áreas de reunión estáticas, que resultan cada vez más inviables bajo ISR sostenido.
Es cierto que Corea del Sur ya ha comenzado a adaptarse mediante la creación del Comando de Operaciones con Drones en 2023, lo que refleja un reconocimiento institucional de la evolución de la amenaza. Sin embargo, poco más de dos años después, el gobierno surcoreano decidió disolver esta organización debido a superposiciones de funciones entre las distintas ramas militares. Como resultado, la integración de capacidades antidron y contra ISR a nivel de división sigue siendo desigual.
Estas adaptaciones tienen implicancias directas para las unidades del Ejército estadounidense desplegadas en Corea del Sur. Las unidades blindadas y mecanizadas asignadas bajo las Fuerzas de Estados Unidos en Corea deberían asumir que el próximo gran conflicto en la península coreana se desarrollará bajo vigilancia aérea constante desde las etapas iniciales de la guerra. El entrenamiento para la maniobra de armas combinadas debería, por lo tanto, centrarse en operar bajo condiciones de degradación electromagnética, interrupciones logísticas y presión constante de ISR, condiciones que los ejercicios Guardian Tiger sugieren como probables en un escenario de contingencia dual.
Los tanques siguen siendo activos militares relevantes y eficaces en la península coreana; su potencia de fuego, movilidad y efecto de choque siguen siendo importantes en un terreno caracterizado por corredores estrechos y oportunidades de maniobra rápida. No obstante, en un frente transparente, el arma blindada sin control efectivo del espacio aéreo por debajo de los mil metros se vuelve cada vez más vulnerable.
Si Corea del Norte internaliza las lecciones de Ucrania mientras Estados Unidos se encuentra simultáneamente involucrado en Taiwán, el arma blindada desplegada en primera línea de Corea del Sur podría enfrentar sus mayores desafíos no en el punto de contacto, sino desde arriba.
Prueba de combate: casi un “gatito enojado” terrestre, pero basado en el F-16
Un grupo de cazas F-16CJ Block 52 Viper de la Guardia Nacional
Aérea de Carolina del Sur fue avistado recientemente dirigiéndose hacia
el este a través del Océano Atlántico. Ahora está claro adónde iban y,
lo que es más importante, por qué, pero eso no es lo realmente
relevante.
El Centro de Pruebas del Comando de la Reserva de la Fuerza Aérea (AATC)
de los EE.UU. ha dado a conocer que ha logrado integrar con éxito los
pods de guerra electrónica AN/ALQ-167 Angry Kitten para sus cazas F-16,
abriendo el camino para su futura instalación sobre plataformas de mayor
tamaño tales como los C-130 Hércules y A-10 Thunderbolt II de la
institución. Se trata de un moderno sistema que destaca por brindar
capacidades de guerra electrónica a aeronaves que no cuentan con ellas
como una de sus principales cualidades. Lo que nos interesa es que cada uno de los Viper fue visto
equipado con el pod Angry Kitten, un nuevo sistema de guerra electrónica
que ayuda a la defensa y que podría usarse por primera vez en condiciones de combate reales contra Irán. El "Angry Kitty" tiene una historia muy peculiar, que les contaremos a continuación.
Estos cazas F-16 en particular están diseñados principalmente para
realizar las misiones de las unidades Wild Weasel de la Fuerza Aérea de
los EE. UU. y están optimizados para neutralizar las defensas aéreas
enemigas. También pueden realizar diversas misiones, pero su tarea principal es contrarrestar los sistemas de misiles
antiaéreos.
Los 12 cazas F-16CJ se identifican fácilmente por las marcas del
169.º Ala de Caza de la Guardia Nacional Aérea de Carolina del Sur:
muchos llevan la inscripción "South Carolina" en la cola y también
presentan marcas distintivas que reflejan el apodo del regimiento, los
"Swamp Foxes" (Zorros del Pantano).
Los F-16 que sobrevolaban Lajes llevaban misiles aire-aire de
alcance medio avanzado (AIM-120) en las puntas de sus alas, tanques de
combustible externos bajo cada ala y un contenedor de carga. Cada
aeronave estaba equipada con un designador de objetivos LITENING y un
pod AN/ASQ-213 con sistema de guiado HARM.
El AN/ASQ-213 es una característica clave del caza F-16 Wild
Weasel. Está diseñado principalmente para apoyar el uso de misiles
antirradar AGM-88 de alta velocidad (HARM). La serie de misiles AGM-88
es el armamento principal que suelen usar las aeronaves estadounidenses
para suprimir y destruir las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD).
Sin embargo, la característica más distintiva de estas aeronaves
eran los pods "Angry Kitten" suspendidos bajo el fuselaje. Los F-16 de
la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, especialmente el Wild Weasel CJ,
suelen llevar otros tipos de pods de guerra electrónica, como el
AN/ALQ-184 y el AN/ALQ-131.
El Grumpy Kitten tiene una historia muy distinta a la de otros
pods de guerra electrónica en servicio en el Ejército de los EE. UU. Es
descendiente directo del AN/ALQ-167, una serie de pods utilizados
durante décadas para simular sistemas de guerra electrónica enemigos con
fines de entrenamiento y pruebas. Existen varios casos documentados de
aeronaves estadounidenses que utilizaron el AN/ALQ-167, al menos
esporádicamente, en operaciones de combate reales.
Un
avión de combate F-14 de la Armada de los Estados Unidos transportando
un contenedor AN/ALQ-167 y otra munición y suministros durante una
misión en apoyo de la Operación Southern Watch en 1997.
El desarrollo del sistema Angry Kitten, que comenzó a principios
de la década de 2010, se centró inicialmente en ampliar las capacidades
de guerra electrónica para pruebas y entrenamiento, principalmente para
aeronaves "agresoras" —aeronaves de fuerzas especiales que simulaban ser
adversarias—. Sin embargo, pronto se hizo evidente que los nuevos
módulos también podían ser útiles en situaciones de combate reales para
proteger a las aeronaves aliadas. En particular, la capacidad de adaptar
rápidamente los módulos para simular diversos efectos creados por
sistemas enemigos allanó el camino para la creación de un sistema de
guerra electrónica mucho más flexible para su uso en operaciones de
combate reales. Los cazas F-16 que se dirigen a Oriente Medio están equipados con pods de guerra electrónica Angry Kitten.
Teníamos
un inhibidor llamado 'Angry Kitten'. Estaba diseñado para suprimir los
sistemas de guerra electrónica enemigos", dijo el general retirado de la
Fuerza Aérea de EE. UU. Mark Kelly, entonces comandante del Comando de Aviación
de Combate (BAC), en una entrevista en 2022. — Y de repente el equipo
"azul" (los pilotos regulares que hacían de los buenos) dijo: "Sabes,
nosotros también necesitamos esto, ¿podemos tenerlo?" Así que veo que
estamos implementando gradualmente esta tecnología.
Angry Kitten se ha probado en aviones de combate F-16 desde 2017.
Los contenedores también se han probado en aviones de ataque A-10
Warthog de la Fuerza Aérea de EE. UU. Los drones
MQ-9 Reaper y HC-130J Combat King II se están probando actualmente en
aviones de búsqueda y rescate en combate (CSAR), así como en aviones de
combate F/A-18 de la Armada de EE. UU. El año pasado, AATC anunció
planes para probar el módulo en aviones cisterna de reabastecimiento
aéreo KC-135 y KC-46.
Un avión de combate F-16 de la Guardia Nacional Aérea con un pod Angry Kitten durante el ejercicio Northern Edge 2023.
A diferencia de los modelos AN/ALQ-167 más antiguos, el sistema
Angry Kitten es más fácil de modificar y actualizar, lo que le permite
adaptarse con mayor rapidez a entornos cambiantes. Esto es posible, en
parte, gracias a su avanzada tecnología de Memoria Digital de
Radiofrecuencia (DRFM), que detecta, captura, manipula y retransmite
señales de radiofrecuencia (RF).
Los sistemas de guerra electrónica que utilizan DRFM pueden
reflejar las señales de radar enemigas (y los buscadores de radar de
misiles) hacia sí mismos, creando objetivos falsos o confusos. Los datos
recopilados por DRFM también pueden utilizarse para mejorar y
perfeccionar las capacidades del sistema, así como para otros fines de
inteligencia.
En general, para ser más eficaces, los sistemas de guerra
electrónica deben ser capaces de detectar, clasificar y responder con
precisión a las señales basándose en la información contenida en sus
bases de datos de amenazas integradas. Esto, a su vez, requiere que los
especialistas reprogramen periódicamente los sistemas para mantenerlos
actualizados. Automatizar y reducir este proceso en cada etapa mediante
el desarrollo de las denominadas capacidades cognitivas de guerra
electrónica se ha convertido en una prioridad para todas las fuerzas
armadas de EE. UU. El objetivo final de este concepto es un sistema de
guerra electrónica capaz de adaptar su software de forma autónoma y en
tiempo real, incluso durante la ejecución de una misión.
Fotografía
que muestra un avión de combate F-16 realizando pruebas con el pod
Angry Kitten en posición central dentro de una cámara anecoica.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos ya ha compartido detalles sobre
el sistema Angry Kitten, haciendo hincapié en que se trata de un paso
importante hacia nuevas capacidades de guerra electrónica.
A
diferencia de las pruebas del F-16, que utilizaron archivos de datos de
misión preprogramados, las pruebas del C-130 cuentan con ingenieros de
desarrollo a bordo de la aeronave que pueden realizar cambios en las
técnicas de interferencia durante la misión basándose en la
retroalimentación del campo de tiro.
—
decía un comunicado publicado el pasado mes de marzo por el Centro de
Pruebas del Comando de la Reserva de la Guardia Nacional Aérea, que
participó activamente en el desarrollo de Angry Kitten.
«Realizan
cambios en tiempo real en sus métodos y envían actualizaciones al
módulo, monitorizando estos cambios en tiempo real», declaró Chris
Culver, ingeniero de guerra electrónica involucrado en el proyecto, en
el mismo comunicado de prensa. «Este enfoque permite optimizar
rápidamente los métodos de supresión para diversos sistemas de
amenazas».
Un
avión de búsqueda y rescate HC-130J Combat King II (CSAR) con un pod
Angry Kitten en el sistema de instalación y respuesta para misiones
aéreas especiales (SABIR) instalado en lugar de la puerta trasera
izquierda para paracaidistas.
Para los cazas F-16 que participan en operaciones en Irán y sus
alrededores, el sistema Angry Kitty será un valioso recurso para la
autodefensa de las aeronaves de cuarta generación. Los bombarderos
furtivos B-2 Spirit, así como los cazas F-22 y F-35, lideraron los
ataques contra Irán el año pasado como parte de la Operación Midnight
Hammer, mientras que las plataformas no furtivas proporcionaron apoyo en
la periferia.
La nueva campaña exigirá mayores esfuerzos para penetrar las
defensas aéreas de Irán, lo que probablemente conllevará un mayor uso de
cazas tácticos de cuarta generación. Las misiones de supresión y
destrucción, para las que están optimizadas las aeronaves de la Fuerza
Aérea de EE. UU., son inherentemente de alto riesgo, ya que las
aeronaves tienen la tarea de detectar y destruir las defensas aéreas.
Un análisis de las capacidades de defensa aérea que Irán
proporcionó a los hutíes en Yemen ofrece una perspectiva de los riesgos
asociados, incluso para las aeronaves furtivas. Sin embargo, las propias
capacidades de Irán son más avanzadas, en gran medida gracias a los
modernos sistemas de defensa aérea suministrados por Rusia. Mientras
tanto, los ataques israelíes infligieron daños significativos a los
sistemas de defensa aérea iraníes durante la guerra de doce días del año
pasado, especialmente en el oeste. Se desconoce hasta qué punto estos
sistemas han recuperado su operatividad. El sistema
"Angry Kitty" es, por supuesto, solo una parte del vasto arsenal
de guerra electrónica y otras capacidades que el ejército estadounidense
ha desplegado en Oriente Medio y sus alrededores en las últimas
semanas.
Todavía no está claro cuánto durará la nueva operación
estadounidense contra Irán, si unas pocas semanas o varios meses. Una
cosa sí está clara: el ejército estadounidense tendrá que proteger al
máximo sus aeronaves que operan desde bases regionales, y no solo de los
misiles balísticos iraníes. Y aquí, "Angry Kitty" podría resultar
bastante útil.
¿Cuál es su fuerza?
"Angry Kitty" fue desarrollado por el Instituto de Investigación
del Instituto Tecnológico de Georgia para simular sistemas de guerra
electrónica en aeronaves extranjeras que la Fuerza Aérea de los Estados
Unidos podría encontrar en el espacio aéreo. Se trata de un sistema de
radio definido por software (SDR), lo que significa que su señal y
frecuencias pueden modificarse en tiempo real mediante código. Esto
contrasta con la radio definida por hardware (HDR) tradicional, que está
limitada por las frecuencias que los componentes físicos pueden generar
y recibir.
El
proyecto, denominado Angry Kitten, utiliza componentes electrónicos
comerciales, hardware diseñado a medida, un nuevo software de
aprendizaje automático y una plataforma de pruebas única para evaluar la
adaptabilidad de las tecnologías de guerra electrónica.
— escribió el Instituto de Investigación del Instituto Tecnológico de Georgia en 2013.
"Angry Kitty" permite recopilar datos realistas sobre
interferencias para señales complejas. Puede usarse para simular
prácticamente cualquier amenaza conocida, incluso sistemas de radar
hipotéticos que aún no existen. Inicialmente, el sistema estaba
destinado a simular cualquier radar o interferencia con fines de
entrenamiento, pero como ha demostrado la práctica, la transición del
entrenamiento al combate suele ser solo un paso.
Aunque las contramedidas de radar y la interferencia han existido
durante décadas, la capacidad de variar métodos y frecuencias aumenta la
probabilidad de éxito de una operación de interferencia. Esta
adaptabilidad fue un componente clave de las pruebas de Angry Kitten
realizadas por la Fuerza Aérea de EE. UU. en abril.
"La prueba de vuelo en China Lake fue la fase final de nuestra
evaluación operativa", dijo Keith Kirk, gerente del programa
experimental AERRES, que está explorando en parte cómo el software de
código abierto puede mejorar las capacidades de guerra electrónica.
En caso de una guerra futura, la Fuerza Aérea puede predecir con
razonable certeza qué aeronaves encontrarán sus cazas, ya que las
aeronaves son difíciles de fabricar o mantener en secreto. Además, dado
que los cazas suelen producirse para mercados de exportación militar, se
exhiben en exposiciones y ferias internacionales de armamento para que
los clientes potenciales puedan verlos.
Sin embargo, los sistemas específicos de los cazas (en nuestro caso, radares y guerra electrónica
) son más fáciles de mantener en secreto. Por lo tanto, un sistema de
guerra electrónica diseñado para el futuro será flexible si puede
reconocer y adaptarse a las señales específicas que encuentra en
combate. Si los datos de una aeronave se comparten entre todas las
fuerzas aéreas, gracias a estándares abiertos y un ancho de banda
abierto y fiable, el segundo día de combate aéreo con un adversario que
utilice un sistema de guerra electrónica podría transcurrir con mucha
más fluidez que el primero.
Según las recomendaciones del Mando de la Fuerza Aérea, Angry
Kitten podría evolucionar de un dispositivo de entrenamiento de uso
general a una parte integral de las futuras operaciones de combate.
Operar en un espectro electromagnético limitado es prácticamente
inevitable en la guerra del futuro. Para la Fuerza Aérea, un sistema
especializado de sensores e interferencias capaz de percibir, adaptarse y
compartir los datos resultantes podría suponer una ventaja
significativa.
De hecho, la iniciativa es bastante interesante. Este equipo de
entrenamiento, diseñado para simular el funcionamiento y las
características del equipo de combate enemigo a partir de señales
interceptadas, podría convertirse en un sistema de contramedidas muy
eficaz. La única incógnita es la flexibilidad, y el Grumpy Kitty sin
duda la posee. Se trata simplemente de adaptar el sistema a las
condiciones actuales y desarrollar tácticas operativas. Y, al parecer,
esa es precisamente la razón por la que los F-16 estadounidenses están
desplegados en Oriente Medio. ¿Dónde más, si no allí, podría probarse el
Grumpy Kitty en condiciones de combate?
En general, la iniciativa es bastante sensata. El E/A-18G Growler
ha demostrado ser una aeronave muy fiable y eficaz al servicio de la
Armada de los Estados Unidos. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos
necesitaba urgentemente una aeronave de este tipo, y parece que eso es
precisamente lo que estamos viendo ahora. Solo queda esperar los
informes de las pruebas y su uso, y presiento que serán bastante
impresionantes.
El Cortavientos del Merkava Mk 4M, equipado con el sistema de protección activa Trophy, durante la Operación Margen Protector 2014. El cortavientos Merkava Mk 4m es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa Trophy (APS) denominado “Meil Ruach” (en hebreo: מעיל רוח; “Cortavientos” o “Capa Cortavientos”). El sistema estaba operativo a finales de 2007. La producción en serie de los tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trophy APS interceptó con éxito munición RPG y misiles guiados antitanque, incluido el 9M133 Kornet, disparados por Hamás antes y durante la Operación Margen Protector en 2014.
La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos ligeros para luchar contra los tanques. Ya existían muchos cañones antitanque en uso por todos los combatientes, incluido el alemán de 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero se necesitaba urgentemente algo más ligero, para ser utilizado por un solo soldado de infantería o, como máximo, un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en lo profundo del territorio enemigo, estaban indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva ligera perforante, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas cohete ligeras con una “carga hueca” en la punta. Entre ellas estaban el PIAT británico (Projector, Infantry, Anti Tank); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), del que evolucionó la serie soviética de cohetes antitanque RPG; y el posterior Panzerschreck (Armor Fright), que fue copiado de los bazucas estadounidenses capturados en el norte de África. Sin embargo, todas ellas eran armas de corto alcance, no guiadas, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en materia de blindaje impulsó el desarrollo de armas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con algunas mejores probabilidades. La primera generación de estos desarrollos incluía el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.
Las ventajas inherentes a estas armas también se comprendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Una de ellas fue el Sagger, un misil controlado por cable de la primera generación que se suministró ampliamente a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los destinatarios de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no apreció el efecto general de esta novedosa tecnología en el combate terrestre.
Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y más tarde el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una baja probabilidad de impacto. Las FDI los mantuvieron durante un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, recurrieron a la artillería de tanques y lograron capacidades de clase mundial, tanto en diseño de munición como en disparos de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Éste fue el error clásico de atribuir la propia forma de pensar al enemigo.
Además, durante dos guerras, la huida en masa de los soldados egipcios al ver los blindados israelíes y las fotografías de los medios de comunicación de pilas de zapatos desechados en el desierto convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor significativo en la guerra blindada y que los tanques pueden arreglárselas bastante bien sin su infantería de “apoyo”, que va por ahí con sólo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las FDI, el transporte de infantería blindada por parte de los APC (transportadores blindados de personal) se atrofió, con la esperanza de que esto redujera las bajas.
Los ejércitos árabes, con la enorme tutoría soviética, copiaron una página del manual de la OTAN: si no se puede hacer frente a los blindados del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos para burlar los blindados, en otras palabras, misiles guiados. Los soviéticos, que se dieron cuenta, convencieron a los árabes de que las salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la baja probabilidad de impacto de un solo misil. Así, a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores del Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca llegaron a utilizarse.
Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludió al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanque en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en las formaciones de infantería.
Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no "se filtró" hacia abajo a quienes podrían encontrarse con ella, en particular las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se comprendió y no se hizo ningún esfuerzo para prepararse para ella. Incluso se corrió el rumor de que el ministro de Defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando no se consultó al personal de I+D israelí sobre las contramedidas, ni siquiera se le informó de ello, porque este tema era "alto secreto". Nunca se aclaró de quién debía mantenerse en secreto y quién lo selló como tal. Aquí también nos encontramos con la cuestión de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "hacer llegar" esa información a quienes podrían hacer uso de ella.
El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI conocieran estas nuevas armas no era suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: "Toda esta información no hizo que el planificador operativo israelí comprendiera la amenaza que planteaban los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confería el uso concentrado de equipos de caza de tanques en la cabeza de playa [del canal], no pudo crear un posible escenario de combate para el enemigo”. Un error similar se cometió una década después, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80:0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. “Si bien los líderes sirios hicieron declaraciones públicas en ese sentido, la mayoría de los analistas y planificadores militares israelíes no apreciaron la importancia de este desarrollo” (Rubin 2001, 21).
En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinados con RPG, causó una sorpresa desagradable, que contribuyó a un sentimiento de impotencia, que inicialmente afectó a todas las operaciones de blindados durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las oraciones citadas anteriormente sobre “el planificador operativo israelí” y “el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a . . . ... doctrina de combate”. No se comprendió la importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla, y la tecnología en sí, aunque fascinante, carecía de sentido.
Trophy y el asunto de la defensa activa del MBT
Otro tipo de fallo tecnológico se produce cuando se dispone de armas (o tecnologías) con el potencial de producir un cambio importante en el campo de batalla, pero debido a un pensamiento equivocado no se introducen. Esto también se puede atribuir a menudo a una mala comprensión de la amenaza.
Hay un viejo dicho que dice que “Quien se escaldó con agua hirviendo tendrá cuidado incluso con agua tibia”. Esta es una forma antigua del concepto de “lección aprendida”. Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación a menudo deja algo que desear. El fracaso inicial de las FDI a la hora de comprender el papel crucial de los misiles guiados antitanque engendró otra fruta venenosa.
La guerra de 1973 fue un punto de inflexión para la guerra blindada. Se centró inequívocamente en las posibilidades de combatir los blindados pesados utilizando misiles operados por infantería y proporcionó el primer apoyo práctico a las teorías sobre el tema. Todo el mundo se puso de pie y tomó nota, y todos los que pudieron se unieron al club. Se publicaron cientos de artículos sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que añadir más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas fallidas y la aplicación del "humo instantáneo", que en cualquier caso sólo podía utilizarse después de que se dispararan los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema de "blindaje reactivo" Blazer. Después de que algunos tanques equipados con él se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y se desarrolló una contramedida, la ojiva Tandem, que ahora se utiliza ampliamente. Además, los APC siguieron siendo tan vulnerables como antes porque incluso el blindaje reactivo necesitaba una capa gruesa detrás para ser eficaz. Israel desarrolló el APC pesado, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro todavía podían penetrarlo. Una vez más, se necesitaba algo mejor.
Las armadas del mundo habían tenido una vez un problema similar: los misiles antibuque. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías costeras, aviones u otros barcos) antes de abrir fuego. La solución era evidente: interceptar y destruir la amenaza que se acercaba. En consecuencia, se desarrollaron varios sistemas de este tipo, incluidos el estadounidense Phalanx y el israelí Barak. Se trata de sistemas de defensa activa que “matan duramente” a la amenaza en lugar de engañarla o falsificar su guía (una “muerte suave”).
En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión sobre los tanques. Solo una defensa activa (muerte dura) sería adecuada. Un sistema de defensa de este tipo detectaría el misil que se acercaba, sin importar de quién era el producto o cuál era su sistema de guía, y lo destruiría a una distancia segura.
Después de varios años de arduo esfuerzo, emerge el sistema
El sistema se desarrolló en Israel y estuvo listo en 2005. Se lo denominó Trophy. El único problema era que era muy caro (unos 200.000 dólares por tanque). En algún momento, alguien tomó una decisión: como la Fuerza Aérea israelí tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para tanques se suspendería hasta nuevo aviso. El mayor general Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a las limitaciones presupuestarias es un sistema de protección activa desarrollado localmente. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla” (Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Lamentablemente, esto ocurrió en un momento en que se decía con fuerza que la guerra clásica y convencional era cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de guerra de baja intensidad o de destrucción masiva, utilizando misiles de largo alcance y otros artefactos explosivos. En ambos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y el cuerpo de tanques debería reducirse o incluso disolverse como entidad independiente. En Oriente Medio, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta era una actitud extremadamente miope.
En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano, y dos cosas quedaron claras: que los tanques todavía tenían un papel importante en el campo de batalla, y que aunque el tanque Merkava proporcionaba una mejor protección a la tripulación, había lugar para mejoras contra los misiles. Un tanque al que le habían destrozado las orugas no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se calculó que, incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con el costoso sistema de protección activa, aún sería menos costoso que renovar o reemplazar tanques inutilizados o destruidos, y eso antes de tener en cuenta las bajas.
