La guerra híbrida de Rusia en Ucrania: revisionismo histórico y "twiplomacia"
Por Madison L. Sargeant || Small Wars Journal
El auge de la diplomacia digital ha proporcionado a los actores estatales nuevos espacios para promover sus intereses nacionales. Twitter específicamente ha surgido como un “megáfono y un medio de comunicación sustantivo” [1] para jefes de estado, instituciones gubernamentales, organizaciones no gubernamentales (ONG) y académicos. La Federación de Rusia ha aprovechado la creciente importancia de las plataformas de redes sociales para la diplomacia con el fin de buscar la legitimación y normalización de su anexión de Crimea en 2014, que se reconoce casi universalmente como territorio ucraniano [2]. A pesar de una sólida campaña digital, el porcentaje de ucranianos que creen que Crimea es territorio ruso en realidad ha disminuido desde 2014. Además, la actividad de Rusia en las redes sociales no ha fortalecido su reclamo sobre Crimea, pero proporciona información sobre cómo el estado utiliza tecnologías emergentes por debajo del umbral de la guerra para alcanzar los objetivos estratégicos.
Antecedentes
Cuando colapsó la Unión Soviética, Ucrania se encontró en posesión del tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Alentada tanto por Estados Unidos como por Rusia, Ucrania renunció al arsenal de garantías de seguridad internacional que protegían su independencia y soberanía territorial, como se describe en el Memorando de Budapest de 1994 [3]. En 2014, Rusia violó estas garantías de seguridad al invadir y anexar la península de Crimea después de la destitución del presidente ucraniano Viktor Yanukovych durante la Revolución de la Dignidad (conocida internacionalmente como la Revolución Euromaidán). La anexión fue rápidamente condenada [4] y los líderes mundiales señalaron al derecho internacional como la base de su argumento en contra de un acto de agresión percibido. El presidente ruso, Vladimir Putin, respondió que las garantías de seguridad hechas a principios de la década de 1990 solo eran válidas con el gobierno ucraniano anterior a la revolución, insinuando que el gobierno posterior a la Euromaidán estaba liderando un “nuevo” [5] estado, y que el ejército ruso tenía un obligación de proteger a los rusos étnicos de la “junta nacionalista” [6] en Kiev. Con la mayoría de la comunidad internacional rechazando estas justificaciones, Rusia lanzó una campaña de información revisionista para legitimar la ocupación de la península.El mayor uso de las redes sociales ha llevado a una proliferación del revisionismo histórico y a la reformulación de los acontecimientos actuales, aunque el Kremlin no es un novato cuando se trata de contorsionar la narrativa en torno a su comportamiento. Por ejemplo, Moscú ha intentado durante mucho tiempo borrar el asesinato en masa por parte del Ejército Rojo de casi 22.000 soldados polacos en 1943 en Katyn, Rusia, centrando las conversaciones en la destrucción de la aldea bielorrusa de Khatyn al ocupar las fuerzas nazis. [7] No fue hasta 1990 que los soviéticos admitieron que el Ejército Rojo era "responsable de los asesinatos", [8] a pesar de que las cuentas de redes sociales patrocinadas por el Kremlin, como la cuenta de la Misión rusa en la UE (@RusMission_EU) negaron este hecho recientemente. en mayo de 2020. [9] Rusia utiliza trolls de Internet, [10] bots, [11] y cuentas de redes sociales afiliadas al estado para dar forma a las narrativas dirigiéndose a usuarios ingenuos de las redes sociales que perpetúan inadvertidamente falsedades o confían en una forma extrema de sesgo de confirmación [12] en la que solo recibir y volver a compartir contenido con el que estén de acuerdo.
Actividad digital de Rusia
En los últimos años, Rusia ha perfeccionado sus tácticas en las redes sociales junto con una contingencia de sus otras prácticas de guerra de información. La guerra de información de Rusia contra Ucrania fue descrita en 2014 por el general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Philip Breedlove, como la "guerra relámpago de guerra de información más asombrosa". [13] Las redes sociales juegan un papel importante en la estrategia de guerra de información rusa, ya que proporciona "barato, eficiente y acceso altamente efectivo ”[14] a las audiencias mientras se mantiene una negación plausible para el Kremlin. Las condiciones del entorno de las redes sociales (sensación de anonimato, alcance y velocidad) brindan desafíos únicos para combatir las campañas de información en dichas plataformas. Las plataformas de redes sociales permiten que los trolls y los bots se reúnan con personas reales que pueden dividirse en tres categorías: (1) “idiotas útiles”, que sin saberlo dan credibilidad a la propaganda y los objetivos rusos; (2) “compañeros de viaje”, que son simpatizantes de Rusia y del Kremlin, y; (3) "agentes provocadores", que están siendo activamente manipulados por el gobierno ruso. [15] Colectivamente, estas personas y cuentas proporcionan un amplio terreno para que el Kremlin participe en campañas de desinformación y de configuración narrativa.Twitter y otras redes sociales presentan oportunidades para que el gobierno ruso exporte sus narrativas históricas y políticas tanto a gobiernos extranjeros como a ciudadanos privados en todos los rincones del mundo. Aquellos que no están al tanto de las relaciones entre Ucrania y Rusia, el derecho internacional o las fuerzas subyacentes de la Revolución de la Dignidad de 2014 pueden ser más susceptibles a la propaganda rusa de que “Crimea es Rusia ”y que Rusia invadió para“ proteger Crimea ”de la“ junta nacionalista ”que es el gobierno post-Euromaidán. [16] Estas personas pueden promover estas opiniones, prestando atención a la postura de Rusia, legitimándola y normalizándola aún más. Además, esa atención confirma los prejuicios de los activistas pro-Rusia que buscan la validación de sus puntos de vista en línea. [17] Los expertos políticos también pueden contribuir accidental o intencionalmente a este sesgo. Un clip de noviembre de 2019 [18] del comentarista político estadounidense Tucker Carlson preguntando: "¿Por qué no debería apoyar a Rusia? Y lo soy ”, con respecto a la guerra en curso en el este de Ucrania, que se volvió viral y en gran medida recibió la condena de una variedad de usuarios de Twitter. Carlson en este caso fue un "idiota útil", [19] y la confianza que su comentario podría brindar a los activistas pro-Rusia, aunque difícil de cuantificar, debe ser considerada.
El gobierno ruso emplea múltiples cuentas oficiales de Twitter para enmarcar su narrativa sobre Crimea. Algunas de las cuentas afiliadas al estado más visibles son la del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia (@MFA_Russia), la cuenta del Gobierno de Rusia (@GovernmentRF) y la cuenta del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en Crimea (@PMSimferopol). Estas cuentas publican tweets sobre Crimea de dos maneras distintas: 1) algunas publicaciones comentan sobre la soberanía de la península, generalmente argumentando el derecho histórico de Rusia a ella, y 2) otras publicaciones intentan normalizar Crimea como territorio ruso enfatizando su belleza e industria , subvirtiendo la atención de la controversia en torno a su estado. El 25 de junio de 2020, @MFA_Russia tuiteó una imagen [20] del Desfile del Día de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial en Crimea, titulada “#Zakharova: #Kiev continúa haciendo declaraciones alimentadas por su sentido distorsionado de la realidad. @MFA_Ukraine "protestó" contra el desfile # Victory75 en Crimea sin buscar algún tipo de "aprobación" de Kiev. Como recordatorio, #Crimea es una parte integral de #Russia. #RealityCheck ". Esos puestos son un claro intento de deslegitimar el reclamo de Ucrania sobre Crimea. Tweets menos agresivos han incluido imágenes de la luna sobre el puente del Estrecho de Kerch, [21] murales de “pintores de Moscú y el Krai de Krasnodar” [22] e informes sobre el desarrollo económico [23] y la mejora de la calidad de vida en Crimea [24]. ] Tweets como estos, que describen a Crimea como una sociedad floreciente y un destino turístico, tienen como objetivo normalizar la situación en la península. Si uno tomara estas publicaciones al pie de la letra, ni siquiera adivinarían que la región está en el centro de una crisis internacional. Las cuentas de afiliados estatales, como las mencionadas, son “salidas blancas” [25] porque su afiliación y lealtad son obvias, lo que facilita su atribución al Estado.
Más nefastas son las cuentas de redes sociales cuya afiliación al Kremlin no es tan obvia. Estos incluyen "puntos de venta grises" (sitios web de conspiración y vertederos de datos) y "puntos de venta negros", cuentas de usuarios privados. [26] Un ejemplo relevante de una salida negra es la Agencia de Investigación de Internet (IRA) con sede en San Petersburgo, una "granja de trolls" dirigida por el oligarca ruso Yevgeniy Viktorovich Prigozhin. El IRA dirigió el Proyecto Lakhta, una operación de influencia de la información destinada a sembrar división entre los estadounidenses con respecto a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 [27]. Entidades como el IRA no están necesariamente controladas por el Kremlin, [28] pero amplifican las narrativas del gobierno ruso al responder, retuitear y dar me gusta a las publicaciones oficiales. Estos usuarios también pueden generar sus propias publicaciones y enlaces que se consideran activismo pro-Rusia, ya sea porque simpatizan con el régimen ruso, tienen sentimientos anti-occidentales o están publicando solo con la intención de molestar a otros usuarios. Tampoco todos los medios grises o negros son actores malintencionados; algunos pueden pensar que están compartiendo información creíble y no reconocen el papel más importante que desempeñan en el dominio de la información. Sin embargo, las cuentas grises y negras, debido a su relativo anonimato y número en comparación con las cuentas blancas, contribuyen más a la circulación de la desinformación y hacen la mayor parte del trabajo preliminar para el Kremlin, por lo general sin que se les diga que lo haga.
Los datos recopilados de los puntos de venta blancos y negros pueden terminar en puntos de venta grises, que luego vuelven a sangrar en los puntos de venta blancos y negros a medida que los usuarios se mueven entre ellos. Los trolls de Internet son un gran subconjunto de usuarios en los puntos de venta blanco y negro. Según un estudio de 2018 de RAND Corporation, el conjunto más grande de trolls de Twitter en Europa del Este son cuentas de activistas pro-Rusia, con 40,942 usuarios activos de mayo a julio de 2016. [29] Estas cuentas en su mayoría retuitearon cuentas de medios pro-Rusia como Zvezda News (@zvezdanews) y RT afiliada al estado (@rt_russian) y la mayoría de las veces adjuntaron hashtags como #RussianWorld y #CrimeaIsOurs al contenido que compartieron. [30] El impacto que tienen estos relatos en la promoción de la narrativa del gobierno ruso es invaluable. Es más probable que las cuentas de trolls sean las que se relacionen con usuarios reales de Twitter, otros, y bots, en relación con las cuentas afiliadas al estado ruso. Una cuenta de trol pro-Rusia puede involucrar a un ciudadano privado en una “forma de participación dialógica bidireccional” [31] para influir en la perspectiva de ese usuario sobre la situación de Crimea, mientras que se podría percibir que el Ministerio de Relaciones Exteriores actúa de manera inapropiada para hacerlo. . Los bots y trolls existen en grandes cantidades y pueden ser persistentes en sus tuits, ejerciendo desesperación por una interacción que sería una pérdida de capital político para una cuenta oficial. Lo más crítico es que los bots, que utilizan sus grandes cantidades para manipular algoritmos de redes sociales que determinan qué poner frente a los usuarios parcialmente a través del nivel de participación, y los trolls pueden fabricar la "apariencia de participación genuina" [32] y la conversación sobre la legitimidad de la afirmación de Rusia. a Crimea, creando una aceptación ficticia de la anexión de 2014.
Los intentos de Rusia de remodelar las narrativas históricas tanto en línea como fuera de línea también han resultado en enfrentamientos con gobiernos extranjeros en Twitter, siendo el más relevante la principal cuenta administrada por el gobierno de Ucrania, @Ukraine. El 30 de mayo de 2017, la principal cuenta administrada por el gobierno de Rusia tuiteó una imagen [33] de la Catedral de Santa Sofía, una de las catedrales ortodoxas orientales más antiguas del mundo, con la leyenda “Estamos orgullosos de nuestra historia común. Rusia, Ucrania y Bielorrusia comparten el mismo patrimonio histórico que debería unir a nuestras naciones, no dividirnos ". @Ucrania respondió con un gif del programa de televisión Los Simpson con la leyenda "Realmente no cambias, ¿verdad?" [34] El intercambio siguió a una reunión entre el presidente francés Emmanuel Macron y el presidente ruso Vladimir Putin en la que Putin reclamó el La amistad franco-rusa comenzó en el siglo XI cuando Ana de Kiev se convirtió en reina de Francia. [35]
El comentario fue considerado ofensivo por los ucranianos que reconocen a Ana de Kiev como parte de su historia nacional, dado que la capital actual de Ucrania es Kiev. @Ukraine tuiteó rápidamente una infografía explicando que Anne no es un vínculo en la relación franco-rusa, dado que el estado ruso no existía en ese momento. [36] Mientras que el tweet de @ Rusia ganó 3000 retweets y 3000 me gusta, la respuesta de @ Ucrania logró casi 39,000 retweets y 55,000 mil me gusta, lo que indica una cantidad abrumadora de apoyo al mensaje de Ucrania a pesar de que la cuenta tiene 140,000 seguidores menos en Twitter que la cuenta estatal rusa. Como mínimo, esto indica una fuerte preferencia por el mensaje de Ucrania y un rechazo a los esfuerzos de Rusia para dar forma a la narrativa en la plataforma.
Análisis
El alcance digital de la Federación de Rusia parece ser limitado a pesar de una sólida campaña de información. La cuenta de Twitter del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia recibe la mayor parte de su atención de otras cuentas afiliadas al estado, como la Misión de Rusia en Ginebra (@mission_Russian) y la Misión de Rusia ante la ONU (@RussiaUN), bots y trolls. [37] Otras cuentas afiliadas al estado parecen estar en la misma situación. Estos hallazgos apuntan a la conclusión de que las cuentas de Twitter del gobierno ruso a menudo operan en cámaras de eco digitales, lo que difícilmente afecta a las poblaciones no rusas. Las cuentas de afiliados estatales rusos son capaces de llamar la atención más allá de sus cámaras de eco, sin embargo, generalmente porque han atraído la atención negativa de otros actores internacionales. [38] Si bien la diplomacia digital es una herramienta de la diplomacia pública, actualmente no tiene la capacidad de revertir la opinión internacional. Esta perspectiva se ve confirmada por una encuesta de opinión pública de 2018 realizada por el Centro Razumkov, una ONG ucraniana, que preguntó a los ucranianos si creían o no que Crimea debería pertenecer a Ucrania. Según la encuesta, el 69% de los ucranianos creía que Crimea era parte de Ucrania, con una minoría absoluta tanto en el sur como en el este, las partes de Ucrania con la mayor población étnicamente rusa, creyendo que debería pertenecer a Rusia. [39] De hecho, hubo una disminución del apoyo a una Crimea controlada por Rusia de 2016 a 2018 (del 7,2% al 4,4% [40]), lo que indica que, entre otros esfuerzos, las campañas de Rusia en las redes sociales no han contribuido a un aumento del apoyo a la anexión dentro de Ucrania. [41]En particular, el intento generalmente infructuoso de Rusia de cambiar la percepción extranjera de la anexión de Crimea contrasta claramente con campañas de información posiblemente más exitosas, como la interferencia rusa en la política y la sociedad estadounidenses. Rusia llevó a cabo una amplia campaña de guerra de información que tuvo como objetivo las elecciones presidenciales de 2016 y buscó inclinar la elección a favor del candidato republicano, Donald Trump. [42] La campaña buscó sembrar desconfianza en los medios de comunicación, [43] explotar las divisiones sociales existentes y difuminar las líneas entre la verdad y el engaño. [44] El relativo éxito de la campaña de Rusia en Estados Unidos se puede atribuir a muchos factores externos, como la tolerancia general de las campañas de influencia y la desinformación en la política estadounidense [45] y la falta de una identidad estadounidense unificada, entre otros. Los ucranianos, dadas sus relaciones históricas con Rusia, también pueden tener una mayor sensibilidad al comportamiento del gobierno ruso, y aunque los estadounidenses generalmente ven a Rusia como hostil o enemigo de Estados Unidos, [46] no son universalmente conscientes de las formas en que el Kremlin opera. Por tanto, la eficacia de las campañas de información rusas depende en gran medida de las vulnerabilidades de la población objetivo, como se ve en la comparación entre las poblaciones ucraniana y estadounidense.
