Tan sólo 4 días le restaban a la barca noruega Marjory Glen para llegar a su destino, el puerto de Río Gallegos, cuando se avistó humo saliendo de sus bodegas cargadas de carbón. El 13 de Setiembre de 1911 arribó a la rada exterior. El fuego se expandió al abrir las escotillas para combatirlo y, tras la muerte de dos tripulantes, el velero fue abandonado. El casco incendiado fue luego varado cerca de Punta Loyola, donde aún puede ser visitado. La fotografía fue tomada a mediados de la década de 1940 por Walter Roil, cuyo importante trabajo ha sobrevivido afortunadamente hasta nuestros días (W. Roil/Col. B. Roil)
Este pecio sería usado 71 años después para entrenar a los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina que irían a atacar a la flota británica en Malvinas.
27 de abril de 1982. Un informe de inteligencia indica que el submarino de la Armada Argentina ARA San Luis se dirige hacia la zona de MARIA, al norte de las islas Malvinas.
Durante
la guerra, las comunicaciones de la Armada Argentina eran interceptadas
y descifradas regularmente por la inteligencia británica en el GCHQ
(Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno), debido a la falta de
seguridad de las máquinas Crypto AG
utilizadas por las fuerzas armadas argentinas. Los británicos lograron
descifrar las claves de cifrado argentinas con la ayuda de la Agencia de
Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos.
El
GCHQ estaba al tanto de los movimientos de los submarinos argentinos en
el teatro de operaciones, incluyendo los nombres de las zonas donde
operaba el submarino ARA San Luis
. El submarino nuclear, y posteriormente fragatas y helicópteros,
fueron enviados para localizar y destruir el submarino argentino.
ARA San Luis
A pesar de la buena información inicial, el Spartan
no logró localizar al pequeño y silencioso submarino argentino Tipo
209/1200. El sistema de sonar del submarino nuclear británico había sido
diseñado para lidiar con los ruidosos submarinos nucleares soviéticos,
pero no con los modernos submarinos convencionales de diseño alemán.
La búsqueda infructuosa
El
objetivo era interceptar al submarino argentino antes de que llegara a
la zona de MARIA, que no tenía la profundidad adecuada para la operación
segura de un submarino nuclear grande como el HMS Spartan .
En
la madrugada del 28 de abril, el submarino británico realizaba una
patrulla antisubmarina (ASW), rastreando la probable ruta enemiga con el
dedo en el gatillo. El estado del mar del sonar era de nivel 4, lo que
proporcionaba cobertura al ruido emitido por el Spartan , pero reducía el alcance probable de la detección inicial. No se estableció contacto.
Según los registros de movimiento del ARA San Luis y del HMS Spartan, parece que pasaron muy cerca uno del otro.
El submarino argentino pasó cerca del Spartan alrededor del mediodía. Ambos equipos de sonar desconocían la proximidad del enemigo, incluso cuando el San Luis
utilizó su snorkel entre las 12:35 y las 14:10 (cancelando la maniobra
del submarino argentino cuando su equipo ESM detectó emisiones de radar
de banda X).
El
alcance de detección del sonar era insuficiente para un submarino Tipo
209 con motores principales, especialmente considerando que el Spartan
no disponía de sonar remolcado. «El intento de interceptar un submarino
Tipo 209 se vio dificultado por la intensa actividad biológica, a pesar
de haber evitado deliberadamente la plataforma insular… los alcances de
detección previstos eran inferiores a 1000 yardas».
Al día siguiente, el Spartan
continuó su patrulla, avistando dos barcos pesqueros y lo que parecía
ser un buque factoría soviético. Poco después, fue transferido al Grupo
de Batalla de Portaaviones argentino, poniendo fin a la infructuosa
búsqueda del San Luis.
Áreas de patrullaje del ARA San Luis
La historia completa
La historia de la búsqueda del ARA San Luis se narra con detalle en el excelente libro «Ve a buscarlo y tráeme su sombrero », del investigador argentino Mariano Sciaroni
y el investigador británico Andy Smith. La obra presenta información
inédita sobre las operaciones de búsqueda del submarino argentino ARA San Luis
durante la Guerra de las Malvinas en 1982, el equipo utilizado por
ambos bandos y testimonios de militares involucrados. Para llevar a cabo
la obra, los autores tuvieron acceso a numerosos documentos
desclasificados por el Reino Unido en virtud de la Ley de Libertad de
Información. Haz clic en la imagen del libro para comprarlo en Amazon.
Decreto que crea la Comandancia Militar de las Islas Malvinas y costas adyacentes
Copia manuscrita del Decreto que instituye una Comandancia Militar en las Islas Malvinas y costas adyacentes, Buenos Aires - Año: 10 de Junio de 1829.
TRANSCRIPCIÓN:
Cuando por la gloriosa revolución de 25 de Mayo de 1810 se separaron estas provincias de la dominación de la Metrópoli, la España tenía una porción material de las Islas Malvinas y de todas las demás que rodean el Cabo de Hornos, incluso la que se conoce bajo la denominación de Tierra del Fuego, hallándose justificada aquella porción por el derecho de primer ocupante, por el convencimiento de las principales potencias marítimas de Europa, y por la adyacencia de estas Islas al continente que formaba el Virreinato de Buenos Aires, de cuyo Soberano dependían. Por esta razón habiendo entrado el Gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias la antigua Metrópoli y de que gozaban sus virreyes, ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas; a pesar de que las circunstancias no han permitido hasta ahora dar a aquella parte del territorio de la República la atención y cuidados que su importancia exige.
Pero siendo necesario no demorar por más tiempo las medidas que puedan poner a cubierto los derechos de la República haciéndole al mismo tiempo gozar de las ventajas que pueden dar los productos de aquellas islas y asegurando la protección debida a su población, el Gobierno ha acordado decretar:
Artículo 1º. Las Islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos en el Mar Atlántico serán regidas por un comandante político y militar nombrado inmediatamente por el Gobierno de la República.
Artículo 2º. La residencia del comandante político y militar será en la Isla de la Soledad y en ella se establecerá una batería bajo el pabellón de la República.
El 2 de abril y el plan que cambió la historia argentina: cómo se gestó y ejecutó la recuperación de las Islas Malvinas
El 2 de abril de 1982, Argentina le puso fin a la usurpación británica en las Islas Malvinas y, como si eso no fuera poco, desafió -aún con desventaja de medios- a una de las mayores potencias del mundo. ¿Qué ocurrió en aquella jornada que marcó para siempre el ADN nacional?
Además,
había que ganarle al invierno. Por eso, en pocos días, se creó una
Fuerza de Tareas Anfibia: hombres del Ejército y de la Armada, con
buques y equipos de guerra, debían estar listos para desafiar las
indómitas aguas del Atlántico en una audaz operación (Fotos: archivo
DEF)
En Argentina, el otoño ya se había instalado. Corría 1982 y, como suele pasar en esos meses en Buenos Aires, los días eran cálidos y agradables. Faltaba poco para Semana Santa, pero, en las calles, el tema dominante era la movilización convocada por la CGT para el 30 de marzo, bajo la consigna “Paz, pan y trabajo”.
Dentro de los edificios del Estado, la palabra “paz” estaba lejos de ser protagonista. Por entonces, el 26 de marzo, y en el ámbito reservado del poder, la Junta Militar tomó una decisión que marcaría un antes y un después en la historia de nuestro país: ordenar a las Fuerzas Armadas la recuperación de las islas Malvinas, usurpadas por el Reino Unido desde 1833. Tenían pocos días, apenas una semana para llevar adelante la operación.
El día D también fue definido en ese encuentro: la noche del 1 de abril.
Aunque, considerando que se esperaba mal tiempo en el Atlántico Sur,
los movimientos podrían demorarse uno o dos días más. Además, había que
ganarle al invierno. Por eso, en pocos días, se creó una Fuerza de
Tareas Anfibia: hombres del Ejército y de la Armada, con buques y
equipos de guerra, debían estar listos para desafiar las indómitas
aguas del Atlántico en una audaz operación. Convocados en la más estricta reserva, los protagonistas sellaron un compromiso inquebrantable: no revelar, bajo ninguna circunstancia, la misión que estaban por emprender.
Finalmente,
el mal tiempo definió la fecha final: la operación, bautizada en un
inicio como “Azul”, se agendó para la noche del 2 de abril. Además, la
misión fue clara: los efectivos militares debían doblegar toda resistencia, tomar la gobernación y Puerto Argentino, y asegurar el aeródromo, llave vital para consolidar la presencia argentina en el archipiélago. ¿Qué pasó entonces?
El 2 de abril de 1982, la operación “Rosario” cumplió su cometido con una eficacia casi quirúrgica
Misión cumplida: ¿qué ocurrió el 2 de abril en las islas Malvinas?
En la madrugada del 2 de abril de 1982, a las 00:30,
se inauguró una nueva etapa de la historia argentina. A cuatro
kilómetros de Puerto Argentino, las sombras cobraron vida: las tropas
especiales de la Armada avanzaron, silenciosas para reducir a los marines británicos y terminar así con la usurpación.
Tres horas más tarde, desde las profundidades del Atlántico Sur, emergieron los buzos tácticos (a bordo del submarino ARA “Santa Fe”). ¿El motivo? Asegurar el faro y allanar el camino para la llegada del buque de transporte “Cabo San Antonio”, con los hombres del Batallón de Infantería de Marina 2 y los del Regimiento de Infantería 25.
Estos soldados, sin titubeos y con total profesionalismo, avanzaron
sigilosos hacia el aeródromo y lo tomaron. Luego, marcharon sobre Puerto
Argentino y cercaron la gobernación desde el este. Al mismo tiempo, los buzos tácticos convergieron desde el oeste. Fue una coreografía precisa de absoluta estrategia. Los militares se movían conscientes de que en ese momento no había margen de error ni lugar para la emoción; los sentimientos llegarían luego, al ver flamear la bandera argentina en las islas Malvinas. Lo que siempre debió haber sido.
El 2 de abril de 1982, la operación “Rosario” cumplió su cometido con una eficacia casi quirúrgica. Para las siete de la mañana, el aeródromo ya estaba bajo control argentino y el puente aéreo, en funcionamiento. A las 9:15, el gobernador Rex Hunt se rindió. En cuestión de horas, las Fuerzas Armadas protagonizaron momentos clave para la soberanía argentina.
Un dato: la operación pensada por la Junta Militar para recuperar las islas Malvinas, inicialmente, llevó el nombre de “Azul”. Pero, luego, se decidió que debía llamarse “Rosario” en honor a la Virgen, pues, en el año 1806, en tiempos de la reconquista de Buenos Aires, Santiago de Liniers le
rezó a ella para vencer al enemigo británico. Por eso, los trofeos de
guerra obtenidos en aquella oportunidad hoy acompañan a la imagen de
María en el Convento Santo Domingo. Al igual que en aquellos años (y que en Vuelta de Obligado), en Malvinas, Argentina volvía a enfrentar a los ingleses.
Tras la usurpación británica, las razones del reclamo argentino
“Las islas Malvinas” es un texto de Paul Groussac que
data de comienzos del siglo XX. En sus páginas, el escritor
francoargentino fundamenta los derechos argentinos sobre el
archipiélago. De hecho, cuando –desde el Congreso Nacional– le pidieron
que se encargase del compendio para difundirlo en las escuelas, Groussac
escribió: “A la Argentina, esta evidencia de su derecho”.
Para el desembarco, el Regimiento 25 organizó a una de las compañías más emblemáticas del Ejército, la “C”
En
su investigación, relata que, a raíz de una expedición del militar
francés Louis Antoine de Bougainville –quien instaló una colonia en las
Islas–, España reivindicó las Malvinas y el marino debió
desmantelar las reducidas instalaciones. De acuerdo con Groussac, el
gobierno español consideraba al archipiélago como dependencia de sus
dominios continentales.
“Este derecho superior invocado por España y reconocido por Francia
es el eje mismo del litigio que, opuesto 17 años antes (1748) a una
veleidad de ocupación de las Malvinas por Inglaterra, había bastado para
detenerla.. Dicha conexión geográfica y geológica se ha vuelto hoy una noción trivial, admitida en las obras de más alta autoridad científica” (sic), explica Groussac a favor del reclamo argentino.
Años después, en 1828, asumió como gobernador argentino en las Malvinas Luis Vernet. Su objetivo fue fundar una colonia, por eso se organizaron expediciones y se instalaron familias y gauchos (para el manejo de ganado). Pero la iniciativa no prosperó y el funcionario debió precipitar su salida:
tras la captura de tres embarcaciones de Estados Unidos por pesca
ilícita, el capitán Silas Duncan desembarcó con el USS Lexington en
Puerto Soledad, con la orden de proteger los derechos de los
norteamericanos “que pesquen y comercialicen”, redujo a las autoridades y
destruyó la colonia.
Más tarde, el gobierno de Buenos Aires –en un decreto del 10 de septiembre de 1832– nombró a Juan Mestivier como comandante interino de las Malvinas. También duró poco: fue asesinado en un motín que tuvo lugar poco tiempo antes de la usurpación de las Islas por parte del Reino Unido, hecho que ocurrió el 3 de enero de 1833. Desde entonces, Argentina denuncia la usurpación y reclama sus derechos sobre las Malvinas.
Un detalle: la esposa de Mestivier dio a luz a su único hijo en las Malvinas; el niño se convirtió –junto con otros, como Malvina Vernet y Sáez– en uno de los pocos argentinos nacidos en ese territorio antes de 1833.
Coronel Daniel Esteban: “Una sola compañía iba a desembarcar el día de la operación”
Para reconstruir la recuperación de las islas Malvinas, DEF dialogó con Carlos Daniel Esteban, coronel retirado del Ejército Argentino y secretario de Ciencia, Tecnología e Innovación en la Universidad de la Defensa (UNDEF).
¿El detalle? El coronel, además de haber sido uno de los protagonistas
de la Operación “Rosario”, fue distinguido con la medalla “La Nación Argentina al Valor en Combate”,
una de las máximas condecoraciones que entregó el país para reconocer a
quienes se destacaron por sus méritos, valor y heroísmo en defensa de
la Patria.
En otoño de 1982, Esteban apenas era un joven teniente primero del Regimiento de Infantería 25 (con
asiento de paz en la localidad chubutense de Colonia Sarmiento,
provincia de Chubut) cuando fue convocado para vivir un momento
histórico junto a otros oficiales, suboficiales y soldados que participaron del desembarco del 2 de abril.
“Nosotros no teníamos ninguna información de que se estaban por iniciar
las operaciones para recuperar la soberanía de Malvinas. El teniente
coronel Seineldín, jefe del Regimiento, había viajado a Bahía Blanca y a
él le habían dado algún tipo de orden preparatoria o información previa.
Mientras, con nuestros soldados, seguíamos con la instrucción habitual
de siempre”, relata, antes de describir que, al regresar, Seineldín los
reunió a todos: “Una sola compañía iba a desembarcar el día de la operación. Las otras iban a llegar después, por modo aéreo. Además, nos pidió estricto secreto; incluso con nuestras familias. Y, por supuesto, hacia abajo en la cadena de comando, nada. Nuestros suboficiales y oficiales se enteraron de la operación cuando estábamos embarcados”.
En la madrugada del 2 de abril de 1982, a las 00:30, se inauguró una nueva etapa de la historia argentina
Los soldados más calificados para recuperar las islas Malvinas
Para el desembarco, el Regimiento 25 organizó a una de las compañías más emblemáticas del Ejército, la “C”. No tenían armas pesadas, pero sí contaban con los mejores soldados, suboficiales y oficiales.
Estaba conformada por tres secciones: “La idea es que la única compañía
del Ejército que iba a desembarcar representase a todo el Regimiento.
Para eso, se eligió a una sección de cada una de las compañías de la
Unidad”.
De
esa manera, los mejores efectivos fueron los elegidos para integrar las
secciones que participarían de la operación: “La del subteniente Roberto Oscar Reyes, que era de mi compañía. Luego, la del subteniente Juan José Gómez Centurión, de la Compañía B; y, finalmente, la del teniente Roberto Estévez –fallecido en Malvinas–, que era de la compañía A”.
Sobre la orden que habían recibido, el coronel es contundente: debían desalojar a los Royal Marines y, posteriormente, esperar la llegada de una fuerza de seguridad. Luego, regresaban al continente.
¿Por qué el Regimiento 25 había sido el elegido para protagonizar aquel histórico momento? “Creo
que por el prestigio y porque estaba cerca de la zona. Además, son
tropas que están aclimatadas al frío y al viento”, responde el oficial,
al tiempo que rescata que, además, la cúpula del Ejército había decidido
enviar a sus mejores oficiales al sur: “Eso lo hizo el general Galtieri, porque sabía lo que iba a pasar. Nosotros no”.
Finalmente,
los efectivos del 25 partieron hacia las Malvinas. Antes de dejar el
continente, el comandante de la Fuerza de Desembarco, el contraalmirante Carlos Alberto Büsser, los arengó: “Nos pidió, dentro de lo posible, cumplir con la misión sin generar daños innecesarios. Lo llamó una operación incruenta”.
Con
el aeródromo asegurado por los efectivos del Ejército, un Hércules
C-130 de la Fuerza Aérea Argentina pudo llegar a las islas Malvinas con
el objetivo de establecer el puente aéreo con el continente
A
bordo del buque de la Armada, se escuchaba la bravura del mar. Sin
embargo, relata Esteban, los efectivos estaban orgullosos. “Uno sentía
el peso de la importancia de lo que íbamos a hacer. Pero los más
experimentados teníamos la responsabilidad de pensar otras cosas y, a su
vez, cuidar el bienestar de los subalternos”, recuerda.
Finalmente, los del 25 pudieron desembarcar:
“A las 6 de la mañana, los comandos anfibios estaban llegando a la
costa. Salimos con lanchones para arribar a lo que iba a ser la zona del
aeropuerto”.
Así desembarcó la Armada
Además, tiempo atrás, DEF pudo dialogar con el capitán de navío retirado (y veterano de guerra de Malvinas) Bernardo Schweizer, quien, en 1982, tenía 24 años y el grado de teniente de corbeta. Él, junto al cabo principal Sequeira, fue el primer argentino que desembarcó en las Islas durante aquella madrugada histórica de 1982.
“La navegación fue muy dificultosa. Pero, de cualquier manera, llegamos a un punto en el que yo, con el único visor nocturno que teníamos, divisé la línea de olas adelante, a unos 100 metros, y decidí pasar al kayak, junto a Carlos Sequeira”, comenta y agrega que pensó que “por una bengala” había sido descubierto.
“La
técnica en esa circunstancia es agacharse, ofrecer la menor silueta.
Así que los dos nos tiramos hacia delante sentados, digamos, doblando el
torso, y yo continué mirando a ver de dónde podían venir los tiros,
porque a partir de eso era cuestión de segundos, pero no pasó nada”,
cuenta y agrega que, inmediatamente, ambos buscaron llegar a las playas
con la mayor rapidez posible para evitar ser detectados: “En ese momento, dije: ‘Mejor llegar vivo, antes que llegar muerto y tarde’”.
El Hércules C-130 de la Fuerza Aérea en las islas argentinas
Con el aeródromo asegurado por los efectivos del Ejército, un Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Argentina pudo llegar a las islas Malvinas con el objetivo de establecer el puente aéreo con el continente.
El brigadier retirado Ernesto Osvaldo París,
en aquel entonces teniente de la Fuerza Aérea Argentina y con 26 años,
recuerda que, en otoño del 82, les informaron a él y a otros 28
efectivos del Grupo de Operaciones Especiales (GOE) de la Fuerza que iban a participar de una misión secreta en el sur.
En
diálogo con DEF, el oficial contó que llegó en el primer vuelo que
aterrizó en el archipiélago tras haber recuperado las islas Malvinas. De
acuerdo con su relato, cuando la aeronave tocó tierra, bajó la rampa de
lanzamiento y los comandos del GOE debieron ser los primeros en descender.
Por delante, estas fuerzas especiales tenían un gran desafío:
protagonizar misiones de exploración y reconocimiento con el objetivo de
conocer los movimientos británicos.
“Haber visto flamear la bandera en las islas me produjo una emoción tremenda”
“La Operación Rosario fue perfecta.
Estuvo bien concebida. Fue conjunta, con movimientos navales, aéreos y
terrestres. La planificación se dio como se la había pensado. Ejemplar.
Por supuesto que, después, vinieron las improvisaciones, pero no fueron
durante la Operación Rosario; llegaron después, cuando se dio lo de
Plaza de Mayo”, explica Daniel Esteban.
“La
Operación Rosario fue perfecta. Estuvo bien concebida. Fue conjunta,
con movimientos navales, aéreos y terrestres. La planificación se dio
como se la había pensado", cuenta Daniel Esteban (Fotos: archivo DEF)
Y, si bien esos militares aún tenían mucho por delante, cerraron la jornada con la más plena emoción: fueron los protagonistas del arrío de la bandera británica y del izamiento del pabellón argentino.
“El hecho de haber visto flamear la bandera en las islas me produjo una emoción tremenda e indescriptible.
Estar en esa oportunidad, y compartirla al lado de mis compañeros y del
subteniente Reyes y todos los hombres de su sección, fue un muy lindo
momento, algo emocionante”, recuerda el teniente coronel retirado Abel Aguiar,
quien también describe que los recuerdos de aquella jornada están
grabados en su memoria: “Yo había llegado en el tercer Hércules al
aeropuerto y, cuando descendimos de la aeronave, todavía se escuchaban
disparos en la zona de la ciudad de Puerto Argentino. Para el momento en
el que arribamos a la casa del gobernador de las islas, pude ver a los
soldados ingleses prisioneros. Después de esos movimientos, preparamos
la formación para el izamiento de la bandera. Ese día, se había trabado la driza del mástil y el subteniente Roberto Reyes se subió para poder resolver aquel inconveniente”.
Por su parte, el general (retirado) Roberto Reyes compartió con DEF el sentimiento en torno a la presencia de la celeste y blanca en Malvinas: “La bandera argentina es, de todos los símbolos nacionales, el más representativo.
Representa a cada uno de los ciudadanos que habita este suelo y a cada
uno de los lugares que compone nuestro territorio. Por eso, las islas
Malvinas son parte de nuestro país, de nuestro territorio y de nuestro
ser nacional”.
Todo falló, menos su valor: el último vuelo del piloto que murió tras regresar de una misión en Malvinas
El capitán de navío Zubizarreta partió hacia las islas el 23 de mayo de 1982 con su A-4Q Skyhawk. Sobre la flota, no pudo lanzar sus bombas por un desperfecto técnico. Cargado con los explosivos, casi sin combustible regresó al continente. aterrizó en ´la pista mojada y resbaladiza de Río Grande. Debía eyectarse, pero el mecanismo también falló. Los instantes finales de un héroe
El Capitán de Corbeta Carlos Maria Zubizarreta junto al piloto Teniente de Corbeta Gustavo Diaz (castrofox.blogspot)
El 23 de mayo, la guerra que se vivía en el cielo de las Malvinas,
a mil kilómetros por hora, a 480 millas del continente, llegaría a la
base de Río Grande. Tomaría otra dimensión, más cercana, más
brutal. Mostraría su cara en el asfalto húmedo, a la vista de todos.
Sucedió en el regreso de una misión que había conducido el jefe de la Tercera Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque, el capitán Rodolfo Castro Fox, con los aviones A-4Q.
Castro Fox había sufrido un accidente nueve meses antes. La
tardía expulsión del asiento eyectable en una jornada de entrenamiento
en el portaviones 25 de Mayo hizo que cayera al mar con su avión desde
13 metros de altura y perdió el conocimiento tras el impacto contra el
agua. Lo trasladaron al hospital en helicóptero. Sufrió dos paros cardiorrespiratorios y la fractura de su brazo izquierdo.
No había vuelto a volar hasta abril de 1982, cuando se declaró la
guerra, pero estaba inhabilitado para realizar misiones de combate. Sin
embargo, Castro Fox informó a sus superiores que se sentía obligado a
desobedecer la prohibición: no podía mandar a sus pilotos al combate
aéreo si él no lo hacía. Su disminución física le impedía
operar el avión con normalidad. Un mecánico debía ayudarlo para abrir
y cerrar la cabina; tampoco podía accionar la palanca del tren de
aterrizaje con la mano izquierda, debía hacerlo cruzando el brazo
derecho.
Por su parte, al inicio de la guerra, el
estado de los aviones de la escuadrilla era desolador. Los A-4Q ya
habían excedido su vida útil, tenían las alas fisuradas, los cañones
registraban problemas técnicos para impactar sus proyectiles, y los
cohetes de los asientos eyectores estaban vencidos, con un margen de
seguridad limitado.Con el esfuerzo logístico del
personal de mantenimiento se reemplazaron alas y también se
incorporaron otros pilotos de otras unidades. La escuadrilla quedó
conformada por doce pilotos con ocho A-4Q preparados para atacar las
unidades de superficie del enemigo.
Castro
Fox había sufrido un grave accidente meses antes y dos infartos, sin
embargo informó a sus superiores que se sentía obligado a desobedecer
la prohibición: no podía mandar a sus pilotos al combate aéreo si él
no lo hacía (castrofox.blogspot)
El 23 de mayo, en su misión hacia Malvinas, a Castro Fox lo acompañaban el capitán Carlos Zubizarreta, el teniente Carlos Oliveira y el teniente Marcos Benítez.
El objetivo había sido el de todas las misiones: atacar las naves que encontraran en la bahía San Carlos y, si no encontraban nada, hacerlo sobre las instalaciones del puerto.
Partieron pasado el mediodía. Volaban juntos, en formación, para no perderse de vista. Pronto Oliveira tendría fallas en el traspaso de combustible y regresaría a la base. Cuando divisaron Gran Malvina, se elevaron por los cerros y luego bajaron, navegación rasante, pegados al agua. El capitán Pablo Carballo, que lideraba la misión de A-4B Skyhawk,
los había precedido en la incursión, dos minutos antes. Les
transmitió por radio la posición actualizada de las naves de
superficie y de los Sea Harrier. Carballo estaba en el vuelo de
regreso; su avión había recibido un misil en el ala derecha disparado
desde tierra y otro había pasado muy cerca de su cabina cuando
atravesaba Pradera del Ganso, para girar y volver a atacar. Pensó en
eyectarse, pero sentía que podía dominar el avión y confiaba en que
aterrizaría en Río Gallegos. Otro A-4B de su formación no había
lanzado, del otro no tenía novedades, y había perdido a un piloto, al primer teniente Luciano Guadagnini, que había descargado su bomba sobre la HMS Antelope, una fragata de tipo 21 que había sustituido a Ardent como muralla, dispuesta a atacar con sus cañones y a atajar todo lo que le arrojaran.
Un
proyectil lanzado desde la fragata impactó sobre el ala del A-4B de
Guadagnini, y ya estaba a punto de caer al agua, pero en un esfuerzo
soberbio el piloto giró e impactó sobre el mástil de Antelope. Su avión se desintegró y cayó al mar. (Después del cuarto intento frustrado por desactivarla, una de sus bombas explotaría en la sala de máquinas. Antelope quedaría envuelta en una bola de fuego, mientras los tripulantes abordaban un bote del Intrepid.
Cuando estaban a mil metros se produjo la explosión, que quedaría
registrada como una de las imágenes más dramáticas de la guerra por
las Malvinas. El casco de Antelope se partiría en dos y la nave se hundiría).
La HMS Antelope se hunde luego de haber sido atacada por los pilotos argentinos en el Estrecho de San Carlos (AP)
Este
era el reporte de Carballo sobre el estrecho San Carlos pasado el
mediodía del 23 de mayo. Antes de ingresar a la zona caliente, Castro
Fox puso su A-4Q a cien metros del agua y deseó suerte a sus numerales,
que venían detrás. La pasada aérea por el estrecho no tomaba más de
un minuto. El minuto decisivo. El sol brillaba, pero el cielo se veía negro por el humo de las explosiones y el fuego de los cañones.
Cuando
vio a su blanco, el Intrepid, en la boca de la bahía, también vio una
especie de luz que salía desde la proa y se dirigía hacia él. Era un misil. Giró rápido a la derecha y enfiló hacia la nave, descargó sus bombas y fue saliendo del estrecho en vuelo rasante,
moviendo su avión de un lado a otro para escapar hacia la base.
Detrás de él venían sus dos numerales, Benítez y Zubizarreta. Les habían tirado dos misiles desde tierra, que pasaron entre sus dos aviones, pero habían superado sin daños la barrera antiaérea. Benítez había descargado sus bombas sobre Antelope. Aunque no escuchó su explosión, había quedado alojada en la fragata. Zubizarreta no había podido lanzar por una falla en el sistema.
En su regreso, Castro Fox advirtió que se quedaba sin combustible;
los tanques externos no transferían en forma normal. Optó por un
perfil de vuelo diferenciado, a más de 12 mil metros de altura. No sabía si llegaría a aterrizar o se eyectaría en el mar. Lo iría evaluando. Les dijo a sus pilotos que no lo acompañaran: quería quedarse solo.
Zubizarreta y Benítez continuaron vuelo. En la base estaban contentos porque sabían que volvían los tres A-4Q de San Carlos.
Lo habían verificado con el radar en tierra. Los pilotos y mecánicos
de las escuadrillas los habían despedido y ahora estaban en la
plataforma del hangar para recibirlos, como se hacía siempre en cada
misión. El aterrizaje era inminente. En ese momento empezó a lloviznar, una garúa muy tenue, con un fuerte viento.
El capitán Roberto Curilovic, que tenía experiencia porque era señalero en portaviones de A-4Q, salió corriendo a la pista y ordenó que se armase el sistema de frenado. El A-4Q, sobre pista mojada y semihelada, corría el riesgo de hacer aquaplaning.
Tenía ruedas muy finas, para aterrizaje en portaviones, y con la alta
presión de inflado perdía adherencia y podía hacer deslizar al avión
sin control. Entonces, si el gancho de cola del avión lograba
enganchar el cable que atravesaba la pista y empezaba a arrastrarlo, el
propio cable le daba estabilidad y frenaba la carrera de la aeronave.
Pero no llegaron a armarlo a tiempo.
El avión de Zubizarreta regresaba casi sin combustible. No había podido lanzar las bombas; sobrevoló un barco y el eyector no funcionó.
Existe un sistema de emergencia que permite que se las tire inertes. El
lanzador y las bombas se arrojan sobre el mar y no explotan. Pero
Zubizarreta no las quiso tirar, no quiso perder el armamento; prefirió
regresar con las bombas a la base para preservarlas.
Tercera
Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque, fotografiados el 20 de Mayo de
1982: Sylvester, Medici, Lecour, Oliveira, Carlos Zubizarreta, Olmedo,
Arca, Alberto Phillippi, Castro Fox, Rótolo, Benítez y Alejandro Diaz
Su
A-4Q aterrizó en la pista húmeda con viento cruzado, perdió el
control, empezó a viborear y se fue a un costado de la pista
delante de los pilotos y mecánicos, de todo el personal de la base. Se
fue detrás de un montículo y se incrustó sobre el barro. Al irse de pista con las bombas abajo, Zubizarreta debía eyectarse hacia arriba.
En
situaciones normales, el asiento sube a determinada altura, la capota
de la cabina se dispara y se abre. Y si no se dispara el asiento, tiene
clavijas que rompen la cabina. Pero el cartucho del asiento no lo despidió a la altura necesaria. No lo expulsó con suficiente energía. Había fallado el cohete del asiento; estaba vencido y se había prorrogado su uso.
Zubizarreta cayó al pavimento de la pista desde considerable altura sin el paracaídas desplegado. Las bombas no explotaron y solo quedó afectada la nariz del avión. A la semana el A-4Q estaba volando otra vez. Pero Zubizarreta falleció por el impacto pocas horas después.
Su féretro fue subido a un avión Fokker F-28 de la Armada. Una formación lo despidió con honores.
*
Marcelo Larraquy es periodista e historiador (UBA) Su último libro
publicado es “La Guerra Invisible. El último secreto de Malvinas”. Ed.
Sudamericana.
A 43 años del Combate de Monte Longdon recordemos a unos de nuestros Héroes de Malvinas: Sargento Darío Ríos
Avanzada la noche del 11 de junio, el fuego de artillería inglés sobre las posiciones argentinas se hizo más intenso. Las comunicaciones de teléfonos de campaña se cortaron entre las posiciones. Comenzaron a avanzar tropas enemigas en varias direcciones sobre las posiciones de nuestros soldados del Regimiento de Infantería 7. El cabo primero Darío Rolando Ríos, jefe de grupo de tiradores, había rechazado varios avances sobre las posiciones y con el fuego de sus armas había dado cobertura al repliegue de los efectivos de la sección. El ímpetu de su accionar y las enérgicas órdenes que impartían hacía que sus valientes soldados combatieran ferozmente. Habiendo sido rodeada su fracción, acompañó a su jefe de sección, subteniente Juan Domingo Baldini, en un contra ataque nocturno bajo intenso fuego enemigo. Buscaban rechazar a las tropas británicas y poder restablecer las posiciones defensivas en ese lugar. Ambos valientes mueren en la acción. El cabo primero Darío Rolando Ríos, había nacido en Chaco, en una humilde familia de la localidad La Escondida, muy chico había partido a Buenos Aires en busca de trabajo y se había incorporado al Ejército Argentino. Hoy lo recuerdan en Berazategui, donde vivió en Buenos Aires, y una calle con su nombre lo inmortaliza en La Escondida. El Ejército lo ascendió “post mortem” al grado de sargento y la Nación lo condecoró con la Medalla “La Nación Argentina al Valor en Combate” por su heroísmo en Monte Longdon. Humilde, valiente, enérgico y generoso en sangre. Nunca te olvidaremos sargento Ríos!!!
Fricción como aprendizaje: el contacto deliberado como forma de conocer, desorganizar y dominar al enemigo
Por E. McLaren
Hablamos de forzar el encuentro con el enemigo para estudiar su reacción, probar sus defensas, estudiar sus tácticas, aprender activamente previo a un enfrentamiento a gran escala. Ser guerrero profesional implica ir a buscar el combate,
La fricción no debe entenderse en su sentido clásico y abstracto, como ese conjunto de obstáculos, accidentes y desórdenes inevitables que entorpecen toda operación militar. Aquí la palabra apunta a algo más concreto, más activo y más táctico: la búsqueda deliberada del contacto con el enemigo para obligarlo a revelarse. Se trata de una fricción provocada, elegida, administrada. No es el caos que se padece, sino la tensión que se induce. Es el encuentro de prueba, el tanteo, el probing engagement: una acción limitada, controlada, orientada no necesariamente a destruir de inmediato, sino a ver qué hace el otro cuando se lo presiona.
Bajo esta lógica, una fuerza entra en contacto no porque ignore el costo del combate, sino precisamente porque entiende que cierta dosis de combate controlado puede producir un rendimiento superior en inteligencia, iniciativa y aprendizaje. Se busca hacer reaccionar al enemigo para que muestre su esquema de defensa, su tiempo de respuesta, la disciplina de sus fuegos, la ubicación de sus reservas, la calidad de su mando, la solidez de su moral y aun su temple psicológico. Un mapa puede sugerir posiciones; la reacción bajo presión, en cambio, revela carácter, doctrina y vulnerabilidades. Por eso esta fricción buscada no es un exceso de agresividad ni una pulsión romántica por “entrar en combate”: es una herramienta para aprender bajo condiciones reales.
En las doctrinas modernas, esta forma de contacto es considerada deseable en determinados contextos y necesaria en otros. Lo es especialmente cuando el enemigo está oculto, disperso, enmascarado en el terreno o cuando emplea tácticas irregulares, emboscadas, fuegos intermitentes o estructuras descentralizadas. En esas circunstancias, la información pasiva rara vez alcanza. El adversario no se deja ver; hay que hacerlo moverse. Entonces el tanteo cobra valor. Pero incluso allí el criterio central sigue siendo el mismo: no se combate por el combate mismo. Se combate para arrancarle información al sistema enemigo, para forzarlo a cometer errores, para desgastarlo psicológicamente o para ajustar el propio dispositivo antes de empeñar el grueso de la fuerza.
Estados Unidos desarrolló esta idea con una precisión doctrinal muy característica. En el vocabulario estadounidense no se habla de manera vaga de “buscar roce”, sino de modalidades bien definidas como reconnaissance in force, reconnaissance by fire y probing attack. En todos los casos subyace la misma premisa: provocar una respuesta que permita inferir la arquitectura defensiva adversaria. La maniobra se justifica si obliga al enemigo a revelar posiciones, centros de mando, pautas de fuego o reservas. También si permite medir cómo resiste la presión, cuánto tarda en reaccionar, si conserva disciplina bajo sorpresa o si colapsa rápidamente. Ahora bien, la doctrina norteamericana es clara en un punto: este contacto debe estar acotado. No puede transformarse, por descontrol o entusiasmo, en un combate decisivo prematuro. Por eso los manuales insisten en límites claros, apoyo de fuegos, cobertura, capacidad de ruptura del contacto y control del escalamiento. La fricción táctica, para la cultura militar estadounidense, es útil solo si sigue siendo instrumental. Sirve para aprender; no para malgastar fuerza.
En el Reino Unido la lógica es parecida, aunque culturalmente se inserta en una tradición distinta: la del manoeuvrist approach y la fighting reconnaissance. Allí el contacto deliberado se concibe como una herramienta para desorganizar mentalmente al enemigo al mismo tiempo que se lo estudia. El objetivo no es solo obtener información, sino también sembrar incertidumbre, obligarlo a reaccionar bajo una presión que no termina de comprender y mantener la iniciativa en manos propias. En el pensamiento británico, el valor del tanteo reside tanto en lo que se descubre como en la confusión que se induce. Pero esa ventaja tiene una condición: el comandante debe ejercer juicio. Si el contacto empieza a generar más desorden propio que información útil, deja de ser una maniobra inteligente y se convierte en un pasivo. Por eso el enfoque británico privilegia la prudencia profesional antes que el heroísmo inútil. La patrulla avanzada, el reconocimiento cercano, el roce breve que arranca una reacción sin comprometer al cuerpo principal, responde exactamente a esta filosofía: aprender sin inmolarse, incomodar sin quedar fijado.
Israel representa probablemente la versión más intensa y más agresiva de esta concepción. En las Fuerzas de Defensa de Israel, el tanteo al enemigo bajo presión no es una técnica periférica, sino una forma casi orgánica de aprendizaje operativo. Allí existe una convicción muy arraigada: en entornos complejos, la única manera de entender realmente al adversario es obligarlo a actuar. No basta con observarlo; hay que perturbarlo. En esa cultura militar, el combate limitado puede ser una forma de hacer inteligencia en tiempo real. Durante la guerra del Líbano y en sucesivas operaciones en Gaza, las fuerzas israelíes recurrieron una y otra vez a acciones de contacto táctico para medir tiempos de reacción, detectar posiciones de lanzamiento, revelar circuitos de emboscada y estudiar la coordinación de milicias como Hezbolá o Hamás. Esa práctica combina ofensiva breve, presión psicológica, aprendizaje rápido y corrección inmediata. En el caso israelí, la fricción deliberada no solo informa: entrena. Cada encuentro real alimenta el siguiente. El campo de batalla se convierte en un aula dura, pero decisiva.
Francia, por su parte, adopta esta idea dentro de una tradición de reconnaissance offensive y de arte operacional que privilegia la fijación del enemigo y la preparación de la maniobra ulterior. El tanteo, en el enfoque francés, sirve para obligar al adversario a mostrarse, para estudiar su estructura táctica, para localizar su centro de gravedad inmediato y para allanar el movimiento posterior de fuerzas mayores. No se trata meramente de ver dónde está, sino de entender cómo está organizado y cómo puede ser descompuesto. En las campañas africanas, especialmente en el Sahel, esta lógica fue evidente: patrullas móviles y columnas ligeras buscaban contactos limitados no tanto para destruir de una vez a las agrupaciones insurgentes, sino para identificar sus rutas, sus apoyos, su volumen real, su armamento y su relación con el entorno humano. Francia suele insistir, además, en un aspecto crucial: la disciplina del fuego y el control político. El tanteo debe servir a la iniciativa estratégica, no convertirse en desgaste ciego ni en fuente de costos colaterales desproporcionados.
Lo que une a estas doctrinas no es un amor abstracto por la agresión, sino una comprensión muy precisa del valor pedagógico del contacto. El enemigo, en guerra, rara vez se deja conocer completamente antes del enfrentamiento. Puede ser detectado, estimado, modelizado, pero solo al reaccionar bajo presión revela de verdad su calidad. Por eso el contacto deliberado funciona como una escuela de mando en tiempo real. Obliga a los jefes a decidir con información incompleta, a distinguir entre un amago y una defensa real, a saber cuándo profundizar el roce y cuándo cortarlo, cuándo explotar una reacción y cuándo evitar que una sonda se convierta en una trampa. Al mismo tiempo, permite poner a prueba la cohesión de las unidades, la solidez de sus enlaces, la flexibilidad logística, la capacidad de refuerzo y la serenidad psicológica bajo incertidumbre. En otras palabras, no solo se aprende sobre el enemigo: también se aprende sobre uno mismo.
Ese valor formativo explica por qué los grandes centros de adiestramiento contemporáneos simulan permanentemente esta clase de fricción. En Fort Irwin, en Salisbury Plain, en Tze’elim o en Canjuers, las unidades no se limitan a ejecutar movimientos ideales sobre un guion fijo; se las expone a adversarios que reaccionan, engañan, se repliegan, vuelven a aparecer y fuerzan decisiones. La razón es simple: una tropa entrenada solo en condiciones limpias y previsibles desarrolla procedimientos, pero no juicio. Aprende a ejecutar, pero no necesariamente a adaptarse. En cambio, el contacto friccional enseña a leer señales débiles, a resistir la sorpresa, a no desorganizarse cuando el plan inicial empieza a fallar. Y eso, en combate real, vale más que cualquier perfección de laboratorio.
Evitar esta clase de contacto por completo tiene costos severos. Una fuerza que pretende hacer la guerra únicamente desde la distancia, mediante sensores, algoritmos o golpes puramente tecnológicos, puede conservar comodidad táctica durante un tiempo, pero corre el riesgo de volverse ciega en el momento crítico. Cuando se renuncia sistemáticamente al contacto deliberado, la iniciativa suele pasar al enemigo, que impone ritmo, espacio y ocasión. También se pierde inteligencia viva: se tienen imágenes, interceptaciones, estimaciones, pero no la prueba directa de cómo pelea el adversario cuando se lo obliga a hacerlo. La tropa, a su vez, no desarrolla temple. Puede estar muy bien equipada y muy bien instruida, pero si no ha experimentado la presión de decidir en medio del desorden, su primer encuentro serio con el caos puede fracturarla. El resultado es una fragilidad típica de las fuerzas “de laboratorio”: funcionan de maravilla en ejercicios cerrados y se descomponen ante el primer imprevisto que no estaba en el libreto.
De ahí que las doctrinas más maduras no planteen una falsa dicotomía entre prudencia y contacto. El verdadero equilibrio consiste en aceptar que el tanteo es necesario, pero solo si está subordinado a un propósito claro. Ningún probing engagement tiene sentido si no responde a una pregunta concreta. ¿Se quiere revelar una posición de fuego? ¿Medir el tiempo de reacción de una reserva? ¿Fijar una fuerza enemiga mientras otra maniobra? ¿Detectar rutas logísticas? ¿Extraer inteligencia humana a partir de capturas o reacciones? Sin ese objetivo explícito, el riesgo supera la utilidad y el tanteo degenera en aventura. En cambio, cuando el propósito es nítido, el contacto limitado puede rendir extraordinariamente.
La historia reciente ofrece ejemplos elocuentes. En el Golán, durante la guerra de Yom Kippur de 1973, la sorpresa estratégica inicial obligó a corregir a toda velocidad la imagen del campo de batalla. Allí, los sondeos de blindados, patrullas y artillería cumplieron una función vital: comprobar dónde estaban realmente las defensas, medir la fuerza de las respuestas y evitar comprometer unidades mayores sobre premisas falsas. El tanteo permitió ajustar el empleo de carros, coordinar mejor los apoyos y corregir maniobras antes de lanzarlas por completo. La enseñanza fue nítida: cuando el cuadro general es confuso, un contacto limitado y bien apoyado vale más que una maniobra ciega a gran escala.
En Malvinas, durante los movimientos británicos previos y concomitantes al desembarco en San Carlos en 1982, el contacto deliberado también jugó un papel importante. Las patrullas de reconocimiento especial, las incursiones anfibias menores y los fuegos de preparación buscaron forzar a los argentinos a revelar posiciones terrestres y defensas antiaéreas. Ese tanteo ayudó a identificar sectores relativamente más aptos para el asalto principal y a reducir incertidumbre en una operación anfibia de enorme sensibilidad. El principio es claro: antes de empeñar el grueso de una fuerza de desembarco, conviene obligar al defensor a hablar con sus fuegos. Pero Malvinas también mostró el otro lado de la cuestión: el tanteo solo es útil si está perfectamente sincronizado con apoyos navales, aéreos y con capacidad de extracción, porque cualquier roce mal medido puede escalar rápidamente en un entorno donde el margen de error es estrecho.
La guerra del Líbano de 2006 volvió a poner de relieve tanto la utilidad como el peligro del probing. Las fuerzas israelíes intentaron en múltiples ocasiones provocar fuego de Hezbolá para geolocalizar lanzadores, posiciones ocultas y redes de emboscada. En varios casos funcionó: el enemigo disparó y quedó expuesto. Pero también hubo costos importantes, porque el entorno no lineal favorecía la contraemboscada y la sorpresa. La lección fue de enorme valor doctrinal: contra un adversario que vive de esconderse y golpear desde posiciones enmascaradas, el tanteo puede ser indispensable, pero solo si se integra de inmediato con artillería, ISR, protección antitanque y cobertura aérea. El contacto, por sí solo, no alcanza; debe estar conectado con una red de respuesta que explote lo que revela.
En Mali y en el Sahel, Francia aplicó una versión particularmente instructiva de esta lógica. Allí las patrullas móviles y columnas ligeras no buscaban solo chocar con grupos yihadistas, sino fijarlos brevemente, estudiar su entidad, cortarles movilidad, obligarlos a revelar apoyos locales y obtener inteligencia humana. En conflictos asimétricos, el tanteo no sirve tanto para escoger un eje de ruptura como para fragmentar una red. Un breve contacto puede producir capturas, testimonios, rastros logísticos y datos sobre vínculos con la población. Pero precisamente por operar en entornos políticamente sensibles, este uso de la fricción exige reglas de interacción muy claras, control del fuego y movilidad superior, para que el aprendizaje táctico no derive en daño colateral estratégico.
Las operaciones israelíes en Gaza, en distintos momentos, volvieron a confirmar ese patrón en terreno urbano. Incursiones rápidas, raids limitados y presiones muy localizadas buscaron forzar movimientos enemigos, revelar túneles, posiciones de mando o emplazamientos de armas. El rendimiento táctico de estos métodos puede ser alto, porque el entorno urbano obliga al adversario a delatarse cuando siente amenazada una pieza valiosa. Pero el riesgo político y humano también se multiplica. En zonas densamente pobladas, la fricción deliberada puede producir inteligencia decisiva y, al mismo tiempo, generar costos colaterales que impacten mucho más allá del plano táctico. Eso obliga a un refinamiento extremo de las reglas de compromiso y de la coordinación entre acción militar y control político.
Si se observan estos casos en conjunto, aparecen patrones consistentes. El primero es que el contacto deliberado solo tiene sentido cuando está regido por un propósito específico y medible. El segundo es que su eficacia depende casi siempre de la existencia de apoyo inmediato: fuegos, ISR, refuerzos, evacuación, extracción. El tercero es que debe ser escalable. Una patrulla de tanteo no puede desencadenar inadvertidamente una batalla general no deseada; por eso la gradación entre patrulla, sondeo artillado, ataque local y compromiso mayor tiene que estar prevista de antemano. El cuarto patrón, quizá el más importante, es que cada fricción debe cerrar con aprendizaje. Si el contacto no se traduce en una rápida revisión, en una incorporación de inteligencia, en una corrección del plan y en un ajuste doctrinal, entonces el riesgo asumido se desperdicia. Lo que convierte al tanteo en inteligencia operativa no es solo el roce, sino la capacidad de metabolizarlo.
En definitiva, esta forma de fricción no es una exaltación del combate innecesario, sino un modo disciplinado de producir conocimiento bajo presión. El enemigo más peligroso no siempre es el más fuerte, sino el menos conocido. Y en la guerra, conocer de verdad casi nunca significa simplemente ver; significa hacer que el otro reaccione. Allí reside la lógica profunda del probing engagement. Es un contacto que busca enseñar, un roce que desgasta y revela, una presión calibrada que transforma incertidumbre en comprensión. Las doctrinas modernas no lo adoptan porque desprecien el costo humano del combate, sino porque saben que, sin esa fricción controlada, la iniciativa se pierde, la inteligencia se empobrece, el mando se infantiliza y la fuerza llega al choque decisivo sin haber aprendido antes cómo respira, cómo teme y cómo responde su enemigo.
El libro que desclasificará el crucial apoyo chileno a Inglaterra en la guerra de Malvinas
Los periodistas chilenos
Mauricio Palma y Daniel Avendaño investigan sin límites de tiempo para
un texto que revelará, con documentos y relatos humanos, la colaboración
militar de Chile con el Reino Unido durante el conflicto de 1982.
Agenda Malvinas
La fallida operación Mikado
realizada por comandos británico entre el 16 y 17 de mayo de 1982, y
que contó con la estrecha colaboración con la Fuerza Aérea de Chile. En el panorama de la historiografía latinoamericana, un nuevo y revelador capítulo se está escribiendo. Los periodistas chilenos Mauricio Palma Zárate y Daniel Avendaño Caneo
se encuentran en la fase final de una investigación exhaustiva y sin
precedentes que dará vida a un libro sobre uno de los episodios más
delicados y menos divulgados de la historia reciente de la región: el
apoyo estratégico, militar y de inteligencia del gobierno chileno de
Augusto Pinochet al Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas en
1982.
La obra, pactada con el gigante editorial Penguin Random House
y con una publicación prevista para el primer semestre de 2026, no se
limita a enumerar hechos; busca reconstruir una historia humana y
política compleja, basada en documentación concreta y testimonios de sus
protagonistas.
Orígenes
El origen de este proyecto se remonta a una curiosidad periodística alimentada por mitos y silencios. Como explican los autores, su método se caracteriza por una paciencia investigativa fuera de lo común. “Siempre
nos ha interesado investigar temas que circulan, ciertos mitos y
tratamos a partir de la investigación profunda, exhaustiva, sin límite
de tiempo, a nosotros eso es algo que nos caracteriza, no nos ponemos
límite de tiempo hasta que nosotros conseguimos lo que creemos es lo
fundamental”, relatan.
El 40° aniversario del conflicto les dio el impulso final, pero fue una estancia en Londres la que proporcionó el punto de partida crucial. “Por
razones familiares, me tocó vivir un año en Londres y ahí fui al
Archivo Nacional de Londres a revisar los documentos que ellos tenían. Y
ahí yo creo, que es un súper buen punto de partida”. Este
acceso a archivos británicos, que han tenido distintas etapas de
desclasificación, les permitió encontrar información inédita: “En
los últimos dos o tres años han habido documentos importantes a los que
tuvimos acceso y que obviamente a partir de eso se nos abrieron líneas
de investigación”.
Para
los periodistas, que eran solo niños durante la guerra, el tema siempre
estuvo cubierto por un manto de silencio impuesto por la dictadura. “Acá
en Chile nunca se habló mucho sobre el tema de la guerra de las
Malvinas. Porque en ese tiempo la dictadura lo que hacía era
efectivamente tratar de tapar toda esta cosa, toda esta mugre para ellos
debajo de la alfombra. Entonces mientras menos el país lo supiera,
mucho mejor para ellos”, afirman.
Su único recuerdo infantil era la potente canción de León Gieco “Sólo le pido a Dios”, una referencia lejana a un conflicto que sentían ajeno. “Escuchábamos
la canción de León Gieco... y yo siendo un niño me acordaba que era muy
fuerte escuchar 'el monstruo grande que pisa fuerte', para nosotros,
una cosa súper increíble”.
Ese silencio es precisamente lo que su trabajo busca romper, transformando la especulación en evidencia: “Nosotros
precisamente lo que estamos tratando de reconstruir son historias
múltiples con respecto al apoyo chileno a los ingleses, y con historias
súper concretas, muy concretas, con documentación. Ya deja de ser un
mito, sino que hay documentación concreta” afirman.
Estrategias
El
libro se propone explicar las razones detrás de esta colaboración, que
para la junta militar chilena tenía una lógica estratégica ineludible.
Los autores rescatan la justificación del entonces Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei: “Se está quemando la casa del vecino y yo tengo que proteger la mía”.
Este temor a una eventual invasión argentina no era infundado, según su investigación, ya que “también
ha existido un documento por parte de los militares argentinos que
señalaban que el próximo paso era la invasión chilena”.
El punto de inflexión que comenzó a resquebrajar el secreto fue, irónicamente, la detención de Pinochet en Londres en 1998. “Desde
ese momento, Margaret Thatcher decide como argumento estratégico
comunicacional decir, 'este amigo de Inglaterra que era Pinochet, que
nos ayudó, es importante que se sepa'”.
Más allá de la alta política, los autores destacan los profundos lazos históricos que facilitaron esta alianza. “El
gran aliado que ha tenido la Fuerza Armada chilena a lo largo de su
historia son precisamente las Fuerzas Armadas del Reino Unido”,
explican, citando desde la fundación de la Armada chilena por Lord
Cochrane hasta la formación de los servicios de inteligencia con el MI6.
“Muchos de los integrantes de las Fuerzas Armadas chilenas hacían sus pasantías en Inglaterra, entonces no era un aliado casual”. Este vínculo se entronca incluso en la idiosincrasia nacional: “Los
chilenos nos hacemos llamar 'los ingleses de Latinoamérica'... el
vínculo del Reino Unido con Chile es bastante estrecho a lo largo de la
historia”.
Protagonismos
Uno de los hallazgos significativos de su investigación es el rol más protagónico de la Armada chilena, tradicionalmente opacado por el de la Fuerza Aérea. Descubrieron que el almirante José Toribio Merino, otro anglófilo confeso que “tenía su gran líder histórico, era el general Nelson”, fue un articulador clave.
“La Armada Chilena son los primeros que alertan a la Junta Militar Chilena en decir que se viene un ataque a las Malvinas” revelan. Incluso manejan documentación que sugiere una escalada mayor: “Existe
un documento que fue interceptado incluso por las Fuerzas Armadas
Argentinas, en donde se establece todo el proceso de acción que iba a
desarrollar la escuadra chilena... y en un momento se señala, que en
caso de ser necesario, estamos listos para que el 19 de abril de 1982
podamos ser partícipes de los ataques”, contra la Argentina.
Historias dentro de la historia
El
libro también se adentrará en las historias humanas detrás de la gran
estrategia. Quizás la más conmovedora es la búsqueda de la identidad de
dos soldados argentinos rescatados por el barco chileno Piloto Pardo tras el hundimiento del Crucero ARA General Belgrano. “Hemos
estado trabajando en los últimos dos años directamente en tratar de
llegar a la identidad de estos dos héroes argentinos. Ha sido un proceso
muy largo”, detallan.
Una pista crucial es un anillo de matrimonio: “Uno
de ellos tenía un anillo, que se había casado en marzo de 1982, ese es
un dato que para nosotros pudiese ser muy importante”.
Este esfuerzo investigativo ha sido posible, según dicen, gracias a la sorprendente colaboración recibida desde Argentina. “Nos
sorprende, gratamente, es el apoyo que hemos tenido de las fuentes
argentinas hacia esta investigación, han sido muy amables, muy abiertos,
son más abiertos en la Argentina que en Chile”, reconocen, agradeciendo el apoyo de excombatientes, veteranos e incluso de las propias fuerzas armadas argentinas.
Objetivos
El objetivo final trasciende lo meramente histórico. Los autores visualizan su trabajo como un puente entre ambas naciones. “Creemos que este libro puede ser un aporte a conocer la historia, a conocernos más el chileno y el argentino”, reflexionan, aludiendo al fin de la rivalidad chauvinista que caracterizó a generaciones pasadas. “Nuestro
libro apunta a eso, a una especie de rescate de la esencia de
Latinoamérica, de que efectivamente somos países hermanos”, asienten.
Con una narrativa periodística accesible, buscan llegar especialmente a las nuevas generaciones para quienes Malvinas “es prehistoria”, asegurando que este episodio, cargado de secretos, lealtades complejas y dramas humanos, “merece ser revisitado y contado”.
Mauricio Palma Zárate y Daniel Avendaño Caneo
no aspiran a ser definitivos, sino a sumarse a la tradición
historiográfica con rigor y una mirada fresca, centrada en las personas
que, desde las sombras, escribieron un capítulo clandestino de la
guerra.
