El teniente coronel Steve Hart, de la Marina Real, es instructor del Curso Inicial de Mando y Estado Mayor (Terrestre) en la Academia de Defensa del Reino Unido.

Por el operador de cámara: PH2 DIDAS [Dominio público], vía Wikimedia Commons

“La Guerra de las Malvinas muestra algunas características de la guerra moderna que deben tenerse en cuenta en la evolución futura del arte operacional”.[i]

A partir del estudio de caso de la Guerra de las Malvinas, este artículo argumentará que el nivel operacional de la guerra es un concepto confuso que dificulta, en lugar de reforzar, el vínculo entre estrategia y táctica. Si bien el nivel operacional de la guerra pudo haber sido útil para el carácter específico para el que fue diseñado, es hora de que la Doctrina de Defensa Británica lo descarte. En cambio, debería reformular los análisis de la guerra utilizando un marco que acepte la totalidad de la guerra, en lugar de intentar compartimentarla en niveles. El argumento comenzará describiendo cómo el nivel operacional es un concepto mal explicado dentro de la Doctrina de Defensa Británica. A continuación, describirá su propósito y contrastará estas afirmaciones con el caso de la Guerra de las Malvinas.

El nivel operacional cae en una trampa que Basil Liddell hart describió: “La tendencia moderna ha sido buscar principios que puedan expresarse en una sola palabra, y luego necesitar varios miles de palabras para explicarlos… Cuanto más se continúa la búsqueda de tales abstracciones omnipotentes, más parecen un espejismo, ni alcanzable ni útil, excepto como un ejercicio intelectual ”. [ii] Desde el principio, debe trazarse una clara distinción entre el nivel operacional y el arte operacional. El nivel operacional se define en la doctrina militar británica como: “ el nivel de guerra en el que se planifican, conducen y sostienen las campañas y las operaciones principales, dentro de los teatros o áreas de operación, para lograr objetivos estratégicos ”. [iii] Se describe además como proporcionar “…el puente bidireccional entre los niveles estratégico y táctico ”. El arte operacional se define como: “ la orquestación de una campaña, en concierto con otras agencias, involucradas en la conversión de objetivos estratégicos en actividad táctica para lograr un resultado deseado ”. [iv] El arte operacional es la habilidad requerida de los militares, y el nivel operacional es el constructo habilitador.

Estas definiciones sugieren que existe claridad sobre qué es el nivel operacional, cuál es su propósito y cómo debe lograrse. Sin embargo, el nivel operacional de la guerra cae en la trampa de la simplicidad superficial, enmascarando un concepto confuso y contradictorio que es interpretado de forma diferente por distintos grupos. La interpretación doctrinal imprecisa del nivel operacional se ilustra mejor con dos diagramas, ambos extraídos de la Doctrina de Defensa Británica vigente:

Los dos diagramas, aunque comparten el mismo título, muestran una interpretación marcadamente distinta de la relación entre los tres niveles de guerra. La representación en JDP 01 (2011) sugiere que cada uno de los tres niveles de guerra tiene áreas de exclusividad. Es decir, existen esferas de responsabilidad únicas para cada nivel. Por el contrario, JDP 01: Campañas describe la relación de tal manera que no existen áreas de responsabilidad táctica u operativa exclusiva. En cambio, cada nivel de guerra subordinado se encuentra anidado dentro del nivel estratégico. Por lo tanto, la Doctrina de Defensa Británica no presenta una comprensión clara de los niveles de guerra.


El arte operacional y el surgimiento del nivel operacional.

Un nivel operacional definido fue una adición tardía a la publicación de doctrina del Ejército de los EE. UU. FM100-5 publicada en 1982. El propósito original del nivel operacional era posibilitar tres cosas: el comando y control de las batallas terrestres a gran escala previstas para derrotar la amenaza soviética; delinear una esfera de responsabilidad para la profesión de las armas; y posibilitar la conversación entre la táctica y la estrategia.

Dentro de la doctrina militar soviética, el concepto de «arte operacional» se acuñó entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Para la teoría soviética, el arte operacional consistía en la secuenciación de una serie de batallas que permitían una penetración profunda en la retaguardia enemiga, lo que conducía al cerco y la posterior destrucción física (aniquilación) de la fuerza enemiga. Este concepto doctrinal constituía un esfuerzo por superar el estancamiento evidente en la Primera Guerra Mundial y por aprovechar la maniobra y la movilidad para alcanzar objetivos estratégicos.[v] Para los soviéticos, el arte operacional era el puente entre la táctica y la estrategia. En la concepción soviética, el arte operacional se asociaba con operaciones a gran escala. No existía un «nivel de guerra» que fuera el único responsable de esta función. Si bien el arte operacional es obligatorio, no se requiere construir un «nivel de guerra» para llevar a cabo esta función artística.

Por lo tanto, el nivel operacional no surgió del pensamiento militar soviético. El nivel provino de la doctrina estadounidense y posteriormente fue adoptado por los británicos. La Doctrina Estadounidense FM100-5, donde se codificó por primera vez el nivel operacional, compartimentó las batallas requeridas para contrarrestar el avance y el escalonamiento de las fuerzas soviéticas. Las divisiones, brigadas y batallones tenían la responsabilidad de la "batalla cuerpo a cuerpo" con los primeros escalones soviéticos; mientras que, a nivel de Cuerpo, la artillería orgánica y los recursos aéreos permitirían la prosecución de una "batalla profunda" enfocada contra los escalones posteriores.[vi] La coordinación de esta campaña se lograría a través de un "nivel operacional de guerra". Este fue entonces el propósito central del nivel operacional original, como se describe en el documento original: "en términos simples, es la teoría de operaciones de unidades mayores".[vii] Fue una doctrina diseñada para facilitar las operaciones de la OTAN contra la Unión Soviética en el entorno terrestre europeo.

Otro propósito del nivel operacional era delinear una esfera de responsabilidad para los comandantes militares. Al dividir la guerra en "niveles", cada uno de estos niveles pasa a ser responsabilidad de un grupo diferente de tomadores de decisiones. El nivel estratégico es responsabilidad de los políticos, el nivel operacional es responsabilidad de los generales, almirantes y mariscales aéreos, y el nivel táctico es responsabilidad de los comandantes militares subordinados. Con los errores de Vietnam aún presentes, los redactores de doctrina estadounidenses de principios de la década de 1980 debieron encontrar atractiva la idea de describir una esfera de responsabilidad para las fuerzas armadas que aislara eficazmente las decisiones militares de la "interferencia" política.

Por lo tanto, los niveles de guerra proporcionan un concepto esencial no solo de las responsabilidades de los comandantes , sino también de las que no . Mientras la estrategia, las operaciones y las tácticas se consideren partes separadas de la guerra en su conjunto, no hay responsabilidad por la totalidad de la guerra en ningún nivel. Cada "nivel" está separado del conjunto, pudiendo eludir la responsabilidad de decisiones que exceden su ámbito de responsabilidad. Este concepto de quienes toman las decisiones militares a nivel operativo, escudándose en la estrategia política, tiene resonancia en el contexto contemporáneo. Como dijo el excomandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Tommy Franks: «Mantengan a Washington centrado en la política y la estrategia. Déjenme dirigir la guerra en paz».[viii]

La tercera razón para un nivel operacional es vincular la acción táctica con los objetivos estratégicos. El nivel operacional describe una esfera clara de responsabilidad para las fuerzas armadas y crea un puente único entre la actividad militar y la toma de decisiones estratégicas. Esta "conexión" entre la estrategia y la táctica es, por definición, el propósito del arte operacional. Por lo tanto, el nivel operacional es donde se practica el arte operacional. Se argumenta que imponer un "nivel de guerra" entre la táctica y la estrategia facilita la interacción entre ambas. El riesgo es evidente: las victorias tácticas que no se ajustan al propósito son estratégicamente estériles. Esto se demuestra con mayor claridad en la anécdota de un general estadounidense hablando con el comandante del Ejército de Vietnam del Norte: El estadounidense afirma al general Giap que el EVN nunca había derrotado al Ejército de EE. UU. en el campo de batalla. La respuesta del general Giap fue: "Eso es cierto, pero también irrelevante".[ix]

Sin embargo, resulta una extraña presunción exigir un nuevo nivel de guerra para posibilitar la expresión del arte operacional. El ejército funciona, y de hecho siempre ha funcionado, mediante niveles de mando. Cada nivel de mando debe comprender los requisitos de los niveles superiores y, por lo tanto, garantizar una acción coherente en el conjunto. Cabe preguntarse razonablemente en qué etapa un nivel de mando se convierte en un nivel de guerra. Es una arrogancia enorme por parte de cualquier nivel de mando que se arroga tal autoridad que no solo es superior en términos de mando, sino también en términos de combate en un nivel de guerra específico.


El nivel operacional en la Campaña de las Malvinas.

Hay tres propósitos claros para un nivel operacional de guerra: abordar los desafíos de las operaciones terrestres a gran escala; delinear una esfera de responsabilidad militar; y tender un puente entre la táctica y la estrategia. Cada una de estas justificaciones puede refutarse utilizando el caso práctico de la Guerra de las Malvinas. Si bien es indiscutible que las Malvinas constituyen una analogía perfecta para la guerra futura, el conflicto posee características que lo convierten en una alegoría adecuada para el análisis del nivel operacional. Fue un conflicto expedicionario llevado a cabo a miles de kilómetros del Reino Unido, una campaña conjunta que requirió la coordinación de las tres fuerzas armadas y fue un éxito rotundo. Además, se llevó a cabo sin ninguna doctrina que requiriera la imposición de un nivel operacional de guerra; aun así, el arte operacional se practicó con éxito.

Si bien no hubo nivel operativo en la Guerra de las Malvinas, sí existía un "comandante operativo" general. Este comandante era el almirante Sir John Fieldhouse, y la responsabilidad principal de planificar y dirigir la campaña recaía en su cuartel general.[x] Una posible interpretación de este acuerdo es que el mando del almirante Fieldhouse en Northwood era el "nivel operativo" de facto. Sin embargo, el argumento de que el comandante militar de mayor rango es necesariamente un comandante de "nivel operativo" malinterpreta la naturaleza de un nivel de guerra en contraposición a un nivel de mando . El almirante Fieldhouse tenía el mando militar, pero no presidía un "nivel" de guerra con autonomía para la planificación de la campaña y, por lo tanto, el arte operacional. Por encima de él, el liderazgo político británico participaba estrechamente en la planificación y ejecución de la campaña, y por debajo de él, sus comandantes subordinados en el mar y en tierra eran igualmente responsables de la expresión del arte operacional. El almirante Fieldhouse no tenía autonomía sobre la planificación de la campaña: facilitaba el control político-estratégico de la misma; por lo tanto, no hubo "nivel operativo" en la campaña de las Malvinas.

El enemigo argentino al que se enfrentaron los británicos en la campaña de las Malvinas no igualaba ni la escala ni la sofisticación doctrinal de la amenaza soviética. Sin embargo, los británicos aún debían gestionar la escala y la complejidad. Las justificaciones contemporáneas del nivel operacional se han alejado de las justificaciones basadas en la escala y se han acercado a las explicaciones que se apoyan en la complejidad. Sin embargo, la planificación y conducción de la Campaña de las Malvinas demuestra que la gestión de la escala y la complejidad no requiere un "nivel de guerra" independiente: requiere niveles de mando claramente definidos. No se requería un comandante de nivel operacional para que la Fuerza de Tareas británica pudiera contrarrestar la amenaza enemiga o gestionar la escala y la complejidad de la Fuerza de Tareas. De hecho, dicho nivel habría interferido con los sistemas ad hoc establecidos durante la campaña. Tras la campaña, los comandantes militares británicos reflexionaron que un "Comandante de la Fuerza de Tareas Conjunta" desplegado habría ayudado a coordinar las actividades de los distintos elementos. Esto no implica que desearan un nivel operacional, sino un nivel de mando adicional.

Durante la campaña de las Malvinas no hubo una esfera definida de responsabilidad militar exclusiva; de hecho, en ocasiones, el liderazgo estratégico británico dirigió las acciones de aviones, buques y grupos de combate individuales para lograr un objetivo estratégico.[xi] A lo largo de la campaña, la estrategia y la táctica se combinaron libremente, dominando la primera sobre la segunda. Existió una comunicación clara y constante entre táctica y estrategia, libre de la estructura doctrinal de niveles.

El ataque a Goose Green ofrece un claro ejemplo de la fluida relación entre estrategia y táctica en la Campaña de las Malvinas. Max Hastings observó: « Tras cuatro días de malas noticias casi ininterrumpidas, Londres necesitaba una victoria tangible. Si alguna vez hubo una batalla política, esa era Goose Green ».[xii] Londres necesitaba una victoria en tierra poco después de que la fuerza de desembarco desembarcara para reforzar el apoyo popular en el Reino Unido. A nivel táctico, el brigadier Julian Thompson no quería distraerse del objetivo principal de Puerto Stanley librando batallas en sus flancos. Fue, con razón, el propósito estratégico el que prevaleció. Existe cierta confusión sobre quién dio la orden al 3.er Comando de la Brigada para que realizara el ataque. Sin embargo, no cabe duda de que dicha orden reflejó la voluntad del Gabinete de Guerra. A pesar de la resistencia del brigadier Julian Thompson a lanzar el ataque, el hecho de que se le diera esa orden indica que, durante la Campaña de las Malvinas, la acción táctica estaba subordinada a la estrategia y no existía un ámbito de autonomía militar. Es esta naturaleza "libre de niveles" de la guerra la que la doctrina británica moderna debe tratar de imitar.

La tercera razón para la creación de un nivel operativo fue su necesidad de servir de puente entre la táctica y la estrategia. Un análisis superficial del propósito estratégico de la campaña de las Malvinas podría sugerir que el objetivo era recuperar las tierras conquistadas por Argentina. Sin embargo, había una cuestión más importante en juego que la posesión de las rocas en el Atlántico Sur. Fue el almirante Sir Henry Leach quien señaló con mayor claridad el objetivo estratégico británico. En una reunión con la Primera Ministra y su Secretario de Defensa —una reunión a la que el Almirante Leech no había sido invitado, pero a la que por casualidad se encontró asistiendo— declaró: «Si no [recuperamos las Islas Malvinas], si nos andamos con rodeos, si andamos con cuidado, si no nos movemos muy rápido y no tenemos un éxito total, en muy pocos meses estaremos viviendo en un país diferente cuya palabra contará poco».[xiv] Por su parte, la Primera Ministra: «esbozó una sonrisa, porque era exactamente… lo que quería oír».[xv] A pesar de ser el Primer Lord del Mar en ese momento y no un político, la comprensión del Almirante Leach de la realidad estratégica de Gran Bretaña fue profética. Comprendió que Gran Bretaña era una fuerza menguante en el mundo. Una serie de importantes desafíos económicos y sociales durante la década de 1970 habían dejado al león británico lejos de la rugiente potencia colonial que había sido en la primera mitad del siglo. Por lo tanto, el objetivo estratégico no era simplemente recuperar la posesión de las Islas, sino hacerlo con enfáticamente; y, al hacerlo, contribuir en cierta medida a restaurar la reputación de Gran Bretaña como potencia mundial.

A nivel táctico, las limitaciones de la Fuerza de Tareas eran considerables. A pesar de la confianza expresada por el Servicio de la Marina Real en su capacidad para defender una Fuerza de Tareas contra una amenaza moderna y capaz de superficie, submarina y aérea en el Océano Antártico, ese hecho estaba lejos de ser cierto. Como afirma Max Hastings: «La Marina Real en 1982 era abrumadoramente una fuerza antisubmarina diseñada para la guerra en el Atlántico [Norte] contra la Unión Soviética».[xvi] No estaban entrenados ni equipados para una operación fuera de área. Sin embargo, la Marina Real de principios de los ochenta mantuvo una vena belicosa «nelsoniana»;[xvii] así que cuando el Primer Ministro lo presionó sobre cuál sería su reacción ante la llegada de una Fuerza de Tareas de la Marina Real, el Almirante Leach respondió que si él hubiera estado al mando de las fuerzas argentinas: «Regresaría a puerto inmediatamente».[xviii] Desde el principio se estableció una línea clara de comunicación entre táctica y estrategia. El mensaje estratégico y táctico clave fue que el liderazgo político y el ejército británicos tenían la voluntad de luchar.

Comprender la eficacia del diálogo bidireccional entre táctica y estrategia en la campaña de las Malvinas es, sin duda, solo una parte del problema. Comprender por qué fue tan eficaz es esencial para extraer lecciones del futuro. Sir John Nott ha declarado que fue la presencia del almirante Lewin, el comandante en jefe británico, en el gabinete de guerra lo que permitió al liderazgo estratégico comprender las limitaciones tácticas y comunicar el propósito estratégico: "La presencia de Lewin en el Gabinete de Guerra fue lo más importante de todo el asunto. Comprendía las presiones políticas a las que estábamos sometidos y Lewin fue quien lo discutió con Fieldhouse".[xix] Otro miembro del Gabinete de Guerra, Cecil Parkinson, recuerda de forma similar el enfoque militar en el Gabinete de Guerra: "Una de las características del funcionamiento del Gabinete de Guerra era que los militares marcaban el ritmo... eran los miembros militares del Gabinete de Guerra quienes marcaban el ritmo y nos decían lo que era posible".[xx] La cohesión entre táctica y estrategia se impulsaba, por lo tanto, no separando los niveles de guerra, sino a la inversa: incluyendo a los militares en las discusiones estratégicas y a los políticos en las tácticas. No había un único puente entre táctica y estrategia; en cambio, el vínculo entre ambas se formaba a través de la cascada adecuada de niveles de mando.

Conclusión

La doctrina británica actual plantea la hipótesis de una "victoria estratégicamente estéril" en ausencia de un nivel operativo efectivo.[xi] La planificación y conducción de la campaña de las Malvinas refutan esta afirmación. No existía un nivel operativo definido; los militares no tenían autonomía sobre la planificación ni la ejecución de la campaña; sin embargo, a pesar de ello, las acciones tácticas se integraron eficazmente en un todo estratégicamente coherente. La influencia del nivel estratégico de mando estuvo presente en las acciones de los batallones, los buques y las aeronaves individuales; y, en todo momento, los estrategas comprendieron las limitaciones de las acciones tácticas y ajustaron sus decisiones basándose en dicho asesoramiento. El vínculo no se formó mediante la creación y la dotación de recursos de un gigantesco "cuartel general de nivel operativo", sino mediante la progresión normal de una cadena de mando. Ningún eslabón de la cadena era más importante que otro, y cada eslabón contribuía a comprender las intenciones de los eslabones superiores y las capacidades de los inferiores. Incluso sin un nivel operativo, la victoria en la campaña de las Malvinas no fue estratégicamente estéril. Todo lo contrario; Fue una victoria que logró no sólo el objetivo militar inmediato de recuperar las islas, sino también el propósito estratégico más amplio de conservar el estatus global de Gran Bretaña.


Referencias

[i] Kelly, Justin and Brennan, Mike, ‘Alien: How operational art devoured strategy.’ (Strategic Studies Institute of the United States Army War College, 2009). http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=939 Accessed on Jan 23 2014. P73.
[ii] Liddell-Hart, Basil ‘Strategy’ (London, Meridian, 1954, second revised edition) P334.
[iii] British Defence Doctrine Joint Doctrine Publication 01, ‘Campaigning’ second edition, Lexicon-11.
[iv] Ibid.
[v] Glantz, David M ‘The Intellectual Dimension of Soviet (Russian) Operational Art’ in McKercher and Hennessy [eds] ‘The Operational Art: Developments in the Theories of War’ (Royal Military College Canada, 1996) p128.
[vi] Swain, Richard M ‘Filling the void: The operational art and the US Army’ in McKercher and Hennesy, op cit, p157.
[vii] FM100-5 (1983) P2-3.
[viii] Franks, Tommy R ‘American Soldier’ (New York, Harper Collins, 2004), P440.
[ix] Griffin, Stuart, ‘Joint Operations: A short History’ (Defence Academy Library, 2005) P16.
[x] Griffin. P139.
[xi] 2 PARA at Goose Green, HMS CONQUEROR sinking the Belgrano and a Vulcan bomber on the BLACKBUCK raids.
[xii] Hastings, Max, P231
[xiii] For a detail on the process for ordering the attack on Goose Green see the discussions in the ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P39-50.
[xiv] Leach, Admiral Sir Henry, as quoted in Ibid, P19.
[xv] Ibid, P19.
[xvi] Hastings, Max and Jenkins, Simon, ‘The Battle for the Falklands’ (Michael Joseph Ltd, London, 1983), P83.
[xvii] See Griffin for further discussion of the Royal Navy’s ‘offensive’ spirit.
[xviii] ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P67.
[xix] Nott, Sir John as quoted in Ibid, P44.
[xx] Lord Parkinson of Carnforth, as quoted in Ibid. P44.
[xxi] British Defence Doctrine, JDP 01, “Campaigning”, P2-3.