Malvinas: Infografía de la batalla de Monte Longdon

Malvinas: La ORBAT de la FLOMAR

Guerra de Malvinas: El despliegue de la Flota de Mar— Unidades participantes durante el conflicto del Atlántico Sur

Según informa la Armada Argentina a través de su medio oficial, Gaceta Marinera, la decisión de recuperar las Islas Malvinas para su incorporación definitiva a la soberanía nacional ya había sido tomada. Tras un incidente en el que operarios de una empresa argentina izaron una bandera nacional atada a un remo, el Gobierno Nacional usó este hecho como argumento para interrumpir las negociaciones diplomáticas y lanzar un asalto directo y sorpresivo sobre la capital, Puerto Argentino. El objetivo era generar un impacto político internacional tan fuerte que forzara al Reino Unido a negociar seriamente la soberanía del archipiélago, en línea con las resoluciones de Naciones Unidas.

A la Armada se le asignó la responsabilidad de reconquistar y asegurar Puerto Argentino sin recurrir a la violencia, protegiendo en todo momento la seguridad de las personas, los bienes y los habitantes de la ciudad, en lo que sería conocido históricamente como Operación Rosario.

Así comenzó el despliegue de más de diez buques organizados en diversos grupos de tareas. Durante los 74 días que duró el conflicto, su acción fue esencial, eficaz y heroica.

En la toma de Puerto Argentino, el destructor ARA “Santísima Trinidad” fue pieza clave, ya que sus capacidades permitieron el desembarco de fuerzas especiales durante la Operación Rosario, junto con el submarino ARA “Santa Fe”. El ARA “Santísima Trinidad” fue escoltado por el ARA “Hércules”, que lideró el avance de la fuerza anfibia hacia tierra. Por su parte, los destructores ARA “Domecq García”, ARA “Seguí”, ARA “Bouchard”, ARA “Py” y ARA “Piedrabuena” se encargaron del patrullaje marítimo, vigilando la zona para impedir el paso de unidades enemigas.

En esta misma operación, el portaviones ARA “25 de Mayo” tuvo un rol destacado como buque de control de aeronaves de ataque y supervisión aérea. Gracias a su intervención, la Armada Argentina pudo desplegar eficazmente su GAE (Grupo Aéreo Embarcado), algo que no habría sido posible desde tierra. Por su desempeño, esta unidad recibió la condecoración “Operaciones de Combate”.

El rompehielos ARA “Almirante Irízar” comenzó como puente logístico, transportando tropas y pertrechos junto al buque de desembarco ARA “Cabo San Antonio”. En las etapas más intensas de la guerra, el Almirante Irízar fue transformado en buque hospital, al igual que el buque polar ARA “Bahía Paraíso”. El enorme rompehielos llegó cerca del teatro de operaciones repintado completamente de blanco y con cruces rojas que señalaban su misión sanitaria. Zarpó equipado con más de 200 camas, quirófanos, laboratorios, salas de terapia intensiva, servicios de rayos X, traumatología, unidades para quemados, helicópteros embarcados y decenas de profesionales de la salud.

La División de Corbetas estuvo integrada por las corbetas ARA “Drummond”, ARA “Granville” y ARA “Guerrico”. Las dos primeras formaron parte de la fuerza de tareas anfibia, dando protección y apoyo a las unidades de desembarco el 2 de abril, mientras que la ARA “Guerrico” integró el grupo encargado de recuperar las Islas Georgias del Sur.

Cabe mencionar también que la Prefectura Naval Argentina y la Marina Mercante operaron en los mares del sur cumpliendo múltiples misiones, aportando de manera valiosa al esfuerzo de las fuerzas nacionales.

Finalmente, es imprescindible recordar al crucero ARA “General Belgrano” y al aviso ARA “Alférez Sobral”, que vivieron sus jornadas más trágicas los días 2 y 3 de mayo, respectivamente, cuando las aguas del Atlántico Sur se tiñeron con la sangre de los marinos argentinos, marcando para siempre la memoria de los héroes que regresaron.

Historia: Argentina y las Malvinas

Malvinas: Táctica conectada a través del "nivel operacional" con la estrategia

Una abstracción omnipotente: ¿Qué lecciones tiene la Guerra de las Malvinas para el nivel operacional de la guerra?

Steve Hart || The Journal of Military Operations

• Volumen 3 / Número 1

Para citar este artículo: Hart, Steve, “Una abstracción omnipotente: ¿Qué lecciones nos deja la guerra de las Malvinas para el nivel operacional de la guerra?”, Operaciones Militares, Volumen 3, Número 1, primavera de 2015, páginas 9-12.

Tesis central

Steve Hart argumenta que el nivel operacional de la guerra es un concepto confuso y obsoleto, que entorpece la conexión entre estrategia y táctica en lugar de facilitarla. A través del caso de la Guerra de Malvinas, sostiene que la guerra puede ser dirigida eficazmente sin necesidad de establecer un "nivel operacional" como tal.

Crítica al concepto de nivel operacional

• El nivel operacional, según la doctrina británica, busca actuar como un "puente" entre estrategia y táctica.

• Hart critica este concepto, llamándolo una "abstracción omnipotente" que enmascara ambigüedad doctrinal y carece de claridad en la práctica.

• Utiliza la metáfora de Basil Liddell Hart sobre la futilidad de encontrar principios simplificados que luego requieren miles de palabras para explicar.

Origen del concepto

• No proviene del pensamiento soviético, aunque este sí desarrolló el concepto de arte operacional.

• Surge del manual FM100-5 del Ejército de EE.UU. en 1982, como respuesta a la amenaza soviética en Europa, y luego fue adoptado por los británicos.

• Su propósito inicial fue coordinar grandes batallas terrestres, delimitar responsabilidades militares y conectar táctica con estrategia.

🇦🇷 Aplicación al caso de Malvinas

• La campaña de Malvinas no tuvo un "nivel operacional" formal ni doctrinas que lo exigieran, pero sí se practicó exitosamente el arte operacional.

• El comandante británico de mayor nivel, Almirante John Fieldhouse, no operaba con autonomía estratégica. Fue más bien un facilitador entre el liderazgo político y los comandantes tácticos.

• Las decisiones estratégicas influyeron directamente en acciones tácticas (como el ataque a Goose Green), lo que muestra una relación fluida entre estrategia y táctica sin necesidad de una estructura intermedia formalizada.

Lecciones del conflicto

1. El éxito estratégico no requiere un nivel operacional. La victoria británica en Malvinas demostró que una conducción clara, sin compartimentalizar la guerra en niveles rígidos, puede ser efectiva.

2. La integración entre líderes políticos y militares fue clave. La presencia del Jefe del Estado Mayor Conjunto, Almirante Lewin, en el gabinete de guerra permitió que se entendieran mutuamente las limitaciones tácticas y los objetivos estratégicos.

3. El concepto de “niveles de guerra” puede generar irresponsabilidad fragmentada. Al dividir la guerra en niveles autónomos, se corre el riesgo de que nadie tenga responsabilidad completa sobre el resultado global.

Conclusión

Hart concluye que el nivel operacional no es necesario ni deseable para conducir guerras complejas. La Guerra de Malvinas prueba que una comunicación eficaz entre estrategia y táctica, a través de una cadena de mando funcional y no de niveles doctrinales artificiales, es suficiente para alcanzar objetivos estratégicos. El concepto del "nivel operacional" debería ser eliminado de la doctrina británica actual.

El teniente coronel Steve Hart, de la Marina Real, es instructor del Curso Inicial de Mando y Estado Mayor (Terrestre) en la Academia de Defensa del Reino Unido.

Por el operador de cámara: PH2 DIDAS [Dominio público], vía Wikimedia Commons

“La Guerra de las Malvinas muestra algunas características de la guerra moderna que deben tenerse en cuenta en la evolución futura del arte operacional”.[i]

A partir del estudio de caso de la Guerra de las Malvinas, este artículo argumentará que el nivel operacional de la guerra es un concepto confuso que dificulta, en lugar de reforzar, el vínculo entre estrategia y táctica. Si bien el nivel operacional de la guerra pudo haber sido útil para el carácter específico para el que fue diseñado, es hora de que la Doctrina de Defensa Británica lo descarte. En cambio, debería reformular los análisis de la guerra utilizando un marco que acepte la totalidad de la guerra, en lugar de intentar compartimentarla en niveles. El argumento comenzará describiendo cómo el nivel operacional es un concepto mal explicado dentro de la Doctrina de Defensa Británica. A continuación, describirá su propósito y contrastará estas afirmaciones con el caso de la Guerra de las Malvinas.

El nivel operacional cae en una trampa que Basil Liddell hart describió: “La tendencia moderna ha sido buscar principios que puedan expresarse en una sola palabra, y luego necesitar varios miles de palabras para explicarlos… Cuanto más se continúa la búsqueda de tales abstracciones omnipotentes, más parecen un espejismo, ni alcanzable ni útil, excepto como un ejercicio intelectual ”. [ii] Desde el principio, debe trazarse una clara distinción entre el nivel operacional y el arte operacional. El nivel operacional se define en la doctrina militar británica como: “ el nivel de guerra en el que se planifican, conducen y sostienen las campañas y las operaciones principales, dentro de los teatros o áreas de operación, para lograr objetivos estratégicos ”. [iii] Se describe además como proporcionar “…el puente bidireccional entre los niveles estratégico y táctico ”. El arte operacional se define como: “ la orquestación de una campaña, en concierto con otras agencias, involucradas en la conversión de objetivos estratégicos en actividad táctica para lograr un resultado deseado ”. [iv] El arte operacional es la habilidad requerida de los militares, y el nivel operacional es el constructo habilitador.

Estas definiciones sugieren que existe claridad sobre qué es el nivel operacional, cuál es su propósito y cómo debe lograrse. Sin embargo, el nivel operacional de la guerra cae en la trampa de la simplicidad superficial, enmascarando un concepto confuso y contradictorio que es interpretado de forma diferente por distintos grupos. La interpretación doctrinal imprecisa del nivel operacional se ilustra mejor con dos diagramas, ambos extraídos de la Doctrina de Defensa Británica vigente:

Los dos diagramas, aunque comparten el mismo título, muestran una interpretación marcadamente distinta de la relación entre los tres niveles de guerra. La representación en JDP 01 (2011) sugiere que cada uno de los tres niveles de guerra tiene áreas de exclusividad. Es decir, existen esferas de responsabilidad únicas para cada nivel. Por el contrario, JDP 01: Campañas describe la relación de tal manera que no existen áreas de responsabilidad táctica u operativa exclusiva. En cambio, cada nivel de guerra subordinado se encuentra anidado dentro del nivel estratégico. Por lo tanto, la Doctrina de Defensa Británica no presenta una comprensión clara de los niveles de guerra.

El arte operacional y el surgimiento del nivel operacional.

Un nivel operacional definido fue una adición tardía a la publicación de doctrina del Ejército de los EE. UU. FM100-5 publicada en 1982. El propósito original del nivel operacional era posibilitar tres cosas: el comando y control de las batallas terrestres a gran escala previstas para derrotar la amenaza soviética; delinear una esfera de responsabilidad para la profesión de las armas; y posibilitar la conversación entre la táctica y la estrategia.

Dentro de la doctrina militar soviética, el concepto de «arte operacional» se acuñó entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Para la teoría soviética, el arte operacional consistía en la secuenciación de una serie de batallas que permitían una penetración profunda en la retaguardia enemiga, lo que conducía al cerco y la posterior destrucción física (aniquilación) de la fuerza enemiga. Este concepto doctrinal constituía un esfuerzo por superar el estancamiento evidente en la Primera Guerra Mundial y por aprovechar la maniobra y la movilidad para alcanzar objetivos estratégicos.[v] Para los soviéticos, el arte operacional era el puente entre la táctica y la estrategia. En la concepción soviética, el arte operacional se asociaba con operaciones a gran escala. No existía un «nivel de guerra» que fuera el único responsable de esta función. Si bien el arte operacional es obligatorio, no se requiere construir un «nivel de guerra» para llevar a cabo esta función artística.

Por lo tanto, el nivel operacional no surgió del pensamiento militar soviético. El nivel provino de la doctrina estadounidense y posteriormente fue adoptado por los británicos. La Doctrina Estadounidense FM100-5, donde se codificó por primera vez el nivel operacional, compartimentó las batallas requeridas para contrarrestar el avance y el escalonamiento de las fuerzas soviéticas. Las divisiones, brigadas y batallones tenían la responsabilidad de la "batalla cuerpo a cuerpo" con los primeros escalones soviéticos; mientras que, a nivel de Cuerpo, la artillería orgánica y los recursos aéreos permitirían la prosecución de una "batalla profunda" enfocada contra los escalones posteriores.[vi] La coordinación de esta campaña se lograría a través de un "nivel operacional de guerra". Este fue entonces el propósito central del nivel operacional original, como se describe en el documento original: "en términos simples, es la teoría de operaciones de unidades mayores".[vii] Fue una doctrina diseñada para facilitar las operaciones de la OTAN contra la Unión Soviética en el entorno terrestre europeo.

Otro propósito del nivel operacional era delinear una esfera de responsabilidad para los comandantes militares. Al dividir la guerra en "niveles", cada uno de estos niveles pasa a ser responsabilidad de un grupo diferente de tomadores de decisiones. El nivel estratégico es responsabilidad de los políticos, el nivel operacional es responsabilidad de los generales, almirantes y mariscales aéreos, y el nivel táctico es responsabilidad de los comandantes militares subordinados. Con los errores de Vietnam aún presentes, los redactores de doctrina estadounidenses de principios de la década de 1980 debieron encontrar atractiva la idea de describir una esfera de responsabilidad para las fuerzas armadas que aislara eficazmente las decisiones militares de la "interferencia" política.

Por lo tanto, los niveles de guerra proporcionan un concepto esencial no solo de las responsabilidades de los comandantes , sino también de las que no . Mientras la estrategia, las operaciones y las tácticas se consideren partes separadas de la guerra en su conjunto, no hay responsabilidad por la totalidad de la guerra en ningún nivel. Cada "nivel" está separado del conjunto, pudiendo eludir la responsabilidad de decisiones que exceden su ámbito de responsabilidad. Este concepto de quienes toman las decisiones militares a nivel operativo, escudándose en la estrategia política, tiene resonancia en el contexto contemporáneo. Como dijo el excomandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Tommy Franks: «Mantengan a Washington centrado en la política y la estrategia. Déjenme dirigir la guerra en paz».[viii]

La tercera razón para un nivel operacional es vincular la acción táctica con los objetivos estratégicos. El nivel operacional describe una esfera clara de responsabilidad para las fuerzas armadas y crea un puente único entre la actividad militar y la toma de decisiones estratégicas. Esta "conexión" entre la estrategia y la táctica es, por definición, el propósito del arte operacional. Por lo tanto, el nivel operacional es donde se practica el arte operacional. Se argumenta que imponer un "nivel de guerra" entre la táctica y la estrategia facilita la interacción entre ambas. El riesgo es evidente: las victorias tácticas que no se ajustan al propósito son estratégicamente estériles. Esto se demuestra con mayor claridad en la anécdota de un general estadounidense hablando con el comandante del Ejército de Vietnam del Norte: El estadounidense afirma al general Giap que el EVN nunca había derrotado al Ejército de EE. UU. en el campo de batalla. La respuesta del general Giap fue: "Eso es cierto, pero también irrelevante".[ix]

Sin embargo, resulta una extraña presunción exigir un nuevo nivel de guerra para posibilitar la expresión del arte operacional. El ejército funciona, y de hecho siempre ha funcionado, mediante niveles de mando. Cada nivel de mando debe comprender los requisitos de los niveles superiores y, por lo tanto, garantizar una acción coherente en el conjunto. Cabe preguntarse razonablemente en qué etapa un nivel de mando se convierte en un nivel de guerra. Es una arrogancia enorme por parte de cualquier nivel de mando que se arroga tal autoridad que no solo es superior en términos de mando, sino también en términos de combate en un nivel de guerra específico.

El nivel operacional en la Campaña de las Malvinas.

Hay tres propósitos claros para un nivel operacional de guerra: abordar los desafíos de las operaciones terrestres a gran escala; delinear una esfera de responsabilidad militar; y tender un puente entre la táctica y la estrategia. Cada una de estas justificaciones puede refutarse utilizando el caso práctico de la Guerra de las Malvinas. Si bien es indiscutible que las Malvinas constituyen una analogía perfecta para la guerra futura, el conflicto posee características que lo convierten en una alegoría adecuada para el análisis del nivel operacional. Fue un conflicto expedicionario llevado a cabo a miles de kilómetros del Reino Unido, una campaña conjunta que requirió la coordinación de las tres fuerzas armadas y fue un éxito rotundo. Además, se llevó a cabo sin ninguna doctrina que requiriera la imposición de un nivel operacional de guerra; aun así, el arte operacional se practicó con éxito.

Si bien no hubo nivel operativo en la Guerra de las Malvinas, sí existía un "comandante operativo" general. Este comandante era el almirante Sir John Fieldhouse, y la responsabilidad principal de planificar y dirigir la campaña recaía en su cuartel general.[x] Una posible interpretación de este acuerdo es que el mando del almirante Fieldhouse en Northwood era el "nivel operativo" de facto. Sin embargo, el argumento de que el comandante militar de mayor rango es necesariamente un comandante de "nivel operativo" malinterpreta la naturaleza de un nivel de guerra en contraposición a un nivel de mando . El almirante Fieldhouse tenía el mando militar, pero no presidía un "nivel" de guerra con autonomía para la planificación de la campaña y, por lo tanto, el arte operacional. Por encima de él, el liderazgo político británico participaba estrechamente en la planificación y ejecución de la campaña, y por debajo de él, sus comandantes subordinados en el mar y en tierra eran igualmente responsables de la expresión del arte operacional. El almirante Fieldhouse no tenía autonomía sobre la planificación de la campaña: facilitaba el control político-estratégico de la misma; por lo tanto, no hubo "nivel operativo" en la campaña de las Malvinas.

El enemigo argentino al que se enfrentaron los británicos en la campaña de las Malvinas no igualaba ni la escala ni la sofisticación doctrinal de la amenaza soviética. Sin embargo, los británicos aún debían gestionar la escala y la complejidad. Las justificaciones contemporáneas del nivel operacional se han alejado de las justificaciones basadas en la escala y se han acercado a las explicaciones que se apoyan en la complejidad. Sin embargo, la planificación y conducción de la Campaña de las Malvinas demuestra que la gestión de la escala y la complejidad no requiere un "nivel de guerra" independiente: requiere niveles de mando claramente definidos. No se requería un comandante de nivel operacional para que la Fuerza de Tareas británica pudiera contrarrestar la amenaza enemiga o gestionar la escala y la complejidad de la Fuerza de Tareas. De hecho, dicho nivel habría interferido con los sistemas ad hoc establecidos durante la campaña. Tras la campaña, los comandantes militares británicos reflexionaron que un "Comandante de la Fuerza de Tareas Conjunta" desplegado habría ayudado a coordinar las actividades de los distintos elementos. Esto no implica que desearan un nivel operacional, sino un nivel de mando adicional.

Durante la campaña de las Malvinas no hubo una esfera definida de responsabilidad militar exclusiva; de hecho, en ocasiones, el liderazgo estratégico británico dirigió las acciones de aviones, buques y grupos de combate individuales para lograr un objetivo estratégico.[xi] A lo largo de la campaña, la estrategia y la táctica se combinaron libremente, dominando la primera sobre la segunda. Existió una comunicación clara y constante entre táctica y estrategia, libre de la estructura doctrinal de niveles.

El ataque a Goose Green ofrece un claro ejemplo de la fluida relación entre estrategia y táctica en la Campaña de las Malvinas. Max Hastings observó: « Tras cuatro días de malas noticias casi ininterrumpidas, Londres necesitaba una victoria tangible. Si alguna vez hubo una batalla política, esa era Goose Green ».[xii] Londres necesitaba una victoria en tierra poco después de que la fuerza de desembarco desembarcara para reforzar el apoyo popular en el Reino Unido. A nivel táctico, el brigadier Julian Thompson no quería distraerse del objetivo principal de Puerto Stanley librando batallas en sus flancos. Fue, con razón, el propósito estratégico el que prevaleció. Existe cierta confusión sobre quién dio la orden al 3.er Comando de la Brigada para que realizara el ataque. Sin embargo, no cabe duda de que dicha orden reflejó la voluntad del Gabinete de Guerra. A pesar de la resistencia del brigadier Julian Thompson a lanzar el ataque, el hecho de que se le diera esa orden indica que, durante la Campaña de las Malvinas, la acción táctica estaba subordinada a la estrategia y no existía un ámbito de autonomía militar. Es esta naturaleza "libre de niveles" de la guerra la que la doctrina británica moderna debe tratar de imitar.

La tercera razón para la creación de un nivel operativo fue su necesidad de servir de puente entre la táctica y la estrategia. Un análisis superficial del propósito estratégico de la campaña de las Malvinas podría sugerir que el objetivo era recuperar las tierras conquistadas por Argentina. Sin embargo, había una cuestión más importante en juego que la posesión de las rocas en el Atlántico Sur. Fue el almirante Sir Henry Leach quien señaló con mayor claridad el objetivo estratégico británico. En una reunión con la Primera Ministra y su Secretario de Defensa —una reunión a la que el Almirante Leech no había sido invitado, pero a la que por casualidad se encontró asistiendo— declaró: «Si no [recuperamos las Islas Malvinas], si nos andamos con rodeos, si andamos con cuidado, si no nos movemos muy rápido y no tenemos un éxito total, en muy pocos meses estaremos viviendo en un país diferente cuya palabra contará poco».[xiv] Por su parte, la Primera Ministra: «esbozó una sonrisa, porque era exactamente… lo que quería oír».[xv] A pesar de ser el Primer Lord del Mar en ese momento y no un político, la comprensión del Almirante Leach de la realidad estratégica de Gran Bretaña fue profética. Comprendió que Gran Bretaña era una fuerza menguante en el mundo. Una serie de importantes desafíos económicos y sociales durante la década de 1970 habían dejado al león británico lejos de la rugiente potencia colonial que había sido en la primera mitad del siglo. Por lo tanto, el objetivo estratégico no era simplemente recuperar la posesión de las Islas, sino hacerlo con enfáticamente; y, al hacerlo, contribuir en cierta medida a restaurar la reputación de Gran Bretaña como potencia mundial.

A nivel táctico, las limitaciones de la Fuerza de Tareas eran considerables. A pesar de la confianza expresada por el Servicio de la Marina Real en su capacidad para defender una Fuerza de Tareas contra una amenaza moderna y capaz de superficie, submarina y aérea en el Océano Antártico, ese hecho estaba lejos de ser cierto. Como afirma Max Hastings: «La Marina Real en 1982 era abrumadoramente una fuerza antisubmarina diseñada para la guerra en el Atlántico [Norte] contra la Unión Soviética».[xvi] No estaban entrenados ni equipados para una operación fuera de área. Sin embargo, la Marina Real de principios de los ochenta mantuvo una vena belicosa «nelsoniana»;[xvii] así que cuando el Primer Ministro lo presionó sobre cuál sería su reacción ante la llegada de una Fuerza de Tareas de la Marina Real, el Almirante Leach respondió que si él hubiera estado al mando de las fuerzas argentinas: «Regresaría a puerto inmediatamente».[xviii] Desde el principio se estableció una línea clara de comunicación entre táctica y estrategia. El mensaje estratégico y táctico clave fue que el liderazgo político y el ejército británicos tenían la voluntad de luchar.

Comprender la eficacia del diálogo bidireccional entre táctica y estrategia en la campaña de las Malvinas es, sin duda, solo una parte del problema. Comprender por qué fue tan eficaz es esencial para extraer lecciones del futuro. Sir John Nott ha declarado que fue la presencia del almirante Lewin, el comandante en jefe británico, en el gabinete de guerra lo que permitió al liderazgo estratégico comprender las limitaciones tácticas y comunicar el propósito estratégico: "La presencia de Lewin en el Gabinete de Guerra fue lo más importante de todo el asunto. Comprendía las presiones políticas a las que estábamos sometidos y Lewin fue quien lo discutió con Fieldhouse".[xix] Otro miembro del Gabinete de Guerra, Cecil Parkinson, recuerda de forma similar el enfoque militar en el Gabinete de Guerra: "Una de las características del funcionamiento del Gabinete de Guerra era que los militares marcaban el ritmo... eran los miembros militares del Gabinete de Guerra quienes marcaban el ritmo y nos decían lo que era posible".[xx] La cohesión entre táctica y estrategia se impulsaba, por lo tanto, no separando los niveles de guerra, sino a la inversa: incluyendo a los militares en las discusiones estratégicas y a los políticos en las tácticas. No había un único puente entre táctica y estrategia; en cambio, el vínculo entre ambas se formaba a través de la cascada adecuada de niveles de mando.

Conclusión

La doctrina británica actual plantea la hipótesis de una "victoria estratégicamente estéril" en ausencia de un nivel operativo efectivo.[xi] La planificación y conducción de la campaña de las Malvinas refutan esta afirmación. No existía un nivel operativo definido; los militares no tenían autonomía sobre la planificación ni la ejecución de la campaña; sin embargo, a pesar de ello, las acciones tácticas se integraron eficazmente en un todo estratégicamente coherente. La influencia del nivel estratégico de mando estuvo presente en las acciones de los batallones, los buques y las aeronaves individuales; y, en todo momento, los estrategas comprendieron las limitaciones de las acciones tácticas y ajustaron sus decisiones basándose en dicho asesoramiento. El vínculo no se formó mediante la creación y la dotación de recursos de un gigantesco "cuartel general de nivel operativo", sino mediante la progresión normal de una cadena de mando. Ningún eslabón de la cadena era más importante que otro, y cada eslabón contribuía a comprender las intenciones de los eslabones superiores y las capacidades de los inferiores. Incluso sin un nivel operativo, la victoria en la campaña de las Malvinas no fue estratégicamente estéril. Todo lo contrario; Fue una victoria que logró no sólo el objetivo militar inmediato de recuperar las islas, sino también el propósito estratégico más amplio de conservar el estatus global de Gran Bretaña.

Referencias

[i] Kelly, Justin and Brennan, Mike, ‘Alien: How operational art devoured strategy.’ (Strategic Studies Institute of the United States Army War College, 2009). http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=939 Accessed on Jan 23 2014. P73.
[ii] Liddell-Hart, Basil ‘Strategy’ (London, Meridian, 1954, second revised edition) P334.
[iii] British Defence Doctrine Joint Doctrine Publication 01, ‘Campaigning’ second edition, Lexicon-11.
[iv] Ibid.
[v] Glantz, David M ‘The Intellectual Dimension of Soviet (Russian) Operational Art’ in McKercher and Hennessy [eds] ‘The Operational Art: Developments in the Theories of War’ (Royal Military College Canada, 1996) p128.
[vi] Swain, Richard M ‘Filling the void: The operational art and the US Army’ in McKercher and Hennesy, op cit, p157.
[vii] FM100-5 (1983) P2-3.
[viii] Franks, Tommy R ‘American Soldier’ (New York, Harper Collins, 2004), P440.
[ix] Griffin, Stuart, ‘Joint Operations: A short History’ (Defence Academy Library, 2005) P16.
[x] Griffin. P139.
[xi] 2 PARA at Goose Green, HMS CONQUEROR sinking the Belgrano and a Vulcan bomber on the BLACKBUCK raids.
[xii] Hastings, Max, P231
[xiii] For a detail on the process for ordering the attack on Goose Green see the discussions in the ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P39-50.
[xiv] Leach, Admiral Sir Henry, as quoted in Ibid, P19.
[xv] Ibid, P19.
[xvi] Hastings, Max and Jenkins, Simon, ‘The Battle for the Falklands’ (Michael Joseph Ltd, London, 1983), P83.
[xvii] See Griffin for further discussion of the Royal Navy’s ‘offensive’ spirit.
[xviii] ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P67.
[xix] Nott, Sir John as quoted in Ibid, P44.
[xx] Lord Parkinson of Carnforth, as quoted in Ibid. P44.
[xxi] British Defence Doctrine, JDP 01, “Campaigning”, P2-3.

Doctrina Trump: Groenlandia y el fin del paraguas Malvinas sobre Reino Unido

Doctrina Trump: Después de Venezuela, viene Groenlandia, ¿siguen las Islas Malvinas?

Mundo en Conflicto

La soberanía británica en el Atlántico Sur pende de un hilo que no se maneja en Londres, sino en el Despacho Oval. Tras la reciente captura de Nicolás Maduro en Venezuela y las amenazas de anexión militar de Groenlandia, el gobierno de Donald Trump ha dejado claro que el derecho internacional es secundario frente a sus intereses estratégicos. En este nuevo orden, las Islas Malvinas emergen como la posible moneda de cambio en la alianza transaccional entre Trump y el presidente argentino Javier Milei.

El fin del “paraguas” estadounidense para Gran Bretaña

Históricamente, el Reino Unido ha dependido de la infraestructura de inteligencia y logística de los Estados Unidos para mantener su enclave colonial en el Atlántico Sur. Sin embargo, analistas de defensa advierten hoy que esa garantía ha expirado. Según expertos consultados por Sky News, la retórica expansionista de Trump y su desprecio por los compromisos de la OTAN sitúan a las Malvinas en una zona de peligro sin precedentes desde 1982.

“Nadie sugiere que las islas estén en la lista de compras directa de Trump, pero sí están en la de Milei”, señalan las fuentes. La diferencia crítica es que, mientras en el pasado Washington actuó como mediador o aliado británico, hoy Trump ve en Milei a su socio más leal en el hemisferio. La pregunta ya no es si Argentina tiene la capacidad militar, sino si Estados Unidos simplemente permitirá una nueva configuración del territorio a cambio de lealtad absoluta y recursos naturales.

El factor Milei: ¿Socio estratégico o satélite favorecido?

El escenario es sombrío. Argentina, bajo la administración de Milei, ha alineado su política exterior de forma total con la Casa Blanca, permitiendo incluso la instalación de bases operativas estadounidenses en suelo austral. Este servilismo geopolítico parece tener un objetivo claro: obtener el “visto bueno” de Washington para avanzar sobre las islas.

Por otro lado, el Reino Unido representa un colonialismo anacrónico que se aferra a la autodeterminación de una población implantada para asegurar el control del petróleo en el proyecto Sea Lion. Sin embargo, sin el apoyo de la Marina de EE. UU., la capacidad de la Royal Navy para defender un territorio a 13.000 kilómetros de distancia es, en el mejor de los casos, cuestionable.

El espejo de Groenlandia y el colapso de la OTAN

La amenaza de Trump contra Dinamarca por Groenlandia ha servido como un “aviso de incendio” para el Foreign Office británico. Si Trump está dispuesto a romper la OTAN para apoderarse de un territorio ártico, no tendría reparos en abandonar a un aliado europeo para favorecer a su “amigo” Milei en el sur.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, fue tajante: “Utilizar las fuerzas armadas siempre es una opción”. Esta doctrina de la fuerza bruta invalida cualquier tratado diplomático previo. Para el Reino Unido, esto significa que las Malvinas son hoy más vulnerables que nunca, no solo por la presión argentina, sino por la volatilidad imperialista de su supuesto mejor aliado.

Recursos y Geopolítica: El botín del Atlántico Sur

Detrás de la bandera y el orgullo nacional, subyace la verdadera motivación: el control del petróleo y la proyección hacia la Antártida.

• El imperialismo extractivista: Tanto Londres como Washington ven en las aguas circundantes a las Malvinas una fuente de recursos energéticos vitales.
• El control militar: Para Trump, las islas podrían funcionar como un punto de control estratégico que, en manos de un aliado dócil como Milei, serviría a los intereses estadounidenses sin el costo político de mantener una colonia propia.

Las Islas Malvinas se encuentran atrapadas entre dos fuegos: un imperio británico en decadencia que se resiste a abandonar sus últimas joyas coloniales, y un imperio estadounidense resurgente que no tiene aliados, sino intereses. En enero de 2026, el futuro de las islas no parece decidirse en las urnas ni en los foros internacionales, sino en la sintonía personal de dos líderes decididos a redibujar el mapa del mundo a cualquier costo.

Malvinas: La sorpresa del hundimiento del Sheffield en la prensa británica

Malvinas: B707 de la FAA encuentra al Onyx en medio del Atlántico

B707 caza un Oberon

El submarino convencional británico de la clase Oberon HMS Onyx “cazado” en superficie por el Boeing 707 "Tronco" de la Fuerza Aérea Argentina el 21 de mayo de 1982. Los Oberon tenían una mayor velocidad en superficie que dando snorkel siendo de elección para navegaciones largas… en aguas seguras.
El Onyx realizó la mayoría de su transito del Atlántico norte al Sur en superficie, una navegación meritoria para un submarino convencional y que demostró la limitación que tienen los buques convencionales respecto a los nucleares con los SSN de la Royal Navy realizando un tránsito cómodo (no exento de problemas) a una velocidad media de 23/24 nudos en inmersión
Foto: Fuerza Aérea Argentina

Malvinas: Gómez Centurión relata la vida de los kelpers en Goose Green

Malvinas: La experiencia de Juan José Gómez Centurión

COAN: Los A-4Q y sus Mk- 82 Snakeye

Los A-4Q y sus Mk- 82 Snakeye

@MarianoSciaroni

Algunas fotos y un perfil de bombas Mk82 con cola Snakeye (Mk15) en aviones Douglas A-4Q Skyhawk de la Armada Argentina. Esta letal combinación fue el arma antibuque preferida del COAN hasta la llegada, en 1982, de los Super Etendard y los misiles Exocet.

Malvinas: David Morgan, el piloto que se reconcilió con su pasado

 

Fue el piloto inglés que más aeronaves argentinas derribó en Malvinas, sufrió estrés post traumático y se reconcilió con un viejo adversario

David Morgan piloteó aviones Sea Harrier durante el conflicto de 1982. Derribó dos aviones y dos helicópteros. El 8 de junio se enfrentó en los cielos con Héctor Sánchez. Años después, se conocieron, reconstruyeron la batalla -en la que David mató a dos pilotos- y se hicieron amigos. Este año publicó Cielos Hostiles, que en su versión en español editó un argentino

Por Joaquín Sánchez Mariño || Infobae

Un Sea Harrier FRS.1 en la cubierta del portaviones HMS Hermes

La cara de David Morgan aparece al otro lado de la pantalla. “Good morning”, dice. Tiene los cachetes colorados, el pelo corto. Usa anteojos y lleva camisa celeste y blanca, pero no es un gesto demagogo sino más bien un uso y costumbre inglés: camisa a rayas y modales perfectos.

Es moderado y agradable ahora, pero conoce también la ira, el arrepentimiento, el deseo de matar y lo que es despertar en el infierno. Este hombre que hoy conversa desde Inglaterra acerca de su libro, Cielos Hostiles, es el mismo que en 1982 -a bordo de un Sea Harrier de la RAF (Royal Air Force)- realizó más derribos de aviones argentinos en toda la guerra de Malvinas. Fueron cuatro: dos aviones Skyhawks, un helicóptero Puma y un Augusta.

Las circunstancias en que logró su récord -triste no solo para nosotros sino, dirá, también para él mismo- las relata en el ya mencionado libro, que este año fue publicado en la Argentina (y en español) por la editorial El Cazador. Cualquiera que quiera leer “Cielos Hostiles- El conflicto de Malvinas a través de los ojos de un piloto de Sea Harrier” no tiene más que buscarlo en la librería, pero asombra ver ahora -de vuelta, al otro lado de la pantalla, vestido de celeste y blanco- la calma y la precisión con que Morgan recupera los hechos en su cabeza.

Un argentino es clave en su propia historia. Se trata del piloto Héctor Sánchez, quien volaba un Skyhawk y se enfrentó frente a frente con Morgan en los cielos. Fue el 8 de junio. Morgan vio que cuatro aviones argentinos atacaban una bote de desembarco inglés (lo hundieron, y en el ataque murieron todos los soldados ingleses a bordo), y se llenó de ira. Pronto se lanzó sobre ellos, pensando “ese piloto debe morir”, en relación al que había logrado hundir y matar a sus camaradas. A Héctor Sánchez en cambio no logra derribarlo, y cada uno seguirá caminos separados después de eso, hasta que un día se encontraron y, juntos, reconstruyeron lo que había pasado.

David Morgan con los restos del Puma AE-503 que derribó

Pero eso fue mucho después. Antes, Morgan volvió a su país con estrés postraumático, pasó años desesperando en medio de la noche con pesadillas (una, recurrente, lo situaba a él en medio de un ataque, lo derribaban y caía en un lodazal, del que no podía salir). Su derrotero fue oscuro hasta que decidió hacer algo y contar su historia. De allí nació el libro, y de allí nació también el comienzo de su sanación.

-Le dedica el libro a su familia, que lo apoyó “en los momentos más oscuros”, según escribe. ¿Cuáles fueron esos momentos?

-Creo que el peor momento fue después de que la guerra terminó y yo sufrí algunos severos problemas mentales. Estrés postraumático, como muchas otras personas que también lo sufrieron.

-¿Lo sufrió por mucho tiempo?

-Lo pude tapar al comienzo, y después hubo buenos días y malos días. Y más o menos diez años después decidí que tenía que hacer algo al respecto. Después encontré a una gran terapeuta y ella hizo que las cosas fueran mucho mejor. Y también conocer a Héctor Sánchez fue de gran ayuda.

-Comienza el libro contando una pesadilla que tuvo, y dice que vivió mucho tiempo con ellas. ¿Fue así?

-Sí, a veces venían. Y esa que cuento fue una particularmente mala. Yo nunca me tuve que eyectar afortunadamente pero estuve cerca un par de veces. El primero de mayo, cuando fui alcanzado por disparos mientras hacía un ataque al aeropuerto en Puerto Stanley, pensé que me iba a tener que eyectar. Pero por suerte no fue necesario, mi avión resistió. Y después, en otra ocasión también pensé que me iba a tener que eyectar porque perdí el control de mi aeronave, pero a último momento pude evitarlo.

La pista de despegue del portaaviones inglés Hermes, desde el cual salía a sus misiones David Morgan.

-¿Cuáles eran sus sentimientos hacia la Argentina o hacia los argentinos cuando venía hacia Malvinas? Uno imagina que si va a pelear una guerra debe inventarse sentimientos de odio hacia el oponente, cuanto más no sea para sobrevivir. ¿Tenía algo de esto?

-Bueno, ciertamente estábamos muy enojados, pero no había sentimientos de odio en lo absoluto. Creo que sabíamos que si nos hubiéramos encontrado con cualquier piloto argentino en un bar en cualquier otro momento o lugar del mundo hubiéramos sido grandes amigos. Pero como se dió la política, estábamos en lados opuestos. Así que estábamos enojados de que las islas hubieran sido invadidas. Pero no había odio.

-¿En su cabeza iban a “recuperar” las islas?

-Sí, exactamente.

-Su padre fue piloto de la RAF en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué le dijo cuando fue usted quien tuvo que ir a la guerra?

-Bueno, no tuve tiempo de despedirme, porque tuve que irme muy rápido. Pero nos mandamos muchas cartas durante el tiempo que estuvimos allá. Creo que él estaba nervioso, para empezar, y un poco envidioso también de que yo pudiera estar involucrado en una guerra, que hacía muchos años que él no podía estar en una. Él voló Seafires en la Armada (que eran el equivalente a los Spitfires).

-¿Le dio algún consejo antes de la guerra o en las cartas?

-Hablamos mucho. Yo había incluso volado con él en la Armada cuando entré, y después volamos juntos en algunas otras ocasiones. Así que habíamos hablado de volar.

David Morgan junto a su avión en la guerra de Malvinas.

-Cuenta en el libro que había sido entrenado para atacar, para pilotear, para llevar adelante misiones, pero no había sido entrenado para matar a alguien o para que alguien quisiera matarlo. ¿Cómo fue ese aprendizaje?

-Fue muy interesante porque nadie allá de quienes fuimos había visto acción en lo absoluto. Nadie había estado en combate, con la excepción del Capitán del Hermes, que había volado Seahawks en otro conflicto. Así que era algo muy nuevo para todos, y estábamos muy nerviosos al principio. Y después de nuestra primera misión, todos estaban muy exaltados. Y tras eso se fue haciendo más fácil cada vez por un par de días, hasta que nos acostumbramos. Psicológicamente hablando, todos lo vivimos y lidiamos con ello de diferentes maneras. Yo en lo personal iba a mi camarote y escribía poesía.

-Usted fue el piloto inglés con más derribos en Malvinas, ¿cierto?

-Sí. Derribé dos Skyhawks en la tarde del 8 de junio, un helicóptero Puma y un Augusta 109 en el 23 de mayo creo.

-¿Cómo se siente al respecto? ¿Orgulloso? ¿Culposo? ¿Las dos?

-Orgullo profesional por haber sido capaz de hacerlo, pero muy mezlcado con remordimiento. Especialmente con los helicópteros, porque yo había sido piloto de helicóptero y sabía cómo era. Pero me puse muy muy feliz cuando me enteré, tiempo después, de que toda la tripulación del Augusta había sobrevivido. Con los Skyhawks el 8 de junio fue diferente porque los encontré atacando una de nuestras lanchas de desembarco y estaba muy enojado. Eran cuatro aviones. Cuando derribé al primer avión con un misil, yo estaba extremadamente feliz, y después derribé al segundo y estaba aún más feliz. Y después, cuando el piloto del segundo avión se eyectó y vi su paracaídas pasando por arriba de mi cabeza, tuve un enorme sentimiento de empatía, y estaba muy feliz de que se las había arreglado para eyectarse, aunque supe después que no sobrevivió (NdR: se trataba del piloto Danilo Rubén Bolzán). Y después estaba enojado otra vez cuando peleaba con el tercer avión. Así que las emociones iban cambiando hacia adelante y hacia atrás, y creo que eso causó mis problemas psicológicos después, el enorme cambio de las emociones.

Los restos del buque inglés de transporte Atlantic Conveyor luego del ataque argentino con misiles Exocet. Llevaba helicópteros, aviones y equipo bélico. Una de las mayores pérdidas de la Task Force (Ministerio de Defensa (MoD) británico)

-¿Se sintió comprendido de regreso en Inglaterra? Porque imagino que su gente lo trataba como a un héroe pero no sé si eran conscientes de estos dos lados que vivían dentro suyo.

-Tuvimos mucha suerte porque todo Inglaterra estuvo detrás nuestro y nos trató extremadamente bien cuando volvimos a casa. A diferencia de los argentinos que pelearon en las islas, que no fueron bien tratados en lo absoluto, lo cual me produce una enorme pena. Con nosotros todos eran muy complacientes, y cuando empecé a tener problemas psicológicos, una vez que lo admití, fui muy bien ayudado.

-¿Cómo fue que un día decidió conocer algunos ex combatientes argentinos?

-Una vez volé con un argentino llamado Maxi Gainza, que vivía en Londres y era un periodista de aviación. El vino a mi base y voló conmigo en un Harrier. Y me dijo que él había volado con Héctor Sánchez en Argentina. Me preguntó si quería conocerlo. Yo no estaba seguro en ese momento, habían pasado pocos años de la guerra y no estaba seguro. Pero después, en 1993, Héctor estaba en el Medio Oriente como parte de las fuerzas de paz, y él iba a estar en Inglaterra con su mujer por una semana en su camino de regreso a la Argentina. Y Maxi Gainza me preguntó otra vez si quería conocerlo, habían pasado más de diez años de la guerra así que acepté y nos encontramos en Londres. Y después vino a quedarse conmigo en Somerset. Y nos emborrachamos mucho, y a eso de la 1 de la madrugada agarramos un mapa y dos lapiceras de colores y dibujamos nuestro enfrentamiento del 8 de junio, para reconstruirlo.

-¿Hoy lo considera su amigo?

-Sí, mucho. De hecho, hace dos años nos encontramos en las islas y pasamos unos días juntos allá.

David Morgan junto al piloto argentino Héctor Sánchez (izquierda), y amigos.

-¿Hubo en algún momento, tal vez al comienzo, alguna tensión, algún sentimiento negativo?

-Para nada. Sus primeras palabras fueron: “no te preocupes David, los dos estábamos haciendo nuestro trabajo”. Y nunca hubo ninguna tensión entre nosotros.

-Habla en el libro del ataque al buque argentino Narwal, y critica algunas de las acciones cometidas por sus compañeros. Específicamente el ataque a dos balsas salvavidas en las que la tripulación intentaba sobrevivir luego del hundimiento, y a las que unos pilotos ingleses dispararon. Usted estuvo en el ataque al Narwal pero critica esta acción. ¿Cómo fue?

-Yo estaba muy molesto porque ya nos habíamos asegurado de que el buque no pudiera ir a ningún lugar, y estos dos pilotos -sin ninguna autorización- atacaron otra vez. Para ser justos, era muy difícil ver que habían puestos los botes salvavidas en el agua, y atacaron igual y algunos de los botes fueron alcanzados y dañados. Ellos no tenían idea de que los botes estaban ahí, pero igual hubo una investigación muy veloz y fueron llevados a un costado al regresar al portaaviones y se los castigó y explicó que eso no puede pasar.

-¿Qué puede decir de los pilotos argentinos que enfrentó?

-Los pilotos argentinos realmente piloteaban sus aeronaves muy bien. Ciertamente atacaron con gran valentía. Nuestras tácticas probablemente eran más conocidas que las del ejército argentino, porque nuestra fuerza ya había volado en otros conflictos y habíamos revelado bastante nuestra táctica. Pero los pilotos argentinos eran más desconocidos, e hicieron un trabajo de mucho coraje.

David Morgan en su casa en Inglaterra con la edición argentina de Cielos Hostiles (editorial El Cazador)

-¿Cómo fue la decisión de publicar este libro en la Argentina? ¿Tenía miedo de que fuera mal tomado?

-Me lo propuso el editor, que quería saber si podría traducirlo. No estaba seguro al principio porque no quería que fuera visto como una declaración política. Está escrito puramente como mi historia personal y traté de mantenerlo tan verdadero como fuera posible. No quería que la gente en la Argentina pensara que yo estaba tratando de hacernos quedar como grandiosos a nosotros y mal a ellos. No fue escrito para eso.

-¿Cambió algo para la edición argentina?

-No, hice un nuevo prólogo y eso fue todo. Todo lo demás es exactamente igual. No quería cambiar nada porque me tomó mucho trabajo escribirlo, y fui muy riguroso, y tal vez alguno de los hechos o datos puede estar errado, pero realmente hice mi mejor esfuerzo para contar la absoluta verdad. Por eso no quería cambiar nada. Escribí el libro hace 25 años, y mis sentimientos desde entonces han cambiado muy poco.

Malvinas: El Electra que vigilaba los pasos del HMS Endurance

El Lockheed Electra 5–T–1 vigila al HMS Endurance

1 de abril de 1982
El Lockheed Electra 5–T–1 de la Primera Escuadrilla Aeronaval de Sostén Logístico Móvil realizó dos vuelos, uno de 4.7 horas y el otro de 3.1 horas con la misma misión asignada que los días
anteriores: plotear en un mapa todos los buques identificados visualmente, que se encontraban navegando o pescando próximos a las Islas Malvinas y, en especial, observar al Patrullero Polar de la Real Marina HMS Endurance en caso de que zarpara nuevamente.



La tripulación fue siempre la misma desde el día
29/MAR/1982.
Capitán de Corbeta Luis Lúpori – Comandante de la Escuadrilla y Comandante del Avión.
Teniente de Navío Daniel Bulló – Comandante del Avión - Copiloto
SSAE Salvador Tapia – Ingeniero de Vuelo.
SSAE Orlando Barletta – Ayudante de Ingeniero de Vuelo.
SSAE Jorge Di Iorio – Ayudante de Ingeniero de Vuelo.
CIAE Juan Carlos Molina – Tercer Mecánico de Vuelo.
CIAE Cesar Anta – Tercer Mecánico de Vuelo.
CSAE Adolfo Luraghi – Tercer Mecánico de Vuelo.
CSCM Juan Almirón – Comisario de Abordo.

Malvinas: La BAM San Julián tenía mecánicos con ametralladoras

Malvinas: A-4s atacando buques en el estrecho

Malvinas: Vizoso Posse es "rematado" y descarga un cargador sobre una patrulla británica

Una bala, un rosario y un milagro: la historia de un tucumano en la Guerra de Malvinas

Historias de la guerra

El teniente Jorge Vizoso Posse fue víctima de una emboscada inglesa junto a su compañero, el sargento Mario Antonio Cisnero que terminó muerto tras el impacto de un cohete en su pecho. “Yo no me rendí ante los ingleses”, asegura el mayor que fue condecorado con la Cruz al Heroico Valor en Combate.

Vizoso Posse (arriba, a la izquierda) y sus camaradas del CC601. Foto Infobae.-

No todos conocen las historias de guerra que los soldados argentinos pasaron entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, tiempo que duró el conflicto de Malvinas entre Argentina e Inglaterra.

Uno de los grandes protagonistas de esos relatos fue el teniente del Ejército Argentino, Jorge Vizoso Posse -soldado de elite, paracaidista, montañista y buzo- un tucumano que el 24 de mayo, en medio del conflicto bélico, pisó las islas para sumarse a la Compañía de Comandos 602 (CC602), liderada por el mayor Aldo Rico y creada especialmente para repeler, mediante operaciones especiales minuciosamente planificadas, distintos núcleos en la avanzada británica.

El teniente del Ejército Argentino Jorge Vizoso Posse.-

Según relata la periodista Loreley Gaffoglio para Infobae, la compañía, golpeada por numerosas bajas, planificaba el montaje de una emboscada cerca del río Murrell, entre los montes Kent y Dos Hermanas.

Durante dicha tiempo, Vizoso Posse entabló una relación de amistad con el sargento catamarqueño Mario Antonio Cisnero. Apodado El Perro,por la lealtad a su principios y camaradas, era querido y respetado como uno de los cuadros más sobresalientes dentro de la fuerza. Pero también se le encomiaba su conducta moral y solidaria.

Un 10 de junio, bajo el mando de Rico, la patrulla de 18 comandos se dividieron en cuatro grupos estratégicos: apoyo, de asalto, de seguridad y de recibimiento.

En la primera de ella se encontraban Vizoso Posse y Cisnero. Cerca de la 1 de la madrugada, el sargento vio que una patrulla, de unos 8 marines ingleses, había logrado penetrar la zona vigilada por el grupo de apoyo, por lo que abrieron fuego sin dudarlo. La respuesta fue un cohete Law de 66mm que pegó de lleno tórax a Cisnero. La onda expansiva revoleó por el aire a Vizoso Posse y que cayó sobre las rocas a metros de él.

Herido y aturdido, el tucumano logró cerciorarse de que su compañero había muerto. Sin pensarlo se acomodó al lado del cadáver fingiendo estar su muerte ante la inminente llegada de sus agresores extranjeros.

Al llegar al lugar de la explosión, los hombres que servían a la Reina decidieron comprobar que sus enemigos habían muerto rematando los cuerpos. Los disparos en automático de las armas inglesas acribillaron al teniente.

Contrariando la estrategia militar, en vez de continuar a la vanguardia, los enemigos descendieron por el mismo lugar por donde habían venido algo que fue aprovechado por el soldado tucumano que milagrosamente aún respiraba. Aturdido, con alguna dificultad para respirar e incrédulo por estar vivo, Vizoso Posse buscó su fusil y agotó un primer cargador hacia sus verdugos en retirada. Extrajo otro más del chaleco de su compañero caído y también lo vació con furia. Recién en ese instante un hilo de sangre le advirtió que estaba herido.

La contraofensiva permaneció acallada desde aquel sector. Si bien no pudo corroborar con sus ojos la efectividad de sus disparos, por la ausencia de fuego pensó que había acabado, o al menos magullado, a algunos de ellos.

Sin cobertura, aferrado a su Fal, El Yanqui, como le decían sus compañeros, trotó hasta donde estaba su jefe.  Le comunicó que su sargento dilecto yacía muerto, que él estaba herido y que debía cambiar de posición.

Tras constatar que sus heridas eran grandes pero no letales, Vizoso Posee volvió al combate, que se extendió unos 30 minutos hasta que cesó la resistencia enemiga. Del pelotón argentino, además del Perro, sucumbió el sargento Ramón Gumersindo Acosta y una esquirla lesionó al gendarme Pablo Daniel Parada, del grupo Alacrán.

La herida y el milagro

Tras caminar seis horas, ya en el hospital de campaña de Puerto Argentino, el médico al desvestirlo halló, enredado entre sus ropas, el rosario que portaba, desprendido de su nuca. Ninguno reparó en ese momento que le faltaba una cuenta.

Al revisarlo, el médico, sin otro instrumental que su mano, le extrajo cerca de la clavícula un proyectil de 2cm de largo. Como la munición era trazante al ingresar por el omóplato derecho fue cauterizando la carne en un recorrido ascendente y oblicuo hasta quedar alojada a la altura del cuello, del lado izquierdo. Fue ahí, cuando al observar el proyectil, el médico habló, literalmente, de un milagro.

La munición había impactado primero en una de las cuentas plásticas del rosario y se mantenía todavía fundida y adosada al acero. Ese obstáculo, a corta distancia, no solo amortiguó el impacto; también ralentizó y desvió el recorrido. El rosario—aseguraron los médicos—le salvó la vida o, al menos, de quedar cuadripléjico.

Vizoso Posse fue evacuado de Malvinas hacia el continente en el último Hércules el 13 de junio, un día antes de la caída de Puerto Argentino.  Por eso asegura que él nunca se rindió ante los ingleses.