Los problemas del desarrollo y uso de los robots en combate

Problemas del desarrollo y uso de robots de combate en la guerra moderna.

Por Nhan Vu


 

VietnamDefence - ¿Por qué el ejército apoya la creación de robots asesinos?

A finales de agosto de 2018, la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (robots de combate) en Ginebra terminó casi sin resultados. Se esperaba que los expertos tuvieran la tarea de determinar el estatus legal de tales sistemas y luego pudieran hablar sobre la regulación o la prohibición total de su uso. La última misión no fue asignada. Inmediatamente después, Estados Unidos anunció una hoja de ruta para el desarrollo de robots de combate, incluidos planes para aumentar su nivel de independencia mediante el uso de tecnología de redes neuronales. Mientras los opositores y partidarios de los sistemas de combate autónomos discuten entre sí, descubriremos por qué los militares consideran que el desarrollo de robots asesinos es una tarea importante y qué papel deberían desempeñar en guerras futuras.

Los peligros de luchar contra robots

Los sistemas de combate autónomos en diversas formas existen desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, los barcos estadounidenses y británicos desde la década de 1970 han sido equipados con sistemas de artillería Phalanx capaces de detectar de forma independiente objetivos voladores y de superficie y dispararles. La participación del operador es simplemente establecer los criterios que los tipos de objetivos deben cumplir para que el sistema considere posible disparar. Desde 2007, el ejército ruso ha estado equipado con sistemas de misiles de defensa aérea S-400 Triumf que pueden detectar objetivos voladores en modo totalmente automático, clasificarlos y determinar su prioridad y luego lanzar misiles contra ellos. El sistema de defensa antimisiles Iron Dome, que entró en servicio en 2011, también puede funcionar en modo automático. Además, este sistema es capaz incluso de separar objetivos potencialmente peligrosos de objetivos no peligrosos: si se espera que el misil objetivo caiga sobre un terreno despoblado, el sistema no interceptará ese misil.

Sin embargo, no fue hasta 2013 que la gente empezó a considerar la legalidad del uso de robots de combate en conflictos militares. En ese momento, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU planteó la cuestión de las posibles amenazas a la salud y la vida humana en condiciones de guerra mediante el uso de robots asesinos. Lo que aún no está claro es cómo afectará el desarrollo de sistemas autónomos a la seguridad internacional. Al final, 26 países se pronunciaron a favor de una prohibición total de los robots de combate. Según los expertos de estos países, la ausencia de una prohibición podría conducir al surgimiento de una tiranía de la alta tecnología y a un aumento significativo de las pérdidas civiles en los conflictos militares.

Los argumentos que consideran insuperables se pueden exponer brevemente de la siguiente manera.

La existencia de robots de combate viola las disposiciones de los Convenios de Ginebra sobre la protección de los derechos civiles de la población en zonas de conflicto militar, especialmente los principios de distinción y proporcionalidad.
El principio de distinción requiere una distinción obligatoria y clara entre combatientes (aquellos que participan directamente en el combate) y no combatientes (civiles, así como soldados) y contratistas que no participan en el combate y tienen derecho a utilizar armas sólo para sí mismos. -defensa; por ejemplo, personal de servicio).

El principio de proporcionalidad permite pérdidas entre no combatientes, pero sólo si esas pérdidas son menores que las pérdidas entre combatientes. En pocas palabras, el principio de proporcionalidad prohíbe causar daños excesivos a los civiles.

Además, el uso activo de robots asesinos, según muchos expertos, elimina la responsabilidad directa de los comandantes por determinadas acciones. En concreto, no se sabe quién será el responsable en caso de un mal funcionamiento en el software del robot que provoque que éste mate a civiles: ¿el comandante en el campo de batalla o la empresa fabricante, el experto en programación o el ingeniero, profesor concreto? Quienes se oponen a los robots de combate creen que nadie será responsable. Además, el comandante envía a los robots a una misión con una orden deliberada de matar a todos, lo que luego puede confirmar que la matanza masiva se produjo debido a un mal funcionamiento en el software del robot.

En última instancia, se argumenta, el uso generalizado de robots de combate conducirá a la devaluación de la vida humana porque en guerras futuras, los humanos serán poco más que desventajas en una pantalla.

 

Sistema de artillería Phalanx en la cubierta de un barco de la Armada de los EE. UU. (US Navy)

Problemas legales

Las opiniones de quienes se oponen a los sistemas de combate autónomos no están fundamentalmente exentas de defectos (al igual que las opiniones de quienes apoyan dichos sistemas). En concreto, el principio de distinción se puede cumplir añadiendo al software de los robots armados una condición obligatoria: el oponente potencial debe ser el que dispare primero (si una persona dispara a los robots significa que esa persona participa en el combate). . La persona culpable del uso ilegal de robots de combate será determinada mediante registros en la memoria de los propios robots.

Sin embargo, es imposible prohibir o limitar los robots asesinos a nivel internacional, aunque sólo sea porque a día de hoy ni siquiera existe una definición universalmente aceptada de la autonomía de los sistemas de combate. Algunos consideran que un robot capaz de utilizar armas sin la intervención de un operador es autónomo, otros, como el Ministerio de Defensa británico, consideran la capacidad de un robot para tomar decisiones independientes: elegir entre varias opciones (incluido el uso de armas) basándose en muchas factores externos, tanto con supervisión del operador como sin dicha supervisión, es autónomo.

Del 27 al 31 de agosto de 2018, tuvo lugar en Ginebra la próxima reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de la ONU sobre sistemas de combate autónomos (las dos reuniones anteriores tuvieron lugar en diciembre de 2017 y abril de 2018). Se calculaba que, tras esta reunión, el grupo de expertos tendría derecho a elaborar un anteproyecto de normas para el uso de robots de combate en combate, pero para ello era necesario un consenso que no se pudo lograr.

Varios países, incluidos Estados Unidos, Rusia, Australia, Israel y Corea del Sur, han declarado que no debería imponerse una prohibición total del uso de robots de combate autónomos. Además, los diplomáticos rusos afirman que actualmente no existen robots de combate, por lo que imponerles una prohibición preventiva no tiene sentido. Durante la reunión, Rusia, Estados Unidos, Francia y Alemania propusieron una declaración política en la que los países participantes en la reunión darían garantías de que los humanos siempre tendrán control sobre las acciones de los robots asesinos.

Al final de la reunión, las partes sólo acordaron que el desarrollo de sistemas de combate que apliquen inteligencia artificial debe realizarse de acuerdo con el derecho internacional humanitario (una síntesis de reglas, prácticas, estándares y principios que limitan los métodos y medios de hacer la guerra). y proteger a combatientes y civiles), mientras que la responsabilidad por el uso de robots asesinos recae en cualquier caso en las personas que tienen que sufrir.

¿Para qué se necesitan los robots de combate?

Durante muchos años, los círculos militares de muchos países han citado muchas razones para justificar la necesidad de sistemas de combate autónomos en las fuerzas armadas. Entre estas razones se encuentran mejorar la precisión de los ataques en los campos de batalla enemigos, reducir el daño colateral (mayor daño y pérdida de vidas al destruir el objetivo principal) y ahorrar dinero en la política de defensa y muchas otras razones. Sin embargo, cuatro factores principales influyeron decisivamente en el desarrollo de la tecnología robótica militar: el deseo de reducir la pérdida de mano de obra en el bando, la creciente complejidad de los conflictos armados, la carrera armamentista y la reposición del ejército.

Todas las demás razones que justifican el desarrollo de robots asesinos (se mencionan directamente los sistemas armados y autónomos; las cuestiones de desarrollo y los sistemas no armados, incluido el sistema de reconocimiento más amplio) pueden tener sólo una influencia indirecta en el desarrollo de los sistemas de combate autónomos.

Reducir las pérdidas de los propios soldados en los conflictos armados es uno de los objetivos más obvios porque permite mantener el equilibrio numérico con el oponente o crear superioridad numérica sobre el oponente. Menos pérdidas también ayudan a reducir los costos militares, desde pagos de pólizas de seguro hasta pagos por organizar operaciones de rescate, evacuaciones y entierro de restos de soldados muertos. Además, entrenar soldados profesionales es bastante caro y lleva mucho tiempo, por lo que la pérdida de soldados en conflictos armados provoca pérdidas extremadamente grandes.

Los Ministerios de Defensa de algunos países, incluidos EE.UU. y Rusia, creen que el uso de robots de combate permitirá completar misiones de combate complejas más rápido y con un riesgo mínimo para la vida de los soldados, incluido el combate en entornos urbanos densos o intensas actividades de caza y francotiradores.

Se espera que para 2050 más del 80% de la población mundial viva en ciudades, lo que significa que los conflictos armados se producirán precisamente en condiciones urbanas. Practicar combate en áreas urbanas es mucho más complicado que en terreno abierto, por ejemplo, porque las unidades acechan en peligro literalmente desde todas las direcciones, incluso desde el subsuelo (sistemas de alcantarillado o metros) y desde arriba (desde ventanas de gran altura). . En la ciudad, incluso una operación pequeña y aparentemente sencilla podría convertirse fácilmente en una masacre sangrienta.

El uso en condiciones urbanas de diferentes tipos de robots de combate, desde pequeños vehículos aéreos no tripulados (UAV) multirrotor armados hasta sistemas terrestres de gran movilidad, simplifica en gran medida la planificación y ejecución de operaciones militares, en las que se utilizan las mismas máquinas. De hecho, eran a la vez exploradores, saboteadores y fuerzas de asalto.

La carrera armamentista es otra razón citada por los militares para abogar por sistemas de combate autónomos. El problema es que el progreso militar está conduciendo gradualmente a la creación de armas y armas técnicas cada vez mejores. Por ejemplo, los países líderes del mundo están investigando el desarrollo de armas hipersónicas capaces de atravesar los sistemas de defensa antimisiles enemigos. Para interceptar misiles hipersónicos será necesario desarrollar nuevos sistemas autónomos de defensa antimisiles que apliquen inteligencia artificial, capaces de detectar, clasificar y disparar de forma independiente objetivos balísticos y proyectiles lanzados desde el aire y objetivos aerodinámicos. Debido a la altísima velocidad de estos objetivos, las personas que forman parte de las tripulaciones de combate de los sistemas de defensa antimisiles simplemente no tendrán tiempo para analizar la situación aérea, tomar decisiones y dar órdenes.

Finalmente, los ejércitos de algunos países han enfrentado reducciones graduales en el número de tropas debido a razones demográficas o económicas. Por ejemplo, debido a la disminución de la tasa de natalidad, el número de soldados en el ejército coreano también está disminuyendo, por lo que algunas unidades actualmente no cuentan con todo el personal. En la Fuerza Aérea de EE. UU. hay escasez de controladores de vehículos aéreos no tripulados y pilotos de combate.

Se espera que el desarrollo de robots de combate completamente independientes permita resolver las dificultades en el reclutamiento de tropas para el ejército. Por ejemplo, según la evaluación del Ministerio de Defensa de Corea, el uso de torretas autopropulsadas en los cañones autopropulsados ​​K9 Thunder permitirá reemplazar a 2.000 soldados. Estados Unidos cree que la creación de vehículos aéreos no tripulados de ataque ayudará a superar la falta de operadores humanos, ya que gracias al alto nivel de autonomía de los aviones no tripulados, una persona podrá controlar al mismo tiempo algunos vehículos aéreos no tripulados.

Los políticos todavía están discutiendo

Actualmente, las empresas de la industria de defensa rusa están desarrollando las familias de robots de combate Uran, Nerekhta y Soratnik, que se espera que se utilicen para proporcionar potencia de fuego a la infantería, proteger objetivos militares e infraestructura clave y realizar reconocimientos, ataques con potencia de fuego y atravesar las barreras del enemigo. defensa. Estados Unidos está investigando la creación del UAV XQ-58A Valkyrie para que sirva como vehículo de vuelo guiado en escuadrones de cazas. Estos vehículos aéreos no tripulados podrán realizar misiones de reconocimiento, cubrir y proteger a los pilotos de combate, realizar combates aéreos móviles o proporcionar apoyo aéreo de fuego a unidades terrestres.

Corea está investigando la creación de robots de reconocimiento y combate que operen en el aire, en tierra, en el agua y bajo el agua. Permitirán compensar la falta de reclutamiento para el ejército. China también está desarrollando tanques robóticos que reducirán las pérdidas en feroces batallas de tanques. En los próximos años, Israel planea aceptar en servicio robots de combate microscópicos utilizados para destruir a los líderes de Hezbollah y los militantes de HAMAS.

Los medios éticos y legales de tales proyectos de desarrollo requieren una discusión cuidadosa. ¿Es posible darle a los robots el derecho de matar personas? ¿Es aceptable sustituir a los humanos capaces de sentir situaciones por máquinas de ejecución sin emociones? ¿Dónde está la línea divisoria entre los desarrollos de robots autónomos civiles y militares cuando se basan en las mismas tecnologías? ¿Es correcto retirar a los soldados del campo de batalla y colocarlos detrás de consolas en cómodas sillas a miles de kilómetros de las zonas de combate?

Los robots asesinos aún no forman parte de la guerra moderna, pero es necesario preparar la base legal para la aplicación de tales sistemas ahora porque el progreso se está produciendo muy rápidamente. Tanto Estados Unidos como Rusia y algunos otros países afirman que no son hostiles a la creación de sistemas de combate completamente independientes. Sin embargo, Estados Unidos todavía dice que planea convertir los robots asesinos en un modo totalmente autónomo en respuesta al surgimiento de robots de combate autónomos provenientes de regímenes autoritarios.

Fuente: N+1, 5 de septiembre de 2018.

Los robots van a la guerra 

Weapons and Warfare




En última instancia, la tecnología se puso al día con la ambición a principios del siglo XX. La ciencia finalmente había avanzado para crear máquinas que pudieran controlarse desde lejos y moverse por sí mismas. La era de la robótica se acercaba y el vínculo de los robots con la guerra se entrelazaría aún más.

Los primeros esfuerzos reales comenzaron con Thomas Edison y Nikola Tesla, dos científicos rivales y los primeros de lo que ahora llamaríamos ingenieros eléctricos. Mientras trabajaban en varias formas de transmitir electricidad, Edison y Tesla experimentaron con dispositivos de control por radio. Debido a su personalidad excéntrica y la falta de un buen equipo de relaciones públicas como Edison, Tesla no ganaría el mismo lugar en la historia que su rival, el “Mago de Menlo Park”, y murió sin un centavo.

Sin embargo, Tesla hizo quizás el trabajo más notable en ese momento con dispositivos de control remoto. Primero dominó la comunicación inalámbrica en 1893. Cinco años después, demostró que podía usar señales de radio para controlar de forma remota los movimientos de una lancha motora, realizando una demostración en el Madison Square Garden. Tesla intentó vender este primer vehículo operado por control remoto, junto con la idea de los torpedos controlados por control remoto, al ejército estadounidense, pero fue rechazado. Como relató Tesla, “Llamé a un funcionario en Washington con miras a ofrecer la información al gobierno y se echó a reír al contarle lo que había logrado”. Tesla no sería el último inventor en descubrir que lo que era técnicamente posible importaba menos que si era burocráticamente imaginable. Dos hermanos de Dayton, Ohio,

Entonces se sentaron las bases para vehículos y armas a control remoto justo cuando comenzó la Primera Guerra Mundial. La Primera Guerra Mundial resultó ser una mezcla extraña y trágica de generalato anticuado combinado con nuevas tecnologías letales. Desde la ametralladora y la radio hasta el avión y el tanque, se introdujeron armas transformadoras en la guerra, pero los generales no sabían cómo usarlas. En cambio, se aferraron a las estrategias y tácticas del siglo XIX y el conflicto se caracterizó por cargas valientes pero sin sentido a través de una tierra de nadie de ametralladoras y trincheras.

Con la guerra volviéndose menos heroica y más mortífera, las armas no tripuladas comenzaron a ganar cierto atractivo. En tierra, estaba el “perro eléctrico”, un carro de tres ruedas (en realidad solo un triciclo convertido) diseñado para llevar suministros hasta las trincheras. Precursor del control láser, seguía las luces de una linterna. Más mortífero fue el "torpedo terrestre", un tractor blindado controlado a distancia, cargado con mil libras de explosivos, diseñado para conducir hasta las trincheras enemigas y explotar. Fue patentado en 1917 (apareciendo en la revista Popular Science) y Caterpillar Tractors construyó un prototipo justo antes de que terminara la guerra. En el aire, el primero de lo que ahora llamaríamos misiles de crucero fue el Kettering “Bug” o “torpedo aéreo”. Este era un pequeño avión no tripulado que usaba un giroscopio y un barómetro preestablecidos para volar automáticamente en curso y luego estrellarse contra un objetivo a cincuenta millas de distancia. Pocas de estas armas controladas a distancia se compraron en cantidades y la mayoría permanecieron como prototipos sin ningún efecto en la lucha.

El único sistema que se desplegó en cantidades sustanciales fue en el mar. Aquí, los alemanes protegieron su costa con FL-7, lanchas a motor controladas electrónicamente. Los barcos no tripulados llevaban cien kilos de explosivos y estaban diseñados para embestir cualquier barco británico que se acercara a la costa alemana. Originalmente, estaban controlados por un conductor que se sentaba en lo alto de una torre de quince metros de altura en la costa, manejando a través de un cable de cincuenta millas de largo que salía de la parte trasera del barco. Poco después, los alemanes trasladaron al operador de una torre a un hidroavión que volaría por encima arrastrando el cable. Ambos resultaron difíciles de manejar y, en 1916, la invención del control de radio inalámbrico de Tesla, que ahora tiene casi dos décadas, finalmente se utilizó en la guerra.

Quizás reflejando el hecho de que fueron superados en número en ambas guerras, los alemanes nuevamente demostraron estar más inclinados a desarrollar y usar sistemas no tripulados cuando la lucha comenzó nuevamente en la Segunda Guerra Mundial. La más conocida de sus armas, similar al torpedo terrestre, se llamaba Goliat. Aproximadamente del tamaño de un kart pequeño y con una pequeña pista de tanque a cada lado, el Goliat de 1940 tenía una forma casi idéntica a la del Talon que Foster-Miller fabrica más de seis décadas después. Llevaba 132 libras de explosivos. Los soldados nazis podían conducir el Goliat por control remoto hacia los tanques y búnkeres enemigos. Se construyeron unos ocho mil Goliat; la mayoría vio el servicio como un recurso provisional en el frente oriental, donde las tropas alemanas fueron superadas en número casi tres a uno.

En el aire, los alemanes fueron igualmente revolucionarios, desplegando el primer misil de crucero (el V-1), el misil balístico (V-2) y el avión de combate (Me-262). Los alemanes también fueron los primeros en utilizar drones pilotados a distancia de forma operativa. El FX-1400, conocido como el "Fritz", era una bomba de 2300 libras con cuatro alas pequeñas, controles de cola y un motor de cohete. El Fritz caería desde un avión alemán volando a gran altura. Luego, un controlador en el avión lo guiaría hacia el objetivo usando un joystick que se manejaba por radio. El Fritz hizo un gran debut en 1943, cuando el acorazado italiano Roma intentaba pasarse a los Aliados. Sin saber del Fritz, los marineros italianos vieron un avión bombardero alemán, pero no se preocuparon demasiado ya que estaba a una distancia, altura y ángulo desde el cual no podía arrojar una bomba encima de ellos.

Los Aliados estaban detrás de los alemanes en estas tecnologías, pero no eran menos futuristas en algunas de las cosas que buscaban desarrollar. En los Estados Unidos, el enfoque de la investigación estaba en las armas aéreas y en realidad condujo a otro de los grandes "¿qué pasaría si?" de la historia reciente. En 1944, se lanzó en Europa la “Operación Afrodita”. La idea era desarmar aviones bombarderos y cargarlos con veintidós mil libras de Torpex, un nuevo explosivo descubierto que es 50 por ciento más poderoso que el TNT. Una tripulación humana volaría el avión durante el despegue, armaría los explosivos en el aire y lo rescataría. Una nave nodriza que volaba cerca tomaría el control remoto del bombardero y, utilizando dos cámaras de televisión montadas en la cabina del dron, dirigiría el avión hacia objetivos nazis que estaban demasiado bien protegidos para que los bombarderos tripulados los alcanzaran.

El 12 de agosto de 1944, se envió la versión naval de uno de estos aviones, un bombardero B-24 convertido, para derribar un presunto V-3 nazi, un "supercañón" experimental de 300 pies de largo que supuestamente podría atacar Londres desde a más de 100 millas de distancia (sin que los aliados lo supieran, el cañón ya había quedado fuera de servicio en un ataque aéreo anterior). Antes de que el avión cruzara el Canal de la Mancha, el volátil Torpex explotó y mató a la tripulación.

El piloto era Joseph Kennedy Jr., hermano mayor de John Fitzgerald Kennedy, trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos. Los dos habían pasado gran parte de su juventud compitiendo por la atención de su padre, el poderoso hombre de negocios y político Joseph Sr. Mientras que el hermano menor JFK era a menudo enfermizo y decididamente aficionado a los libros, el hijo primogénito Joe Jr. había sido el "elegido" de la familia. . Era un atleta y líder nato, preparado desde su nacimiento para convertirse en el primer presidente católico. De hecho, es revelador que en 1940, justo antes de que estallara la guerra, JFK estaba como oyente en clases en la Escuela de Negocios de Stanford, mientras que Joe Jr. se desempeñaba como delegado en la Convención Nacional Demócrata. Cuando comenzó la guerra, Joe Jr. se convirtió en piloto de la marina, quizás el papel más glamoroso en ese momento. Inicialmente, John fue rechazado para el servicio militar debido a sus problemas de espalda.

Cuando Joe Kennedy Jr. fue asesinado en 1944, sucedieron dos cosas: el ejército puso fin al programa de drones por temor a enojar al poderoso Joe Sr. (haciendo retroceder a Estados Unidos durante años en el uso de sistemas remotos) y el manto de “ elegido” cayó sobre JFK. Cuando se abrió la sede del Congreso en Boston en 1946, lo que se había planeado para Joe Jr. se entregó a JFK, quien en cambio había estado pensando en convertirse en periodista. Pasaría el resto de sus días no solo llevando el manto de liderazgo, sino también tratando de estar a la altura de la imagen despreocupada y playboy de su hermano muerto.

El programa Afrodita no fue el único programa de armas controlado a distancia que los Aliados idearon en la Segunda Guerra Mundial. Los británicos, por ejemplo, desarrollaron lo que oscuramente llamaron "bombardeos sin conocimiento de la ruta, el lugar o el tiempo" que usaban señales de radio desde lejos para guiar a los bombarderos en la oscuridad. En el teatro del Pacífico, se utilizaron más de 450 VB-1 Azons, una bomba planeadora controlada por radio de 1,000 libras, para destruir objetivos en Birmania, principalmente puentes del tipo que se hizo famoso en la película El puente sobre el río Kwai.

Sin embargo, el avión no tripulado más producido en la Segunda Guerra Mundial se utilizó para entrenamiento en lugar de combate. Se llamaba Radioplano OQ-2, o a veces "Dennymite" en honor a su creador, Reginald Denny. Denny fue un piloto británico durante la Primera Guerra Mundial, que luego se mudó a Hollywood para convertirse en actor. Con su aspecto elegante y su acento aristocrático, su carrera despegó. Durante los próximos cuarenta años, aparecería en 172 películas. El punto más alto fue su papel protagónico junto a Greta Garbo en Anna Karenina de 1935, el punto más bajo quizás su papel final como "Commodore Schmidlapp" en Batman: The Movie de 1966.

Mientras jugaba en el set, Denny se convirtió en un aficionado a los modelos de aviones controlados por radio. Vio una oportunidad de negocio en otros fanáticos, y así en 1934 abrió Reginald Denny Hobby Shops, una tienda de modelos de aviones ubicada en Hollywood Boulevard. A medida que la guerra se acercaba, Denny tuvo la idea de que los aviones controlados por radio baratos serían objetivos perfectos para brindar un entrenamiento más realista a los artilleros antiaéreos. En 1940, presentó la idea de los aviones, que comercializó entre los aficionados como el "Dennymite", para su uso como dron objetivo. El ejército firmó un contrato por cincuenta y tres. Luego sucedió Pearl Harbor. Durante los siguientes cinco años, el ejército compraría otros quince mil drones, convirtiendo al Dennymite en el primer avión no tripulado producido en masa de la historia.

Para construir tantos drones, Denny tuvo que trasladar su fabricación fuera de Hollywood a una planta en el aeropuerto de Van Nuys. En 1944, el fotógrafo del ejército David Conover fue enviado a esta fábrica para una sesión fotográfica de una revista sobre mujeres que contribuyeron al esfuerzo bélico. Vio a una mujer rolliza rociando los drones con retardante de fuego. No era el escenario más sexy, pero pensó que esta mujer tenía potencial como modelo y envió sus fotos a un amigo en una agencia de modelos. Norma Jeane Dougherty pronto se tiñó el cabello castaño claro a rubio platino y cambió su nombre a Marilyn Monroe. Después de la guerra, la compañía Northrop compró Denny, lo que significa que el ícono de la bomba rubia y el dron Global Hawk nacieron en el mismo lugar.

Sin embargo, se avanzó más durante este período con las computadoras y otros sistemas automatizados que con los controlados a distancia que salieron al mundo por su cuenta. El más utilizado de estos sistemas automáticos fue el visor de bombas Norden.

Carl Norden fue un ingeniero holandés que se mudó a los Estados Unidos en 1904. En 1920, desarrolló una computadora analógica que podía calcular la trayectoria de cómo una bomba caería de un avión en vuelo. En un avión que se movía a más de cien metros por segundo, el tiempo de reacción del ser humano era demasiado lento para usar el cálculo de la computadora de manera efectiva, por lo que el sistema lanzó automáticamente la bomba en el momento justo cuando apuntó a un objetivo. La mira de bombardeo de Norden podría incluso vincularse al piloto automático del avión, asumiendo los controles de vuelo en el último bombardeo.

Si bien se anunciaba que podía "poner una bomba en un barril de salmuera desde veinte mil pies", la realidad era que, en condiciones de combate, el sistema era un poco menos preciso y, por lo general, alcanzaba objetivos dentro de los cien a mil pies. Aun así, el Norden era mucho más preciso que cualquier otro anterior y se utilizó en todos los bombarderos pesados ​​de EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial. El dispositivo se consideró tan valioso que se sacó del avión y se guardó en una caja fuerte después de cada misión. Si su avión estaba a punto de estrellarse, la tripulación debía disparar la mira de la bomba con una pistola termita que derretiría la computadora.

El costo del programa Norden fue de 1.500 millones de dólares, casi lo mismo que el Proyecto Manhattan para fabricar la primera bomba atómica. Sin embargo, como muchos de los inventores, el "malhumorado" e "irascible" Norden era un poco raro y nunca se benefició en la medida en que podría haberlo hecho. No le gustó cómo lo había tratado el Cuerpo Aéreo del Ejército de EE. UU. cuando trató de venderles aviones no tripulados durante la Primera Guerra Mundial. Entonces, para regresar, vendió su vista al mayor enemigo del ejército, no a los japoneses ni a los alemanes. pero la Marina de los EE. UU., por el gran precio de un dólar. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, entonces, el ejército de los EE. UU. tuvo que comprar las miras de sus bombarderos a la Marina de los EE. UU.

Al final de la guerra, los primeros aviones B-17 y B-24 que Norden había equipado estaban siendo reemplazados por el mucho más sofisticado B-29 Superfortress. Además del visor de bombas automatizado, el B-29 fue el primer avión en tener un sistema de disparo controlado por computadora, compuesto por doce ametralladoras calibre .50 montadas en torretas eléctricas, todas disparadas de forma remota usando una computadora analógica llamada "Caja Negra". ” Era un B-29, el Enola Gay, que usaría una mira Norden para lanzar la primera bomba nuclear sobre Hiroshima.

El verdadero avance fue en las computadoras que permanecieron fuera del campo de batalla. El primero que usó la programación tal como la entendemos ahora fue Colossus, construido en el laboratorio ultrasecreto de descifradores de códigos en Bletchley Park, Inglaterra. Con un peso de una tonelada, Colossus tenía mil quinientas válvulas electrónicas para generar las complejas matemáticas necesarias para descifrar el código Enigma utilizado por los alemanes.

Colossus, sin embargo, usó interruptores físicos para almacenar datos, por lo que la primera computadora verdaderamente electrónica fue ENIAC, el integrador numérico eléctrico y la computadora. Construido en la Universidad de Pensilvania en 1944, pesaba veintisiete toneladas y ocupaba mil ochocientos pies cuadrados de superficie. Si bien era un sistema difícil de manejar que requería que los cables se reiniciaran para cada problema diferente, ENIAC podía descifrar ecuaciones en treinta segundos que le tomaban a un ingeniero humano con una regla de cálculo más de veinte horas. Se puso a trabajar en todo, desde las trayectorias de los proyectiles hasta el desarrollo de la bomba de hidrógeno. En 1951, se lanzó la primera versión comercial y pronto se utilizó para predecir resultados electorales. Oficialmente, se denominó UNIVAC, pero los medios lo llamaron el "cerebro electrónico gigante".

la evolución de las armas operadas a distancia, incluidas las aeronaves, se desaceleró considerablemente en los años inmediatos de la posguerra. La Fuerza Aérea de los EE. UU., recientemente independiente, desaprobaba particularmente los aviones no tripulados como una amenaza profesional. De hecho, el Pentágono inicialmente dejó el desarrollo de dichos sistemas en manos del Ejército y la Armada.

Los sistemas no tripulados mejoraron en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, aunque el único contrato militar sustancial otorgado en este período fue el de Ryan Aeronautical en 1962 para fabricar un avión de reconocimiento no tripulado. El dron lanzado desde el aire y propulsado por chorro resultante, el Model 147 Lightning Bug, y sus muchas variaciones a gran y baja altitud, volaron 3435 misiones (reconocimiento fotográfico, señuelo, dispensación de paja, interferencia de radar y lanzamientos de propaganda) sobre el sudeste asiático. de 1962 a 1975. En general, sin embargo, la experiencia de Vietnam fue tan mala para la robótica como para el ejército estadounidense en general. Los usos de tales sistemas no tripulados se clasificaron en su mayoría, por lo que hubo poco conocimiento público de sus éxitos relativos y poco ímpetu para resolver los problemas encontrados.

El siguiente contrato militar importante de EE. UU. para aviones no tripulados se produjo en 1979 con el programa Lockheed MGM-105 Aquila. El Ejército tenía la intención de que el Aquila fuera un pequeño dron propulsado por hélice que pudiera dar vueltas sobre las líneas del frente y enviar información sobre el número y las intenciones del enemigo. Pero el Ejército comenzó a cargar el avión con todo tipo de requisitos nuevos, lo que hizo que el avión fuera más pesado, más costoso y más vulnerable. Para 1987, el programa que originalmente presupuestó $ 560 millones para 780 drones Aquila había gastado más de $ 1 mil millones en solo unos pocos prototipos. El Aquila fue cancelado y la causa de los vehículos no tripulados se retrasó aún más, nuevamente más por decisiones políticas que por la tecnología misma.


 

El dron RQ-2 Pioneer de la Marina de los EE. UU. hizo historia en 1991 cuando las tropas iraquíes se rindieron ante uno en lugar de ser alcanzado por los cañones de los acorazados para los que las cámaras del UAV estaban encontrando e identificando objetivos.

Si bien Estados Unidos usó armas inteligentes como bombas guiadas de precisión con gran éxito en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, los sistemas no tripulados no desempeñaron un papel importante. La única historia de éxito real en el conflicto fue el uso por parte de la Marina del dron Pioneer desarrollado por Israel, un avión no tripulado similar al Aquila. La Marina usó el UAV para identificar objetivos para los cañones de 16 pulgadas de sus acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial. Durante una misión, un Pioneer sobrevoló a un grupo de soldados iraquíes, quienes, en lugar de esperar a ser alcanzados por un proyectil de alto explosivo de 2000 libras, agitaron sábanas blancas y camisetas hacia el dron, la primera vez en la historia que los soldados humanos se rindieron a un sistema no tripulado.

Tecnología terrestre: Los camiones caminantes americanos

Camiones ambulantes para el ejército estadounidense

Camión para caminar de General Electric. Fuente: wikimedia.org

Vietnam como desafío

Estados Unidos, envuelto en guerras en el sudeste asiático, ha aprendido al menos dos lecciones. El primero es la victoria en tales condiciones sin el uso de armas.la destrucción masiva no se puede ganar. Y la segunda lección es que un terreno extremadamente difícil requiere soluciones extraordinarias. Los vehículos con ruedas e incluso oruga en las selvas de Vietnam estaban lejos de ser siempre adecuados y esto, a su vez, limitaba la movilidad del ejército. El pensamiento de la ingeniería, junto con un presupuesto militar casi ilimitado, dio origen a verdaderos monstruos en los Estados Unidos. Como el Transphibian Tactical Crusher de LeTourneau, un tractor gigante de 95 toneladas construido en solo dos copias en 1967. La máquina en Vietnam, como una cosechadora, trituraba árboles, arbustos, nivelaba montículos y creaba un camino más o menos nivelado para infantería y equipo tradicional. Sin embargo, las dificultades con el transporte de la "trituradora" pusieron fin al desarrollo posterior de la idea. Se necesitaba una solución más elegante. Y lo encontraron en la biónica, es decir, en imitación de soluciones naturales de "ingeniería".La idea de escalar la locomoción del movimiento de caminar al equipo de transporte del Pentágono fue una muy buena idea. Se suponía que debía usar un pedipulador o un análogo mecánico de una extremidad humana (animal) como motor. Y esto no es sin razón: millones de años de evolución han demostrado que es precisamente esta opción de moverse sobre una superficie compleja la más efectiva. Cuando una rueda o una oruga tenga que superar un obstáculo, el pedipulador simplemente lo pasará por encima. Es cierto que en una carretera plana y sólida, todas las ventajas de un andador se desvanecieron: los automóviles yque es esta opción de moverse sobre una superficie compleja la más eficaz. Cuando una rueda o una oruga tenga que superar un obstáculo, el pedipulador simplemente lo pasará por encima. Es cierto que en una carretera plana y sólida, todas las ventajas de un andador se desvanecieron: los automóviles yque es esta opción de moverse sobre una superficie compleja la más eficaz. Cuando una rueda o una oruga tenga que superar un obstáculo, el pedipulador simplemente lo pasará por encima. Es cierto que en una carretera plana y sólida, todas las ventajas de un andador se desvanecieron: los automóviles y los tanques se movían mucho más rápido y gastaban menos energía en ellos. Pero los estadounidenses en Vietnam necesitaban una técnica para caminar para condiciones extremas fuera de la carretera, por lo que estaban listos para aguantar a baja velocidad.

 
Army Landwalker 1964 / Fuente: wikimedia.org

Uno de los primeros modelos, aunque pintado en un cartel, fue el Army Landwalker de 1964, presentado en la Feria Mundial de Nueva York. La imaginación de los ingenieros se desbocó: equiparon la cabaña de cuatro patas con dos manipuladores, aparentemente para la evacuación de los heridos. Sin embargo, tal técnica no tenía perspectivas reales, simplemente porque las posibilidades técnicas de implementación estaban ausentes en principio. Los desarrollos obtenidos anteriormente en un laboratorio especial del famoso arsenal de Detroit no mostraron las perspectivas más prometedoras para los pedipuladores. Al mismo tiempo, el ejército estadounidense tenía una demanda de vehículos extremadamente transitables, y esto tenía que tenerse en cuenta.

Ralph Mosher y sus camiones

El ingeniero de General Electric (GE) Ralph Mosher puede considerarse uno de los pioneros de la robótica militar. Casi todo lo que vemos ahora en prototipos conceptuales y modelos operativos en los años 60 y 70 fue implementado por Mosher. Por supuesto, con distintos grados de éxito. A mediados de los 50, bajo su liderazgo, se crearon los primeros prototipos de manipuladores controlados a distancia. El trabajo se llevó a cabo bajo los auspicios del Departamento de Centrales Nucleares de GE. Se suponía que las máquinas reemplazarían a los humanos en el territorio de la contaminación radiactiva o simplemente en el trabajo con sustancias peligrosas. Mosher logró crear manipuladores sorprendentemente sensibles para su época. Entonces, en 1956, su robot Yes-Man Teleoperator pudo ayudar a una niña a ponerse / quitarse el abrigo. Naturalmente, no se trataba de ninguna automatización: el operador controlaba el sistema de forma remota.El ingeniero pudo equipar su desarrollo con un sistema de retroalimentación de fuerza, que hizo posible controlar con mayor precisión el manipulador. Un par de años después, en 1958, Mosher creará un verdadero manitas industrial GE con varios grados de libertad. El dispositivo se describió con los siguientes epítetos:

"Un par de manos con garras, lo suficientemente sensibles como para empacar huevos, lo suficientemente fuertes como para aplastar pelotas de golf y lo suficientemente ágiles como para encender un fósforo".

 

 
Teleoperador Yes-Man. Fuente: cyberneticzoo.com

 

 

 

 
Manitas de GE. Fuente: cyberneticzoo.com

En 1964, el diseñador propuso a todos los interesados ​​y, sobre todo, al ejército estadounidense, el concepto de un transportador de dos piernas, cuyo lugar, muy probablemente, solo estaba en una película de ciencia ficción. El nombre general GE Pedipulator escondió toda una familia de bocetos, uno de los cuales se convirtió en un modelo real. La criatura mecánica bípeda, muy similar a la casa de Baba Yaga, con una altura de 5,5 metros era solo una declaración de las intenciones del autor: el dispositivo no tenía motor ni transmisión. Con esto, el gigante de hierro no pudo realizar ningún trabajo útil, excepto mover a una o dos personas fuera de la carretera. A los militares no les gustó la idea. En primer lugar, el dispositivo resultó ser muy notable. En segundo lugar, era potencialmente muy inestable: no había forma de crear un sistema de estabilización progresivo en ese momento. Y en tercer lugar,la falta de una plataforma de carga limitó seriamente la funcionalidad militar de la máquina Mosher. Incluso dos manipuladores, que el ingeniero propuso integrar en la estructura, no ayudaron, lo que hizo que el aparato pareciera un dinosaurio depredador. Curiosamente, en la Unión Soviética, los futuristas también se dejaron llevar por los pedipuladores bípedos: en 1974, en una de las revistas científicas populares (presumiblemente "Tekhnika Molodoi"), apareció una imagen de una máquina que se parecía mucho a la muerte de Mosher. -conceptos finales. En la interpretación soviética, el control de movimiento se llevó a cabo a través de una interfaz neuronal.que en la Unión Soviética, los futurólogos también se dejaron llevar por los pedipuladores bípedos - en 1974 en una de las revistas de divulgación científica (presumiblemente "Tekhnika Molodoi"), apareció una imagen de una máquina que se parecía mucho al callejón sin salida de Mosher conceptos. En la interpretación soviética, el control de movimiento se llevó a cabo a través de una interfaz neuronal.que en la Unión Soviética, los futurólogos también se dejaron llevar por los pedipuladores bípedos - en 1974 en una de las revistas de divulgación científica (presumiblemente "Tekhnika Molodoi"), apareció una imagen de una máquina que se parecía mucho al callejón sin salida de Mosher conceptos. En la interpretación soviética, el control de movimiento se llevó a cabo a través de una interfaz neuronal.

 
Fantasías soviéticas sobre robots bípedos. Fuente: cyberneticzoo.com

 

 

 
Por lo tanto, Mosher vio una solución al problema de la permeabilidad de los vehículos militares. Fuente: cyberneticzoo.com

La experiencia con las máquinas para caminar de dos patas se incorporó al desarrollo del vehículo Walking Truck en 1969. El desarrollo todavía tiene un par de varios nombres: Cybernetic Anthropomorphous Machine y Quadruped Transporter. Con un alto grado de confianza, el automóvil se llama el abuelo del perro robot moderno Spot de Boston Dynamics. El proyecto Mosher recibió una amplia financiación de DARPA y TARDEC (Dirección de Blindados del Ejército de EE. UU.). Por cierto, los militares mismos no pudieron recordar su propio proyecto de un camión con el nombre largo: vehículo de cuatro patas ATAC. El proyecto no avanzó más allá de los primitivos modelos de madera, y se decidió centrar los esfuerzos en la idea de Mosher. Sugirió mover la cabina del conductor al centro de la base del camión, dejando poco espacio para la plataforma de carga.Sin embargo, esta vez se trató de desarrollar un prototipo funcional.

 

El ejército estadounidense también ha estado trabajando en un camión ambulante. No funcionó muy bien. Fuente: cyberneticzoo.com

El Walking Truck era un transportador de cuatro patas de 1,3 toneladas capaz de transportar aproximadamente 270 kg de carga útil junto con el operador. La planta de energía era un motor de gasolina de 90 caballos de fuerza, que teóricamente se suponía que aceleraba el automóvil a 55 km / h. Pero esto es en teoría, pero en la práctica estaba limitado a 8 km / h. Incluso esta velocidad se logró con grandes reservas. Se trata del sistema hidráulico, que requiere al menos 250 litros de aceite, que simplemente no tenía dónde colocar, por lo que el camión se movió con una correa de varias mangueras de aceite. Y la presión en la "hidráulica" varió de 163 a 220 atmósferas.

 

 

 

 

 

 

 

 
Walking Truck en varias etapas de desarrollo. Fuente: cyberneticzoo.com

También hubo dificultades con la estabilidad de la mula de hierro de 4,5 metros. Cuando sacaron el coche de Mosher a dar un paseo al aire libre, estaba equipado con barras antivuelco. Esto, por supuesto, no agregó ninguna maniobrabilidad o capacidad de carga al camión.

Pero las mayores dificultades aguardaban al operador de esta asombrosa máquina de cuatro patas. Una persona tenía que manipular simultáneamente todas las extremidades para simplemente poner el pie del Walking Truck en un escalón. Al mismo tiempo, el caballo de hierro vibraba constantemente, crujía, se tambaleaba y amenazaba con volcarse. En general, después de media hora de tal trabajo, el aparato vestibular del operador falló.

Todas estas dificultades se iniciaron solo para caminar libremente sobre cuerpos de agua poco profundos, empujar jeeps ligeros fuera del lodo y escalar baches empinados con éxito variable (si el Walking Truck no gira). Como resultado, el Pentágono, al evaluar el potencial para crear caballos de hierro, rechazó más fondos. Y el sector civil no necesitaba tales delicias en absoluto.
Ahora se puede encontrar un ejemplo único de un camión andante en la exposición del Museo Americano de Transporte Militar.

Autor:

Evgeny Fedorov

UCAV: Programando drones para ataques simultáneos como el de Midway

¿Podemos recrear la "suerte" de la batalla de Midway?

H. Ha || Small Wars Journal




El pasado mes de junio marcó el 72 aniversario de la Batalla de Midway, reconocida como el punto de inflexión en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. El 4 de junio de 1942 está dramatizado en libros apropiadamente titulados Miracle at Midway, Incredible Victory y No Right to Win. Porque a las 10.20, la casualidad reunió a tres escuadrones de bombarderos en picado de la Marina de los EE. UU., lanzados en momentos dispares desde diferentes cubiertas, sin oposición sobre cuatro portaaviones japoneses. Esta agregación simultánea en el punto crítico siempre es deseada pero inesperada. En los siguientes cinco minutos, estos cincuenta bombarderos en picado paralizarían a tres portaaviones. A través del resto de ese día, cada lado perdería un portaaviones y el equilibrio de poder en el Pacífico cambió irrevocablemente.

¿Se puede recrear esta “suerte” para generar oportunidades futuras? Si esta "suerte" se puede programar como un algoritmo de Inteligencia Artificial, entonces la aviación no tripulada realmente entrará en la era robótica. Las fuerzas militares basadas en sistemas autónomos no tripulados cambiarán profundamente la forma en que luchamos y equipamos para la guerra y la defensa de Estados Unidos y sus socios. [1] Pero la tecnología por sí sola no será suficiente, debe combinarse con aplicaciones creativas aún imprevistas de esa tecnología. Porque, como escribe Max Boot, “La forma de obtener una ventaja militar, por lo tanto, no es necesariamente ser el primero en producir una nueva herramienta o arma. A menudo se trata de averiguar mejor que nadie cómo utilizar una herramienta o arma ampliamente disponible ”. [2]

 

Batalla de Midway

Cuando se acercaba el amanecer el 4 de junio, la "Fuerza Móvil" japonesa, centrada en cuatro portaaviones, había navegado hacia el sudeste a lo largo de una línea de rumbo 200 millas desde Midway. A las 04.30, esta fuerza de ataque móvil comandada por Nagumo, lanzó 108 aviones en Midway en preparación para el asalto anfibio. No esperaba la acción de los portaaviones estadounidenses. El pensamiento predominante era que los estadounidenses estaban en un respiro y requerirían la captura de Midway para atraer a los portaaviones estadounidenses a un enfrentamiento climático en el mar mahaniano.

Sin que los japoneses lo supieran, los criptoanalistas estadounidenses en Hawai habían descifrado sus códigos y estaban al tanto de sus principales intenciones. Las piezas centrales de Nimitz eran los transportistas Enterprise y Hornet en la Task Force 16 comandada por Spruance y Yorktown en TF17 comandada por Fletcher y en el mando general. Cada grupo de transportistas operaría de forma independiente pero lo suficientemente cerca para el apoyo mutuo. Mientras tanto, Midway recibió apresuradamente marines y activos aéreos adicionales (incluidos los aviones B-26 y B-17 del ejército) para reforzar sus defensas.

Para guiar a las fuerzas estadounidenses, Nimitz promulgó: "Mantener Midway e infligir el máximo daño al enemigo mediante fuertes tácticas de desgaste", pero no aceptar "una acción decisiva ya que probablemente incurriría en grandes pérdidas en nuestros portaaviones y cruceros". Se proporcionó orientación directa en una carta de instrucción, que se "regirá por el principio del riesgo calculado", que definió como "evitar la exposición de su fuerza al ataque de fuerzas enemigas superiores sin una buena perspectiva de infligir, como resultado de tal exposición, mayor daño al enemigo ". Las prioridades de los objetivos se asignaron a portaaviones, acorazados, transportes, cruceros y auxiliares en ese orden. Ambos TF iban a encontrarse al noreste de Midway con la intención de emboscar al enemigo que se dirigía a Midway desde el noroeste. [3]

¿Doctrina en un algoritmo?

La emisión de Nimitz de una clara intención, orientación y prioridades desde su sede en Hawái es bien conocida. Estas órdenes del tipo de mando tipo misión son necesarias para el mando y control eficaz de fuerzas distantes en comunicaciones dispersas para lograr objetivos operativos sin sofocar la iniciativa táctica. Esto tiene similitudes con el diseño de un sistema de inteligencia artificial distribuida donde el estado final del sistema general es una suma de comportamientos de múltiples agentes como se comenta en el resumen de Parunak (comentarios entre paréntesis):

“Las arquitecturas de los agentes necesitan organizarse y adaptarse dinámicamente a circunstancias cambiantes sin el control de arriba hacia abajo de un operador del sistema [Esto describe qué doctrina militar y entrenamiento están diseñados para lograr y qué órdenes de tipo misión-comando logran idealmente]. Algunos investigadores proporcionan esta capacidad con agentes complejos que emulan la inteligencia humana y razonan explícitamente sobre su coordinación, reintroduciendo muchos de los problemas de diseño e implementación de sistemas complejos que motivaron el aumento de la localización de software en primer lugar. Los sistemas naturales de agentes simples (como poblaciones de insectos u otros animales) sugieren que esta retirada no es necesaria [Asimismo, los requisitos complejos de sistemas de armas exquisitos pueden no ser necesarios]. Este artículo resume varios estudios de tales sistemas, y deriva de ellos un conjunto de principios generales que los sistemas artificiales de múltiples agentes pueden utilizar para respaldar el comportamiento general del sistema significativamente más complejo que el comportamiento de los agentes individuales [Asimismo, una campaña es una serie de batallas individuales diseñadas para lograr objetivos operativos] ”. [4]

El vuelo del Hornet hacia ninguna parte

A medida que el paquete de ataque de Nagumo estaba en camino, los estadounidenses estaban tratando de localizar a la presa insospechada principalmente utilizando aviones de reconocimiento anfibios de PBY Catalina, basados ​​en Midway. En 0552, un PBY informó la ubicación de Nagumo, "Dos portaaviones y acorazados con una distancia de 320, 180, rumbo 135, velocidad 25" desde Midway. Atacar rápidamente fue fundamental, por lo que se le ordenó a Spruance que "avanzara hacia el suroeste y atacara a los portaaviones enemigos tan pronto como se encontraran definitivamente". En cuanto a Fletcher, Yorktown (CV-3) pronto tuvo que recuperar sus bombarderos en picada de exploración. Mientras tanto, Spruance acortó la distancia a la posición japonesa informada a 175 millas al suroeste y estableció las 0700 como hora de lanzamiento del TF-16. [5]

Sin embargo, no había ningún plan para coordinarse entre Enterprise (CV-6) y Hornet (CV-8) dentro de TF-16. A diferencia de la doctrina japonesa, la doctrina estadounidense hacía que cada ala aérea de portaaviones operara individualmente, y cada portaaviones tenía sus propios métodos para "detectar" aviones en cubierta para su lanzamiento. A diferencia de los portaaviones modernos con cubiertas en ángulo y amplias superficies planas para realizar operaciones de lanzamiento y recuperación simultáneamente, los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial se limitaron a una operación debido a una pista. Ya sea en la cubierta desde los colgadores debajo de la cubierta hasta la sección de popa de la cubierta plana en preparación, lanzamiento o recuperación. Enterprise eligió detectar sus cazas Combat Air Patrol (CAP) y SBD (bombarderos en picado) de mayor alcance primero en cubierta para el lanzamiento grupal. Posteriormente, los cazas de escolta y los TBD (torpederos-bombarderos) se elevaron desde la plataforma de suspensión para ubicarlos y lanzarlos para unirse a los bombarderos en picado que flotaban por encima. La intención era un paquete de ataque equilibrado que viajaba como una armada aérea: SBD a gran altitud, TBD a baja altitud y cazas que protegían a ambos del CAP enemigo. Después del lanzamiento del primer anuncio de Enterprise, los problemas retrasaron la detección del segundo grupo. Durante este retraso, a las 07.40 una transmisión japonesa interceptada que revelaba la posición de TF16 agregó urgencia para resolver el problema, ya que el elemento sorpresa estaba menguando. Por lo tanto, Spruance ordenó a los bombarderos en picado Enterprise aerotransportados que procedieran a la misión de forma independiente sin su escolta de cazas o torpederos. Como tal, LCDR McClusky, comandante del grupo aéreo de CV-6, dirigió treinta y tres bombarderos en picado de Scouting Six (VS-6) y Bombing Six (VB-6) hacia el suroeste subiendo a 19,000 pies. Así que al principio, El ataque de la Enterprise se fragmentó en dos grupos y se fragmentó aún más más tarde cuando VF-6 no pudo encontrar al VT-6 a quien se suponía que debían escoltar. [6]

Hornet completó el lanzamiento en 0755 con alguna variación en el orden de detección, pero inexplicablemente el comandante del grupo aéreo, LCDR Stanhope Ring, avanzó en un rumbo casi al oeste (265) en lugar de 240 hacia la esperada pista japonesa hacia Midway. Poco después del despegue, LCDR Waldron, en violación directa de las protestas de Ring, se desvió a 240 con todo su escuadrón VT hacia el enemigo. [7]

El lanzamiento de Yorktown fue bien ejecutado y en alto por 0906 para lo que se convirtió en el único paquete de ataque coordinado enviado al objetivo. Yorktown era un veterano de la reciente batalla del Mar de Coral en la primera batalla de portaaviones contra portaaviones, pero las lecciones aprendidas aún no se difundieron a la flota. Fletcher mantuvo su escuadrón de exploración a bordo como reserva. Aunque se lanzó de manera cohesiva, cerca del contacto con el enemigo, este paquete también se fragmentó en dos grupos: TBD con dos cazas de escolta y SBD con cuatro cazas de escolta.

Los tres portaaviones estadounidenses lanzaron 151 aviones en momentos dispares hacia la dirección general del enemigo con poca coordinación para llegar al enemigo simultáneamente. Este enjambre de aire se descentralizó en siete pulsos, pero la "suerte" secuenciaría sus ataques y se reagruparía simultáneamente para lograr un efecto crítico. ¿Podemos codificar esto?

 

Simplicidad en la inteligencia artificial distribuida

A veces, los problemas más complicados requieren las soluciones más simples. Tal fue el caso del problema "depredador-presa" en el campo de la inteligencia artificial distribuida que molestó a los investigadores durante años. En una cacería de alces, un solo lobo no puede igualar a un alce poderoso, pero una manada de lobos puede rodear al alce para que uno pueda asestar un golpe mortal cuando el alce se distrae con la manada. Muchas de las soluciones propuestas asumían capacidades de razonamiento y comunicación que no eran orgánicas para los lobos, similares a los humanos que usan radios para un ataque coordinado. Una solución más simple propuesta por Korf en 1992 requiere solo una detección y acción rudimentarias por parte de los alces y los lobos:

1. Alces: muévete a la celda vecina que esté más alejada del lobo más cercano.
2. Lobos: muévete a la celda vecina con la puntuación más alta determinada por,
3. S = d (alce) - k * d (lobo)

Donde d (alce) es la distancia al alce, d (lobo) es la distancia al otro lobo más cercano y k es una constante de afinación que modela una fuerza repulsiva entre lobos. Parunak explica: “Cada individuo en el sistema lobo-alce influye y es influenciado por todo el sistema. El comportamiento del sistema general depende fundamentalmente de las velocidades relativas de los alces y los lobos (ya que un alce rápido siempre puede escapar de una manada de lobos lentos) y del valor del parámetro k que establece la repulsión entre los lobos. Cuando la repulsión y la atracción están adecuadamente equilibradas, los lobos rodean inevitablemente al alce, sin ninguna comunicación explícita o negociación de estrategias ”. [8]

Con respecto al vuelo de Ring a ninguna parte, aunque sin sentido, si los "pulsos" separados se consideran agentes múltiples (lobos) en un sistema de inteligencia artificial distribuida, entonces tienen sentido. El factor de repulsión (k) entre estos "lobos" los dispersó individualmente mientras colectivamente intentaban rodear a Nagumo.

Leones de sacrificio

El avión torpedo estadounidense en ese momento era el TBD-1 Devastator que arrastraba un torpedo de 2000 libras externamente. Fue el primer monoplano portador totalmente metálico de la Marina, pero en 1942 estaba obsoleto. El perfil de ataque proscrito era volar a 80 nudos, 100 pies de altitud en rumbo constante hasta 1000 yardas de un barco. Esta era una posición vulnerable y la doctrina era atacar con SDB de gran altitud para dividir los esfuerzos de los combatientes enemigos presentes y con los combatientes de escolta para proteger ambas unidades en un paquete de ataque combinado. Los escuadrones TBD que atacan solos serían suicidas. Pero eso es exactamente lo que les sucedió a tres escuadrones de torpedos del Escuadrón Torpedo Ocho (VT-8) de Hornet (CV-8) y VT-6 y VT-3 de Enterprise y Yorktown respetuosamente. De los 51 aviones torpedo que atacaron en forma cadenciada, ¡solo 7 regresaron! Los jóvenes pilotos de Devastator entendieron las probabilidades a las que se enfrentaban, pero presionaron en sus carreras de ataque sin afectar el daño esperado. 

La percepción común de estos actos de valor es que los Devastadores de vuelo bajo llevaron a todos los cazas japoneses a baja altitud para diezmar los torpederos-bombarderos de vuelo lento. Posteriormente, esto dejó a los tres escuadrones de SDB de gran altitud desapercibidos y sin obstáculos para llevar a cabo sus golpes casi verticales de muerte. En palabras de un veterano de Midway, “Hay que recordar que los japoneses fueron sometidos a no menos de cinco ataques de torpedos separados [B-26 y TBF de Midway, luego los tres escuadrones de VT] durante un período de solo dos horas aproximadamente. , y los últimos tres llegaron en la última hora. A pesar de su intenso entrenamiento y experiencia en combate, los repetidos ataques a baja altura hicieron que los pilotos Zero se acostumbraran a la necesidad de luchar a baja altura. Para cuando aparecieron VT-6 y VT-3, tenían que esperarlo. No se sintieron decepcionados. VT-3 pagó un precio terrible por ser el cebo final, pero lo consiguieron. Los Zeros estaban abajo con ellos, no arriba con los SBD de McClusky y Leslie ". [9]

Aunque es cierto, Parshall presenta un análisis pasado por alto de que los ataques de escuadrones de torpedos en serie impidieron que los japoneses lanzaran su contraataque en los EE. UU. detecta su propio paquete de ataque sobre la posición estadounidense conocida: (tiempos aproximados) 0920 ataques VT-8, 0940 ataques VT-6 y 1010 ataques VT-3. O Nagumo estaba lanzando y recuperando cazas para reponer su CAP, o maniobrando radicalmente sus portaaviones para evadir al enemigo entrante. Detectar en cubierta una fuerza de ataque japonesa lleva nominalmente 45 minutos para llevar a la superficie, calentar y lanzar; los portaaviones japoneses como sistema no tuvieron respiro. Por muy suicidas que parecieran los ataques de los torpederos-bombarderos estadounidenses, trastornaron la voluntad del enemigo.

Algunos teóricos comparan la Fuerza con la Capacidad multiplicada por la Voluntad. La tecnología moderna puede habilitar drones autónomos donde Will puede ser absoluto. Los drones de bajo costo son prescindibles y pueden usarse para distraer y perturbar al enemigo, más aún si se usan con sacrificio. Actualmente existe autonomía para tareas sencillas y limitadas como aterrizar en un portaaviones o volar puntos de referencia designados, pero se puede lograr mucho más.

Una cartera de UAV debe alinearse con dos conceptos operativos prometedores, Air-Sea Battle (ASB) y Naval Integrated Fire Control-Counter Air (NIFC-CA). El enfoque operativo de ASB para los desafíos A2 / AD es una fuerza integrada en red capaz de atacar en profundidad para interrumpir, destruir y derrotar a las fuerzas adversarias (NIA / D3). Todos estos términos se explican por sí mismos, a excepción de Ataque en profundidad, que un representante de la oficina de ASB describe como: “incendios ofensivos y defensivos e incluye medios tanto cinéticos como no cinéticos para atacar las vulnerabilidades críticas de un adversario sin requerir la destrucción sistemática del las defensas del enemigo. Esta es una desviación significativa de la metodología de reversión actual que se basa en comunicaciones indiscutidas y la capacidad de establecer la superioridad aérea o el dominio en cualquier otro dominio. La metodología de ataque en profundidad busca crear y explotar corredores y ventanas de control que sean de naturaleza temporal y limitados geográficamente ”. [10]

El boogie-man militar conocido como A2 / AD no es nada nuevo en la historia militar. Un ejemplo es la Primera Guerra Mundial después de que las maniobras de barrido iniciales se convirtieran en líneas estáticas con intrincados sistemas de trincheras, campos de tiro de ametralladoras entrelazados, alambre de púas e incesante artillería de largo alcance. Tal era la situación en marzo de 1918 cuando los alemanes comenzaron su ofensiva de primavera, pero esta vez, se codificaron nuevas tácticas en un manual alemán The Attack in Position Warfare. Un capitán bávaro había consolidado el nuevo concepto del ejército de avance rápido y desprecio por la seguridad de los flancos. Los ataques fueron dirigidos por tropas de asalto especializadas para causar envolvimiento e interrupción. Las ofensivas alemanas de marzo a julio de 1918 vieron las mayores ganancias territoriales desde que se produjo la guerra de trincheras años antes. [11]

NIFC-CA proporcionará control y proyección de fuego de largo alcance, permitirá una conciencia situacional coordinada y cooperativa en un espacio de batalla en disputa. Al compartir una imagen operativa común y soluciones de objetivos entre plataformas, se crea un sistema de apoyo de fuego indirecto. Por lo tanto, una plataforma de sensores (observador adelantado) puede solicitar armas guiadas de precisión de largo alcance desde plataformas distantes (tirador) para disparos coordinados masivos.

Volviendo al sistema Wolves-Moose, se utiliza un algoritmo para rodear al alce. Asimismo, se pueden utilizar vehículos aéreos no tripulados autónomos para rodear el objetivo a un alcance efectivo de misiles para incendios masivos: los lobos rodean inevitablemente a los alces, sin ninguna comunicación explícita o negociación de estrategias. Esto es lo que sucedió el 4 de junio a las 10.20, pero por casualidad, cuando los tres escuadrones de bombarderos en picado de McClusky y Leslie aparecieron sobre el enemigo al mismo tiempo desde diferentes vectores.

 

Cartera propuesta de UAV

Bombardero de ataque de largo alcance (LRS-B): las municiones de largo alcance guiadas con precisión podrían estar "de guardia" para apoyo de fuego o asignadas misiones profundas después de que los escaramuzadores hayan interrumpido o engañado las defensas.

UCAV: similar a la promesa del X-47D, ataque sigiloso de banda ancha completo con gran resistencia para penetrar las defensas A2 / AD como escaramuza. Sus cargas de armas internas moderadas pueden matar objetivos de oportunidad o usar NIFC-CA para convocar ataques desde LRS-B.

UCLASS: drones más baratos y poco observables con cargas útiles ISR de intercambio modular y armamento en puntos duros externos. Un disruptor prescindible.

QF-16: el dron "Boyd". Boeing está trabajando para convertir los F-16 en vehículos no tripulados dirigidos a drones. Se pueden convertir cientos de F-16 retirados en "cementerio". [12] Boyd ayudó a diseñar el caza de corto alcance altamente maniobrable y se pueden usar para entrar en la construcción del bucle Observar-Orientar-Decidir-Actuar del enemigo. Se pueden ejecutar movimientos preprogramados basados ​​en la disposición del enemigo detectado. Los UAV pueden maldecir a través de maniobras de fuerza de alta G que un piloto humano no podría sostener fisiológicamente para colocar al avión enemigo fuera de posición a la fama de Boyd de “40 segundos”.

La estrategia de adquisición para esta cartera debe comenzar con la pieza de inteligencia artificial (IA) como su propio programa separado. Las plataformas individuales tendrán sus propios sistemas de control específicos, pero la arquitectura abierta y las interfaces abiertas permitirán futuras inserciones técnicas de IA para el empleo operativo después del desarrollo de la plataforma. A corto plazo, debería comenzar el desarrollo de UCAV y QF-16. El QF-16 está casi a plena capacidad y bajo una regulación relajada de exportación de UAV, QF-16 puede reforzar inmediatamente a nuestros socios a través de los programas de financiación de seguridad FMS o Sección 1206 que contrarrestan el programa UCAV de China.

El UCAV se desarrolla temprano, porque las lecciones aprendidas pueden incorporarse a LRS-B. Además, se necesita una plataforma no tripulada orientada al combate, frente a la dominada por ISR, para obtener lecciones de operaciones de ataque integradas similares a las mejores prácticas de aviación basadas en portaaviones de Yorktown en la Batalla del Mar de Coral que conduce a Midway. Un UAV dominado por ISR marginado para volar misiones ISR de medianoche no forzará las transformaciones culturales y técnicas necesarias. Debería considerarse la posibilidad de realizar esfuerzos de adquisición combinados con el propio programa UCAV del Reino Unido, Taranis.

Con este fin, los seis UAV planeados por destacamento de portaaviones deben ser un programa de Categoría de Adquisición Nivel II-D, con un contrato de varios años que desarrolle seis UCAV anualmente durante cinco años. Dos dets para portaaviones desplegados, dos dets para períodos integrados de calificación de portaaviones tripulados y no tripulados y listos en 30 días para operaciones de combate importantes, y un det para entrenamiento y experimentación INCONUS.

A mediano plazo, el LRS-B comenzará a desarrollarse, ya que la IA estará a punto de completarse y estará lista para la inserción técnica en las estructuras de los aviones UCAV. A largo plazo es el desarrollo de UCLASS como nuestro inventario actual de cientos de drones con capacidad armada cerca del final de su vida útil. En este momento, los avances en la fabricación aditiva pueden permitir la impresión improvisada de miles de marcos de UAV baratos para ensamblar con fuentes de energía de mayor densidad y cargas útiles ISR.

 

Acto final de valor

John Keegan escribe que “la naturaleza defendía la huida, la cobardía, el interés propio; la naturaleza hizo para el cosaco, por el cual un hombre luchaba si quería y no de otra manera, y podía recurrir al comercio en el campo de batalla si eso le convenía a sus fines; esto era una "guerra real" en su peor momento. Sin embargo, los ideales mejor observados de la cultura del regimiento (obediencia total, valor resuelto, autosacrificio, honor) casi se acercaron a esa 'guerra verdadera' que Clausewitz se convenció a sí mismo de que un soldado profesional debería poner fin ". A medida que la guerra se aproximaba más a la "guerra verdadera", mejor atendía las necesidades políticas de un estado. [13]

De hecho, las tripulaciones de tres escuadrones de Devastator emulaban las virtudes de la verdadera guerra según la definición de Clausewitz. Pero la "verdadera guerra" es insoportable. Mientras que la psique de un guerrero humano no puede caminar por la delgada línea entre la guerra real y la verdadera debido a sus valores incompatibles, los sistemas no tripulados pueden mantener la "guerra verdadera" tal como está escrita en su código e imitar la "guerra real" en situaciones restringidas cuando son ventajosas.

En el futuro, un joven ciberguerrero encargado por órdenes de mando tipo misión e informado por la doctrina generará la aplicación para la era robótica, una “aplicación” para implementar conceptos operativos según lo dicte la situación. [14] Esta adaptabilidad táctica está justificada porque (en términos pugilísticos) los recursos aplicados en tres ataques equilibrados en combinaciones recurrentes de 'jab, derecha-cruz', pueden tener más eficacia si se reestructuran en 'jab, jab, jab, gancho derecho, gancho izquierdo. gancho de moda. En Midway, esto ocurrió por casualidad, aunque fue posible gracias al entrenamiento, la tenacidad y la valentía. La panacea será la inteligencia artificial, que captura el valor en un algoritmo, y las oportunidades que brindará un genio de este tipo en un enfoque bélico de armas combinadas. Tal valor como lo demostraron tres escuadrones de torpedos y los 99 de los 128 miembros de la tripulación que llevaron el máximo sacrificio por su país. 

Notas finales

[1] Buen manual que aborda la próxima revolución técnico-militar, sus oportunidades y desafíos. Robert O. Work and Shawn Brimley, 20YY Preparing for War in the Robotic Age (Center for a New America Security, Jan 2014).

[2] Max Boot, War Made New (NY: Gotham Books 2006) p.459.

[3] Robert J. Cressman et al., A Glorious Page in our History (Missoula, MT: Pictorial Histories Publishing 1990) p.39.

[4] H.V.D. Parunak, “Go to the Ant: Engineering Principles from Natural Multi-Agent Systems,” Annals of Operations Research, 75:69-101, 1997.

[5] Jon Parshall and Tony Tully, Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway (DC: Potomac Books 2007) p.134-135.

[6] Jon Parshall and Tony Tully, Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway (DC: Potomac Books 2007) p.172-173.

[7] Hasta el día de hoy, la cuestión de si Ring partió el 265 o el 240 se debate con indicios de encubrimientos. Alvin Kernan, The Unknown Battle of Midway (New Haven: Yale University 2005) p.128-136. Ronald W. Russell, No Right to Win (NY: iUniverse 2006) p.127-146.

[8] H.V.D. Parunak, “Go to the Ant: Engineering Principles from Natural Multi-Agent Systems,” Annals of Operations Research, 75:69-101, 1997.

[9] Ronald W. Russell, No Right to Win (NY: iUniverse Inc 2006) p. 195.

[10] CDR John Callaway, “The Operational Art of Air-Sea Battle,” Center for International Maritime Security, http://cimsec.org/operational-art-air-sea-battle/11913

[11] John Keegan, The First World War (NY: Alfred A. Knopf 1998) p.394-410.

[12] Matthew Bell, “Boeing touts operational QF-16 UAV,” HIS Jane’s Defense Weekly, 07 May 2014, http://www.janes.com/article/37617/boeing-touts-operational-qf-16-uav?from_rss=1

[13] John Keegan, A History of Warfare (NY: Vintage Books 1993) p.16-22.

[14] LT Robert Bebber, “Developing a Strategic Cadre in the Information Dominance Corps”, Center for International Maritime Security, 29August 2014 (http://cimsec.org/developing-strategic-cadre-information-dominance-corps/12742).