Análisis: El oscuro escenario de atacar Corea del Norte

Lindsey Graham revela el cálculo oscuro de atacar a Corea del Norte

Si los militares norteamericanos hubiesen golpeado al país, sería preferible que un conflicto real en Asia oriental sea aceptado como una amenaza teórica para los Estados Unidos.


Científicos de Corea del Norte observan cómo se dispara un cohete.

Uri Friedman | The Atlantic

En un espectáculo soleado de la mañana del martes, Lindsey Graham hizo un cálculo sumamente oscuro. La segunda prueba de Corea del Norte de un misil balístico intercontinental significó que Kim Jong Un es casi capaz de colocar una ojiva nuclear en un misil de largo alcance y golpear a los Estados Unidos con él, señaló el senador republicano en el programa Today. Y Estados Unidos no puede permitir que un "loco" llegue a ese punto, a cualquier costo para los no estadounidenses.

Donald Trump está de acuerdo, agregó Graham, y lo sabe porque lo escuchó directamente del presidente: Trump ha "tenido que escoger entre la seguridad nacional y la estabilidad regional", argumentó Graham. "Japón, Corea del Sur, China estarían en el punto de mira de una guerra si iniciamos una con Corea del Norte. Pero si [Corea del Norte consigue] un misil pueden golpear California, quizás otras partes de América. "

"Si va a haber una guerra para detener [a Kim Jong Un], va a ser allá. Si mueren miles, van a morir allá. No van a morir aquí. Y [Trump] me lo dijo en mi cara ", dijo Graham. "Eso puede ser provocativo, pero no realmente. Cuando eres presidente de los Estados Unidos, ¿dónde está tu lealtad? A la gente de los Estados Unidos. "

A Graham le gustan especialmente las soluciones militares a los problemas de la política exterior; En su aparición en el Today Show, propuso "destruir [...] la propia Corea del Norte" para librar al país de armas nucleares -que, sea lo que sea, es más agresivo que los objetivos declarados por la administración Trump para cualquier operación militar. Pero Graham ha expresado en términos contundentes lo que otros funcionarios estadounidenses acaban con su vaga charla de "opciones de respuesta militar" y todo lo que queda "sobre la mesa".

Si los militares norteamericanos atacaran a Corea del Norte por las razones que mencionó Graham, sería el resultado de un cálculo que provocar un conflicto real en Asia oriental es preferible a aceptar una amenaza teórica para Estados Unidos, que vale la pena arriesgarse a las muertes reales De los que viven en y cerca de Corea del Norte, incluidos los expatriados estadounidenses y las tropas estacionadas en Japón y Corea del Sur, para evitar las muertes potenciales de los estadounidenses en casa. Cuando encuesté a expertos esta primavera, ellos predijeron que cualquier tipo de ataque estadounidense contra Corea del Norte, podría causar miles o incluso millones de muertes -como los norcoreanos toman represalias con armas convencionales, químicas y quizás nucleares y los Estados Unidos y Sus aliados responden en especie, arrastrando a la región en una espiral de conflicto. La vasta gama de las estimaciones de víctimas habló de cuánto riesgo desconocido los planificadores militares de los EE.UU. estarían asumiendo.


Graham está defendiendo "ataques preventivos", que difieren de las "huelgas preventivas" en que no serían una respuesta al ataque inminente de Corea del Norte. Él no está sugiriendo que el ejército de los E. salte a la acción si él cree que Kim Jong Un está a punto de nuke California. Está sugiriendo que los militares estadounidenses neutralizan la amenaza nuclear de Corea del Norte para que Kim nunca tenga la capacidad de bombardear a California. Como escribió mi colega Peter Beinart, los políticos estadounidenses de la posguerra asociaron la guerra preventiva con la Alemania nazi y el Japón Imperial, y por lo tanto tendieron a rechazar el enfoque por razones morales. Pero desde el final de la Guerra Fría, la acción militar preventiva se ha convertido en una opción popular entre los funcionarios estadounidenses, culminando con la invasión de George W. Bush a Irak.

Cuando los miembros de la administración Trump discuten públicamente las opciones militares contra Corea del Norte, suelen describirlos en términos preventivos. No es de extrañar que un halcón como Lindsey Graham caracterizara las opiniones del presidente de esa manera. Pero usted no tiene que tomar su palabra para ella. H. McMaster, consejero de seguridad nacional del presidente, ha apostado por una posición similar. En abril, dijo que sería inaceptable que el gobierno norcoreano obtuviera armas nucleares que pudieran llegar a los Estados Unidos, incluso si eso implica tomar acciones militares que producirían una "catástrofe humana" en Corea del Sur. En julio, Joseph Dunford, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, participó en el mismo cálculo sombrío.

"Muchas personas han hablado de opciones militares [contra Corea del Norte] con palabras como" inimaginable ", observó. "Me cambiaría un poco y diría que sería horrible. Sería una pérdida de vidas diferente a cualquiera que hayamos experimentado en nuestras vidas. Cualquier persona que ha estado viva desde la Segunda Guerra Mundial nunca ha visto la pérdida de vidas que podría ocurrir si hay un conflicto en la península coreana ". (El Secretario de Defensa James Mattis ha descrito de manera similar una segunda guerra de Corea como" probablemente la peor clase de Luchando en la vida de la mayoría de la gente ... ... la conclusión es que sería una guerra catastrófica.")

"No es inimaginable tener opciones militares para responder a la capacidad nuclear de Corea del Norte", continuó Dunford. "Lo que es inimaginable para mí es permitir una capacidad que permita que un arma nuclear aterrice en Denver, Colorado". Dunford dijo esto aunque el escenario que él imagina -un poder de armas nucleares poder golpear a los Estados Unidos- es eminentemente imaginable . Estados Unidos ha desplegado durante mucho tiempo fuerzas nucleares, sistemas de defensa contra misiles y otros activos militares para evitar que Rusia y China hagan precisamente eso.

La administración de Trump puede simplemente estar hablando con dureza para asustar a Corea del Norte ya su aliado, China, en hacer concesiones. "Si yo fuera China, yo también creería [Trump] y haría algo para" presionar al gobierno norcoreano para que devuelva su programa de armas nucleares ", dijo Graham el martes. La amenaza de la fuerza militar parece más creíble si el gobierno estadounidense indica que está tan poco dispuesto a vivir con Corea del Norte como una potencia nuclear que está dispuesto a invitar a la mayor catástrofe humana en la memoria viva. Pero, ¿qué pasa si Corea del Norte llama el farol de Estados Unidos?

Interdicción y actitud: A 36 años de la Operación Opera

Hace 36 Años, "Operación Opera": El ataque aéreo israelí sobre un reactor nuclear iraquí.

Por Tom Demerly - The Aviationist


 Los israelíes sacuden el mundo con el primer y audaz primer ataque de los F-16.

17.35 hora local, domingo, 7 de junio de 1981. Instalaciones de Investigación Nuclear Al-Tuwaythah, en las afueras de Bagdad, Irak.

El coronel iraquí Fakhri Hussein Jaber está en estado de shock. Su mandíbula cae, con la boca abierta a medida que un gemido tenso sale de su garganta. A pesar de la temperatura del desierto caliente sus miembros se sienten fríos. No puede creer lo que está viendo.

Ocho F-16 pintados de color arena como camuflaje del desierto de una sección de vuelo en formación de ataque de una sola fila al nivel de los techos se asoma sobre las afueras de Bagdad desde el suroeste. Se deslizan fuertemente a la izquierda, cortando vetas blancas de vapor de sus puntas de alas cubiertas de misiles en el aire de la tarde. Uno a uno a la vez se encienden sus postcombustidores sobre el borde sur de la ciudad. La fisura del trueno de los aviones hace que la gente de Bagdad eche un vistazo al cielo. A medida que los pilotos atacantes tiran de sus palancas de mando laterales de nuevo los jets instantáneamente saltan hacia arriba en el claro azul de la tarde en las colas de fuego naranja.

Sus alas llevan el redondel blanco y la estrella azul de David. Los israelíes están aquí.

La procesión de una sola fila de los ruidosos jets alcanza 5.000 pies, sus colas al sol e invisibles desde la tierra dada la cegadora luz del momento. Se balancean pesadamente sobre sus espaldas, las alas hinchadas con enormes bombas de una tonelada. Tumban hacia abajo en una inmersión superficial y perezosamente caen de nuevo a nivel de las alas. Luego, cada uno de ellos lanzará dos bombas de propósito general Mark-84 de 2.000 libras sobre el nuevo orgullo industrial de Irak, el reactor nuclear diseñado por Francia en Osirak. La gran cúpula del reactor redonda se destruye por completo en sólo dos minutos. No se toca nada más.

Y luego se han ido, tal como aparecieron.



Artilleros de la defensa aérea de Irak hacen el único daño colateral. Disparan accidentalmente sobre una de sus propias posiciones antiaéreas en el suelo cuando tratan de golpear el último avión israelí que huye a bajo nivel cuando las explosiones en erupción de las espoletas retardados de las bombas rompen la cúpula nuclear. Un contratista francés de Air Liquide muere trágicamente en el ataque aéreo. Diez soldados iraquíes también son muertos, aunque no se sabe si su muerte fue resultado de las bombas israelíes.


Esta imagen de Google Earth muestra el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha con la flecha indicando la ubicación anterior del reactor destruido durante la Operación Opera (Google Earth vía Rick Herter)

Habiéndose recuperado de su sorprendente regalo y sumido en el terror, al día siguiente el coronel Fakhri Hussein Jaber es ahorcado en una ejecución pública junto con sus compañeros oficiales. El presidente iraquí, Saddam Hussein, los hace ejecutar por incompetencia y no defender el objetivo estratégico más importante del país. Fue la gran esperanza iraquí de construir un programa de armas nucleares.

En un guión que se ha reproducido antes y que se repetirá una y otra vez, una nación extranjera ha atacado a Irak para destruir su programa de armas de destrucción masiva (ADM). Esta vez es Israel, y esta es la Operación Opera, uno de los ataques aéreos más audaces en la historia del poder aéreo el 7 de junio de 1981. Se compara en importancia al ataque aéreo a Pearl Harbor, el Doolittle Raid, Y de una manera inusual los ataques nucleares en Nagasaki e Hiroshima.

No es la primera vez que se lanza un audaz ataque aéreo para destruir el programa de desarrollo nuclear de Irak. Los iraníes lanzaron un ataque similar sólo unos meses antes en septiembre de 1980, pero no lograron un resultado tangible, usando dos viejos McDonnell-Douglas F-4 Phantoms. Los Phantom iraníes le erraron a la cúpula del reactor con sus bombas. El trabajo en el reactor iraquí apoyado por los franceses continuó, esta vez con las defensas aéreas mejoradas sonaban desde las instalaciones. No impediría que Israel lo intentara también.

La Operación Opera, a veces llamada también Operación Babilonia, ocupa un lugar significativo en la historia del combate aéreo por muchas razones. Algunos lo consideran quizás el ataque aéreo más atrevido y significativo de la historia.


Las tripulaciones que volaron la Operación Opera (Ze'ev Raz)

Este fue un espectacular combate de debut para uno de los aviones tácticos más exitosos jamás construidos y aún sirviendo en servicio de primera línea con muchas naciones hoy. Los primeros General Dynamics F-16 Fighting Falcons utilizados en la incursión fueron llamados "F-16A Netz" o "Hawk" en servicio israelí. Estos mismos F-16As pasaron a construir un legado ilustre para Israel, derribando unos increíbles 40 aviones enemigos en la primera guerra con Líbano el año después de la Operación Opera en 1982. Los aviones F-16A Netz originales fueron retirados recientemente del servicio israelí el 26 de diciembre de 2016. Se están vendiendo a un contrato privado "red air" de la empresa para proporciona la simulación de las fuerzas enemigas para el entrenamiento de las nuevas tripulaciones de combate, probablemente sobre el suroeste de EE.UU. Durante las décadas siguientes, los F-16 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos lanzaron miles de toneladas de municiones en la región.

En el último capítulo, la Fuerza Aérea Iraquí libre adquirió el primero de los treinta y seis F-16 en junio de 2014. Ese mismo año, un instructor de F-16 nos dijo en condición de anonimato que el programa para entrenar pilotos iraquíes para volar F-16 en el Aeropuerto Internacional de Tucson en Arizona fue que, "lamentablemente, la mayoría de ellos [los estudiantes de F-16 iraquíes] apenas pueden volar". Pero los iraquíes libres desarrollaron suficiente habilidad para usar sus F-16 con éxito en combate sobre Irak a partir de septiembre de 2015. Recientemente la Fuerza Aérea Iraquí recibió su quinto lote de cuatro F-16IQ el 24 de marzo de 2017 completando el 9º Escuadrón de Combate iraquí completo con todos sus F-16.

La Operación Opera tiene sus raíces en los bombardeos aéreos tradicionales antes de la introducción de furtivos y armas guiadas de precisión. También alcanzó en el futuro debido a su misión de terminar la proliferación de ADM en Iraq bajo Saddam Hussein. Esa misma agenda perseguiría a todos los presidentes estadounidenses desde entonces y eventualmente obligaría a George W. Bush a invadir Irak en marzo de 2003. La Operación Ópera prefigura la doctrina estadounidense con Corea del Norte hoy, apoyando un creciente argumento de que Estados Unidos debería seguir el ejemplo de Israel con Irak y destruir la amenaza nuclear de Corea del Norte antes de que sea demasiado peligroso de desafiar.

Mientras que la Operación Opera obtiene su lugar en la tradición de la aviación de combate, fue, en su mayor parte, un ataque aéreo de interdición de bajo nivel relativamente convencional. Una de las muchas cosas que hicieron que Ópera fuera sensacional fue la audacia de Israel de lanzar el ataque, un acto agresivo que Israel defendería con vigor, las Naciones Unidas condenaría y luego - Estados Unidos. El presidente Ronald Reagan se encogía de hombros ante una sorprendente pero tranquila admiración por la agresividad, la audacia y la iniciativa de Israel.

Otra cosa que sorprendió a los observadores, incluidos los analistas de inteligencia de los EE.UU., fue cómo los israelíes lograron completar la incursión sin reabastecimiento aéreo y cómo fueron capaces de infiltrarse en uno de los espacios aéreos más fuertemente defendidos de Irak completamente sin ser detectados en plena luz del día. Las respuestas a estas preguntas son planificación excepcional, espionaje vigoroso, trabajo increíble por parte de las tripulaciones de mantenimiento, personal de apoyo e increíble habilidad aérea para los pilotos de ataque, sin ninguna pequeña fortuna para los israelíes.


Los F-16A israelíes toman combustible hasta el último momento antes del despegue (Ze'ev Raz a través de Rick Herter)

Es interesante que los israelíes optaran por usar ocho F-16A ligeros y monomotores como el avión de ataque de bombas y asignaron seis de los aviones más pesados ​​y bimotores F-15 "Baz" para volar la patrulla aérea de combate sobre la misión. El F-15 sería adaptado más adelante en una configuración dedicada del caza de ataque que habría sido más conveniente a una incursión como la operación Opera.

Sorprendentemente, 26 años más tarde Israel usaría esta plantilla de misión nuevamente.

El 6 de septiembre de 2007, Israel invertiría el papel del mismo avión durante la operación Orchard, un ataque aéreo en una instalación nuclear siria secreta en el área de Deir ez-Zor. En este ataque posterior a un objetivo similar, Israel emplearía a los nuevos aviones F-15I Ra'am como bombarderos y utilizará las últimas armas guiadas de precisión aire-tierra, incluyendo misiles Maverick y bombas guiadas por láser. Un equipo de operaciones especiales israelíes se infiltró en la zona para realizar el reconocimiento inicial, incluido el reconocimiento radiológico, y posteriormente designar a las armas guiadas con precisión durante el ataque. El sitio nuclear de Siria fue construido con el apoyo y la cooperación significativa de los norcoreanos, y diez trabajadores de Corea del Norte fueron muertos en Deir ez-Zor, Siria durante el ataque de 2007.

El artista e historiador de la aviación Rick Herter de los Estados Unidos viajó a Israel hace algún tiempo con un General de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Herter recibió un acceso único a la secreta Fuerza Aérea israelí, interfiriendo con el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Israel para obtener un detallado conocimiento histórico de las operaciones israelíes, incluida la Operación Opera. Después del viaje de Herter a Israel, comenzó a trabajar en estrecha colaboración con el coronel Ze'ev Raz, que había planeado y comandado la Operación Opera, volando uno de los aviones de ataque. La relación única de Herter con el hombre que planeó y voló la misión le dio ideas que conducen a su pintura de la misión, la única imagen en vuelo con precisión histórica y técnica. La pintura de Rick Herter, "Caer el martillo, Operación Opera" se utiliza en la tapa de este artículo.



El coronel y piloto Ze'ev Raz de la Fuerza Aérea israelí jubilado colabora con el historiador y artista de la aviación, Rick Herter. (Rick Herter)

Análisis: Pros y contras de atacar a Corea del Norte

A bordo del portaaviones Carl Vinson durante un ejercicio militar conjunto Corea del Sur-Estados Unidos en los mares al este de la Península Coreana este mes. China había propuesto que los Estados Unidos suspendieran los ejercicios militares con Corea del Sur a cambio de una suspensión de los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, para establecer una base para las negociaciones. Crédito Jung Yeon-Je / Agencia France-Presse - Getty Images

Los riesgos de los ataques preventivos contra Corea del Norte
Por Max Fisher - The New York Times



El secretario de Estado, Rex W. Tillerson, habló el sábado en una rueda de prensa conjunta con el ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi, de China. Credit Pool foto de Mark Schiefelbein

Una declaración de la secretaria de Estado Rex W. Tillerson que Estados Unidos consideraría una acción militar preventiva contra Corea del Norte plantea una pregunta que ha perseguido a los planificadores militares estadounidenses durante 20 años: ¿Cómo puede llegar a funcionar?

El secretario de Estado Rex W. Tillerson señaló el viernes que el gobierno de Trump estaba dispuesto a desechar casi una década de la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte a favor de un esfuerzo más agresivo para eliminar el programa de armas nucleares del país. Si eso significa una acción preventiva, que él advirtió que estaba "sobre la mesa", dependerá en gran medida de cómo responda China.

Estados Unidos ha amenazado con la fuerza desde hace tiempo. La sinceridad de tales amenazas siempre ha sido ambigua, ya que a menudo se significan menos para prepararse para la guerra que para actuar como un elemento de disuasión a Corea del Norte, y una seguridad del compromiso por parte de los Estados Unidos a Corea del Sur.

Pero hay una razón que, incluso cuando los programas de armas de Corea del Norte han pasado la línea roja después de la línea roja, Estados Unidos nunca ha seguido adelante.

Casi cualquier plan traería un alto riesgo de escalada involuntaria a una guerra total, según creen los analistas. Colocaría a millones de civiles surcoreanos y japoneses en la cruz de las armas de Corea del Norte con pocos beneficios garantizados.

Que los funcionarios incluso levantar un ataque preventivo muestra la creciente gravedad de la crisis, pero los problemas asociados con cualquier plan de este demostrar por qué la crisis ha permanecido sin resolver durante dos décadas.

Tres opciones poco atractivas

Un ataque preventivo generalmente puede significar una de tres cosas. El Sr. Tillerson, de acuerdo con las declaraciones estadounidenses anteriores, no aclaró cuáles de esas opciones estaban sobre la mesa, pero no descartó ninguna de ellas.

Aquí hay una breve guía para cada uno:

1. Un solo golpe para detener un lanzamiento de misiles

Cómo funcionaría: Mike Mullen, ex presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, dijo en septiembre en el Consejo de Relaciones Exteriores que tal ataque sería más "autodefensa" que preempción.

Si Corea del Norte parece preparada para lanzar un misil con armas nucleares, dijo, los ataques estadounidenses podrían "sacar las capacidades de lanzamiento en la plataforma de lanzamiento o sacarlas una vez que sean lanzadas".

El desafío: Puede que no sea tan fácil como golpear lanzaderas a la intemperie. En tiempos de guerra, Corea del Norte probablemente usaría lanzadores móviles, ocultos en todo el país en lugares como túneles. Golpear cada lanzador antes de que pudiera ser utilizado sería difícil.

El riesgo: Esto casi con toda seguridad sería demasiado tarde para evitar que todos los misiles nucleares salgan del suelo y, dado que la defensa antimisiles no es una garantía, a través de sus objetivos.

2. Un conjunto de ataques para devastar el Arsenal

Cómo funcionaría: El ataque de instalaciones nucleares y de misiles retrasaría los programas y presionaría a Pyongyang para que los entregara. Los ataques cibernéticos, lanzados al lado o en lugar de ataques físicos, podrían sabotear los programas e interrumpir el mando militar.

El reto: Como el programa de Corea del Norte es indígena y no importado del extranjero, el país tiene los conocimientos necesarios para reemplazar las instalaciones destruidas, haciendo retrocesos temporales. Sería difícil golpear misiles existentes ocultos alrededor del país, lo más probable es dejar mucho de la amenaza en su lugar.

El riesgo: Incluso un ataque limitado probablemente provocaría represalias. Un ataque lo suficientemente amplio como para degradar gravemente el programa podría provocar temores norcoreanos de una invasión o un intento de asesinato, que podría conducir a una guerra total.

3. Una guerra lanzada en términos americanos

Cómo funcionaría: Estados Unidos iniciaría una guerra para destruir el gobierno norcoreano de forma absoluta, como en Irak en 2003.

El reto: Se cree que los planes de guerra de Corea del Norte exigen ataques nucleares extensos para detener cualquier invasión.

El riesgo: Corea del Norte casi con toda seguridad tendría éxito en lanzar algunas armas nucleares y químicas, potencialmente matando a millones.

Cualquier plan se enfrenta a un conjunto común de problemas que son esenciales para superar y, hasta ahora, han demostrado ser insuperables.

El problema de la retaliación

Para toda la superioridad militar de los Estados Unidos, Corea del Norte tiene una ventaja significativa: su disposición a aceptar riesgos.

Esto permite al país tomar represalias contra cualquier ataque limitado imponiendo costos que son desproporcionadamente difíciles de soportar para sus adversarios.

Corea del Norte puede tomar represalias, por ejemplo, mediante el lanzamiento de ataques cibernéticos, como se sospecha que han hecho en 2013 contra el sistema bancario de Corea del Sur y en 2014 contra Sony Pictures.

Puede agitar el riesgo de conflicto, como lo hizo con las provocaciones en 2013. Esto beneficia el liderazgo de Corea del Norte, reuniendo a los ciudadanos en torno a la narrativa del estado de una lucha gloriosa. Los civiles estadounidenses, surcoreanos y japoneses están menos dispuestos a aceptar la amenaza que amenaza la guerra.

Mark Fitzpatrick, académico del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, escribió en el sitio web del think tank que los planes de ataque podrían enfrentar una fuerte oposición de los líderes surcoreanos y japoneses, cuyos ciudadanos "soportarían el peso de la represalia". Militares.

El país también ha demostrado disposición a utilizar la violencia que se encuentra justo por debajo del umbral de la guerra, por ejemplo bombardeando una isla surcoreana y hundiendo un buque surcoreano, ambos en 2010.

Muchos analistas creen que el reciente asesinato del hermanastro de Kim Jong-un, por el agente nervioso de VX en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur, fue pensado, en parte, como una demostración de la voluntad de Corea del Norte de usar armas químicas en el extranjero y en áreas civiles.

Cualquier plan de ataque estadounidense limitado tendría que asumir tales represalias -un costo potencialmente alto para pagar por ataques que probablemente sólo impondrían retrasos temporales en el desarrollo nuclear del país.

El problema del escalamiento

Corea del Norte sabe que probablemente perdería la guerra. En caso de que se produzca, sus planes exigen una represalia de última hora para detener a los estadounidenses.

Esta estrategia, desesperada, crea un riesgo que ha castigado durante mucho tiempo a los planificadores de guerra norteamericanos: que Corea del Norte percibiría incluso un ataque limitado como el inicio de una guerra y respondería con todo su arsenal.

Jeffrey Lewis, experto en Corea del Norte en el Middlebury Institute of International Studies, recordó un episodio en 1969 en el que Corea del Norte derribó un avión de la Armada de los Estados Unidos, matando a 31.

El gobierno de Nixon, dijo, nunca tomó represalias porque no pudo encontrar opciones que fueran "lo suficientemente duras como para castigar a los norcoreanos, pero no tan duro que los norcoreanos pensarán que es un ataque general", desencadenando una guerra total.

Ese ha sido el problema desde entonces, el Sr. Lewis dijo: "Flash de noticias, estos diagramas de Venn no se superponen."

A medida que la capacidad nuclear de Corea del Norte ha crecido, la distancia entre un solo ataque y la guerra total se ha acortado. Paradójicamente, el aumento del temor a la escalada también lo hace más probable.

"Si alguna vez hubiera un conflicto, Pyongyang no tendría ningún otro sitio a donde ir, sino subir la escalada después de la artillería, excepto a sus armas nucleares", escribió Victor Cha, que fue director de asuntos asiáticos en el Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush escribió una columna de septiembre en un periódico surcoreano.

Esa amenaza va en ambos sentidos, escribió el Sr. Cha, porque "obliga a Estados Unidos a atacar preventivamente a las fuerzas nucleares a la primera señal de conflicto".

Una guerra completa, introducida deliberada o accidentalmente, se arriesgaría a costos terribles.

El general Curtis M. Scaparrotti dijo a un comité del Congreso en 2016, cuando era comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, que la guerra con Corea del Norte "sería más parecida a la Guerra de Corea y la Segunda Guerra Mundial - muy compleja, . "

Los analistas dudan de que Estados Unidos pueda reproducir la rápida victoria militar que logró contra Irak en 2003. En caso de guerra, se piensa que los planes de Corea del Norte exigen ataques nucleares contra los principales puertos y bases aéreas de Corea del Sur y Japón, deteniendo cualquier invasión americana antes de que pudiera comenzar completamente.

Mientras tanto, los ataques nucleares y químicos contra los principales centros de población tendrían la intención de sacudir al mundo para capitular. La defensa antimisiles sería de uso limitado contra cohetes de corto alcance y de ninguna utilidad contra los cientos de piezas de artillería de Corea del Norte, muchas de las cuales se dirigen a Seúl, la capital de Corea del Sur.

El problema de la estrategia

Potencialmente la cuestión más difícil de todo es si tales planes lograrían objetivos estratégicos americanos.

Los ataques militares pueden ser una herramienta imperfecta, dicen los analistas, para resolver lo que es esencialmente un problema político: la creencia del liderazgo de que requiere un programa nuclear avanzado para sobrevivir.

Los ataques insuficientes en una guerra correrían el riesgo de profundizar, más que de alterar, este cálculo. Los ataques que llevaron a la guerra arriesgarían exactamente el intercambio nuclear que se pretende evitar.

Sin embargo, los Estados Unidos han mantenido durante mucho tiempo planes de ataque, que ilustran la creciente urgencia de la crisis de Corea del Norte, así como lo difícil que se ha convertido a resolver.

"Es una mala idea estratégica, pero se puede entender por qué los planificadores militares gravitarían hacia ella", dijo Lewis, calificando los planes de "el mejor de los malos".