Mostrando las entradas con la etiqueta SAM. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta SAM. Mostrar todas las entradas

sábado, 8 de junio de 2024

Malvinas: El fin de los Tipo 42 y la guerra naval del siglo 21

Muerte del Tipo 42: destructores británicos en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI




HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39

Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis,
Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press

La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy, en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y argentinos. La competencia moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.

Las nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas de disuasión en todo el mundo. Las Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”– brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar el combate expedicionario marítimo. Las lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.

¡A los puestos de combate!

Una lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante, portaaviones. Es justo decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente preparados para la guerra en la que se verían involucrados.

En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.

Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar)

El destructor Tipo 42 era una moderna plataforma de defensa aérea de la flota, tripulada por 253 oficiales y marineros. Aunque se desarrollaron en la década de 1960, en 1982 tres de estos destructores de última generación navegarían con el grupo de trabajo. Los Tipo 42 asignados al grupo de trabajo incluían al HMS Sheffield , al HMS Glasgow y al HMS Coventry , todos ellos entre los destructores más modernos del mundo. El HMS Exeter y el HMS Cardiff entrarían más tarde en la pelea debido a la pérdida de dos Tipo 42 en combate y daños graves a otro.

Los Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20 mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. 2 Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.

Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42

La Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc de tripulaciones aéreas. 3 El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance del territorio continental argentino.

Era vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa, cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4 Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de 20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. 4 Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.

Destructores tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por la Armada Argentina.

La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). 5 Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el sur. Al final de esta guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que se vio obligado a retirarse de la campaña.

HMS Sheffield

HMS Sheffield – D80

El 4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de baja altitud. Eran bien conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.

El avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a los buscadores de los Exocets.

Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.


El HMS Sheffield no tomó las mismas precauciones que el HMS Glasgow y no desplegó a su tripulación en las estaciones de combate durante el ataque, ya que los controladores de alerta aerotransportados del HMS Invincible le informaron que el misil entrante era una advertencia falsa. El único reconocimiento de un ataque fue una confirmación visual por parte de la tripulación del puente. El Exocet impactó en el centro del barco y explotó en el interior, mientras que el otro misil no encontró objetivo. Veinte marineros murieron y otros 24 resultaron heridos. El destructor se hundiría bajo remolque el 10 de mayo. Se utilizaron 6 Tipo 42 como detección de radar pasiva para portaaviones vitales, pero a un costo.


El HMS Sheffield arde tras ser alcanzado por un misil Exocet AM39

Los Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera, pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los 42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en 1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.

HMS Glasgow

HMS Glasgow (D88)

El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance (Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.

El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.


HMS Brilliant (F90)



Fragata Tipo 22 lanza misil antiaéreo Seawolf

El HMS Brilliant disparó dos SAM Seawolf que derribaron los aviones de los tenientes argentinos Mario Nivoli y Jorge Ibarlucea. Un tercer misil obligó al teniente Manuel Bustos a realizar una acción evasiva tan dramática que envió su Skyhawk al agua. El cuarto A-4, pilotado por el teniente Alfredo Vázquez, escapó vivo del combate, pero no pudo ver fuera de su marquesina debido al agua salada del mar que lo cubría. Se estrelló en la Base Aérea de Río Gallegos. El segundo vuelo de Skyhawks que atacó al grupo también tuvo suerte. El sistema Sea Dart todavía estaba apagado, y el sistema Sea Wolf del HMS Brilliant , que había sido diseñado para apuntar misiles en ataques directos, no pudo fijar con éxito los A-4 en maniobras.


Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42

La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.

HMS Coventry (D118)

 
HMS Coventry (D118)

El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.

Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y suministros en las Malvinas Occidentales.

El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.


25 de mayo de 1982, Día Nacional Argentino. La Fuerza Aérea Argentina (FAA) llevó a cabo un ataque con aviones A-4B Skyhawk del Grupo 5 de Caza, que tenía la tarea de atacar al destructor HMS Coventry y a la fragata HMS Broadsword, dos buques británicos en servicio al noroeste de las Islas Malvinas. . Los A-4 Skyhawk volaron unos metros sobre el agua para evitar la detección de los radares, como se muestra en la fotografía histórica de arriba, que muestra al capitán Pablo Carballo (en el avión de la izquierda) y al teniente Carlos Rinke (a la derecha, apenas visible bajo el horizonte). ) atacando al HMS Broadsword.Tanto el capitán Carballo como el teniente Rinke (que volaba como “Vulcano”) sobrevivieron al ataque (al igual que el HMS Broadsword del que se tomó la foto), supuestamente porque el sistema de misiles Sea Wolf no pudo fijar sus A-4 cuando se hicieron visibles en el radar. después de esconderse detrás de West Falkland y Pebble Island al sur. Los dos aviones lanzaron una bomba cada uno, uno de ellos falló el objetivo mientras que el otro logró alcanzar el Broadsword, a pesar del intenso fuego antiaéreo. Pero la bomba Mk.17 no explotó.Pronto siguió la formación “Zeus”, dos A-4 pilotados por el teniente Mariano A. Velasco y Alférez Leonardo Barrionuevo, armados con tres bombas más ligeras. Velasco disparó sus cañones y luego arrojó sus tres bombas que impactaron y dañaron gravemente el destructor HMS Coventry, que se hundió en 20 minutos.
– Crédito de la imagen: Ministerio de Defensa (RN)

 
En la foto superior aparece el HMS Coventry, tras recibir el impacto de las bombas lanzadas por los A-4 argentinos. En la foto de abajo, el barco volcado, antes de hundirse.



Las formaciones “Vulcan” (2 A-4B) y “Zeus” (2 A-4B), lideradas por el capitán Pablo Carballo, fueron lanzadas para apuntar específicamente al Combo Tipo 64 del HMS Coventry y el HMS Broadsword . Las dos parejas se acercaron, volando bajo sobre las islas y abrazando el océano debajo. El Sea Dart no pudo fijar objetivos y el sistema Sea Wolf del HMS Broadsword falló cuando el primer recorrido del Skyhawk se alineó sobre él. Surfeando olas de 3 a 5 metros, los dos A-4 recibieron intenso fuego de armas pequeñas y fuego antiaéreo de los dos barcos.

Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . 9 Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. 10

Conclusión

La historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.

La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será útil contra el adversario. En la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático, identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser “atacado”. Además, dentro de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.

Los británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear una receta para la victoria – o la derrota.

Hoy, el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Europa Central. En los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era, nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente convencional y nuclear. En cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que podría decidir el destino de las grandes potencias.

Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.

—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry


1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF

El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.

Segundo teniente Grant T. Willis, USAF

El teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y ciencias, con especialización en asuntos internacionales y especialización en ciencias políticas.


  • Rowland White, Harrier 809: el legendario Jump Jet de Gran Bretaña y la historia no contada de la guerra de las Malvinas (Londres: Bantam Press, 2020).
  • “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online, 2021, https://www.seaforces.org/.
  • White, Rowland, “Harrier 809: Britain's Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War” (Bantam Press, 2 de abril de 2020).
  • Edward Hampshire y Graham Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982: Guerra en el Atlántico Sur, (Oxford, Reino Unido: Osprey Publishing 2021).
  • Blanco, “Harrier 809”.
  • Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
  • James Buchan, “HMS Coventry (D118) Sea of ​​​​Fire” YouTube, 17 de enero de 2018
  • Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
  • “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online.
  • 10  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.


martes, 12 de diciembre de 2023

Estrategia de defensa aérea: Irán

 Despliegue estratégico de SAM en Irán

Informe técnico APA-TR-2010-0102

Sean O'Connor, BA, MS (AMU)
  Enero de 2010
Actualizado en abril de 2012
Texto © 2009 Sean O'Connor Arte lineal, Diseño © 2009 - 2012 Carlo Kopp





 
Lanzamiento del 5V28/SA-5 GAMMON.




Introducción/Antecedentes


Con la atención actual que se está prestando al desarrollo potencial de armas nucleares iraníes, es prudente examinar la postura defensiva del estado persa a la luz de una posible acción militar. Este artículo se centrará en el despliegue estratégico de SAM de Irán. Tres tipos de SAM estratégicos diferentes, junto con dos tipos de SAM tácticos, brindan una cobertura de SAM esporádica, pero aún potencialmente efectiva, en todo el país. Las estrategias de despliegue inusuales insinúan lo que puede ser parte de una campaña de engaño grave, lo que posiblemente proporcione una idea de la aparente falta de cobertura de defensa aérea terrestre seria e integrada en la mayor parte de la nación.


Fuerza Estratégica SAM de Irán


La red de defensa aérea iraní se basa en una mezcla de sistemas SAM soviéticos y occidentales. Esta combinación relativamente inusual proviene de las adquisiciones anteriores y posteriores a 1979 de Occidente y la Unión Soviética, respectivamente. Los siguientes sistemas SAM están actualmente en servicio como parte de la red general de defensa aérea: HQ-2 (CSA-1 GUIDELINE, un derivado del S-75 producido en China, que emplea el radar de combate GIN SLING), MIM-23 HAWK, S-200 (SA-5 GAMMON), 2K12 (SA-6 GAINFUL) y Tor-M1E (SA-15 GAUNTLET).


Alerta Temprana / Cobertura de Vigilancia


La alerta temprana primaria y la generación de seguimiento de objetivos para la fuerza SAM estratégica iraní está a cargo de una red de 24 sitios de radar EW, uno de los cuales está actualmente inactivo. Estos sitios están situados principalmente a lo largo de la periferia de la nación, con instalaciones adicionales ubicadas en las cercanías de Arak y Esfahan. Un tercio de las instalaciones están ubicadas a lo largo de la costa del Golfo Pérsico, de importancia estratégica para Irán.

La siguiente imagen muestra la ubicación de los sitios de radar de Alerta Temprana en Irán:



Cobertura SAM



Actualmente, hay 41 sitios SAM activos dentro de Irán. La siguiente imagen muestra las ubicaciones de estos sitios. Los sitios HQ-2 son rojos, los sitios HAWK son naranjas, los sitios S-200 son morados, los sitios 2K12 son verdes brillantes y los sitios Tor-M1E son verdes atenuados.


La siguiente imagen muestra la cobertura SAM general proporcionada por los sitios de defensa aérea iraníes. Usando el mismo esquema de color aplicado en la imagen anterior, los sitios HQ-2 son rojos, los sitios HAWK son naranjas, los sitios S-200 son morados, los sitios 2K12 son verdes brillantes y los sitios Tor-M1E son verdes atenuados.


DIRECTRIZ HQ-2 / CSA-1



Actualmente hay 7 sitios HQ-2 activos identificados dentro de Irán. El HQ-2 suministrado por China no parece ser muy confiable, ya que solo 7 de los 21 sitios permanecen operativos.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios HQ-2 de Irán:


MIM-23 HALCÓN


Actualmente hay 22 sitios HAWK activos identificados dentro de Irán. El HAWK ha sido un pilar de la defensa aérea estratégica iraní desde su adquisición antes de la Revolución Islámica. Si bien los números han disminuido, con aproximadamente la mitad de los sitios HAWK iraníes actualmente activos, el sistema todavía se implementa ampliamente en numerosos lugares. Los despliegues de HAWK iraníes son interesantes ya que representan un sistema SAM táctico desplegado en una capacidad estratégica.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios HAWK de Irán:



S-200 / SA-5 GAMON


Actualmente hay 7 sitios S-200 activos identificados dentro de Irán. El S-200 representa el activo SAM estratégico de mayor alcance empleado operativamente por el ejército iraní.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sitios S-200 de Irán:



Sitios SAM tácticos


Actualmente hay 6 ubicaciones de despliegue táctico de SAM identificadas dentro de Irán. Estos sistemas se emplean actualmente como activos de defensa de puntos estratégicos. Dos sitios están ocupados por baterías 2K12, los cuatro restantes están ocupados por Tor-M1E TELAR.

La siguiente imagen muestra la cobertura proporcionada por los sistemas SAM tácticos desplegados por Irán:


Sitios SAM vacíos


Actualmente hay 31 sitios SAM preparados y desocupados dentro de Irán. Estos sitios han sido identificados como sitios HQ-2 o HAWK, según sus configuraciones. Estos sitios SAM vacíos pueden realizar múltiples tareas dentro de la red general de defensa aérea. Se pueden emplear como sitios de dispersión para los activos de defensa aérea existentes, lo que complica la selección de objetivos enemigos. También se pueden utilizar para desplegar sistemas SAM adicionales actualmente almacenados si se consideran necesarios más activos de defensa aérea en un sector determinado.

En la siguiente imagen se proporciona una descripción general de los sitios SAM iraníes vacíos:



Capacidad estratégica de la fuerza SAM




Cobertura Nacional S-200


El principal medio de defensa aérea en Irán, en lo que respecta a los sistemas SAM, es el despliegue de 7 baterías de disparo S-200 en todo el país. Los cuatro sitios más al norte están posicionados para defender la frontera norte y la región que rodea la capital de Teherán. Un quinto sitio está situado para defender las instalaciones en Esfahan y sus alrededores en el centro de Irán, incluida la instalación nuclear de Natanz. Los dos últimos sitios están situados en Bandar Abbas y Bushehr y brindan cobertura sobre el Estrecho de Ormuz y la mitad norte del Golfo Pérsico, respectivamente.

Los cuatro sitios S-200 del norte, así como los dos sitios del sur, están bien posicionados para proporcionar defensa aérea fuera de las fronteras de Irán para disuadir a cualquier agresor entrante de acercarse a ADIZ. Sin embargo, el sitio central cerca de Esfahan es una curiosidad. Las partes sur y oeste del área de cobertura están limitadas debido a la presencia de una gran cantidad de terreno montañoso, en algunos casos 10,000 pies o más por encima del terreno donde se encuentra Esfahan. Esto también afecta a los seis sitios restantes, pero se ven afectados en menor grado debido al hecho de que están posicionados para defender hacia el exterior, hacia la frontera y más allá, y probablemente no tengan la intención de defenderse de objetivos que operan en las profundidades del espacio aéreo iraní. El sitio de Esfahan, en contraste directo, aparentemente está situado para defender una parte central de la nación, y como tal está limitado en su efectividad por las consideraciones del terreno antes mencionadas. La curiosidad radica en posicionar un sistema SAM de largo alcance de tal manera que aparentemente limite intencionalmente su efectividad. Esto puede pasarse por alto hasta cierto punto, ya que el S-200 no es necesariamente un sistema preferido cuando se trata de atacar objetivos de baja altitud, pero el terreno en el área parecería reducir en gran medida la efectividad del sitio de Esfahan. El horizonte del radar es el tema clave aquí, ya que cada parte del terreno situada más arriba que el radar de activación eliminará una parte significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR  en ya que cada trozo de terreno situado más alto que el radar de participación eliminará una porción significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR en ya que cada trozo de terreno situado más alto que el radar de participación eliminará una porción significativa del campo de visión del sistema y limitará su capacidad para proporcionar una cobertura amplia. La práctica del Pacto de Varsovia de instalar el radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR engrandes plataformas elevadas de concreto fue un intento costoso de superar esta limitación.

Los sitios iraníes S-200 parecen estar intencionalmente limitados en su composición. Cada sitio consta, inusualmente, de un radar de compromiso 5N62 SQUARE PAIR y dos rieles de lanzamiento. Para obtener más información sobre esta práctica inusual, consulte el siguiente artículo en este sitio: S-200 SAM Site Analysis .


Punto de defensa


El resto de los sitios SAM de Irán están ubicados en un esquema de disposición de defensa puntual para proporcionar cobertura de áreas clave en la nación. Hay cinco áreas clave defendidas por sistemas de menor alcance: Teherán, Esfahan, Natanz, Bushehr y Bandar Abbas. Todas estas áreas también están cubiertas por sitios S-200, que en algunos casos están ubicados en el mismo lugar, lo que proporciona un grado de cobertura superpuesta en estas ubicaciones.

La ciudad capital de Teherán está defendida por cinco sitios HAWK, dos baterías HQ-2 y una batería 2K12. Hay cuatro sitios vacíos en el área. Los dos sitios del suroeste son sitios HQ-2 preparados, mientras que los sitios del noroeste y sureste son sitios HAWK preparados. Si los sitios vacíos fueran ocupados, formarían una barrera interior HAWK y una barrera exterior HQ-2 orientada a defenderse de las amenazas del oeste y el sur. Este diseño puede ser un legado de la Guerra Irán-Irak. Dos sitios S-200 también se encuentran en las cercanías, y los otros dos sitios S-200 al este y al oeste también brindan una cobertura limitada de la capital.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM de Teherán:



Hay dos sitios HAWK y un sitio HQ-2 en las cercanías de Esfahan. Uno de los sitios HAWK, así como el sitio S-200 en el área, están ubicados en los terrenos de Esfahan AB, con el sitio HAWK probablemente ubicado para proporcionar una defensa puntual de la base aérea. El sitio HQ-2 y el sitio HAWK restante están ubicados al sur de Esfahan propiamente dicho. También se encuentra un sitio HAWK vacío en Esfahan, que probablemente representa un sitio de dispersión para la batería en Esfahan AB.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Esfahan:


Las instalaciones relacionadas con la energía nuclear cerca de Natanz cuentan con una defensa en capas gracias a los sistemas SAM tácticos y estratégicos recientemente desplegados. Natanz está defendido por un sitio HQ-2, tres sitios HAWK, una batería 2K12 y cuatro TELAR Tor-M1E. Los sistemas tácticos se desplegaron entre septiembre de 2006 y septiembre de 2009; la mayor postura de defensa aérea puede significar un aumento en la actividad en la instalación nuclear.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Natanz:


La región de Bushehr, que contiene una instalación nuclear clave, está defendida por cuatro sitios HAWK y una batería HQ-2. Dos sitios HAWK están ubicados en los terrenos del complejo militar Bushehr, con un tercer sitio ubicado en alta mar en la isla Khark, mientras que la batería HQ-2 está ubicada más al interior del complejo militar más cerca de Choghadak. La BAM Bushehr también alberga una batería S-200. También hay tres sitios HQ-2 desocupados y un solo sitio HAWK desocupado en el área. Tres sitios desocupados están situados alrededor del complejo nuclear, lo que quizás sugiere que cualquier trabajo relacionado con las armas se ha trasladado de la instalación a una de las diversas ubicaciones de investigación y desarrollo nuclear del interior, como Natanz. Esto parecería ser un curso de acción sensato dada la grave vulnerabilidad de la instalación nuclear costera de Bushehr a la actividad enemiga que se aproxima desde la región del Golfo Pérsico. El sitio HQ-2 restante desocupado se encuentra en un islote al noreste de la isla Khark.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM en las cercanías de Bushehr:


Bandar Abbas, hogar de la mayor parte de la flota de la Armada iraní, incluida la letal flota Kilo SSK, está defendida por una batería HQ-2 y una batería HAWK. También hay un sitio S-200 en la región.

La siguiente imagen muestra la cobertura SAM de Bandar Abbas:




Defendiendo el Estrecho



Los sitios S-200 ubicados en las cercanías de Bushehr y Bandar Abbas brindan a Irán una capacidad de defensa aérea significativa no solo en una buena parte del Golfo Pérsico, sino también en el estrecho estrecho de Ormuz. Esta cobertura SAM, que se puede ampliar aún más gracias a la presencia de sitios HAWK preparados y desocupados en las islas de Abu Musa y Lavan, permite a Irán proporcionar una mayor defensa aérea junto con aviones de combate para proteger cualquier operación naval en la región, incluida la minería potencialmente catastrófica del Estrecho de Ormuz.


Problemas de defensa aérea


El problema con el despliegue estratégico SAM de Irán es la evidente dependencia excesiva del sistema S-200 para proporcionar defensa aérea en la mayor parte de la nación. El S-200 es sin duda una amenaza para los aviones ISR como el U-2R o el E-3, pero la principal amenaza que Irán debe considerar es la de los misiles de crucero de separación y los aviones de ataque con suites EW integrales. Contra estos tipos de objetivos maniobrables o de RCS bajo, no se puede contar con que el S-200 sea efectivo. Los sistemas S-200 libios demostraron ser completamente ineficaces contra los aviones de ataque de la USN y la USAFE en 1986, y lógicamente se esperaría que los S-200 iraníes no tuvieran mejores resultados en un entorno de combate aéreo contemporáneo mucho más desafiante.

Como se indicó anteriormente, el resto de los activos SAM están situados principalmente para proporcionar defensa puntual o de área local y, como tales, no representan una amenaza grave para un enemigo dedicado y sofisticado. Incluso las naciones menos equipadas podrían explotar las diversas brechas y vulnerabilidades en las zonas de cobertura, siempre que los S-200 puedan neutralizarse de alguna manera, ya sea a través de ECM, capacidad técnica o ataque directo. Esto plantea la cuestión de la importancia de los sistemas SAM para la red general de defensa aérea de Irán. Dada la estrategia de despliegue actual, el pequeño número de sitios y la capacidad de los propios sistemas, es probable que Irán le dé más importancia a la fuerza de combate como elemento de defensa aérea. Esto explicaría los continuos esfuerzos para mantener una flota operativa de interceptores F-14A Tomcat.

Es posible que Irán simplemente no sienta que es necesaria una red SAM robusta. Dadas las limitaciones de terreno antes mencionadas en algunas áreas de la nación, así como la falta de una gran cantidad de lo que el gobierno iraní puede considerar como objetivos potencialmente críticos dentro de Irán, es posible que la nación persa simplemente haya adoptado una postura minimalista, confiando en el S-200 para la defensa de largo alcance y los otros sistemas como armas de defensa puntuales para defender la infraestructura militar y política crítica de Irán.

Otra razón de la falta de sistemas SAM implementados podría ser que los sistemas HQ-2 y HAWK de menor alcance ya no se consideran lo suficientemente efectivos como para garantizar un uso generalizado. Los sitios HQ-2 están actualmente ocupados en un 33 %, mientras que los sitios HAWK están ocupados aproximadamente en un 50 %, lo que tal vez signifique más fe en el sistema HAWK, pero sigue demostrando una posible tendencia general de falta de confiabilidad percibida. Irán tiene motivos para sospechar de la confiabilidad del sistema HAWK SAM contra un oponente occidental, ya que el misil era un producto estadounidense y se ha utilizado ampliamente en todo Occidente durante décadas. El HQ-2, sin embargo, debe considerarse como potencialmente más confiable,

Una proporción alta de sitios desocupados podría deberse a razones financieras (la falta de fondos operativos puede haber resultado en el almacenamiento de varias baterías) o al simple desgaste (pueden haberse gastado o destruido en la Guerra Irán-Irak), por supuesto, pero esas facetas de la ecuación no pueden examinarse solo a través del análisis de imágenes. Cabe mencionar que una posible fuente de desgaste para el sistema HQ-2 es la conversión de muchos misiles a Tondar-69 SSM para complementar los CSS-8 SSM (derivados de HQ-2) obtenidos de China. Muchas baterías también pueden estar fuera de servicio debido a la modificación del estándar Sayyad-1, que representa una modificación del diseño HQ-2 con algunos componentes autóctonos.


Conclusión



Superficialmente, la imagen de la defensa aérea basada en tierra de Irán parece ser relativamente sólida gracias a la presencia y el alcance de las siete baterías S-200. Sin embargo, un análisis más detenido revela una cobertura general que actualmente está llena de agujeros y vulnerabilidades que un potencial agresor podría explotar. La fuerza SAM estratégica iraní claramente necesita una actualización seria, una que sea más sustancial que simplemente producir misiles HQ-2 modificados. La presencia de interceptores aéreos y numerosas limitaciones de terreno explican algunos de los aspectos negativos de la red SAM de Irán, pero en su conjunto representa una forma de defensa relativamente ineficaz contra un agresor moderno. Dado el clima político actual, lo mejor para los militares iraníes sería proceder con una actualización generalizada, siendo la opción más efectiva la compra de los sistemas SAM S-300PMU-2 o S-400 para Rusia, o quizás el sistema SAM HQ-9 más rentable y de capacidad similar de China. La incorporación de cualquiera de las compras en un paquete con aviones de combate modernos como el Su-30MK o el J-10 daría como resultado una capacidad de defensa aérea mucho más robusta.


Impacto del despliegue de S-300PMU1/S-400








Referencias


  1. Los datos antes mencionados se basan en el análisis de las imágenes satelitales de código abierto disponibles de Irán y pueden no representar toda la red de defensa aérea.
  2. Guía militar de Irán, Federación de científicos estadounidenses, URI: http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/index.html
  3. Jane's Land Based Air Defense, varias ediciones.
  4. Todas las imágenes aéreas son cortesía de Google Earth.




domingo, 20 de agosto de 2023

Análisis de sitios SAM en la historia (1/2)

Portafolio: Sitios SAM a lo largo de la Historia, Parte 1 

Por ACIG Team 
Traducido por Esteban McLaren (2007) 
Parte 1 | Parte 2




La Guerra del Vietnam 

Esta y la siguiente foto muestran las características de los sitios SAM SA-2 norvietnamitas, todos con sus patrones de "estrella". 




Al menos tan interesantes eran los sitios de AAA norvietnamitas, como este, con cañones AAA chinos de 57mm. 



Egipto, 1970-1973 


Sitio SA-2 egipcio en el Sinaí, fotografiado por F-4Es de la IDF/AF durante un ataque. 


El mismo sitio unos momentos después, mientras es impactado por varias bombas tontas Mk.82s. 


Este es un sitio de SA-2 señuelo de la FA Egipcia, capturado por los israelíes en 1973 al norte la ciudad de Suez. 

Siria, 1982 


Lamentablemente, no hay fotos de sitios SAM sirios enteros todavía: esta fotografía muestra sólo una parte de un sitio de SA-6 sirio construido cerca de la autopista Beirut-Damasco, y observando por encima al valle de Bekaa, a principios de 1982. 


I Guerra del Golfo Pérsico, 1980-1988 


Un sitio de SA-2 iraquí, como fue observado por un RF-4E al que le estaba disparando, en 1982. 


Este es un sitio de SA-3 iraquí, otra vez fotografiado por una RF-4E iraní (nótese la sombra del Phantom en la esquina inferior derecha). 


Este es también un sitio de SA-3 iraquí, pero esta vez a unos 40km al SO de Basorah (este era uno de los sitios que defendía la BAM al-Shoibiyah desde el Sur), fotografiado por una RF-4E volando alto en 1986. 

 
No hay - lamentablemente - muchas fotografías conocidas mostrando sitios SAM de tipo occidental. Este es uno de los sitios MIM-23B iraníes en la pequeña isla de Khark, fotografiada en 1986 (note el círculo naranja); lamentablemente, no se aprecian muchos detalles. 

II Guerra del Golfo Pérsico, 1991 

  Una mejor vista de un radar Fansong como se veía durante una muestra en Irak, en 1989 ó 1990. 


Un radar Flat Face iraquí como se veía durante una exhibición de defensa en 1989. 


Radar Fansong iraquí, capturado por tropas americanas en 1991... 


Sobre el mismo sitio también este SA-2 fue capturado... 

...y otro, todavía sobre el trailer de transporte. 


Bosnia, 1995 & Kosovo, 1999 


Radar P-35 de la ex-Fuerza Aérea Yugoslava y Fuerza de Defensa Aérea (JRViPVO), visto en una posición típica en la punta de una colina. 


 
Un radar S-75MK Fansong como se veía en servicio con la ex-JRViPVO. 


Una interesante series de fotografías mostrando el proceso de recarga de los SAM SA-2 Guideline... 





Algun equipo SA-2 serbiobosnio, fotografiado a mediados de los 1990s en uno de los varios puntos de la ONU. 


© Copyright 2002-3 by ACIG.org 
© Copyright 2007 Traducción de EMcL 

Fin de la Parte I