ARA: Carro de transporte del cañón Krupp de 240mm

Carro de transporte del cañón Krupp de 240mm

Foto del carro de transporte de una cureña de un Cañón Krupp de Cal 240mm para la Batería ubicada en Punta Sin Nombre y perteneciente al Sistema de Artillería Defensivo de Costa (que da protección al acceso al Puerto del Arsenal Naval Bahía Blanca (que da protección al acceso de entrada al Puerto del Arsenal Naval y que tiempo más tarde por Decreto del 12 de Junio de 1923 del Presidente de la Nación Dr. Marcelo Torcuato de Alvear se lo pasó a denominar "Base Naval de Puerto Belgrano") - Año: 1898.
(Créditos a quien corresponda)

RESEÑA: En 1874, Nicolás Avellaneda asumió el gobierno y continuó la obra naval de Sarmiento. El 26 de noviembre de ese mismo año, promovió la creación por decreto de un Batallón de Infantería de Marina por considerarlo de particular importancia para el servicio de la Escuadra Nacional.
Sobre las postrimerías de esta etapa, el 19 de noviembre de 1879, Avellaneda firmó un decreto creando un Cuerpo de Artillería de la Armada, que debía depender de la Comandancia General de Marina. Se creó, entonces, de manera formal la Infantería de Marina de la Armada Argentina, motivo por el cual su fecha de emisión, el 19 de noviembre, ha sido tomada como punto de partida de su vida orgánica.

ARA: Dotación del cañón de 152mm del crucero acorazado "Gral Belgrano"

Foto de los Sirvientes del los Cañones de Cal 152mm formados a cada banda del Buque Crucero Acorazado Armada Nacional “General Belgrano” (que más tarde pasaría a denominarse “Armada de la República Argentina”, abreviatura “ARA”), perteneciente a la Escuadra de Mar - Año: 1898.
(Crédito a quien corresponda)

Características del buque crucero acorazado Armada Nacional “General Belgrano”:
Año de referencia: 1898
Lugar de construcción: Cantieri Orlando, de Livorno, Italia.
Otros nombres: Las crónicas, y aún los documentos oficiales lo denominan comúnmente: “Belgrano”.
Forma de adquisición: Contrato de construcción entre el Gobierno argentino y el Astillero Orlando, motivado por el conflicto con la República de Chile.
Costo: £ 687.700.
Datos del buque:
Eslora: 106,7 mts.
Manga: 16,20 mts.
Puntal: 12,20 mts.
Calado medio: 8,23 mts.
Desplazamiento: 7.300 ton (completo).
Armamento:
2 cañones de Calibre 254 mm (uno a proa v otro a popa) en torre.
8 cañones de Calibre 152 mm. en batería (4 por banda).
4 cañones de Calibre 57 mm.
8 cañones de Calibre 37 mm.
2 ametralladoras.
4 tubos lanzatorpedos.
Coraza: 150 mm en baterías y torres, sistema "Harvey".
Máquinas:
2 máquinas alternativas de triple expansión.
Combustible: Carbón.
Capacidad de combustible: 1.150 Ton.
Velocidad:
Máxima: 18 nudos,
Económica: 11 nudos.
Radio de acción: 9.771 km (6.072 millas).
Tripulación: 28 oficiales y 456 tripulantes.

Gatling: Gryazev-Shipunov GSh-6-30

Gryazev-Shipunov GSh-6-30

Tipo	Cañón rotativo
País de origen	Unión Soviética
Historia de servicio
En servicio	1975-al presente
Diseñador	Vasiliy Petrovich Gryazev y Arkadiy Georgiyevich Shipunov
Fabricante	KBP Instrument Design Bureau
Especificaciones
Peso	149 kg
Longitud	2.040 mm
Munición	30 x 165
Calibre	30 mm
Cañones	6
Sistema de disparo	Sistema Gatling accionado por los gases del disparo y con percusión eléctrica
Cadencia de tiro	4.000 - 6.000 disparos/minuto
Velocidad máxima

El Gryazev-Shipunov GSh-6-30 es un cañón rotativo ruso de 30 mm empleado por los aviones de combate de la Unión Soviética y posteriormente de la CEI.

Desarrollo

El GSh-6-30, diseñado a inicios de la década de 1970 y entrando en servicio en 1975, es un cañón rotativo de 6 cañones similar al Gryazev-Shipunov GSh-6-23. Está basado en el AO-18 naval empleado en el sistema AK-630.​ Al contrario de la mayoría de cañones rotativos estadounidenses modernos, es accionado por los gases del disparo en lugar de eléctricamente, permitiéndole alcanzar su máxima cadencia de disparo con mayor rapidez y lanzar más balas al blanco en una ráfaga corta. Su percusión es eléctrica, al igual que la del GSh-6-23.​




El GSh-6-30 dispara el cartucho 30 x 165, con una bala que pesa 390 g. Con una cadencia de disparo tan alta, es un arma devastadora, aunque su utilidad táctica está restringida al suministro de municiones. Esta limitación puede ser el motivo por el cual este cañón tuvo pocas aplicaciones aéreas.​



A bordo del MiG-27, el Gsh-6-30 tuvo que ser montado oblicuamente para absorber el retroceso (5.500 kg). El cañón era conocido por su alta (frecuentemente inconfortable) vibración y gran ruido. La vibración del fuselaje producía grietas por fatiga en los tanques de combustible, numerosas fallas en los equipos de radio y aviónica, se debían emplear pistas iluminadas para vuelos nocturnos (ya que las luces del tren de aterrizaje eran frecuentemente destruidas), desprendimiento o bloqueo de las puertas del tren de aterrizaje delantero (que al menos causaron 3 aterrizajes forzosos), rajaduras en la mira reflectora, eyección accidental de la cubierta de la cabina y al menos en una ocasión, el panel de instrumentos cayó al piso en pleno vuelo.​ La gran cantidad de esquirlas que producían las balas al detonar era suficiente para dañar aviones que atacaban (o volaban) a 200 metros del área de impacto (ver video al final).​



El principal empleo del GSh-6-30 es a bordo del MiG-27 "Flogger", que lo transporta en una góndola bajo el fuselaje, principalmente para ataque a tierra. Fue instalado en algunos aviones Su-25TM, pero fue reemplazado por el cañón automático doble GSh-30-2 del Su-25 original.​ También es empleado en el sistema de defensa aérea cercana Kashtan CIWS.​

Variantes

GSh-6-30M;
AO-18L; versión usada por la estación de armas remotas ABM-BCM30.
GSh-6-30K; Variante naval del Gsh-6-30, también conocido como AO-18 usado en el sistema CIWS AK-630
AO-18K;  AO-18 modernizado usado por el CIWS Kashtan.
AO-18KD; Versión mejorada aún más del AO-18K con tasa más alta de disparos y alcance extendido usado en los sistemas CIWS AK-630M2 y Pantsir-M.

Cañón naval: Así opera el Leonardo Marlin 30mm del ARA Bouchard

ARA Bouchard: Finalmente añadieron su cañón de 30mm

Fotos de Martín Otero (c) 

Pesca ilegal: Los hijos de puta kirchneristas (2/4)

SGM: La batalla naval de los cruceros en el Mar de Java

Cruceros japoneses en la batalla del mar de Java

Weapons and Warfare



En mayo de 1937, Ashigara representó a Japón en la Revisión de la Coronación para el Rey Jorge VI. Después hizo una visita de buena voluntad a Alemania. En el transcurso de esta gira, se convirtió en el miembro más fotografiado de la clase.


Las dos torretas delanteras y el puente de la torre de Haguro se muestran en esta fotografía de marzo de 1941. El barco ha completado su Segunda modernización y se muestran claramente los brazos inclinados hacia arriba en el nuevo trípode. Bajo las órdenes de alcanzar una eficiencia máxima en julio de 1941, los buques de guerra japoneses cambiaron significativamente su apariencia en este período. Se acabaron los ligeros dodgers de lona natural y las principales bolsas de aire comprimido, que contrastaron de manera tan inteligente con el gris del esquema de pintura, a favor de lonas manchadas de color marrón mucho menos visibles.


Este es el puente de la torre de Haguro en marzo de 1941. El barco ya ha adquirido una apariencia de guerra. Los dodgers de lona, ​​originalmente dejados en el color de la lona natural, y las bolsas de lona llenas de sogas para protección adicional de astillas ahora se tiñen de marrón claro a medio, al igual que las bolsas de explosión de los cañones principales.

La clase Myoko

En julio de 1922, después de que Japón firmó pero no ratificó el Tratado de Washington, un nuevo programa naval propuso cuatro nuevos cruceros de 10,000 toneladas, así como dos cruceros más de 7,500 toneladas, que era la clase de Aoba. Autorizado en marzo de 1923, el nuevo diseño de 10,000 toneladas fue conocido oficialmente como cruceros de grandes modelos. El requisito original era de ocho pistolas de 200 mm en tres montajes dobles hacia adelante y una doble en popa, cuatro pistolas de 120 mm (4.7 pulg.), Ocho tubos de torpedo de 610 mm en cuatro monturas fijas gemelas, protección contra proyectiles de 200 mm en fuego indirecto y proyectiles de 6 pulg. Para trayectoria plana fuego directo para áreas críticas, un rango de 10,000 millas náuticas a 13.5 nudos y una velocidad máxima de 35.5 nudos. Capitán Hiraga Yuzuru fue asignado como Constructor para el diseño. El capitán Hiraga convenció al personal naval de hacer algunos cambios en los requisitos. Estos fueron un aumento en el armamento principal a diez cañones de 200 mm, reducción del alcance a 8,000 nm a 13.5 nudos y eliminación del armamento de torpedos. El capitán Hiraga pensó que los montajes de torpedos, ubicados dentro del casco sobre los espacios de los motores, representarían tanto peligro para los barcos como para el enemigo. Hiraga fue ascendido a Contralmirante y el Teniente Comandante Fujimoto Kikuo se hizo cargo del diseño. El diseño fue aprobado el 23 de agosto de 1923. Los nuevos cruceros debían tener un estándar de 10,000 toneladas en toneladas inglesas, 11,850 toneladas métricas en 2/3 de desplazamiento de prueba, por lo que la orden de construcción original hizo que los barcos cumplieran con los términos del Tratado de Washington.

Sin embargo, se agregaron rápidamente al diseño, cada uno de los cuales agregó peso. La Rama de torpedos convenció al Estado Mayor de la Marina de que volviera a agregar los cuatro armamentos de torpedos de tubo doble y el personal aumentó la secundaria a seis monturas de pistola de 120 mm de alto. Mientras los barcos estaban en construcción, los tubos gemelos se cambiaron a tubos triples y, en 1928, se agregó una caseta de cubierta a cada lado del puente y una pila de proa para una vivienda adicional. El Estado Mayor Naval calculó que estos cambios agregarían 500 toneladas métricas y que el desplazamiento revisado de 2/3 del ensayo sería 12,350 toneladas métricas. Dado que el diseño original era correcto en el límite del tratado, el personal a sabiendas excedió las limitaciones del tratado con estas adiciones. Llamada clase de Myoko, el primero de los cruceros en completarse fue Nachi. El desplazamiento de prueba de Nachi fue de 13,338 toneladas métricas, que fue del 12% sobre el desplazamiento de prueba de diseño. Esto colocaría al barco en aproximadamente 11,250 toneladas estándar, claramente en violación de los límites del tratado. Por supuesto, los japoneses informaron que el diseño cumplía con el tratado.

Tal como se construyó, la clase Myoko tenía un cinturón blindado de 102 mm de espesor e inclinada hacia dentro a 12 grados. El cinturón comenzó adelante de la barbeta No 1 y terminó detrás de la barbeta No 5. Para la protección contra torpedos y minas, el barco estaba equipado con bultos submarinos que tenían 300 pies (93 m) de largo y 8 pies (2,5 m) de profundidad. Debían dejarse como un vacío, pero en caso de guerra, los tubos de acero herméticos ocuparían el espacio. Dado que los cruceros estaban 12% por encima del desplazamiento diseñado, otros cálculos de diseño también estaban fuera de lugar. El calado se incrementó en casi 4 pies (1,2 m), por lo que, en el medio del barco, solo 6 pies (1,8 m) del cinturón estaba por encima de la línea de flotación y solo 1 pie (0,3 m) en proa y popa. En cualquier tipo de vía marítima, cualquier daño de batalla en el casco podría conllevar una ingesta significativa de agua.

Las diez cañones principales Tipo 3 de 20 cm / 50 eran capaces de elevar 40 grados con un alcance máximo de 26,700 m. Las torretas de cañones principales eran más casetas de cañones que torretas, ya que estaban blindadas por placas de 1 pulgada (25,4 mm). Eran pruebas contra astillas, pero no contra golpes de concha de 6 pulgadas. Al finalizar, la Nachi llevó sus seis cañones secundarias de 4.7 pulg. (120 mm) en montajes abiertos, operados manualmente, pero estos fueron reemplazados rápidamente por monturas accionadas por energía eléctrica con escudos para cañones. La catapulta se compensó al estribor de la línea central en el nivel del alcázar, justo por delante de las torretas de popa. Aunque los requisitos eran para que la nave transportara dos hidroaviones, las naves de la clase solo transportaron un hidroavión Tipo 15 hasta noviembre de 1932. Para alcanzar la velocidad diseñada de 35,5 nudos, se instaló una central eléctrica que generaba 130,000 shp. Es interesante notar que los japoneses corrieron las naves en condiciones de luz para sus pruebas de velocidad. En lugar de correr a los 2/3 desplazamientos de prueba estipulados, que habrían sido alrededor de 13,300 toneladas, en realidad se probaron con un desplazamiento de 12,350 toneladas métricas. Esto sería mucho menor que su desplazamiento operacional, y en esta condición poco realista, los cuatro cruceros obtuvieron 35 nudos, pero solo Nachi y Haguro superaron los 35.5 nudos diseñados.

Batalla del mar de Java

Las Indias Orientales Holandesas fueron el principal premio por el cual Japón había ido a la guerra. Con el embargo petrolero anterior a la guerra contra Japón que estrangula los suministros de combustible japoneses, el gobierno japonés vio la captura de los yacimientos petrolíferos de Borneo y las Indias Orientales Holandesas como esencial para que su país sea autosuficiente. Las barreras del norte al mar de Java, Borneo y Celebes, se rindieron en enero de 1942, y comenzaron las operaciones contra Java y el resto de las posesiones holandesas. Los japoneses planearon una doble envoltura de las islas. Se asignó a la Quinta Escuadrilla de Cruceros la misión de cubrir la fuerza de la fuerza de invasión del este.

 

La oposición de la fuerza naval japonesa era una fuerza aliada políglota de los buques de guerra estadounidenses, británicos, holandeses y australianos, titulada la Fuerza Combinada ABDA. Establecida el 10 de enero de 1942, la organización y las comunicaciones de ABDA eran espantosamente pobres y, en el caso, solo proporcionaron objetivos para el ataque japonés extremadamente bien preparado y coordinado en las islas. El 3 de febrero de 1942, la mayor parte de los buques de guerra aliados que todavía operaban en la zona fueron puestos bajo el mando del contraalmirante holandés Karel Doorman.

Nachi fue el buque insignia del vicealmirante Takeo Takagi, comandante del Cuerpo Principal, Fuerza de Apoyo para la Invasión del Este. El 5º Escuadrón de Cruceros se había reducido solo a Nachi y Haguro, ya que Ashigara actuaba como buque insignia del vicealmirante Ibo Takahashi, comandante general de la Fuerza del Sur, y Myoko estaba en Sasebo para reparaciones. La fuerza de invasión del este zarpó el 19 de febrero, pero el comando ABDA no confirmó su paso hacia el sur hasta el 24 de febrero. La fuerza de ataque del almirante Doorman consistió en los cruceros pesados ​​HMS Exeter y USS Houston, los cruceros ligeros holandeses, Java y De Ruyter, junto con HMAS Perth. Con un reconocimiento mínimo, la fuerza aliada comenzó a hacer una serie de barridos en un esfuerzo por encontrar convoyes de tropas japonesas, y el 27 de febrero se encontró con las fuerzas de detección japonesas.



Sobre el papel, las dos fuerzas parecían bastante parejas. Además de los dos cruceros pesados ​​y tres cruceros ligeros, la fuerza del Doorman también tenía nueve destructores: cuatro estadounidenses, tres británicos y dos holandeses. Frente a ellos estaban tres grupos de fuerzas japonesas. Un grupo fue el crucero ligero Jintsu y cuatro destructores. Otro fue el crucero ligero Naka y seis destructores. Más al norte de las fuerzas japonesas estaban Nachi y Haguro, junto con otros cuatro destructores. Sin embargo, los aliados solo tenían un total de doce cañones operativos de 8 pulgadas, ya que Exeter solo tenía tres torrecillas gemelas y Houston solo tenía sus dos torretas delanteras en operación (la torreta de popa de Houston había sido destruida por una bomba a principios de mes). Las fuerzas se vieron unas a otras alrededor de 15.21 y ocurrió una de las rarezas de la Guerra del Pacífico: un combate en la superficie a la luz del día en el que las aeronaves desempeñaron un papel mínimo.

En el primero de una serie de compromisos, Nachi anotó un golpe serio en Exeter al prenderle fuego. Dos minutos más tarde, un torpedo Long Lance de Haguro hizo estallar al destructor holandés Kortenaer. Doorman apartó su fuerza de los japoneses; El Exeter, hasta 5 nudos y apantallado por un holandés y tres destructores británicos, se separó.

A las 17.20 le pareció a Doorman que las fuerzas japonesas se estaban retirando, así que cambió el rumbo en otro esfuerzo para llegar a los transportes, pero a las 17.28 los cruceros ligeros japoneses con sus destructores cambiaron su rumbo hacia el grupo Exeter, y el destructor HMS Electra fue alcanzado Dos veces y se hundió a las 17.46. Las fuerzas se perdieron de vista y parecía que la batalla había terminado. Después de un tiempo, Doorman hizo su tercer intento de encontrar y atacar a los transportes de tropas japonesas. A las 18.50 se restableció el contacto y Java, Houston, Perth y De Ruyter, con un británico y cuatro destructores estadounidenses se involucraron en una escaramuza inofensiva con los japoneses Nachi, Haguro, Jintsu y ocho destructores antes de que el contacto se rompiera nuevamente.

HMS Júpiter se perdió cuando ella se topó con una mina y Doorman separó a sus cuatro destructores estadounidenses para regresar a puerto para repostar. Así que a las 22.33 cuando Nachi, Haguro, Jintsu y ocho destructores recuperaron el contacto con los aliados, solo quedaron los Houston y tres cruceros ligeros que quedaron en la fuerza aliada. Los disparos a larga distancia no alcanzaron a ninguno de los dos bandos, pero luego los japoneses dispararon más torpedos, ocho de Nachi y cuatro de Haguro. Como continuaron demostrando hasta 1942 y 1943, los torpedos japoneses Long Lance de 24 pulgadas fueron los ganadores de batalla para la Armada japonesa. Una golpeó a De Ruyter y pronto se hundió, llevándose consigo al Almirante Doorman. En pocos minutos otra Java golpeó y ella la siguió rápidamente. Los sobrevivientes de Houston y Perth rompieron el contacto y regresaron a Batavia, mientras que Exeter, Encounter y el destructor estadounidense Pope estaban en Surabaya.

En la tarde del 28 de febrero, la fuerza de Exeter se lanzó al mar nuevamente con órdenes de escapar a Ceilán. El 1 de marzo, la paralizada HMS Exeter y sus dos destructores quedaron atrapados entre los cuatro miembros de la clase Myoko, los Ashigara y Myoko al norte y los Nachi y Haguro al sur. Torpedos de cualquiera o ambos Nachi y Haguro golpearon a Exeter y ella se hundió a las 11.30. A las 11.35, el Encuentro se redujo debido a los golpes de Ashigara y Myoko. La USS Pope fue la última en irse, cuando ella también sucumbió a un fuego abrumador alrededor de las 12.05. La batalla del mar de Java había durado dos días y fue una victoria abrumadora para la Armada japonesa. Los cruceros de la clase Myoko fueron los componentes japoneses clave en la batalla, y aunque su artillería a larga distancia no había sido impresionante, no hay duda sobre el valor de su pesada batería de torpedo.

Aunque Chokai estaba con Suzuya y Kumano en el 7º Escuadrón de Cruceros, los otros tres cruceros de la clase Takao todavía formaban el 4º Escuadrón, apoyando la pinza occidental contra Java. Maya y dos destructores encontraron y hundieron al destructor HMS Stronghold el 2 de marzo, y Takao y Atago hundieron al antiguo destructor de cuatro pilas USS Pillsbury; Sólo tardó siete minutos.

Desarrollo de armas antiaéreas navales en la Royal Navy

Armas navales antiaéreas británicas - Una breve historia

Naval Air History


La amenaza que los aviones podían representar para los buques de guerra se reconoció casi tan pronto como el vuelo de ala fija se hizo realidad, y mucho antes de que cualquier arma útil pudiera ser transportada al aire. En la reunión de aviación Harvard-Boston de la Harvard Aeronautical Society en septiembre de 1910, el contorno de un barco de guerra se trazó en el suelo y los aviadores presentes intentaron marcar "ojos de buey" con yeso de las bombas de París al golpear los contornos de los embudos marcado dentro del 'barco'. De hecho, fue posible que los pilotos de las máquinas Bleriot, Farman y Curtiss presentes arrojaran sus bombas por los embudos del barco facsímil desde una altura de alrededor de 100 pies.

Esto llevó al teniente C. A. Blakely de la Marina de los Estados Unidos a sugerir que "podría explotarse una especie de bomba pirotécnica a gran altura" para la futura defensa de los buques de guerra contra los aviones.

A pesar de esta demostración, la Royal Navy prestó relativamente poca atención al armado de sus naves contra los aviones en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Los acorazados Dreadnought y los cruceros de batalla del período de la PGM generalmente estaban armados con dos cañones Mk1 de disparo rápido BL 3 en 3 con un montaje que podía elevarse hasta 90 °. Estos tenían un alcance de 11.200 yardas a 45° de elevación, y solo eran útiles contra aviones de ala fija, ya que los zepelines volaban demasiado alto. De hecho, cuando se vio un zepelín de reconocimiento cerca de la Gran Flota la mañana después de la Batalla de Jutlandia, los acorazados trataron de derribarlo con su armamento principal de cañones de 12 en 15 pulgadas.


3in Quick Firer en el crucero de batalla HMAS Australia


La potencia de los aviones con respecto al transporte aumentó drásticamente durante la Primera Guerra Mundial: incluso se planeó un ataque de un avión torpedo lanzado por un portaaviones contra la Flota Alemana de Alta Mar, aunque la guerra terminó antes de que la misión pudiera ser montada. El RN le había encargado a Vickers que ampliara su pistola de disparo rápido alimentada por correa de 1pdr para disparar una bala de 2 libras, como un arma antiaérea para cruceros y embarcaciones más pequeñas.

Sin embargo, con el fin de la guerra, la Royal Navy perdió cualquier sentido de urgencia para mejorar las defensas de sus barcos contra el ataque aéreo. El HMS Warspite, por ejemplo, retuvo las dos armas 3pdr como su única defensa antiaérea hasta 1927, cuando las armas fueron reemplazadas por unas simples cuatro cañones 4pdr y un pequeño número de ametralladoras de calibre de rifle. Aunque se ordenó un nuevo cañón antiaéreo en 1923, el QF 2pdr Mark VIII no comenzó a entrar en servicio hasta 1930. Esta arma se convertiría en el icónico arma antiaérea naval de la Segunda Guerra Mundial, conocida como el "pom-pom". 'después del sonido distintivo que hizo al disparar. El arma comenzó su vida, sin embargo, con un típico compromiso británico: estaba casi seguro diseñado para poder usar municiones de 2 libras de las que había un gran stock sobrante de la Primera Guerra Mundial. También se basó en el pensamiento que luego sería revelado como defectuoso.



El 'pompón' de 2 libras como rara vez se ve, como un solo barril. Montajes de cuatro, ocho o hasta 16 cañones eran más comunes


El "pom-pom" casi siempre se montó en monturas múltiples y esto al menos permitió que el número de cañones antiaéreos en los barcos de RN mejorara dramáticamente. En su reacondicionamiento de 1937, el Warspite fue equipado con 32 2pdrs en cuatro montajes de ocho cañones, así como cuatro cañones de 4 pulgadas de alto ángulo.

En este momento, en general había dos métodos por los cuales un barco podría intentar defenderse de un avión. El primero fue mediante la destrucción de cualquier aeronave que estuviese dentro del alcance, y el segundo fue impedir que las aeronaves se pusieran dentro del alcance. También había dos métodos para destruir o dañar un avión: el primero era golpearlo físicamente con un proyectil; el segundo era detonar un proyectil lo suficientemente cerca para herir al avión con metralla.

El 'pom-pom' fue pensado tanto como un elemento de disuasión como un arma por derecho propio. Se esperaba que al bombear un gran volumen de obuses al aire en una "cortina" alrededor de un barco o, más pertinentemente, un grupo de naves, ningún avión enemigo pudiera esperar sobrevivir dentro de la zona del bombardeo. Esto no era diferente a la teoría propuesta para aviones de bombardeo de día fuertemente armados que estaban destinados a defenderse entre sí y a sí mismos con fuego defensivo de ametralladora. La teoría demostró ser igualmente defectuosa. En cualquier caso, el pompón sufrió por la falta de una munición de trazadores, lo que limitó tanto la capacidad de la tripulación para apuntar y el valor del arma como un elemento de disuasión. La velocidad cada vez mayor de los aviones significaba que el objetivo y la dirección precisos eran más importantes que nunca. Desafortunadamente, un director actualizado, el MkIV, no estaba disponible para el pompón hasta 1941, y muchas naves lucharon con el MkIII obsoleto.

Sin embargo, en 1939 se colocó una gran fe en la capacidad del 'pom-pom' para alejar a cualquier avión enemigo. Esto se demostró en el mes en que comenzó la guerra cuando los aviones de Ark Royal derribaron a un shadower de la flota, pero fueron demasiado tarde para evitar que se informara la posición de la fuerza de tarea. En lugar de rearmarse y lanzarse para enfrentarse a la fuerza de un bombardero enemigo, los aviones del transportista fueron derribados en los hangares y sus tanques se agotaron para protegerse del fuego. Uno de los cuatro Junkers Ju88 que encontró los barcos presionó su ataque a pesar del bombardeo de AA, y por poco perdió Ark Royal con una bomba de 1.000kg. Este incidente llevó a un replanteamiento, y en el futuro, el fuego antiaéreo se utilizó junto con los aviones cuando estaban disponibles.

Se han desarrollado o puesto en servicio otras armas antiaéreas en el período inmediatamente anterior a la guerra. Estos incluyen en un extremo del espectro, la obsoleta pistola de disparo rápido Hotchkiss 3pdr que data de la década de 1890, que se apretó apresuradamente a los montajes de alto ángulo y se instaló en buques mercantes y buques de guerra donde no había mejores armas disponibles. En el otro extremo del espectro, los primeros pasos tentativos con proyectiles de cohete se hicieron en la forma del Proyector no girado MkI, que disparó una batería de diez cohetes de 3 pulgadas disparando minas de paracaídas.


Un arma AA de emergencia, el cañón Hotchkiss QF de 3 libras puesta en servicio al comienzo de la Segunda Guerra Mundial

En enero de 1941, cuando HMS Illustrious y la flota del Mediterráneo occidental fueron atacados por una fuerza masiva de aviones alemanes e italianos en el Mediterráneo, una defensa combinada de aviones y cañones ayudó a evitar la pérdida del barco, aunque resultó gravemente dañado. Los pompones funcionaron bien, y se calculó que se dispararon más de 30,000 tiros con pocos problemas. Las defensas antiaéreas combinadas de la flota destruyeron cuatro Ju87 Stukas.


Aunque las fallas eran evidentes en el pompón de 2 libras al comienzo de la guerra, el arma continuó siendo producida durante toda la guerra como en este ejemplar de 1943.

Desafortunadamente, los aviones no estaban disponibles para el HMS Prince of Wales y HMS Repulse cuando las dos naves capitales fueron atacadas por una fuerza masiva de bombarderos y aviones torpederos. Los barcos pompones también se vieron obstaculizados por municiones que se habían degradado en el calor y la humedad de los trópicos. Los pompones del HMS Repulse derribaron dos aviones japoneses, pero el cañón automático Bofors más nuevo de 40 mm se hizo mejor con su mayor fiabilidad, munición trazadora y mayor alcance.


El autocañón de Bofors de 40 mm altamente efectivo y ampliamente utilizado, la variante Mk N1


La recámara del Bofors 40mm mostrando el clip de munición de 4 tiros

Los cañones automáticos como los Bofors suecos y el Oerlikon de diseño suizo más pequeño de 20 mm estaban en producción en Gran Bretaña, pero no estaban disponibles al comienzo de la guerra. Los Bofors comenzaron a estar disponibles a partir de 1942, y rápidamente se mostró como una mejora en el pompón. Las versiones navales británicas de la SGM disparaban municiones desde clips de cuatro, y teóricamente podían mantener un índice de disparo de 120 disparos por minuto, aunque esto requería mucha destreza en la tripulación para reemplazar el clip cada dos segundos.

El Oerlikon era un arma efectiva de corto alcance y adecuada para montar en barcos livianos y costeros, como lanchas de rescate aire-mar y submarinos; de hecho, el peso de la ametralladora básica era más favorable que el de la ametralladora Browning de 50 pulgadas. Podía disparar hasta 500 proyectiles por minuto, desde las revistas que podían llevar hasta 60 tiros y estaba disponible para la RN en montajes simples y gemelos (armas derivadas de uso alemán montajes cuádruples de uso común). El proyectil de 20 mm fue capaz de penetrar la armadura de los aviones, a diferencia de las balas de la ametralladora calibre.


Cañón Oerlikon 20 mm en doble montaje


Cañón Oerlikon 20 mm en un solo soporte

El Oerlikon fue un arma exitosa, y en versiones muy desarrolladas todavía está en servicio, aunque en barcos más grandes tendía a ser suplantado por los Bofors debido a su mayor poder de detención. Esta característica fue de gran utilidad contra los ataques de Kamikaze en el Pacífico.

Desde antes de la Segunda Guerra Mundial, otra forma de fortalecer el armamento antiaéreo de los buques de guerra era hacer que el armamento secundario o incluso el armamento primario fueran de doble propósito, con monturas de alto ángulo y diferentes tipos de municiones disponibles para diferentes roles. Estas eran armas más pesadas que estaban destinadas más a destruir aviones a través de la detonación de un proyectil a una altitud específica, arrojando metralla a través de una amplia área.

La introducción de armas de doble uso ayudó a minimizar la cantidad de armamento antiaéreo especializado que los barcos debían llevar, y fue más eficiente en términos de la tripulación también. Las armas británicas de 4 pulgadas, 4.5 pulgadas y 5.25 pulgadas fueron montadas en buques de guerra con la defensa aérea en mente, así como funciones de apoyo de artillería antibuque y naval. La pistola BL 4.5in fue desarrollada como un arma de doble uso para portaaviones, para defenderse de ataques de destructores o torpederos y ataques aéreos, y luego se desarrolló con un montaje diferente para destructores que podían elevar hasta 55 °.



Una cañón Quick Firing MkIV de 4.5 pulg. En el montaje de la plataforma superior 'UD'


La recámara del cañón Quick Firing de 4.5 pulgadas, que podría cargarse con munición AA dedicada


Al final de la Segunda Guerra Mundial, el advenimiento de la potencia de los aviones jet significaba que los aviones volaban más alto y más rápido de lo que había sido remotamente posible solo unos pocos años antes. Las armas de cañón automático y de gran calibre de gran calibre siguieron desempeñando un papel importante, pero para ser realmente efectivas contra los reactores rápidos, era necesario un arma mucho más precisa y destructiva. El cambio de armas de fuego a misiles como el arma antiaérea naval predominante tuvo lugar en la década de 1960, el trabajo de desarrollo comenzó a finales de la década de 1940. Armas como el "Proyector no girado" se habían introducido antes de que la tecnología para guiar e impulsar un proyectil de cohete estuviera disponible. En la década de 1960, sin embargo, los motores de cohetes livianos y potentes y los sistemas de control por radio y radar habían hecho posible la defensa de misiles a bordo.

Los misiles Sea Slug y Sea Cat entraron en servicio con la Royal Navy en 1962. Estas eran armas dramáticamente diferentes. El Sea Slug era un proyectil grande de largo alcance con cuatro cohetes impulsores externos y guía de radar. Fue diseñado para montar una 'viga' que emana de la nave de lanzamiento, dirigida por su radar de control de fuego. Tenía un alcance de alrededor de 40 km y una altitud máxima de 23,000 m (alrededor de 75,500 pies). El lanzador era enorme, de unos nueve metros de longitud y, por lo tanto, solo podía instalarse en barcos más grandes. Los destructores de misiles de clase del condado fueron los principales buques para operar Sea Slug, y algunas de las armas todavía estaban en servicio por el conflicto de las Malvinas de 1982. A pesar de ser el estado de la técnica en la entrada en servicio, el Sea Slug estaba completamente obsoleto por la década de 1980 y no era adecuado para el estilo de combate experimentado en las Malvinas. Solo podía abordar aviones a una altitud relativamente alta y necesitaba una advertencia considerable. Se usó solo una vez en las Falklands en el papel de defensa aérea (aunque también se usó como misil de superficie a superficie y antirradar) y se ha sugerido que el lanzamiento del Sea Slug de HMS Antrim durante un ataque fue tan mucho para despejar rápidamente el lanzador en caso de que una bomba lo golpeara y detonara la ojiva.


El gran misil de largo alcance Sea Slug con sus cuatro cohetes de refuerzo agrupados alrededor de la nariz, junto a un misil de Sea Wolf de corto alcance posterior


El Sea Cat, por el contrario, era un arma pequeña de corto alcance diseñada para suplantar al cañón Bofors de 40 mm. Las versiones iniciales del Sea Cat fueron guiadas por control de radio, con un observador dirigiendo el misil hacia el objetivo, aunque las versiones posteriores contaron con asistencia de radar e incluso con orientación de radar completa. Su montaje llevaba cuatro misiles, y aún era lo suficientemente pequeño como para caber cómodamente en fragatas más pequeñas. El misil fue mejorado constantemente y en el conflicto de las Malvinas, se mantuvo como el principal arma antiaérea de muchos de los barcos más viejos y más pequeños, hasta la fragata Tipo 21.


El lanzador de cuatro misiles Sea Cat


Munición inerte de un Sea Cat


A pesar de ser un arma mucho más simple que Sea Slug, fue un poco más exitosa, con alrededor de 80 lanzamientos y la batería Sea Cat de HMS Plymouth responsable de una posible 'muerte' de una Daga Mirage V. Sin embargo, fue demasiado lento y no fue diseñado para el tipo de ataques de bajo nivel y altura de ola que caracterizaron a las Malvinas. Ahora ha sido reemplazado por el misil de corto alcance Sea Wolf mucho más preciso y completamente automático. Aunque hubo algunas fallas con la guía y el hardware de Sea Wolf durante la campaña de las Malvinas (tendió a confundirse por múltiples objetivos y la acumulación de sal en los lanzadores causó fallas) fue el sistema de misiles más exitoso durante el conflicto.

La noción de armas antiaéreas individuales ha venido siendo reemplazada con el tiempo por sistemas de armas: combinaciones de recolección de datos, detección de objetivos y control de incendios, lanzadores y las propias armas. El énfasis también se ha desplazado de la participación de aeronaves a cualquier amenaza en el aire, incluidos los misiles.

En la década de 1970, los esfuerzos para reemplazar la torpe Sea Slug estaban en marcha y en 1977 apareció Sea Dart. Era la principal defensa aérea de largo alcance para los destructores Tipo 42 y fue un avance significativo en los sistemas de misiles anteriores de la RN. El Sea Dart era supersónico, acelerado a través de la "barrera del sonido" por un motor de cohete sólido de primera etapa antes de que el motor de crucero Odin alimentado con kerosene se hiciera cargo. Sea Dart puede alcanzar velocidades de Mach 2.5 y puede atacar objetivos a más de 30 millas náuticas en una variedad de altitudes.


La cola de un misil Sea Dart lanzado por el HMS Coventry durante el conflicto de las Malvinas: se encontró saliendo de una turbera en East Falkand, y fue recuperado por un equipo Chinook


El primer cohete motor de un misil Sea Dart lanzado por el HMS Exeter, que derribó con éxito un avión argentino en 1982


Una munición completa de Sea Dart


Sea Dart y Sea Wolf serán reemplazados por Sea Viper, un sistema combinado con misiles de largo y corto alcance. El sistema promete una discriminación y un rendimiento del objetivo mucho mejores que incluso los sofisticados Sea Dart y Sea Wolf: actualmente es la principal defensa aérea de los nuevos destructores Tipo 45.

Historia naval: Historia del encorazado (parte 2)

Historia del buque acorazado - Parte II

Parte 1 | Parte 2

Armamento y táctica
La adopción del blindaje de hierro significó que el armamento naval tradicional de docenas de cañón liviano llegó a ser inútil, puesto que su tiro rebotaría de un casco acorazado. Para penetrar el blindaje, armas cada vez más pesadas fueron montadas en las naves; sin embargo, la visión que la presión era la única manera de hundir un acorazado llegó a ser dispersa. El tamaño y el peso cada vez mayores de armas también significaron un movimiento lejos de las naves que montaban muchas armas laterales, en la manera de una barcos de línea, hacia un puñado de armas en las torres para el fuego general.


La manía del espolón
A partir de los 1860s a los 1880s muchos proyectistas/diseñador navales creyeron que el desarrollo del acorazado significado que el ariete ó espolón era otra vez el arma más importante de la guerra naval. Con el poder de vapor liberando las naves del viento, y el blindaje que los hacía invulnerables al fuego de cañón, el ariete parecía ofrecer la oportunidad de golpear un choque decisivo.

El daño escaso infligido por las armas del Monitor y del Virginia en la batalla de Hampton Roads y el éxito espectacular pero afortunado del buque insignia austríaco Ferdinand Max que hundía el italiano Re d'Italia en Lissa dio fuerza a la manía del ariete. [27] A partir de los inicios de los 1870s a los inicios de los 1880s la mayoría de los oficiales navales británicos pensaron que las armas estaban a punto de ser reemplazadas como el armamento naval principal por el espolón. Los que observaron el número minúsculo de naves hundidas por ataques de presión lucharon para ser oídos. [28]

El renacimiento de la presión tenía un efecto significativo en táctica naval. Desde el siglo XVII la táctica predominante de la guerra naval había sido la línea de la batalla, donde una flota formó una larga cola para darle el mejor fuego de sus armas laterales. Esta táctica era total inadecuada a la presión, y el ariete lanzó táctica de la flota en desorden. La cuestión de cómo una flota acorazada debe desplegar en batalla para hacer el mejor uso del espolón nunca fue probada en batalla, y del si había sido, combate pudo haber demostrado que los espolones se podrían utilizar solamente contra las naves cuáles fueron parados ya absolutamente en el agua. [29]

El espolón finalmente cayó de favor en los 1880s, pues el mismo efecto se podría alcanzar con un torpedo, con menos vulnerabilidad al disparo de fuego rápido de los modernos cañones. [30]


Desarrollo de armas navales
El armamento de los encorazados tendió a convertirse y concentrarse en una pequeña cantidad de armas de gran alcance capaces de penetrar el blindaje de las naves enemigas en alcance; el calibre y el peso de arma aumentaron marcadamente para alcanzar mayor penetración. A través de las armadas acorazadas de la era también atacadas con las complejidades de rayado comparado con las armas de ánima lisa y del cargado por la culata comparado con la avancarga.


Arma Armstrong del 110 libras de retrocarga en el HMS Warrior. 

El HMS Warrior llevó una mezcla de cañones de retrocarga de 110 libras (7 pulgadas o 178 milímetros) y de armas de ánima lisa más tradicionales del 68 libras. El Warrior destacó los desafíos de escoger el armamento correcto; pensaron para ser la generación siguiente de armamento pesado para el Royal Navy, pero fueron replegados a poco que los cañones cargados traseramente, diseñados por Sir William Armstrong, fueron retirados de servicio. [31]

Las armas de retrocarga parecían ofrecer ventajas importantes. Un cargador trasero podría ser recargado sin el movimiento del arma, un proceso muy largo particularmente si el arma después necesitó ser re-apuntada. Las armas Armstrong del Warrior también tenían la virtud de ser más livianas que las de ánima lisa equivalentes y, debido a su estriado, más exacta. [32] No obstante, el diseño fue rechazado debido a los problemas que plagaron los cañones de retrocarga por décadas.

La debilidad del retrocarga era debido al problema de tapar la culata. Todas las armas son movidas por accionar por la conversión explosiva de la pólvora en el gas. Esta explosión propulsa el tiro o la granada del frente del arma, pero también impone grandes tensiones ante el cañón de arma de fuego. Si el retroceso que experimenta algunas de las fuerzas más grandes no son enteramente seguras, después hay un riesgo que o el gas descargará a través de la culata o que se romperá la culata. Esto alternadamente reduce la velocidad de boca del arma y puede también poner en peligro a la dotación del arma. Las armas Armstrong del Warrior sufrieron de ambos problemas; las granadas no podían penetrar los 4.5 pulgadas del blindaje (118 milímetros) del La Gloire, mientras que el tornillo que cerró la culata voló a veces por el retroceso del arma en el disparo. Los problemas similares fueron experimentados con las arma del retrocarga que llegaron a ser estándar en las armadas francesas y alemanas. [33]

Estos problemas influenciaron a Británicos para equipar las naves de las armas del avancarga del poder cada vez mayor hasta los 1880s. Después de una breve introducción del cañón de 100 libras (9.5 pulgadas o 241 milímetros) Somerset de ánima lisa, que pesó 6.5 toneladas, el Ministerio de Marina introdujo las armas rayadas de 7 pulgadas (178 milímetros), pesando 7 toneladas. Éstos fueron seguidos por una serie de arma cada vez más gigantescas que pesaban 12, 25, 25, 38 y finalmente 81 toneladas, con el calibre aumentando a partir de 8 pulgadas (203 milímetros) a 16 pulgadas (406 milímetros).

La decisión para conservar cañones de avancarga hasta los 1880s ha sido criticada por los historiadores. Sin embargo, por lo menos hasta los últimos 1870s, los avancarga británicos tenían funcionamiento superior en términos de alcance e índice de fuego que los retrocarga franceses y de prusianos, que sufrieron de los mismos problemas que tenía las primeras armas Armstrong. [34]


Recargando las armas de avancarga del Duilio

Desde 1875 en adelante, el equilibrio entre los retrocarga y avancarga cambiaron. El conveniente nombrado Capitán de Bange inventó un método seguro de tapar una culata, adoptado por los franceses en 1873. Tanto como atemorizante, el tamaño creciente de las armas navales hizo el avacargamento mucho más complicado. Con las armas de tal tamaño no había perspectiva del arrastre en la arma para recargar, o aún de la recarga a mano, y sistemas hidráulicos complicados fueron requeridos para recargar el arma fuera de la torre sin exponer a la dotación al fuego enemigo. En 1882, las armas de 81 toneladas de HMS Inflexible dispararon solamente una vez cada 11 minutos mientras que bombardeaban Alejandría durante la revuelta Urabi. [35] Las armas de 450 milímetros (17.72 pulgadas) del Duilio tomaron mientras tanto nueve y medio minutos para recargar.

En la Royal Navy, el interruptor a los retrocargados finalmente fue hecho en 1879; así como ventajas significativas en términos de funcionamiento, la opinión fue sacudida por una explosión a bordo HMS Thunderer causado por un arma siendo doblemente cargada, un problema que podría suceder solamente con una arma de avancargamento. [36]

El calibre y el peso de armas podían aumentar solamente hasta ahora. Cuanto más grande es el arma, cuanto más lenta sería cargar, cuanto mayores son las tensiones en el casco de la nave, y menos es la estabilidad de la nave. El tamaño del arma enarboló en los 1880s, con algunos de los calibres más pesados de las arma usados nunca en el mar. El HMS Benbow llevó dos armas de 16.25 pulgadas (413 milímetros), cada uno de 110 toneladas - ningún otro buque británico llevaría nunca otras armas tan grandes. Los italianos crearon un arma de 450 milímetros (17.72 pulgadas) que sería más grande que cualquier arma ajustada a un acorazado hasta el armamento de 18 pulgadas (457 milímetros) de la clase japonesa Yamato de la Segunda Guerra Mundial. [37]

Otro método de aumentar potencia de fuego era variar el disparo del proyectil o la naturaleza del propulsor. Los tempranos encorazados utilizaron la pólvora negra, que se desplegó rápidamente después de la combustión; esto significó que los cañones tenían cañones de arma de fuego relativamente cortos, para prevenir el cañón de arma de fuego en sí mismo retardara la granada. La agudeza de la explosión de la pólvora negro también significó que las armas fueron sujetas a tensión extrema. Un paso importante era prensar el polvo en bolitas, permitiendo una explosión más lenta, controlada y un cañón de arma de fuego más largo. Otro paso adelante era la introducción de "pólvora marrón" químicamente alterada que quemaba más despacio aún. También puso menos tensión en los interiores del cañón de arma de fuego, permitiendole acelerar rápidamente y hacer fuego más lejano y ser fabricado a tolerancias más apretadas. [38]

El desarrollo de la pólvora sin humo, basado en la nitroglicerina o la nitrocelulosa, por el inventor francés Paul Vielle en 1884 fue otro paso permitiendo cargas más pequeñas del propulsor con cañones de arma de fuego más largos. Las armas de los acorazados del pre-Dreadnought de los 1890s tendieron a ser más pequeñas en el calibre comparado a las naves de los 1880s, los más a menudo posible de 12 pulgadas (305 milímetros), pero crecieron progresivamente en largo o el cañón de arma de fuego, haciendo uso perfeccionado de propulsores para ganar mayor velocidad de boca. [38]

La naturaleza de los proyectiles también cambió durante el período acorazado. Inicialmente, el mejor proyectil perforante de blindaje era un tiro sólido del arrabio. Más adelante, el tiro del hierro vaciado en coquilla, una aleación más dura del hierro, dio mejores calidades perforantes de blindaje. La granada perforante de blindaje fue desarrollada eventualmente. [38] 


Ubicación del armamento

Encorazados de fuego lateral


El encorazado de costado convencional HMS Warrior de 1860

Los primeros encorazados británicos, franceses y rusos, en un desarrollo lógico del diseño del buque de guerra a partir de la larga era precedente de naves de madera de la línea, llevó sus armas en una única línea a lo largo de sus lados y así que fue llamado los "encorazados de costados." El La Gloire y el HMS Warrior eran ejemplos de este tipo. Porque su blindaje era tan pesado, podrían llevar solamente una única fila de armas a lo largo de la cubierta principal en cada lado algo que una fila en cada cubierta. [39]

Un número significativo de encorazados de fuego lateral (broadside ironclad) fueron construidos en los 1860s, principalmente en Gran Bretaña y Francia, pero en números más pequeños por otros poderes incluyendo Italia, Austria, Rusia y los Estados Unidos. Las ventajas de montar las armas en ambos costados eran que la nave podría contratar a más de un enemigo a la vez, y el aparejo no impedía el campo del fuego. [40]

El armamento lateral también tenía desventajas, que llegaron a ser más serias mientras que la tecnología acorazada evolucionaba. Las armas más pesadas para penetrar un blindaje cada vez más grueso significó que pocas armas podrían ser llevadas, y así que era importante que cada arma pudiese ser aplicada. Además, la adopción de la presión como una táctica importante significó la necesidad de fuego delantero y general. [41] Estos problemas llevaron a que los diseños laterales fuesen reemplazados por diseños que dieron mayor fuego general, que incluían una batería central, una torre, y diseños del barbetas. [42]


Torres, baterías y barbettes

Había dos opciones principales al fuego de costado. En un diseño, las armas fueron colocadas en una casamata acorazado en el centro del barco: este arreglo fue llamado la "caja de baterías" o "batería central". En el otro, las armas se podían colocar en una plataforma giratoria para darles un campo amplio del fuego; cuando estaba completamente acorazado, este arreglo se denominaba torre y cuando estaba parcialmente o directamente no blindado se denominada un barbette.


Un barbette del Redoutable de 1876

La batería central era el método más simple y, durante los 1860s y los 1870s, más popular. Concentrar las armas en el centro del barco significó que la nave podría ser más corta y más práctica que un tipo broadside. La primera nave completa de la batería central fue el HMS Bellerophon de 1865; los encorazados colocados franceses de batería central en 1865 que no fueron terminados hasta 1870. La batería central tenía a menudo, pero no siempre, tenía un borda libre ahuecado permitiendo a algunas de sus armas disparar directamente adelante. [43]


Barbette del encorazado francés Vauban (1882-1905)

La torre hizo su inicio con el USS Monitor en 1862, con un tipo de torre diseñado por el ingeniero sueco John Ericsson. Un diseño competente de torre fue propuesto por el inventor Cowper Coles de UK. La torre de Ericsson giraba a un huso central, y a Coles dado vuelta en un anillo de cojinetes. [38] Las torres ofrecieron el arco máximo del fuego de las armas, pero había problemas significativos con su uso en los 1860s. El arco del fuego de una torre sería limitado considerablemente por los palos y el aparejo, así que eran inadecuados utilizar en los encorazados de alta mar anteriores. El segundo problema era que las torres eran extremadamente pesada-a menos que una nave fuera muy grande, el peso de las torres significaron que una nave necesitaba una borda libre inferior o que sufriría de problemas de la estabilidad. [44] El HMS Captain, diseñado por Coles como ejemplo de cómo este círculo podría ser ajustado, volcado en 1870. Restringieron a su hemanastra HMS Monarch a disparar de sus torres solamente en las vigas portuarias y de estribor. El tercer barco de la Real Armada para combinar las torres y los palos fue el HMS Inflexible de 1876, que llevó dos torres de cualquier lado del eje de simetría, permitiendo que ambos disparan hacia adelante, a popa y de costado. [45]

Una opción más liviana a la torre, particularmente popular entre la armada francesa, era el barbette. Éstas eran las torres armadas fijas que sostenían un arma en un plato giratorio; el arma estaba a menudo en de "montaje desaparición" que la llevó enteramente en el barbette para el cargamento y hacia fuera para el disparo. Abrigaron a la dotación del fuego directo, pero vulnerable al fuego de hundimiento, por ejemplo de emplazamientos de la costa. El barbette era más liviano que la torre, necesitando menos maquinaria y ningún azotea de blindaje sin embargo algunos barbettes fueron estropeados de su blindaje para reducir el peso de la capota de sus naves. El barbette se adoptó extensamente en los 1880s, y con la adición de una "casas de cañones acorazado", transformada en las torres de los acorazados del pre-Dreadnought. [38]


Torpedos
La edad acorazada consideró el desarrollo de torpedos explosivos como armas navales, que ayudaron a complicar el diseño y la táctica de flotas acorazadas. Los primeros torpedos eran minas estáticas, usadas con eficiencia dudosa en la Guerra Civil americana. Que el conflicto también consideró el desarrollo del torpedo de mástil, una carga explosiva activada contra el casco de un buque de guerra por un bote pequeño. Por primera vez, un buque de guerra grande hizo frente a una amenaza grave de un más pequeño uno-y dado la ineficacia relativa de la munición contra los encorazados, la amenaza del torpedo del mástil fue tomada seriamente. La US Navy convirtieron cuatro de sus monitores para convertirse en buques acorazado sin torre de torpedo de mástil mientras que bajo la construcción en 1864-5, pero de estos buques nunca vieron acción. [46] Otra oferta, el torpedo remolcado o de "Harvey", implicó un explosivo en una línea o un mástil lateral; para disuadir una nave la presión o hacer un ataque del torpedo por un barco menos suicida.

Un arma más práctica y más influyente fue el torpedo autopropulsado o de "Whitehead". Inventado en 1868 y desplegado en los 1870s, el torpedo de Whitehead formó la parte del armamento de los ironclads de los 1880s como el HMS Inflexible y Duilio y el Dandolo italianos. La vulnerabilidad acorazada al torpedo era partes fundamentales del juicio crítico de los buques de guerra acorazados hechos por la escuela de Jeune Ecole del pensamiento naval; aparecía que cualquiera barco lo bastante acorazado para prevenir la destrucción por fuego sería lo bastante lento ser cogido fácilmente por el torpedo. En la práctica, sin embargo, el Jeune Ecole fue solo brevemente influyente y el torpedo formó la parte de la mezcla confusa de las armas poseídas por los encorazados. [47] 


El Redoutable francés (1876), el primer acorazado para utilizar el acero como el material de construcción principal


Blindaje y construcción acorazados
Los primeros encorazados fueron hechos de cascos de madera o planchas de acero, y protegido por blindaje del hierro labrado retrocedido por el tablaje de madera grueso. Los encorazados todavía fueron incorporados con cascos de madera hasta los 1870s, y éstos era solamente en parte debido al costo y a la escasez relativa del hierro.


Cascos: Hierro, madera y acero
Usar la construcción de hierro para los buques de guerra ofrecía la ventajas de la ingeniería del casco. Sin embargo, el hierro no blindado tenía muchas desventajas militares, y problemas técnicos ofrecidos que mantuvieron cascos de madera funcionando durante muchos años, particularmente para los buques de guerra de largo alcance.

El primer barco de hierro había sido propuesto para el uso de los militares en el 1820s. En el 1830s y el 1840s Francia, Gran Bretaña y los EE.UU. tenían toda experiencia con cañoneras y las fragatas de casco de hierro pero no blindadas. Sin embargo, la fragata de casco de hierro fue abandonada para a finales de los 1840s, porque los cascos del hierro eran más vulnerables al tiro sólido; el hierro era más frágil que la madera, y el hierro enmarca más probablemente para caer de forma que la madera. [48]

La inaptitud del hierro no blindado para los cascos del buque de guerra significó que el hierro fue adoptado solamente como material de construcción para los acorazados cuando fuese para protección por blindaje. Sin embargo, el hierro dio al arquitecto naval muchas ventajas. El hierro permitió naves más grandes y un diseño más flexible, por ejemplo el uso de mamparos estancos en las cubiertas inferiores. El HMS Warrior, construido de hierro, era más largo y más rápidamente que el de casco de madera La Gloire. El hierro se podía producir para ordenar y utilizar inmediatamente, en contraste con la necesidad de dar a madera un largo periodo del estacionamiento. Y, dado las grandes cantidades de madera requeridas para construir un buque de guerra del vapor y el costo descendente de hierro, los cascos del hierro eran cada vez más rentables. La razón principal del uso francés de los cascos de madera para la flota acorazada construida en los 1860s era que la industria de hierro francesa no podría suministrar suficiente mineral, y la razón principal por la que Gran Bretaña construyó su puñado de encorazados de casco de madera era hacer el mejor uso de los cascos comenzados ya y la madera comprada ya. [49]

Los cascos de madera continuaron siendo utilizados para los ironclads de largo alcance y más pequeños, porque el hierro sin embargo tenía una desventaja significativa. Los cascos del hierro sufrieron rapidamente el desgaste por la vida marinera, retardando las naves y haciendolas menos manejables para una flota de batalla europeo cerca de plataformas de muelle secos, pero una dificultad para las naves de largo alcance. La única solución era a la envoltura el casco del hierro primero en madera y entonces en el cobre, un proceso laborioso y costoso que hicieron que la construcción de madera siguiera siendo atractiva. [50] El hierro y la madera eran hasta cierto punto permutables: el Kongo y el Hiei japoneses pedidos en 1875 eran barcos hermanos, pero uno fue construido del hierro y del otro de construcción compuesta. [51]

Después de 1872, el acero comenzó a ser introducido como material para la construcción. Comparado al hierro, el acero permite mayor fuerza estructural para un peso más bajo. La Marine francesa llevó el liderazgo con el uso del acero en su flota, comenzando con el Redoutable, colocado en 1873 y lanzado en 1876. [52] El Redoutable no obstante tenía blindaje del hierro labrado, y la parte de su casco exterior era hierro en vez de acero.

Aunque Gran Bretaña lideró la producción mundial de acero, la Royal Navy era lenta en adoptar los buques de guerra de acero. El proceso de Bessemer para la manufactura de acero produjo demasiadas imperfecciones para el uso en grandes naves. Los fabricantes franceses utilizaron el proceso de Siemens-Martin para producir el acero adecuado, pero la tecnología británica se quedó detrás. [53] Los primeros buques de guerra completamente de acero construidos por la Royal Navy fueron los buques de despacho Iris y Mercury, colocados en quilla en 1875 y 1876.


Blindaje y esquemas de la protección


El blindaje de hierro y madera de HMS Warrior

Las naves construidas de hierro utilizaron la madera como parte de su esquema de la protección. El HMS Warrior fue protegido por 4.5 pulgadas (114 milímetros) de hierro labrado seguidos por 15 pulgadas(381 milímetros) de teca, la madera más fuerte de la construcción naval. La madera desempeñó dos papeles, previniendo la escama y también la prevención del choque de un golpe que dañaba la estructura de la nave. Más adelante, la madera y el hierro fueron combinados en blindaje de "emparedado", por ejemplo en HMS Inflexible. [54]

El acero era también un material obvio para el blindaje. Fue probado en los 1860s, pero el acero del tiempo era demasiado frágil y desintegrado cuando era golpeado por las granadas. El acero llegó a ser práctico para utilizar cuando una manera fue encontrada de fundir el acero sobre las placas del hierro labrado, dando una forma del blindaje compuesto. Este blindaje compuesto fue utilizado por los británicos en las naves construidas a partir de los últimos 1870s, primero para el blindaje de la torre (que comienza con el HMS Inflexible) y entonces para todo el blindaje (que comienza con el Colossus de 1882). [55] Las marina de guerra francesas y alemanas adoptaron la innovación casi inmediatamente, con licencias que eran dadas para el uso del "Wilson System" de producir el blindaje fundido. [56]

Los primeros ironclads para tener blindaje completamente de acero fueron el Duilio y el Dandolo italianos. Las naves fueron colocadas sin embargo en 1873 que su blindaje no fue comprado de Francia hasta 1877. La marina francesa decidíó en 1880 adoptar el blindaje compuesto para su flota, pero encontró lo limitado en abastecimiento, así que a partir del 1884 la marina francesa utilizaba el blindaje de acero. [57] Gran Bretaña adhirió al blindaje compuesto hasta 1889.

El blindaje acorazado finalmente fue de casco de níquel-acero endurecido. En 1890, la US Navy probó el blindaje de acero endurecido por el proceso de Harvey y lo encontraron superior al blindaje compuesto. Por varios años el "acero de Harvey" era el estado plus ultra, producido en los EE.UU., Francia, Alemania, Gran Bretaña, Austria e Italia. En 1894, la firma Krupp alemana desarrolló el gas que cementaba, que endurecía el blindaje de acero templado aún más. El Kaiser Friedrich III alemán, colocado en 1895, fue la primera nave a beneficiarse del nuevo "blindaje de Krupp" y el nuevo blindaje fue adoptado rápidamente; la Royal Navy lo usó en el HMS Canopus, colocado en 1896. Antes de 1901 casi todos los nuevos acorazados utilizaron el blindaje de Krupp, aunque los EE.UU. continuaron utilizando el blindaje de Harvey del mismo modo hasta el final de la década.

Las fuerzas equivalentes de los diversos blindajes eran como sigue: 15 pulgadas (381 milímetros) de hierro labrado eran equivalentes a 12 pulgadas (305 milímetros) del acero llano o del blindaje compuesto de hierro y del acero, y a 7.75 pulgadas (197 milímetros) del blindaje de Harvey o a 5.75 pulgadas (146 milímetros) del blindaje de Krupp. [58]

La construcción acorazada también prefiguró el discusión posterior en diseño del acorazado entre el ahusamiento y el diseño "todo o nada" del blindaje. El Warrior era solamente semi-blindado, y habría podido ser incapacitado por golpes en la proa y la popa. [59] Pues el espesor del blindaje vino a proteger las naves contra las armas cada vez más pesadas, el área de la nave que se podría completamente proteger disminuyó. La protección del blindaje del Inflexible estaba limitada en gran parte a la ciudadela central en el centro del barco, protegiendo calderas y los motores, las torres y los compartimientos, y poco más. Una ordenación ingeniosa de compartimientos rellenas de corcho y de tabiques estancos fue pensada para guardar su establo y a flote en caso de daño pesado a sus secciones no blindada. [60]


Propulsión: Vapor y vela


El La Gloire bajo de palos llevados por los primeros ironclads a vela

Los primeros encorazados de alta mar usaban las velas de sus precursores de madera, y estas características fueron abandonadas sólo gradualmente. Los motores de vapor iniciales eran ineficaces; la flota de madera del vapor de la Royal Navy podría llevar solamente de "carbón para 5 a 9 días", [61] y la situación era similar con los primeros encorazados. El Warrior también ilustra dos características del diseño que ayudaron a la propulsión híbrida; ella tenía el tornillo plegables para reducir resistencia hidrodinámica mientras que anda a velas (en la práctica en realidad el motor de vapor estaba funcionado con en a potencia bajo), y un cono embudo telescópico que se podría plegar al nivel de la cubierta. [62]


Batería flotante blindada francesa Arrogante (1864).

Las naves diseñadas para la guerra costera, como las baterías flotantes de la Guerra de Crimea, o USS Monitor y sus hermanas, fueron dispensados con los mástil desde el principio. El británico HMS Devastation, comenzando en 1869, fueron los primeros acorazados grandes, de alta mar en dispensar con los mástiles. Su papel principal estaba para el combate en el canal de la Mancha y otras aguas europeas; y mientras que sus abastecimientos del carbón le dieron bastante alcance para cruzar el Atlántico, ella habría tenido poca autonomía en el otro lado del océano. El Devastation y naves similares puestas en servicio por los británicos y las marina de guerra rusas en los 1870s eran la excepción más que la regla. La mayoría de los encorazados de los 1870s conservaron palos, y solamente la marina italiana, que durante esa década fue centrada en operaciones de corto alcance en el Adriático, [63] construyó encorazados constantemente sin mástiles. [64]

Durante los 1860s, los motores de vapor se perfeccionaron con la adopción de los motores de vapor de la doble extensión, que utilizaron 30-40% menos carbón que modelos anteriores. La Royal Navy decidió cambiar al motor de la doble extensión en 1871, y por 1875 estaban extendido. Sin embargo, este desarrollo solamente no era bastante para anunciar el fin del mástil. Si esto era debido a un deseo conservador de conservar las velas, o era una reacción racional a la situación operacional y estratégica, es una cuestión de discusión. Una flota de buques a vapor solamente requeriría una red de las estaciones de carbón por todo el mundo, que necesitarían ser fortificadas a grande costa para pararlas que caen en las manos enemigas. Apenas como perceptiblemente, debido a problemas sin resolver con la tecnología de las calderas que ofrecieron el vapor para los motores, el funcionamiento de los motores de la doble extensión era raramente tan bueno en la práctica como estaba en teoría. [65]

Inflexible, después del reemplazo de sus palos de navegación con los "mástiles militares"

Durante los 1870s la distinción creció entre los "encorazados de primera clase" o los "acorazados" por una parte, y los "cruceros encorazados" diseñados para el trabajo de largo alcance sobre el otro. Las demandas en los encorazados de primera clase con el blindaje y el armamento muy pesados significaron el desplazamiento cada vez mayor, que redujo velocidad bajo del vapor; y la manera para las torres y los barbettes hizo un equipo de navegación cada vez más incómodo. El HMS Inflexible, lanzado en 1876 pero no comisionado hasta 1881, fue el acorazado pasado británico para llevar palos, y éstos fueron vistos extensamente como un error. El comienzo de los 1880s se consideró el fin del aparejo de navegación en encorazados. [66]

Las velas persistieron en "cruceros encorazados" durante mucho más tiempo. Durante los 1860s la marina de guerra francesa había producido las clases La Galissoniere y Alma como pequeñas encorazados de largo alcance y como cruceros de ultramar [67] y los británicos habían respondido con las naves como el HMS Swiftsure de 1870. La nave rusa General Admiral, colocado en 1870 y terminado en 1875, era un modelo de un acorazado rápido, de largo alcance que era probable que pudiera superar y vencer a las naves como el Swiftsure. Incluso el posterior HMS Shannon, descrito a menudo como el primer crucero acorazado británico, habría sido demasiado lento superarGeneral Admiral. Mientras que el Shannon fue el último barco con una hélice plegable, los cruceros acorazados posteriores de los 1870s conservaron el aparejo de navegación, sacrificando velocidad bajo del vapor en consecuencia. Tomó hasta 1881 para la Royal Navy para colocar un buque de guerra acorazado de largo alcance capaz de coger los incursores enemigos de comercio, el HMS Warspite, que fue terminado en 1888. [68] Mientras que navegaban los aparejo eran anticuados para todos los propósitos para el final de los 1880s, las naves aparejadas estaban en servicio hasta los años del vigésimo siglo.

La evolución final de la propulsión acorazada fue la adopción del motor de vapor de la triple extensión, otro refinamiento que primero fue adoptado en HMS Sans Pareil, colocado en 1885 y comisionado en 1891. Muchas naves también utilizaron una corriente forzada para conseguir poder adicional de sus motores, y este sistema fue ampliamente utilizado hasta la introducción de la turbina de vapor a mediados de los 1900s. [69]


Flotas acorazadas
Mientras que los encorazados se extendieron rápido en marina de guerra por todo el mundo, había pocas batallas navales echadas que implicaban encorazados. La mayoría de las naciones europeas colocaron diferencias en tierra, y la Royal Navy dominó el mar hasta tal punto que ninguna potencia rival podría ganarle a Gran Bretaña. Los combates navales que implicaban encorazados implicaron normalmente acciones o choques coloniales entre potencias navales de segunda categoría.

Había muchos tipos de encorazados: [70]

• Las naves de alta mar se propusieron "ponerse de pie en la línea de la batalla"; los precursores del acorazado. [71] 
• Servicio costero y buques ripícolas, incluyendo las "baterías flotantes" y los "monitores" 
• Los buques pensados para realizar una incursión del comercio o la protección del comercio, llamada los "cruceros acorazados"

Marina de guerra
El Reino Unido poseyó la marina de guerra más grande del mundo para el conjunto del período acorazado. La Royal Navy fue la segunda en adoptar buques de guerra acorazados, y los aplicó por todo el mundo en su alcance entero de papeles. En la edad de la vela, la estrategia de los británicos para la guerra dependió de la Royal Navy que montaba un bloqueo de las puertos del enemigo. Debido a la autonomía limitada de buques de vapor, éste era no más posible, así que los británicos previeron dedicar una flota enemiga a puerto tan pronto como la guerra explotara. Con este fin, la Royal Navy desarrolló una serie de "acorazados de asalto costero", comenzando con la clase de Devastation. Estos "monitores de antepecho" eran marcadamente diferentes de los otros encorazados de los alta mar del período y eran un precursor importante del acorazado moderno. [72] Con los 1860s y los 1870s el Royal Navy era superior a sus rivales potenciales, pero en la preocupación extendida de los inicios de los 1880s por la amenaza de Francia y de Alemania culminada en la Naval Defence Act que promulgó la idea de un "estándar de dos poderes", que Gran Bretaña debía poseer tantas naves que las dos marina de guerra que le siguieran combinadas. Esta construcción naval agresiva provocada estándar en los 1880s y los 1890s. [73]

Las naves británicas no participaron en ninguna guerras importante en el período acorazado. Los encorazados de la Royal el Navy consideraron solamente la acción como parte de batallas coloniales o de combates unilaterales como el bombardeo de Alejandría en 1882. En defensa de intereses británicos contra la rebelión egipcia de Ahmed 'Urabi, una flota británica abrió fuego contra los fortalecimientos en los alrededores del puerto de Alejandría. Una mezcla de las naves de batería central y de torre bombardeó las posiciones egipcias por la mayor parte de un día, forzando a los egipcios a retirarse; el fuego de retorno de las armas egipcias fue pesado al principio, pero infligió poco daño, matando a solamente cinco marineros británicos. [74]

La marina de guerra francesa construyó el primer acorazado para intentar conseguir una ventaja estratégica sobre los británicos, pero fue constantemente superado por los británicos. A pesar de tomar el guía con un número de innovaciones tener gusto de las armas del retrocargamento y la construcción de acero, la marina de guerra francesa no podría nunca igualar el tamaño de la Royal Navy. En los 1870s, la construcción de encorazados cesó durante algún tiempo en Francia como la escuela Jeune Ecole del pensamiento naval tomó la prominencia, sugiriendo que los barcos de torpedo y los cruceros no blindados serían el futuro de buques de guerra. Como los británicos, la marina de guerra francesa vio poca acción con sus encorazados; el bloqueo francés de Alemania en la Guerra Franco-Prusiana fue ineficaz, pues la guerra fue disputada enteramente en tierra. [75]

Rusia construyó un número de encorazados, copiados generalmente de los diseños británicos o franceses. No obstante, había innovaciones verdaderas de Rusia; el primer tipo verdadero de crucero acorazado, el General Admiralde los 1870s, y de un sistema de acorazados circulares notablemente mal diseñados designados "popoffkas". La armada rusa inició el uso a gran escala de los barcos de torpedo durante la Guerra Ruso-Turca de 1877-1878, principalmente por necesidad debido a los números y la calidad superiores de los encorazados usados por la marina de guerra turca. [76] Rusia desplegó a su marina de guerra en los 1880s y los 1890s con los cruceros y los acorazados acorazado modernos, pero las naves eran dejaron abajo por las dotaciones y el liderazgo pobres, dando por resultado las famosas derrotas frente a los japoneses en la Guerra ruso-japonesa de 1904-1905. [77]

La US Navy terminó la Guerra Civil con cerca de cincuenta encorazados tipo monitor costeros; para los 1870s la mayor parte de éstos fueron puestos en la reserva, saliendo de los EE.UU. virtualmente sin una flota acorazada. Otros cinco monitores grandes fueron pedidos en los 1870s. Las limitaciones del tipo del monitor evitaron efectivamente que los EE.UU. proyectaran su potencia en ultramar, y hasta los 1890s los EE.UU. habrían salido gravemente en un conflicto con incluso España o los potencias latinoamericanas. Los 1890s consideraron el principio de qué se convirtió en la Gran Flota Blanca, y era los pre-Dreadnoughts modernos y los cruceros acorazados construidos en los 1890s que derrotaron la flota española en la guerra Hispano-Americana de 1898. [78]

Los encorazados fueron ampliamente utilizados en Suramérica. Los dos lados utilizaron encorazados en las Guerra de las isla de Chincha entre España y Chile y Perú en los inicios de los 1860s. El Numancia español de gran alcance participa en la Batalla de El Callao pero no podía inflingir daño significativo a las defensas de Callao. Sin embargo, Perú podía desplegar dos monitores de la clase Richmond basados en los dieños de la Guerra Civil americana, el Loa y el Victoria, tan bien como dos encorazados construidos por los británico; el Independencia, una nave de batería central, y la nave Huáscar de torre. La Numancia fue el primer acorazado en circunnavegar el Mundo, llegando a Cádiz el 20 de septiembre de 1867, y ganando el lema: "Enloricata navis que primo terram circuivit"). En la Guera del Pacífico en 1879, Perú y Chile tenían buques de guerra acorazados, incluyendo algunos de ésos usados algunos años previamente contra España. Mientras que el Independencia terminó encallado a principios de la guerra, el acorazado peruano Huáscar hizo un impacto contra un navío chileno. En la Batalla de Punta Angamos lo cogió eventualmente dos encorazados chilenos más modernos de batería central, el Blanco Encalada y Almirante Cochrane. [79]


El encorazado de origen francés al servicio de la Confederación Cheops (buque hermano del CSS Stonewall} más tarde el "Prinz Adalbert" de la armada prusiana.

El último acorazado de la Confederación fue también el primero de Japón: el Stonewall más adelante fue retitulado Kōtetsu.

Los encorazaods también fueron utilizados desde el inicio de la Armada Imperial japonesa. El Kōtetsu (japonés: 甲鉄, literalmente "Encorazado", 東 retitulado posteriormente como Azuma, "Este") tuvo un papel decisivo en la Batalla Naval de la Bahía de Hakodate en mayo de 1869, que marcó el final de la Guerra Boshin, y de los establecimientos completos de la Restauración Meiji. La IJN continuó desarrollando su fuerza y puso en servicio un número de buques de guerra británicos y de los astilleros europeos, los primeros encorazados y cruceros acorazados posteriores. Estas naves combatieron a la flota china de Beiyang que era superior por lo menos en el papel en el Batalla del Río Yalu. Gracias a la potencia de fuego de corto alcance superior, la flota japonesa salió mejor parada, hundiendo o seriamente dañando ocho naves y recibiendo daño grave a solamente cuatro. La guerra naval fue concluida el próximo año en el Batalla de Weihaiwei, donde las naves chinas restantes más fuertes fueron rendidas a los japoneses. [80]


Final del acorazado


No hay fin bien definido al encorazado. Hacia el final del siglo XIX, las descripciones "encorazado" y el "crucero encorazado" vinieron reemplazar el término "acorazado". [81]

La proliferación de los diseños acorazados acabó en los 1890s como las marina de guerra alcanzaron un consenso en el diseño de acorazados, produciendo el tipo conocido como el pre-Dreadnought. Estas naves se revisten a veces en tratamientos del buque de guerra acorazado. La evolución siguiente del diseño del acorazado, el dreadnought, nunca se refiere como "encorazado". [82]

La mayor parte de los encorazados de los 1870s y de los 1880s sirvieron en la primera década del vigésimo siglo. Un puñado, por ejemplo los monitores de la armada de los EE.UU. colocados en los 1870s, consideraron servicio activo en la Primera Guerra Mundial. Los acorazados de Pre-Dreadnought y los cruceros de los 1890s vieron la acción extensa en la Primera Guerra Mundial y en algunos casos hasta la Segunda Guerra Mundial.


Encorazados hoy
Se han preservado o se han reconstruido un número de ironclads como las naves del museo.

• El HMS Warrior es hoy una nave completamente restaurada del museo en Portsmouth, Inglaterra. 
• El Huáscar se atraca en el puerto de Talcahuano, en exhibición para los visitantes. 
• La cañonera USS El Cairo de Eads está actualmente en exhibición en Vicksburg, Mississippi. 
• El armatoste de un monitor de antepecho, el HMVS Cerberus, sobrevive en Melbourne, Australia. 
• Northrop Grumman en Newport News construyó una reproducción completa de USS Monitor. La reproducción fue colocada en febrero de 2005 y terminada apenas dos meses más adelante. [83] ' 
• El pre-Dreadnought japonés Mikasa es una nave del museo en Yokosuka. 
• El Ramtorenschip holandés (espolón) de Coastal Buffel es una nave del museo en Rotterdam. 
• El Ramtorenschip holandés (espolón) de Coastal Schorpioen es una nave del museo en la guarida Helder. 
• CSS Tejas retratado en la película Sáhara (película 2005). 

Referencias

• Eugène M. Koleśnik, Roger Chesneau, N. J. M. Campbell. Conway's All the World's Fighting Ships 1860–1905. Conway Maritime Press, 1979. ISBN 0-8317-0302-4 
• Archibald, EHH (1984). The Fighting Ship in the Royal Navy 1897–1984. Blandford. ISBN 0-7137-1348-8. 
• Ballard, George, The Black Battlefleet. Naval Institute Press, 1980. ISBN 0870219243 
• Baxter, James Phinney III (1933), The Introduction of the Ironclad Warship, Harvard University Press, 1933 
• Beeler, John, Birth of the Battleship: British Capital Ship Design 1870–1881. Caxton, London, 2003. ISBN 1-84067-5349 
• Brown, DK (2003). Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860–1905. Caxton Editions. ISBN 1-84067-529-2. 
• Gardiner, Robert and Lambert, Andrew (2001). Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship, 1815–1905. Book Sales. ISBN 0-7858-1413-2. 
• Canney, Donald L The Old Steam Navy, The Ironclads, 1842–1885. Naval Institute Press, 1993 
• Greene, Jack and Massignani, Alessandro (1998). Ironclads At War. Combined Publishing. ISBN 0-938289-58-6. 
• Hill, Richard. War at Sea in the Ironclad Age ISBN 0-304-35273-X
  Jenschura Jung & Mickel, Warships of the Imperial Japanese Navy 1869–1946, ISBN 0-85368-151-1 
• Kennedy, Paul M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. Macmillan, London, 1983. ISBN 0-333-35094-4 
• Lambert, Andrew Battleships in Transition: The Creation of the Steam Battlefleet 1815–1860. Conway Maritime Press, London, 1984. ISBN 0-85177-315-X 
• Noel, Gerard et al, The Gun, Ram and Torpedo, Manoeuvres and tactics of a Naval Battle of the Present Day, 2nd Edition, pub. Griffin 1885 
• Northrop Grumman Newport News, Northrop Grumman Employees Reconstruct History with USS Monitor Replica. Retrieved on 2007-05-21 
• Reed, Edward J Our Ironclad Ships, their Qualities, Performance and Cost. John Murray, 1869. 
• Sondhaus, Lawrence. Naval Warfare 1815–1914. Routledge, London, 2001. ISBN 0-415-21478-5. 
• Sandler, Stanley. Emergence of the Modern Capital Ship (Newark, DEL. Associated University Presses, 1979. 

Notas

[1] Hill, Richard. War at Sea in the Ironclad Age ISBN 0-304-35273-X; p.17 [2] Sondhaus, Lawrence. Naval Warfare 1815–1914 ISBN 0-415-21478-5. pp73–4 [3] Sondhaus, p. 86 [4] Hill, p.17 [5] a b c Lambert, A. "The Screw Propellor Warship", in Gardiner Steam, Steel and Shellfire p.30–44 [6] Sondhaus, pp.37–41; Hill, p.25 [7] Sondhaus, p.58 [8] Lambert, A. Battleships in Transition, Conway Maritime Press, London, 1984. ISBN 0-85177-315-X. p.94–5 [9] Fuente [10] a b c d e Lambert A. "Iron Hulls and Armour Plate"; Gardiner Steam, Steel and Shellfire p. 47–55 [11] Hill, p.17 [12] Sondhaus, p.61 [13] Sondhaus, p.73–4 [14] Sondhaus, p.74  [15] Sondhaus, p.76 [16] Sondhaus, p.77 [17] Still, William "The American Civil War" en Gardiner Steam, Steel and Shellfire [18] Sondhaus, p.78 [19] Sondhaus, p 78–81 [20] Sondhaus, p82 [21] Sondhaus, p.85 [22] Sondhaus, p.81 [23] Sondhaus, p.94–96 [24] Sondhaus, p.94–96 [25] Sondhaus, p.94–96 [26] Sondhaus, p.94–96 [27] Hill, p35 [28] Beeler, J. Birth of the Battleship: British Capital Ship Design, 1870–1881. London, Caxton, 2003. ISBN 1-84067-5349 p.106–7 [29] Beeler, p.107 [30] Beeler, p.146 [31] Beeler, p.71 [32] Beeler, p.71 [33] Beeler, p.72–3 [34] Beeler, p73–5 [35] Beeler, p.77–8 [36] Roberts, J "Warships of Steel 1879–1889" ein Gardiner Steam, Steel and Shellfire" [37] La Royal Navy efectivamente construyó cañones de 18 pulgadas para los cruceros de batalla clase Furious, si bien estos barcos fueron terminados como portaviones y sus cañones eventualmente colocados a los monitores clase Lord Clive, viendo servicio en la PGM. [38] a b c d e Campbell, J "Naval Armaments and Armour" in Gardiner Steam, Steel and Shellfire, p.158–169 [39] Sondhaus, p73–4 [40] Beeler, p.91–93 [41] Noel, Gerard H U et al, The Gun, Ram and Torpedo, Manoeuvres and tactics of a Naval Battle of the Present Day, 2nd Edition, pub Griffin 1885. [42] Beeler, p.91–93 [43] Sondhaus, p.87 [44] Beeler, p.92–3 [45] Beeler, p.122 [46] Sondhaus, p.83 [47] Sondhaus, p.156 [48] Lambert Battleships in Transition, p.19 [49] Beeler, p. 30–36 [50] Beeler, p.32–3 [51] Jenschura Jung & Mickel, Warships of the Imperial Japanese Navy, ISBN 0-85368-151-1 [52] Gardiner, "Steam, Steel and Shellfire", p.96 [53] Beeler, p.37–41 [54] Hill, p.39 [55] Beeler, p.45 [56] Sondhaus, p.164–5 [57] Sondhaus, p164–5 [58] Sondhaus, p.166 [59] Reed "Our Iron Clad Ships", p45–47. [60] Beeler, p 133–4 [61] Beeler, p.54 [62] Hill, p.44 [63] Sondhaus, p111–2 [64] Beeler, p.63–4 [65] Beeler, p.57–62 [66] Beeler, p.54 [67] Sondhaus, p.88 [68] Beeler, p.194 [69] Griffiths, D "Warship Machinery" in Gardiner Steam, Steel and Shellfire [70] Conway All the World's Fighting Ships 1860–1905, published Conway Maritime Press, 1979. ISBN 0-8317-0302-4 [71] Este término estaba todavía en uso en los 1860s y 70s por lo que no podemos llamarlos 'acorazados'. Ver, por ejemplo: Noel, Gerard H U et al, The Gun, Ram and Torpedo, Manoeuvres and tactics of a Naval Battle of the Present Day, 2nd Edition, pub Griffin 1885. [72] Beeler, p.204 [73] Kennedy, Paul M. The Rise and Fall of British Naval Mastery, Macmillan, London, 1983. ISBN 0-333-35094, p.178–9 [74] Hill, p.185 [75] Sondhaus, p.101 [76] Sondhaus, p.122–6 [77] Sondhaus, p.187–191 [78] Sondhaus, p126–8; p173–9 [79] Sondhaus p97–99, 127–132 [80] Hill, p.191 [81] Beeler, p.154 states that HMS Edinburgh (1882) was the first British capital ship to be routinely called a battleship. [82] Hill, p.18 [83] Northrop Grumman Newport News, Northrop Grumman Employees Reconstruct History with USS Monitor Replica, . 

Enlaces externos

• Los primeros encorazados 1859–1872, dibujos 
• Encorazados y corredores de bloque de la Guerra Civil Americana 
• Imágenes y texto sobre el USS Monitor 
• El Numancia de la Armada española, el primer encorazado en dar la vuelta al mundo 
• HMSWarrior.org 

Wapedia