Malvinas: Un análisis norteamericano

Un asunto triste y sangriento

Lecciones de la Fuerza Terrestre de las Malvinas, cuarenta años después

 

Teniente coronel Robert S. Krenzel Jr., ejército de EE. UU., retirado || Military Review

 

 

Tras desembarcar en la Isla Malvinas Oriental, soldados argentinos recorren la ciudad de Stanley durante la Operación Rosario, el 2 de abril de 1982. (Foto cortesía de Wikimedia Commons)

El crucero argentino ARA General Belgrano se escoró fuertemente hacia babor en el océano Atlántico después de ser atacado por un submarino británico el 2 de mayo de 1982 durante la Guerra de las Malvinas. Posteriormente se hundió. (Foto cortesía de Press Association a través de Wikimedia Commons)

En abril de 1982, las Islas Malvinas se convirtieron en un nombre familiar. El 2 de abril, las fuerzas argentinas desembarcaron en East Falkland y tomaron el puerto Stanley, reclamando las “Malvinas” para Argentina. Al día siguiente, la primera ministra británica Margaret Thatcher se puso de pie en la Cámara de los Comunes para condenar esta agresión y, al final de su discurso, anunció: “Una gran fuerza de tarea zarpará tan pronto como se completen los preparativos”. ¹ Parecía absurdo que dos aliados estadounidenses pudieran pelearse por un montón de rocas remotas en el Atlántico Sur, pero a medida que pasaban las semanas, la diplomacia fracasó, los buques de guerra británicos se dirigieron hacia el sur y la perspectiva de una resolución pacífica se atenuó. El 2 de mayo, el submarino de ataque nuclear HMS Conqueror torpedeó el crucero ARA General Belgrano , cobrándose 368 vidas. ² En cuarenta y ocho horas, un misil de crucero antibuque lanzado desde el aire AM39 Exocet se estrelló contra el destructor británico HMS Sheffield , matando a veintiún miembros de la tripulación y la confianza de la Royal Navy en su capacidad para defenderse. ³ La guerra había comenzado en serio. En el contexto de estas pérdidas, una fuerza anfibia, el Grupo de Tareas 317.0, navegó hacia el estrecho de Falkland. Entre sus pasajeros se encontraba la Fuerza de Desembarco, el Grupo de Tareas 317.1, compuesta por la 3.ª Brigada de Comando de los Royal Marines, reforzada con los 2.º y 3.º Batallones del Regimiento de Paracaidistas del Ejército británico, más armas de apoyo. La misión de estos dos grupos de tareas era "desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas con vistas a recuperar la posesión de las Islas". ⁴ Antes de zarpar, el comandante Michael Clapp y el general de brigada. El comandante de la fuerza de tarea, el almirante Sir John Fieldhouse, había advertido a Julian Thompson, los comandantes de estos dos grupos: “Esto va a ser un asunto triste y sangriento; solo desearía poder ofrecerles más barcos”. ⁵

Columnas de humo que salen del HMS Sheffield después de que fuera alcanzado por un misil argentino Exocet en 1982 durante la Guerra de las Malvinas. (Foto cortesía de la Press Association a través de Wikimedia Commons)

La operación anfibia de San Carlos del 21 de mayo logró, de hecho, desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas. Tres semanas después, tras una concentración inicial en tierra y posteriores combates encarnizados, la guarnición argentina se rendiría ante la fuerza terrestre británica, numéricamente inferior. Fue una victoria notable, pero la advertencia de Fieldhouse había resultado profética. Sólo del lado británico, la guerra se saldó con la pérdida de dos destructores, dos fragatas, un buque de desembarco, un buque portacontenedores, diez aviones de combate (Harriers), veinticuatro helicópteros, 255 muertos y 777 heridos o lesionados. ⁶

La Guerra de las Malvinas marcó la primera campaña naval importante de la era de los misiles y la mayor operación anfibia desde la Guerra de Corea. Como tal, los planificadores navales y marinos la han estudiado extensamente. Cuarenta años después, con la invasión rusa de Ucrania en marcha y altas tensiones en la Primera Cadena de Islas del Pacífico, vale la pena mirar la campaña conjunta en las Malvinas desde una perspectiva de fuerza terrestre. Encontraremos mucho que aprender sobre la proyección de fuerza, la entrada forzosa, la guerra expedicionaria y las limitaciones y los desafíos que enfrentan nuestros socios conjuntos.

¡Puestos de acción! Buques de superficie en la era de los misiles

La campaña de las Malvinas dejó muy en claro dos cosas sobre los buques de guerra de superficie en la era de los misiles: son esenciales para la proyección de poder y son vulnerables. ⁷ La Fuerza de Portaaviones de la Marina Real, Grupo de Tareas 317.8, entró en la zona de exclusión marítima total el 23 de abril de 1982 con trece buques; había dos portaaviones pequeños más sus escoltas (destructores y fragatas variados). Muchas de las escoltas cumplían funciones especializadas, como defensa aérea, antisubmarina o guerra de superficie, pero todas tenían al menos alguna capacidad en cada función. Las joyas de la corona de las escoltas eran tres destructores "Tipo 42" ( Coventry , Glasgow y Sheffield ) y dos fragatas "Tipo 22" ( Brilliant y Broadsword ). ⁸ Los Tipo 42 eran especialistas en defensa aérea; Sus lanzadores gemelos de misiles tierra-aire (SAM) de largo alcance Sea Dart los servían para proteger a las flotas de la OTAN contra ataques masivos de bombarderos soviéticos que volaban a gran altura y lanzaban misiles de crucero antibuque (ASCM) de gran altitud. Los Tipo 22 eran buques de guerra antisubmarina, pero estaban equipados con lanzadores de misiles de crucero Sea Wolf de corto alcance, capaces de destruir misiles de crucero que rozaran el mar. (Estos, como muchos buques argentinos, también montaban ASCM Exocet). Aparte de los veinte Sea Harriers no probados en los dos portaaviones, estos cinco buques representaban la mejor esperanza del grupo de tareas para defenderse de los ataques aéreos. ⁹ Al final de la guerra, los ataques aéreos habían paralizado a Glasgow , Brilliant y Broadsword , y habían enviado a Sheffield y Coventry al fondo del Atlántico Sur.

Si bien las flotas de superficie y de submarinos de la Armada argentina no lograron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tarea británica.

Aunque las flotas de superficie y submarinos de la Armada argentina no pudieron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tareas británica. Al contar con destructores Tipo 42 propios, los argentinos estaban lo suficientemente familiarizados con las capacidades y limitaciones británicas como para evitar el campo de tiro del Sea Dart, atacando generalmente al nivel de la cresta de las olas o justo por encima de él. Llevaron a cabo la mayoría de estos ataques con bombas y cañones “tontos”, al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Estos ataques se produjeron a tan baja altura que eran difíciles de detectar por radar (más de un buque británico sufrió daños cuando un avión argentino golpeó sus antenas, y al menos un A4 Skyhawk argentino se estrelló al aterrizar debido a la capa de rocío marino que cubría su cubierta). ¹⁰ Otra consecuencia de los ataques a baja altura fue que muchas bombas argentinas no explotaron, ya que sus espoletas no tuvieron tiempo de armarse. Muchos buques británicos salieron de combate con bombas sin explotar de 500 o 1.000 libras alojadas en tanques de combustible o polvorines.

Guerra de las Malvinas, 1982

(Mapa cortesía de la Enciclopedia Británica , 2016; utilizado con permiso)

El avión Super Étendard de la Armada argentina también podía atacar lanzando misiles antibuque Exocet. Durante la guerra, Argentina sólo contaba con cinco misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. A pesar de la familiaridad británica con los misiles Exocet, estos cinco misiles antibuque hundieron dos barcos: el HMS Sheffield y el SS Atlantic Conveyor . En las batallas navales de la Segunda Guerra Mundial, barcos tan pequeños como los destructores sufrieron numerosos impactos y siguieron luchando mientras sus depósitos blindados no fueran penetrados. En contraste, los buques de guerra modernos están llenos de combustible, componentes electrónicos y municiones relativamente vulnerables. Un misiles antibuque es especialmente peligroso porque lanza una gran ojiva a alta velocidad: 165 kilogramos a Mach 0,9 para un Exocet; 205-500 kilogramos a más de Mach 2 para un moderno YJ-12 chino. Ojivas tan grandes, que viajan a velocidades tan altas, inevitablemente causan daños masivos y provocan incendios secundarios que rápidamente superan la capacidad de la tripulación para controlar los daños. Si bien un portaaviones grande puede absorber dos o tres impactos de ASCM y sobrevivir, un solo impacto de ASCM en un crucero, destructor, fragata o buque de carga probablemente será fatal. ¹¹

Una captura de pantalla de un vídeo de YouTube de la Televisión Central de China muestra una versión de un bombardero chino H-6 disparando un misil antibuque YJ-12 en julio de 2016 durante un ejercicio en el Mar de China Meridional. La Guerra de las Malvinas demostró la vulnerabilidad de los buques de guerra de superficie a los misiles de crucero antibuque, una lección que no pasó desapercibida para Estados Unidos y sus rivales. (El vídeo ha sido retirado desde entonces.) (Capturas de pantalla de YouTube)

¿Por qué es esto importante para la fuerza terrestre? En una palabra: riesgo. A diferencia de un escuadrón de infantería o un pelotón de tanques, si un comandante naval lleva sus barcos a la línea de fuego, los barcos no pueden ponerse a cubierto o retroceder detrás de una línea de intervisibilidad; deben abrirse paso luchando. Los argentinos sólo tenían cinco Exocets lanzados desde el aire, que utilizaron para hundir dos barcos. Si bien un grupo de ataque estadounidense moderno tiene muchas ventajas de las que carecían los británicos en 1982 (muchas basadas en lecciones aprendidas de ese conflicto), es importante recordar que un solo bombardero chino de largo alcance H-6J o H-6K puede llevar seis ASCM YJ-12, que probablemente puedan lanzar desde doscientas millas náuticas de distancia. Un hidroplano de ataque rápido podría llevar ocho ASCM. Si un enemigo como China lograra concentrar un regimiento de H-6 y/o un escuadrón de pequeñas embarcaciones de ataque, un grupo de ataque estadounidense o aliado moderno podría encontrarse fácilmente defendiéndose de un bombardeo de cien a doscientos misiles de crucero supersónicos. Teniendo en cuenta que un grupo de ataque de un portaaviones estadounidense normalmente se hace a la mar con un portaaviones, un crucero y dos o tres destructores, el adversario no necesitaría una tasa de aciertos del 40 por ciento para tener éxito. Con doscientos misiles, una tasa de aciertos del 3 por ciento tendría consecuencias estratégicas y operativas asombrosas. Si ese grupo de ataque también estuviera apoyando a una fuerza terrestre expedicionaria, esa fuerza terrestre podría quedar aislada de repente, con pocas perspectivas de ayuda durante mucho tiempo. Nuestros homólogos navales son guerreros valientes, pero deben sopesar cuidadosamente los riesgos antes de exponer sus barcos al fuego enemigo.

No siempre puedes conseguir lo que quieres

Aunque las sucesivas rondas de presupuestos de defensa habían reducido la flota de buques anfibios disponibles para la Marina Real, esta conservaba un activo crítico: el HMS Hermes . Este buque de cubierta plana era un pequeño portaaviones con una cubierta de vuelo de longitud completa y un hangar debajo de la cubierta. La Marina Real había modificado al Hermes para tareas de guerra antisubmarina, pero en su anterior papel como la principal plataforma anfibia para los Royal Marines, se lo había denominado "portaaviones comando". (El equivalente estadounidense moderno, más grande, es el buque de asalto con helicópteros de desembarco de clase América). Habiendo entrenado extensamente con el Hermes , fue una sorpresa para el personal de la brigada de comandos cuando recibieron la noticia de que el Hermes no serviría en un papel anfibio. Fieldhouse había decidido que la superioridad aérea era un requisito previo para cualquier operación anfibia en las Malvinas. Con un solo portaaviones, el HMS Invincible , el grupo de portaaviones no podría generar suficientes salidas para controlar el aire. Por lo tanto, la fuerza anfibia tendría que arreglárselas sin el Hermes , y la fuerza de desembarco tendría que arreglárselas sin la posibilidad de contar con ataques aéreos desde el agua. El modo principal de movimiento de barco a tierra tendría que ser mediante embarcaciones. ¹²

En ningún momento de las hostilidades los británicos estuvieron cerca de establecer la superioridad aérea. Los Sea Harriers eran muy eficaces y los pilotos argentinos les temían, pero eran demasiado pocos y estaban demasiado alejados entre sí para controlar el aire. Finalmente, Fieldhouse decidió ejecutar el desembarco sin superioridad aérea, por lo que Thompson tuvo que conformarse una vez más, sin contar con los helicópteros del HMS Hermes ni con la protección de la superioridad aérea.

El control del mar y del aire sigue siendo un requisito previo para una operación anfibia. Un comandante de fuerza terrestre seguramente tendrá requisitos insatisfechos. Si bien el componente terrestre puede ser en última instancia el esfuerzo principal, debe planificar cómo arreglárselas con lo que pueda conseguir.

Los cielos hostiles

Nunca hay suficientes aviones amigos para todos. Un comandante de fuerza terrestre ansioso podría suponer que con dos portaaviones en su fuerza de tarea conjunta, habría muchos cazas disponibles para asegurar la supremacía aérea y proporcionar un abundante apoyo aéreo cercano (CAS). Nada podría estar más lejos de la verdad. A medida que su fuerza de tarea anfibia se acercaba a su área objetivo anfibia en el estrecho de Falkland, Clapp estaba particularmente preocupado por el ataque aéreo argentino, ya que el área objetivo anfibia estaba justo dentro del alcance de los cazabombarderos cargados de bombas que volaban desde bases en el territorio continental argentino. En consecuencia, Clapp solicitó tres modestas patrullas aéreas de combate (CAP) de dos Sea Harrier cada una en las vías aéreas de aproximación a San Carlos. Desafortunadamente, las matemáticas no funcionaron. Para mantener seis aviones constantemente en posición, el escuadrón aéreo naval necesitaba seis Harrier adicionales en tránsito (hacia o desde las estaciones CAP) y seis en las cubiertas preparándose para entrar en posición; esto representa dieciocho de los veinte Sea Harrier en la fuerza. Esto no permite que ningún Harrier se quede fuera de combate para realizar tareas de mantenimiento ni, de hecho, para la defensa aérea de los portaaviones. El CAS estaba fuera de cuestión. ¹³ Al final resultó que los Sea Harrier rara vez impidieron un ataque. Por lo general, tuvieron que enfrentarse a aviones enemigos que huían cuando intentaban regresar a la base después de atacar, guiados por los controladores de los buques de guerra atacados.

Comandos británicos de la 40.ª Tropa Antitanque de Comandos marchan hacia Puerto Stanley, Islas Malvinas, en 1982. El infante de marina Peter Robinson cierra la marcha portando la bandera de la Unión Jack. (Fotografía de Pete Holdgate a través de los Museos Imperiales de Guerra)

Dada la falta de superioridad aérea, el grupo anfibio dependía en gran medida de los recursos de defensa aérea del Ejército y la Marina, así como de su propio Blowpipe y un puñado de sistemas de defensa aérea portátiles Stinger, misiles Rapier SAM y fuego de armas pequeñas de la fuerza de desembarco. En los espacios relativamente reducidos de San Carlos Water, gran parte del peso de la defensa aérea cercana recaía sobre los hombros de marineros de entre diecisiete y diecinueve años en emplazamientos protegidos con sacos de arena en la superestructura de los barcos. Disparando cañones antiaéreos ligeros, ametralladoras de uso general, ametralladoras ligeras Bren de la Segunda Guerra Mundial e incluso pistolas de bengalas, estos jóvenes marineros intentaban distraer a los pilotos argentinos lo suficiente como para desviar su puntería. En ocasiones, incluso los derribaban del cielo. El precio era alto para ambos bandos. ¹⁴

Para ser justos, un grupo de ataque expedicionario estadounidense moderno dependería mucho menos de los buques mercantes y estaría mejor equipado con sistemas de armas de corto alcance. Presumiblemente estaría dentro del alcance de cazas más capaces dirigidos hacia las amenazas entrantes mediante alerta temprana aérea. Para contrarrestar esto, un enemigo contemporáneo que lanzara ataques conjuntos grandes y bien coordinados desde numerosas bases terrestres podría potencialmente reunir una fuerza abrumadora y abrirse paso y llevar la lucha a la fuerza anfibia. Para protegerse contra tal eventualidad o contra un ataque al portaaviones, un comandante de grupo de ataque de portaaviones, por necesidad, se concentraría fuertemente en operaciones defensivas contraaéreas en detrimento de las operaciones terrestres (incluido el CAS en apoyo de la fuerza de desembarco). Un comandante de fuerza terrestre astuto podría pedir tener F-35B del Cuerpo de Marines dedicados, embarcados en un muelle de helicópteros de buques de desembarco o un asalto de helicópteros de buques de desembarco, en su fuerza de tarea anfibia. Si bien estas aeronaves podrían ciertamente proporcionar defensa local y misiones CAS, existe una desventaja: como con el HMS Hermes, los cazas desplazarían a los helicópteros muy necesarios. Podría decirse que un CH-53, CH-47, AH-64 o AH-1Z serían mucho más valiosos para la fuerza de desembarco que un F-35 a largo plazo.

Una fuerza de desembarco que desembarque de buques anfibios tendrá que aceptar riesgos. El comandante de una fuerza de desembarco nunca tendrá todo lo que desea. A veces, lo mejor que puede hacer la fuerza de desembarco es seleccionar la mejor zona objetivo anfibia en estrecha coordinación con la fuerza anfibia y centrarse en llevar tropas, equipos y suministros a tierra lo más rápido posible; solo entonces la fuerza de desembarco podrá ser dueña de su propio destino.

Por falta de un clavo: reglas de sustentación

He oído la frase “Los aficionados discuten tácticas, los profesionales discuten logística”, o alguna variación de la misma, atribuida a generales desde Napoleón Bonaparte hasta Omar Bradley y Georgy Zhukov. Quienquiera que la haya dicho primero, nunca fue más cierta que cuando se habla de una operación anfibia.

Los británicos aseguraron la cabeza de playa alrededor de San Carlos Water al comienzo del Día D de la operación de desembarco. Con casi cinco batallones de infantes de marina y paracaidistas altamente entrenados atrincherados en el terreno elevado que rodeaba la pequeña bahía, el enfoque del esfuerzo de transporte pasó inmediatamente del desembarco de tropas y armas a la construcción de una base de operaciones. Las cosas se torcieron de inmediato.

Thompson, el comandante de la fuerza de desembarco, había planeado construir lo que el actual Ejército de los EE. UU. llamaría un área de apoyo de brigada (BSA) en y alrededor de las playas cercanas al asentamiento de San Carlos. Como es la práctica estadounidense, esta BSA albergaría suministros (principalmente municiones, combustible, alimentos, agua y médicos, aproximadamente en ese orden), actividades de mantenimiento e instalaciones médicas. El transporte generalmente se haría en helicóptero. La brigada contaba con la eventual llegada de cuatro helicópteros CH-47 y diez Wessex, estibados a bordo del SS Atlantic Conveyor . Los CH-47 eran demasiado grandes para volar desde los muelles de la plataforma de desembarco, el HMS Fearless y el HMS Intrepid , con la fuerza anfibia. Podrían haber operado desde el HMS Hermes , pero como hemos visto, sus servicios eran necesarios como portaaviones Harrier. El mantenimiento y las tripulaciones aéreas del Atlantic Conveyor acababan de lograr que un solo CH-47 despegara antes de que un Exocet impactara el barco. Los helicópteros restantes, junto con los suministros críticos (por ejemplo, todas las tiendas de campaña de la fuerza terrestre), se hundieron con el barco. ¹⁵

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación del "área de apoyo flotante" no sólo fueron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que dictaron la forma de las operaciones terrestres británicas.

La pérdida del Atlantic Conveyor no fue el único desafío logístico imprevisto. Si bien los ataques aéreos argentinos al San Carlos Water no fueron tan efectivos como podrían haber sido, los pilotos los llevaron a cabo con gran determinación y valentía. No pasó mucho tiempo antes de que Clapp se diera cuenta de que el SS Canberra , un gran barco mercante blanco conocido cariñosamente como la "Gran Ballena Blanca", puesto en servicio como barco de transporte de tropas y suministros, era el objetivo más grande y obvio en San Carlos. Era solo cuestión de tiempo antes de que atrajera la atención de un piloto argentino de Skyhawk. Canberra era un barco mercante, diseñado para la eficiencia, no para sobrevivir a los daños de la batalla. Después de inspeccionar Canberra , Clapp evaluó que si una sola bomba impactara, incluso si no explotara, el daño incurrido inundaría rápidamente la enorme sala de máquinas del barco, lo que lo enviaría al fondo del océano. Clapp sabía que Thompson planeaba que Canberra permaneciera anclado en San Carlos, desde donde podría enviar suministros a pedido y reabastecer constantemente la BSA. Por ello, Clapp ordenó con gran pesar al Canberra que zarpara de San Carlos al amparo de la oscuridad y que regresara sólo cuando fuera necesario. Su precioso cargamento seguiría disponible en uno o dos días, pero sería necesario planificar y prever su llegada a tierra, y sólo en breves ráfagas para minimizar la exposición. Sin duda, fue la decisión correcta; si la fuerza aérea argentina hubiera centrado su atención en los buques mercantes, o si un piloto emprendedor o errante hubiera atacado al Canberra , las operaciones terrestres británicas podrían haberse detenido. Es mejor tener un acceso limitado a los suministros que tenerlos bajo el agua. ¹⁶

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación de la “zona de apoyo flotante” no sólo resultaron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que también determinaron la forma de las operaciones terrestres británicas. Thompson había planeado construir su base de operaciones en el transcurso de una semana o dos y luego comenzar un período de operaciones limitadas hasta que llegara la 5.ª Brigada del ejército británico para reforzarla, junto con el mayor general Jeremy Moore, para asumir el mando de la fuerza terrestre, que ahora estaba dividida (menos). Thompson entonces pensó en ejecutar una serie de operaciones aeromóviles, adelantando compañías y batallones para superar en maniobrabilidad y aislar a las guarniciones argentinas. Pero no fue así. ¹⁷

La fuerza terrestre tenía muy pocos camiones, ya que el suelo pantanoso de las Malvinas no soportaba su peso. De hecho, los únicos vehículos que podían operar campo a través eran un puñado de vehículos todoterreno de orugas Volvo BV y ocho tanques ligeros de reconocimiento (cuatro Scorpions y cuatro Scimitars) del Escuadrón B, los Blues y Royals. La única forma de mover los obuses ligeros de 105 mm de la brigada era mediante helicóptero. La única forma de mover munición de artillería era mediante helicóptero. La única forma de mover munición a granel hacia las unidades de maniobra era mediante helicóptero. La única forma de evacuar a los heridos a las instalaciones de Role II en la BSA era mediante helicóptero. La única forma de llevar comida y agua era mediante helicóptero. Los suministros escaseaban debido a la pérdida del Atlantic Conveyor y al reposicionamiento del Canberra y otros buques de carga; el transporte era escaso debido a la pérdida de los CH-47. Los comandantes de la fuerza terrestre se veían en apuros para simplemente mantener a sus tropas armadas y alimentadas. No era cuestión de moverlos por aire, así que una vez que llegó el momento de que los marines y paracaidistas cumplieran su papel de acercarse y destruir al enemigo, sólo había dos opciones: caminar o moverse por el agua. ¹⁸

Prisioneros de guerra argentinos en Puerto Argentino, 16 de junio de 1982. (Foto de Ken Griffiths vía Wikimedia Commons)

El terreno de las Islas Malvinas es uno de los peores que se pueda imaginar. Sus turberas son húmedas, cortadas por barrancos y a menudo desprovistas de cobertura y ocultamiento en kilómetros seguidos. Los marines y los paracaidistas que desembarcaron en San Carlos estaban entre las tropas mejor entrenadas y en mejor forma de la OTAN, y se enorgullecían de su capacidad para realizar largas marchas a pie a través del país que destrozarían a unidades menores. A pesar de esto, y de la oportunidad de aclimatarse antes de emprender su "marcha" hacia Puerto Argentino, el personal de la brigada de comandos descubrió que la mejor velocidad de movimiento que podían planificar era una milla por hora. Tardaron días en recuperarse después de la marcha, y la falta de helicópteros negó a Thompson la flexibilidad para reposicionar las fuerzas en caso de emergencia. ¹⁹ Si los defensores argentinos hubieran empleado agresivamente su riqueza de helicópteros, artillería e infantería para llevar a cabo un ataque que debilitara la situación, los resultados podrían haber sido desastrosos para los británicos.

Cuando la 5.ª Brigada de Infantería llegó a las Malvinas para reforzar a la brigada de comandos, sus líderes rápidamente se dieron cuenta de que las tropas no estaban tan en forma ni tan aclimatadas como los marines y los paracaidistas. Los guardias galeses, por ejemplo, habían estado realizando tareas ceremoniales en lugar de entrenarse para el combate antes de recibir la alerta para el despliegue. Pronto se hizo evidente que una gran marcha a través del país a través de East Falkland haría que el combate de la 5.ª Brigada fuera ineficaz. Negada incluso la opción de moverlos a pie, la única opción era moverlos a lo largo de la costa sur en barco. Desafortunadamente, la 5.ª Brigada también carecía de equipo de comunicaciones adecuado y no tenía entrenamiento ni experiencia anfibia. Como resultado, durante uno de estos movimientos anfibios, un elemento de la 5.ª Brigada, que incluía un gran complemento de los guardias galeses, se encontró en el agua frente a Fitzroy, realizando una descarga dolorosamente lenta de los buques de desembarco RFA Sir Galahad y RFA Sir Tristram , cuando dos vuelos de cazabombarderos de la fuerza aérea argentina penetraron en el CAP. El Sir Galahad se perdió y el Sir Tristram sufrió daños. Cincuenta hombres perdieron la vida. ²⁰

Finalmente, la fuerza terrestre superó estos reveses. Las brigadas de comando e infantería apretaron el cerco alrededor de las fuerzas argentinas en Puerto Argentino y comenzaron una serie de ataques contra los defensores bien equipados y atrincherados. El gasto en municiones fue mucho mayor de lo esperado, y consumió tanto del transporte disponible que, cuando la resistencia argentina colapsó, algunas unidades británicas subsistían con raciones argentinas capturadas. El hecho de que, después de tantas penurias, estuvieran dispuestos y fueran capaces de enfrentarse al enemigo, recuperando las Islas Malvinas a punta de bayoneta y a un gran costo, habla mucho del entrenamiento y la profesionalidad de los infantes de marina y soldados británicos.

Al final, fue verdaderamente un “asunto triste y sangriento” entre el desembarco argentino el 2 de abril de 1982 y la rendición el 14 de junio; los argentinos sufrieron 649 muertos y 1.657 heridos. Las fuerzas británicas sufrieron 255 muertos y 777 heridos. ²¹

Como demostró la Guerra de las Malvinas, una entrada forzosa anfibia es verdaderamente una lucha multidominio. De acuerdo con la doctrina conjunta, en un entorno disputado, el comandante de la fuerza de desembarco sólo asume la primacía una vez que la fuerza de desembarco está en tierra. ²² Incluso entonces, la fuerza terrestre puede depender totalmente de las fuerzas aéreas y marítimas para el sostenimiento y los fuegos. Hoy, los regímenes autoritarios agresivos de Rusia, China y Corea del Norte, por nombrar algunos, siguen adaptándose y buscando formas de desafiar la primacía militar occidental. No podemos suponer que el Ejército de los EE. UU. siempre tendrá el tiempo y los recursos para desplegar fuerzas en un entorno no disputado. Los conflictos futuros bien pueden ser expedicionarios de maneras que desafíen nuestras nociones preconcebidas. El 1 de abril de 1982, pocos o ningún líder militar británico esperaban tener que ejecutar un asalto anfibio y una posterior campaña terrestre en las Islas Malvinas. Se adaptaron rápidamente y conquistaron. Haríamos bien en aprender de ellos.

Notas

1. Max Hastings y Simon Jenkins, La batalla de las Malvinas (Nueva York: WW Norton, 1984), 78.
2. Ibíd., 149.
3. Ibíd., 151–54.
4. Michael Clapp y Ewen Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas: La batalla del río San Carlos (Barnsley, Reino Unido: Pen & Sword Books, 2012), 74.
5. Ibíd., 43.
6. Secretario de Estado de Defensa, “La campaña de las Malvinas: las lecciones”, vol. 437 (Londres: Her Majesty's Stationery Office, 1983), 27, 46.
7. Daniel K. Gibran, La Guerra de las Malvinas: Gran Bretaña versus el pasado en el Atlántico Sur (Jefferson, NC: McFarland, 1998), 144.
8. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 347.
9. Brendan HJ Donnelly y Grant T. Willis, “Muerte de los 42: Destructores Tipo 42 en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI”, Journal of Indo-Pacific Affairs , 20 de abril de 2022, consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.airuniversity.af.edu/JIPA/Display/Article/3004451/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint/fbclid/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint .
10. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas, 228.
11. Alan D. Zimm, “Lecciones sobre misiles antibuque del hundimiento del Moskva”, Proceedings 148, núm. 5 (mayo de 2022), consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/antiship-missile-lessons-sinking-moskva .
12. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 88.
13. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 123.
14. Ibíd., 142.
15. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 227.
16. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas , 145–46.
17. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 262.
18. Ibíd., 262–63.
19. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 180.
20. Secretario de Estado de Defensa, “La Campaña de las Malvinas”, 12.
21. Ibíd., 46.
22. Publicación conjunta 3-02, Operaciones anfibias (Washington, DC: Oficina de publicaciones del gobierno de EE. UU., 4 de enero de 2019), III-4.

Malvinas: La historia del conflicto animada (con subtítulos en castellano)

SGM: Guerra en el Frente Oriental (1/4)

Guerra en el Frente Oriental

W&W

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4

Los invasores

Mientras Stalin continuó depositando su fe en los complejos mecanismos de sus axiomas político-extranjeros, los preparativos alemanes continuaron sin ser molestados. Para junio de 1941, los líderes de la Wehrmacht habían reunido 3,3 millones de soldados en las fronteras con la Unión Soviética. El número total de soldados alemanes desplegados durante el curso de la guerra en el Este se estima en alrededor de diez millones. En otras palabras, era la fuerza militar más grande que Alemania había reunido. Pero no sería lo suficientemente grande.

La explicación de esto es simple. Los recursos económicos y demográficos disponibles dentro del área de control alemana eran simplemente demasiado pequeños para una guerra en múltiples frentes contra una coalición tan fuerte como los Aliados. Pero, ¿puede explicarse realmente el curso de una guerra con solo un puñado de comparaciones estadísticas? La realidad militar es a menudo mucho más compleja. Baste mencionar solo la campaña alemana en Occidente y que, también en la Unión Soviética, la Wehrmacht triunfó inicialmente. ¿Por qué fue eso?






La mayoría de los soldados alemanes creían que la guerra era por una buena causa, al menos al principio. También fueron experimentados, endurecidos, razonablemente bien equipados, bien entrenados y excelentemente dirigidos a nivel táctico; beneficiarse también del elemento sorpresa hizo seguro su éxito inicial. Estos soldados estaban acostumbrados a librar una guerra terrestre, algo que se aplicaba igualmente a la mayoría de los miembros de la Luftwaffe, que constituía el 27 por ciento de la fuerza de invasión. Por el contrario, la Armada alemana nunca fue más que periférica a la campaña del Este. Su despliegue se restringió a los mares Báltico y Negro.

Aunque la Operación Barbarroja fue principalmente una guerra terrestre y aunque aquí fue donde las Fuerzas Armadas alemanas se habían sentido como en casa desde tiempos inmemoriales, la guerra también expuso rápidamente los eslabones débiles en la profesionalidad de la Wehrmacht. Fue en esta prueba de resistencia que se hizo evidente cuán improvisadas eran realmente las fuerzas alemanas. Se habían reducido a solo 115,000 hombres entre 1919 y 1933, después de lo cual comenzó un programa de rearme en el que esos cuadros se dividieron una y otra vez para complementar sus números con cientos de miles de reclutas, voluntarios y veteranos reactivados de los Primera Guerra Mundial, todos equipados con el primer equipo militar alemán y luego cada vez más capturado, que, sin embargo, resultó cada vez menos igual a la demanda, tanto en cantidad como en calidad. El resultado fue finalmente un complejo conglomerado de unidades y divisiones que diferían enormemente en profesionalismo, equipo y actitudes.

La columna vertebral del ejército oriental alemán consistía en las divisiones de infantería, unidades completamente capaces de más de 17,000 hombres cuya provisión de vehículos, armas antitanque y armas pesadas era, sin embargo, demasiado limitada. Como las divisiones de infantería pronto perdieron su modesto grupo de vehículos, marcharon y lucharon como en la era napoleónica, a pie o a caballo y en carreta, con rifles y artillería. El ejército oriental alemán comenzó la operación Barbarroja con 750,000 caballos; Durante el curso de la guerra, la demanda de esta forma arcaica de transporte creció constantemente, junto con la necesidad concomitante de carros.

Los 3,350 panzers y 600,000 vehículos motorizados del Ejército del Este (en junio de 1941) se habían concentrado en gran medida en las Divisiones Motorizadas. Estos pocos grupos de élite debían desgarrar la línea del frente del enemigo y hacer posible un bombardeo. En ese momento, los ejércitos alemanes se comparaban correctamente con una lanza: un punto corto, duro y penetrante en un largo eje de madera. Con un arsenal relativamente pequeño de armas modernas, es decir, vehículos blindados de todo tipo, artillería motorizada, lanzacohetes, radio moderna y apoyo aéreo permanente, la Wehrmacht pudo producir la superioridad local que provocó batallas: incursiones rápidas independientes de la infantería. velocidad de marcha Pero este potencial pronto se agotó, en realidad tan pronto como el otoño de 1941.

También insuficientes desde el principio fueron las unidades destinadas a controlar la enorme zona ocupada. Los soldados desplegados aquí eran aquellos que no servían en el frente: los grupos de años más viejos o aquellos con alguna discapacidad física leve. Su entrenamiento fue pobre. "La gran masa del batallón nunca ha disparado balas en vivo", se quejó el líder de una de estas divisiones en la primavera de 1942. Y se suponía que estas divisiones de seguridad, que eran más débiles que sus equivalentes regulares de infantería tanto en hombres como en material, patrullaban un gigantesca zona ocupada, la mayoría de las cuales estaba completamente sin desarrollar. Una división de seguridad de alrededor de 10,000 hombres podría ser responsable de un área de alrededor de 40,000 kilómetros cuadrados, un área de la mitad del tamaño de Escocia. Es fácil ver que su misión fue inútil.
La mejor manera de visualizar la organización y las proporciones del Ejército del Este es quizás un colapso de las fuerzas en junio de 1943. En ese momento, había 217 divisiones alemanas desplegadas en el Frente Oriental, de las cuales 154 eran de infantería, 37 motorizadas y solo 26 asignados para mantener la ocupación militar. Los grupos de batalla verdaderamente modernos capaces de recurrir a todo el repertorio de armamentos modernos seguían siendo la excepción. Esto también llama la atención sobre algo más que sería importante más adelante: la mayoría de los soldados alemanes experimentaron la guerra en el frente y no en el interior.

El ejército oriental tuvo que absorber pérdidas terribles ya en el verano de 1941. Para un ejército que carecía de fuerza en profundidad y particularmente de reservas de personal, eso fue catastrófico. Sin la ayuda de los aliados de Alemania, incluso la ofensiva de verano de 1942 no hubiera sido posible. Sin embargo, a partir de 1943 se suponía que el Ejército del Este experimentaría una especie de "segunda primavera" después del comienzo del "milagro de armamentos" presidido por Albert Speer. Fue solo entonces que los panzers más pesados ​​y tecnológicamente modernos se pusieron en acción: el Tigre, la Pantera y los diversos cazadores de tanques. Con la introducción de rifles de asalto y el panzerfaust antitanque en 1944–5, la infantería también comenzó a golpear más fuerte. Pero para entonces ya era demasiado tarde para que este impulso de modernización alterara el curso de la guerra.



Desde el invierno de 1941–2 en adelante, el ejército oriental vivía de la mano a la boca, tanto militar como logísticamente. Su situación se definió por la continua improvisación con la que logró posponer la gran catástrofe militar hasta el verano de 1944. Lo que rescató a las divisiones que lucharon en el Este una y otra vez fue su cohesión y su capacidad profesional, junto con un buen liderazgo de las tropas. Eso compensó mucho: sus horrendas pérdidas, su creciente inmovilidad, las instrucciones cada vez más extrañas del cuartel general del Führer y, finalmente, la creciente superioridad de su oponente. Ya en 1941, un comandante del regimiento alemán encontró las batallas tan feroces que "los soldados alemanes que sobrevivieron se convirtieron en una tropa tan poderosa como rara vez hemos tenido". Eran inusualmente cohesivos, y las deserciones siguieron siendo muy raras en el frente oriental hasta el invierno de 1944–5. Las razones para ello fueron, sin duda, una dura dieta de autoridad y obediencia, junto con un enemigo a quien la mayoría de los Landser, las tropas ordinarias, temían con razón. Aún más efectivas fueron las actitudes que aseguraron su compromiso continuo con ideales tales como la camaradería, el coraje y la patria, y también con el mundo de la organización militar. Además de eso, la mentira difundida por los propagandistas alemanes, de que el ataque a la Unión Soviética había sido un ataque preventivo, se creyó durante mucho tiempo, particularmente bajo la influencia de una ideología nazi cuyos mecanismos de ingeniería social habían logrado dejar su huella. especialmente en los soldados más jóvenes.

En general, las perspectivas de los soldados de la Wehrmacht eran mucho más diversas de lo que uno podría imaginar inicialmente, a menudo simplemente porque consistía en diferentes generaciones. De mayor consecuencia fue que las actitudes de estos hombres necesariamente cambiaron bajo la presión de una guerra cuya realidad correspondía cada vez menos a las promesas grandilocuentes de la propaganda alemana. Al final, todo esto fue superado por el conocimiento o la sospecha de su propia culpa, ya sea individual o nacionalmente, y también por la convicción de que sus hogares tenían que ser defendidos contra los 'bolcheviques', simplemente porque el frente ahora se enfrentaba a sus propios patria. Eso también explica por qué el ejército oriental alemán nunca se desintegró. Pero los soldados generalmente no tienen la oportunidad de determinar sus propias acciones, y esas acciones no pueden explicarse solo por el pensamiento de los soldados. Los factores externos fueron mucho más poderosos: el ejército, la dictadura y una guerra en la que los soldados fueron cautivos, no menos que sus enemigos soviéticos.

Aliados

A menudo se pasa por alto que los invasores alemanes no lucharon solos en la Unión Soviética; a su lado estaban muchos aliados de toda Europa. En 1943, cada tercer hombre de uniforme del lado alemán no era alemán. "Difícilmente pudo haber sido más colorido en los ejércitos medievales", como dijo un médico alemán sobre su "Escuadrón de Caballería del Este", que reclutó a los prisioneros de guerra del Ejército Rojo. Hubo varias razones por las cuales el Ejército del Este se convirtió en una fuerza internacional; fue consecuencia tanto de los acuerdos estatales como de las decisiones individuales, por lo que hubo tropas aliadas, voluntarios europeos y colaboradores locales.

Esto no se había previsto. Particularmente en una guerra como esta, Hitler quería retener la máxima libertad de decisión posible, lo que implicaba no tener en cuenta a los aliados que la experiencia había demostrado ser a menudo débil o difícil. Se suponía que solo dos estados participaban realmente en la gran conquista oriental: Finlandia y Rumania. Aunque ambos persiguieron intereses territoriales dentro de la Unión Soviética, no infringieron la esfera alemana porque estaban involucrados solo en las periferias más alejadas del Frente Oriental, en regiones que de todos modos habrían presentado problemas para la Wehrmacht. Los ejércitos rumanos y especialmente los finlandeses mantuvieron así un nivel relativamente alto de autonomía. Los otros socios que Hitler deseaba, Turquía y Bulgaria, eran lo suficientemente perspicaces como para mantenerse al margen de esta empresa, Turquía por completo, Bulgaria en general.

Había poco espacio para otros aliados en los planes de Hitler para su futuro Lebensraum. Esto hizo que las cosas no fueran simples, sobre todo porque la invasión alemana de la URSS fue muy popular en algunas partes de Europa; aprovechó un importante impulso anti-bolchevique, una pasión por la guerra y una codicia por el botín de la conquista. "Su decisión de tomar a Rusia por el cuello ha tenido una aprobación entusiasta en Italia", telegrafió Mussolini a Hitler en el verano de 1941. Italia, Hungría, Eslovaquia y Croacia, todos aliados oficiales alemanes, no perdieron la oportunidad de estar entre los primeros divisiones entrando en el teatro de guerra soviético. Principalmente de tercer nivel en su entrenamiento y equipo, estas tropas inicialmente se quedaron al margen de eventos militares más grandes.

Solo en 1942, cuando el liderazgo alemán se dio cuenta de lo dependiente que era de la ayuda externa, se incluyeron ejércitos enteros de rumanos, italianos y húngaros en la segunda ofensiva alemana. Debían pagar un alto precio por estar tan desesperadamente fuera de su alcance, y sus socios alemanes rara vez mostraban gratitud por su contribución. Después de la debacle de Stalingrado, se registró amargamente en el lado italiano que sus propios soldados habían muerto de hambre mientras que los alemanes les proporcionaron "la más mínima asistencia". "Si un soldado italiano se acercó a una cocina alemana y pidió un poco de comida o agua, fue recibido con disparos de pistola". En total, 800,000 húngaros, 500,000 finlandeses, 500,000 rumanos, 250,000 italianos, 145,000 croatas y 45,000 eslovacos lucharon en el Unión Soviética. La mayoría de ellos estaban allí porque les habían ordenado ir.



El resto de Europa, por el contrario, estuvo representado por voluntarios. Sus contingentes eran mucho más pequeños y más heterogéneos, pero, por regla general, también estaban más motivados. Para ellos, tomar las armas en nombre de Alemania, por convicción política, deseo de aventura o necesidad de pertenencia y promoción social, fue una elección personal. Los alemanes reaccionaron por primera vez de mala gana, a pesar del servicio indirecto que pagaron por la ideología compartida. Pero las opiniones pronto cambiaron a medida que aumentaban las pérdidas alemanas, y comenzaron a pasar por alto el hecho de que se suponía que los criterios raciales del nazismo se aplicaban igualmente a los voluntarios extranjeros. Los reclutadores alemanes inicialmente distinguieron entre voluntarios 'no germánicos', como españoles, croatas o franceses, que se convirtieron principalmente en parte de la Wehrmacht, y voluntarios 'germánicos', daneses, noruegos u holandeses, que generalmente fueron asignados a los Waffen. SS para formar el núcleo de un futuro 'Ejército Pangermánico'. Este fue también el destino de la gran oferta de alemanes étnicos que viven fuera de Alemania, la mayoría de ellos en el sudeste de Europa. Sin embargo, la mayoría terminó en el ejército, no como voluntarios, sino debido a acuerdos bilaterales internacionales. Aunque los alemanes intensificaron significativamente la propaganda destinada al reclutamiento, sobre todo por el gran valor simbólico y político de una Europa unida que lucha contra Rusia, los resultados estuvieron muy por debajo de lo que esperaban. El número de voluntarios extranjeros desplegados en el Frente Oriental entre 1941 y 1945 se estima de la siguiente manera: 47,000 españoles, 40,000 holandeses, 38,000 belgas, 20,000 polacos, 10,000 franceses, 6,000 noruegos y 4,000 daneses, así como grupos más pequeños de finlandeses, Suecos, portugueses y suizos.

El grupo final, de un significado militar y político bastante diferente, estaba formado por los colaboradores. Solo las cifras lo dejan claro. Se estima que 800,000 rusos, 280,000 personas del Cáucaso, 250,000 ucranianos, 100,000 letones, 60,000 estonios, 47,000 bielorrusos y 20,000 lituanos portaban armas en el lado alemán. Esto sucedió, nuevamente, por una variedad de razones variadas. Para los soldados del Báltico, el Cáucaso y Ucrania, los motivos nacionalistas y antibolcheviques desempeñaron un papel importante; mientras que la aparición de los rusos, principalmente como "Hiwis" (Hilfswillige, asistentes voluntarios), fue a menudo el resultado de la coerción o una necesidad directa, y solo secundariamente como consecuencia de una convicción personal o compromiso político.

Tan heterogéneos como los orígenes y las mentalidades de estos colaboradores militares fueron su disposición y capacidad de lucha. Mirando hacia atrás, uno de sus comandantes alemanes escribió que un quinto "era bueno, un quinto malo y los otros tres quintos inconsistentes". Esto se hizo aún más obvio porque estaban agrupados por nacionalidad, primero los soldados bálticos, luego la gente del Cáucaso, los ucranianos y, al final de la guerra, también los rusos, en el llamado Ejército de Liberación de Rusia. . Sin embargo, los restos extraños de una cruzada europea imaginada contra el bolchevismo pudieron sobrevivir a la caída de la Alemania nazi. Hubo exiliados y extremistas de derecha que continuaron con entusiasmo propagando estas fantasías después de 1945, así como varios grupos guerrilleros anti-bolcheviques dispersos que mantuvieron sus actividades en los países bálticos y Ucrania hasta bien entrada la década de 1950.

El verdadero problema con todo esto era que cualquier forma de compartir el poder militar o político estaba en oposición diametral al curso trazado por la dirección nazi. Sus planes habrían enajenado incluso a los colaboradores más entusiastas, porque Hitler permaneció fundamentalmente indiferente a los "corazones y mentes" de sus ayudantes de Europa del Este, aunque fueron precisamente esos europeos del este quienes pudieron haber sido los más importantes. El Führer, a pesar de todo el material de propaganda en contrario, fue obstinadamente reacio, hasta el final, a aprovechar la oportunidad que presentaban y proponía un concepto político viable para apuntalar el of Nuevo orden europeo ’. Aunque elementos de la Wehrmacht, la burocracia ministerial, e incluso el Alto Mando de las SS cada vez más dependían de ellos, los colaboradores de Europa del Este se mantuvieron con una correa corta, totalmente dependiente de las instrucciones alemanas.

Sin embargo, la lucha contra la Unión Soviética no fue solo la guerra de Hitler. En última instancia, fue una guerra alemana que también fue, hasta cierto punto, europea, en la que se agruparon muchas expectativas e intenciones, algunas de ellas totalmente incompatibles entre sí.

La tierra y el pueblo de la Unión Soviética

Parecía casi interminable, el país que la Wehrmacht invadió en el verano de 1941, y esa fue otra razón de la derrota alemana: 21.8 millones de kilómetros cuadrados, un sexto de la tierra, como solía anunciar con orgullo la propaganda soviética. Tan aleccionador para la Wehrmacht como el tamaño de la Unión Soviética fue su clima. Su mayor parte se clasificó como dentro de la zona templada (junto con áreas árticas, subárticas y subtropicales más pequeñas), lo que significaba que los veranos, al menos, a veces eran soportables para los combatientes, pero luego el verano también podía traer calor sofocante, asfixiando el polvo, y sequías, o lluvias torrenciales cataclísmicas, lodo interminable y miríadas de mosquitos. El invierno, sin embargo, fue uniformemente horrible. Mordió a todos los soldados, independientemente de si estaban desplegados en Laponia o Crimea, y fue especialmente difícil de soportar porque grandes partes de la Unión Soviética todavía eran casi salvajes y estaban mucho menos pobladas que el Reich alemán. En Alemania, había 131 personas por kilómetro cuadrado, en Ucrania había 69, en Bielorrusia 44, y en Rusia solo 7.

En total, sin embargo, la población soviética era enorme. En 1939, había 167 millones de personas; en 1941, esto había crecido a 194 millones, principalmente como resultado de anexiones. Eso en sí mismo presentó a la Wehrmacht un grave problema: cómo ganar una guerra contra un enemigo cuyos recursos de mano de obra eran prácticamente inagotables. La naturaleza de la sociedad soviética, por otro lado, también ofreció a los estrategas alemanes una gran ventaja y una posible solución al problema: no era étnicamente homogénea, sino que estaba dividida entre alrededor de 60 personas y 100 grupos más pequeños. En la Primera Guerra Mundial, la parte alemana intentó, no sin éxito, poner a los pueblos del Imperio ruso en su contra mediante la adopción de políticas que apoyaran los movimientos de independencia nacional. Esta fue una estrategia que el Alto Mando alemán podría haber empleado una vez más. Podría haberlo hecho, ya que Hitler y sus seguidores tenían otros planes para estas personas. Sin embargo, particularmente en los rincones más alejados del imperio soviético, existía una disposición latente para cooperar con los alemanes que no era el resultado únicamente del nacionalismo. Otra razón fue lo que la gente había experimentado de sus gobernantes bolcheviques. Los bolcheviques habían tenido veinte años para hacer realidad el nuevo tipo de sociedad que habían prometido, aunque las condiciones difícilmente podrían haber sido más difíciles. La revolución proletaria había ocurrido en el país que la ortodoxia marxista quizás hubiera considerado menos preparada para ella: en un vasto imperio tecnológicamente subdesarrollado que era extremadamente atrasado tanto social como políticamente, así como profundamente marcado por el zar, la aristocracia, la Iglesia, y una antigua cultura campesina cuya ronda diaria casi no había sido tocada por los acontecimientos en Moscú o San Petersburgo. Hubo obstáculos adicionales, el primero de ellos la herencia de la derrota en la Primera Guerra Mundial y de la Guerra Civil en Rusia, una larga tragedia de violencia, hambre y privaciones que, entre 1914 y 1921, costó la vida a unos 11.5 un millón de personas. Otra fue la fragmentación étnica de una Unión Soviética que daba muy poco valor al internacionalismo que formaba parte de su doctrina; y, por último, hubo una larga y dolorosa mayoría de edad de los mismos bolcheviques después de la temprana muerte de Lenin (17 de enero de 1924), un proceso al final del cual se mantuvo lo que Lenin había advertido desde su lecho de muerte: la dictadura de Stalin .

Fue Stalin quien realmente revolucionó el país. Bajo su gobierno, el campesinado, el grupo social más grande, se redujo significativamente, del 72 por ciento (1926) al 51 por ciento (1941). Aún más trascendental fue que casi todos los campesinos perdieron simultáneamente su independencia. Durante el programa de colectivización forzada, se convirtieron en "trabajadores agrícolas" en casi 250,000 kolkhozy (granjas colectivas) o sovkhozy (granjas estatales). La tremenda rapidez con que se impulsó la nacionalización agrícola tuvo un efecto fundamentalmente perjudicial en las condiciones de vida y de trabajo. En el antiguo granero de Europa, muchos alimentos básicos fueron racionados hasta 1935. La privación fue peor en el campo, donde entre cinco y siete millones de personas murieron de hambre a principios de la década de 1930. Esta catástrofe estuvo acompañada por la deportación y ejecución de aquellos a quienes el aparato terrorista soviético creía estar obstaculizando el ambicioso avance de Stalin hacia la modernidad.

El foco de su política era el sector industrial, no el agrícola. La colectivización de este último fue vista como un simple primer paso. La vieja cultura del pueblo iba a desaparecer; la gente se mudaría a las ciudades y allí se transformaría en trabajadores industriales, mientras que las restantes "fábricas agrícolas" finalmente lograron garantizar suficientes suministros de alimentos e incluso usar un nuevo excedente para financiar el crecimiento de la industria pesada. Ese fue el gran proyecto. Stalin quería compensar en una década un retraso económico que él mismo estimó en "cincuenta a cien años". La forma de hacerlo se detallaba en los planes quinquenales, anunciados por primera vez en 1929. Como si fuera posible simplemente ordenar que la economía creciera, la sociedad soviética se movilizó, se hizo responsable de alcanzar los objetivos que se le dictaban y se lanzó a más impulsa la productividad, lo que de hecho le dio a algunas partes del país una apariencia moderna. Aparecieron nuevas preocupaciones industriales y ciudades industriales, junto con altos hornos, canales, tractores y grandes depósitos de agua. Una estadística tras otra celebraba la "construcción del socialismo", y, aunque todavía se limitara a un solo país, la victoria sobre el capitalismo se declaró no obstante. Gran parte de eso era propaganda infundada, pero no todo, ya que el producto interno bruto soviético aumentó en un 50 por ciento entre 1928 y 1940, y se sentaron las bases para el crecimiento de la industria pesada. No solo cambió la economía; surgió una nueva generación de proletariados, jóvenes y móviles, con una alta proporción de mujeres y mucho más abiertos a las consignas del socialismo que sus padres campesinos. Entre 1926 y 1937, la proporción de trabajadores industriales en la sociedad soviética se multiplicó por diez, del 3% al 31%. Fue un gran esfuerzo, casi ex nihilo, y permitió que la Unión Soviética se convirtiera gradualmente en una potencia industrial y luego militar, además de convertirla en un país que correspondía, al menos en líneas generales, a la concepción bolchevique de lo que la sociedad debería ser. Fue suficiente para hacer creer a muchos en la visión utópica de un mundo nuevo y equitativo por venir. A pesar de toda la distorsión y el despilfarro, la tendencia económica se dirigió claramente hacia arriba.



Pero el precio fue alto. Este enorme esfuerzo por el que se sacrificó casi todo (capital, trabajadores, recursos) tuvo el costo de la sostenibilidad, la calidad y los bienes de consumo individuales, además de causar un daño estructural sin precedentes a la economía soviética. Aún más grave fue el abismo de violencia en el que se vio forzada la revolución socioeconómica. No hay duda de que el régimen bolchevique había estado acompañado de violencia desde el principio y que su uso no era un fenómeno nuevo. Durante la Guerra Civil, el Terror Rojo ya había cobrado 280,000 víctimas. Su concepción del enemigo había sido incluso entonces una iglesia amplia: espías, contrarrevolucionarios, saboteadores, burgueses, "enemigos del pueblo", sacerdotes, kulaks y todos los miembros de todos los partidos no bolcheviques o movimientos de autonomía nacional.

Pero fue bajo Stalin que la política de represión, asesinato y "liquidación" alcanzó su apogeo. Entre cinco y siete millones de personas perdieron la vida durante la colectivización forzada de la agricultura a principios de la década de 1930, particularmente en Ucrania, a lo largo de los ríos Don y Kuban, un área alrededor de la cual fueron deportados otros 1.8 millones de personas. Esto fue seguido después de 1935 por la deportación de grupos étnicos individuales y la continua persecución de los kulaks, agricultores relativamente ricos, de los cuales 273,000 fueron asesinados. Luego vino el Gran Terror de los años 1937–8, dirigido principalmente a funcionarios administrativos y militares. Unos 1.5 millones de personas fueron arrestadas y al menos 680,000 ejecutadas. Finalmente, 480,000 personas de las provincias occidentales soviéticas fueron deportadas o asesinadas entre 1939 y 1941. Estos fueron sin duda ejemplos extremos del gobierno de Stalin, pero una guerra permanente contra su propia sociedad era una característica esencial del régimen. Exigió, este era el quid, que la sociedad fuera como él la imaginó, una forma que en realidad nunca fue. La consecuencia fue una serie ininterrumpida de inspecciones, juicios, arrestos, deportaciones y "purgas" de su propia administración, acompañados por la construcción de una gigantesca red de campos de prisioneros, el famoso archipiélago de Gulag. El Gulag se convirtió en una sociedad paralela oscura que vivía a la sombra del repunte bolchevique que Stalin anunció en 1935 había hecho la vida "mejor" y "más feliz". Para los dieciocho millones de personas que pasaron por el Gulag bajo su dictadura, ciertamente no fue ninguno; ya en 1941, dos millones habían sucumbido a las condiciones inhumanas. Teniendo esto en cuenta, hay una gran cantidad de evidencia que sugiere que, entre 1927 y 1941, la política de Stalin se cobró la vida de unos diez millones de personas.

Al estallar la guerra, la Rusia estalinista tenía mucho más en su conciencia que la Alemania nazi. Sin embargo, este último haría mucho en el resto de su corta existencia para compensar el déficit. Entender esto como una reacción a las atrocidades soviéticas sería fundamentalmente equivocado. El carácter criminal de ambos regímenes era inherente a sus ideologías, sus mentalidades y también en sus organizaciones; eran dos sistemas separados y autónomos con sus propios conjuntos de precondiciones históricas y políticas. Solo en Polonia, los ocupantes alemanes habían disparado a más de 60,000 personas a fines de 1939. Que estos dos regímenes totalitarios se influenciaran y radicalizaran recíprocamente en su lucha a muerte era casi inevitable. Sin embargo, sus acciones todavía estaban generalmente determinadas por lo que habían traído consigo a la guerra: ideologías que trataban principios como la tolerancia, la individualidad y el estado de derecho con nada más que desprecio.

Los defensores

Las Fuerzas Armadas soviéticas también se encontraron en un período de agitación. A principios de la década de 1940, poco quedaba de sus orígenes en los dramáticos años de la Revolución Bolchevique y la Guerra Civil: el simbolismo político, tal vez, y el sistema de comisarios siguen a los oficiales, así como a algunos comandantes cuyas carreras habían comenzado en 1917. Pero fue precisamente en el cuerpo de oficiales que fue evidente cuánto había cambiado el Ejército Rojo. Los oficiales habían estado entre las primeras víctimas de las purgas que tuvieron lugar entre 1937 y 1940. De los 5 mariscales de la Unión Soviética, 3 "desaparecieron", junto con 29 de los treinta comandantes y comisarios del ejército, y 110 de la división 195. comandantes En total, de los 899 oficiales de más alto rango, 643 fueron perseguidos y 583 asesinados. En total, alrededor de 100,000 soldados comunes fueron sujetos a alguna forma de represión. Esto no fue una coincidencia. Aunque el Ejército Rojo de los Trabajadores y Campesinos, como se lo llamó oficialmente, había estado a disposición de una dictadura desde su inicio, todavía se le había permitido una cierta autonomía profesional. Ahora, sin embargo, la mentalidad orientadora dio un vuelco abrupto. Ahora era importante sobre todo seguir la línea política y eso significaba una orientación total sobre el vozhd, Stalin.

Ese no fue el único cambio. Lo que también llama la atención sobre el período anterior a la guerra es el crecimiento exponencial de las Fuerzas Armadas Soviéticas. De 529,000 hombres (1924) a más de 1.3 millones (1935–6), había alcanzado un total de 5.3 millones de hombres en 1941, alrededor de la mitad de los cuales estaban estacionados en la frontera occidental. Otros doce millones de hombres estaban disponibles como reservas. Esta expansión explosiva fue acompañada por una aceleración de la provisión de material en la que, hay que decir, el gran volumen de equipo fue apreciado por encima de su eficacia. Sin embargo, al estallar la guerra, el Ejército Rojo tenía un enorme arsenal a su disposición: 23,000 tanques, más de 115,900 armas y morteros pesados ​​y 13,300 aviones utilizables. No hay duda de que se había convertido en uno de los ejércitos más poderosos del mundo, incluso si el liderazgo soviético continuaba cometiendo el error de confundir cantidad con calidad. Pero en ese momento, y este fue el hecho más destacado, en realidad no esperaban librar una guerra importante, sobre todo porque el registro de los pocos despliegues soviéticos antes del verano de 1941 era decididamente irregular. En las pequeñas disputas fronterizas de Manchuria, habían ganado la delantera contra los japoneses (1938-199) y casi lograron conquistar la mitad de Polonia que les asignaron, pero la guerra contra Finlandia casi había terminado en un fiasco. Esto también parecía indicar que el Ejército Rojo no podía considerarse listo para la batalla antes del verano de 1942 como muy pronto.
La invasión alemana los golpeó con una terrible conmoción. El sentimiento dominante de los defensores soviéticos en los primeros meses de la guerra puede haber sido nada más que miedo: miedo a la supremacía aparentemente invencible de los invasores alemanes; miedo al control de los cuadros políticos, que inicialmente pensaron que sería posible administrar un ejército como una organización del partido; miedo a los oficiales, que arrojaron cruelmente la vida de sus tropas; el miedo a la indolencia en las líneas de suministro que significaba que lo que realmente se necesitaba no llegó al frente; y, no menos importante, el miedo a la muerte, que pronto se volvió terriblemente familiar para las tropas soviéticas. Más de 3.5 millones de ellos no sobrevivieron el primer año de la guerra. Un oficial del Alto Mando alemán escribió en su diario que "los rusos sacrifican a su pueblo y se sacrifican de una manera que los europeos occidentales apenas pueden imaginar".

Y, sin embargo, el Ejército Rojo pudo colectivamente detener la Wehrmacht. Había muchas razones para eso: las reservas casi inagotables de la Unión Soviética, la mejora constante de la calidad de sus armamentos desde el otoño de 1941, el conocimiento de que estaban luchando contra una causa justa y, finalmente, las lecciones aprendidas en la dura escuela de guerra en la que Los soldados del Ejército Rojo no tuvieron más remedio que inscribirse. Aunque sus pérdidas fueron horrendas, aunque el Ejército Rojo perdió la mayor parte de su armamento pesado en los primeros meses de la guerra, surgió un nuevo ejército que era muy superior, tanto en cantidad como en calidad, al de 1941. Un orgulloso oficial político soviético escribió sobre las operaciones del ejército en 1943 que "incluso los alemanes en 1941 nunca fueron tan buenos como esto". Dos años antes, había terminado entre los partisanos después de la destrucción de su unidad y había vivido para ver cómo las divisiones soviéticas se abrían paso entre él y sus camaradas.

En ese momento, en otoño de 1943, las Fuerzas Armadas soviéticas estaban formadas por 13,2 millones de personas en total, 5,5 millones de ellas luchando en lo que para la Unión Soviética era el Frente Occidental. Al final de la guerra, la Unión Soviética había movilizado a 30.6 millones de soldados, 820,000 de ellos mujeres. Su equipo también cambió más allá del reconocimiento. El Ejército Rojo se volvió más móvil, en gran parte debido a las decenas de miles de vehículos que llegaron de los EE. UU. Y Gran Bretaña, pero, lo más importante de todo, aprendió a golpear más fuerte. Las armas soviéticas más temidas de la Segunda Guerra Mundial fueron el tanque T-34, las armas pesadas, la ametralladora PPSh-41 con su distintiva revista de tambor, el lanzacohetes Katyusha, los morteros y una artillería que se convirtió en un trueno. de regimientos, divisiones e incluso ejércitos de artillería enteros como el mundo nunca había visto. Stalin pensó en ellos como encarnando al dios de la guerra. Finalmente, estaba la fuerza aérea; en 1941, sus máquinas fueron barridas del cielo por sus enemigos alemanes o destruidas mientras aún estaban en el suelo. A principios de 1943, la situación cambió y el dominio aéreo se convirtió en el privilegio de los soviéticos. Eso no se debió simplemente a sus nuevas máquinas, que eran más fuertes y modernas. "Contra diez de nosotros había a menudo trescientos rusos", recordó un piloto de combate alemán. "Tenías la misma probabilidad de tener una colisión en el aire que ser derribado".

El golpe fatal, sin embargo, fue alcanzado en el suelo. En ese momento, los soldados del Ejército Rojo eran profesionales, confiados y altamente motivados. "Puedo estar orgulloso", escribió un teniente en octubre de 1942, "que el campo de batalla está cubierto de Krauts que personalmente maté y conté ...". Lo que importó en el ejército ya no fue el trasfondo de clase y la lealtad política, sino la habilidad y la acción. El partido y el estado también aprendieron a utilizar el patriotismo profundamente arraigado que había permanecido latente en la sociedad soviética. Crearon Regimientos de Guardias, uniformes que recordaban a la antigua Rusia y un elaborado sistema de honores. Se habló poco de internacionalismo en esta hora de necesidad. Enfrentados a la naturaleza de la ocupación alemana, la mayoría de los soldados deben haber estado completamente convencidos de la razón de su despliegue, la mayoría, pero no todos, porque la sociedad soviética siempre se mantuvo política y étnicamente mucho más heterogénea de lo que su liderazgo hubiera querido admitir. . Un sofisticado aparato de vigilancia, el sistema de asignar ciertos batallones para castigarlos o usarlos para evitar que otros se retiraran, así como ejecuciones sumarias, todos seguían siendo parte del ejército todos los días, junto con un Alto Mando que usaba a las personas a las que se les había confiado un golpe despilfarro. Incluso a principios de 1945, uno de cada dieciséis soldados del Ejército Rojo capturados por la Wehrmacht era un desertor. Esta ambivalencia (devoción y entusiasmo ilimitados, pero también adoctrinamiento, control, terror y una profanación sin precedentes con la vida humana) caracterizaron la situación del ejército soviético. El único objetivo era ganar la guerra, independientemente del precio que pagarían, sobre todo, sus soldados.