Guerra en Namibia: La operación Hooper (4/4)

Guerra de Namibia 

Sistema de Armas

Operación Hooper

La operación Modular terminó en noviembre de 1987 y fue seguida de la operación Hooper, iniciada el 27 de noviembre de 1987. En esta etapa, las fuerzas de la SADF habían alcanzado la meseta de Chambinga. El objetivo de la operación Hooper era destruir las fuerzas de la FAPLA al este del río Cuito hasta el 31 de diciembre. Por varios motivos la fecha pasó al 13 de marzo de 1988.

La batalla fue más que tomar territorio pues incluía el lado político. El objetivo principal de Cuba era evitar perder la ciudad de Cuito-Cuanavale. Enviaron sus mejores pilotos de MiGs para proteger los trenes logísticos hasta la ciudad y para defender contra los ataques de UNITA contra la Brigada 21. El 23 de noviembre se enviaron 20 aeronaves que llegaron el 10 de diciembre. Las primeras 40 tropas, el Grupo Táctico Cubano, evaluaría el campo de batalla.

Hasta diciembre de 1987, había cinco Brigadas de la FAPLA en el este del río, en dos capas defensivas, en el río Cuito. La primera capa con tres Brigadas vieron la mayoría de la acción. En el sur, la Brigada 25 guardaba el puente en el río Chambinga. La Brigada 59 arriba protegía el flanco izquierdo y la Brigada 21 fue posicionada dos millas al norte en el río Cuatir. La segunda capa de defensa era el Triángulo de Tumpo, con las ciudades de Cuito, Tumpo y el Río Dala, defendido con las Brigadas 16 y 66. La Brigada 66 guardaba el puente en el río Cuito y del otro lado estaba posicionada la Brigada 16, el Grupo Táctico Cubano y un Batallón de T-55, otro de artillería y otro de infantería mecanizada. La artillería de campaña y antiaérea guardaba la ciudad de Cuito-Cuanavale. En total eran 4 mil tropas con 45 coches de combate T-55, 65 blindados y 10 lanzacohetes BM-21.

La moral de las tropas parecía bajo después de seis meses de ataques de artillería. Las tropas cubanas reforzaron las unidades más débiles. Las defensas se reforzaron con los bunkers, las trincheras y los campos minados. Con la artillería de la FAPLA localizada y destruida fueron reforzadas con los BM-21. Hasta finales de diciembre llegaron 300 piezas de artillería.

El 14 de diciembre, la División 50 cubana inició su avance hacia el norte de Cunene, con el objetivo final de forzar las negociaciones en el campo político. A finales de enero de 1988, había 3.500 tropas cubanas en Cunene.

Intentaron reparar el puente en el río Cuito, pero fue atacada por bombas guiadas H2 el 3 de enero de 1988, quedando inoperable por un mes. Usaron helicópteros para compensar, pero la capacidad de transporte era limitada.


En la batalla de Cuito-Cuanavale, la SADF usó los ARP Seeker ayudando a detectar e identificar las posiciones de las Brigadas de la FAPLA. Incluso con los blindados usando la protección de los árboles, los buscadores podían ver fácilmente los senderos de blindados y vehículos. Los Seekers pronto se convirtieron en blancos prioritarios y los angoleños consiguieron derribar tres Seeker con los misiles SA-8. El primero en ser derribado fue visto por las tropas de la UNITA que quedaron dos días buscando al piloto, hasta que se les informó que no era tripulado. Los Seeker eran acompañados por los radares, pero eran muy difíciles de derribar. Se dispararon 17 misiles SAM en el primer buscador hasta que se alcanzó. Cada SAM disparado contra el RPV era uno menos a ser disparado en los cazas de la SAAF. El Seeker ya había sido utilizado contra la base aérea de Xangongo y Cahama, detectando por primera vez los SA-8. Fue atacado por tres misiles con un error cercano. El tercer misil dañó el domo del FLIR. Todos los que estaban viendo el vídeo se bajaron al ver los misiles pasando. También contaron unos 250 disparos de 23 mm disparados contra la aeronave. Fue lo que llevó a intentar capturar el lanzador de misiles SA-8 en la operación Askari. El 25 de noviembre de 1983, el Gharra, código de los ARP Seeker fueron trasladados a Xangongo con control del MAOT para monitorear la región alrededor de Cahama para apoyar la operación Fox, con el objetivo de detectar, localizar y capturar un lanzador SA-8 desplazado al lugar. La operación Fox formaba parte de la operación Askari. El SA-8 fue detectado a dos kilómetros al suroeste de la ciudad, cerca de la carretera hacia Ediva. Las acciones por el aire y el bombardeo de artillería forzar la batería SA-8 a mover su posición hacia el sur, forzando salir de la protección de Cahama y sitios artillería antiaérea en el lugar. Después las tropas intentarían capturar la batería. La misión era prioridad porque era la primera vez que un SA-8 fue desplazado fuera de la URSS y tendría gran valor de inteligencia. Realmente el lanzador se movió dos veces hacia el sur, pero la presión política forzó parar las acciones antes de conseguir capturar el SA-8.


Una bomba disparada por un MiG-23 que cayó cerca de un puesto de mando de la SADF. Los MiGs disparaban la media altitud para evitar la amenaza de los misiles Stinger y así no tuvieron mucho éxito.

Un blindado Olifant atascado en las fases finales de la batalla alrededor de Cuito-Cuanavale (visible al fondo).

El primer avance de la Brigada 20 sudafricana fue entre el 13 y el 14 de enero de 1988 contra posiciones de la FAPLA al este del río Cuito. La Brigada 21 fue bombardeada por los cañones G-5, lanzacohetes y morteros. Las tropas usadas fueron de UNITA, 61 Mech, 4 Batallón de Infantería y luego fueron atacados por artillería al golpear un campo minado. Tomaron la posición después de una hora, pero fueron atacados por el aire por docenas de salidas de MiG-23. El avance continuó contra los bunkers de la Brigada 21 hasta huir a Tumpo protegidos por la Brigada 16. Al día siguiente continuaron el avance y fueron atacados por los MiG-23, con un MiG siendo derribado por un misil Stinger de la UNITA. Las tropas de la SADF acabaron retirándose a Chambinga dejando las tropas de UNITA en el lugar por no tener condiciones de continuar el ataque contra las Brigadas 66 y 69.

El 6 de febrero, el Escuadrón 24 usó a sus Buccaneers escoltados por Mirage F1AZ para atacar el puente en el río Cuito con bombas guiadas H2.

El segundo asalto de la SADF fue el 14 de febrero. Las tropas se habían retirado para reagruparse y prepararse para atacar a la Brigada 25. La UNITA no actuaba bien y la SADF tenía que tomar el frente. Se iniciaron el ataque con un bombardero de artillería y cazas para la 61 Mech y la UNITA maniobrar entre las Brigadas. Ambas pidieron refuerzos causando confusión en el puesto de mando de la FAPLA enviando tropa cada hora para una, yendo y volviendo. Los refuerzos de coches de combate tuvieron su comunicación interceptada y los blindados de la 61 Mech se posicionaron para interceptar, llevando la primera batalla de tanques de la guerra. La visibilidad era poca y el combate fue a poca distancia, a unos 100 metros. Sólo el T-55 del comandante cubano sobrevivió al entrar en la mata y camuflar huyendo al final del día. A las 14h00min, los Olifants barrieron las posiciones avanzadas de la Brigada 59 y tomaron el puesto de mando de la Brigada.

El siguiente paso sería atacar el triángulo de Tumpo. La Brigada 20 atacó a la Brigada 50. El 19 de febrero, iniciaron el ataque con apoyo de la artillería seguido del avance de los Ratel y Olifant. Fueron atacados por artillería y luego por 30 salidas de MiGs. Alcanzaron un campo minado y tuvieron que retirarse, lo que fue desmoralizante para la SADF. Podrían haber tenido éxito porque la Brigada 59 huyó de la posición al oscurecerse y fueron forzados a volver después.
El tercer asalto comenzó el 25 de febrero. Los MiGs ya habían aumentado sus acciones y uno fue derribando el 19 de febrero. Dos días después bombardearon un convoy de la SADF al este del río Cuito. Los blancos prioritarios en el avance eran las posiciones de los cañones de 23 mm pues causaban la mayoría de las bajas. Entonces enviaron los blindados Olifant en el frente. La operación inició con un asalto falso de la UNITA y del Batallón 32. Las tropas fueron atacadas por artillería y 60 salidas de MiG-23. Al final del día, pararon el ataque debido a la puesta del sol y se retiraron, aumentando la moral de la FAPLA.

El cuarto ataque fue el 29 de febrero. Enviaron más ingenieros para limpiar los campos minados, pero marcaban el camino y los cubanos ponían más minas al frente. Los blindados habían sufrido muchas fallas, con apenas 17 de 28 funcionando. Estaban atacando 800 tropas de la FAPLA con siete T-55 y tres BM-21 contra las tropas de la 61 Mech, Batallón 32 y tropas de UNITA provenientes del norte. Los Olifant fueron equipados con esteras anti-minas (mine rollers) que los dejaba difíciles de maniobrar. La lluvia fuerte y la mira nocturna con pane en varios blindados obstaculizaron el avance nocturno. Al este de Tumpo había 15 mil minas o obstáculos explosivos. La reacción fue nuevamente ataques de artillería y MiGs. Un MiG fue derribado y cayó en Larga. Cerca del río, las fuerzas en la línea de frente detonaron algunas minas y comenzó el combate terrestre que duró horas. Con muchas fallas mecánicas y fuego pesado, principalmente de las piezas de 23 mm, los sudafricanos se retiraron. La 61 Mech llegó a alcanzar la posición de la Brigada 25, pero estaban desiertas.

El 12 de marzo de 1988, se inició la operación Paeker para destruir la FAPLA en el Río Cuito. La operación fue realizada por la Brigada 82 compuesta por dos Batallones mecanizados, dos Escuadrones de carros de combate Olifant y uno de Ratel, una Batería de cañones G-5, G2, lanzacohetes y artillería antiaérea. Atacaban Cuito-Cuanavale por el norte para forzar a las fuerzas angoleñas a pasar al lado este del río, pero el objetivo sólo fue alcanzado el 12 de mayo.

El ataque final sería el 23 de marzo. El 20 de marzo, observadores de artillería se infiltraron al norte de Cuito y atacar las posiciones de la FAPLA. Las defensas estaban bien preparadas con campos de minas, posiciones de cañón defensivo, y blindados en la reserva. Los intentos siempre fueron frustrados y los ataques de cribado en el suroeste no funcionaban. Con el combustible de los blindados acabando, maniobrando en los campos minados, y mucho polvo en el campo de batalla, las tropas se retiraron con tres blindados abandonados. Percibieron que tomar el sitio causaría muchas bajas. Se intercambiaron 4 mil disparos de artillería y cohetes entre los dos lados. Las negociaciones en el campo político forzaron una parada en los combates terrestres.

Las operaciones Hooper y Packer se planificaron rápidamente y tuvieron éxito. Los dos lados reforzaron las fuerzas en el lugar. Sudáfrica utilizó sus coches de combate por primera vez mientras que los cañones G-5 y G-6 se utilizaron mientras todavía estaban siendo desarrollados, así como los ARP buscador.

La batalla alcanzó un punto culminante. Las líneas de suministros sudafricanas estaban muy extendidas. Arriesgaban mucho con poco retorno. No corrían riesgo de perder la campaña después del éxito en el Río Lomba, pero el esfuerzo no tenía retorno. Las pérdidas enemigas fueron 4.392 muertos y heridos. Se registraron 377 vehículos logísticos, 84 blindados, siete baterías de misiles SA-8 y tres SA-9, diez lanzacohetes BM-21 y cinco radares. África del Sur perdió 40 muertos y otros 114 resultaron heridos, siendo sólo cuatro para los ataques aéreos.

El gradualismo ocurrió en toda la guerra. Inició con el apoyo de los consejeros rusos. Después de la operación Segundo Congreso en 1985, seguida de la superioridad comunista que fue contrapuesta por la UNITA apoyada por Sudáfrica.

Al final de la operación Parker, la División 50 cubana lanzó un ataque blindado de Lubango hacia Calueque y Ruacana. Los cazas comenzaron a aparecer en el radar de día y la noche y pasaron a aproximarse a 30 kilómetros de la frontera. Dos cazas llegaron a cruzar la frontera. Las tropas cubanas pararon a 50 km de la frontera y si continuas también estarían al final de una gran cadena logística. Entonces los sudafricanos pasarían a estar en ventaja.

Teoría de la guerra: La guerra mecanizada seguiría siendo clave

Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre

Scott Rutter y Matthew C. Paul || War on the Rocks


 

Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre

La guerra mecanizada no ha muerto. Los observadores han debatido este tema desde que el ejército y los voluntarios ucranianos repelieron el asalto ruso a Kiev en 2022. El debate profesional resultante a menudo deriva en disputas sobre tecnologías o sistemas de armas específicos y su valor percibido en el futuro campo de batalla. Todos ignoran el panorama general.

Los frentes en Ucrania presentan hoy inquietantes similitudes con la Primera Guerra Mundial, pero con tecnologías avanzadas que inhiben los ataques mecanizados. En raras ocasiones, estas mismas tecnologías han creado oportunidades para posibilitar los ataques mecanizados. Las oportunidades más amplias generan avances decisivos, mientras que las más pequeñas crean cuellos de botella suicidas.

Adoptamos una perspectiva diferente y extraemos conclusiones divergentes sobre la guerra mecanizada ofensiva. Estos se basan en parte en nuestra propia experiencia de combate en Irak en 2003 y en 20 años liderando importantes proyectos de modernización del Ejército.

Evaluamos los datos y análisis de la guerra ruso-ucraniana desde 2022 y derivamos dónde y cómo las fuerzas mecanizadas pueden ser decisivas en las condiciones modernas. Nuestra afirmación principal de que los ejércitos futuros deben crear y controlar las ventanas para los ataques mecanizados se deriva directamente de estos trabajos y de las lecciones operativas del Ejército estadounidense.

Las condiciones modernas del campo de batalla imponen ahora límites estructurales inherentes a los ataques mecanizados. Estos límites ya no pueden desestimarse como obstáculos o contratiempos temporales. Hacen que la guerra mecanizada sea condicional, en lugar de obsoleta. Lo que se está subestimando no es si la guerra mecanizada todavía funciona, sino si las campañas futuras pueden generar, proteger y explotar de forma realista las limitadas condiciones en las que funciona. Nos esforzamos por comprobar esta afirmación examinando cuándo fallan las fuerzas mecanizadas y por qué, a la vez que ofrecemos nuestras propias perspectivas innovadoras. Por último, ofrecemos recomendaciones sobre cómo el Ejército de los EE. UU. puede posicionar a su personal, procesos y tecnologías para prepararse para la próxima gran guerra. Si el Ejército malinterpreta el futuro de la guerra mecanizada, corre el riesgo de diseñar fuerzas para guerras que no se pueden librar ni ganar.

Ventanas de oportunidad para ataques mecanizados

En 2003, la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó un ataque mecanizado de 562 kilómetros desde Kuwait hasta Bagdad, derrocando al régimen iraquí en 21 días. Ese éxito dependió de condiciones que favorecían fuertemente al atacante: ventajas tecnológicas abrumadoras, control total del aire, clara visibilidad del campo de batalla mediante la recopilación y el monitoreo de inteligencia, y líneas de suministro confiables. La mayoría de estas ventajas ya no existen.

El campo de batalla se ha vuelto mucho más complejo. Los ataques electrónicos a las comunicaciones y sensores, antes limitados, ahora son comunes y pueden interrumpir las operaciones tanto como las amenazas terrestres, aéreas o marítimas. Las grandes fuerzas blindadas aún pueden ser efectivas, pero lograr que funcionen ahora requiere mucha más preparación, coordinación y tiempo que en Irak. Esa campaña no es un modelo que pueda repetirse fácilmente. Es más probable que las operaciones futuras dependan de avances cortos e intensos, combinados con acciones estrechamente coordinadas para superar a oponentes de igual nivel y campos de batalla muy disputados.

La evidencia de Ucrania muestra que las fuerzas mecanizadas sufren cuando los comandantes no logran dominar con potencia de fuego, inteligencia y guerra electrónica. Una evaluación de 2022 señaló que la sólida vigilancia enemiga y los ataques de precisión acortan el tiempo de decisión del atacante y dificultan la concentración de fuerzas. Pero también descubrió que cuando los atacantes crean breves ventanas de engaño, sorpresa, aislamiento, dominio de la potencia de fuego y coordinación de armas combinadas, los avances mecanizados aún tienen éxito. Las lecciones del Ejército de EE. UU. de la fallida ofensiva ucraniana del verano de 2023 enfatizan que el éxito depende de interrumpir la vigilancia enemiga, sincronizar la guerra electrónica, usar humo y engaño, y superar obstáculos rápidamente y en el momento oportuno. Un análisis reciente para 2025 coincide, destacando la autonomía, el dominio de la información, la guerra electrónica, la logística disputada y la evolución de la defensa aérea como condiciones clave para la maniobra.

En Ucrania, el éxito depende de breves oportunidades en el tiempo y el espacio. Desde 2022, estas oportunidades han sido demasiado breves y limitadas para que ninguna de las partes logre avances importantes y duraderos. Ninguna de las partes controla el aire, y ambas pueden verse y atacarse mutuamente con una eficacia similar, en términos generales. Los drones, las municiones merodeadoras y el fuego de precisión han expuesto vulnerabilidades y limitado la utilidad de las fuerzas mecanizadas. En estas condiciones, los grandes ataques blindados son extremadamente costosos y difíciles de explotar. En este punto, los vehículos blindados rara vez alcanzan las líneas del frente, y mucho menos rompen las defensas enemigas.

La fallida ofensiva ucraniana de 2023 subrayó esta realidad. Las fuerzas rusas contaban con defensas estratificadas y formidables, así como con la capacidad de prever la llegada de las fuerzas ucranianas. Como resultado, Ucrania no pudo lograr una sorpresa operativa. En cambio, el éxito temporal de Ucrania en la región rusa de Kursk al año siguiente se produjo solo después de encontrar un punto débil y cegar brevemente los sensores y las comunicaciones rusos. Sin embargo, esta fue la excepción a la nueva regla: el campo de batalla es tan transparente ahora que la sorpresa y la explotación rápida suelen ser imposibles, salvo en casos excepcionales. El éxito ahora depende menos de las propias formaciones mecanizadas y más de la capacidad de crear y explotar rápidamente oportunidades excepcionales mediante el engaño, la disrupción y el apoyo concentrado. En guerras futuras, es probable que estas oportunidades sean aún menores, más breves y más localizadas. La carga se está desplazando del ocultamiento de fuerzas al ocultamiento de intenciones. Esto favorece a las fuerzas diseñadas para la concentración episódica en lugar de las campañas blindadas sostenidas.

Los ejércitos dedican la mayor parte de su tiempo a la defensa, pero, en última instancia, se requieren acciones ofensivas para poner fin a las guerras. La credibilidad y la disuasión del Ejército de EE. UU. ante futuras guerras terrestres se verán disminuidas una vez que pierda su capacidad de organizar un ataque para conquistar y mantener el territorio. En consecuencia, el Ejército debe aplicar las lecciones correctas a los recursos e inversiones adecuados ahora para preservar la guerra mecanizada para las generaciones futuras.

Preparándose para la Próxima Guerra

El Ejército de los EE. UU. debe aprender las lecciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, pero debe ser cuidadoso y selectivo al aplicarlas a sus futuras estrategias de inversión, entrenamiento, estructura de fuerzas y cambios doctrinales.

En primer lugar, el Ejército necesita un mejor equilibrio en sus inversiones. Actualmente, la mayor parte de la financiación se destina a la modernización de tanques y otras plataformas tradicionales, mientras que el gasto en sistemas no tripulados y guerra electrónica se queda atrás. Las fuerzas mecanizadas han obtenido resultados decisivos en guerras pasadas, por lo que el Ejército debe seguir mejorándolas, pero no de forma aislada. Mejoras como una mejor protección, la reducción de la visibilidad de los sensores y la capacidad de trabajar con sistemas no tripulados son importantes. Sin embargo, las posibilidades de utilizar grandes ataques blindados están disminuyendo, no aumentando. Para mantener la relevancia de las fuerzas mecanizadas, los ejércitos deben pasar del perfeccionamiento de las plataformas a la posibilidad de ráfagas cortas de potencia abrumadora en el momento oportuno. Esto significa invertir en tecnologías que puedan crear y controlar esas breves ventanas de oportunidad mediante el engaño, la guerra electrónica y la coordinación rápida, de modo que los ataques mecanizados puedan seguir teniendo éxito cuando las condiciones lo permitan.

Invertir en sistemas no tripulados y guerra electrónica, especialmente cuando se combina con tecnología de la información avanzada e IA, puede hacer que los ataques mecanizados sean mucho más efectivos. Los sistemas de comando impulsados ​​por IA pueden procesar rápidamente datos de drones, satélites y sensores para detectar objetivos, predecir movimientos enemigos y sugerir acciones en segundos. Esto proporciona a los comandantes una gran ventaja en la toma de decisiones. Los sistemas no tripulados también ayudan a crear sorpresa, ayudan en el engaño y pueden asumir las tareas más arriesgadas, como despejar obstáculos y campos minados bajo fuego enemigo. El Ejército también debería priorizar los drones con visión en primera persona que pueden volar más lejos, ver con mayor claridad, resistir interferencias y asestar ataques potentes. Las compensaciones pueden ser simples. Por ejemplo, omitir una importante actualización de un vehículo podría financiar miles de estos drones. Estas inversiones harían que las futuras fuerzas mecanizadas fueran más rápidas, más precisas y más difíciles de detener. Algunos temen que este enfoque pueda debilitar al Ejército para guerras largas, y es una preocupación válida. Pero prepararse para un gran avance blindado que nunca se materializa es un riesgo aún mayor.

En segundo lugar, la capacidad de adaptación e innovación determinará quién marcará el ritmo en futuras guerras y quién podrá crear oportunidades para ataques mecanizados. El bando que pueda integrar rápidamente nuevas tecnologías tendrá la ventaja. Por ejemplo, Ucrania desarrolló una enorme industria nacional de drones con cientos de fabricantes que producen millones de drones para exploración, ataques de precisión y guerra electrónica. Lo que realmente importa es la velocidad. Las fuerzas ucranianas pueden ajustar el software y el hardware de los drones en cuestión de días para contrarrestar las interferencias rusas. Esta rápida innovación ha ayudado a Ucrania a abrir una ventana para un ataque mecanizado, destruyendo la artillería y desbaratando a las unidades rusas en la retaguardia del frente.

Nuevas reformas en la forma en que el ejército estadounidense compra equipo son esenciales para el éxito en los futuros campos de batalla. El Ejército necesita entregas más rápidas, requisitos flexibles y financiación que se ajuste a las condiciones cambiantes para no perder tiempo construyendo lo incorrecto. El Ejército y sus partes interesadas también deben aceptar que no existe una solución perfecta para cada posible conflicto durante los próximos 50 años. Intentar lograrla ha provocado largas demoras, sobrecostos y equipo inadecuado para la misión. En cambio, el Ejército debería centrarse en diseños modulares que los soldados puedan actualizar o adaptar rápidamente en el campo de batalla. En lugar de buscar la perfección, necesitamos plataformas que se puedan configurar para situaciones específicas. Los soldados deben contar con las herramientas e interfaces para modificar el hardware y el software a medida que cambian las condiciones. Y "derecho a reparar” debería significar más que simplemente arreglar piezas rotas: debería permitir a los soldados adaptar el equipo que ya no sirve para el combate en el que participan. En la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional, el Congreso debería dar más importancia a este requisito que a la lucha de la industria de defensa por proteger la propiedad intelectual.

En tercer lugar, el Ejército necesita prepararse mejor para los ataques mecanizados. La tecnología por sí sola no ganará guerras. Líderes y soldados entrenados que utilicen esa tecnología sí lo harán. A medida que el Ejército trabaja para desarrollar nuevas herramientas revolucionarias, también debe adaptar su forma de organizarse y combatir. Si el Ejército no actualiza la estructura de fuerza, la doctrina y el entrenamiento, incluso la mejor tecnología se quedará corta. Un informe sobre la guerra ruso-ucraniana enfatiza que se requiere que las personas y los procesos se adapten a la tecnología, no al revés. Estamos de acuerdo. Sin embargo, el Ejército a veces hace lo contrario, dudando en escalar nuevos roles, estructuras de unidades y tácticas, incluso durante conflictos activos.

La doctrina antigua asume que la maniobra es la forma predeterminada de combatir. La doctrina futura debería tratarla como un acto excepcional, deliberado, planificado, con recursos y protección. La "cobertura y ocultación" ahora significa más que ocultar vehículos: incluye engaño y protección contra sensores enemigos en tierra, aire y a través del espectro electromagnético. La velocidad por sí sola ya no garantiza el éxito. El movimiento constante puede exponer a los atacantes en lugar de abrumar a los defensores. Los ataques mecanizados deben usar la velocidad solo cuando las condiciones sean propicias: atacando con fuerza en múltiples dominios en el momento oportuno y dispersándose antes de que el enemigo reaccione. Ganar puede requerir varios golpes, no un solo gran impulso. La estructura de fuerza del Ejército de EE. UU. debe reflejar esto, cambiando hacia la guerra electrónica y la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento integrados en unidades mecanizadas más pequeñas y ágiles. El éxito no es casualidad. La fallida ofensiva de Ucrania en 2023 demostró lo que sucede cuando las tropas carecen de entrenamiento y tienen dificultades con las nuevas tecnologías. En 2003, antes de la invasión de Irak, las unidades blindadas estadounidenses realizaron repetidos ejercicios para romper las defensas y conquistar territorio. Esa lucha fue mucho más simple que lo que se avecina. La guerra mecanizada del futuro requerirá el dominio de las armas combinadas en tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. El entrenamiento realista a gran escala es esencial.



Las futuras unidades mecanizadas no tendrán el tiempo ni la seguridad para prepararse al aire libre como lo hizo nuestra unidad antes de la invasión de Irak de 2003. En aquel entonces, nuestros ensayos eran prácticamente invisibles. Hoy, serían detectados por satélites comerciales e interrumpidos por drones y ataques de largo alcance. La respuesta podría residir en entornos de entrenamiento sintético avanzados. Estas herramientas pueden acelerar la preparación y ofrecer a soldados y líderes prácticas realistas en el campo de batalla, a demanda y en entornos seguros, donde el enemigo no puede observar. Las simulaciones basadas en la nube, vinculadas a vehículos, armas y dispositivos reales para soldados, podrían reemplazar muchos ejercicios en vivo. Deberían actualizarse constantemente con la información más reciente para que el entrenamiento refleje las condiciones reales del campo de batalla. Y no solo deberían enseñar tácticas, sino también tener en cuenta el coste humano del combate. Informes como "Conflicto en Foco: Lecciones de Rusia-Ucrania" ofrecen información para ayudar a que estas simulaciones sean más realistas y centradas en el ser humano.

En cuarto lugar, la logística sigue ganando guerras. Si la guerra mecanizada depende de ventanas de oportunidad limitadas, la logística a menudo decide cuánto tiempo Esas ventanas permanecen abiertas. El éxito puede depender menos de la resistencia enemiga y más de si las fuerzas estadounidenses pueden mantener el combustible, la munición y las reparaciones en movimiento bajo la vigilancia y el ataque constantes del enemigo. Las ofensivas mecanizadas fracasan cuando el suministro no puede seguir el ritmo. Los primeros ataques rusos en 2022 fracasaron porque sus columnas superaron a su apoyo de combustible y reparaciones. Ucrania enfrentó problemas similares en 2023 cuando sus fuerzas rompieron las defensas, pero no pudieron avanzar más porque la munición y los vehículos de recuperación se quedaron atrás. Para evitar esto, el Ejército debería invertir en vehículos de bajo consumo de combustible, reabastecimiento autónomo, sistemas modulares e incluso piezas impresas en 3D, a la vez que se entrena para mantener a las fuerzas mecanizadas bajo fuego enemigo.

Conclusión

Imaginemos una guerra futura donde ambos bandos tengan las mismas capacidades de vigilancia y guerra electrónica. Las decisiones deberán tomarse en minutos, y las oportunidades de atacar pueden durar solo horas. Las fuerzas mecanizadas solo ganarán si se mueven con rapidez, utilizan el engaño y coordinan la potencia de fuego a la velocidad del rayo. La próxima guerra favorecerá a los ejércitos que actúan en segundos, no a los que pasan semanas planeando.

Los críticos argumentan que La guerra ruso-ucraniana demuestra que las fuerzas mecanizadas han perdido su ventaja. Un campo de batalla repleto de drones y sensores castiga a las grandes formaciones blindadas, favorece la defensa y hace casi imposible la sorpresa. Los drones en primera persona y los ataques de precisión explotan las debilidades, mientras que la artillería sigue siendo la principal causa de muerte. Sin superioridad aérea, romper las defensas bajo vigilancia constante se vuelve extremadamente costoso, como demostró la ofensiva ucraniana de 2023. Cada metro ganado suponía un gran precio pagado. Estas realidades llevan a algunos a afirmar que los tanques son reliquias en una era de desgaste y sensores.

Sin embargo, esta conclusión malinterpreta la evidencia. La guerra mecanizada es condicional, no obsoleta. Puede que ya no defina campañas enteras, pero aún puede ofrecer resultados decisivos en condiciones excepcionales y cuidadosamente creadas. Reconocer esto es crucial para evitar prepararse para una guerra que no se puede librar ni ganar. Las guerras aún se deciden por quién controla el terreno en momentos clave, no por quién domina los sensores para siempre. Las fuerzas mecanizadas aún pueden ser importantes, pero sin las condiciones adecuadas, el campo de batalla actual limita drásticamente sus posibilidades de logro. El éxito de Ucrania en Kursk demostró que cuando los atacantes interrumpen la vigilancia enemiga o utilizan la guerra electrónica, el engaño y la potencia de fuego coordinada, los avances mecanizados siguen siendo posibles. Ahora más que nunca, el éxito depende de crear o aprovechar breves ventanas de oportunidad. Cuando esas ventanas se abren, las formaciones mecanizadas siguen siendo la única fuerza que puede proporcionar velocidad, impacto y conquistar el terreno a gran escala. Pero deberían evolucionar integrando nuevas tecnologías, utilizando la velocidad y el engaño, adaptando la estructura de fuerza y ​​la doctrina, y entrenándose intensamente para operaciones complejas. El campo de batalla del mañana castigará a quienes aprenden despacio. El bando que pueda establecer las condiciones, concentrar fuerzas mecanizadas y atacar con decisión, ganará.

Doctrina de guerra terrestre: Las consecuencias de la Revolución de la Información (1/2)

Las consecuencias de la Revolución de la Información 

Parte Uno

Es tentador sostener, basándose en las dificultades que las fuerzas estadounidenses encontraron en Irak (y los problemas similares de las Fuerzas de Defensa de Israel en el Líbano, Cisjordania y la Franja de Gaza), que el efecto de la Revolución de la Información sobre la guerra ha sido exagerado por algunos entusiastas. Hay algo de verdad en esto —ha habido muchísimo bombo—, pero sería un error ir demasiado lejos en descartar los resultados de los avances recientes. Sería como negar el efecto de la Revolución Industrial a comienzos del siglo XX solo porque a los británicos les costó mucho someter a los bóeres. Las mejoras tecnológicas siempre han tenido un impacto más inmediato sobre la guerra convencional que sobre la guerra irregular. Pero eso no significa que el arte de la guerra haya permanecido estático. De hecho, las tácticas de los guerrilleros islamistas, que dependen tanto de Internet, los teléfonos celulares y la televisión satelital —todas cosas que apenas existían en 1980—, muestran cuánto han cambiado las cosas.

No todos los cambios producidos por la Era de la Información son evidentes a primera vista, porque los sistemas militares básicos de comienzos del siglo XXI se parecen bastante a sus predecesores de la Segunda Era Industrial. El analista militar Michael O’Hanlon señala que “los sistemas de propulsión básicos y los diseños de aviones, buques y vehículos con motor a combustión interna están cambiando mucho más gradualmente que a comienzos del siglo XX, cuando dos de esas tres tecnologías habían sido inventadas hacía poco”. La velocidad promedio de un destructor de la Marina estadounidense, por ejemplo, no ha aumentado en los últimos cien años. La Fuerza Aérea de EE. UU. sigue confiando en bombarderos B-52H fabricados por última vez en 1962. Y el Cuerpo de Marines todavía utiliza helicópteros que volaron en la guerra de Vietnam. Lo que ha cambiado con gran rapidez desde mediados de los años setenta es la tecnología de comunicaciones, puntería, vigilancia y munición, lo que hace que estos sistemas “heredados” sean considerablemente más potentes.

GUERRA TERRESTRE:
Los ejércitos avanzados siguen estructurados, como desde la década de 1940, en torno a fuerzas blindadas complementadas por tropas de infantería que se desplazan en vehículos blindados, camiones o aeronaves. El mejor tanque del mundo probablemente sea el estadounidense Abrams (del cual EE. UU. posee nueve mil), aunque el Challenger II británico, el Leopard II alemán, el Merkava Mk. 4 israelí y los rusos T-80 y T-90 están muy cerca. Todos los tanques modernos tienen torretas estabilizadas, visión nocturna, telémetros láser y computadoras de tiro que les permiten combatir en condiciones —en movimiento o en la oscuridad— que hubieran paralizado a modelos anteriores. Además, el blindaje compuesto o reactivo ofrece mucha más protección que antes, y los cañones principales que disparan proyectiles de uranio empobrecido tienen un poder de penetración mucho mayor. Los transportes blindados de personal y los vehículos de combate de infantería, como el Bradley Fighting Vehicle y el Stryker estadounidenses, o los rusos BMP y BTR, son esencialmente tanques ligeros —algunos con ruedas, otros con orugas— que sacrifican blindaje y armamento por espacio extra para transportar infantería, equipos de mando y control u otra carga. La artillería autopropulsada y los sistemas de cohetes también se montan sobre chasis blindados.

Los vehículos blindados han mejorado con los años. Pero también lo han hecho las armas antiblindaje. Estas van desde misiles pesados como el Hellfire estadounidense y el Ataka-V ruso, disparados desde vehículos o aeronaves, hasta versiones portátiles como el Javelin estadounidense, el Milan franco-alemán o el Kornet ruso. Además, incluso los tanques más avanzados pueden ser inutilizados por otros tanques, minas masivas, bombas aéreas o proyectiles de artillería. El impacto total de los avances en tecnología antiblindaje aún no se ha visto claramente, ya que las fuerzas que se han enfrentado a tanques modernos en los últimos años —iraquíes, palestinos, chechenos— no contaban con las armas defensivas más modernas. Pero el éxito estadounidense al eliminar tanques iraquíes desde grandes distancias sugiere que, en la lucha constante entre la ofensiva y la defensiva, la ventaja podría haberse inclinado contra el blindaje pesado.

El Ejército de EE. UU. está respondiendo a estos cambios destinando al menos 124 mil millones de dólares al desarrollo de un Sistema de Combate Futuro destinado a reemplazar buena parte de sus fuerzas blindadas actuales por una familia de vehículos más livianos —tripulados y no tripulados— con diseños furtivos que los harán más difíciles de detectar y motores híbridos eléctricos que reducirán sus necesidades de combustible, una de las principales desventajas del Abrams devorador de gasolina, ya que aumenta la dependencia de líneas de suministro vulnerables. Los vehículos del futuro contarán con blindaje compuesto avanzado, diseñado para ofrecer más protección que los modelos actuales con el mismo peso, pero dependerán menos del blindaje y más de localizar y destruir al enemigo antes de ser atacados. Los críticos creen que esto deposita demasiada fe en una “conciencia situacional perfecta”, y que esos vehículos no servirán de mucho frente a guerrillas capaces de atacar sin aviso.

Como de costumbre, las herramientas del soldado de infantería son las que menos han cambiado. Un soldado moderno tiene mejor protección que sus antecesores si lleva chaleco de Kevlar, pero su poder de fuego —proveniente principalmente de un fusil de asalto de mano como el M-16 o el AK-47, y de una variedad de morteros y ametralladoras de dotación— no difiere demasiado del de un G.I. en la Segunda Guerra Mundial. Un reemplazo para el M-16, conocido como XM29, está en desarrollo, pero no es precisamente revolucionario. Además de disparar las mismas municiones de 5,56 mm que el M-16 desde un cañón, tendrá otro que podrá lanzar proyectiles de alto explosivo de 20 mm con detonación aérea a un alcance de casi un kilómetro. Estas minigranadas incluirán microchips que controlarán el momento exacto de la explosión, permitiendo eliminar enemigos que estén acostados o cubiertos tras un terraplén. Alternativamente, podrían usarse proyectiles no letales, como balas de goma, en situaciones de control de multitudes. Esto no difiere demasiado de la capacidad actual de los lanzagranadas acoplados a los M-16. También se han desarrollado armas electrónicas capaces de disparar un millón de proyectiles por minuto. Podrían permitirle a un soldado detener una granada propulsada por cohete con una pared sólida de plomo. Pero tales armas aún están lejos de entrar en servicio.

Desafortunadamente para los infantes occidentales, la proliferación de armas ligeras puede poner a enemigos de baja tecnología casi en igualdad de condiciones con los representantes de los ejércitos más avanzados. Hay unos 250 millones de armas ligeras militares y policiales circulando por el mundo, y se siguen fabricando continuamente por al menos 1.249 proveedores en noventa países.

La salvación de la infantería de la Era de la Información, al menos cuando lleva a cabo operaciones convencionales, es su capacidad para usar un dispositivo de comunicación inalámbrico y pedir fuego de apoyo sobre coordenadas exactas. Es poco probable que alguna fuerza militar vuelva a gozar del predominio de poder que tuvo Kitchener en Jartum, pero los estadounidenses arrojando bombas JDAM sobre tribus afganas armadas con Kaláshnikovs —o incluso sobre soldados iraquíes con tanques T-72 obsoletos— se acercaron bastante. Sin embargo, la ventaja estadounidense se reduce considerablemente cuando sus tropas deben desplegarse en operaciones de mantenimiento de paz o contrainsurgencia, donde quedan expuestas a emboscadas de baja tecnología.

Malvinas: Un análisis norteamericano

Un asunto triste y sangriento

Lecciones de la Fuerza Terrestre de las Malvinas, cuarenta años después

 

Teniente coronel Robert S. Krenzel Jr., ejército de EE. UU., retirado || Military Review

 

 

Tras desembarcar en la Isla Malvinas Oriental, soldados argentinos recorren la ciudad de Stanley durante la Operación Rosario, el 2 de abril de 1982. (Foto cortesía de Wikimedia Commons)

El crucero argentino ARA General Belgrano se escoró fuertemente hacia babor en el océano Atlántico después de ser atacado por un submarino británico el 2 de mayo de 1982 durante la Guerra de las Malvinas. Posteriormente se hundió. (Foto cortesía de Press Association a través de Wikimedia Commons)

En abril de 1982, las Islas Malvinas se convirtieron en un nombre familiar. El 2 de abril, las fuerzas argentinas desembarcaron en East Falkland y tomaron el puerto Stanley, reclamando las “Malvinas” para Argentina. Al día siguiente, la primera ministra británica Margaret Thatcher se puso de pie en la Cámara de los Comunes para condenar esta agresión y, al final de su discurso, anunció: “Una gran fuerza de tarea zarpará tan pronto como se completen los preparativos”. ¹ Parecía absurdo que dos aliados estadounidenses pudieran pelearse por un montón de rocas remotas en el Atlántico Sur, pero a medida que pasaban las semanas, la diplomacia fracasó, los buques de guerra británicos se dirigieron hacia el sur y la perspectiva de una resolución pacífica se atenuó. El 2 de mayo, el submarino de ataque nuclear HMS Conqueror torpedeó el crucero ARA General Belgrano , cobrándose 368 vidas. ² En cuarenta y ocho horas, un misil de crucero antibuque lanzado desde el aire AM39 Exocet se estrelló contra el destructor británico HMS Sheffield , matando a veintiún miembros de la tripulación y la confianza de la Royal Navy en su capacidad para defenderse. ³ La guerra había comenzado en serio. En el contexto de estas pérdidas, una fuerza anfibia, el Grupo de Tareas 317.0, navegó hacia el estrecho de Falkland. Entre sus pasajeros se encontraba la Fuerza de Desembarco, el Grupo de Tareas 317.1, compuesta por la 3.ª Brigada de Comando de los Royal Marines, reforzada con los 2.º y 3.º Batallones del Regimiento de Paracaidistas del Ejército británico, más armas de apoyo. La misión de estos dos grupos de tareas era "desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas con vistas a recuperar la posesión de las Islas". ⁴ Antes de zarpar, el comandante Michael Clapp y el general de brigada. El comandante de la fuerza de tarea, el almirante Sir John Fieldhouse, había advertido a Julian Thompson, los comandantes de estos dos grupos: “Esto va a ser un asunto triste y sangriento; solo desearía poder ofrecerles más barcos”. ⁵

Columnas de humo que salen del HMS Sheffield después de que fuera alcanzado por un misil argentino Exocet en 1982 durante la Guerra de las Malvinas. (Foto cortesía de la Press Association a través de Wikimedia Commons)

La operación anfibia de San Carlos del 21 de mayo logró, de hecho, desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas. Tres semanas después, tras una concentración inicial en tierra y posteriores combates encarnizados, la guarnición argentina se rendiría ante la fuerza terrestre británica, numéricamente inferior. Fue una victoria notable, pero la advertencia de Fieldhouse había resultado profética. Sólo del lado británico, la guerra se saldó con la pérdida de dos destructores, dos fragatas, un buque de desembarco, un buque portacontenedores, diez aviones de combate (Harriers), veinticuatro helicópteros, 255 muertos y 777 heridos o lesionados. ⁶

La Guerra de las Malvinas marcó la primera campaña naval importante de la era de los misiles y la mayor operación anfibia desde la Guerra de Corea. Como tal, los planificadores navales y marinos la han estudiado extensamente. Cuarenta años después, con la invasión rusa de Ucrania en marcha y altas tensiones en la Primera Cadena de Islas del Pacífico, vale la pena mirar la campaña conjunta en las Malvinas desde una perspectiva de fuerza terrestre. Encontraremos mucho que aprender sobre la proyección de fuerza, la entrada forzosa, la guerra expedicionaria y las limitaciones y los desafíos que enfrentan nuestros socios conjuntos.

¡Puestos de acción! Buques de superficie en la era de los misiles

La campaña de las Malvinas dejó muy en claro dos cosas sobre los buques de guerra de superficie en la era de los misiles: son esenciales para la proyección de poder y son vulnerables. ⁷ La Fuerza de Portaaviones de la Marina Real, Grupo de Tareas 317.8, entró en la zona de exclusión marítima total el 23 de abril de 1982 con trece buques; había dos portaaviones pequeños más sus escoltas (destructores y fragatas variados). Muchas de las escoltas cumplían funciones especializadas, como defensa aérea, antisubmarina o guerra de superficie, pero todas tenían al menos alguna capacidad en cada función. Las joyas de la corona de las escoltas eran tres destructores "Tipo 42" ( Coventry , Glasgow y Sheffield ) y dos fragatas "Tipo 22" ( Brilliant y Broadsword ). ⁸ Los Tipo 42 eran especialistas en defensa aérea; Sus lanzadores gemelos de misiles tierra-aire (SAM) de largo alcance Sea Dart los servían para proteger a las flotas de la OTAN contra ataques masivos de bombarderos soviéticos que volaban a gran altura y lanzaban misiles de crucero antibuque (ASCM) de gran altitud. Los Tipo 22 eran buques de guerra antisubmarina, pero estaban equipados con lanzadores de misiles de crucero Sea Wolf de corto alcance, capaces de destruir misiles de crucero que rozaran el mar. (Estos, como muchos buques argentinos, también montaban ASCM Exocet). Aparte de los veinte Sea Harriers no probados en los dos portaaviones, estos cinco buques representaban la mejor esperanza del grupo de tareas para defenderse de los ataques aéreos. ⁹ Al final de la guerra, los ataques aéreos habían paralizado a Glasgow , Brilliant y Broadsword , y habían enviado a Sheffield y Coventry al fondo del Atlántico Sur.

Si bien las flotas de superficie y de submarinos de la Armada argentina no lograron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tarea británica.

Aunque las flotas de superficie y submarinos de la Armada argentina no pudieron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tareas británica. Al contar con destructores Tipo 42 propios, los argentinos estaban lo suficientemente familiarizados con las capacidades y limitaciones británicas como para evitar el campo de tiro del Sea Dart, atacando generalmente al nivel de la cresta de las olas o justo por encima de él. Llevaron a cabo la mayoría de estos ataques con bombas y cañones “tontos”, al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Estos ataques se produjeron a tan baja altura que eran difíciles de detectar por radar (más de un buque británico sufrió daños cuando un avión argentino golpeó sus antenas, y al menos un A4 Skyhawk argentino se estrelló al aterrizar debido a la capa de rocío marino que cubría su cubierta). ¹⁰ Otra consecuencia de los ataques a baja altura fue que muchas bombas argentinas no explotaron, ya que sus espoletas no tuvieron tiempo de armarse. Muchos buques británicos salieron de combate con bombas sin explotar de 500 o 1.000 libras alojadas en tanques de combustible o polvorines.

Guerra de las Malvinas, 1982

(Mapa cortesía de la Enciclopedia Británica , 2016; utilizado con permiso)

El avión Super Étendard de la Armada argentina también podía atacar lanzando misiles antibuque Exocet. Durante la guerra, Argentina sólo contaba con cinco misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. A pesar de la familiaridad británica con los misiles Exocet, estos cinco misiles antibuque hundieron dos barcos: el HMS Sheffield y el SS Atlantic Conveyor . En las batallas navales de la Segunda Guerra Mundial, barcos tan pequeños como los destructores sufrieron numerosos impactos y siguieron luchando mientras sus depósitos blindados no fueran penetrados. En contraste, los buques de guerra modernos están llenos de combustible, componentes electrónicos y municiones relativamente vulnerables. Un misiles antibuque es especialmente peligroso porque lanza una gran ojiva a alta velocidad: 165 kilogramos a Mach 0,9 para un Exocet; 205-500 kilogramos a más de Mach 2 para un moderno YJ-12 chino. Ojivas tan grandes, que viajan a velocidades tan altas, inevitablemente causan daños masivos y provocan incendios secundarios que rápidamente superan la capacidad de la tripulación para controlar los daños. Si bien un portaaviones grande puede absorber dos o tres impactos de ASCM y sobrevivir, un solo impacto de ASCM en un crucero, destructor, fragata o buque de carga probablemente será fatal. ¹¹

Una captura de pantalla de un vídeo de YouTube de la Televisión Central de China muestra una versión de un bombardero chino H-6 disparando un misil antibuque YJ-12 en julio de 2016 durante un ejercicio en el Mar de China Meridional. La Guerra de las Malvinas demostró la vulnerabilidad de los buques de guerra de superficie a los misiles de crucero antibuque, una lección que no pasó desapercibida para Estados Unidos y sus rivales. (El vídeo ha sido retirado desde entonces.) (Capturas de pantalla de YouTube)

¿Por qué es esto importante para la fuerza terrestre? En una palabra: riesgo. A diferencia de un escuadrón de infantería o un pelotón de tanques, si un comandante naval lleva sus barcos a la línea de fuego, los barcos no pueden ponerse a cubierto o retroceder detrás de una línea de intervisibilidad; deben abrirse paso luchando. Los argentinos sólo tenían cinco Exocets lanzados desde el aire, que utilizaron para hundir dos barcos. Si bien un grupo de ataque estadounidense moderno tiene muchas ventajas de las que carecían los británicos en 1982 (muchas basadas en lecciones aprendidas de ese conflicto), es importante recordar que un solo bombardero chino de largo alcance H-6J o H-6K puede llevar seis ASCM YJ-12, que probablemente puedan lanzar desde doscientas millas náuticas de distancia. Un hidroplano de ataque rápido podría llevar ocho ASCM. Si un enemigo como China lograra concentrar un regimiento de H-6 y/o un escuadrón de pequeñas embarcaciones de ataque, un grupo de ataque estadounidense o aliado moderno podría encontrarse fácilmente defendiéndose de un bombardeo de cien a doscientos misiles de crucero supersónicos. Teniendo en cuenta que un grupo de ataque de un portaaviones estadounidense normalmente se hace a la mar con un portaaviones, un crucero y dos o tres destructores, el adversario no necesitaría una tasa de aciertos del 40 por ciento para tener éxito. Con doscientos misiles, una tasa de aciertos del 3 por ciento tendría consecuencias estratégicas y operativas asombrosas. Si ese grupo de ataque también estuviera apoyando a una fuerza terrestre expedicionaria, esa fuerza terrestre podría quedar aislada de repente, con pocas perspectivas de ayuda durante mucho tiempo. Nuestros homólogos navales son guerreros valientes, pero deben sopesar cuidadosamente los riesgos antes de exponer sus barcos al fuego enemigo.

No siempre puedes conseguir lo que quieres

Aunque las sucesivas rondas de presupuestos de defensa habían reducido la flota de buques anfibios disponibles para la Marina Real, esta conservaba un activo crítico: el HMS Hermes . Este buque de cubierta plana era un pequeño portaaviones con una cubierta de vuelo de longitud completa y un hangar debajo de la cubierta. La Marina Real había modificado al Hermes para tareas de guerra antisubmarina, pero en su anterior papel como la principal plataforma anfibia para los Royal Marines, se lo había denominado "portaaviones comando". (El equivalente estadounidense moderno, más grande, es el buque de asalto con helicópteros de desembarco de clase América). Habiendo entrenado extensamente con el Hermes , fue una sorpresa para el personal de la brigada de comandos cuando recibieron la noticia de que el Hermes no serviría en un papel anfibio. Fieldhouse había decidido que la superioridad aérea era un requisito previo para cualquier operación anfibia en las Malvinas. Con un solo portaaviones, el HMS Invincible , el grupo de portaaviones no podría generar suficientes salidas para controlar el aire. Por lo tanto, la fuerza anfibia tendría que arreglárselas sin el Hermes , y la fuerza de desembarco tendría que arreglárselas sin la posibilidad de contar con ataques aéreos desde el agua. El modo principal de movimiento de barco a tierra tendría que ser mediante embarcaciones. ¹²

En ningún momento de las hostilidades los británicos estuvieron cerca de establecer la superioridad aérea. Los Sea Harriers eran muy eficaces y los pilotos argentinos les temían, pero eran demasiado pocos y estaban demasiado alejados entre sí para controlar el aire. Finalmente, Fieldhouse decidió ejecutar el desembarco sin superioridad aérea, por lo que Thompson tuvo que conformarse una vez más, sin contar con los helicópteros del HMS Hermes ni con la protección de la superioridad aérea.

El control del mar y del aire sigue siendo un requisito previo para una operación anfibia. Un comandante de fuerza terrestre seguramente tendrá requisitos insatisfechos. Si bien el componente terrestre puede ser en última instancia el esfuerzo principal, debe planificar cómo arreglárselas con lo que pueda conseguir.

Los cielos hostiles

Nunca hay suficientes aviones amigos para todos. Un comandante de fuerza terrestre ansioso podría suponer que con dos portaaviones en su fuerza de tarea conjunta, habría muchos cazas disponibles para asegurar la supremacía aérea y proporcionar un abundante apoyo aéreo cercano (CAS). Nada podría estar más lejos de la verdad. A medida que su fuerza de tarea anfibia se acercaba a su área objetivo anfibia en el estrecho de Falkland, Clapp estaba particularmente preocupado por el ataque aéreo argentino, ya que el área objetivo anfibia estaba justo dentro del alcance de los cazabombarderos cargados de bombas que volaban desde bases en el territorio continental argentino. En consecuencia, Clapp solicitó tres modestas patrullas aéreas de combate (CAP) de dos Sea Harrier cada una en las vías aéreas de aproximación a San Carlos. Desafortunadamente, las matemáticas no funcionaron. Para mantener seis aviones constantemente en posición, el escuadrón aéreo naval necesitaba seis Harrier adicionales en tránsito (hacia o desde las estaciones CAP) y seis en las cubiertas preparándose para entrar en posición; esto representa dieciocho de los veinte Sea Harrier en la fuerza. Esto no permite que ningún Harrier se quede fuera de combate para realizar tareas de mantenimiento ni, de hecho, para la defensa aérea de los portaaviones. El CAS estaba fuera de cuestión. ¹³ Al final resultó que los Sea Harrier rara vez impidieron un ataque. Por lo general, tuvieron que enfrentarse a aviones enemigos que huían cuando intentaban regresar a la base después de atacar, guiados por los controladores de los buques de guerra atacados.

Comandos británicos de la 40.ª Tropa Antitanque de Comandos marchan hacia Puerto Stanley, Islas Malvinas, en 1982. El infante de marina Peter Robinson cierra la marcha portando la bandera de la Unión Jack. (Fotografía de Pete Holdgate a través de los Museos Imperiales de Guerra)

Dada la falta de superioridad aérea, el grupo anfibio dependía en gran medida de los recursos de defensa aérea del Ejército y la Marina, así como de su propio Blowpipe y un puñado de sistemas de defensa aérea portátiles Stinger, misiles Rapier SAM y fuego de armas pequeñas de la fuerza de desembarco. En los espacios relativamente reducidos de San Carlos Water, gran parte del peso de la defensa aérea cercana recaía sobre los hombros de marineros de entre diecisiete y diecinueve años en emplazamientos protegidos con sacos de arena en la superestructura de los barcos. Disparando cañones antiaéreos ligeros, ametralladoras de uso general, ametralladoras ligeras Bren de la Segunda Guerra Mundial e incluso pistolas de bengalas, estos jóvenes marineros intentaban distraer a los pilotos argentinos lo suficiente como para desviar su puntería. En ocasiones, incluso los derribaban del cielo. El precio era alto para ambos bandos. ¹⁴

Para ser justos, un grupo de ataque expedicionario estadounidense moderno dependería mucho menos de los buques mercantes y estaría mejor equipado con sistemas de armas de corto alcance. Presumiblemente estaría dentro del alcance de cazas más capaces dirigidos hacia las amenazas entrantes mediante alerta temprana aérea. Para contrarrestar esto, un enemigo contemporáneo que lanzara ataques conjuntos grandes y bien coordinados desde numerosas bases terrestres podría potencialmente reunir una fuerza abrumadora y abrirse paso y llevar la lucha a la fuerza anfibia. Para protegerse contra tal eventualidad o contra un ataque al portaaviones, un comandante de grupo de ataque de portaaviones, por necesidad, se concentraría fuertemente en operaciones defensivas contraaéreas en detrimento de las operaciones terrestres (incluido el CAS en apoyo de la fuerza de desembarco). Un comandante de fuerza terrestre astuto podría pedir tener F-35B del Cuerpo de Marines dedicados, embarcados en un muelle de helicópteros de buques de desembarco o un asalto de helicópteros de buques de desembarco, en su fuerza de tarea anfibia. Si bien estas aeronaves podrían ciertamente proporcionar defensa local y misiones CAS, existe una desventaja: como con el HMS Hermes, los cazas desplazarían a los helicópteros muy necesarios. Podría decirse que un CH-53, CH-47, AH-64 o AH-1Z serían mucho más valiosos para la fuerza de desembarco que un F-35 a largo plazo.

Una fuerza de desembarco que desembarque de buques anfibios tendrá que aceptar riesgos. El comandante de una fuerza de desembarco nunca tendrá todo lo que desea. A veces, lo mejor que puede hacer la fuerza de desembarco es seleccionar la mejor zona objetivo anfibia en estrecha coordinación con la fuerza anfibia y centrarse en llevar tropas, equipos y suministros a tierra lo más rápido posible; solo entonces la fuerza de desembarco podrá ser dueña de su propio destino.

Por falta de un clavo: reglas de sustentación

He oído la frase “Los aficionados discuten tácticas, los profesionales discuten logística”, o alguna variación de la misma, atribuida a generales desde Napoleón Bonaparte hasta Omar Bradley y Georgy Zhukov. Quienquiera que la haya dicho primero, nunca fue más cierta que cuando se habla de una operación anfibia.

Los británicos aseguraron la cabeza de playa alrededor de San Carlos Water al comienzo del Día D de la operación de desembarco. Con casi cinco batallones de infantes de marina y paracaidistas altamente entrenados atrincherados en el terreno elevado que rodeaba la pequeña bahía, el enfoque del esfuerzo de transporte pasó inmediatamente del desembarco de tropas y armas a la construcción de una base de operaciones. Las cosas se torcieron de inmediato.

Thompson, el comandante de la fuerza de desembarco, había planeado construir lo que el actual Ejército de los EE. UU. llamaría un área de apoyo de brigada (BSA) en y alrededor de las playas cercanas al asentamiento de San Carlos. Como es la práctica estadounidense, esta BSA albergaría suministros (principalmente municiones, combustible, alimentos, agua y médicos, aproximadamente en ese orden), actividades de mantenimiento e instalaciones médicas. El transporte generalmente se haría en helicóptero. La brigada contaba con la eventual llegada de cuatro helicópteros CH-47 y diez Wessex, estibados a bordo del SS Atlantic Conveyor . Los CH-47 eran demasiado grandes para volar desde los muelles de la plataforma de desembarco, el HMS Fearless y el HMS Intrepid , con la fuerza anfibia. Podrían haber operado desde el HMS Hermes , pero como hemos visto, sus servicios eran necesarios como portaaviones Harrier. El mantenimiento y las tripulaciones aéreas del Atlantic Conveyor acababan de lograr que un solo CH-47 despegara antes de que un Exocet impactara el barco. Los helicópteros restantes, junto con los suministros críticos (por ejemplo, todas las tiendas de campaña de la fuerza terrestre), se hundieron con el barco. ¹⁵

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación del "área de apoyo flotante" no sólo fueron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que dictaron la forma de las operaciones terrestres británicas.

La pérdida del Atlantic Conveyor no fue el único desafío logístico imprevisto. Si bien los ataques aéreos argentinos al San Carlos Water no fueron tan efectivos como podrían haber sido, los pilotos los llevaron a cabo con gran determinación y valentía. No pasó mucho tiempo antes de que Clapp se diera cuenta de que el SS Canberra , un gran barco mercante blanco conocido cariñosamente como la "Gran Ballena Blanca", puesto en servicio como barco de transporte de tropas y suministros, era el objetivo más grande y obvio en San Carlos. Era solo cuestión de tiempo antes de que atrajera la atención de un piloto argentino de Skyhawk. Canberra era un barco mercante, diseñado para la eficiencia, no para sobrevivir a los daños de la batalla. Después de inspeccionar Canberra , Clapp evaluó que si una sola bomba impactara, incluso si no explotara, el daño incurrido inundaría rápidamente la enorme sala de máquinas del barco, lo que lo enviaría al fondo del océano. Clapp sabía que Thompson planeaba que Canberra permaneciera anclado en San Carlos, desde donde podría enviar suministros a pedido y reabastecer constantemente la BSA. Por ello, Clapp ordenó con gran pesar al Canberra que zarpara de San Carlos al amparo de la oscuridad y que regresara sólo cuando fuera necesario. Su precioso cargamento seguiría disponible en uno o dos días, pero sería necesario planificar y prever su llegada a tierra, y sólo en breves ráfagas para minimizar la exposición. Sin duda, fue la decisión correcta; si la fuerza aérea argentina hubiera centrado su atención en los buques mercantes, o si un piloto emprendedor o errante hubiera atacado al Canberra , las operaciones terrestres británicas podrían haberse detenido. Es mejor tener un acceso limitado a los suministros que tenerlos bajo el agua. ¹⁶

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación de la “zona de apoyo flotante” no sólo resultaron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que también determinaron la forma de las operaciones terrestres británicas. Thompson había planeado construir su base de operaciones en el transcurso de una semana o dos y luego comenzar un período de operaciones limitadas hasta que llegara la 5.ª Brigada del ejército británico para reforzarla, junto con el mayor general Jeremy Moore, para asumir el mando de la fuerza terrestre, que ahora estaba dividida (menos). Thompson entonces pensó en ejecutar una serie de operaciones aeromóviles, adelantando compañías y batallones para superar en maniobrabilidad y aislar a las guarniciones argentinas. Pero no fue así. ¹⁷

La fuerza terrestre tenía muy pocos camiones, ya que el suelo pantanoso de las Malvinas no soportaba su peso. De hecho, los únicos vehículos que podían operar campo a través eran un puñado de vehículos todoterreno de orugas Volvo BV y ocho tanques ligeros de reconocimiento (cuatro Scorpions y cuatro Scimitars) del Escuadrón B, los Blues y Royals. La única forma de mover los obuses ligeros de 105 mm de la brigada era mediante helicóptero. La única forma de mover munición de artillería era mediante helicóptero. La única forma de mover munición a granel hacia las unidades de maniobra era mediante helicóptero. La única forma de evacuar a los heridos a las instalaciones de Role II en la BSA era mediante helicóptero. La única forma de llevar comida y agua era mediante helicóptero. Los suministros escaseaban debido a la pérdida del Atlantic Conveyor y al reposicionamiento del Canberra y otros buques de carga; el transporte era escaso debido a la pérdida de los CH-47. Los comandantes de la fuerza terrestre se veían en apuros para simplemente mantener a sus tropas armadas y alimentadas. No era cuestión de moverlos por aire, así que una vez que llegó el momento de que los marines y paracaidistas cumplieran su papel de acercarse y destruir al enemigo, sólo había dos opciones: caminar o moverse por el agua. ¹⁸

Prisioneros de guerra argentinos en Puerto Argentino, 16 de junio de 1982. (Foto de Ken Griffiths vía Wikimedia Commons)

El terreno de las Islas Malvinas es uno de los peores que se pueda imaginar. Sus turberas son húmedas, cortadas por barrancos y a menudo desprovistas de cobertura y ocultamiento en kilómetros seguidos. Los marines y los paracaidistas que desembarcaron en San Carlos estaban entre las tropas mejor entrenadas y en mejor forma de la OTAN, y se enorgullecían de su capacidad para realizar largas marchas a pie a través del país que destrozarían a unidades menores. A pesar de esto, y de la oportunidad de aclimatarse antes de emprender su "marcha" hacia Puerto Argentino, el personal de la brigada de comandos descubrió que la mejor velocidad de movimiento que podían planificar era una milla por hora. Tardaron días en recuperarse después de la marcha, y la falta de helicópteros negó a Thompson la flexibilidad para reposicionar las fuerzas en caso de emergencia. ¹⁹ Si los defensores argentinos hubieran empleado agresivamente su riqueza de helicópteros, artillería e infantería para llevar a cabo un ataque que debilitara la situación, los resultados podrían haber sido desastrosos para los británicos.

Cuando la 5.ª Brigada de Infantería llegó a las Malvinas para reforzar a la brigada de comandos, sus líderes rápidamente se dieron cuenta de que las tropas no estaban tan en forma ni tan aclimatadas como los marines y los paracaidistas. Los guardias galeses, por ejemplo, habían estado realizando tareas ceremoniales en lugar de entrenarse para el combate antes de recibir la alerta para el despliegue. Pronto se hizo evidente que una gran marcha a través del país a través de East Falkland haría que el combate de la 5.ª Brigada fuera ineficaz. Negada incluso la opción de moverlos a pie, la única opción era moverlos a lo largo de la costa sur en barco. Desafortunadamente, la 5.ª Brigada también carecía de equipo de comunicaciones adecuado y no tenía entrenamiento ni experiencia anfibia. Como resultado, durante uno de estos movimientos anfibios, un elemento de la 5.ª Brigada, que incluía un gran complemento de los guardias galeses, se encontró en el agua frente a Fitzroy, realizando una descarga dolorosamente lenta de los buques de desembarco RFA Sir Galahad y RFA Sir Tristram , cuando dos vuelos de cazabombarderos de la fuerza aérea argentina penetraron en el CAP. El Sir Galahad se perdió y el Sir Tristram sufrió daños. Cincuenta hombres perdieron la vida. ²⁰

Finalmente, la fuerza terrestre superó estos reveses. Las brigadas de comando e infantería apretaron el cerco alrededor de las fuerzas argentinas en Puerto Argentino y comenzaron una serie de ataques contra los defensores bien equipados y atrincherados. El gasto en municiones fue mucho mayor de lo esperado, y consumió tanto del transporte disponible que, cuando la resistencia argentina colapsó, algunas unidades británicas subsistían con raciones argentinas capturadas. El hecho de que, después de tantas penurias, estuvieran dispuestos y fueran capaces de enfrentarse al enemigo, recuperando las Islas Malvinas a punta de bayoneta y a un gran costo, habla mucho del entrenamiento y la profesionalidad de los infantes de marina y soldados británicos.

Al final, fue verdaderamente un “asunto triste y sangriento” entre el desembarco argentino el 2 de abril de 1982 y la rendición el 14 de junio; los argentinos sufrieron 649 muertos y 1.657 heridos. Las fuerzas británicas sufrieron 255 muertos y 777 heridos. ²¹

Como demostró la Guerra de las Malvinas, una entrada forzosa anfibia es verdaderamente una lucha multidominio. De acuerdo con la doctrina conjunta, en un entorno disputado, el comandante de la fuerza de desembarco sólo asume la primacía una vez que la fuerza de desembarco está en tierra. ²² Incluso entonces, la fuerza terrestre puede depender totalmente de las fuerzas aéreas y marítimas para el sostenimiento y los fuegos. Hoy, los regímenes autoritarios agresivos de Rusia, China y Corea del Norte, por nombrar algunos, siguen adaptándose y buscando formas de desafiar la primacía militar occidental. No podemos suponer que el Ejército de los EE. UU. siempre tendrá el tiempo y los recursos para desplegar fuerzas en un entorno no disputado. Los conflictos futuros bien pueden ser expedicionarios de maneras que desafíen nuestras nociones preconcebidas. El 1 de abril de 1982, pocos o ningún líder militar británico esperaban tener que ejecutar un asalto anfibio y una posterior campaña terrestre en las Islas Malvinas. Se adaptaron rápidamente y conquistaron. Haríamos bien en aprender de ellos.

Notas

1. Max Hastings y Simon Jenkins, La batalla de las Malvinas (Nueva York: WW Norton, 1984), 78.
2. Ibíd., 149.
3. Ibíd., 151–54.
4. Michael Clapp y Ewen Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas: La batalla del río San Carlos (Barnsley, Reino Unido: Pen & Sword Books, 2012), 74.
5. Ibíd., 43.
6. Secretario de Estado de Defensa, “La campaña de las Malvinas: las lecciones”, vol. 437 (Londres: Her Majesty's Stationery Office, 1983), 27, 46.
7. Daniel K. Gibran, La Guerra de las Malvinas: Gran Bretaña versus el pasado en el Atlántico Sur (Jefferson, NC: McFarland, 1998), 144.
8. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 347.
9. Brendan HJ Donnelly y Grant T. Willis, “Muerte de los 42: Destructores Tipo 42 en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI”, Journal of Indo-Pacific Affairs , 20 de abril de 2022, consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.airuniversity.af.edu/JIPA/Display/Article/3004451/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint/fbclid/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint .
10. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas, 228.
11. Alan D. Zimm, “Lecciones sobre misiles antibuque del hundimiento del Moskva”, Proceedings 148, núm. 5 (mayo de 2022), consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/antiship-missile-lessons-sinking-moskva .
12. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 88.
13. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 123.
14. Ibíd., 142.
15. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 227.
16. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas , 145–46.
17. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 262.
18. Ibíd., 262–63.
19. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 180.
20. Secretario de Estado de Defensa, “La Campaña de las Malvinas”, 12.
21. Ibíd., 46.
22. Publicación conjunta 3-02, Operaciones anfibias (Washington, DC: Oficina de publicaciones del gobierno de EE. UU., 4 de enero de 2019), III-4.