Caza multirol: Comparando el F-16 y el F-18

F-16 vs F-18: diferencias clave entre los cazas más icónicos de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Elisabeth Edwards  ||  War History Online

 
Crédito de la foto: 1. Fuerza Aérea de EE. UU. / Dominio público / Wikimedia Commons 2. Canva

General Dynamics F-16 Fighting Falcon vs. McDonnell Douglas F/A-18 Hornet: ¿cuál sería el vencedor en un combate aéreo? 
Ambas aeronaves son pilares del arsenal de la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos, reconocidas por su fiabilidad, letalidad y su contribución a la victoria en conflictos, la protección de flotas y el avance de la innovación tecnológica estadounidense.

Aunque comparten muchas características, las diferencias clave entre el F-16 y el F/A-18 son las que determinarán cuál de los dos puede considerarse el más destacado.

Historia del F-16 Fighting Falcon y F-18 Hornet

 McDonnell Douglas F-18 Hornets a bordo del USS Harry S. Truman (CVN-75), 2018. (Crédito de la foto: Aris Messinis / AFP / Getty Images)

El F-16 Fighting Falcon de General Dynamics, ahora fabricado por Lockheed Martin, se introdujo en 1978. La producción de este avión polivalente de superioridad aérea cuesta más de 14 millones de dólares, y su adaptabilidad y velocidad lo convierten en un accesorio indispensable de la Fuerza Aérea.

Se han fabricado más de 4.600 desde 1973, con varios países (Pakistán, Bélgica, Noruega, etc.) operando el avión a través de conflictos como la Operación Tormenta del Desierto, la Guerra del Líbano de 1982 y la Guerra Soviético-Afgana. El éxito de combate y la popularidad del F-16 han dado como resultado que el caza se convierta en el avión de ala fija más numeroso del mundo en servicio militar activo.

El McDonnell Douglas F-18 Hornet se introdujo en 1983 como el primer avión de combate y ataque para todo clima de Estados Unidos. Volado tanto por la Marina de los EE. UU. como por el Cuerpo de Marines, está diseñado para desplegarse desde portaaviones y se considera uno de los aviones más aerodinámicos operados por el ejército de los EE. UU.

El F-18 se ve favorecido por sus mayores capacidades de transporte de armas. Es operado por países como España, Finlandia y Canadá, entre otros, y ha visto acción durante operaciones como la Operación Cañón El Dorado , la Guerra en Afganistán y la Guerra de Irak.

En 1999 entró en servicio el Boeing F/A-18E/F Super Hornet, como reemplazo del Grumman F-14 Tomcat. Más grande y más avanzado que el F-18 estándar, está equipado para transportar misiles aire-tierra y aire-aire, siendo su armamento principal el M61 Vulcan. Se han producido más de 600 y continúa sirviendo junto con su predecesor menos avanzado.

F-16 vs F-18: ¿cuál tiene el mejor diseño?

 Lockheed Martin F-16CJ Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Fuerza Aérea de EE. UU. / Getty Images)

A pesar de su diseño anterior, el F-16 Fighting Falcon es uno de los aviones más rentables, eficientes y maniobrables del arsenal de la Fuerza Aérea. Gracias al desarrollo de aviones más antiguos, como el McDonnell Douglas F-15 Eagle y el General Dynamics F-111 Aardvark, está equipado con sistemas fiables que le otorgan un amplio radio de combate.

El F-16 se desarrolló durante el programa Lightweight Fighter (LWF) como YF-16. Puede localizar objetivos, independientemente de las condiciones climáticas, y puede volar más de 500 millas en una función aire-superficie. El avión puede lanzar armas con extrema precisión, todo mientras se defiende de la acción del enemigo. También es el primero en utilizar el relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire (RSS/FBW), lo que le brinda mayor maniobrabilidad y rendimiento.

La cabina del F-16 se rediseñó para incluir un dosel de burbujas, lo que brinda a los pilotos una mayor visibilidad por los lados y la parte trasera. También se implementó un controlador de palanca lateral para un mejor control al realizar misiones de alta g . Esta función incluye sensores de presión manual que envían señales eléctricas a los sistemas de control de vuelo, lo que permite aumentar los cambios instantáneos en una situación de combate tensa.

Los sistemas de aviónica a bordo están equipados con navegación avanzada, incluidos sistemas mejorados de posicionamiento global (GPS) y de navegación inercial (EGI), que envían información a los pilotos. Las cápsulas de contrapresión, las radios de alta tecnología y los sistemas de aterrizaje por instrumentos también están integrados en la aeronave.

El F-18 Hornet también es un caza para todo clima que cuenta con un sistema fly-by-wire, navegación avanzada y otras características similares. Sin embargo, un aspecto lo diferencia del F-16. Sus estabilizadores verticales inclinados permiten el ángulo de ataque extremadamente alto del F-18, brindando a los pilotos la capacidad de realizar pull-ups de alta gravedad al estilo Top Gun (1986).

Además de esto, el F-18 fue diseñado con Leading-Edge Extensions (LEX), lo que permite a los pilotos mantener el control mientras vuelan a altitudes más altas. Fue construido con la intención de requerir menos mantenimiento, lo que significa que se requiere un tiempo de inactividad reducido entre misiones.

Finalmente, el F-18 fue uno de los primeros en usar pantallas multifunción, lo que significa que los pilotos pueden cambiar entre roles de caza y ataque (o ambos) con solo presionar un botón.

F-16 vs F-18 – Necesidad de velocidad

 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Muhammed Enes Yildirim / Agencia Anadolu / Getty Images)

Tanto el F-16 Fighting Falcon como el F-18 Hornet son capaces de alcanzar velocidades increíbles. Sin embargo, difieren muy ligeramente. El primero puede alcanzar una velocidad máxima de Mach 2, el doble de la velocidad del sonido. El F-18, por otro lado, solo puede alcanzar Mach 1.7-1.8.

Los dos también tienen diferentes motores. El F-16 es un avión monomotor equipado con uno de dos tipos de centrales eléctricas , ya sea un Pratt & Whitney F100-PW-200/220/229 o un General Electric F110-GE-100/129. Estos producen alrededor de 29,000 libras de empuje. El F-18 está propulsado por dos motores turbofan General Electric F404-GE-402, que producen 17,750 libras de empuje.

La capacidad de supervivencia se ve muy afectada por la cantidad de motores que tiene un avión. Si un F-16 pierde su único, el piloto no tiene más remedio que eyectarse antes de que el caza se sumerja. Sin embargo, los F-18 pueden sobrevivir con un motor si se pierde el otro, lo que permite que la aeronave regrese de manera segura al portaaviones.

F-16 vs F18: ¿cómo se las arreglan en el combate aéreo?

Avispón McDonnell Douglas F-18. (Crédito de la foto: LCPL John Mcgarity / USMC / Wikimedia Commons / Dominio público)

El combate es donde el F-16 Fight Falcon y el F-18 Hornet realmente despegan. Ambos son capaces de misiones aire-aire, aire-tierra, vigilancia y reconocimiento. Varias pequeñas diferencias ayudan a definir esto. El F-18 tiene un alcance de 1,253 millas, frente a las 2,002 millas mucho más altas del F-16. Este último también tiene un techo más alto de 55.000 pies, en comparación con los 50.000 pies del F-18.

El F-16 puede permanecer en el aire durante mucho más tiempo sin repostar. También es más rápido y maniobrable, y puede soportar una gravedad mayor que el F-18. Su tamaño más pequeño y su cabina con dosel de burbujas brindan una mayor visibilidad, un factor clave para determinar el resultado de una misión.

Un estudio analizó las victorias en combates aéreos al observar la correlación entre quién pudo "observar" primero a sus objetivos y el resultado del enfrentamiento. Por lo general, quien primero vio a su oponente tenía una ventaja inmediata, y un rango de visibilidad más amplio combinado con un avión más pequeño significaba que el F-16 tendría una mejor oportunidad de mirar a los ojos primero.

F-16 vs F-18: ¿Qué tan maniobrables son estos aviones avanzados?

 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Sargento Primero Benjamin Bloker / USAF / Wikimedia Commons / Dominio Público)

La velocidad y la potencia de fuego son solo la mitad de lo que hace que un avión tenga éxito en combate. La capacidad de maniobrar por el aire y alrededor de enemigos y obstáculos puede marcar la diferencia al perseguir o dejar atrás a alguien.

El F-16 Fighting Falcon puede manejar maniobras de hasta 9 g, lo que le da la capacidad de cambiar rápidamente de dirección a velocidades y ángulos increíbles. Durante el proceso de diseño, los ingenieros de General Dynamics seleccionaron un ala de inclinación variable con perfil aerodinámico, que se puede ajustar a través del relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire.

El F-16 también fue diseñado intencionalmente para ser ligeramente inestable aerodinámicamente, para reducir la resistencia y mejorar su maniobrabilidad. Cuando un avión es aerodinámicamente estable, se debe ejercer un mayor esfuerzo, lo que produce resistencia y reduce la maniobrabilidad. Esto y el radio de combate del caza " superan el de todos los aviones de combate de amenazas potenciales".

El F-18 Hornet le sigue de cerca con 7,5 g de maniobrabilidad. Su relación empuje-peso y sus motores duales ayudan a convertirlo en un poderoso oponente en una pelea de perros, y sus extensiones de borde de ataque y estabilizadores verticales inclinados permiten un fácil manejo , incluso cuando se ataca en ángulos altos. Al igual que el F-16, cuenta con un sistema de control digital fly-by-wire.

F-16 vs F-18: la potencia de fuego está donde está


Boeing F/A-18E Super Hornet a bordo del USS Nimitz (CVN-68), 2013. (Crédito de la foto: Alberto Pizzoli / AFP / Getty Images)

Los misiles de intercepción aérea (AIM) son una parte clave del combate para los aviones modernos, pero el F-16 Fighting Falcon originalmente no equipaba misiles guiados por radar. No fue hasta que se presentó la variante Block 15 ADF en 1986 que pudo disparar el AIM-7 Sparrow.

Otros misiles aire-aire equipados por el F-16 incluyen el AIM-9 Sidewinder, el MBDA R550 Magic 2, el Raytheon AMRAAM y el MBDA Skyflash y ASRAAM. Las municiones se disparan desde nueve puntos duros, tres debajo de cada ala, uno en cada punta de ala y otro debajo del fuselaje, y se lanzan a través de lanzadores LAU-88 y bastidores eyectores MAU-12 y Orgen.

El ala de babor del F-16 contiene un cañón de cañón múltiple General Electric M61A1 de 20 mm. También hay varios misiles aire-tierra que pueden ser transportados por la aeronave (Maverick, Shrike y HARM), así como misiles antibuque, como el AGM-119 Penguin y el AGM-84 Harpoon . Esto se suma a sus bombas guiadas por láser Paveway, municiones más pequeñas y armas de ataque directo y enfrentamiento conjunto.

El F-18 Hornet podría transportar misiles guiados por radar desde el primer momento, ya que fue diseñado para reemplazar un avión de ataque y defender portaaviones. Está equipado en gran medida con el mismo armamento que el F-16, solo que, en su mayor parte, tenía muchas de las armas cuando entró en servicio.

¿Cuál es el mejor avión?


Aviones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (Crédito de la foto: Aviation-Images.com/Universal Images Group/Getty Images)

A pesar de sus diferencias, el F-16 Fighting Falcon y el F-18 Hornet son innovadores, confiables y letales. Algunos dicen que tiene menos que ver con los aviones y todo que ver con los pilotos que los vuelan. Un controlador de tráfico de la Fuerza Aérea compartió su opinión sobre los mejores pilotos del ejército y le dijo a la SOFREP:

“[Los pilotos de la Marina] son ​​voladores muy precisos. Cuando entraran en una aproximación de aterrizaje, estarían perfectos en la trayectoria de planeo. No recuerdo haberle dicho nunca a ninguno de esos muchachos de la Marina que corrigieran su velocidad de descenso o velocidad. Estarían volando PERFECTAMENTE en él todo el tiempo. […] Eran simplemente… mejores”.

Ciertos aviones también son más adecuados para diferentes escenarios. Un F-16 sería una mejor opción para misiones de largo alcance que requieren más velocidad y maniobrabilidad, mientras que el F-18 proporcionaría más potencia de fuego y capacidades ofensivas en un escenario de combate. Si bien el primero estaba inicialmente programado para ser reemplazado en 2025, los retrasos han resultado en que se garanticen dos décadas más de servicio. Los F-18 están programados para ser reemplazados en algún momento entre 2025-30.

Combate aéreo: ¿Quién gana en un combate entre un Rafale (griego) y un Typhoon (turco)?

Rafale vs. Typhoon: ¿Quién gana?

Roman Skomorokhov || Revista Militar




En general, todos los países productores de aeronaves intentan vender sus equipos a quienes están dispuestos a pagar por ellos. Por ello, a veces la rivalidad entre países que adquieren aeronaves "del exterior" adquiere formas grotescas, con aviones del mismo fabricante luchando en bandos opuestos.

Actualmente nos enfrentamos a una situación algo diferente: Turquía y Grecia. Dos países que llevan mucho tiempo enfrentándose en las olas del mar Egeo. La guerra aérea no declarada, conocida como el conflicto greco-turco, costó a ambos bandos cinco F-16: tres aviones perdidos por los turcos y dos por los griegos. Además, las causas fueron diversas: misiles, colisiones aire-aire, colisiones en vuelo y maniobras peligrosas. Naturalmente, hubo otras pérdidas durante un período tan largo, pero no es de eso de lo que estamos hablando ahora.

El enfrentamiento por el mar Egeo lleva en marcha desde los años 70, desde que los turcos adquirieron los Phantoms y los griegos los Mirage. ¿Por qué hacen esto y qué sentido tiene? No tiene ningún sentido. Luchan porque tienen pilotos, y los pilotos tienen aviones. La única pregunta es quién es mejor en ambos.



Completamente frustrada con el F-35, Ankara no se planteó adquirir el Su-57 (que, tras adquirir el S-400, habría resultado un auténtico lujo). Al parecer, Washington y Bruselas tenían garantizado un auténtico parque de atracciones. En cambio, los turcos decidieron adquirir 20 aviones europeos para reforzar sus capacidades.

Grecia, preocupada por la compra de 20 cazas Eurofighter Typhoon por parte de Turquía, estaría considerando ampliar su flota de Rafale con los modelos más avanzados F4 y F5.



Tras una larga lucha para modernizar su envejecida fuerza aérea, Turquía firmó el 27 de octubre un acuerdo por 10.660 millones de dólares para comprar 20 aviones de combate Eurofighter Typhoon con opción a comprar más.



El acuerdo incluye un paquete integral de armamento, que incluye el misil aire-aire MBDA Meteor y el misil tierra-aire Brimstone, según informó Reuters, citando fuentes bien informadas. Se espera que el primero de estos aviones llegue a Turquía en 2030.

Además de los nuevos cazas, Turquía está negociando la compra de 24 Eurofighter Typhoon Tranche 3A a Qatar y Omán. Estos aviones más antiguos servirán como solución temporal hasta que se entregue una variante más avanzada, y también permitirán el entrenamiento de tripulaciones.



Preocupada por la expansión de la flota turca de cazas Typhoon hasta 44 unidades, su principal rival, Grecia, considera la posibilidad de adquirir más cazas Rafale a Francia, en la última configuración F4 o la futura F5.

En resumen, es justo decir que Grecia mira al futuro con una visión clara, ya que su Fuerza Aérea está actualmente a la par, e incluso la supera, con respecto a la Fuerza Aérea Turca. El núcleo de la Fuerza Aérea Turca son sus cazas F-16C/D con licencia, que se han actualizado debido a una relación algo tensa con Estados Unidos. La Fuerza Aérea Griega, por su parte, opera menos aviones, pero se trata de variantes más modernas del F-16, el F-16DG Bloque 52+, el llamado Advanced Fighting Falcon, fabricado específicamente para la Fuerza Aérea Griega. En este caso, la cantidad no prima sobre la calidad, y Grecia también cuenta con el Rafale. Y tienen lista de espera para el F-35.

En general, la situación del Rafale es compleja. Algunos están encantados con el avión, mientras que otros lo consideran mediocre y caro. Abundan las opiniones.



Sin embargo, el ejército griego cree que la adquisición de 20 cazas Typhoon por parte de Turquía no cambiará el equilibrio de poder en la región del Egeo. Destacan que la Fuerza Aérea Helénica (FAH) mantiene su superioridad tecnológica y operativa gracias a sus cazas F-16 Viper y Rafale, así como a la adquisición prevista de F-35.

El F-35 es sin duda una decisión acertada, pero… hay muchos matices. Existe una larga lista de espera, y los "éxitos" que este avión está demostrando son, digamos, poco exitosos. Por lo tanto, es perfectamente claro y comprensible que el ejército griego esté muy atento a lo que sucede en el otro bando, en Turquía. Y el hecho de que ambos países pertenezcan a la OTAN no cambia nada en absoluto. La OTAN es una alianza estratégica, y Grecia y Turquía llevan bastante tiempo en disputa por Chipre y el mar Egeo, sin posibilidad de reconciliación. Y si la situación llega a un punto en que se enfrenten en serio, no habrá suficiente OTAN para detenerlos.

Por lo tanto, no es de extrañar que Atenas esté siguiendo de cerca la adquisición por parte de Turquía de un caza multifunción de cuarta generación equipado con capacidades de alcance más allá del visual (BVR), como el misil Meteor.



Se cree que Turquía podría adquirir la última versión del Eurofighter Typhoon Tranche 5, compartiendo los costes de desarrollo con Alemania, que ya ha realizado un pedido de este modelo. El Typhoon Tranche 5 estará equipado con un radar más potente, sistemas de guerra electrónica mejorados y una mejor integración de sensores y armas en comparación con el Rafale F3R, actualmente en servicio en la Fuerza Aérea Griega.

En general, comparar el Rafale F5 y el Typhoon Tranche 5 no es del todo preciso, ya que ambos aviones, a grandes rasgos, aún son solo una versión preliminar. Sin embargo, no cabe duda de que ambas modificaciones verán la luz.

El Eurofighter Typhoon y el Rafale son muy similares en muchos aspectos: cazas bimotores, multifunción, de cuarta generación o superior, con alas delta y canards. Cuentan con una buena maniobrabilidad y velocidad, radares de matriz en fase activa y una variedad de armas, incluyendo misiles Meteor BVR. Se desarrollaron como parte de un único proyecto europeo en la década de 1980: Francia desarrolló el Rafale, mientras que los demás participantes desarrollaron el Typhoon.



Cabe destacar que el Rafale lleva más armamento (9.500 kg frente a 7.500 kg), pero si hablamos de vuelos con un conjunto completo de armas a máxima distancia, el Rafale pierde rotundamente, ya que la mayor parte de su suspensión está ocupada por tres tanques de combustible, sin los cuales la autonomía del avión es nula: unos 600 km, lo cual no es sorprendente, ya que el Rafale solo lleva 4.700 kg de combustible en sus tanques internos y 6.700 kg en sus tanques de combustible.

El Typhoon es más rápido, tiene mejor rendimiento vertical, tiene un techo de 4 kilómetros más alto, que alcanza más rápido, y su conjunto de armas no es peor. Además, la autonomía también está del lado del equipo europeo.

El Rafale F4 está actualmente en plena producción, el F5 se producirá bajo contrato en la década de 2030 y el Typhoon Tranche 5 acaba de entrar en producción.

El Rafale F4 es una versión mejorada del Rafale F3R y cuenta con capacidades mejoradas, como una radio definida por software Thales, comunicaciones por satélite, modificaciones del radar activo de matriz en fase RBE2, el sistema de puntería Talios, un sistema electroóptico de sector avanzado y funciones de pantalla montada en casco. También está equipado con un nuevo conjunto de interferencias digitales para el sistema de guerra electrónica SPECTRA. Estas mejoras podrían ayudar a mitigar parte del impacto negativo de la participación del Rafale en el conflicto indo-pakistaní.

La variante del Rafale F5, también conocida como Super Rafale, se encuentra actualmente en desarrollo y se considera el avión francés más avanzado existente en la actualidad.

A principios de este año, Eric Trappier, director ejecutivo de Dassault Aviation, declaró: «La variante del Rafale F5 estará equipada con motores más potentes, mayor capacidad de supervivencia y sistemas de transmisión de datos, e irá acompañada de un vehículo aéreo de combate no tripulado de más de 10 toneladas». En teoría, todo suena bien... Pero es un Rafale...



Lo irónico es que el Rafale F5 se está desarrollando como una solución provisional hasta que Francia desarrolle un caza de nueva generación. Dada la retirada de Francia del triunvirato con Alemania y España, el panorama no pinta muy bien. Sobre todo porque Dassault planea crear algo similar a un caza y a un centro de control de vuelo táctico, integrando sensores y procesando datos. Esto es similar a las capacidades del F-35, equipado con una innovadora tecnología de fusión de sensores.

Aún no está funcionando con el F-35; lo que Francia tendrá en ese caso es una incógnita.

El Rafale F5 está previsto que incorpore dos nuevas capacidades: un piloto de escuadrón no tripulado (como se mencionó anteriormente) y la supresión de las defensas aéreas enemigas (SEAD). Se ha reconocido que las futuras versiones del Rafale deberán incorporar la capacidad de suprimir las defensas aéreas enemigas. Esto es lógico, ya que, como ha demostrado la experiencia, las defensas aéreas pueden fácilmente, y mucho menos suprimir, un Rafale.

Mientras tanto, el nuevo Eurofighter Typhoon Tranche 5 (actualmente pedido sólo por Alemania) también estará equipado con los últimos sensores.

Si bien no se han confirmado la variante ni el tipo de radar, las fechas de entrega tardías sugieren que serán modelos Tranche 5 equipados con el radar de matriz en fase activa (TurDef) ECRS Mk2.

El radar ECRS Mk2 es un producto bastante moderno, pero hay otros desarrollos en Europa que podrían aplicarse. Entre estos, destaca el nuevo radar electrónico E-Scan, a veces denominado radar de matriz de barrido electrónico activo (AESA) Mk 1 del Sistema de Radar Común Europeo (ECRS). Mientras tanto, Airbus ha declarado que instalará el conjunto de sensores Saab Arexis tanto en aeronaves nuevas como existentes para ampliar sus capacidades de guerra electrónica. EW).

Además, el paquete de actualización incluirá, según se informa, una interfaz de cabina mejorada y una interoperabilidad de radiofrecuencia (RFIO) mejorada, lo que mejorará la eficiencia y la capacidad de supervivencia en el enfrentamiento de objetivos.

Si bien se ha revelado que se está desarrollando una pantalla de formato ancho para el Typhoon, actualmente no está claro si formará parte de la nueva interfaz de cabina mejorada.

En general, aún no está claro quién será el primero en la carrera de modificaciones: Turquía con el Typhoon o Grecia con el Rafale.

Un juego supersónico del gato y el ratón entre Grecia y Turquía

Grecia modernizó su economía a un ritmo vertiginoso. La aviación y aseguró una superioridad militar cualitativa en el mar Egeo tras la expulsión de Turquía del programa F-35 Joint Strike Fighter (JSF). Estados Unidos impuso sanciones a la industria de defensa griega en virtud de la CAATSA (Ley para Contrarrestar a los Adversarios Estadounidenses a través de Sanciones) por la adquisición del sistema de defensa aérea ruso S-400.



En enero de 2021, Grecia firmó un acuerdo para la compra de 12 cazas Rafale usados ​​y seis nuevos para modernizar su fuerza aérea y disuadir a Turquía. Posteriormente, el acuerdo se amplió para incluir seis cazas Rafale más, elevando el número total de estos cazas de cuarta generación a 24.

En enero de 2025, la Fuerza Aérea Helénica completó oficialmente la adquisición de 24 cazas Rafale. En aquel momento, los medios de comunicación griegos declararon con orgullo que la Fuerza Aérea Helénica había alcanzado la superioridad aérea total sobre Turquía, que aún utilizaba cazas F-16 Bloque 30-50 más antiguos.

Este importante hito no solo afecta al Rafale, sino también al misil Meteor, que se integrará en el caza francés. Este misil, que se ha convertido en todo un icono europeo, supuestamente vuela 200 km a Mach 4. Pero la clave es que los turcos no tienen nada comparable; todos los misiles aire-aire del arsenal turco son inferiores a este misil.

Por esta razón, Turquía, cuya fuerza aérea está envejeciendo rápidamente, criticó a Grecia por la compra de aviones de combate Rafale, alegando que socavan la paz y la estabilidad regionales. Claro que preferirían construir un nuevo Imperio Otomano, pero ahí vienen los griegos...



En 2023, cuando Turquía aún intentaba conseguir los cazas F-16 Viper Block 70/72 más recientes de Estados Unidos, el general Abidin Ünal, jefe de la Fuerza Aérea Turca, advirtió que Grecia obtendría una ventaja decisiva en el aire a menos que Turquía modernizara su flota.

Por su parte, Grecia ha seguido modernizando sus aviones F-16 Block 52+ a la configuración F-16V Viper Block 72, de acuerdo con un contrato con Lockheed firmado en 2018. Los 84 cazas F-16 estarán modernizados para 2027.

A medida que aumentaba la brecha de capacidad con Grecia, Turquía intensificó el trabajo en su propio caza de quinta generación (KAAN). Sin embargo, aún no se han logrado avances, lo que le ha llevado a optar por un avión de cuarta generación. En noviembre de 2023, el ministro de Defensa turco, Yaşar Güler, anunció que el país estaba en conversaciones con España y el Reino Unido para adquirir Eurofighters Typhoon.



En febrero de 2024, la posición de Turquía mejoró ligeramente cuando Estados Unidos aprobó la venta de cazas F-16 Bloque 70/72 a cambio de que Turquía ratificara la adhesión de Suecia a la OTAN. Sin embargo, la situación no duró mucho.

Ya en julio de 2024, Grecia anunció la compra de cazas F-35 a través del programa estadounidense de Ventas Militares al Extranjero (FMS). La intención de comprar 20 aviones, con la opción de pedir 20 más en el futuro, es una decisión muy contundente. Sin embargo, esta decisión es a futuro: el F-35 es un proceso lento.

Mientras tanto, Turquía se enfrentó a un serio obstáculo para obtener cazas Eurofighter: Alemania se negó a permitir la exportación de estos aviones a Turquía, alegando violaciones de derechos humanos en Ankara. El veto se levantó finalmente en julio de 2025.

Turquía también insiste en volver al programa F-35. A principios de este año, Erdogan se mostró optimista ante la prensa sobre la posibilidad de persuadir a la Casa Blanca para que levantara las restricciones que impedían a Turquía adquirir cazas F-35, aunque el problema es simple: los S-400 rusos son el obstáculo.

Turquía también pretende reanudar las negociaciones de alto nivel con Lockheed Martin para resolver el prolongado impasse de precios sobre el programa de adquisición de F-16, valorado en 23 000 millones de dólares. Es esencial encontrar una salida al impasse en materia de aviación para que la Fuerza Aérea Turca pueda competir con la Fuerza Aérea Griega.

Cabe afirmar que Turquía está modernizando su flota de F-16 para contrarrestar los ya modernizados F-16 griegos, busca adquirir F-35 para contrarrestar los F-35 griegos y está comprando Eurofighter Typhoon para competir con el Rafale griego.



Pero esta "recuperación y superación" no es tarea fácil, dadas las precarias relaciones con Estados Unidos. En realidad, no es el Su-57 lo que se está comprando a Rusia... Aunque sería una decisión muy interesante; tras el inicio de dichas negociaciones, Estados Unidos podría sin duda volver al programa F-35...

Mientras tanto, Grecia se esfuerza al máximo por mantener su superioridad cualitativa sobre Turquía. Además de modernizar su propia fuerza aérea, busca que sus aliados prohíban el suministro de ciertos tipos de municiones a Turquía. En concreto, el misil Meteor.

La situación es realmente curiosa: dos países de la OTAN se impiden mutuamente adquirir armas modernas porque son prácticamente adversarios regionales. Considerando que el F-16 es la columna vertebral de las fuerzas aéreas de Grecia y Turquía, cualquier adquisición de armamento más moderno en otro lugar sería un peso en la balanza y podría inclinarla.

Los F-35 para Grecia son una posibilidad remota, pero pronto, mucho después del lanzamiento en 2028, Grecia recibirá sus F-35. La importancia de esto es una gran incógnita. Es probable que Turquía nunca consiga los Penguins.

Rafale contra Typhoon, Typhoon contra Shkval: así es como griegos y turcos aprovecharán su ventaja en los cielos del mar Egeo. De hecho, sería bueno que el Typhoon demostrara su valía en combate real, en lugar de perseguir a rebeldes y terroristas en Oriente Medio. Supuestamente, el avión ha participado en muchas operaciones de la OTAN, pero no se ha encontrado con oponentes comparables en el aire.

Pero seamos objetivos: tampoco nos hemos encontrado con el Rafale, y hoy en día es muy difícil saber quién venció a los Rafale indios en el aire: si los sistemas de defensa aérea rusos o las versiones pakistaní-chinas del MiG-21; en cualquier caso, las probabilidades son bajas.

Si estos dos aviones se enfrentaran en la vida real, siendo sincero, no apostaría por el Rafale. Claramente, no son las cifras de rendimiento lo que importa, pero sobre el papel, el Typhoon parece más fuerte. Sin embargo, estoy seguro de que tarde o temprano estos dos fenómenos naturales empezarán a dar vueltas en el cielo, y entonces todo encajará. Incluso podrían apostar a quién ganará.

Piloto francés evalúa al M2000 y el F-16

Guerra del Paraguay: ¿Tuvo el Paraguay el mayor ejército del conflicto?

SSN/SSBN: Comparación internacional

¿Quién es el más genial ahí abajo?

Román Skomorokhov || Revista Militar

Nuestro estimado amigo Peter Suciu ha vuelto a deleitarnos con su conocimiento sobre submarinos armados con misiles de crucero. En su reciente artículo, presenta un top 5 de estas unidades, basándose —según parece— en nuestra propia clasificación de SSGN (submarinos nucleares con misiles de crucero), una categoría algo forzada, aunque no de nuestra invención.

Dado que todavía formamos parte de este mundo —y que algunos de nuestros propios buques figuran en su lista— nos tomaremos la libertad de discrepar en ciertos puntos y hacer algunos comentarios al respecto.

Quizás convenga comenzar señalando que Peter ha mezclado en su ranking dos tipos de submarinos: los verdaderos portadores de misiles de crucero y los submarinos de ataque nuclear, cuyas misiones son, en realidad, bastante distintas.

"Los 5 mejores submarinos de ataque que dominan las armadas modernas"

La confusión surge porque algunos submarinos de ataque están equipados con misiles de crucero, aumentando su capacidad de atacar objetivos terrestres. Además, tanto en la Armada soviética como en la rusa se utilizó el término "submarinos multipropósito", lo cual no ayudó a esclarecer la diferencia.

Pero no hay que perder de vista algo esencial: los submarinos nucleares cuyo armamento principal (recalcamos: principal) son los misiles de crucero, están concebidos como plataformas submarinas de ataque de alta precisión, capaces de apoyar a fuerzas terrestres a cientos de kilómetros del frente de batalla. De forma similar a cómo nuestros buques lanzamisiles de la Flotilla del Caspio apoyaron operaciones en Siria —aunque, en este caso, desde las profundidades del océano.

Y no hablamos de una capacidad menor: un ejemplo contundente es el Ohio reconvertido, que en lugar de portar 24 misiles balísticos intercontinentales Trident II, ahora alberga 150 misiles de crucero Tomahawk. Eso, señores, es un "Salvo" con mayúscula.

Recordemos: los objetivos principales de un SSGN están, y siempre han estado, en tierra.


En cuanto a los submarinos de ataque nuclear, sus principales objetivos son precisamente bajo el agua y en el agua. Los principales son precisamente los submarinos de misiles estratégicos (SSBN) y los SSGN ya mencionados. Precisamente para la destrucción de estos buques se crearon los submarinos de ataque con sus armas principales: sonares de largo alcance y torpedos guiados.

Sí, el desarrollo de la tecnología ha llevado al hecho de que ahora es fácil cargar un misil antibuque de crucero en un tubo de torpedos y enviar saludos a un portaaviones desde debajo del agua. Pero esto sigue siendo un arma secundaria.

Teniendo en cuenta que el señor Suciu simplemente tomó y mezcló representantes de ambas clases, ¿qué se puede esperar de ellos? De los estadounidenses con base en tierra, no van a flot.ru ni llevan gorras de marinero, así que perdonaremos y corregiremos.

Así pues, submarinos nucleares con misiles de crucero .

En la actualidad, solo hay cuatro clases de portamisiles de crucero "limpios" en el mundo. Es difícil organizar una competencia entre ellos simplemente porque hay barcos, y hay... barcos que son peores.

Submarino de la clase Ohio

Sin duda, se trata del más peligroso de todos los submarinos de su clase. Y el más grande. Tiene 170 metros de largo y 18 toneladas de desplazamiento.

Naturalmente, se trata de cuatro submarinos del proyecto, que pasaron de ser submarinos estratégicos a ser portadores de misiles de crucero. No es el más rápido de los submarinos nucleares existentes, ni por encima ni por debajo del agua, pero el Ohio lleva una carga de munición aterradora, lo que le permite resolver una amplia variedad de tareas de combate, pues 154 misiles de crucero Tomahawk, colocados en los antiguos silos de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales Trident, es mucho.



Pero 22 de los 24 tubos se utilizan para los Tomahawks. Los dos restantes se utilizan como esclusas de aire para expulsar a los nadadores submarinos o a los vehículos especiales.

Los barcos no son nuevos. Los barcos convertidos en SSGN tienen entre 40 y 45 años, lo que ciertamente no es poco, pero con el cuidado y el mantenimiento adecuados, los barcos siguen siendo un arma muy peligrosa.

Al menos hasta que los submarinos de la clase Columbia ocupen su lugar.

Submarinos del proyecto 885 Ash

El propio estadounidense Peter reconoce que el submarino Yasen es uno de los mejores y más peligrosos del mundo. Señala que el proyecto tardó mucho en desarrollarse, pero que, por alguna razón, el submarino Yasen-M, que contaba con un equipo y un armamento más modernos, se puso en servicio inmediatamente en lugar del Yasen. Y a los estadounidenses no les gusta mucho la diferencia entre el Severodvinsk y el Kazan.

A diferencia de los submarinos más antiguos construidos a finales del período soviético, los submarinos de la clase Yasen-M fueron diseñados como buques multifunción que podían llevar una variedad de armas, incluido el último misil de crucero hipersónico de largo alcance, el Tsirkon. Están equipados con diez tubos lanzatorpedos y ocho tubos de lanzamiento verticales para misiles de crucero, y también pueden equiparse con misiles de crucero Kalibr-PL (40) u Oniks (32) como armamento principal de ataque.

El Kazan también está equipado con un sistema de lanzamiento vertical UKSK (3P-14B), compuesto por 8 módulos SM-346, lo que abre nuevas perspectivas para nuevos tipos de armas.

Por supuesto, el Yasen es mucho más rápido y silencioso que el Ohio, que se desarrolló en los años 60 y 70 del siglo pasado. Y aunque el Yasen tiene menos silos de misiles, la cuestión aquí es qué se carga en ellos. Y en este aspecto contamos con desarrollos más modernos de nuestro lado, lo que nos da cierta ventaja.

Submarinos del proyecto 949A "Antey"

Por un lado, los barcos no son menos viejos que el Ohio, por otro lado, la mitad de los Antey restantes están siendo modernizados en el marco del Proyecto 946AM. Como parte de esta modernización, los monstruos supersónicos antibuque P-700 Granit de siete toneladas (24 piezas) pueden ser reemplazados por 72 misiles Onyx o Zircon.

El P-700, un misil veterano que lleva en servicio más de 40 años, es sin duda un arma problemática para el enemigo, a pesar de que ahora es más fácil de detectar e interceptar. Pero aquí, como en el caso del Kh-22 Burya: si vuela, ya está. Eche el ancla, como dicen.

Los barcos modernizados también recibirán sistemas mejorados de información y control de combate Omnibus-M y sistemas de navegación Symphony-3.2, así como un nuevo sistema de control de tiro, equipos de comunicación, equipos hidroacústicos, de radar y electrónicos. La idea detrás de esta modernización global es poner a los Anteis al mismo nivel tecnológico que los submarinos de la clase Yasen, y es muy posible que esto suceda.

Submarinos de la clase Virginia

El más reciente representante de la clase SSGN, el submarino más moderno de la Armada de los Estados Unidos, combina un armamento equilibrado con una colección impresionante de innovaciones tecnológicas: sensores y cámaras reemplazando los tradicionales periscopios, eliminación de la hélice convencional a favor de chorros de agua, entre otras mejoras. Se trata, sin duda, de un buque sumamente avanzado.

En cuanto al armamento, la situación también es destacable: cuenta con cuatro tubos lanzatorpedos, fácilmente adaptables para misiles antibuque Harpoon, además de 12 tubos de lanzamiento vertical para misiles Tomahawk. Y, con la introducción de la modificación Block V, se incorporará un nuevo sistema de lanzamiento VPM en la sección media del submarino, permitiendo albergar otros 28 Tomahawks. Esto, sumado a los lanzadores VPT ya existentes, elevará el total a una impresionante capacidad de 40 misiles listos para el ataque.

En conjunto, el diseño ofrece una impresión de gran éxito. Sin embargo, si lo comparamos con sus contrapartes rusas, resulta inferior en poder de fuego. A pesar de ello, los estadounidenses producen submarinos clase Virginia a un ritmo envidiable, algo que, lamentablemente, no podemos decir de nuestros astilleros: en 24 años, la Armada de EE. UU. ha incorporado 24 submarinos Virginia, acumulando así una potencia de fuego que nuestros submarinos apenas podrían soñar.

Y considerando que una versión mejorada de la clase Virginia está prevista para aparecer hacia 2030 —o poco después—, no cabe duda de que este modelo tiene un futuro prometedor.

De hecho, estos son los cuatro verdaderos representantes actuales de la clase SSGN en el mundo. ¿Cómo, entonces, se arma un Top 5? Pues como hizo nuestro amigo Peter: añadiendo buques que poco o nada tienen que ver con los SSGN.
¿Quién es el mejor dentro de esta clase? Basta con mirar las cifras para sacar conclusiones por uno mismo.

Nombre	Desplazamiento, en superficie / sumergido, t	Velocidad, superficie / sumergido, nudos	Profundidad operativa / máxima, m	Tripulación, personas	Armamento TA	Misiles	Fabricados, unidades
"Ohio" (EE. UU.)	16,764 / 18,750	12 / 25	240 / 500	165	4x533 mm	154 misiles de crucero "Tomahawk"	4
"Virginia" (EE. UU.)	7,900 / 10,200	14 / 25	250 / 500	135	4x533 mm	12 misiles de crucero "Tomahawk"	24 (10 en construcción)
885 "Yasen-M" (Rusia)	8,600 / 13,800	20 / 35	500 / 650	64	10x533 mm	32 misiles "Oniks" o 40 "Kalibr"	5 (4 en construcción)
949A "Antei" (Rusia)	12,500 / 14,700	15 / 32	500 / 600	107	4x533 mm, 2x650 mm	24 misiles "Granit" o 72 "Oniks"	8 (2 en reserva)

De las cifras se desprende claramente que, en cuanto a mecanización y automatización, así como en cuanto a características de rendimiento, el Yasen está a la cabeza. El barco es más rápido que sus competidores y se sumerge a mayor profundidad. La cuestión del bajo nivel de ruido está abierta, pero no es la más importante de los métodos de detección modernos, aunque hay motivos para discutir al respecto.

La cuestión de su aplicación en términos de ataque a objetivos terrestres también es bastante interesante.

• 4 misiles Ohio dispararán un total de 616 misiles.
• 24 Virginias dispararán 288 misiles.
• 5 "Yasens" dispararán 160 "Onyxes" o 200 "Calibers".
• 8 Atlanteans 949AM modernizados lanzarán 576 Onyxes.

¿Qué es más serio, 904 Tomahawks o 736 Onyxes? El Topor es un buen misil, pero es subsónico y, por lo tanto, fácil de detectar e interceptar. A diferencia del Onyx, que, como ha demostrado la práctica ucraniana, no es interceptado en absoluto por los modernos sistemas de defensa aérea de la OTAN. Por ahora, al menos. Entonces, en este sentido, la ventaja numérica de los submarinos estadounidenses no es tan notable como parece.

Por lo tanto, en términos de eficiencia de uso, los barcos rusos parecen algo más ventajosos. Por supuesto, los estadounidenses tienen sus ventajas, como sonares más avanzados. Sin embargo, la tarea principal de los SSGN es ponerse en posición y destruir todo lo necesario en tierra (o agua).

Depende de usted decidir quién es mejor.


Ahora pasemos a la segunda parte, en la que Peter Suciu decidió colocar los SSGN, ya que los submarinos de ataque también pueden lanzar misiles de crucero.

¿Qué es un submarino de ataque nuclear?

En primer lugar, se trata de un arma para contrarrestar a los SSBN con misiles balísticos y a los SSGN con misiles de crucero. Además, no es menos eficaz que un buque antisubmarino con helicópteros, y en algunos aspectos incluso superior a los buques de superficie. Un submarino nuclear puede permanecer en una zona de patrulla durante semanas sin delatarse. Y si un submarino enemigo acaba en el alcance del sonar y los torpedos del submarino, su tripulación tendrá grandes problemas.

Por supuesto, los torpedos y misiles de los submarinos de ataque nuclear se pueden utilizar contra buques de superficie, pero hay que saber perfectamente qué tipo de objetivos deben ser. Al menos a nivel de un crucero pesado o un portaaviones. Aunque también se pueden utilizar contra un destructor.

Hoy en día, más de dos docenas de países utilizan submarinos de ataque, pero no todos los construyen ellos mismos. Últimamente se ha puesto de moda alquilarlos, si no comprarlos. Pero veamos qué sale al mar hoy en día y lo bonitos y perfectos que son estos barcos.

Proyecto 945A "Cóndor"

Los submarinos más caros y de mayor profundidad de la Armada Soviética y después de la Armada Rusa. Estos submarinos fueron diseñados especialmente para buscar y destruir submarinos nucleares estadounidenses con misiles balísticos.

Los submarinos eran únicos debido a sus ligeros y duraderos cascos de titanio con una distancia decente entre los cascos ligeros y duraderos. Esto les permitió sumergirse a mayores profundidades, y también redujo el nivel de ruido emitido y aumentó la resistencia a los ataques con torpedos.

En el momento de su desarrollo, los Condor eran un orden de magnitud más fuertes que sus oponentes estadounidenses, los superaban en velocidad y profundidad de inmersión, y habrían representado una seria amenaza en caso de combate. El único inconveniente del proyecto es su pequeño número: solo se construyeron cuatro submarinos, dos siguen en servicio y dos están en reserva. Nada mal para los barcos producidos en los años 80.

Proyecto 971 submarinos Shchuka-B

Es curioso, pero lo que nosotros llamamos "Pike" en la OTAN se llama "Shark". Por cierto, el nombre occidental sería más preciso, porque el barco resultó estar lejos de ser común.

Esta serie de submarinos nucleares multipropósito de tercera generación puede considerarse parientes de pleno derecho de los submarinos 945 Barracuda, pero con un casco de acero. Construidos entre 1983 y 2001, los Shchuka-B se convirtieron en el principal tipo de submarinos nucleares multipropósito de la flota rusa durante mucho tiempo, casi hasta la década de 2020, cuando apareció el Yasen.

En comparación con los submarinos de tercera generación, el Shchuka-B supera a todos los proyectos similares tanto en sigilo como en armamento. Algunos expertos comparan el Shchuka-B no con su competidor directo, el submarino estadounidense Los Ángeles, sino con los proyectos mucho más avanzados Seawolf y Virginia. Y hoy, en términos de sigilo, el Shchuka-B no es en absoluto inferior a los submarinos más modernos.

Submarinos de la clase Astute

Los submarinos, se mire por donde se mire, son los más modernos tanto en antigüedad (están en servicio desde 2010) como en equipamiento. Están repletos de multitud de innovaciones tecnológicas, entre ellas un sistema de vídeo de alta tecnología en lugar de un periscopio óptico, que permite a la tripulación ver el horizonte y obtener una visión de 360 ​​grados.

Además, a diferencia de otros submarinos nucleares, los submarinos de la clase Astute utilizan el blindaje antirruido más avanzado (según los expertos de la OTAN). Cada casco está cubierto con 39 placas acústicas que enmascaran las emisiones del sonar del buque y permiten a los submarinos moverse casi en silencio. Además,

cuentan con el complejo EW más moderno con nuevos señuelos de BAE Systems y armamento compuesto por torpedos pesados ​​Spearfish y los últimos misiles de crucero Block IV Tomahawk, que son capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 1 km.

El motivo de especial orgullo para los ingenieros británicos es el sonar de nueva generación, que ha demostrado su eficacia en los combates de entrenamiento con submarinos estadounidenses de la clase Virginia, obteniendo victorias convincentes en los entrenamientos.

Un barco potente y moderno que es un arma eficaz.

Hablemos ahora de aquellos que definitivamente no entrarán en la lista de los mejores. Algunos aún no lo han logrado y otros nunca lo lograrán.

Submarino Tipo 093 (China)

Por supuesto, considerar a los submarinos chinos al mismo nivel que los británicos o los rusos es un gran cumplido. Sin embargo, los submarinos Tipo 093 ya se están convirtiendo en buques bastante preparados para el combate, ya que, además de reactores nucleares, también tienen revestimiento antirruido, amortiguación antivibración y un sistema de propulsión por chorro de agua, lo que aumenta ligeramente la longitud total del submarino, pero reduce el nivel de ruido.

En Estados Unidos, el Tipo 093 está clasificado como submarino con misiles de crucero (SSGN), pero muchos expertos cuestionan la posibilidad de sistemas de lanzamiento vertical, lo que se explica por el casco muy corto del submarino en comparación con sus análogos.

Pero en general, los submarinos chinos pueden, en el mejor de los casos, competir con los submarinos soviéticos de los años 80.

Submarinos clase Suffren (Francia)

Los submarinos nucleares más nuevos, cuya construcción comenzó en 2007, y el primero se puso en funcionamiento en 2020. Los barcos son prometedores e interesantes, pero aún se encuentran en pruebas, por lo que no hay nada en lo que basarse más allá de los datos tabulares. En general, es demasiado pronto para sacar conclusiones.

Submarinos de la clase Seawolf

Los submarinos de la clase Seawolf, diseñados para contrarrestar los submarinos soviéticos con misiles balísticos y reemplazar a los envejecidos submarinos de la clase Los Ángeles, se consideran los mejores de los mejores barcos jamás construidos para ese propósito.

Los barcos tenían un diseño modular que permitía futuras actualizaciones, incluidas nuevas armas y sistemas de sonar más sofisticados, y por lo tanto el proyecto era "a prueba de futuro". Los barcos eran muy silenciosos, con una velocidad silenciosa de unos 20 nudos, lo que es impresionante incluso hoy, y más aún en 1997.

El único inconveniente de la clase Seawolf era su precio prohibitivo, lo que llevó a que 26 de los 29 barcos planificados fueran desechados. 3.500 millones de dólares era demasiado.

Nombre	Desplazamiento, en superficie / sumergido, t	Velocidad, superficie / sumergido, nudos	Profundidad operativa / máxima, m	Tripulación, personas	Armamento TA	Misiles	En servicio, unidades
Proyecto 945A "Kondor" (Rusia)	7,600 / 9,100	10 / 32	520 / 600	72	6x533 mm	Misiles de crucero S-10 "Granit" y torpedos-cohete RPK-6 "Vodopad"	2 + 2 en reserva
Proyecto 971 "Shchuka-B" (Rusia)	8,140 / 12,700	12 / 33	480 / 600	62	4x533 mm, 2x650 mm	Misiles de crucero "Kalibr-PL" lanzados desde tubos de 533 mm	4 + 6 en reparación
"Astute" (Reino Unido)	6,500 / 7,800	12 / 30	300 / 350	98	6x533 mm	Misiles "Tomahawk" Bloque IV en lugar de torpedos	5 + 2 en construcción
"Suffren" (Francia)	4,750 / 5,300	14 / 25	300 / 350	60	4x533 mm	Misiles de crucero MdCN, Exocet SM-39 Bloque 2	1 + 5 en construcción
"Seawolf" (EE. UU.)	8,600 / 9,200	20 / 35	300 / 490	140	8x650 mm	Misiles "Tomahawk" y misiles antibuque "Harpoon"	3

Es bastante lógico no tener en cuenta los submarinos estadounidenses Los Angeles, que están siendo desmantelados, y aunque quedan 24 de estos submarinos de 62, su desmantelamiento completo no está lejos. Además, las modificaciones II y III de estos submarinos ya estaban equipadas con un lanzador de 12 tubos para Tomahawks, que convirtió inmediatamente al submarino en un SSGN.

Tampoco vale la pena perder el tiempo con el "Trafalgar" británico, que se encuentra en orgullosa soledad y también a la espera de su desmantelamiento.

Y los submarinos rusos (heredados) de los proyectos 671/RT/RTMK, de los que quedan 2 de 48, pueden dejarse en paz.

Y deseo a los camaradas chinos éxito en una tarea tan compleja y emocionante como la de "alcanzar y adelantar" a los creadores de tendencias de la construcción de submarinos. Creo que lo lograrán.

Entonces, ¿dónde nos encontramos con la pregunta "¿Quién es el mejor"?



Si hablamos de submarinos con misiles de crucero (SSGN), entonces en la lista de cuatro SSGN, el ruso Yasen-M está claramente a la cabeza.



El submarino ruso es mucho más reciente que el Ohio, que entró en servicio hace más de 40 años, y, en cuanto al Virginia, todavía se encuentra en proceso de construcción, por lo que resulta difícil determinar cuál de los dos es superior.

En varios aspectos, el Yasen supera claramente al Virginia; en otros, los estadounidenses mantienen la ventaja, especialmente en el campo de los torpedos, donde históricamente han liderado. Respecto al nivel de ruido, ambas partes han mostrado cortesía mutua: elogian discretamente las capacidades de los submarinos del "potencial adversario" y se mantienen en silencio cuando la conversación se adentra en los avances más recientes en tecnología sonar.

Hoy en día, es extremadamente complicado establecer con certeza qué sistema es superior: nuestro complejo Irtysh-Amphora o los conjuntos de sonar OSA de los Estados Unidos.

Así, el Yasen-M y el Virginia podrían situarse perfectamente en el mismo escalón del podio. Sin embargo, si nos centramos en la misión principal de un SSGN —apoyar operaciones terrestres mediante ataques de misiles de crucero—, entonces la balanza se inclina a favor de los misiles de fabricación rusa, que superan claramente a los Tomahawk en prestaciones.

Por tanto, si hablamos de la mejor plataforma para lanzar una salva masiva de misiles de crucero hacia el enemigo y causar el mayor daño posible en el punto de impacto, el título se lo lleva el Yasen-M.



En cuanto a los submarinos nucleares multipropósito de ataque, cuyo principal objetivo es buscar y destruir SSBN y SSGN, en este caso, lamentablemente, ni los submarinos del Proyecto 971 ni los del Proyecto 945, incluso con todos los esfuerzos para modernizarlos, están completamente seguros de poder competir. Al fin y al cabo, los submarinos son de los años 80 y 90 del siglo pasado, con todo lo que ello conlleva.

Las modernizaciones se están llevando a cabo, pero lentamente. El mismo K-461 "Volk", construido en 1991, fue puesto en reparación en 2014, y se espera que la reparación y modernización finalicen en 2028.

Al mismo tiempo, las capacidades de los submarinos británicos y franceses más nuevos, especialmente el Astute, sobre el que hay más o menos datos disponibles, suscitan inquietudes. El Suffren todavía tendrá que no solo completar todo el ciclo de pruebas, sino también servir durante algún tiempo.

El Astute ya ha demostrado sus capacidades, aunque a los aliados estadounidenses, acostumbrados a ser los primeros en todo y en todas partes, no les haya gustado lo que se ha mostrado, pero lo cierto es que el barco resultó ser un éxito y prometedor. Y, en general, es bueno que los británicos no construyan barcos en cantidades comparables a las de los estadounidenses.


El submarino francés todavía tiene que demostrar sus virtudes y corregir sus defectos, que (a juzgar por el Charles de Gaulle) serán suficientes.

Al mismo tiempo, los submarinos rusos aún tienen un largo camino que recorrer desde el tablero de diseño hasta la botadura. Hoy por hoy, lo único que la flota rusa puede ofrecer en la caza de portamisiles estadounidenses son viejos submarinos soviéticos, algunos modernizados, pero todos con más de 30 años de servicio.

No obstante, el éxito en la creación del Yasen y su evolución hacia el Yasen-M, así como el desarrollo del SSBN Borei, permiten mantener la confianza en que, tarde o temprano, un nuevo submarino ruso saldrá al encuentro de los buques estadounidenses. Por supuesto, cuanto antes suceda, mejor. Está claro que no es tarea de un año ni de unos pocos trabajadores, pero como solían decir nuestros vecinos, un viaje de mil li comienza con un solo paso.

Así es como vemos las cosas. Quizá nuestra perspectiva no se parezca mucho a la de Peter Suciu, pero ¿qué le vamos a hacer? Al menos, nosotros no mezclamos todo en el mismo saco, como suelen hacer los estadounidenses. Los submarinos son asuntos muy delicados: no se los puede tratar como si fueran latas de guiso texano. Hay que saber respetarlos.