Este artículo fue publicado originalmente en el Small Wars Journal.
Abstracto
Un
adversario inferior, o "asimétrico", suele emplear un enfoque de
negación de área contra una fuerza superior. Esto le permite mantener
una estrategia de desgaste contra el frente interno civil del bando más
fuerte, a la vez que preserva su propia fuerza mediante tácticas de furtividad. Esta investigación no se centra en la guerra de las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI) en el Líbano o Gaza, sino en la Batalla del
Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial. La campaña comenzó con el
rotundo fracaso de los Aliados en aprender las lecciones de la guerra
anterior, lo que desencadenó una crisis estratégica. A medida que la
guerra avanzaba, se desarrolló un nuevo tipo de respuesta: una fuerza
cuyo poder no se basaba en el tamaño del buque ni en sus cañones, sino
en el alcance de su despliegue, y principalmente en la combinación de
sensores, vigilancia aérea, procesamiento de datos y armas conectadas a
sensores. La lucha marítima de la Segunda Guerra Mundial ofrece
importantes lecciones para la guerra terrestre actual.
Introducción
Durante
varias décadas, los ejércitos occidentales se han enfrentado a un
persistente desafío operativo. Nuestra capacidad para aplicar nuestra
superioridad material en combate se ve obstaculizada por la capacidad de
nuestros enemigos para ocultarse y desaparecer del campo de batalla. Al
mismo tiempo, los ejércitos occidentales siguen estando expuestos en el
campo de batalla, vulnerables a los ataques. ¿Cómo podemos vencer a un
enemigo que no podemos ver?
El
objetivo de este estudio es extraer lecciones de la guerra
antisubmarina aliada en la Batalla del Atlántico de la Segunda Guerra
Mundial para los desafíos operativos contemporáneos contra enemigos
furtivos. La Batalla del Atlántico es el nombre dado a la contienda
naval entre Alemania y los Aliados en la que Alemania intentó bloquear
las Islas Británicas mediante ataques submarinos en las rutas de
suministro del Atlántico. Los alemanes buscaban la victoria en una
guerra de desgaste basada en tácticas de sigilo de negación de área,
basadas en plataformas de baja firma que se mimetizaban con el entorno
marítimo.
Para
extraer conclusiones de la Batalla del Atlántico como analogía
histórica relevante, este estudio se divide en cuatro breves secciones.
La primera aborda el aprendizaje operativo realizado por los británicos
en el período de entreguerras. La segunda examina la lucha en el
Atlántico entre británicos y alemanes. La tercera sección aborda las
innovaciones aliadas en la guerra antisubmarina. La cuarta y última
sección examina las lecciones que podemos extraer hoy del estudio de
caso histórico, en particular sus implicaciones para el diseño de
fuerzas contemporáneo contra adversarios de baja firma.
1.Aprender, olvidar y volver a empezar
"Prácticamente
todas las lecciones antisubmarinas de superficie y aéreas de la primera
guerra submarina tuvieron que ser, y finalmente lo fueron, reaprendidas
en la segunda, a un inmenso costo en sangre, lágrimas y dinero." - Teniente Comandante D.W. Water, Marina Real Británica [1]
La
Segunda Guerra Mundial no fue la primera vez que los británicos se
enfrentaron a la guerra submarina alemana. Ante la desventaja de los
buques de superficie, la armada alemana optó por emplear esta
revolucionaria forma de guerra en la Primera Guerra Mundial, a partir de
1915. La guerra submarina no fue un evento marginal, sino una lucha
dramática que vio a 2600 buques aliados enviados al fondo del océano.
Los éxitos alemanes incluso llevaron al racionamiento de alimentos en
Gran Bretaña, incluso entre sus tropas en el Frente Occidental. [2]
Gran parte de la sabiduría operativa que la armada británica adquiriría
en la Segunda Guerra Mundial ya se había aprendido una generación antes
y luego se había olvidado. O, más precisamente, se había reprimido. [3]
Cuando la guerra terminó en 1918, el sistema de convoyes ya estaba en
funcionamiento, se reconoció su importancia y se habían desarrollado los
primeros sensores submarinos: hidrófonos y sonares. Es más, durante la
Primera Guerra Mundial, los británicos ya utilizaban la SIGINT, que
consistía en descifrar códigos alemanes, y la ELINT en transmisiones
submarinas para localizar a los submarinos alemanes. Esta información
permitió a los británicos cazar a los submarinos y evitar emboscadas por
completo. [4]
Otro
avance importante durante la Primera Guerra Mundial fue el desarrollo
de la aviación naval. Aunque no se lograron muchos derribos de
submarinos, las plataformas aéreas de largo alcance lanzadas desde
tierra y los aviones ligeros lanzados desde buques especialmente
equipados demostraron su eficacia para localizar submarinos y dañar
diversos objetivos navales.
La
Primera Guerra Mundial sentó las bases de lo que cabría esperar en una
guerra futura. A pesar de ello, durante el período de entreguerras, las
principales armadas del mundo siguieron basándose en la medida
tradicional de fuerza naval: las flotas de superficie. Este concepto,
que ya había quedado obsoleto durante la Primera Guerra Mundial, se
manifestó en la continua construcción de cruceros y acorazados. Los
submarinos y portaaviones, desarrollados por todas las armadas
principales, [5] seguían considerándose plataformas de apoyo secundarias en la armada británica. [6]
Durante
la Segunda Guerra Mundial, los alemanes capturaron Noruega y Francia en
la primavera de 1940, lo que les proporcionó puertos convenientes para
acceder al océano Atlántico. El camino estaba ahora abierto para que los
submarinos alemanes intentaran una vez más aniquilar a los británicos
mediante una guerra submarina sin límites. La resistencia británica
dependía completamente de los convoyes marítimos en el Atlántico. Dos
tercios de sus alimentos, el 30 % de su mineral de hierro, el 80 % de su
madera y lana, el 90 % de su cobre y bauxita, el 95 % de su petróleo y
el 100 % de su caucho, cromo y armamento importados de Estados Unidos,
llegaban por mar.
Las
armadas británica y de la Commonwealth, y más tarde la estadounidense,
tendrían que volver a aprender las lecciones de la guerra anterior y
continuar desarrollando su doctrina antisubmarina.
2. La Campaña del Atlántico
"Lo
único que realmente me aterraba durante la guerra era el peligro de los
submarinos... Esta batalla me inquietaba aún más que la gloriosa
batalla aérea conocida como la Batalla de Inglaterra." – Sir Winston
Churchill [7]
Treinta
mil marineros y mercantes aliados se perdieron entre septiembre de 1939
y mayo de 1945. Sus posibilidades de supervivencia eran de
aproximadamente 1 en 4. En total, se hundieron 2603 buques mercantes y
175 buques de guerra, [8] y en el apogeo de los éxitos alemanes, los aliados perdieron 800 000 toneladas de envíos en un solo mes. [9]
La pérdida de materias primas y armamento amenazó la capacidad de los
estadounidenses y los británicos para apoyar el esfuerzo bélico
soviético y para construir suficiente fuerza militar para invadir la
Europa ocupada por los nazis. En total, 1156 submarinos participaron en
la campaña, incluidos 400 en su apogeo. Los alemanes perdieron 784
submarinos, casi siempre con su tripulación. [10]
Ser submarinista en un submarino, que estaba tripulado completamente
por voluntarios, era uno de los trabajos más peligrosos de la guerra.
Entre 28.000 y 41.000 tripulantes se hundieron en sus tumbas acuáticas,
dos tercios de ellos en el Atlántico. [11]
La
flota de superficie alemana no era un competidor digno de la británica.
Fue la flota submarina la que rápidamente demostró su valía, en gran
parte gracias a las nuevas bases en la costa francesa, que le otorgaron
una mayor capacidad para atacar a la navegación británica. Los
submarinos diésel-eléctricos de la Segunda Guerra Mundial eran, en
efecto, pequeños buques de superficie de silueta baja, armados con
torpedos de lanzamiento tubular y un pequeño cañón. Estos buques podían
sumergirse antes de un encuentro con un enemigo, pero la mayor parte de
la navegación se realizaba en la superficie. Su velocidad y el tiempo
que podían pasar bajo el agua estaban limitados por sus baterías
eléctricas, que se cargaban cuando los motores diésel, que consumían
aire, funcionaban en la superficie. La mayoría de los submarinos (Tipo
VII) podían navegar a 17 nudos en la superficie (más rápido que los
buques mercantes, pero más lento que la mayoría de los destructores) y
de 3 a 5 nudos, o 5,5 km/h, mientras estaban sumergidos. El almirante
Karl Doenitz, comandante de la flota de submarinos, calculó que una
fuerza de 300 submarinos, con 100 de ellos patrullando el mar, sería
suficiente para llevar a la navegación británica a niveles de hambruna. [12] En febrero de 1941, esta estrategia se formalizó en la Directiva n.° 23 del Führer. [13]
La
campaña alemana fue dirigida por la rama submarina de Dönitz, que
estableció su base en la Francia ocupada. La naturaleza de la guerra
submarina y el hecho de que se desarrollara principalmente en mar
abierto, lejos de la cobertura aérea británica, implicaron que, a pesar
de algunas operaciones costeras de la Luftwaffe
, el esfuerzo alemán contra la navegación aliada se basó principalmente
en operaciones exclusivamente submarinas, sin la participación de otras
fuerzas.
Un submarino bombardea un buque mercante que se mantiene a flote tras ser torpedeado. ( Foto IWM n.° MISC 51237, dominio público)
La
Armada británica era responsable de proteger la navegación británica.
Lo hacía a través de varios comandos regionales, siendo el más
importante para este estudio el Comando de Aproximaciones Occidentales,
con base en Liverpool, que también dirigía las acciones de la Marina
Real Canadiense. [14]
Otro organismo importante era el Comando Costero, una fuerza aérea
perteneciente a la Real Fuerza Aérea (RAF), cuyo propósito original era
combatir una invasión anfibia alemana. El comando también era
considerado la "Cenicienta" de la RAF y adolecía de la falta de
aeronaves de largo alcance para cumplir sus misiones sobre el Atlántico.
[15]
A
pesar de que el sistema de escolta de convoyes ya había demostrado su
eficacia en la Primera Guerra Mundial, el Almirantazgo británico optó
por centrarse en su esfuerzo ofensivo, siguiendo el arraigado espíritu
de la Marina Real Británica. [16]
El fracaso de sus esfuerzos de caza de submarinos en el Atlántico
obligó a la Marina Real Británica a reorganizar su sistema de escolta de
convoyes. Un importante déficit de buques de escolta se convirtió
inmediatamente en el factor limitante de esta estrategia. La creación de
una fuerza de buques de escolta, aunque pequeños, lentos y con
armamento ligero, se convirtió en la prioridad urgente. Los británicos
compraron destructores estadounidenses obsoletos y comenzaron a
construir nuevas clases de buques para la Marina Real Británica, como
las corbetas, la versión militar de los balleneros, cuya principal
ventaja residía en la facilidad de construcción en astilleros civiles. [17]
Tras la entrada de Estados Unidos en la guerra, por insistencia de la
Marina estadounidense, se estableció la Décima Flota con la misión de
escoltar convoyes en la guerra antisubmarina en el océano Atlántico. [18]
La
consolidación del transporte marítimo británico en convoyes escoltados
por buques de guerra armados limitó drásticamente la eficacia de los
submarinos solitarios. En respuesta, los alemanes adoptaron la táctica
de la "manada de lobos". [19]
Se extendió una pantalla de submarinos por el Atlántico, y cuando uno
de ellos identificaba y reportaba un convoy, los submarinos se
coordinaban mediante señales de radio cifradas de alta frecuencia a
través del cuartel general de Dönitz. Una gran fuerza de submarinos se
concentró en la ruta del convoy e inició su ataque. En octubre de 1940,
por ejemplo, ocho submarinos atacaron tres convoyes separados (SC7,
HX-79 y HX-79A) hundiendo 38 buques mercantes. [20]
Una
táctica audaz de los submarinos consistía en penetrar el convoy
navegando en superficie al amparo de la noche contra las siluetas de los
buques más grandes, y luego hundir los barcos desde el interior de la
fuerza británica. Esto permitía a los submarinos navegar a la velocidad
del convoy sin ser detectados por el sonar.
La
campaña submarina disfrutó de dos períodos álgidos, posteriormente
denominados la "Primera Época Feliz" (junio de 1940-diciembre de 1941) y
la "Segunda Época Feliz" (Operación Drumbeat frente a las costas de EE.
UU. a principios de 1942). Durante la "Época Feliz", los submarinos
podían hundir varios buques en cada patrulla atlántica. La principal
razón de su éxito fue la falta de preparación de los Aliados. Muchos de
los buques hundidos en la "Segunda Época Feliz" fueron atacados mientras
navegaban cerca de las iluminadas costas de Estados Unidos sin escolta,
ignorando las lecciones operativas que ya se habían aprendido en ese
período. [21]
En su apogeo, en noviembre de 1942, la tasa de hundimientos de buques
igualó a la de los nuevos buques que se producían en los astilleros de
Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido juntos [22] : más de 800.000 toneladas (más de 200 buques) al mes. [23]
El momento crítico de la campaña llegó en abril-mayo de 1943. La fuerza
submarina alemana estaba en su apogeo, con más de 120 submarinos en el
mar y otros 400 buques en puerto, y la tasa de pérdidas de barcos
aliados casi igualaba el pico de noviembre de 1942.
La
principal ventaja de un submarino residía en su capacidad para iniciar
un encuentro. Esto no se debía a una potencia de fuego especialmente
impresionante. El submarino Tipo VII llevaba un total de 22 torpedos, un
cañón ligero de cubierta y un cañón antiaéreo. [24]
Recargar sus cuatro tubos lanzatorpedos delanteros le llevaba varios
minutos, y cuando no estaba en picado era, sin duda, el buque con
armamento más ligero de la superficie. Como un francotirador en una
batalla terrestre, el submarino podía permanecer oculto hasta disparar y
romper el contacto tras ser descubierto. La clave para derrotar al
submarino residía entonces en eliminar su ventaja: su sigilo.
Los
aviones demostraron ser el principal enemigo de los submarinos, ya que
el éxito de la caza submarina dependía de encontrarlos. Los submarinos
solo se sumergían frente al enemigo. Era posible localizarlos mientras
navegaban en la superficie. Sin embargo, era extremadamente difícil para
los vigías a bordo de los barcos encontrarlos, ya que los submarinos se
sumergían antes del contacto. Por otro lado, los aviones de
reconocimiento podían volar a gran altitud, cubrir extensas áreas,
detectar la estela blanca del submarino y aproximarse a él antes de ser
detectados por los vigías del submarino. Además de la capacidad de
atacarlo inmediatamente, identificar el submarino tenía dos
implicaciones principales. En primer lugar, lo obligaba a sumergirse, lo
que limitaba su movilidad durante un período considerable. En segundo
lugar, la sala de guerra de la Marina Real Británica recibía la
ubicación del submarino. Allí se realizaba una evaluación completa de la
situación y los convoyes navegaban por las rutas que amenazaban los
submarinos. Sin una fuerza significativa de aviones despegando desde
portaaviones hasta finales de la guerra, la misión crucial de las
patrullas aéreas recaía en el Mando Costero. [25]
Pero este mando de la RAF estaba más centrado en prevenir una invasión
alemana de la isla que en proteger las largas rutas de los convoyes. Muy
pocos de los 300 aviones que tenía al mando al comienzo de la guerra
eran aviones de patrulla con alcances relevantes para esta misión. [26]
Además
de las vigías de los aviones y barcos de patrulla, los británicos
contaban con otras dos fuentes principales de inteligencia. La primera
eran las capacidades de localización basadas en Inteligencia Electrónica
(ELINT), llamadas HF/DF (Radiogoniometría de Alta Frecuencia). Dado que
la guerra submarina dependía de la gestión operativa centralizada por
radio, los británicos desarrollaron una serie de estaciones costeras en
todo el mundo cuya función era localizar las transmisiones y el
submarino mediante triangulación. [27]
Localizar submarinos mediante este método no era lo suficientemente
preciso como para permitir una búsqueda eficaz, pero a mediados de la
década de 1940 sí permitió a los aliados desviar convoyes para evitar
emboscadas. Las tácticas de las manadas de submarinos se diseñaron
principalmente para afrontar este desafío mediante la expansión de una
pantalla de submarinos y la convergencia hacia los convoyes
identificados. El problema era que esto aumentaba drásticamente su
dependencia de las comunicaciones por radio. [28]
El
segundo y más conocido avance de inteligencia fue el descifrado del
código Enigma alemán. Este éxito aliado les permitió descifrar los
mensajes que los submarinos enviaban a la sala de mando central,
incluyendo sus ubicaciones precisas. Aun así, el primer descifrado del
código no se produjo hasta finales de 1941, e incluso entonces, no
siempre fue posible descifrar el mensaje con la suficiente rapidez como
para obtener resultados operativos. En el verano de 1942, el código
Enigma fue mejorado, y hasta que los británicos lograron descifrarlo de
nuevo a principios de 1943, los submarinos disfrutaron de su segunda
época feliz. Como se mencionó anteriormente, entre abril y mayo de 1943,
los submarinos en el Atlántico alcanzaron su máximo potencial, y las
pérdidas aliadas se dispararon drásticamente. Pero esto también
representó el principio del fin para las manadas de lobos en las
principales rutas marítimas.
3. El complejo de sensores inteligentes y la revolución antisubmarina aliada 1940-1945
La batalla en torno al convoy ONS-5 (del 29 de abril al 6 de mayo) [29]
refleja el punto de inflexión en la lucha contra los submarinos quizás
mejor que cualquier otra en la guerra. Una fuerza de 43 submarinos
convergió sobre un convoy, pero solo logró hundir 12 barcos, con el
coste de 6 submarinos perdidos y 7 gravemente dañados. Durante ese mes,
41 submarinos fueron enviados al fondo del mar por escoltas británicas y
estadounidenses. En menos de un mes, los "Ases" —los principales
comandantes de submarinos— y casi todas las tripulaciones veteranas se
perdieron, y en total, los alemanes perdieron casi la mitad de su fuerza
operativa. Debido al grave golpe sufrido, Dönitz se vio obligado a
retirar temporalmente sus fuerzas del océano. [30]
El
drástico cambio entre los resultados de las batallas de convoyes en
octubre de 1940 y los de mayo de 1943 se debió a una revolución en la
guerra antisubmarina. Este desarrollo se basó en una combinación de
tecnologías avanzadas de sensores, una nueva doctrina y una
reorganización del sistema antisubmarino tanto a nivel táctico como
operativo.
¿Qué
caracterizó esta revolución? La Batalla del Atlántico se decidió
gracias a un moderno complejo de sensores, procesamiento avanzado de
información y armas diseñadas para operar con ellos. Para 1945, los
británicos contaban con cientos de buques de escolta, muy inferiores en
velocidad y potencia de fuego, pero ricos en una amplia gama de
sensores: sonar, radar y sensores electrónicos.
A
pesar de su importancia, la campaña de inteligencia en sí no podía
traducirse en éxito operativo contra los submarinos. Los británicos
necesitaban un sofisticado complejo de sensores en el propio campo de
batalla. Convertir este complejo en éxito operativo y táctico fue
posible gracias a la capacidad de los comandantes de escolta para
concentrar y procesar información, ya fuera en una sala de guerra
central o en el mar. Este sistema de mando y control dependía de la
capacidad de comunicación (radio de alta frecuencia) y de mecanismos de
aprendizaje rápido que podían traducir las anomalías operativas en
información táctica en tiempo real. Finalmente, los imponentes cañones
de los buques de guerra británicos fueron reemplazados por una serie de
dispositivos sencillos para lanzar minas y cargas de profundidad. La
principal cualidad de estos mecanismos residía en su capacidad de operar
en coordinación con sensores antisubmarinos en aviones o barcos.
Había
cuatro tipos de sensores que marcaban el rumbo de la batalla de la
información en el Atlántico: observación, acústica, radiogoniometría y
radar. Los cuatro utilizaban dos sistemas complementarios. El primero
era la detección con línea de visión, que detectaba en la proximidad del
convoy. El segundo sistema era la detección sin línea de visión, a
mayor distancia del convoy. Inicialmente, la detección a distancia se
realizaba mediante aeronaves de observación costeras, y posteriormente,
mediante docenas de portaaviones de escolta, que formaban parte de la
escolta y de la fuerza de caza de submarinos. Este sistema creó una
amplia franja de vigilancia de área extensa en el mar, lo que dificultó
considerablemente los intentos de los submarinos de acercarse a los
convoyes.
En
1939, la Marina Real Británica contaba con 180 buques, en su mayoría
destructores, equipados con sensores acústicos activos (sonares ASDIC).
Este era el único sensor de localización de submarinos que la Marina
Real tenía en aquel momento. A pesar de sus graves limitaciones
(monitoreo local de corto alcance, dificultad para penetrar los niveles
térmicos oceánicos y diversas limitaciones de navegación), antes de la
guerra, la Marina Real Británica lo consideraba una baza. [31]
Tan
solo dos años después del estallido de la guerra, comenzó el uso
táctico de la tecnología de localización con los radiogoniómetros
"Huff-Duff" (HF/DF) en las cubiertas de los buques. Tras varios
intentos, se desarrolló el sistema de radiogoniometría FH4, que permitía
al operador, mediante un indicador visual basado en un receptor
electrónico, indicar la dirección precisa a una distancia de 32
kilómetros de un submarino que emitía una breve transmisión de radio.
Un equipo Huff-Duff instalado en el HMS Belfast. Estos equipos eran comunes en la primavera de 1943. (Rémi Kaupp, Creative Commons CC-BY-SA)
La
táctica de la manada de lobos requería que los submarinos se
comunicaran entre sí. Esto creaba numerosas oportunidades para
localizarlos, y el comandante del convoy solo necesitaba enviar barcos
de escolta a unas pocas millas del convoy en la dirección de la
detección para localizar el submarino. Como mínimo, esta acción sería
una amenaza suficiente para obligar al submarino a sumergirse. A
principios de 1942, la mayoría de los convoyes contaban con un barco
equipado con el sistema Huff-Duff, y a finales de 1943, cada convoy
contaba con al menos uno de estos barcos. [32]
Lo que lo hizo tan efectivo fue que los alemanes continuaron
considerando sus transmisiones de radio inmunes a la localización
táctica hasta el final de la guerra. Según los alemanes, esto tendría
que basarse en la triangulación, lo que significa que el barco
localizador tendría que cambiar de ubicación mientras recibía la
transmisión. El servicio de submarinos desarrolló un sistema en el que
el mensaje se grababa antes de ser emitido en una transmisión corta de
solo unos segundos. Los alemanes no estimaron que la ubicación
direccional precisa de la transmisión, a una distancia limitada, sería
suficiente. Sin embargo, a diferencia de las expectativas alemanas,
cuando los convoyes contaban con múltiples sensores de localización, el
comandante podía triangular por sí mismo y determinar la posición exacta
de los submarinos. [33]
Otra
innovación en los sensores fue la implementación del radar,
inicialmente de onda larga (banda L) y posteriormente de onda corta
(banda S/X). En condiciones ideales, el radar de onda corta embarcado
podía localizar submarinos en la superficie a una distancia máxima de
3,1 a 4,3 km, y menor en mares agitados. [34]
Como se mencionó anteriormente, la fuerza de submarinos reaccionó a estas innovaciones. [35]
Una táctica bien documentada para superar la capacidad de detección
superficial y subsuperficial de la fuerza de escolta fue penetrar el
convoy durante la noche. Esto impidió que el sonar detectara un objetivo
submarino e impidió que el radar y los vigías identificaran el
submarino en la oscuridad del océano entre las siluetas de docenas de
barcos. Esto es comparable en cierto modo a la táctica de utilizar a la
población civil en la guerra urbana. Sin embargo, tras su
identificación, esta táctica proporcionó a los buques de escolta un área
de búsqueda relativamente cercana y altas tasas de aniquilación. [36]
Las
patrullas aéreas demostraron su eficacia como exploradoras, además de
suprimir la capacidad de los submarinos para navegar en superficie. Por
supuesto, de noche y con mal tiempo, su eficacia era nula. A finales de
1941, los británicos instalaron radares en aviones para identificar
submarinos en superficie. Aun así, estos radares perdían su eficacia al
acercarse a sus objetivos. Solo con el uso de las luces Leigh, focos
especialmente diseñados, las patrullas aéreas se volvieron realmente
letales. Los focos se encendían únicamente cuando los aviones se
acercaban a los objetivos y los enfocaban directamente. La sorprendida
tripulación del submarino solo tuvo unas pocas decenas de segundos para
sumergirse desde el momento en que fueron alcanzados por el foco antes
de ser atacados. La oscuridad se convirtió repentinamente de una
cobertura a una amenaza, y poco a poco los submarinos dejaron de navegar
en superficie por la noche para cargar sus baterías. [37]
La
detección submarina también fue utilizada por aviones más alejados de
los convoyes, principalmente basándose en información general sobre la
ubicación de las manadas. Los aviones lanzaron hidrófonos dispersos y
sistemas de sonar en miniatura sobre pontones, que transmitían su
ubicación al avión para determinar con precisión la ubicación del
submarino enemigo sumergido. [38]
El
complejo de diversos sensores y su amplio despliegue alrededor del
convoy hacía que cualquier operación submarina fuera más peligrosa para
los submarinistas. Acercarse a un convoy podía significar la exposición
de un submarino sumergido por el sonar, mientras que hacerlo en la
superficie o a profundidad de periscopio podía significar ser detectado
por un vigía alerta o por el barrido sistemático del radar. La
coordinación entre submarinos, vital para un ataque coordinado, dependía
de las transmisiones de radio. Era posible localizar las transmisiones
con precisión, lo que propiciaba más barridos por sonar y radar. En la
primavera de 1943, la balanza se inclinó en contra de los submarinos
debido a este complejo de sensores. Las operaciones submarinas se
volvieron demasiado peligrosas no solo por la propia fuerza de escolta,
sino también por la navegación en alta mar, a mayor distancia del
convoy. Navegar de noche impedía que el vigía submarino en el puente
detectara las aeronaves que se aproximaban. La navegación diurna se veía
interrumpida repetidamente por patrullas aéreas de largo alcance del
VLR, y las pantallas aéreas se hicieron más comunes tanto cerca del
convoy como en pleno océano. Los portaaviones de escolta desplegaron
aviones tácticos, inicialmente 6 aviones y posteriormente 24, que
crearon una pantalla de patrulla sobre la base de la imagen de la
situación que se creaba continuamente.
El
complejo de sensores multidominio (submarinos, de superficie y aéreos),
multiespectro (acústicos, radar, de observación) y a diferentes
distancias (LOS y NLOS) finalmente empujó a los submarinos desde el
corazón de las rutas de navegación a los márgenes de la campaña naval,
al Atlántico Sur y al Océano Índico.
Los
informes de los buques de escolta, los aviones de patrulla, los
informes de las transmisiones decodificadas de Enigma, la inteligencia
general sobre la fuerza de submarinos y la radiogoniometría se
concentraban en el Mando de Aproximaciones Occidentales en Liverpool. [39]
Desde allí, los convoyes se dirigían hacia las rutas de circunvalación,
y las fuerzas de escolta se concentraban como reserva ante un posible
encuentro con una fuerza submarina. Este era el mecanismo de control a
nivel operativo en la batalla: un mecanismo tradicional que concentró la
información con éxito mediante nuevos medios.
Pero
el cambio más drástico se produjo a nivel táctico. Hasta la guerra, la
comunicación táctica entre buques se realizaba mediante señales con
focos y banderas, con mínimas transmisiones de radio. Mientras la guerra
naval se libraba entre enormes cañoneras, esta forma de comunicación
era suficiente. Pero al enfrentarse a un adversario oculto, las misiones
de formar un panorama de la situación a partir de fragmentos de
información distribuidos entre los buques del convoy, coordinar las
tácticas de caza de submarinos, proteger al resto de los buques y
rescatar a las tripulaciones de los buques averiados se volvían
demasiado complejas para esta forma de comunicación.
Surgió
la necesidad de una mejor coordinación táctica entre la fuerza de
escolta para crear una fuerza orgánica y una comunicación que permitiera
construir un panorama de la situación viable. La comunicación por
radiotelefonía de alta frecuencia, el personal capacitado, las fuerzas
de escolta equipadas y una estructura de mando clara hicieron posible
esta nueva forma de operar.
WATU (Unidad Táctica de Aproximaciones Occidentales) [40]
representa un ejemplo de un mecanismo de aprendizaje operativo que
concentraba la información de la batalla, identificaba anomalías
operativas y permitía la mejora inmediata de las tácticas operativas.
Esto era procesamiento de datos en su forma analógica inicial. El hecho
de que una batalla entre un convoy y una manada a veces durara días
permitía a WATU buscar y encontrar posibles explicaciones a los
fenómenos operativos y ofrecer soluciones tácticas durante la batalla
mediante la comunicación por radio con el convoy. WATU no era solo un
sistema de procesamiento de información durante la batalla. Se convirtió
en la escuela para el entrenamiento de comandantes navales y de la
cadena de mando de escolta. Más de 5.000 oficiales de todos los Aliados
recibieron allí su principal entrenamiento táctico.
La
aparición del convoy contra la manada también volvió irrelevante el
concepto central de la potencia de fuego naval: los cañones pesados. Los
únicos objetivos que estos cañones tenían eran unos pocos buques de
superficie alemanes, que desaparecieron rápidamente del combate. En
1939, las cargas de profundidad eran, de hecho, la única arma con la que
contaban los buques contra los submarinos. Resultó ser un arma que, sin
duda, atemorizó a los submarinistas, pero no fue especialmente
efectiva. Las municiones antisubmarinas lanzadas desde aviones no eran
mejores. Aunque los cañones de los aviones podían penetrar el casco del
submarino, rara vez lograban sorprender al submarino durante el día para
que entrara en alcance. Las cargas de profundidad lanzadas desde
aviones tampoco lograron resultados impresionantes. Según un análisis
británico de agosto de 1940, las cargas de profundidad solo eran
efectivas cuando se lanzaban en los primeros 15 segundos después de que
un submarino se sumergiera. Según este estudio, el 50 % de los ataques
aéreos contra submarinos fueron ineficaces en términos de letalidad. [41] De noche, la situación era aún más difícil.
Solo
cuando sus armas se conectaron a los sensores, los cazadores de
submarinos lograron un éxito constante. Dos importantes avances lo
permitieron: las municiones submarinas coordinadas por sonar y las
municiones aéreas coordinadas por radar.
Municiones coordinadas por sonar submarino
Las
cargas de profundidad eran grandes minas envueltas en barriles de
acero, lanzadas al mar desde un dispositivo especial en la popa del
barco. Se lanzaban numerosas cargas de profundidad en un ataque,
programadas para detonar a diferentes profundidades, y el daño se
producía por la onda expansiva de agua que impactaba el casco del
submarino. El problema era que dicha explosión podía dañar el propio
barco y el equipo instalado en su casco. Las cargas debían lanzarse
desde los costados del barco o desde la popa. El sonar, por otro lado,
que funcionaba con acústica, solo podía operar un haz corto y estrecho
frente al barco, debido al ruido de la hélice en la popa. Esto
significaba que usar el arma antisubmarina principal del barco implicaba
maniobrar sobre el submarino y perder el contacto del sonar con él. Los
capitanes de los submarinos comprendieron esto rápidamente y
aprovecharon el tiempo entre el sonido del sonar alejándose y el
movimiento de la popa del barco sobre ellos para escapar.
La
torpe manipulación de las cargas de profundidad a bordo implicaba que
su número era limitado, y la carga entre series podía tardar casi una
hora, lo que aumentaba las posibilidades de supervivencia de los
submarinos. La solución fue utilizar una serie de armas de aspecto no
especialmente impresionante, lanzadas desde la proa del buque contra un
objetivo. Los "Erizos" [42] , las "Sepias" [43] y las "Ratoneras" [44]
eran versiones de morteros de varios cañones o un conjunto de cohetes
con ojivas mucho más pequeñas, lanzados desde la proa. Esta categoría de
armas se basaba en la creación de una explosión precisa de municiones
de racimo en el agua y alcanzaba altas tasas de éxito, hasta un 62 % en
una sola descarga, mucho mejor que el 7 % de las cargas de profundidad. [45]
Municiones aéreas
La
falta de armas relevantes limitó enormemente la efectividad del poder
aéreo en la batalla en una etapa crítica de la guerra. A pesar de sus
limitaciones, las cargas de profundidad se mantuvieron prácticamente
como la única opción. Acompañadas del radar, las luces Leigh hicieron
que los bombarderos de largo alcance fueran mucho más efectivos al
lanzar cargas de profundidad y disparar cohetes o sus cañones contra
submarinos. [46]
En noviembre de 1941, un avión equipado con el radar aéreo ASV-2 logró
hundir un submarino por primera vez. A finales de ese año, más de 300
aviones del Mando Costero estaban equipados con este sistema. El radar
de búsqueda de superficie ASV Mark III desencadenó otra revolución en la
búsqueda y ataque de submarinos desde el aire. En mayo de 1943, los
aviones hundieron 22 submarinos, mientras que en julio de ese año la
cifra ascendió a 31. [47]
El principal cambio fue la capacidad de los pilotos de encontrar
objetivos antes de que pudieran ser vistos, acercarse a ellos mediante
el radar y atacarlos con precisión utilizando las luces Leigh en
conjunto con el radar. Durante la guerra se desarrollaron muchos otros
tipos de sensores, así como armas que funcionaban con ellos, como el
Detector de Anomalías Magnéticas (MAGD), instalado en el morro de los
aviones. Este sensor podía identificar un cuerpo metálico justo debajo
de la superficie y disparar municiones especialmente diseñadas. [48]
A
pesar de la eficacia de los aviones VLR del Mando Costero con su nueva
tecnología y conceptos, seguían siendo un pequeño porcentaje de su poder
aéreo. El mando era el hijastro de la RAF, visto como una competencia
por recursos valiosos con el Mando de Bombardeo del "Bombardero" Arthur
Harris. Los vitales bombarderos VLR se asignaron con esta mentalidad,
con una constante lentitud en el suministro de aviones al Mando Costero.
[49]
Incluso cuando las patrullas aéreas, equipadas con radar y sistemas de
armas coordinados, alcanzaron su máxima eficacia protegiendo los
convoyes y fueron claramente cruciales para su supervivencia, los
bombarderos de largo alcance seguían siendo un recurso escaso. La
solución llegó en forma de portaaviones de escolta con capacidad para
transportar hasta 24 aviones. Los portaaviones diseñados para escoltar
convoyes se improvisaron inicialmente equipando una cubierta de vuelo en
buques mercantes, antes de dar paso a portaaviones construidos
específicamente para este fin. Estos eran mucho menos impresionantes que
los enormes portaaviones del comienzo de la guerra, o los famosos
portaaviones de la guerra del Pacífico. Transportaban principalmente
aviones de patrulla armados con torpedos y algunos bombarderos. Con el
tiempo, se desarrollaron portaaviones de escolta más grandes. Los
aviones lanzados desde portaaviones permitieron localizar y atacar
submarinos y demostraron ser eficaces para proteger convoyes de
submarinos y aviones alemanes.
El U-848 fue atacado por un Consolidated PB4Y-1 Liberator de la Armada de los EE. UU. en noviembre de 1943. (Tripulación del PB4Y-1 107-B-12 del VB-107, dominio público)
Para
1943, los Aliados habían reunido una masa crítica de portaaviones de
escolta. Se construyeron alrededor de 100 portaaviones de escolta, que
combatieron en la guerra en todas las flotas aliadas, y solo en 1943, 25
portaaviones ingresaron en las filas de la Marina Real Británica. [50]
Ese mismo año, la Décima Flota de los EE. UU., creada para consolidar
los esfuerzos de guerra antisubmarina, comenzó a formar equipos de
"cazadores-asesinos" con buques y portaaviones de escolta. Estos equipos
eran capaces de cazar submarinos, sorprender a las manadas y permitir
que las escoltas de convoyes mantuvieran sus posiciones defensivas.
Incluso comenzaron a realizar operaciones ofensivas para disolver
emboscadas basadas en SIGINT. La Décima Flota, al mando del
contralmirante Francis Low, reflejó la comprensión estadounidense sobre
la necesidad de fuerzas orgánicas multidominio para derrotar al
adversario submarino. [51]
Los ataques de los equipos de cazadores-asesinos, en cuyo núcleo se
encontraban aviones de escolta lanzados desde portaaviones, hundieron 24
submarinos desde abril de 1943 hasta finales de año.
Por
ejemplo, cuando los portaaviones británicos escoltaron 14 convoyes a
Rusia, sus aviones lograron 66 identificaciones, llevaron a cabo 73
ataques y hundieron 13 submarinos. Los submarinos y los aviones de
ataque alemanes fueron repelidos por la fuerza. Otra contribución,
quizás aún más importante, provino de la coordinación entre las
patrullas aéreas y los destructores y fragatas antisubmarinos que fueron
dirigidos por la fuerza para realizar ataques exitosos. [52]
4. Lecciones contemporáneas de la Batalla del Atlántico
Este
estudio se basa en el argumento de que la Batalla del Atlántico es de
suma importancia para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y los
ejércitos occidentales en la actualidad. Se basa en una similitud
fundamental entre el enemigo invisible o en desaparición en el Océano
Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial y la naturaleza de los
enemigos a los que se enfrentan ahora los ejércitos occidentales, como
las FDI. La afirmación principal es que las tácticas de negación de área
de un adversario invisible se contrarrestaron mejor mediante un
complejo multidominio de amplio espectro de sensores, comunicaciones,
procesamiento de datos y apoyo aéreo cercano.
Desde
la década de 1990, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se encuentran
combatiendo en un campo de batalla "vacío", al menos a simple vista. El
fuego de precisión de las FDI provocó que el Ejército sirio de la
década de 1990 sustituyera las formaciones blindadas por infantería, e
impulsó a enemigos como Hezbolá y Hamás a desarrollar conceptos
operativos centrados en evitar la exposición al fuego israelí. El
esfuerzo de las FDI por adaptarse a esta tendencia en las últimas
décadas ha implicado una inversión masiva en la mejora de sus ciclos de
inteligencia y selección de blancos, principalmente desde el aire. Las
FDI comprenden cada vez más que sus complejos operativos de inteligencia
y ataque son insuficientes. [53]
Reconocen la necesidad de adquirir la capacidad de localizar al enemigo
durante el combate terrestre, donde se ve obligado a operar y
revelarse.
Las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) también participan activamente en el
desarrollo de un complejo de sensores y procesamiento de información
para las fuerzas terrestres tácticas. Esta idea sustenta el Proyecto de
Artillería de Precisión ( Chupat-Atar ) en el concepto de fuerzas terrestres "Land Ahead" ( Yabasha-Ba'Ofek). [54] Las Operaciones Multidominio del ejército estadounidense también apuntan en la misma dirección. [55]
Ambos ejércitos están preocupados por la presencia de competidores casi
iguales capaces de utilizar tecnologías como misiles de precisión y
guerra de espectro electromagnético para interrumpir las maniobras,
reduciendo al mismo tiempo su propia exposición táctica. [56]
¿Cuáles son entonces las lecciones relevantes para nosotros de la Batalla del Atlántico?
A.
Represión Organizacional: En el período de entreguerras, la Marina Real
simplemente se negó a reconocer la amenaza de los submarinos como un
desafío importante que exigía una nueva respuesta. Hubo diversas razones
para ello. El sonar británico ASDIC fue un logro tecnológico de alto
secreto y el Almirantazgo lo consideró una respuesta decisiva al
desafío, a pesar de sus conocidas limitaciones. [57]
Los años de entreguerras fueron testigos de una profunda crisis
económica, y la Marina Real tuvo que luchar por sus recursos. El
Almirantazgo, dirigido por comandantes de buques capitales, prefirió
construir acorazados y cruceros. Los acuerdos europeos de control de
armamento son prueba de ello: incluyeron limitaciones centradas
principalmente en los buques capitales de la marina alemana. La Marina
Real quería repetir la Batalla de [la Batalla de] de la Primera Guerra
Mundial. En su determinación, trató el desafío de los submarinos como
algo secundario. Elevó el nivel de clasificación de la investigación
antisubmarina de la Primera Guerra Mundial, impidiendo así el acceso a
ella. Posteriormente, incluso destruyó estas lecciones, que se
calificaron de "irrelevantes". [58]
La literatura también señala una cultura naval rígida y jerárquica.
Esto restringió el desarrollo de nuevos enfoques conceptuales y de un
sistema de prueba y error.
También hubo razones estructurales que explicaron el retraso británico en reorganizarse para la guerra naval moderna. [59]
La creación de la RAF debilitó considerablemente la capacidad de la
armada para mantener equipos pioneros de aviación naval eficaces. Los
grandes portaaviones eran costosos de construir y se consideraban meras
fuerzas de apoyo para las formaciones de cañoneras de superficie. Los
desafíos en su desarrollo hicieron que la aviación naval, en un entorno
de recursos limitado, fuera relativamente fácil de ignorar. [60] Resultó que la aviación naval fue el factor más crítico para la derrota de los submarinos en el Atlántico.
Una
dinámica organizativa conservadora no es una invención de la Marina
Real. También es aplicable a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) hoy
en día. ¿Cómo podemos liberarnos de su control?
B.
Concentrarse en la amenaza adecuada: Los submarinos representaban una
amenaza mortal para la navegación británica, por lo que los británicos
comprendían que los submarinos alemanes debían ser derrotados. Pero
antes de la guerra, y durante gran parte de ella, la Marina Real
Británica se centró en el problema para el que se había preparado:
derrotar a la flota de superficie alemana. La RAF, por su parte,
prefirió asumir que el bombardeo estratégico de ciudades alemanas
también resolvería el desafío de los submarinos sin desviarse de la
estrategia ya trazada. Solo cuando los Aliados organizaron convoyes,
constituyeron el Mando de Aproximaciones Occidentales como una fuerza de
combate con fuerzas de escolta bien entrenadas y desarrollaron
tecnología de detección y tácticas para derrotar a los submarinos en
alta mar, pudieron lograr avances reales contra la amenaza submarina.
¿Pueden
las FDI adaptarse a la amenaza de la guerra de fuego? ¿Puede su
complejo de ataque operacional orientarse a derrotar la amenaza de
cohetes y misiles contra Israel? ¿Tienen las FDI el potencial de ser más
efectivas que hoy? ¿Se han adaptado adecuadamente las FDI a la amenaza
de cohetes y misiles contra la propia fuerza militar israelí? ¿Es
suficiente el sistema de defensa aérea del frente interno —el único
ámbito completamente nuevo que las FDI desarrollaron contra la amenaza
de cohetes y misiles— para derrotar este nuevo tipo de ataque
enemigo?
C.
¡Son los sensores, estúpido! (No el tamaño ni la potencia de fuego).
Aunque en la comunidad de defensa israelí todos hablan del enemigo
furtivo, nuestra inversión continúa en plataformas de combate avanzadas y
armas que no forman parte de un sistema de sensores integrado. Los
británicos tuvieron que aprender esta lección a las malas. En septiembre
de 1939, la Marina Real contaba con 15 buques insignia y otros cinco en
construcción, siete portaaviones de flota (diseñados para apoyar a la
flota de cañoneros de superficie), 66 cruceros y otros 23 en camino.
Ciento ochenta y cuatro destructores estaban operativos, con unos 50
pedidos o en construcción. Solo 15 de ellos eran aptos para misiones
antisubmarinas, con sonar y cargas de profundidad. De los 50
destructores en construcción durante ese período, solo unos 20 estaban
diseñados para proteger convoyes. Unas 50 corbetas recibieron un pedido
urgente de última hora para misiones de escolta antisubmarina. [61]
¿Qué
tipos de buques añadió la Royal Navy a su flota durante la guerra?
Cincuenta y ocho portaaviones de escolta (que no existían en absoluto en
la flota en 1939), solo 12 cruceros, 120 destructores, casi todos para
tareas de escolta, [62]
alrededor de 240 fragatas (diseñadas para la guerra antisubmarina) y
270 corbetas (también diseñadas para la guerra antisubmarina). [63]
La lista de buques antisubmarinos habla por sí sola: los buques
relativamente baratos y fáciles de construir diseñados para una misión
fueron claramente priorizados sobre los grandes buques de guerra de
superficie desde el momento en que la situación se hizo evidente. En la
propia armada británica (incluidos los dominios), más de 1.000 de estos
buques entraron en servicio en la guerra, mientras que ningún buque
capital lo hizo. Todo lo que se les pidió a estos buques, menos
blindados, más lentos y con armamento más ligero, fue que llevaran más
sensores electrónicos y munición antisubmarina relativamente simple.
Además, la capacidad de los portaaviones para proporcionar cobertura de
patrullaje aéreo dependía de sensores.
En
las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), a pesar de los nuevos conceptos
multidominio, los nuevos tanques, los vehículos blindados de transporte
de personal (APC) pesados y ligeros, y los obuses autopropulsados
dominan el plan de diseño de la fuerza terrestre. Estas plataformas
pesadas no han perdido su importancia, pero al menos algunas deben
cambiar su propósito y forma. Se necesitan más plataformas de patrullaje
y sensores, incluyendo aquellas que transportan drones y misiles
equipados con sensores integrados con la red de sensores de área.
D.
El ámbito táctico es el centro de gravedad: el Mando de Aproximaciones
Occidentales gestionó la campaña antisubmarina durante toda la guerra.
Desde el comienzo de la guerra, el sistema de localización se desarrolló
inicialmente desde las estaciones costeras, y en 1941 también se
descifró el código Enigma alemán. La gestión centralizada de la campaña
en general, el desvío de convoyes a rutas menos amenazadas y las
patrullas aéreas iniciales del Mando Costero contribuyeron enormemente a
la campaña. Aun así, la razón inequívoca del giro decisivo de la
campaña en mayo de 1943 fue el desarrollo de una importante fuerza de
portaaviones de escolta, que incluía cobertura aérea. En esta etapa, no
solo se trataba de que las escoltas pudieran acompañar a cada convoy,
sino también de que pudieran hacerlo mediante un amplio despliegue de la
fuerza y una gama de sensores submarinos. Los múltiples medios de
detección en el propio campo de batalla, la experiencia de las
formaciones de escolta en la nueva guerra de sensores y la dimensión
adyacente de sensores y ataques aéreos son las razones por las que en
mayo de 1943 los submarinos de Dönitz pasaron de ser cazadores a ser
cazados.
¿Y
dónde se sitúa el centro de gravedad de la detección y el procesamiento
de información en las FDI? Seguimos considerando la detección como una
función de los organismos centralizados de recopilación de inteligencia,
y el procesamiento de información como un proceso de investigación
concentrado. [64] La función de reconocimiento táctico aún requiere una actualización.
E.
Poder aéreo táctico orgánico: Una de las herramientas más eficaces en
la campaña contra los submarinos fue el poder aéreo. Algunos estudios
atribuyen directamente el punto de inflexión de la campaña en abril-mayo
de 1943 a los equipos de caza-asesinato, centrados en portaaviones de
escolta. [65]
La subordinación operativa del Mando Costero a la Armada mejoró la
coordinación táctica entre el aire y el mar. Sin embargo, una barrera
obvia para la integración de la Fuerza Aérea era el hecho de que en el
Reino Unido los aviones pertenecían a la RAF. Incluso con el primer
ministro Winston Churchill enfatizando la gravedad de la amenaza naval,
la RAF continuó considerando la campaña del Atlántico como algo
secundario. El principal esfuerzo de la Fuerza Aérea fue la campaña de
bombardeo estratégico contra ciudades alemanas, que exigía un gran
número de bombarderos de largo alcance. Hasta diciembre de 1942, el
número de aviones VLR del Mando Costero nunca superó los seis, y en
febrero de 1943 ascendió a 17. [66] Los bombardeos estratégicos, por otro lado, utilizaron cientos y miles de bombarderos de largo alcance. [67]
Las estadísticas muestran que un bombardero Liberator de largo alcance,
con un servicio promedio de 30 misiones desde su base en Islandia,
podía salvar a más de seis barcos de ataques submarinos. El beneficio
alternativo del mismo avión bombardeando Berlín era lanzar 100 toneladas
de bombas que matarían a 24 personas y destruirían varias viviendas. [68] El propio Mando Costero buscó misiones ofensivas contra submarinos a expensas de la escolta de convoyes. [69]
Según las estadísticas alemanas, a pesar del importante esfuerzo
británico en la campaña del Golfo de Vizcaya, en los primeros cinco
meses de 1942 ni un solo submarino fue alcanzado en aguas costeras
francesas. [70] Este hecho no impidió que la RAF siguiera invirtiendo en patrullas similares en 1943. [71]
Una comparación entre las cifras de febrero y noviembre de 1943 revela
que los aviones de escolta fueron casi cinco veces más efectivos en
términos de submarinos destruidos que los aviones en misiones
independientes de caza de submarinos. [72]
La única ventaja del enfoque agresivo que adoptó el Comando Costero fue
que era económico en términos de bombarderos de largo alcance,
necesarios en el Comando de Bombarderos.
La
Octava Fuerza Aérea estadounidense empleó un enfoque menos económico en
cuanto a bombarderos para bombardear bases submarinas en Francia. En un
año, de octubre de 1942 a octubre de 1943, realizó más de 2000
bombardeos. La operación costó a Estados Unidos más de 1000 aviadores y
135 bombarderos. A pesar del alto costo, la operación fue un completo
fracaso, ya que no logró debilitar significativamente la fuerza
submarina ni interrumpir sus operaciones, debido a la fuerte protección
de las bases. [73]
Un
marcado contraste con el enfoque de ataques aéreos solitarios fue la
creación de la Décima Flota estadounidense. Esta incluía la fuerza aérea
costera, los buques de escolta y los portaaviones de escolta con sus
aviones, todo bajo un mismo mando. Su eficacia táctica se demostró
rápidamente. En la Marina Real Británica, el poder aéreo solo adquirió
relevancia en el campo de batalla con la llegada de los portaaviones de
escolta bajo el mando directo de los capitanes de las fuerzas de escolta
o de los comandantes de los grupos de caza-asesinatos.
En
las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), la visión de una "fuerza aérea"
del Ejército compuesta por drones fue presentada por el comandante de
las Fuerzas Terrestres de las FDI, el general Kobi Barak, en los
volúmenes 11-12 de The Dado Center Journal. [74]
Sin embargo, a pesar de la incorporación de estos vehículos aéreos no
tripulados (UAV) a las fuerzas terrestres de las FDI, se ha preservado
el equilibrio tradicional entre las fuerzas aéreas y terrestres. La FDI
continúa controlando la gran mayoría de los recursos aéreos, incluyendo
aquellos diseñados para uso táctico en combate terrestre. Los
"transportadores de escolta en camiones" —plataformas de combate
terrestre cuyo principal propósito es transportar un elemento aéreo
diverso y significativo al campo de batalla en apoyo de las fuerzas
terrestres— aún no existen, y todo indica que ni siquiera están en fase
de diseño.
F.
Letalidad: El enemigo se niega a entrar en nuestra mira. Localizar al
enemigo en combate mediante los medios de inteligencia contemporáneos
suele ser insuficiente para cerrar el ciclo de selección de objetivos.
La potencia de fuego de la fuerza de maniobra, generalmente no conectada
a sensores, no se aprovecha al máximo. Se necesitan buques de ataque
que operen en coordinación con sensores. Su principal virtud no es el
tamaño de la ojiva, sino su velocidad y precisión. Necesitamos un
complejo de sensores armados diverso. En 1939, la RAF fue la fuerza
naval más letal de la historia. Pero sus enormes cañoneras se
convirtieron rápidamente en presa fácil de submarinos furtivos y de
incursiones de aviones pequeños. Las cargas de profundidad, una técnica
utilizada en la Primera Guerra Mundial, resultaron ineficaces, al igual
que las bombas lanzadas desde aviones. El cambio en términos de
letalidad se produjo cuando los buques de escolta se equiparon con
sistemas de ataque como los "Hedgehogs" y los "Cuttlefish", que podían
utilizarse en conjunto con el sonar. Los ataques desde aviones solo se
volvieron efectivos con luces Leigh y miras de velocidad angular. [75]
G.
La revolución de la información táctica nos favorece. La campaña en el
Atlántico es descrita por algunos como una competencia tecnológica entre
dos bandos igualados que implementan medidas y contramedidas. [76]
Pero una mirada más crítica a este argumento revela que la competencia
se inclinó hacia los aliados. Los submarinos comenzaron la batalla con
la mayor parte de su potencial táctico ya desarrollado. La ventaja
táctica de bucear y disparar a distancia con torpedos fue la
manifestación del motor, la propulsión eléctrica y el aire comprimido.
Ninguna de estas tecnologías mecánicas experimentó un avance
significativo durante la guerra. La capacidad de los submarinos para
mejorar sus tácticas de sigilo mediante un régimen de firma rígido
(silencio de radio, navegación submarina) era bastante limitada e
imponía un coste significativo en términos de efectividad. El esnórquel,
una solución técnica que entró en servicio hacia el final de la guerra
en forma de un tubo de respiración que permitía la navegación submarina
continua, tampoco pudo restaurar el ocultamiento. [77]
Las patrullas aéreas equipadas con radar de onda corta y vigías podían
detectar las maniobras de superficie durante la noche y la estela del
mástil durante el día, mientras que el propio snorkel limitaba
significativamente la maniobrabilidad del submarino.
La
electrónica, por otro lado, fue un desarrollo revolucionario. La
capacidad de convertir el potencial de la electrónica en un mundo entero
de ingeniería innovadora en términos de sensores y comunicaciones era
prácticamente ilimitada. La electrónica era menos útil para los
submarinos que para sus perseguidores. Los submarinos, por ejemplo,
nunca fueron equipados con radar, [78]
ya que este irradia a grandes distancias y delata su ubicación. Los
barcos —presas de los submarinos— eran visibles desde la distancia de
todos modos. No solo los nuevos sensores electrónicos eran más fáciles
de desarrollar que los submarinos más furtivos, sino que también eran
mucho más económicos. Por el precio de un submarino, era posible
construir, equipar con sensores, entrenar y pilotar docenas de aviones
de patrulla. La fuerza submarina se vio obligada a desarrollar modelos
más grandes, de mayor alcance y más caros durante la guerra. El
submarino Tipo XXI fue diseñado para una navegación submarina mucho más
larga y rápida gracias a su gran fuselaje y a la impresionante cantidad
de baterías eléctricas que transportaba. [79]
Pero incluso una solución costosa (y tardía) como ésta no contenía un
potencial de sigilo suficientemente significativo en relación con el
radar de onda corta (en comparación con los periscopios) y los sensores
magnéticos. [80]
Sin
embargo, los Aliados solo necesitaban desarrollar buques de escolta
sencillos, económicos y de rápida producción. Si bien los buques seguían
siendo más grandes y caros que los submarinos, en relación con la
capacidad de producción de cada bando, en pocos años Gran Bretaña y
Estados Unidos lograron construir una sofisticada y extensa red
antisubmarina multidominio, que compensó con creces el crecimiento de la
fuerza submarina a la que se enfrentaban. Los alemanes aprovecharon la
competencia electrónica y desarrollaron numerosas tecnologías de
detección por radar, pero estas obligaron al submarino a sumergirse con
mayor frecuencia, lo que redujo su eficacia. El bando asimétrico
"desaparece" es mucho más sensible a los avances tecnológicos en
sensores y comunicaciones, y la era de la electrónica les ofreció
precisamente eso.
Las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no solo disfrutan de una clara
ventaja material sobre sus enemigos, sino que también poseen un
potencial tecnológico mucho mayor. Estas tecnologías de sensores y
procesamiento de información están disponibles para ambos bandos (aunque
Israel también disfruta de una ventaja obvia en su acceso a la
tecnología y su capacidad para desarrollar sistemas de armas), pero el
potencial en un contexto operativo es diferente. La guerra de las FDI se
desarrolla principalmente en campo abierto, con plataformas terrestres,
aéreas y marítimas. Los adversarios de Israel pueden mejorar su
capacidad para recopilar inteligencia, crear un panorama de la situación
y apuntar con mayor precisión a las fuerzas de las FDI, pero esto es
solo una mejora gradual. Por otro lado, exponer a nuestro enemigo
sigiloso mediante un complejo avanzado de sensores y procesamiento de
información en el campo de batalla significa, en cambio, desmantelar su
concepto operativo. Técnicas como el combate en zonas urbanas,
subterráneas o con vegetación densa, utilizando cohetes, misiles
antitanque y antiaéreos aún pueden sofisticarse, pero su eficacia se ha
agotado en gran medida. El adversario ha utilizado plenamente técnicas
de sigilo y ocultamiento, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel
ni siquiera han comenzado a arañar la superficie del complejo
sensor/procesamiento táctico de la era digital móvil.
Conclusión
Hoy,
Israel se enfrenta a una ofensiva estratégica de un enemigo que apunta
sus misiles al frente interno israelí, mientras evita el pleno poder de
combate de las FDI. Las tácticas de sigilo en el campo de batalla y bajo
tierra, por un lado, y las ráfagas de fuego táctico de negación de área
contra nuestras fuerzas, por otro, describen la esencia de la ventaja
de los submarinos en la Primera Guerra Mundial y el desafío actual de
las FDI. La Batalla del Atlántico representa, por lo tanto, una valiosa
fuente de aprendizaje para las FDI y los ejércitos occidentales en
general.
La
electrónica en la Segunda Guerra Mundial, y la digitalización actual,
albergan un potencial arraigado en los sensores, la comunicación y el
procesamiento de la información. En el ámbito tecnológico, por lo tanto,
tenemos la oportunidad de cambiar la situación a favor del bando que
busca ocultarse.
El
poder aéreo desempeñó un papel crucial para superar el desafío de los
submarinos. La Batalla del Atlántico nos enseña que la dimensión aérea
debe integrarse con la propia fuerza táctica, bajo un solo mando. La
RAF, incluso bajo gran presión, simplemente se negó a desviar esfuerzos
significativos a la campaña marítima. Solo Gran Bretaña construyó
treinta y ocho mil bombarderos y casi siete mil aviones de patrulla
durante la guerra. [81]
Aun así, en el punto álgido de la campaña del Atlántico, en la
primavera de 1943, solo había 49 bombarderos VLR en servicio en el Mando
Costero. [82]
Los
sensores no pueden reemplazar a las plataformas. Los buques de guerra
no perdieron su lugar en el campo de batalla del Atlántico, pero sin
duda cambiaron su rol. Plataformas más sencillas, económicas y fáciles
de fabricar entraron en la campaña, cuyo propósito principal era
transportar sistemas de sensores y armas diseñadas para operar con
ellos. Esto significó una menor "letalidad" genérica de cañones masivos y
complejos de aniquilación por sensores más precisos y diseñados
específicamente. Nuestro actual diseño de fuerzas no avanza en esta
dirección.
Finalmente,
la lección más importante. Gran Bretaña pagó un precio muy alto en
sangre para aprender. Considerando que la guerra submarina tuvo lugar
veinte años antes, este fue un costo de aprendizaje completamente
exorbitante. Se pagó debido a la negativa constante, decidida y bien
documentada de la Marina Real a desviarse de sus viejas costumbres y
desviar su atención de los enormes buques de guerra hacia innovaciones
como el poder aéreo naval, los submarinos, los buques antisubmarinos y
los sensores electrónicos.
Todo
paralelo histórico tiene sus limitaciones. El mundo del big data, a
diferencia del mundo de las firmas electrónicas en la Segunda Guerra
Mundial, exige un procesamiento de información localizado. Otra pequeña
diferencia en el contexto de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) es
que no nos preparamos para una guerra de cinco años. Estas condiciones
implican que debemos aprender todo lo posible de la historia. Nuestros
enemigos actuales son bastante similares, y la oportunidad tecnológica
de la nueva era digital nos brinda una oportunidad. Sensores diversos,
económicos y pequeños, vehículos aéreos no tripulados (UAV) que pueden
integrarse con la fuerza terrestre en grandes cantidades, redes de
información inalámbricas y procesamiento automático de información nos
brindan la oportunidad de crear los complejos de sensores, procesamiento
y ataque pertinentes para nuestro contexto. El enemigo, que desaparece,
es extremadamente vulnerable a estas innovaciones. Evitemos el alto
precio del aprendizaje en nuestro próximo campo de batalla.
BG Eran Ortal es el comandante del Centro Dado de Estudios Militares Interdisciplinarios de las FDI/J3.
[1] Holger H. Herwig, "The Submarine Problem - Germany, Britain and the United States 1919- 1939", in: Murray and Millet (eds.), Military Innovation in the Interwar Period, 243.
[2]Lazar
Berman, "The Disruptors: How Conventional cosndierMilitaries are
Challenged by Weaker Organizations – and How They Can Fight Back," The Dado Center Journal vol. 9, https://www.idf.il/media/26602/the-disruptors.pdf
[3] George Franklin, Britain's Anti-Submarine Capability 1919-1939 (Routledge, 2014), pp. 2-3, 186-188.
[4] John J. Abbatiello, Anti-Submarine Warfare in World War I: British Naval Aviation and the 6 Defeat of the U-boats (London: Routledge, 2011), 163.
[5] Karl Doenitz, The Submarine War )Hebrew translation( (Tel Aviv: Zmora-Bitan Modan, 1979), 32-33.
[6] Franklin, Britain's Anti-Submarine Capability 1919-1939, 108.
[7] Winston Churchill, The Second World War, Volume 2: Their Finest Hour, (London: Cassell, 1949) 528-529.
[8] A. N. Other, "British and German Submarine Statistics of World War II", Naval Historical Review (Naval Historical Society of Australia, December 1972).
[9]John Terraine, Business in Great Waters (Barnsley: Pen & Sword Military, 2009), 768.
[10] A.N. Other and NHSA Webmaster, "British and German submarine statistics of World War II", Naval Historical Review, December 1972.
[11] G. Sheffield, "The Battle of the Atlantic: The U-boat Peril", BBC History, Updated 13 March 30, 2011, http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/battle_atlantic _01.shtml.
[12] A. Roberts, The Storm of War: A New History of the Second World War (Penguin UK, 2009)
[13] H. R. Trevor-Roper, Hitler's War Instructions, Hebrew translation (Ministry of Defense-Publishing, 1992), 93-94.
[14] P. Edward Strong, Wargaming the Atlantic War: Captain Gilbert Roberts and the Wrens 18 of the Western Approaches Tactical Unit (MORS Wargaming, 2018), p. 4; Lindy Beige, The Wargamers who Won a Real War, Video, July 22, 2018, https://www.youtube.com/ watch?v=fVet82IUAqQ.
[15] Andrew Hendrie, Cinderella Service - RAF Coastal Command 1939-1945 (Pen & Sword 19 Aviation, 2006).
[16] R. F. Bennett, Behind the Battle: Intelligence in the War with Germany, 1939-45 (Sinclair- Stevenson, 1994).
[17] Martin T. Gilbert, Who Won the Battle of the Atlantic? (UK: Athena Press, 2007), 16.
[18] John R. Benedict, "The Unraveling and Revitalization of U.S. Navy Anti-Submarine Warfare", Naval War College Review 58,
No. 2 (Naval War College Press, 2005), 96,
https://digitalcommons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2206&context=nwc-review.
[19] Doenitz, The Submarine War Hebrew translation, 18-23.
[20] Terraine, Business in Great Waters, 265-268.
[21] Clark and Stillion, What it Takes to Win, 13.
[22] Charles M. Sternhell and Alan M. Thorndike, "Antisubmarine Warfare in World War II", OEG Report 51 (Washington D.C.: Navy Department, 1946), 83.
[23] Terraine, Business in Great Waters, 768.
[24] Norman Krahe, "Type VII U-Boat", WW2 Weapons, February 6, 2018, https://ww2-weapons. com/u-boat-type-7/.
[25] Doenitz, The Submarine War Hebrew translation, 51.
[26] Naval Staff History, The Defeat of the Enemy Attack upon Shipping 1939-1945, A Study in Policy and Operations, Vol. IA, (London UK: Admiralty Historical Section, 1957), 22.
[27] R. W. Burns, "Impact of Technology on the Defeat of the U-boat, September 1939 - May 1943", IEE Proceedings - Science, Measurement and Technology 141, Vol. 5 (IEE Press, 1994), 347.
[28] D. Syrett, The Defeat of the German U-boats: The Battle of the Atlantic (Columbia, S.C.: University of South Carolina Press, 1994), 11-12.
[29] Ronald Seth, The Fiercest Battle - The Story of North-Atlantic Convoy ONS-5 (London: Norton, 1962)
[30] Tom Linclau, "ONS-5", uboat.net, September 5, 2017, https://uboat.net/ops/convoys/ 38 convoys.php?convoy=ONS-5.
[31] Terraine, Business in Great Waters, 245, 264.
[32] Burns, "Impact of Technology on the Defeat of the U-boat, September 1939 - May 1943", 347.
[33] Syrett, The Defeat of the German U-boats, 11-12.
[34] Burns, "Impact of Technology on the Defeat of the U-boat, September 1939 - May 1943", 346.
[35] Doenitz, The Submarine War Hebrew translation, 166
[36] Strong, Wargaming the Atlantic War: Captain Gilbert Roberts and the Wrens of the Western Approaches Tactical Unit, 8-10.
[37] Burns, "Impact of Technology on the Defeat of the U-boat, September 1939 - May 1943", 349.
[38] A. Lambert, "Britain, Germany and the Battle of the Atlantic: A Comparative Study, by Dennis Haslop", Book Review, The Historian 78, Vol. 2. (New York, NY: Bloomsbury Press, 2016), 238.
[39] G. Mackenzie, "The Battle of the Atlantic - Western Approaches Command", Naval Historical Review (Naval Historical Society of Australia, 2001), https://www.navyhistory.org.au/thebattle-of-the-atlantic-western-approaches-command/.
[40] Strong,Juegos de Guerra en la Guerra del Atlántico.
La WATU se estableció como una unidad de juegos de guerra en 1942,
dirigida por Gilbert Roberts, un experimentado oficial naval. Mediante
métodos rudimentarios —dibujos con tiza sobre suelos de madera—, Gilbert
y su equipo de graduados de secundaria, con excelentes calificaciones
en matemáticas, representaron diversos escenarios relacionados con los
convoyes. El principal esfuerzo consistía en descifrar los enigmas; por
ejemplo, un informe de un comandante de escolta, ocupado rescatando
supervivientes del agua, sobre un submarino que se abstiene de disparar
sus torpedos contra el objetivo estacionario, o sobre buques de escolta
que no logran encontrar al submarino atacante donde se espera que esté: a
solo unos miles de metros del convoy. Sin información concreta, el
equipo formuló posibles hipótesis sobre estas anomalías. Los torpedos
acústicos, que se centran en el ruido de la hélice, fueron la
explicación dada para el incidente del submarino que no disparó contra
el destructor estacionario. Los británicos también comprendieron la
táctica de ocultarse dentro del convoy mediante un simulacro de guerra.
Esta era la explicación lógica de la imposibilidad de localizar un
objetivo mediante el sonar.
[41] Terraine, Business in Great Waters, 370-371.
[42] John Keegan, The Price of Admiralty: The Evolution of Naval Warfare (New York: Penguin .Books, 1990), 278.
[43] Geoffrey B. Mason, "World War II at Sea: Notes on Anti-submarine Weapons Used by Allied Ships", Naval History, 1992, http://www.naval-history.net/xGM-Tech-Anti-submarine%20Weapons.htm
[44] Sandy McClearn, "Canadian Navy Anti-Submarine Weapons and Torpedoes", Hazegray.org, updated August 4, 2017, https://www.hazegray.org/ ./navhist/canada/systems/asw
[45] Clark and Stillion, What It Takes to Win, 30.
[46] Burns, "Impact of Technology on the Defeat of the U-boat, September 1939 - May 1943", 349.
[47] Ibid, 346, 353.
[48] Winfield E. Fromm, "The Magnetic Airborne Detector", Advances in Electronics and Electron Physics, Vol. 4 (Academic Press, 1952), 258.
[49] Christina Goulter, A Forgotten Offensive: Royal Air Force Coastal Command's Anti-Shipping 66 Campaign, 1940-1945 (London: Frank Cass & co., 2005), 137.
[50] List of Escort Carriers of the Royal Navy", Wikipedia, The Free Encyclopedia, updated July 15, 2018, https://en.wikipedia.org/wiki/ List_of_escort_carriers_of_the_Royal_Navy.
[51] J. Barlow, "The Navy's Escort Carrier Offensive", Naval History Magazine, Vol. 27, No. 6 (US Naval Institute, 2013.
[52] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945: A Study on Policy and Operations, 296.
[53] General Aharon Haliva, "More of the Same The Need for Conceptual Leap in Force Design", The Dado Center Journal- Force Design - Part C (Hebrew) (IDF: Dado Center, December 2016).
[54] Ami Rojkes Dombe, " IDF 2030: Small, Efficient & Lethal", Defense Israel (Hebrew), 16 November 2017, https://www.israeldefense.co.il/en/node/31785.
[55] Shmuel Shmuel, Lazar Berman et al., "Defining Multi-Domain Battle", The Dado Center Journal- Seventy Years of IDF Land Warfare (IDF: Dado Center, June 2018).
[56] Richard Fontaine and Julianne Smith, "Anti-Access/Area Denial Isn't just for Asia anymore", Defense One, April 2, 2015, http://www.defenseone.com/ideas/2015/04/anti-accessareadenial-isnt-just-asia-anymore/109108/.
[57] Franklin, Britain's Anti-Submarine Capability, 186-188.
[58] Herwig, "The Submarine Problem", 249.
[59] Jan M. Van Tol, "Military Innovation and Carrier Aviation", JFQ (NDU Press, Autumn/ Winter 1997-8), 107.
[60] Ibid.
[61] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 89 1939-1945: A Study on Policy and Operations;
National Museum of the Royal Navy, "British and Commonwealth Navies at
the Beginning and End of World War II", Naval History, updated July 8,
2011, http://www.naval-history.net/WW2CampaignRoyalNavy.htm.
[62] National Museum of the Royal Navy, "British and Commonwealth Navies at the Beginning and End of World War II".
[63] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945: A Study on Policy and Operations.
[64] Eran Ortal, " Beyond the Wire – A New Business Model for AMAN," The Dado Center Journal volume 18 (Hebrew), (IDF: Dado Center, December 2018).
[65] Syrett, The Defeat of the German U-boats, 14-17.
[66] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945: A Study on Policy and Operations, 21.
[67] In
the three days of the Dresden bombing in February 1945, no less than
1,300 VLR bombers took part, 800 of them British. Between 300-580 VLR
British bombers took part in the dozens of aerial attacks on Berlin
during the bombing of the city in the winter of 1943-44.
[68] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945: A Study on Policy and Operations.
[69] Ibid, 48.
[70] Ibid, 104.
[71] Clark and Stillion, What It Takes to Win, 31-32.
[72] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 107 1939-1945: A Study on Policy and Operations, 24.
[73] Barrett Tillman, "Hard Targets", Air Force Magazine (February 2015), 81.
[74] Kobi Barak, "The Sky is no Longer the Limit", Dado Center Journal- Airpower - 50 years since Operation Focus (IDF. Dado Center, June 2017).
[75] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945: A Study on Policy and Operations, 21.
[76] Clark and Stillion, What It Takes to Win
[77] Doenitz, The Submarine War Hebrew translation, 298.
[78] Syrett, The Defeat of the German U-boats, 3-4.
[79] Doenitz, The Submarine War Hebrew translation pages, 246-247.
[80] Chris Ashworth, RAF Coastal Command 1936-1969 (Patrick Stephens Ltd., 1992), 147.
[81] "Military Production During World War II", Wikipedia, The Free Encyclopedia, updated December 14, 2018, https://en.wikipedia.org/wiki/Military_production_during_World_ War_II.
[82] Naval Staff History Second World War, The Defeat of the Enemy Attack Upon Shipping 1939-1945, a Study on Policy and Operations, 22-25.
