Estrategia: Enfrentado el desafío confrontativo ruso

Enfrentando el desafío ruso

Frederick W. Kagan, Nataliya Bugayova y Jennifer Cafarella

Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) y Proyecto de Amenazas Críticas (CTP) del American Enterprise Institute
Institute for War

Resumen ejecutivo

Rusia representa una amenaza importante para Estados Unidos y sus aliados, para la cual Occidente no está preparado. Occidente debe actuar con urgencia para hacerle frente, sin exagerar. Rusia hoy no tiene la fuerza militar de la Unión Soviética. Es un Estado pobre, con una economía aproximadamente del tamaño de la de Canadá, una población de menos de la mitad de la de Estados Unidos y tendencias demográficas que indican que perderá fuerza con el tiempo. No es un país militarmente similar a Estados Unidos, ni llegará a serlo. Su guerra no convencional y sus operaciones de información plantean desafíos enormes, pero no insuperables. Estados Unidos y sus aliados deben desarrollar un enfoque global coherente para enfrentar y superar el desafío ruso.

[Descargue el informe completo aquí y el Resumen Ejecutivo aquí .]

La amenaza rusa

El presidente Vladimir Putin ha invadido dos de sus vecinos, Georgia y Ucrania, en parte para impedirles alinearse con la OTAN y Occidente. También ha anexado ilegalmente territorio de ambos estados. Ha establecido una base militar en el Mediterráneo oriental que utiliza para interferir, moldear y restringir las operaciones de Estados Unidos y la coalición contra el ISIS. Ha dado cobertura al uso de armas químicas por parte de Bashar al Assad, y agentes rusos han utilizado armas químicas de uso militar en intentos de asesinato en Gran Bretaña. Rusia ha amenazado con utilizar armas nucleares, incluso en conflictos regionales y locales. Y Moscú ha interferido en las elecciones y el discurso político interno en Estados Unidos y Europa.

La eficacia de la amenaza rusa se debe principalmente a las debilidades de Occidente. Los miembros europeos de la OTAN no están cumpliendo plenamente sus compromisos con la alianza de mantener el poder de combate necesario para disuadir y derrotar el desafío emergente de Moscú. La creciente polarización política y la erosión de la confianza de los pueblos occidentales en sus gobiernos crean vulnerabilidades que el Kremlin ha explotado hábilmente.

El éxito de Moscú en la manipulación de las percepciones y reacciones occidentales ante sus actividades ha alimentado el desarrollo de un enfoque de la guerra que a Occidente le resulta difícil de entender, y mucho menos de contrarrestar. La configuración del espacio de información es el esfuerzo principal al que se subordinan con frecuencia las operaciones militares rusas, incluso las operaciones militares convencionales, en esta forma de guerra. Rusia oscurece sus actividades y confunde el debate de modo que mucha gente se da por vencida y dice simplemente: “¿Quién sabe si los rusos realmente hicieron eso? ¿Quién sabe si fue legal?”, paralizando así las respuestas de Occidente.

El programa de Putin

Putin no es simplemente un depredador oportunista. Putin y las principales instituciones de la Federación Rusa tienen un programa tan coherente como el de cualquier líder occidental. Putin enuncia sus objetivos en importantes discursos y sus ministros elaboran exposiciones formales detalladas de los objetivos militares y diplomáticos de Rusia y de sus esfuerzos y los métodos y recursos que utiliza para alcanzarlos. Estas declaraciones son coherentes con las acciones de los funcionarios y las unidades militares rusas sobre el terreno. La percepción común de que es oportunista surge de la forma en que el Kremlin establece las condiciones para alcanzar esos objetivos de antemano. Putin sigue de cerca la situación interna e internacional y decide ejecutar los planes cuando y si las condiciones lo requieren y favorecen. Los objetivos de la política rusa pueden resumirse en lo siguiente:

Objetivos nacionales

Putin es un autócrata que busca conservar el control de su Estado y de la sucesión. Busca mantener contento a su círculo de poder, conservar su propia popularidad, suprimir la oposición política interna con el pretexto de bloquear una “revolución de colores” que falsamente acusa a Occidente de preparar, y expandir la economía rusa.

Putin no ha arreglado la economía, que sigue siendo corrupta, ineficiente y dependiente de las exportaciones de productos petroquímicos y minerales. En cambio, se ha concentrado en poner fin al régimen de sanciones internacionales para obtener el dinero, los conocimientos y la tecnología que necesita. Las operaciones de información y las iniciativas de guerra híbrida en Europa están fuertemente orientadas a ese objetivo.

Objetivos externos

Los objetivos de política exterior de Putin son claros: acabar con el dominio estadounidense y el orden mundial “unipolar”, restablecer la “multipolaridad” y restablecer a Rusia como potencia y agente global. Considera a la OTAN un adversario y una amenaza y busca negarla. Su objetivo es romper la unidad occidental, establecer la soberanía rusa sobre los antiguos Estados soviéticos y recuperar una presencia global.

Putin trabaja para romper la unidad occidental invalidando la disposición de defensa colectiva del Tratado del Atlántico Norte (Artículo 5), debilitando la Unión Europea y destruyendo la fe de las sociedades occidentales en sus gobiernos.

Está restableciendo una presencia militar global similar en extensión a la de la Unión Soviética, pero con objetivos diferentes. No está promoviendo una ideología ni estableciendo bases desde las cuales proyectar un poder militar convencional a gran escala. Su objetivo es, más bien, limitar y moldear las acciones de Estados Unidos utilizando pequeñas cantidades de tropas y agentes junto con sistemas avanzados antiaéreos y antibuque.

Recomendaciones

Un enfoque estratégico estadounidense sólido hacia Rusia:

• Su objetivo es alcanzar los objetivos fundamentales de seguridad nacional estadounidense de manera positiva en lugar de reaccionar defensivamente a las acciones rusas;
• Aborda de manera integral todos los intereses de Estados Unidos a nivel mundial en lo que respecta a Rusia, en lugar de considerarlos teatro por teatro;
• No intercambia los intereses fundamentales de seguridad nacional estadounidense en un teatro por los de otro, ni sacrifica un interés vital por otro;
• Logra los objetivos estadounidenses por medios que no impliquen la guerra, si es que es posible;
• Disuade la guerra nuclear, el uso de cualquier arma nuclear y otras armas de destrucción masiva (ADM);
• Acepta el riesgo de un conflicto convencional con Rusia, pero trata de evitarlo y de controlar la escalada, garantizando al mismo tiempo que las fuerzas estadounidenses prevalecerán en cualquier nivel de escalada;
• Impugna las operaciones de información rusas y las iniciativas de guerra híbrida; y
• Extiende la protección y disuasión estadounidense a los aliados de Estados Unidos en la OTAN y fuera de ella.

Este enfoque implica cuatro líneas principales de esfuerzo.

Limitar los recursos de Putin. Rusia utiliza estrategias de guerra híbridas debido a su relativa pobreza y a su incapacidad para desplegar sistemas militares grandes y modernos que puedan desafiar a los Estados Unidos y a la OTAN de manera simétrica. Levantar o reducir el actual régimen de sanciones o facilitar de alguna otra manera el acceso de Rusia a la riqueza y la tecnología podría dar a Putin los recursos que necesita para montar una amenaza convencional mucho más significativa, un objetivo que perseguía a principios de la década de 2000, cuando los altos precios del petróleo y la ausencia de sanciones lo hacían parecer posible.

Desmantelar las operaciones híbridas. Identificar, exponer e interrumpir las operaciones híbridas es una tarea factible, aunque difícil. Es probable que se necesiten nuevas estructuras en el ejército de los EE. UU., el Departamento de Estado y posiblemente el personal del Consejo de Seguridad Nacional para:

1. Coordinar esfuerzos para identificar y comprender las operaciones híbridas en preparación y en curso;
2. Elaborar recomendaciones de acción contra las operaciones híbridas que el gobierno de Estados Unidos ha identificado pero que aún no son de conocimiento público;
3. Responder a la exposición inesperada de operaciones híbridas por parte de terceros, independientemente de si el gobierno de EE. UU. sabía sobre las operaciones o no;
4. Identificar de antemano la campaña específica y los objetivos estratégicos que se deben perseguir cuando el gobierno de los EE.UU. expone deliberadamente una operación híbrida en particular o cuando terceros exponen operaciones híbridas de un determinado tipo en un área determinada;
5. Dar forma a la respuesta del gobierno de los EE. UU., particularmente en el espacio de la información, para impulsar los efectos de reacción de la exposición de una operación híbrida particular hacia el logro de esos objetivos identificados; y
6. Aprender lecciones de las operaciones antihíbridas pasadas y actuales, mejorar las técnicas y prepararse para futuras evoluciones de los enfoques rusos en coordinación con aliados y socios.

Estados Unidos también debería desarrollar un enfoque de operaciones de contrainformación que utilice sólo la verdad contra las narrativas rusas destinadas a sembrar discordia en Occidente y socavar la legitimidad de los gobiernos occidentales.

Deslegitimar a Putin como mediador y convocante. Para Putin es vital que se le reconozca como uno de los polos de un orden mundial multipolar. Es parte de la grandeza que promete al pueblo ruso a cambio de quitarle su libertad. Para él, obtener un “lugar en la mesa” de las iniciativas lideradas por Occidente no es suficiente, porque busca transformar fundamentalmente el sistema internacional. Considera condescendiente el mero hecho de que se le ofrezca un lugar en la mesa de Occidente.

Ha ganado mucha más legitimidad como socio internacional en Siria y Ucrania de lo que su comportamiento justifica. Se beneficia del deseo constante de los líderes occidentales de creer que Moscú los ayudará a salir de sus propios problemas si se aborda el asunto de la manera correcta.

Estados Unidos y sus aliados deben reconocer que Putin es un adversario declarado que busca debilitarlos, dividirlos y perjudicarlos, nunca fortalecerlos ni ayudarlos. Ha dejado en claro, con palabras y hechos, que sus intereses son antitéticos a los de Occidente. Por lo tanto, Occidente debería dejar de tratarlo como un socio potencial y, en cambio, exigirle que demuestre que puede y quiere actuar para promover los intereses de Occidente, en lugar de perjudicarlos, antes de entablar conversaciones con él en los niveles más altos.

Occidente no debe negociar intereses en una región a cambio de la ayuda de Putin en otra, aun cuando haya razones para creer que en realidad sería útil. Quienes trabajan en la política estadounidense en Siria y el Levante deben reconocer que Estados Unidos no puede permitirse el lujo de subordinar su política global con respecto a Rusia a la búsqueda de intereses limitados, por importantes que sean, en Oriente Medio. Reconocer a Putin como mediador o convocante en Siria (para limitar las actividades de Irán en el sur de ese país, por ejemplo) es un precio demasiado alto que hay que pagar por socavar una estrategia global coherente ante la amenaza rusa. Concederle credibilidad en ese papel allí refuerza su credibilidad en su autoproclamado papel de mediador en lugar de beligerante en Ucrania. El trueque de intereses es inaceptable.

Estados Unidos tampoco debería dialogar con Putin sobre Ucrania hasta que éste se haya comprometido públicamente, de palabra y obra, a cumplir con lo que debería ser la demanda mínima no negociable de Occidente: el reconocimiento de la plena soberanía de todos los antiguos estados soviéticos, incluida específicamente Ucrania, dentro de sus fronteras a partir de las fechas de su admisión como países independientes en las Naciones Unidas, y la renuncia formal (incluida la derogación de la legislación rusa pertinente) a cualquier derecho a interferir en los asuntos internos de esos estados.

Defender a la OTAN. La creciente amenaza rusa exige mayores esfuerzos para defender a la OTAN contra amenazas convencionales e híbridas. Todos los miembros de la OTAN deben cumplir sus compromisos en materia de gasto en defensa y deben estar preparados para ir más allá de esos compromisos y desplegar las fuerzas necesarias para defenderse a sí mismos y a otros miembros de la alianza. La base rusa en Siria plantea una amenaza a las operaciones occidentales en Oriente Medio que son esenciales para proteger a nuestros propios ciudadanos y nuestra seguridad contra las amenazas terroristas y contra Irán. Ni Estados Unidos ni la OTAN están en condiciones de proteger el Mediterráneo ni de luchar por el acceso a Oriente Medio a través del Mediterráneo oriental. La OTAN debe prepararse ahora para desplegar fuerzas adicionales que le permitan ganar esa batalla.

Occidente también debería eliminar toda la ambigüedad posible del compromiso de la OTAN de defender a los Estados miembros amenazados por una guerra híbrida. La Declaración de Bruselas de 2018, que afirma la intención de la alianza de defender a los Estados miembros atacados por una guerra híbrida, fue un buen comienzo. Estados Unidos y otros Estados de la OTAN con ejércitos más fuertes deberían ir más allá y declarar que acudirán en ayuda de un Estado miembro atacado por medios convencionales o híbridos, independientemente de si se activa formalmente el Artículo 5, creando así una coalición preventiva de los que estén dispuestos a disuadir la agresión rusa.

Negociaciones bilaterales. Reconocer que Rusia es un adversario y una amenaza autodefinidos no excluye las negociaciones directas. Estados Unidos negoció varios tratados de control de armamentos con la Unión Soviética y también ha negociado con otros enemigos autodefinidos. Debe mantener abiertos los canales de comunicación y la voluntad de trabajar junto con Rusia en áreas bilaterales en las que sea posible un acuerdo real y verificable, aun cuando se niegue a conceder legitimidad a la intervención rusa en conflictos fuera de sus fronteras. Esas áreas podrían incluir las armas nucleares estratégicas, las operaciones cibernéticas, la interferencia en las elecciones, el tratado sobre fuerzas nucleares intermedias y otros asuntos relacionados con tensiones y preocupaciones directas ruso-estadounidenses. Es poco probable que cualquier negociación dé frutos en este momento, pero no hay necesidad de negarse a hablar con Rusia sobre estos y otros temas similares con la esperanza de sentar las bases para discusiones más exitosas en el futuro.

Confronting The Russian Challenge

Leer más publicaciones en Calaméo

Teoría de la guerra: Libros que acercan a von Clausewitz al presente

¿Qué autores modernos aumentan el conocimiento de la guerra partiendo de von Clausewitz?

El legado de Carl von Clausewitz: La guerra desentrañada

Cuando Carl von Clausewitz escribió su obra maestra, "De la guerra", probablemente no imaginó el impacto universal que tendría en el pensamiento militar, político y filosófico. Su trabajo, más que una guía técnica, es un viaje profundo hacia el alma de la guerra, explorando no solo las tácticas y estrategias, sino también los hilos invisibles que conectan la guerra con la política, la psicología y la humanidad misma.

Clausewitz vivió en un mundo sacudido por las guerras napoleónicas, testigo de una Europa en constante transformación. En ese contexto, concibió su teoría de la guerra como algo más que enfrentamientos armados: una extensión de la política por otros medios. Este concepto, conocido como la "continuidad entre política y guerra", rompió con la visión tradicional de la guerra como una actividad aislada, presentándola como un fenómeno que emana directamente de los objetivos y ambiciones humanas.

Más allá de las tácticas: el "genio militar"

Lo fascinante de la obra de Clausewitz es su capacidad para navegar entre lo técnico y lo abstracto. Introdujo el concepto del "genio militar", esa figura excepcional capaz de operar en medio de la "niebla de la guerra", un término que describe la incertidumbre y el caos inherentes a los conflictos. Para Clausewitz, un comandante exitoso no es solo alguien que sigue reglas al pie de la letra, sino un líder que comprende cuándo romperlas, que sabe adaptarse y aprovechar lo impredecible (Auftragstaktik).

La "niebla" y la fricción

Otro de los legados más perdurables de Clausewitz es su descripción de la guerra como un fenómeno marcado por la "fricción": esas pequeñas fallas, errores y circunstancias imprevistas que pueden cambiar el rumbo de una batalla. Este enfoque realista y crudo contrasta con los ideales de perfección que a menudo dominaban la literatura militar de su época. Para Clausewitz, la guerra nunca es limpia ni predecible, y reconocer esto es clave para entender su verdadera naturaleza, de ahí la niebla de la guerra (fog of war).

Relevancia moderna

Aunque escribió en el siglo XIX, Clausewitz sigue siendo una referencia ineludible en academias militares y círculos políticos de todo el mundo. Su énfasis en la interacción entre los objetivos políticos y las acciones militares resuena especialmente en un mundo donde los conflictos no solo se libran en campos de batalla tradicionales, sino también en arenas diplomáticas, económicas y cibernéticas.

Carl von Clausewitz no solo desentrañó la mecánica de la guerra; iluminó su esencia. Su obra invita no solo a los estrategas, sino a todos los pensadores, a reflexionar sobre la relación entre el conflicto y la condición humana, revelando que, en su núcleo, la guerra no es solo un choque de armas, sino un diálogo feroz y apasionado entre los objetivos humanos.

Seguidores de la obra de von Clausewitz

Varios teóricos y estrategas militares modernos han realizado contribuciones significativas al entendimiento de la guerra, ampliando o desafiando las teorías de Carl von Clausewitz. A continuación, se presentan algunas figuras clave:

1. John Boyd: Conocido por su ciclo OODA (Observar, Orientar, Decidir, Actuar), las teorías de Boyd enfatizan la agilidad, la rapidez en la toma de decisiones y la adaptabilidad en las operaciones militares, especialmente en el combate aéreo. Sus ideas sobre la guerra de maniobras y los ciclos de decisión han influido en las tácticas militares modernas, particularmente en el contexto de la guerra impulsada por la tecnología moderna.

2. Martin van Creveld: En su libro "The Transformation of War", desafía la visión centrada en el Estado de la guerra descrita por Clausewitz. Van Creveld sostiene que la guerra moderna ha cambiado de los conflictos entre Estados-nación a la guerra irregular, donde los actores no estatales y las tácticas de guerrilla juegan un papel más central. Esta teoría ha cobrado importancia con el aumento de las insurgencias y el terrorismo.

   
   
    

3. Colin S. Gray: Como estratega, Gray ha escrito extensamente sobre el concepto de cultura estratégica, y sus obras argumentan la necesidad de una comprensión integral de la guerra que incluya tanto los niveles operativos como estratégicos. Ofrece críticas y expansiones sobre las teorías de Clausewitz, destacando la importancia de los factores culturales y psicológicos en la guerra.

   
   
    

4. Antoine Bousquet: En su libro "The Scientific Way of Warfare", Bousquet proporciona un marco moderno para comprender la guerra en términos de teoría de sistemas y cibernética, una desviación de la visión más mecanicista de Clausewitz sobre la guerra. Bousquet examina cómo el avance de la tecnología de la información y la guerra en red ha cambiado la naturaleza de la estrategia militar.

    

   
   
   

5. David Kilcullen: Experto en contrainsurgencia, el trabajo de Kilcullen en libros como "The Accidental Guerrilla" y "Counterinsurgency" ofrece ideas sobre los conflictos modernos donde los actores no estatales y las insurgencias son predominantes. Sus ideas sobre la estrategia de contrainsurgencia proporcionan una actualización práctica a las teorías de Clausewitz en el contexto de la guerra del siglo XXI.

    

   
   
   

Estos teóricos han abordado diferentes aspectos de la guerra moderna, como la toma de decisiones, la guerra irregular y la influencia de las nuevas tecnologías, áreas que amplían o se desvían de la obra fundamental de Clausewitz De la Guerra.

Aquí te incluyo los enlaces a las páginas de los libros mencionados:

1. John Boyd - OODA Loop
2. Martin van Creveld - The Transformation of War
3. Colin S. Gray - The Future of Strategy
4. Antoine Bousquet - The Scientific Way of Warfare
5. David Kilcullen - The Accidental Guerrilla

Si necesitas más detalles o enlaces directos a versiones digitales específicas, se pueden publicar más a pedido en los comentarios.

Argentina: Cambiar la mentalidad argentina respecto a la defensa

Corea del Sur: Estrategias defensivas en la península

Corea del Sur, capacidades convencionales y el futuro de la península de Corea

Ian Bowers y Henrik Hiim || War on the Rocks





En agosto de 2020, el ministro de Defensa de Corea del Sur reveló que su país había "logrado desarrollar un misil balístico con suficiente alcance y la ojiva más grande del mundo para proteger la paz en la península de Corea". El nuevo "Frankenmissile" es parte de la estrategia convencional de contrafuerza y ​​contravalor de Seúl, que está destinada a mantener en riesgo la infraestructura de armas nucleares de Corea del Norte, así como su liderazgo, independientemente de Estados Unidos.

Esta estrategia a menudo es pasada por alto por los legisladores y analistas, quienes están más enfocados en discutir las promesas de Kim Jong Un de desarrollar nuevas capacidades nucleares y de misiles y cómo la nueva administración del presidente Joe Biden debería abordar el tema nuclear. Sin embargo, como destacamos en un nuevo artículo de International Security, la estrategia de Corea del Sur tiene cada vez más un impacto determinante en la estabilidad estratégica de la península de Corea y en las perspectivas de desnuclearización.

Elementos de la estrategia de Corea del Sur

El enfoque de Corea del Sur tiene tres componentes centrales. Los dos primeros, la estrategia Kill Chain y el sistema de Defensa Aérea y de Misiles de Corea, se revelaron en 2012 y el tercero, la estrategia Coreana de Castigo Masivo y Represalias, se anunció en 2016 después de la quinta prueba nuclear de Corea del Norte. La estrategia Kill Chain implica la detección de ataques con misiles inminentes de Corea del Norte y luego la destrucción preventiva de las capacidades de lanzamiento de misiles del país. La Defensa Aérea y de Misiles de Corea es un sistema de defensa de misiles en capas en gran parte autóctono, mientras que el componente final, la estrategia Coreana de Castigo Masivo y Represalias, implica el uso de múltiples capacidades cinéticas y no cinéticas para atacar las instalaciones de liderazgo de Corea del Norte siguiendo cualquier ataque.

En 2019, la administración de Moon Jae-in cambió el nombre de Kill Chain y las estrategias coreanas de castigo masivo y represalias en un esfuerzo por reforzar las iniciativas de reconciliación en la península. Sin embargo, no hubo alteraciones significativas en los planes de adquisiciones o aparentemente en la intención operativa de los tres componentes más allá de una declaración del gobierno de que estas capacidades ahora se enfocarían en amenazas omnidireccionales y no solo en Corea del Norte. Sin embargo, la amenaza del norte todavía domina el pensamiento estratégico de Corea del Sur y, aunque el gobierno de Moon enfatiza continuamente el compromiso con Pyongyang, las inversiones de Corea del Sur en armamento avanzado solo se han intensificado durante su presidencia. Corea del Sur ha mejorado drásticamente sus capacidades de ataque de precisión, invirtiendo en una gama de activos avanzados de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, así como en una fuerza floreciente de misiles balísticos y de crucero lanzados desde el aire, el mar y tierra.

Es comprensible que Corea del Sur busque una capacidad de disuasión independiente dados los beneficios que ofrece. Aunque una estrategia de contrafuerza convencional sigue siendo extremadamente difícil de poner en práctica, es probable que tenga un efecto disuasorio, ya que incluso la más mínima posibilidad de que un ataque fracase o de que Corea del Sur pueda tomar represalias catastróficas puede quedar en manos de los líderes norcoreanos. Por lo tanto, puede reducir el riesgo de intentos de Corea del Norte de "desacoplar" a Estados Unidos y Corea del Sur y de un ataque nuclear de Corea del Norte en caso de que Estados Unidos abandone sus compromisos de seguridad en la península. Un beneficio adicional a largo plazo de que Seúl desarrolle una capacidad disuasoria es que las capacidades avanzadas de misiles reforzarán su latencia nuclear y facilitarán el camino para obtener una disuasión nuclear creíble si Corea del Sur alguna vez quisiera construir la bomba.

La búsqueda de Seúl de una capacidad de contrafuerza convencional también es, en parte, una protección contra el abandono de Estados Unidos. Para ser claros, esta cobertura está sucediendo con cierto grado de consentimiento y apoyo de los EE. UU. y bajo la manta de seguridad proporcionada por las fuerzas convencionales y nucleares de EE. UU. Corea del Sur está coordinando tanto su estrategia como sus adquisiciones con Estados Unidos y, por el momento, confía en Estados Unidos para obtener datos cruciales de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Las capacidades de Corea del Sur pueden trabajar en conjunto con las fuerzas estadounidenses en caso de que surja una emergencia en la península. Por ejemplo, en junio de 2020, el Ministro de Defensa de Corea reveló la existencia de ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur destinados a mejorar las respuestas conjuntas de defensa antimisiles, aunque las capacidades surcoreanas no están conectadas en red con los sistemas estadounidenses. Pero, de manera vital para Seúl, si ocurriera el abandono, Corea del Sur tendría una capacidad defensiva independiente.

La floreciente carrera armamentista coreana

Al mismo tiempo, la estrategia de contrafuerza y ​​contravalor de Corea del Sur también puede afectar negativamente la estabilidad estratégica en la península al impulsar una carrera armamentista nuclear convencional emergente. Pyongyang no permitirá que Seúl adquiera el capacidad para neutralizar su disuasión ganada con tanto esfuerzo y está buscando reforzar la capacidad de supervivencia y la penetrabilidad vis-à-vis el sur. En los últimos años, Corea del Norte ha enfatizado fuertemente el desarrollo de nuevos misiles de corto alcance y ha probado el lanzamiento de varios misiles simultáneamente en un esfuerzo por superar los sistemas regionales de defensa antimisiles. De hecho, los planes recientemente anunciados por Corea del Norte para desarrollar armas nucleares tácticas y su continua búsqueda de misiles balísticos lanzados desde submarinos deben entenderse como parte de esta carrera armamentista. Si bien los esfuerzos nucleares de Corea del Norte fueron impulsados ​​originalmente por Estados Unidos, la amenaza convencional de Corea del Sur está teniendo un efecto creciente en la trayectoria del programa de armas del Norte.

Si se opera de forma independiente de los Estados Unidos, la estrategia de contrafuerza y ​​contravalor de Corea del Sur también puede aumentar los riesgos del uso nuclear durante una crisis. Debido a que se supone que la estrategia debe emplearse de manera preventiva, puede estresar severamente a los líderes tanto en Seúl como en Pyongyang y aumentar los riesgos de que se produzcan malentendidos y se cometan errores. La estrategia puede incentivar aún más a Corea del Norte a adoptar una doctrina y arreglos de comando y control que mejoren la supervivencia pero aumenten los riesgos del uso nuclear, por ejemplo, al delegar la autoridad de lanzamiento más abajo en la cadena de mando. En una crisis, los temores de Pyongyang de una huelga convencional decapitadora de Seúl podrían crear una mentalidad de "úselo o piérdalo". Las amenazas contra los líderes de Corea del Norte, incluida la familia gobernante Kim, pueden exacerbar algunos de estos riesgos. Dado que los líderes norcoreanos se muestran escépticos sobre sus perspectivas de supervivencia, pueden ser extremadamente cautelosos a la hora de establecer comunicación durante una crisis o conflicto y ver pocas razones para negociar el fin de las hostilidades.

Las capacidades convencionales de Corea del Sur también presentan un desafío poco reconocido, pero potencialmente insuperable, para cualquier esfuerzo por desnuclearizar a Corea del Norte. Incluso si la administración Biden pudiera de alguna manera persuadir a Corea del Norte de que Estados Unidos no representa una amenaza existencial, las fuerzas convencionales cualitativamente superiores de Corea del Sur brindan a Pyongyang un fuerte incentivo para mantener su disuasión nuclear. Tradicionalmente, Pyongyang se ha basado en su gran arsenal de artillería dirigida a Seúl como un elemento de disuasión convencional contra Estados Unidos y Corea del Sur. Las capacidades convencionales avanzadas actuales y previstas de Corea del Sur mejorarán en gran medida su capacidad para mitigar esta amenaza, otorgando una prima aún mayor a las armas nucleares para Corea del Norte.

En consecuencia, si Estados Unidos quiere asegurarse de que cualquier iniciativa de desnuclearización tenga éxito, es posible que deba persuadir a Corea del Sur para que emprenda reducciones de armas convencionales, particularmente con respecto a las capacidades ofensivas. Incluso los objetivos que no llegan a la desnuclearización, como limitar las ambiciones nucleares de Corea del Norte, pueden ser difíciles de lograr sin limitar el desarrollo de Corea del Sur. Eso es una tarea difícil. Primero, sería inaceptable para los líderes surcoreanos. Incluso con una nueva administración de Estados Unidos que será menos desdeñosa con sus aliados, persisten los temores de abandono, lo que deja a Corea del Sur con un impulso fuerte y comprensible de desarrollar un disuasivo convencional independiente. Además, muchas de las capacidades que está adquiriendo Corea del Sur le brindan opciones disuasorias que también pueden usarse contra una China cada vez más asertiva. En un momento de crecientes tensiones y rivalidad entre las grandes potencias en el este de Asia, la opción racional de Corea del Sur es reforzar sus capacidades convencionales, no debilitarlas, incluso si cambian las relaciones en la península. En segundo lugar, las reducciones de armas de Corea del Sur socavarían potencialmente otros objetivos importantes de Estados Unidos. Estos incluyen no solo reforzar la disuasión contra Corea del Norte, sino también una mayor distribución de la carga y el fortalecimiento de la capacidad de sus aliados para hacer frente a una China en ascenso. De hecho, como destacó el recientemente desclasificado Marco Estratégico de Estados Unidos para el Indo-Pacífico, Estados Unidos ha tratado de ayudar tanto a Corea del Sur como a Japón a adquirir capacidades convencionales avanzadas.

Considere los desarrollos convencionales en la península de Corea

Para comprender completamente el problema nuclear de Corea del Norte, los analistas deberían ampliar su enfoque más allá de la relación entre Estados Unidos y Corea del Norte. Si bien Corea del Sur se ha esforzado por presentarse como un árbitro pacífico entre Estados Unidos y Corea del Norte en los últimos años, ahora es un estado poderoso y tecnológicamente avanzado que está creando sus propias relaciones estratégicas, no solo con el norte sino con otros países. actores regionales. Las capacidades convencionales de Corea del Sur están ahora cada vez más entrelazadas con el programa nuclear de Corea del Norte y con la construcción masiva de sistemas convencionales en toda la región.

Por supuesto, llevar las armas convencionales de Corea del Sur a las discusiones sobre desnuclearización complica aún más lo que ya es un problema perenne y difícil. Sin embargo, los observadores de Corea deberían aceptar que ya no se trata solo de las armas nucleares: las capacidades avanzadas de armas convencionales en la península de Corea tendrán un impacto cada vez más poderoso en la forma en que todos los actores de Asia oriental entienden su seguridad futura.

Guerra híbrida rusa

Institute for the Study of the War



Este documento es parte de la serie Military Learning & The Future of War de ISW. Haga clic aquí para ir a la página de inicio de la serie.

RESUMEN EJECUTIVO (Descargue el informe completo aquí)

La estrategia actual de Estados Unidos para responder a la amenaza rusa se basa en un malentendido del enfoque ruso de la guerra y expone a Estados Unidos y sus aliados a un alto riesgo de derrotas estratégicas. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 da primacía a la disuasión de las principales guerras convencionales de grandes potencias. Rusia también busca evitar tales guerras incluso cuando diseña una forma diferente de librar la guerra para lograr sus objetivos revisionistas. Estados Unidos considera en gran medida este enfoque ruso, la guerra híbrida, como un conjunto de actividades por debajo del nivel del conflicto convencional. Pero Rusia incluye un conflicto convencional significativo en su concepción y ejecución de la guerra híbrida. Si EE. UU. continúa enfocándose en disuadir el tipo de guerra que Rusia no tiene la intención de pelear mientras subestima el papel que la fuerza militar puede y debe jugar para evitar que Moscú logre sus objetivos a través de una guerra híbrida, entonces es probable que EE. UU. sufra graves derrotas estratégicas incluso cuando su estrategia de defensa técnicamente tiene éxito.

El Kremlin incluso ahora está librando una guerra híbrida contra Estados Unidos. El Kremlin evalúa que las guerras híbridas ya dominan los conflictos del siglo XXI y continuarán haciéndolo. El Kremlin cree que debe adaptarse para ganar esta lucha, moldeando profundamente el desarrollo militar ruso y las evaluaciones del futuro de la guerra.

 

Las guerras híbridas rusas incluyen el uso de importantes fuerzas convencionales y conflictos. El ejército ruso define una "guerra híbrida" como un esfuerzo a nivel estratégico para dar forma a la gobernanza y la orientación geoestratégica de un estado objetivo en el que todas las acciones, hasta e incluido el uso de fuerzas militares convencionales en conflictos regionales, están subordinadas a una información Campaña.

Los rusos definen la guerra híbrida de manera precisa y coherente como un tipo de guerra, más que como un conjunto de medios para conducir la política estatal. La discusión de EE. UU. Sobre la guerra híbrida se centra demasiado en los medios que no son las fuerzas convencionales y el conflicto que los rusos han utilizado de manera más famosa. Los soldados rusos sin insignias ("hombrecitos verdes") que ayudaron a apoderarse de Crimea en 2014, y los representantes que Rusia utiliza en el este de Ucrania, suelen ser el foco de las evaluaciones occidentales sobre cómo responder a la guerra híbrida rusa.

La concepción rusa de la guerra híbrida es mucho más expansiva. Cubre todo el "espacio de competencia", incluidos los medios subversivos, económicos, de información y diplomáticos, así como el uso de fuerzas militares que se extienden por encima del umbral superior del concepto de "zona gris" que capta con mayor precisión el enfoque chino de la guerra.

El Kremlin considera que los conflictos que incluyen a Bielorrusia, Ucrania, Siria, Libia y Venezuela son guerras híbridas. Las Fuerzas Armadas de Rusia discuten abiertamente varios conflictos en curso como guerras híbridas. El Kremlin está perfeccionando y utilizando activamente su teoría de la guerra híbrida en Europa y en todo el mundo. Utiliza una combinación de medios e instrumentos, incluidas las fuerzas militares convencionales. Los aviones de la Fuerza Aérea Rusa en Siria constituyen su medio más importante para influir en ese conflicto, aunque también ha desplegado tropas de la Policía Militar del Ejército Ruso y de las fuerzas especiales (SPETSNAZ). Los esfuerzos de guerra híbrida rusa en Bielorrusia incluyen el envío de tres grupos tácticos de batallón de las divisiones de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas para ejercitarse allí, junto con bombarderos con capacidad nuclear Tu-160. El compromiso de Rusia en Libia, por el contrario, ha sido principalmente a través de sus compañías militares privadas (PMC), que también operan en Siria. El Kremlin ajusta los tipos de fuerzas que compromete a los conflictos híbridos de acuerdo con su evaluación de los requisitos del conflicto. El Kremlin no rehuye enviar y usar unidades de sus fuerzas militares convencionales solo porque ha definido la guerra como híbrida.

Rusia ve las guerras híbridas como la línea principal del desarrollo militar futuro, más que como un fenómeno temporal. El ejército ruso mantiene un espacio teórico para la idea de una guerra convencional tradicional y no afirma que todos los conflictos sean ahora inherentemente híbridos. En cambio, sostiene que la guerra convencional es un tipo de conflicto heredado que es cada vez más improbable en el siglo XXI debido a los cambios tecnológicos y los equilibrios de poder estratégicos. El Kremlin afirma además que Rusia debe dar forma a sus herramientas militares y de seguridad nacional para optimizar las guerras híbridas no solo porque son cada vez más comunes, sino también porque ahora son más prácticas y efectivas que la guerra convencional tradicional.

Por lo tanto, el ejército ruso se está adaptando para mejorar sus capacidades para llevar a cabo guerras híbridas. El ejército ruso no está intentando ocultar su intención de llevar a cabo guerras híbridas ofensivas. Los teóricos militares rusos escriben extensa y abiertamente sobre estrategias y doctrinas generales para guerras híbridas ofensivas, y además discuten el desarrollo de medios híbridos individuales. Las adaptaciones en curso del Kremlin incluyen esfuerzos para:

• Centralice todos los posibles órganos de toma de decisiones rusos (civiles, militares, medios de comunicación y económicos) para coordinar los esfuerzos de todo el gobierno.
• Adapte las teorías y doctrinas militares tradicionales para permitir que el ejército ruso lleve a cabo guerras híbridas como misión principal.
• Realizar campañas de información en toda la sociedad para mejorar la "conciencia patriótica", que el Kremlin evalúa como esencial en la guerra híbrida.
• Aumentar la adaptabilidad y la fuerza de las campañas de información rusas para llevar a cabo con éxito guerras híbridas durante muchos años.
• Mejorar las capacidades expedicionarias convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia para mejorar su capacidad de desplegarse en el extranjero en apoyo de guerras híbridas.
• Mejorar la capacidad del Kremlin para emplear PMC y otras fuerzas de poder supuestamente negables.
• Operaciones cinéticas subordinadas a las operaciones de información —que el Kremlin evalúa es el cambio fundamental en curso en el carácter de la guerra— en los procesos de planificación y ejecución.

 Estados Unidos debe revisar su estrategia para enfrentar la amenaza rusa y volver a examinar las herramientas y recursos que necesitará para apoyar esa estrategia a la luz de una comprensión más precisa del concepto ruso de guerras híbridas. Estados Unidos debe evitar imponer sus propios límites conceptuales a la amenaza rusa, en particular con respecto a la teoría rusa de la guerra híbrida. El Kremlin ha establecido un continuo entre los medios militares y no militares para llevar a cabo campañas unificadas (guerras híbridas) para lograr sus objetivos estratégicos. Estados Unidos también debe reconocer que disuadir una gran guerra convencional y nuclear con Rusia no es un objetivo suficiente para preservar los intereses estadounidenses frente a los esfuerzos de guerra híbrida rusa. Y debe aceptar que las fuerzas militares convencionales de Estados Unidos y la OTAN deben desempeñar un papel esencial en cualquier estrategia de guerra contra-híbrida.

Estados Unidos debería tomar varias medidas para apoyar esta revisión de su estrategia y enfoque hacia Rusia.

Analizar las decisiones del Kremlin dentro del marco ruso de guerra híbrida para comprender y mitigar las líneas de esfuerzo rusas. Ofuscar la naturaleza y el propósito de las actividades del Kremlin es un objetivo clave de la guerra híbrida, y la confusión de Estados Unidos sobre el término y el enfoque ruso de tales conflictos obstaculiza el desarrollo de contraestrategias efectivas.

• Enfrentar las guerras híbridas rusas en su totalidad como amenazas sintéticas en lugar de enfrentar las líneas de esfuerzo rusas individuales por separado y parcialmente.
• Contrarresta al Kremlin a nivel mundial y europeo. Putin no está jugando al ajedrez tridimensional, sino jugando muchas partidas de damas simultáneamente. La política y la comunidad militar de Estados Unidos deberían aumentar su análisis de las guerras híbridas del Kremlin fuera de Europa, incluso en Siria, Libia y Venezuela, manteniendo el enfoque necesario en Ucrania, Bielorrusia y los Estados bálticos.
• Perseguir la coordinación de la información y las operaciones cinéticas de todo el gobierno.
• Reforzar las normas e instituciones occidentales, objetivos clave de las guerras híbridas rusas. Estados Unidos no debe permitir que el Kremlin normalice su comportamiento maligno y su visión del mundo.
• Trabajar para alinear la política rusa de Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos debería buscar en particular estandarizar en la OTAN las líneas rojas que conducirían a respuestas a las acciones rusas.
• Desafíe activamente las campañas de información rusas. La campaña de información del Kremlin es su centro de gravedad en cada guerra híbrida. Estados Unidos no puede ganar guerras híbridas con Rusia si pierde en el espacio de la información.
• Privar a los PMC rusos y a las fuerzas de poder de su negación. Estados Unidos y sus aliados deben trabajar incansablemente para exponer las conexiones entre estas fuerzas y el Kremlin y destacar que son herramientas directas de la política militar rusa para reducir la libertad de acción del Kremlin.
• Reconocer y planificar los requisitos militares para enfrentar amenazas híbridas. Estados Unidos debe estar preparado para enfrentar las guerras híbridas rusas con las fuerzas convencionales que se requerirán y evitar establecer líneas rojas falsas para el uso de las fuerzas occidentales contra las agresiones rusas.
• Reconozca que Rusia también tiene como objetivo evitar una gran guerra entre las grandes potencias. Por supuesto, Estados Unidos debe continuar disuadiendo la guerra tanto nuclear como convencional a gran escala con Rusia. Pero debe revisar su estrategia para reconocer que Rusia también busca evitar tales conflictos y, sin embargo, logra sus objetivos.
• Cambie su postura militar para enfrentar la naturaleza global de la amenaza del Kremlin.
• Habilite las fuerzas estadounidenses desplegadas para combatir las guerras híbridas rusas con medios no cinéticos. Las fuerzas convencionales pueden actuar como una plataforma para activos adicionales de operaciones cibernéticas, civiles-militares, de inteligencia, técnicas y operaciones especiales que son esenciales en las guerras híbridas.

Los desafíos que presenta la guerra híbrida rusa y los preparativos para el futuro de la guerra no son insuperables. Occidente no debe levantar las manos ante el desafío de enfrentarse a una concepción desconocida del futuro de la guerra. El Kremlin se está optimizando para sus expectativas del futuro de la guerra, no las nuestras, y Occidente debe comprender completamente la amenaza rusa para enfrentar con éxito al Kremlin. 

La estrategia defensiva de Rusia

Resulta que la gran estrategia rusa es puramente defensiva

21st Century Asian Arms Race




Con el comienzo de una nueva Guerra Fría en serio, una pequeña perspectiva ayuda mucho a disminuir los temores de un enfrentamiento apocalíptico. Gracias a un informe de investigación de RAND Corporation titulado ¿Qué aspecto tendrán las capacidades militares rusas en el futuro cercano? Cualquier persona que se preocupe por el sistema internacional puede estar agradecido por el objetivo general de Moscú de ocuparse de sus propios asuntos. Esta es la principal conclusión del resumen de cuatro páginas destinado a complementar el informe de investigación de 116 páginas El futuro de los militares rusos. Ambos fueron publicados en junio.

El escrito reconoce la nueva voluntad de Rusia de enviar sus militares al extranjero, aunque con limitaciones. En lugar de apuntalar a un grupo de estados satélites que pueden desafiar al "mundo libre", el objetivo ahora es responder al terrorismo y la inestabilidad.

Como se explica en el informe, el ejército ruso se ha reconstruido para cumplir las siguientes misiones:

• Disuasión estratégica
• Dominancia regional
• Preparacion de guerra mayor
• Seguridad interna
• Capacidades expedicionarias

Por supuesto, los autores reconocen que perseguirlos puede llevar a Rusia a un conflicto, especialmente cuando espera preservar su "dominio regional" sobre las ex repúblicas soviéticas. Pero el resumen de la investigación es claro que no hay planes tortuosos en las obras de Moscú para avanzar en un objetivo no declarado de la dominación mundial. Aquí está el consenso de los autores: "Es muy improbable que Rusia se esté preparando para iniciar una guerra tan importante, dados sus objetivos y estrategia de seguridad, las decisiones pasadas para desarrollar capacidades clave y las restricciones que presenta su economía, demografía, y política de personal ”.

Para repetir, la Federación Rusa no tiene planes de invadir la Unión Europea ... ni en ningún otro lugar.

Sin embargo, la fuerza militar de Rusia, que supera a cualquiera de sus vecinos, así como su talento para adaptar su economía para resistir las sanciones y mantener su poder duro, significa que la búsqueda de su "gran estrategia" invita a la confrontación. Cuando se trata de la "disuasión estratégica", por ejemplo, cualquier esfuerzo de los Estados Unidos para reclutar nuevos aliados de la OTAN puede provocar una "escalada militar no intencionada", señalan los autores. Este tipo de riesgo se desencadena por las políticas de EE. UU. Y la OTAN, y Rusia no tiene otra opción que reaccionar a su manera.

Sin embargo, a diferencia de la década de 1990, Rusia ha recuperado su ventaja sobre la OTAN en la guerra convencional gracias a los números absolutos, una notable capacidad de guerra electrónica y la reorganización de las formaciones de fuerzas especiales. El informe cita ocho capacidades particulares que desafían los propios compromisos del Ejército de los EE. UU. Con los aliados de la OTAN. Primero, el ejército ruso está manteniendo sus "plataformas heredadas", como los tanques actuales, los APC y los obuses, con actualizaciones específicas con armas de la próxima generación que están lejos de entrar en servicio. Puede que esto no parezca impresionante, pero sus números son desalentadores para los vecinos más pequeños de Rusia.

En segundo lugar, los "incendios indirectos" o la artillería de cohetes disponible para las fuerzas terrestres rusas siguen siendo abundantes y abrumadoras. El informe sugiere que la mejor estrategia de contraataque es debilitar el C4ISR ruso y emplear "dispersión, negación y engaño" para las unidades del Ejército de EE. UU. que puedan enfrentar un bombardeo.

En tercer lugar, el "ataque de largo alcance" de Rusia o sus misiles de crucero Iskander-M y Kalibr son aún más letales e imposibles de resistir. El informe ofrece una débil sugerencia a las fuerzas de EE. UU. y la OTAN: "Prepárese para ataques coordinados y sostenidos en la retaguardia".

Cuarto, los asesores rusos, las fuerzas especiales y los proxies ahora pueden operar en cualquier parte del mundo y no hay forma de detenerlos. El informe enfatiza cómo las defensas aéreas y la guerra electrónica de los militares rusos se encuentran en un estado de máxima coincidencia frente a las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN. De hecho, si el C4I ruso se revisa en un futuro cercano, la OTAN puede terminar quedándose atrás en una capacidad que una vez dominó. Como si no fuera una lectura sobria, el informe señala que Rusia puede seguir procesando una guerra, incluso si se enfrenta a disturbios internos.

El resumen de la investigación está disponible como descarga gratuita aquí.

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Weapons and Warfare






Durante los últimos tres milenios, los chinos miraron hacia adentro, presumieron y apreciaron su superioridad moral, y desdeñaron pero temieron a los merodeadores e invasores externos. Aquí, por supuesto, uno tiene que distinguir a los emperadores de etnia Han de los gobernantes Khitan, Mongol y Manchu que impusieron su dominio en el Reino Medio durante muchos siglos. Sin embargo, incluso los emperadores no-Han abrazaron los supuestos de seguridad del Reino Medio y el temor al colapso provocado por el "desorden interno y la calamidad externa". No vieron la necesidad de conquistar territorios "bárbaros" más allá del imperio, sino solo de manejar a los vecinos cercanos como vasallos serviles contra más vasallos. Enemigos poderosos y distantes. Excepto cuando los "bárbaros" no han sido amenazados directamente, los gobernantes chinos consideraban a estos vecinos como parte del cinturón de seguridad de la nación. A cambio de exigir lealtad y tributo de los estados vasallos, los emperadores se comprometieron a protegerlos. Durante muchos siglos, los emperadores chinos consideraron el uso de la fuerza como el último recurso.

A nivel estratégico, la filosofía china dominante creó una cultura caracterizada por "secularismo fuerte, religiosidad débil", "inclusividad fuerte, exclusividad débil" y "conservatividad fuerte, agresividad débil". Estas características aumentan y disminuyen en una China del siglo veinte asaltado por la guerra, la revolución y la globalización, pero los chinos ahora parecen creer que están en ascenso y en el pasado reciente han dado prioridad a la diplomacia para resolver disputas. En la China de hoy, los líderes se basan en el código de conducta tradicional que dice que "la paz reclama precedencia" (he wei gui). De Mao a Deng, Jiang Zemin, y ahora Hu Jintao, se invoca el wei gui para justificar las negociaciones diplomáticas y evitar la guerra. En la tradición, la paz y la estabilidad aseguraron el progreso y la bendición del cielo, mientras que la guerra podría desencadenar décadas de conflictos y dar paso a siglos de dominación extranjera. Esa tradición encuentra un eco en los modernos consejos políticos y militares de Beijing, y lo encontraremos nuevamente al final de nuestra investigación.



Los peligros de la guerra y las oportunidades generadas por la tranquilidad duradera requerían estadistas hábiles y políticas prudentes, y los chinos sostuvieron que los escritos de los sabios antiguos y venerados eran textos de lectura obligatoria para todos los líderes aspirantes y cadetes jóvenes en entrenamiento. Los que están inmersos en la sabiduría de los ancestros atesorados estarían mejor equipados para guiar a la nave de estado lejos de los desastres inminentes y hacia un ideal común. Ya sea que se hable del Mandato del Cielo o la autoridad de los cuadros del Partido, el tema siempre comienza con el aprendizaje. Del pasado y prestando atención a sus supuestas lecciones.

Para los encargados de proteger a la nación contra las incursiones extranjeras y las luchas internas, el lugar para comenzar fue Sun Tzu, el renombrado estratega militar del Reino Medio. Su Arte de la Guerra, escrito alrededor del año 500 a. C., durante los años de primavera y otoño de la dinastía Zhou, resume la noción clásica de que los mejor preparados para la guerra ganarán sin luchar o lucharán y ganarán. La guerra debe ser estudiada. Sus reglas y principios básicos son universales y, en conjunto, son un arte que puede y debe aprenderse. Sun Tzu exhorta a los líderes a pensar con audacia pero a actuar con extrema precaución porque la guerra es "una cuestión de vida o muerte, un camino a la seguridad o la ruina". Como Confucio declaró más tarde, "los cautelosos rara vez se equivocan".

En esencia, el arte de la guerra es una batalla de ingenio, y aquellos que dominan el arte tienen la mejor esperanza de ganar sin luchar. Esa lucha de mente contra mente se caracteriza por estratagemas brillantes, diplomacia activa y engaño, e intimidación juiciosa. Sin embargo, la lucha armada a veces no se puede evitar, y la guía de Sun Tzu para generaciones de generales estipuló las prioridades para lograr la victoria o evitar la derrota cuando se produce la guerra: "Lo que es de suma importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo mejor es interrumpir sus alianzas por la diplomacia. Lo mejor es atacar a su ejército. Y la peor política es atacar a las ciudades. . . . Los expertos en la guerra someten al ejército del enemigo sin batalla. . . . Por eso digo: conoce al enemigo y conoce a ti mismo; En cien batallas, nunca serás derrotado ".

El arte de la guerra combina las habilidades de estadista y generalidad, aunque Sun Tzu advirtió: "Aquellos cuyos generales son capaces y no interferidos por el soberano serán victoriosos". Los historiadores también registran historias del lado despiadado de Sun Tzu que trasciende esta advertencia. . Una historia ilustra su feroz insistencia en la sumisión al mando. Cuando el rey del estado de Wu desafió a demostrar sus habilidades al perforar las concubinas del palacio, Sun Tzu dividió a las mujeres en dos grupos y explicó su demanda de obediencia absoluta y las penalidades por fallar. Cuando sus nuevos reclutas simplemente se rieron y lo ignoraron, Sun Tzu seleccionó a los dos favoritos del rey y los decapitó. Las risitas terminaron. "En el tumulto y el alboroto, la batalla parece caótica, pero no debe haber desorden en las propias tropas", escribió Sun Tzu. Desde el imperio hasta la revolución y la Guerra de Corea, los soldados chinos han luchado con la certeza de que la obediencia de hierro es su única opción.

Las frases de Sun Tzu se repiten en los textos de Confucio. Confucio sostuvo que los líderes sabios deben reflexionar constantemente sobre la guerra y prepararse para ello. La decisión de seguridad nacional más importante se produce al seleccionar un comandante militar. El líder de una nación debe elegir a sus generales o miembros de su equipo de seguridad nacional, como diría Washington, a aquellos que entienden la combinación correcta de preparativos políticos y militares para la guerra, abordar las batallas venideras con prudencia y actuar con cautela. Los generales demasiado confiados o los asesores de seguridad ineficaces pueden llevar la ruina al estado más fuerte. Para Confucio, un comandante calificado "debe tener miedo de la tarea que va a realizar" y debe ser capaz de ganar mediante estrategias planeadas con prudencia que superen a la maniobra y la contradigan a un adversario.



Los chinos tradicionalmente consideraban que los símbolos de la fuerza (espadas, armas, trofeos y medallas de guerra) eran desfavorables. Una máxima china dice: "Los buenos en la guerra no hablan de la guerra" (shan zhan zhe bu yan zhan). Durante generaciones, los mejores generales se rehusaron a jactarse de sus habilidades militares e hicieron todo lo posible para evitar una lucha armada. En caso de estallar la guerra, perseguirían y traerían la victoria porque se habían preparado diligentemente para ello política, psicológica y militarmente. En los tiempos modernos, típicamente denigraban el "estrés de la fuerza militar" (shangwu) de Occidente y adoptaban una "evitación de la fuerza" (rouwu o "militar suave") o una postura de postura baja. Las amenazas encubiertas y las "lecciones" militares de breve huelga reflejan este legado clásico en la China moderna. La cultura desacreditó la carrera hacia la guerra y alabó su evitación como signos de sabiduría y fortaleza moral.

El contraste de las filosofías militares estadounidenses y chinas

Los estrategas chinos aprovechan estas perspectivas clásicas para estudiar y evaluar a adversarios potenciales, extrapolando las filosofías militares de su conducta en el campo de batalla. El proceso didáctico de comparación y evaluación de las diferencias percibidas ha ayudado a trazar la ecuación de los pasivos y activos que subyacen a las doctrinas de cada lado y establecer el escenario para la estrategia de enfrentamientos con la estrategia. Esto constituye un ejercicio en la gran tradición de Sun Tzu y un preludio para dirigir el complejo proceso desde la decisión del comando nacional hasta las tácticas del campo de batalla.

Alojados en academias militares y colegios de comando y personal, estos estudios comparativos comienzan con lo básico, a veces mostrando una visión considerable y, a menudo, destilaciones simplistas y sesgadas. Comienzan con afirmaciones sobre conceptos de la naturaleza humana básica y, aunque hablan un tanto grandioso del "Oeste", a menudo se refieren a los Estados Unidos o su caracterización de sus creencias y prejuicios. Para Occidente, dicen estos académicos uniformados, se considera que la naturaleza humana es malvada, lo que hace que sus ciudadanos exageren la importancia de la ley y confíen en los tribunales para castigar y reparar las injusticias cometidas contra individuos. Los chinos en la corriente principal de la tradición confuciana, por el contrario, sostienen que la naturaleza humana es buena o tal vez neutral y puede beneficiarse de la educación y la sabiduría colectiva del pasado. Para los chinos, la ejecución impuesta por un tribunal, excepto para proteger al estado, es un último recurso o un artefacto extranjero que debe ser despreciado. Los estrategas occidentales, traducidos al nivel de la cultura estratégica, dependen de las políticas de poder, hacen hincapié en el comportamiento individual y no social, y amenazan con represalias enérgicas para respaldar las demandas de negociación. En general, los chinos prefieren las rondas de diplomacia recurrentes, insisten en la creación de consenso, especialmente en cuestiones de principio general, y consideran que la armonía alcanzada a través de las negociaciones y el compromiso es el epítome de la habilidad diplomática.
Este presunto o supuesto contraste en las cosmovisiones se aplica al ejercicio del poder militar como un medio para lograr objetivos políticos y económicos. En comparación con los líderes occidentales, los chinos profesan otorgar un mayor valor estratégico, incluso moral, a la tranquilidad y la paz, una condición ausente en su historia moderna. Sin embargo, esta diferencia podría ayudar a explicar por qué los chinos a menudo ceden ante las presiones del mundo exterior, especialmente en las primeras etapas de una crisis, y solo de forma repentina e inesperada recurren a la fuerza a medida que se desarrolla una crisis y parece inevitable un conflicto de frente. Según los estudiosos militares chinos, los occidentales a menudo terminan prematuramente las conversaciones a favor de la acción militar y, comparativamente, se niegan a explorar pacientemente áreas prometedoras de posible acuerdo.

Sosteniendo la opinión de que "la ofensiva es la mejor defensa", los occidentales, según el argumento chino, adoptan una postura agresiva para tomar la iniciativa, mientras que los chinos tradicionalmente "abandonan las acciones ofensivas en favor de las posturas defensivas" (fei gong ), un enfoque que subyace a una de sus doctrinas estratégicas básicas, “defensa activa” (jiji fangyu). Un carácter chino usado frecuentemente para "fuerza" (wu) refleja la ambivalencia de la cultura hacia su uso: el componente definitorio o parte "radical" del personaje es zhi, que significa "detener", mientras que el segundo componente, ge, es el nombre Para una antigua daga-hacha. Tales contradicciones florecen en el idioma chino y hablan de manera sutil a lo que a veces se interpreta como un comportamiento chino "inescrutable". Sin embargo, a medida que este estudio avanza, encontraremos signos de que ese comportamiento cambia bajo las demandas de la modernización militar y las complejidades de los desafíos de Taiwan y Estados Unidos.

En el lenguaje de la sala de guerra, los chinos hacen hincapié en las intenciones, mientras que los occidentales se centran en las capacidades. A veces, este énfasis chino se expresa como una estrategia para buscar las debilidades de un adversario en lugar de la fijación de Occidente en las fortalezas de un adversario.

En las últimas décadas, los occidentales pregonan su destreza en la ciencia y la tecnología, su hardware, aunque cualquier disparidad a este respecto parecería estar erosionándose rápidamente a medida que los chinos luchan por alcanzar la excelencia científica y tecnológica y parecen confiar menos en la sabiduría de los tiempos. Aún así, la distinción entre una orientación de "hardware" y una que proclama las virtudes del intelecto o "software" refleja variaciones en la cultura nacional, no solo en la etapa de desarrollo. La tradición de los intelectuales chinos de "atribuir importancia al autocultivo pero a la tecnología de abandono" (zhong dao qing qi) puede estar menguando, pero los signos de su influencia están lejos de desaparecer.

De hecho, zhong dao qing qi figura en muchas críticas internas actuales del pensamiento militar chino. Los líderes y planificadores militares tienden a criticar la influencia del concepto por sus fracasos en forjar al Ejército Popular de Liberación en una fuerza de combate más capaz y por la persistencia de un sesgo que inhibe una concentración ininterrumpida en los avances tecnológicos. Si bien la inferioridad tecnológica supuestamente hace que los planificadores del ELP adopten estrategias más creativas que sus adversarios, esa inferioridad también reduce las opciones estratégicas y magnifica la importancia de los fracasos estratégicos.

Finalmente, las dos culturas se enfrentan en direcciones opuestas. China mira hacia adentro, exhibiendo cierta presunción, mientras que Occidente mira hacia afuera y parece inquieto por expandirse y controlar. Sería difícil encontrar a un estadounidense al que los chinos no hayan llamado impaciente o peor. En términos estratégicos, esto también refleja una dicotomía tierra-mar, al menos en los tiempos modernos. Durante generaciones, los estrategas occidentales exigieron el dominio de los mares y, más recientemente, del aire y el espacio exterior. Por el contrario, los estrategas chinos, desde Sun Tzu hasta los generales de Pekín, han sido guardianes de la tierra. Han prestado más atención a los desafíos políticos internos que a las crisis internacionales. Los conflictos y las crisis extranjeras rara vez prevalecen sobre la estabilidad interna y el poder político de los gobernantes establecidos.



Las unidades marítimas, aéreas y de misiles estratégicos de China pertenecen al Ejército Popular de Liberación y nunca han logrado una verdadera igualdad con sus hermanos y hermanas en las fuerzas terrestres. Incluso en la era de los aviones y misiles de largo alcance, todavía se piensa que la gran masa de China ofrece una ventaja estratégica a pesar de que el EPL abandonó la doctrina de "atraer a un enemigo a lo profundo" en la década de 1980. China es esencialmente una economía continental, sus soldados provienen principalmente de aldeas sin litoral, y los regímenes alienígenas, uno tras otro, han sido absorbidos en el vasto territorio de China. Estos se convierten en importantes puntos de datos cuando se explican las estrategias militares chinas de la Guerra Popular a la "defensa activa en las condiciones modernas".

Viejas ideas versus nuevos conceptos

Los estrategas chinos de hoy reconocen y buscan modificar una serie de comportamientos que acompañan la perspectiva tradicional. Se destacan tres conductas no deseadas. Primero, estos estrategas han comenzado a reconsiderar el artículo de fe de larga data de que China siempre ha sido la víctima inocente, el blanco pasivo de la agresión extranjera. De hecho, Mao Zedong interpretó toda la historia china moderna desde este punto de vista y pidió a la gente que "se pusiera de pie". Además, perpetuó la tendencia de los líderes a prepararse para lo peor cuando formulan políticas en crisis y su alergia a tomar la iniciativa. En 1955, advirtió a sus asociados, "[No] sufriremos pérdidas si siempre tomamos en cuenta el peor escenario", y a las generaciones posteriores se les enseñó a tomar en serio su admonición. Impulsada por los repetidos reveses de los años revolucionarios, la planificación en el peor de los casos llevada a la República Popular y solo en la era de Jiang Zemin en la década de 1990 y más allá parecía estar desapareciendo.

Desde sus posiciones más fuertes y más seguras, al menos por el momento, se dice que los líderes occidentales están más inclinados a considerar una gama más amplia de opciones y considerar el peor de los casos como una de varias posibilidades. Donde una vez el EPL menosticó a Occidente en este sentido, ahora lo admira en privado y se esfuerza cada vez más por emularlo.

Un segundo comportamiento está implícito en el primero: extrema "cautela hacia la primera batalla" (shenzhong chuzhan). La tradición enseña a los chinos a temer que la primera ronda de los combates pueda influir decisivamente en el resultado final de la guerra. Desde su perspectiva, los estrategas occidentales, por el contrario, tienden a creer que la superioridad militar de una nación puede compensar cualquier error estratégico inicial y que al tomar la iniciativa pueden definir el campo de batalla y determinar la naturaleza de las batallas por venir. Esto implica que los chinos, comparativamente hablando, pueden estar menos inclinados a asumir riesgos antes de lanzar grandes empresas o un conflicto armado y podrían ser menos flexibles después del estallido de una guerra. A lo largo de todo el programa de pruebas nucleares de China, por ejemplo, hacerlo bien la primera vez que se traduzca en muchas menos pruebas. Algunos explican esto señalando la pobreza de China, pero la actitud, como veremos en nuestra discusión posterior sobre la guerra fronteriza de Vietnam de 1979, refleja tanto la cultura como el dinero. Como los chinos se enfrentan cara a cara con la guerra moderna, tomaremos el riesgo y tomaremos la iniciativa, también sugeriremos que puede ser obligatorio, y el aumento de la prosperidad doméstica puede facilitar el cambio a un estilo más occidental de conducta militar.
El comportamiento final no deseado que debemos tener en cuenta es uno de metodología más que estilo. Los estrategas de ELP dan importancia al macroanálisis y creen que sus homólogos en Occidente prestan mayor atención al microanálisis. Las variaciones en el enfoque de la ciencia y la tecnología se consideran parte de esta disparidad de comportamiento, al igual que las perspectivas hacia la naturaleza humana, los asuntos de principios y las técnicas de negociación. Sin embargo, los chinos sostienen que este sesgo metodológico se basa tanto en la necesidad como en la elección. Reconocen que ni los métodos cuantitativos ni los cualitativos por sí solos pueden proporcionar una imagen estratégica completa y adecuada, y lograr un equilibrio entre las dos metodologías en el mundo de hoy no es fácil.

Por el momento, el ejército chino carece de medios técnicos sofisticados suficientes para la vigilancia y el reconocimiento en tiempo real necesarios para juicios cuantitativos precisos o la inteligencia humana matizada para evaluaciones cualitativas completas. La inferioridad tecnológica de China, concluyeron los líderes militares, ha paralizado o retrasado sus planes para la seguridad de la nación. El ELP busca con urgencia adquirir esos medios.

En las culturas militares de la era tradicional y revolucionaria, los chinos formularon primero doctrinas estratégicas y luego determinaron el tipo, alcance y ritmo de los programas de armas. Su falta de recursos redujo el rango de opciones y los márgenes de error. Hasta el día de hoy, las directrices estratégicas precedentes, siempre controvertidas y dolorosas de formular, tienden a dictar la dirección y el alcance de la mayoría de los programas de armas y dan prioridad a las armas adquiridas para que coincidan con las prioridades específicas. Este enfoque limita la adquisición de armas optimizadas no solo para las necesidades inmediatas sino también para una modificación flexible para hacer frente a contingencias inesperadas durante toda la vida útil del arma. Hace que sea más difícil considerar sistemas de armas interrelacionados y que la I + D de ellos dependa principalmente de los análisis de conflictos chinos y extranjeros pasados, y mucho menos de incógnitas futuras.

Si bien la "lucha contra la última guerra" y la adopción de tecnologías desarrolladas en otros lugares no son exclusivas de China, el Ejército Popular de Liberación ha comenzado recientemente a reconocer que el profundo cambio posterior a Vietnam en el ejército de EE. UU., que busca saltar sobre las armas de próxima generación y tácticas, es posible gracias a una sinergia activa entre teorías imaginativas del campo de batalla y tecnologías innovadoras. Ni las doctrinas ni los programas de armas necesariamente vienen primero. Cada uno puede conducir al otro, una realidad que solo recientemente se ha comprendido y aceptado en la República Popular.

Lo que estamos viendo es que las diferencias culturales, tan importantes en años anteriores, han comenzado a reducirse y su influencia continua a menudo disgusta a los agentes de ELP más jóvenes y mejor entrenados. Las razones de esta continuidad, sin duda, pueden deberse en cierta medida a la escasez de recursos tanto como a la visión, aunque ejemplos como el rechazo de la fuerza aérea a sistemas de control de tráfico aéreo basados ​​en satélites más baratos y más avanzados en favor de radares anticuados en Los años 90 sugieren que el problema es tanto de la mentalidad como del dinero.



La evolución que está ocurriendo en el hardware y las doctrinas militares de China se debe en gran parte a la aplicación directa de la experiencia militar de Corea a Vietnam, a la planificación de un conflicto en el Estrecho de Taiwán y a las dramáticas lecciones proporcionadas por las guerras libradas por los Estados Unidos. desde la debacle de vietnam. La planificación en el peor de los casos, la aversión al riesgo y la preferencia por el análisis cualitativo o el macroanálisis persisten, al igual que los límites artificiales entre la doctrina militar y las adquisiciones de armas, pero como se verá en los capítulos que siguen, los chinos están corrigiendo los problemas derivados del pensamiento rígido Modificando constantemente su enfoque de la guerra, haciéndolo más refinado y flexible.

En el curso de estos cambios, la crítica de conceptos obsoletos se ha vuelto más directa y abierta. En 2001, un general sénior del EPL se hizo eco de la declaración de Sun Tzu de que la estrategia nacional es una cuestión de “vida o muerte” y un camino hacia la “seguridad o la ruina”. Castigó a los think tanks de la nación por no haber ideado esa estrategia para el nuevo siglo .

En respuesta, los principales estrategas militares comenzaron una revisión sistemática de los "seis dominios" de la estrategia: política, asuntos militares, economía, ciencia y tecnología, cultura y sociedad. Argumentaron que China enfrenta graves desafíos en las seis áreas y describió cinco objetivos estratégicos en las próximas décadas: salvaguardar la soberanía territorial y los "derechos"; mantener la estabilidad interna y un entorno estable en la región de Asia y el Pacífico; promover el crecimiento económico; Oponerse a la hegemonía y al poder político; y construir un nuevo orden político y económico internacional.

SGM: El desastre soviético en la Operación Barbarroja sale a la luz

Rusia desclasificó archivos secretos que revelan por qué estuvo a punto de sucumbir ante los nazis
A 76 años de la invasión alemana, el Ministerio de Defensa publicó los testimonios registrados en 1952 para indagar las razones de la debacle del Ejército Rojo en su peor momento de la Segunda Guerra Mundial. Mala preparación, misteriosos sobres rojos y atroces masacres a ritmo de las orquestas fuera de tiempo

Por Germán Padinger Infobae
gpadinger@infobae.com



A pesar de los indicios y la anticipación de los generales, las tropas rusas fueron sorprendidas por el avance del Eje

El ministerio de Defensa de Rusia desclasificó este jueves documentos redactados en la década de 1950 que dan cuenta del calamitoso estado del Ejército Rojo al momento de intentar repeler la invasión nazi de junio de 1941, cuando se cumple el 76° aniversario del hecho que marcó el curso de la Segunda Guerra Mundial.

Se trata de una serie de informes encargados por los militares soviéticos tras la victoria para determinar los errores cometidos en los primeros días del conflicto, cuando la maquinaria bélica nazi lanzó el ataque más destructivo en la historia de la humanidad. Parecía que nada podía detenerla.


Testimonio del mariscal Ivan Bagramyan, jefe de operaciones en el distrito militar de Kiev (Ministerio de Defensa de Rusia)

La tarea fue encomendada en 1952 al general Aleksandr Pokrovsky, director de ciencia e historia en el ejército soviético, quien lideró un equipo de recolección de datos y testimonios sobre el estado de las fuerzas militares al momento de la invasión, según destacó la cadena rusa RT.

Infobae indagó en los documentos en los que diferentes comandantes responden preguntas sobre el nivel de preparación, el control sobre la tropa y la respuesta al ataque de los alemanes y sus aliados.


Casi cuatro millones de alemanes, finlandeses, rumanos, húngaros, eslovacos e italianos se lanzaron con 3.000 tanques a conquistar Rusia

Los testimonios revelados

"Uno puede juzgar la sorpresa del inicio de la guerra por el hecho de que un regimiento de artillería, que había sido transportado por tren a la estación Shulai en la madrugada del 22 de junio, pensó que el bombardeo de nuestros aeropuertos marcaba el inicio de maniobras de entrenamiento", dijo el general Pyotr Sobennikov, comandante del 8° ejército en el Báltico.

En esos primeros días de la invasión, la fuerza aérea alemana, la Luftwaffe, arrasó con las unidades de primera línea de su par soviética y dejó a la tropas sin apoyo aéreo, en especial en la zona de Sobennikov.


En los primeros meses, millones de soldados rusos se rindieron ante el avance nazi

Allanó entonces el camino para que 3,8 millones de soldados de Alemania, Rumania, Eslovaquia, Hungría, Finlandia e Italia cruzaran la frontera y se lanzaran, apoyados en más de 3.000 tanques y 2.700 aviones, contra la Unión Soviética. La denominaron Operación Barbarroja, según el historiador estadounidense David M. Glantz.

Frente a ellos, casi tres millones de rusos, bielorrusos, ucranianos y otras nacionalidades estaban movilizados para la defensa, un número que en poco tiempo prácticamente se duplicaría con el llamado a las armas de todo el país.

"Debo remarcar que esa misma noche del 22 de junio recibí la orden estricta del jefe del frente [Petr Semenovich] Klenov de retirar las tropas de la frontera, de dejar las trincheras", cuenta el general en uno de los documento. "Me rehusé y las tropas permanecieron en sus posiciones. Había un sentimiento de extrema tensión, de miedo a estar provocando una guerra", agregó.


Una imagen propagandística alemana de los años de la guerra

La debacle en Ucrania

Un relato similar ofreció el mariscal Ivan Bagramyan, jefe de operaciones en Kiev, quien dijo haber desarrollado planes defensivos y construido fortificaciones en la frontera, pero que "el alto mando prohibió que las tropas ocuparan estas posiciones, para no dar a la Alemania fascista una causa para comenzar la guerra".

Mientras que el mayor general Nikolai Petrovich Ivanov, jefe de estado mayor del 6° ejército en Kiev, dijo que "a pesar de los indicios evidentes de una gran concentración de tropas alemanas, el comandante en Kiev prohibió adelantar a las tropas, sonar la alerta o traer refuerzos incluso luego de los ataques aéreos en la madrugada del 21 de junio. El 22 se levantó esta prohibición, pero los alemanes ya había cruzado la frontera y estaban en nuestro territorio".

En el frente de Kiev, el 5° ejército soviético también recibió las órdenes de "no caer en la provocación, [de] no disparar a los aviones", a pesar de que se reconocía que había enfrentamientos en la frontera.


Soldados alemanes revisan a los habitantes de un poblado ruso conquistado

Incluso hubo sectores en los que se ordenó "dar la alarma entre las tropas pero no entregarles municiones", lo que contribuyó al sentimiento de que estaban iniciando "maniobras" y no una guerra.

Tal fue el caso de la división 48° de Infantería, que fue enviada a la frontera en el Báltico sin apremios y marchando con música hasta que se toparon con las tropas y aviones alemanes por sorpresa y fueron aniquilados.


El testimonio del general Boris Andreevich Fomin, jefe de operaciones del 12.° ejército en Bielorrusia (Ministerio de Defensa de Rusia)

Barbarroja duró poco más de cinco meses en los que las fuerzas del Eje tuvieron avances espectaculares, llegando a las puertas de Moscú, asediando a San Petersburgo, conquistando Kiev y causando millones de bajas a sus enemigos entre muertos, heridos y capturados.

Pero los soviéticos resistieron, y a partir de 1942, ayudados por los suministros y los frentes abiertos por sus aliados occidentales, frenaron el avance del Eje y pasaron a un contraataque que no frenó hasta la caída del régimen genocida de Adolf Hitler y el nacimiento de la Unión Soviética como superpotencia.


Tanques destruidos y soldados rusos muertos en los primeros días de la Operación Barbarroja (Deutsches Bundesarchiv)

Los fatídicos sobres rojos

El general Boris Andreevich Fomin, jefe de operaciones del 12° ejército en Bielorrusia, dijo que el ataque aéreo enemigo del 22 de junio "alcanzó a las tropas mientras se preparaban para ocupar posiciones defensivas".

"Las estaciones de radio fueron destruidas y tuvimos que comunicarnos con medios móviles como autos y aviones. Era muy difícil, ya que los aviones enemigos destruían estos medios en tierra y aire. Es suficiente con un ejemplo: el 26 de junio envié a cada ejército un auto, un avión y un paracaidista con sus órdenes cifradas. Todos fueron destruidos y solo dos hombres llegaron a su destino con los documentos", relató.

Según los documentos se desprende que cada comandante tenía planes de defensa detallados que estaban en sobres rojos cerrados que no pudieron abrirse hasta el día de la invasión. De esta manera, desconocían lo que se esperaba de ellos y en gran medida su mejor o peor desempeño frente al ataque nazi se debió a su propia iniciativa en la preparación anterior.


Según el testimonio de sus propios generales, el Ejército Rojo no estaba preparado para hacerle frente a los nazis en 1941 y buscaban dilatar la entrada de la Unión Soviética en la guerra todo lo posible

Los consultados estuvieron de acuerdo en los serios problemas que hubo en cuanto a la falta de personal administrativo para coordinar la respuesta, cantidades insuficientes de equipos de comunicación, especialmente radios, y de vehículos, protección deficiente de los cuarteles generales y la rápida disrupción de las comunicaciones por cable por parte del enemigo.

Estos cientos de páginas desclasificadas con motivo del aniversario muestran también que los líderes soviéticos se consideraban en inferioridad de condiciones frente a los alemanes, especialmente en experiencia -los nazis habían ocupado Polonia y Francia- y recursos, y que intentaban dilatar la entrada de la Unión Soviética en la guerra para alcanzar una mejor preparación.

Por esta razón pusieron un freno a la reacción inicial a la invasión, buscando evitar caer en lo que pensaban era sólo una provocación, y confiaron también en el infame pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética que los cancilleres Joachim von Ribbentrop y Vyacheslav Molotov firmaron en 1939, días antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial.