Argentina: Cambiar la mentalidad argentina respecto a la defensa

Corea del Sur: Estrategias defensivas en la península

Corea del Sur, capacidades convencionales y el futuro de la península de Corea

Ian Bowers y Henrik Hiim || War on the Rocks





En agosto de 2020, el ministro de Defensa de Corea del Sur reveló que su país había "logrado desarrollar un misil balístico con suficiente alcance y la ojiva más grande del mundo para proteger la paz en la península de Corea". El nuevo "Frankenmissile" es parte de la estrategia convencional de contrafuerza y ​​contravalor de Seúl, que está destinada a mantener en riesgo la infraestructura de armas nucleares de Corea del Norte, así como su liderazgo, independientemente de Estados Unidos.

Esta estrategia a menudo es pasada por alto por los legisladores y analistas, quienes están más enfocados en discutir las promesas de Kim Jong Un de desarrollar nuevas capacidades nucleares y de misiles y cómo la nueva administración del presidente Joe Biden debería abordar el tema nuclear. Sin embargo, como destacamos en un nuevo artículo de International Security, la estrategia de Corea del Sur tiene cada vez más un impacto determinante en la estabilidad estratégica de la península de Corea y en las perspectivas de desnuclearización.

Elementos de la estrategia de Corea del Sur

El enfoque de Corea del Sur tiene tres componentes centrales. Los dos primeros, la estrategia Kill Chain y el sistema de Defensa Aérea y de Misiles de Corea, se revelaron en 2012 y el tercero, la estrategia Coreana de Castigo Masivo y Represalias, se anunció en 2016 después de la quinta prueba nuclear de Corea del Norte. La estrategia Kill Chain implica la detección de ataques con misiles inminentes de Corea del Norte y luego la destrucción preventiva de las capacidades de lanzamiento de misiles del país. La Defensa Aérea y de Misiles de Corea es un sistema de defensa de misiles en capas en gran parte autóctono, mientras que el componente final, la estrategia Coreana de Castigo Masivo y Represalias, implica el uso de múltiples capacidades cinéticas y no cinéticas para atacar las instalaciones de liderazgo de Corea del Norte siguiendo cualquier ataque.

En 2019, la administración de Moon Jae-in cambió el nombre de Kill Chain y las estrategias coreanas de castigo masivo y represalias en un esfuerzo por reforzar las iniciativas de reconciliación en la península. Sin embargo, no hubo alteraciones significativas en los planes de adquisiciones o aparentemente en la intención operativa de los tres componentes más allá de una declaración del gobierno de que estas capacidades ahora se enfocarían en amenazas omnidireccionales y no solo en Corea del Norte. Sin embargo, la amenaza del norte todavía domina el pensamiento estratégico de Corea del Sur y, aunque el gobierno de Moon enfatiza continuamente el compromiso con Pyongyang, las inversiones de Corea del Sur en armamento avanzado solo se han intensificado durante su presidencia. Corea del Sur ha mejorado drásticamente sus capacidades de ataque de precisión, invirtiendo en una gama de activos avanzados de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, así como en una fuerza floreciente de misiles balísticos y de crucero lanzados desde el aire, el mar y tierra.

Es comprensible que Corea del Sur busque una capacidad de disuasión independiente dados los beneficios que ofrece. Aunque una estrategia de contrafuerza convencional sigue siendo extremadamente difícil de poner en práctica, es probable que tenga un efecto disuasorio, ya que incluso la más mínima posibilidad de que un ataque fracase o de que Corea del Sur pueda tomar represalias catastróficas puede quedar en manos de los líderes norcoreanos. Por lo tanto, puede reducir el riesgo de intentos de Corea del Norte de "desacoplar" a Estados Unidos y Corea del Sur y de un ataque nuclear de Corea del Norte en caso de que Estados Unidos abandone sus compromisos de seguridad en la península. Un beneficio adicional a largo plazo de que Seúl desarrolle una capacidad disuasoria es que las capacidades avanzadas de misiles reforzarán su latencia nuclear y facilitarán el camino para obtener una disuasión nuclear creíble si Corea del Sur alguna vez quisiera construir la bomba.

La búsqueda de Seúl de una capacidad de contrafuerza convencional también es, en parte, una protección contra el abandono de Estados Unidos. Para ser claros, esta cobertura está sucediendo con cierto grado de consentimiento y apoyo de los EE. UU. y bajo la manta de seguridad proporcionada por las fuerzas convencionales y nucleares de EE. UU. Corea del Sur está coordinando tanto su estrategia como sus adquisiciones con Estados Unidos y, por el momento, confía en Estados Unidos para obtener datos cruciales de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Las capacidades de Corea del Sur pueden trabajar en conjunto con las fuerzas estadounidenses en caso de que surja una emergencia en la península. Por ejemplo, en junio de 2020, el Ministro de Defensa de Corea reveló la existencia de ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur destinados a mejorar las respuestas conjuntas de defensa antimisiles, aunque las capacidades surcoreanas no están conectadas en red con los sistemas estadounidenses. Pero, de manera vital para Seúl, si ocurriera el abandono, Corea del Sur tendría una capacidad defensiva independiente.

La floreciente carrera armamentista coreana

Al mismo tiempo, la estrategia de contrafuerza y ​​contravalor de Corea del Sur también puede afectar negativamente la estabilidad estratégica en la península al impulsar una carrera armamentista nuclear convencional emergente. Pyongyang no permitirá que Seúl adquiera el capacidad para neutralizar su disuasión ganada con tanto esfuerzo y está buscando reforzar la capacidad de supervivencia y la penetrabilidad vis-à-vis el sur. En los últimos años, Corea del Norte ha enfatizado fuertemente el desarrollo de nuevos misiles de corto alcance y ha probado el lanzamiento de varios misiles simultáneamente en un esfuerzo por superar los sistemas regionales de defensa antimisiles. De hecho, los planes recientemente anunciados por Corea del Norte para desarrollar armas nucleares tácticas y su continua búsqueda de misiles balísticos lanzados desde submarinos deben entenderse como parte de esta carrera armamentista. Si bien los esfuerzos nucleares de Corea del Norte fueron impulsados ​​originalmente por Estados Unidos, la amenaza convencional de Corea del Sur está teniendo un efecto creciente en la trayectoria del programa de armas del Norte.

Si se opera de forma independiente de los Estados Unidos, la estrategia de contrafuerza y ​​contravalor de Corea del Sur también puede aumentar los riesgos del uso nuclear durante una crisis. Debido a que se supone que la estrategia debe emplearse de manera preventiva, puede estresar severamente a los líderes tanto en Seúl como en Pyongyang y aumentar los riesgos de que se produzcan malentendidos y se cometan errores. La estrategia puede incentivar aún más a Corea del Norte a adoptar una doctrina y arreglos de comando y control que mejoren la supervivencia pero aumenten los riesgos del uso nuclear, por ejemplo, al delegar la autoridad de lanzamiento más abajo en la cadena de mando. En una crisis, los temores de Pyongyang de una huelga convencional decapitadora de Seúl podrían crear una mentalidad de "úselo o piérdalo". Las amenazas contra los líderes de Corea del Norte, incluida la familia gobernante Kim, pueden exacerbar algunos de estos riesgos. Dado que los líderes norcoreanos se muestran escépticos sobre sus perspectivas de supervivencia, pueden ser extremadamente cautelosos a la hora de establecer comunicación durante una crisis o conflicto y ver pocas razones para negociar el fin de las hostilidades.

Las capacidades convencionales de Corea del Sur también presentan un desafío poco reconocido, pero potencialmente insuperable, para cualquier esfuerzo por desnuclearizar a Corea del Norte. Incluso si la administración Biden pudiera de alguna manera persuadir a Corea del Norte de que Estados Unidos no representa una amenaza existencial, las fuerzas convencionales cualitativamente superiores de Corea del Sur brindan a Pyongyang un fuerte incentivo para mantener su disuasión nuclear. Tradicionalmente, Pyongyang se ha basado en su gran arsenal de artillería dirigida a Seúl como un elemento de disuasión convencional contra Estados Unidos y Corea del Sur. Las capacidades convencionales avanzadas actuales y previstas de Corea del Sur mejorarán en gran medida su capacidad para mitigar esta amenaza, otorgando una prima aún mayor a las armas nucleares para Corea del Norte.

En consecuencia, si Estados Unidos quiere asegurarse de que cualquier iniciativa de desnuclearización tenga éxito, es posible que deba persuadir a Corea del Sur para que emprenda reducciones de armas convencionales, particularmente con respecto a las capacidades ofensivas. Incluso los objetivos que no llegan a la desnuclearización, como limitar las ambiciones nucleares de Corea del Norte, pueden ser difíciles de lograr sin limitar el desarrollo de Corea del Sur. Eso es una tarea difícil. Primero, sería inaceptable para los líderes surcoreanos. Incluso con una nueva administración de Estados Unidos que será menos desdeñosa con sus aliados, persisten los temores de abandono, lo que deja a Corea del Sur con un impulso fuerte y comprensible de desarrollar un disuasivo convencional independiente. Además, muchas de las capacidades que está adquiriendo Corea del Sur le brindan opciones disuasorias que también pueden usarse contra una China cada vez más asertiva. En un momento de crecientes tensiones y rivalidad entre las grandes potencias en el este de Asia, la opción racional de Corea del Sur es reforzar sus capacidades convencionales, no debilitarlas, incluso si cambian las relaciones en la península. En segundo lugar, las reducciones de armas de Corea del Sur socavarían potencialmente otros objetivos importantes de Estados Unidos. Estos incluyen no solo reforzar la disuasión contra Corea del Norte, sino también una mayor distribución de la carga y el fortalecimiento de la capacidad de sus aliados para hacer frente a una China en ascenso. De hecho, como destacó el recientemente desclasificado Marco Estratégico de Estados Unidos para el Indo-Pacífico, Estados Unidos ha tratado de ayudar tanto a Corea del Sur como a Japón a adquirir capacidades convencionales avanzadas.

Considere los desarrollos convencionales en la península de Corea

Para comprender completamente el problema nuclear de Corea del Norte, los analistas deberían ampliar su enfoque más allá de la relación entre Estados Unidos y Corea del Norte. Si bien Corea del Sur se ha esforzado por presentarse como un árbitro pacífico entre Estados Unidos y Corea del Norte en los últimos años, ahora es un estado poderoso y tecnológicamente avanzado que está creando sus propias relaciones estratégicas, no solo con el norte sino con otros países. actores regionales. Las capacidades convencionales de Corea del Sur están ahora cada vez más entrelazadas con el programa nuclear de Corea del Norte y con la construcción masiva de sistemas convencionales en toda la región.

Por supuesto, llevar las armas convencionales de Corea del Sur a las discusiones sobre desnuclearización complica aún más lo que ya es un problema perenne y difícil. Sin embargo, los observadores de Corea deberían aceptar que ya no se trata solo de las armas nucleares: las capacidades avanzadas de armas convencionales en la península de Corea tendrán un impacto cada vez más poderoso en la forma en que todos los actores de Asia oriental entienden su seguridad futura.

Guerra híbrida rusa

Institute for the Study of the War



Este documento es parte de la serie Military Learning & The Future of War de ISW. Haga clic aquí para ir a la página de inicio de la serie.

RESUMEN EJECUTIVO (Descargue el informe completo aquí)

La estrategia actual de Estados Unidos para responder a la amenaza rusa se basa en un malentendido del enfoque ruso de la guerra y expone a Estados Unidos y sus aliados a un alto riesgo de derrotas estratégicas. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 da primacía a la disuasión de las principales guerras convencionales de grandes potencias. Rusia también busca evitar tales guerras incluso cuando diseña una forma diferente de librar la guerra para lograr sus objetivos revisionistas. Estados Unidos considera en gran medida este enfoque ruso, la guerra híbrida, como un conjunto de actividades por debajo del nivel del conflicto convencional. Pero Rusia incluye un conflicto convencional significativo en su concepción y ejecución de la guerra híbrida. Si EE. UU. continúa enfocándose en disuadir el tipo de guerra que Rusia no tiene la intención de pelear mientras subestima el papel que la fuerza militar puede y debe jugar para evitar que Moscú logre sus objetivos a través de una guerra híbrida, entonces es probable que EE. UU. sufra graves derrotas estratégicas incluso cuando su estrategia de defensa técnicamente tiene éxito.

El Kremlin incluso ahora está librando una guerra híbrida contra Estados Unidos. El Kremlin evalúa que las guerras híbridas ya dominan los conflictos del siglo XXI y continuarán haciéndolo. El Kremlin cree que debe adaptarse para ganar esta lucha, moldeando profundamente el desarrollo militar ruso y las evaluaciones del futuro de la guerra.

 

Las guerras híbridas rusas incluyen el uso de importantes fuerzas convencionales y conflictos. El ejército ruso define una "guerra híbrida" como un esfuerzo a nivel estratégico para dar forma a la gobernanza y la orientación geoestratégica de un estado objetivo en el que todas las acciones, hasta e incluido el uso de fuerzas militares convencionales en conflictos regionales, están subordinadas a una información Campaña.

Los rusos definen la guerra híbrida de manera precisa y coherente como un tipo de guerra, más que como un conjunto de medios para conducir la política estatal. La discusión de EE. UU. Sobre la guerra híbrida se centra demasiado en los medios que no son las fuerzas convencionales y el conflicto que los rusos han utilizado de manera más famosa. Los soldados rusos sin insignias ("hombrecitos verdes") que ayudaron a apoderarse de Crimea en 2014, y los representantes que Rusia utiliza en el este de Ucrania, suelen ser el foco de las evaluaciones occidentales sobre cómo responder a la guerra híbrida rusa.

La concepción rusa de la guerra híbrida es mucho más expansiva. Cubre todo el "espacio de competencia", incluidos los medios subversivos, económicos, de información y diplomáticos, así como el uso de fuerzas militares que se extienden por encima del umbral superior del concepto de "zona gris" que capta con mayor precisión el enfoque chino de la guerra.

El Kremlin considera que los conflictos que incluyen a Bielorrusia, Ucrania, Siria, Libia y Venezuela son guerras híbridas. Las Fuerzas Armadas de Rusia discuten abiertamente varios conflictos en curso como guerras híbridas. El Kremlin está perfeccionando y utilizando activamente su teoría de la guerra híbrida en Europa y en todo el mundo. Utiliza una combinación de medios e instrumentos, incluidas las fuerzas militares convencionales. Los aviones de la Fuerza Aérea Rusa en Siria constituyen su medio más importante para influir en ese conflicto, aunque también ha desplegado tropas de la Policía Militar del Ejército Ruso y de las fuerzas especiales (SPETSNAZ). Los esfuerzos de guerra híbrida rusa en Bielorrusia incluyen el envío de tres grupos tácticos de batallón de las divisiones de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas para ejercitarse allí, junto con bombarderos con capacidad nuclear Tu-160. El compromiso de Rusia en Libia, por el contrario, ha sido principalmente a través de sus compañías militares privadas (PMC), que también operan en Siria. El Kremlin ajusta los tipos de fuerzas que compromete a los conflictos híbridos de acuerdo con su evaluación de los requisitos del conflicto. El Kremlin no rehuye enviar y usar unidades de sus fuerzas militares convencionales solo porque ha definido la guerra como híbrida.

Rusia ve las guerras híbridas como la línea principal del desarrollo militar futuro, más que como un fenómeno temporal. El ejército ruso mantiene un espacio teórico para la idea de una guerra convencional tradicional y no afirma que todos los conflictos sean ahora inherentemente híbridos. En cambio, sostiene que la guerra convencional es un tipo de conflicto heredado que es cada vez más improbable en el siglo XXI debido a los cambios tecnológicos y los equilibrios de poder estratégicos. El Kremlin afirma además que Rusia debe dar forma a sus herramientas militares y de seguridad nacional para optimizar las guerras híbridas no solo porque son cada vez más comunes, sino también porque ahora son más prácticas y efectivas que la guerra convencional tradicional.

Por lo tanto, el ejército ruso se está adaptando para mejorar sus capacidades para llevar a cabo guerras híbridas. El ejército ruso no está intentando ocultar su intención de llevar a cabo guerras híbridas ofensivas. Los teóricos militares rusos escriben extensa y abiertamente sobre estrategias y doctrinas generales para guerras híbridas ofensivas, y además discuten el desarrollo de medios híbridos individuales. Las adaptaciones en curso del Kremlin incluyen esfuerzos para:

• Centralice todos los posibles órganos de toma de decisiones rusos (civiles, militares, medios de comunicación y económicos) para coordinar los esfuerzos de todo el gobierno.
• Adapte las teorías y doctrinas militares tradicionales para permitir que el ejército ruso lleve a cabo guerras híbridas como misión principal.
• Realizar campañas de información en toda la sociedad para mejorar la "conciencia patriótica", que el Kremlin evalúa como esencial en la guerra híbrida.
• Aumentar la adaptabilidad y la fuerza de las campañas de información rusas para llevar a cabo con éxito guerras híbridas durante muchos años.
• Mejorar las capacidades expedicionarias convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia para mejorar su capacidad de desplegarse en el extranjero en apoyo de guerras híbridas.
• Mejorar la capacidad del Kremlin para emplear PMC y otras fuerzas de poder supuestamente negables.
• Operaciones cinéticas subordinadas a las operaciones de información —que el Kremlin evalúa es el cambio fundamental en curso en el carácter de la guerra— en los procesos de planificación y ejecución.

 Estados Unidos debe revisar su estrategia para enfrentar la amenaza rusa y volver a examinar las herramientas y recursos que necesitará para apoyar esa estrategia a la luz de una comprensión más precisa del concepto ruso de guerras híbridas. Estados Unidos debe evitar imponer sus propios límites conceptuales a la amenaza rusa, en particular con respecto a la teoría rusa de la guerra híbrida. El Kremlin ha establecido un continuo entre los medios militares y no militares para llevar a cabo campañas unificadas (guerras híbridas) para lograr sus objetivos estratégicos. Estados Unidos también debe reconocer que disuadir una gran guerra convencional y nuclear con Rusia no es un objetivo suficiente para preservar los intereses estadounidenses frente a los esfuerzos de guerra híbrida rusa. Y debe aceptar que las fuerzas militares convencionales de Estados Unidos y la OTAN deben desempeñar un papel esencial en cualquier estrategia de guerra contra-híbrida.

Estados Unidos debería tomar varias medidas para apoyar esta revisión de su estrategia y enfoque hacia Rusia.

Analizar las decisiones del Kremlin dentro del marco ruso de guerra híbrida para comprender y mitigar las líneas de esfuerzo rusas. Ofuscar la naturaleza y el propósito de las actividades del Kremlin es un objetivo clave de la guerra híbrida, y la confusión de Estados Unidos sobre el término y el enfoque ruso de tales conflictos obstaculiza el desarrollo de contraestrategias efectivas.

• Enfrentar las guerras híbridas rusas en su totalidad como amenazas sintéticas en lugar de enfrentar las líneas de esfuerzo rusas individuales por separado y parcialmente.
• Contrarresta al Kremlin a nivel mundial y europeo. Putin no está jugando al ajedrez tridimensional, sino jugando muchas partidas de damas simultáneamente. La política y la comunidad militar de Estados Unidos deberían aumentar su análisis de las guerras híbridas del Kremlin fuera de Europa, incluso en Siria, Libia y Venezuela, manteniendo el enfoque necesario en Ucrania, Bielorrusia y los Estados bálticos.
• Perseguir la coordinación de la información y las operaciones cinéticas de todo el gobierno.
• Reforzar las normas e instituciones occidentales, objetivos clave de las guerras híbridas rusas. Estados Unidos no debe permitir que el Kremlin normalice su comportamiento maligno y su visión del mundo.
• Trabajar para alinear la política rusa de Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos debería buscar en particular estandarizar en la OTAN las líneas rojas que conducirían a respuestas a las acciones rusas.
• Desafíe activamente las campañas de información rusas. La campaña de información del Kremlin es su centro de gravedad en cada guerra híbrida. Estados Unidos no puede ganar guerras híbridas con Rusia si pierde en el espacio de la información.
• Privar a los PMC rusos y a las fuerzas de poder de su negación. Estados Unidos y sus aliados deben trabajar incansablemente para exponer las conexiones entre estas fuerzas y el Kremlin y destacar que son herramientas directas de la política militar rusa para reducir la libertad de acción del Kremlin.
• Reconocer y planificar los requisitos militares para enfrentar amenazas híbridas. Estados Unidos debe estar preparado para enfrentar las guerras híbridas rusas con las fuerzas convencionales que se requerirán y evitar establecer líneas rojas falsas para el uso de las fuerzas occidentales contra las agresiones rusas.
• Reconozca que Rusia también tiene como objetivo evitar una gran guerra entre las grandes potencias. Por supuesto, Estados Unidos debe continuar disuadiendo la guerra tanto nuclear como convencional a gran escala con Rusia. Pero debe revisar su estrategia para reconocer que Rusia también busca evitar tales conflictos y, sin embargo, logra sus objetivos.
• Cambie su postura militar para enfrentar la naturaleza global de la amenaza del Kremlin.
• Habilite las fuerzas estadounidenses desplegadas para combatir las guerras híbridas rusas con medios no cinéticos. Las fuerzas convencionales pueden actuar como una plataforma para activos adicionales de operaciones cibernéticas, civiles-militares, de inteligencia, técnicas y operaciones especiales que son esenciales en las guerras híbridas.

Los desafíos que presenta la guerra híbrida rusa y los preparativos para el futuro de la guerra no son insuperables. Occidente no debe levantar las manos ante el desafío de enfrentarse a una concepción desconocida del futuro de la guerra. El Kremlin se está optimizando para sus expectativas del futuro de la guerra, no las nuestras, y Occidente debe comprender completamente la amenaza rusa para enfrentar con éxito al Kremlin. 

La estrategia defensiva de Rusia

Resulta que la gran estrategia rusa es puramente defensiva

21st Century Asian Arms Race




Con el comienzo de una nueva Guerra Fría en serio, una pequeña perspectiva ayuda mucho a disminuir los temores de un enfrentamiento apocalíptico. Gracias a un informe de investigación de RAND Corporation titulado ¿Qué aspecto tendrán las capacidades militares rusas en el futuro cercano? Cualquier persona que se preocupe por el sistema internacional puede estar agradecido por el objetivo general de Moscú de ocuparse de sus propios asuntos. Esta es la principal conclusión del resumen de cuatro páginas destinado a complementar el informe de investigación de 116 páginas El futuro de los militares rusos. Ambos fueron publicados en junio.

El escrito reconoce la nueva voluntad de Rusia de enviar sus militares al extranjero, aunque con limitaciones. En lugar de apuntalar a un grupo de estados satélites que pueden desafiar al "mundo libre", el objetivo ahora es responder al terrorismo y la inestabilidad.

Como se explica en el informe, el ejército ruso se ha reconstruido para cumplir las siguientes misiones:

• Disuasión estratégica
• Dominancia regional
• Preparacion de guerra mayor
• Seguridad interna
• Capacidades expedicionarias

Por supuesto, los autores reconocen que perseguirlos puede llevar a Rusia a un conflicto, especialmente cuando espera preservar su "dominio regional" sobre las ex repúblicas soviéticas. Pero el resumen de la investigación es claro que no hay planes tortuosos en las obras de Moscú para avanzar en un objetivo no declarado de la dominación mundial. Aquí está el consenso de los autores: "Es muy improbable que Rusia se esté preparando para iniciar una guerra tan importante, dados sus objetivos y estrategia de seguridad, las decisiones pasadas para desarrollar capacidades clave y las restricciones que presenta su economía, demografía, y política de personal ”.

Para repetir, la Federación Rusa no tiene planes de invadir la Unión Europea ... ni en ningún otro lugar.

Sin embargo, la fuerza militar de Rusia, que supera a cualquiera de sus vecinos, así como su talento para adaptar su economía para resistir las sanciones y mantener su poder duro, significa que la búsqueda de su "gran estrategia" invita a la confrontación. Cuando se trata de la "disuasión estratégica", por ejemplo, cualquier esfuerzo de los Estados Unidos para reclutar nuevos aliados de la OTAN puede provocar una "escalada militar no intencionada", señalan los autores. Este tipo de riesgo se desencadena por las políticas de EE. UU. Y la OTAN, y Rusia no tiene otra opción que reaccionar a su manera.

Sin embargo, a diferencia de la década de 1990, Rusia ha recuperado su ventaja sobre la OTAN en la guerra convencional gracias a los números absolutos, una notable capacidad de guerra electrónica y la reorganización de las formaciones de fuerzas especiales. El informe cita ocho capacidades particulares que desafían los propios compromisos del Ejército de los EE. UU. Con los aliados de la OTAN. Primero, el ejército ruso está manteniendo sus "plataformas heredadas", como los tanques actuales, los APC y los obuses, con actualizaciones específicas con armas de la próxima generación que están lejos de entrar en servicio. Puede que esto no parezca impresionante, pero sus números son desalentadores para los vecinos más pequeños de Rusia.

En segundo lugar, los "incendios indirectos" o la artillería de cohetes disponible para las fuerzas terrestres rusas siguen siendo abundantes y abrumadoras. El informe sugiere que la mejor estrategia de contraataque es debilitar el C4ISR ruso y emplear "dispersión, negación y engaño" para las unidades del Ejército de EE. UU. que puedan enfrentar un bombardeo.

En tercer lugar, el "ataque de largo alcance" de Rusia o sus misiles de crucero Iskander-M y Kalibr son aún más letales e imposibles de resistir. El informe ofrece una débil sugerencia a las fuerzas de EE. UU. y la OTAN: "Prepárese para ataques coordinados y sostenidos en la retaguardia".

Cuarto, los asesores rusos, las fuerzas especiales y los proxies ahora pueden operar en cualquier parte del mundo y no hay forma de detenerlos. El informe enfatiza cómo las defensas aéreas y la guerra electrónica de los militares rusos se encuentran en un estado de máxima coincidencia frente a las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN. De hecho, si el C4I ruso se revisa en un futuro cercano, la OTAN puede terminar quedándose atrás en una capacidad que una vez dominó. Como si no fuera una lectura sobria, el informe señala que Rusia puede seguir procesando una guerra, incluso si se enfrenta a disturbios internos.

El resumen de la investigación está disponible como descarga gratuita aquí.

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Weapons and Warfare






Durante los últimos tres milenios, los chinos miraron hacia adentro, presumieron y apreciaron su superioridad moral, y desdeñaron pero temieron a los merodeadores e invasores externos. Aquí, por supuesto, uno tiene que distinguir a los emperadores de etnia Han de los gobernantes Khitan, Mongol y Manchu que impusieron su dominio en el Reino Medio durante muchos siglos. Sin embargo, incluso los emperadores no-Han abrazaron los supuestos de seguridad del Reino Medio y el temor al colapso provocado por el "desorden interno y la calamidad externa". No vieron la necesidad de conquistar territorios "bárbaros" más allá del imperio, sino solo de manejar a los vecinos cercanos como vasallos serviles contra más vasallos. Enemigos poderosos y distantes. Excepto cuando los "bárbaros" no han sido amenazados directamente, los gobernantes chinos consideraban a estos vecinos como parte del cinturón de seguridad de la nación. A cambio de exigir lealtad y tributo de los estados vasallos, los emperadores se comprometieron a protegerlos. Durante muchos siglos, los emperadores chinos consideraron el uso de la fuerza como el último recurso.

A nivel estratégico, la filosofía china dominante creó una cultura caracterizada por "secularismo fuerte, religiosidad débil", "inclusividad fuerte, exclusividad débil" y "conservatividad fuerte, agresividad débil". Estas características aumentan y disminuyen en una China del siglo veinte asaltado por la guerra, la revolución y la globalización, pero los chinos ahora parecen creer que están en ascenso y en el pasado reciente han dado prioridad a la diplomacia para resolver disputas. En la China de hoy, los líderes se basan en el código de conducta tradicional que dice que "la paz reclama precedencia" (he wei gui). De Mao a Deng, Jiang Zemin, y ahora Hu Jintao, se invoca el wei gui para justificar las negociaciones diplomáticas y evitar la guerra. En la tradición, la paz y la estabilidad aseguraron el progreso y la bendición del cielo, mientras que la guerra podría desencadenar décadas de conflictos y dar paso a siglos de dominación extranjera. Esa tradición encuentra un eco en los modernos consejos políticos y militares de Beijing, y lo encontraremos nuevamente al final de nuestra investigación.



Los peligros de la guerra y las oportunidades generadas por la tranquilidad duradera requerían estadistas hábiles y políticas prudentes, y los chinos sostuvieron que los escritos de los sabios antiguos y venerados eran textos de lectura obligatoria para todos los líderes aspirantes y cadetes jóvenes en entrenamiento. Los que están inmersos en la sabiduría de los ancestros atesorados estarían mejor equipados para guiar a la nave de estado lejos de los desastres inminentes y hacia un ideal común. Ya sea que se hable del Mandato del Cielo o la autoridad de los cuadros del Partido, el tema siempre comienza con el aprendizaje. Del pasado y prestando atención a sus supuestas lecciones.

Para los encargados de proteger a la nación contra las incursiones extranjeras y las luchas internas, el lugar para comenzar fue Sun Tzu, el renombrado estratega militar del Reino Medio. Su Arte de la Guerra, escrito alrededor del año 500 a. C., durante los años de primavera y otoño de la dinastía Zhou, resume la noción clásica de que los mejor preparados para la guerra ganarán sin luchar o lucharán y ganarán. La guerra debe ser estudiada. Sus reglas y principios básicos son universales y, en conjunto, son un arte que puede y debe aprenderse. Sun Tzu exhorta a los líderes a pensar con audacia pero a actuar con extrema precaución porque la guerra es "una cuestión de vida o muerte, un camino a la seguridad o la ruina". Como Confucio declaró más tarde, "los cautelosos rara vez se equivocan".

En esencia, el arte de la guerra es una batalla de ingenio, y aquellos que dominan el arte tienen la mejor esperanza de ganar sin luchar. Esa lucha de mente contra mente se caracteriza por estratagemas brillantes, diplomacia activa y engaño, e intimidación juiciosa. Sin embargo, la lucha armada a veces no se puede evitar, y la guía de Sun Tzu para generaciones de generales estipuló las prioridades para lograr la victoria o evitar la derrota cuando se produce la guerra: "Lo que es de suma importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo mejor es interrumpir sus alianzas por la diplomacia. Lo mejor es atacar a su ejército. Y la peor política es atacar a las ciudades. . . . Los expertos en la guerra someten al ejército del enemigo sin batalla. . . . Por eso digo: conoce al enemigo y conoce a ti mismo; En cien batallas, nunca serás derrotado ".

El arte de la guerra combina las habilidades de estadista y generalidad, aunque Sun Tzu advirtió: "Aquellos cuyos generales son capaces y no interferidos por el soberano serán victoriosos". Los historiadores también registran historias del lado despiadado de Sun Tzu que trasciende esta advertencia. . Una historia ilustra su feroz insistencia en la sumisión al mando. Cuando el rey del estado de Wu desafió a demostrar sus habilidades al perforar las concubinas del palacio, Sun Tzu dividió a las mujeres en dos grupos y explicó su demanda de obediencia absoluta y las penalidades por fallar. Cuando sus nuevos reclutas simplemente se rieron y lo ignoraron, Sun Tzu seleccionó a los dos favoritos del rey y los decapitó. Las risitas terminaron. "En el tumulto y el alboroto, la batalla parece caótica, pero no debe haber desorden en las propias tropas", escribió Sun Tzu. Desde el imperio hasta la revolución y la Guerra de Corea, los soldados chinos han luchado con la certeza de que la obediencia de hierro es su única opción.

Las frases de Sun Tzu se repiten en los textos de Confucio. Confucio sostuvo que los líderes sabios deben reflexionar constantemente sobre la guerra y prepararse para ello. La decisión de seguridad nacional más importante se produce al seleccionar un comandante militar. El líder de una nación debe elegir a sus generales o miembros de su equipo de seguridad nacional, como diría Washington, a aquellos que entienden la combinación correcta de preparativos políticos y militares para la guerra, abordar las batallas venideras con prudencia y actuar con cautela. Los generales demasiado confiados o los asesores de seguridad ineficaces pueden llevar la ruina al estado más fuerte. Para Confucio, un comandante calificado "debe tener miedo de la tarea que va a realizar" y debe ser capaz de ganar mediante estrategias planeadas con prudencia que superen a la maniobra y la contradigan a un adversario.



Los chinos tradicionalmente consideraban que los símbolos de la fuerza (espadas, armas, trofeos y medallas de guerra) eran desfavorables. Una máxima china dice: "Los buenos en la guerra no hablan de la guerra" (shan zhan zhe bu yan zhan). Durante generaciones, los mejores generales se rehusaron a jactarse de sus habilidades militares e hicieron todo lo posible para evitar una lucha armada. En caso de estallar la guerra, perseguirían y traerían la victoria porque se habían preparado diligentemente para ello política, psicológica y militarmente. En los tiempos modernos, típicamente denigraban el "estrés de la fuerza militar" (shangwu) de Occidente y adoptaban una "evitación de la fuerza" (rouwu o "militar suave") o una postura de postura baja. Las amenazas encubiertas y las "lecciones" militares de breve huelga reflejan este legado clásico en la China moderna. La cultura desacreditó la carrera hacia la guerra y alabó su evitación como signos de sabiduría y fortaleza moral.

El contraste de las filosofías militares estadounidenses y chinas

Los estrategas chinos aprovechan estas perspectivas clásicas para estudiar y evaluar a adversarios potenciales, extrapolando las filosofías militares de su conducta en el campo de batalla. El proceso didáctico de comparación y evaluación de las diferencias percibidas ha ayudado a trazar la ecuación de los pasivos y activos que subyacen a las doctrinas de cada lado y establecer el escenario para la estrategia de enfrentamientos con la estrategia. Esto constituye un ejercicio en la gran tradición de Sun Tzu y un preludio para dirigir el complejo proceso desde la decisión del comando nacional hasta las tácticas del campo de batalla.

Alojados en academias militares y colegios de comando y personal, estos estudios comparativos comienzan con lo básico, a veces mostrando una visión considerable y, a menudo, destilaciones simplistas y sesgadas. Comienzan con afirmaciones sobre conceptos de la naturaleza humana básica y, aunque hablan un tanto grandioso del "Oeste", a menudo se refieren a los Estados Unidos o su caracterización de sus creencias y prejuicios. Para Occidente, dicen estos académicos uniformados, se considera que la naturaleza humana es malvada, lo que hace que sus ciudadanos exageren la importancia de la ley y confíen en los tribunales para castigar y reparar las injusticias cometidas contra individuos. Los chinos en la corriente principal de la tradición confuciana, por el contrario, sostienen que la naturaleza humana es buena o tal vez neutral y puede beneficiarse de la educación y la sabiduría colectiva del pasado. Para los chinos, la ejecución impuesta por un tribunal, excepto para proteger al estado, es un último recurso o un artefacto extranjero que debe ser despreciado. Los estrategas occidentales, traducidos al nivel de la cultura estratégica, dependen de las políticas de poder, hacen hincapié en el comportamiento individual y no social, y amenazan con represalias enérgicas para respaldar las demandas de negociación. En general, los chinos prefieren las rondas de diplomacia recurrentes, insisten en la creación de consenso, especialmente en cuestiones de principio general, y consideran que la armonía alcanzada a través de las negociaciones y el compromiso es el epítome de la habilidad diplomática.
Este presunto o supuesto contraste en las cosmovisiones se aplica al ejercicio del poder militar como un medio para lograr objetivos políticos y económicos. En comparación con los líderes occidentales, los chinos profesan otorgar un mayor valor estratégico, incluso moral, a la tranquilidad y la paz, una condición ausente en su historia moderna. Sin embargo, esta diferencia podría ayudar a explicar por qué los chinos a menudo ceden ante las presiones del mundo exterior, especialmente en las primeras etapas de una crisis, y solo de forma repentina e inesperada recurren a la fuerza a medida que se desarrolla una crisis y parece inevitable un conflicto de frente. Según los estudiosos militares chinos, los occidentales a menudo terminan prematuramente las conversaciones a favor de la acción militar y, comparativamente, se niegan a explorar pacientemente áreas prometedoras de posible acuerdo.

Sosteniendo la opinión de que "la ofensiva es la mejor defensa", los occidentales, según el argumento chino, adoptan una postura agresiva para tomar la iniciativa, mientras que los chinos tradicionalmente "abandonan las acciones ofensivas en favor de las posturas defensivas" (fei gong ), un enfoque que subyace a una de sus doctrinas estratégicas básicas, “defensa activa” (jiji fangyu). Un carácter chino usado frecuentemente para "fuerza" (wu) refleja la ambivalencia de la cultura hacia su uso: el componente definitorio o parte "radical" del personaje es zhi, que significa "detener", mientras que el segundo componente, ge, es el nombre Para una antigua daga-hacha. Tales contradicciones florecen en el idioma chino y hablan de manera sutil a lo que a veces se interpreta como un comportamiento chino "inescrutable". Sin embargo, a medida que este estudio avanza, encontraremos signos de que ese comportamiento cambia bajo las demandas de la modernización militar y las complejidades de los desafíos de Taiwan y Estados Unidos.

En el lenguaje de la sala de guerra, los chinos hacen hincapié en las intenciones, mientras que los occidentales se centran en las capacidades. A veces, este énfasis chino se expresa como una estrategia para buscar las debilidades de un adversario en lugar de la fijación de Occidente en las fortalezas de un adversario.

En las últimas décadas, los occidentales pregonan su destreza en la ciencia y la tecnología, su hardware, aunque cualquier disparidad a este respecto parecería estar erosionándose rápidamente a medida que los chinos luchan por alcanzar la excelencia científica y tecnológica y parecen confiar menos en la sabiduría de los tiempos. Aún así, la distinción entre una orientación de "hardware" y una que proclama las virtudes del intelecto o "software" refleja variaciones en la cultura nacional, no solo en la etapa de desarrollo. La tradición de los intelectuales chinos de "atribuir importancia al autocultivo pero a la tecnología de abandono" (zhong dao qing qi) puede estar menguando, pero los signos de su influencia están lejos de desaparecer.

De hecho, zhong dao qing qi figura en muchas críticas internas actuales del pensamiento militar chino. Los líderes y planificadores militares tienden a criticar la influencia del concepto por sus fracasos en forjar al Ejército Popular de Liberación en una fuerza de combate más capaz y por la persistencia de un sesgo que inhibe una concentración ininterrumpida en los avances tecnológicos. Si bien la inferioridad tecnológica supuestamente hace que los planificadores del ELP adopten estrategias más creativas que sus adversarios, esa inferioridad también reduce las opciones estratégicas y magnifica la importancia de los fracasos estratégicos.

Finalmente, las dos culturas se enfrentan en direcciones opuestas. China mira hacia adentro, exhibiendo cierta presunción, mientras que Occidente mira hacia afuera y parece inquieto por expandirse y controlar. Sería difícil encontrar a un estadounidense al que los chinos no hayan llamado impaciente o peor. En términos estratégicos, esto también refleja una dicotomía tierra-mar, al menos en los tiempos modernos. Durante generaciones, los estrategas occidentales exigieron el dominio de los mares y, más recientemente, del aire y el espacio exterior. Por el contrario, los estrategas chinos, desde Sun Tzu hasta los generales de Pekín, han sido guardianes de la tierra. Han prestado más atención a los desafíos políticos internos que a las crisis internacionales. Los conflictos y las crisis extranjeras rara vez prevalecen sobre la estabilidad interna y el poder político de los gobernantes establecidos.



Las unidades marítimas, aéreas y de misiles estratégicos de China pertenecen al Ejército Popular de Liberación y nunca han logrado una verdadera igualdad con sus hermanos y hermanas en las fuerzas terrestres. Incluso en la era de los aviones y misiles de largo alcance, todavía se piensa que la gran masa de China ofrece una ventaja estratégica a pesar de que el EPL abandonó la doctrina de "atraer a un enemigo a lo profundo" en la década de 1980. China es esencialmente una economía continental, sus soldados provienen principalmente de aldeas sin litoral, y los regímenes alienígenas, uno tras otro, han sido absorbidos en el vasto territorio de China. Estos se convierten en importantes puntos de datos cuando se explican las estrategias militares chinas de la Guerra Popular a la "defensa activa en las condiciones modernas".

Viejas ideas versus nuevos conceptos

Los estrategas chinos de hoy reconocen y buscan modificar una serie de comportamientos que acompañan la perspectiva tradicional. Se destacan tres conductas no deseadas. Primero, estos estrategas han comenzado a reconsiderar el artículo de fe de larga data de que China siempre ha sido la víctima inocente, el blanco pasivo de la agresión extranjera. De hecho, Mao Zedong interpretó toda la historia china moderna desde este punto de vista y pidió a la gente que "se pusiera de pie". Además, perpetuó la tendencia de los líderes a prepararse para lo peor cuando formulan políticas en crisis y su alergia a tomar la iniciativa. En 1955, advirtió a sus asociados, "[No] sufriremos pérdidas si siempre tomamos en cuenta el peor escenario", y a las generaciones posteriores se les enseñó a tomar en serio su admonición. Impulsada por los repetidos reveses de los años revolucionarios, la planificación en el peor de los casos llevada a la República Popular y solo en la era de Jiang Zemin en la década de 1990 y más allá parecía estar desapareciendo.

Desde sus posiciones más fuertes y más seguras, al menos por el momento, se dice que los líderes occidentales están más inclinados a considerar una gama más amplia de opciones y considerar el peor de los casos como una de varias posibilidades. Donde una vez el EPL menosticó a Occidente en este sentido, ahora lo admira en privado y se esfuerza cada vez más por emularlo.

Un segundo comportamiento está implícito en el primero: extrema "cautela hacia la primera batalla" (shenzhong chuzhan). La tradición enseña a los chinos a temer que la primera ronda de los combates pueda influir decisivamente en el resultado final de la guerra. Desde su perspectiva, los estrategas occidentales, por el contrario, tienden a creer que la superioridad militar de una nación puede compensar cualquier error estratégico inicial y que al tomar la iniciativa pueden definir el campo de batalla y determinar la naturaleza de las batallas por venir. Esto implica que los chinos, comparativamente hablando, pueden estar menos inclinados a asumir riesgos antes de lanzar grandes empresas o un conflicto armado y podrían ser menos flexibles después del estallido de una guerra. A lo largo de todo el programa de pruebas nucleares de China, por ejemplo, hacerlo bien la primera vez que se traduzca en muchas menos pruebas. Algunos explican esto señalando la pobreza de China, pero la actitud, como veremos en nuestra discusión posterior sobre la guerra fronteriza de Vietnam de 1979, refleja tanto la cultura como el dinero. Como los chinos se enfrentan cara a cara con la guerra moderna, tomaremos el riesgo y tomaremos la iniciativa, también sugeriremos que puede ser obligatorio, y el aumento de la prosperidad doméstica puede facilitar el cambio a un estilo más occidental de conducta militar.
El comportamiento final no deseado que debemos tener en cuenta es uno de metodología más que estilo. Los estrategas de ELP dan importancia al macroanálisis y creen que sus homólogos en Occidente prestan mayor atención al microanálisis. Las variaciones en el enfoque de la ciencia y la tecnología se consideran parte de esta disparidad de comportamiento, al igual que las perspectivas hacia la naturaleza humana, los asuntos de principios y las técnicas de negociación. Sin embargo, los chinos sostienen que este sesgo metodológico se basa tanto en la necesidad como en la elección. Reconocen que ni los métodos cuantitativos ni los cualitativos por sí solos pueden proporcionar una imagen estratégica completa y adecuada, y lograr un equilibrio entre las dos metodologías en el mundo de hoy no es fácil.

Por el momento, el ejército chino carece de medios técnicos sofisticados suficientes para la vigilancia y el reconocimiento en tiempo real necesarios para juicios cuantitativos precisos o la inteligencia humana matizada para evaluaciones cualitativas completas. La inferioridad tecnológica de China, concluyeron los líderes militares, ha paralizado o retrasado sus planes para la seguridad de la nación. El ELP busca con urgencia adquirir esos medios.

En las culturas militares de la era tradicional y revolucionaria, los chinos formularon primero doctrinas estratégicas y luego determinaron el tipo, alcance y ritmo de los programas de armas. Su falta de recursos redujo el rango de opciones y los márgenes de error. Hasta el día de hoy, las directrices estratégicas precedentes, siempre controvertidas y dolorosas de formular, tienden a dictar la dirección y el alcance de la mayoría de los programas de armas y dan prioridad a las armas adquiridas para que coincidan con las prioridades específicas. Este enfoque limita la adquisición de armas optimizadas no solo para las necesidades inmediatas sino también para una modificación flexible para hacer frente a contingencias inesperadas durante toda la vida útil del arma. Hace que sea más difícil considerar sistemas de armas interrelacionados y que la I + D de ellos dependa principalmente de los análisis de conflictos chinos y extranjeros pasados, y mucho menos de incógnitas futuras.

Si bien la "lucha contra la última guerra" y la adopción de tecnologías desarrolladas en otros lugares no son exclusivas de China, el Ejército Popular de Liberación ha comenzado recientemente a reconocer que el profundo cambio posterior a Vietnam en el ejército de EE. UU., que busca saltar sobre las armas de próxima generación y tácticas, es posible gracias a una sinergia activa entre teorías imaginativas del campo de batalla y tecnologías innovadoras. Ni las doctrinas ni los programas de armas necesariamente vienen primero. Cada uno puede conducir al otro, una realidad que solo recientemente se ha comprendido y aceptado en la República Popular.

Lo que estamos viendo es que las diferencias culturales, tan importantes en años anteriores, han comenzado a reducirse y su influencia continua a menudo disgusta a los agentes de ELP más jóvenes y mejor entrenados. Las razones de esta continuidad, sin duda, pueden deberse en cierta medida a la escasez de recursos tanto como a la visión, aunque ejemplos como el rechazo de la fuerza aérea a sistemas de control de tráfico aéreo basados ​​en satélites más baratos y más avanzados en favor de radares anticuados en Los años 90 sugieren que el problema es tanto de la mentalidad como del dinero.



La evolución que está ocurriendo en el hardware y las doctrinas militares de China se debe en gran parte a la aplicación directa de la experiencia militar de Corea a Vietnam, a la planificación de un conflicto en el Estrecho de Taiwán y a las dramáticas lecciones proporcionadas por las guerras libradas por los Estados Unidos. desde la debacle de vietnam. La planificación en el peor de los casos, la aversión al riesgo y la preferencia por el análisis cualitativo o el macroanálisis persisten, al igual que los límites artificiales entre la doctrina militar y las adquisiciones de armas, pero como se verá en los capítulos que siguen, los chinos están corrigiendo los problemas derivados del pensamiento rígido Modificando constantemente su enfoque de la guerra, haciéndolo más refinado y flexible.

En el curso de estos cambios, la crítica de conceptos obsoletos se ha vuelto más directa y abierta. En 2001, un general sénior del EPL se hizo eco de la declaración de Sun Tzu de que la estrategia nacional es una cuestión de “vida o muerte” y un camino hacia la “seguridad o la ruina”. Castigó a los think tanks de la nación por no haber ideado esa estrategia para el nuevo siglo .

En respuesta, los principales estrategas militares comenzaron una revisión sistemática de los "seis dominios" de la estrategia: política, asuntos militares, economía, ciencia y tecnología, cultura y sociedad. Argumentaron que China enfrenta graves desafíos en las seis áreas y describió cinco objetivos estratégicos en las próximas décadas: salvaguardar la soberanía territorial y los "derechos"; mantener la estabilidad interna y un entorno estable en la región de Asia y el Pacífico; promover el crecimiento económico; Oponerse a la hegemonía y al poder político; y construir un nuevo orden político y económico internacional.

SGM: El desastre soviético en la Operación Barbarroja sale a la luz

Rusia desclasificó archivos secretos que revelan por qué estuvo a punto de sucumbir ante los nazis
A 76 años de la invasión alemana, el Ministerio de Defensa publicó los testimonios registrados en 1952 para indagar las razones de la debacle del Ejército Rojo en su peor momento de la Segunda Guerra Mundial. Mala preparación, misteriosos sobres rojos y atroces masacres a ritmo de las orquestas fuera de tiempo

Por Germán Padinger Infobae
gpadinger@infobae.com



A pesar de los indicios y la anticipación de los generales, las tropas rusas fueron sorprendidas por el avance del Eje

El ministerio de Defensa de Rusia desclasificó este jueves documentos redactados en la década de 1950 que dan cuenta del calamitoso estado del Ejército Rojo al momento de intentar repeler la invasión nazi de junio de 1941, cuando se cumple el 76° aniversario del hecho que marcó el curso de la Segunda Guerra Mundial.

Se trata de una serie de informes encargados por los militares soviéticos tras la victoria para determinar los errores cometidos en los primeros días del conflicto, cuando la maquinaria bélica nazi lanzó el ataque más destructivo en la historia de la humanidad. Parecía que nada podía detenerla.


Testimonio del mariscal Ivan Bagramyan, jefe de operaciones en el distrito militar de Kiev (Ministerio de Defensa de Rusia)

La tarea fue encomendada en 1952 al general Aleksandr Pokrovsky, director de ciencia e historia en el ejército soviético, quien lideró un equipo de recolección de datos y testimonios sobre el estado de las fuerzas militares al momento de la invasión, según destacó la cadena rusa RT.

Infobae indagó en los documentos en los que diferentes comandantes responden preguntas sobre el nivel de preparación, el control sobre la tropa y la respuesta al ataque de los alemanes y sus aliados.


Casi cuatro millones de alemanes, finlandeses, rumanos, húngaros, eslovacos e italianos se lanzaron con 3.000 tanques a conquistar Rusia

Los testimonios revelados

"Uno puede juzgar la sorpresa del inicio de la guerra por el hecho de que un regimiento de artillería, que había sido transportado por tren a la estación Shulai en la madrugada del 22 de junio, pensó que el bombardeo de nuestros aeropuertos marcaba el inicio de maniobras de entrenamiento", dijo el general Pyotr Sobennikov, comandante del 8° ejército en el Báltico.

En esos primeros días de la invasión, la fuerza aérea alemana, la Luftwaffe, arrasó con las unidades de primera línea de su par soviética y dejó a la tropas sin apoyo aéreo, en especial en la zona de Sobennikov.


En los primeros meses, millones de soldados rusos se rindieron ante el avance nazi

Allanó entonces el camino para que 3,8 millones de soldados de Alemania, Rumania, Eslovaquia, Hungría, Finlandia e Italia cruzaran la frontera y se lanzaran, apoyados en más de 3.000 tanques y 2.700 aviones, contra la Unión Soviética. La denominaron Operación Barbarroja, según el historiador estadounidense David M. Glantz.

Frente a ellos, casi tres millones de rusos, bielorrusos, ucranianos y otras nacionalidades estaban movilizados para la defensa, un número que en poco tiempo prácticamente se duplicaría con el llamado a las armas de todo el país.

"Debo remarcar que esa misma noche del 22 de junio recibí la orden estricta del jefe del frente [Petr Semenovich] Klenov de retirar las tropas de la frontera, de dejar las trincheras", cuenta el general en uno de los documento. "Me rehusé y las tropas permanecieron en sus posiciones. Había un sentimiento de extrema tensión, de miedo a estar provocando una guerra", agregó.


Una imagen propagandística alemana de los años de la guerra

La debacle en Ucrania

Un relato similar ofreció el mariscal Ivan Bagramyan, jefe de operaciones en Kiev, quien dijo haber desarrollado planes defensivos y construido fortificaciones en la frontera, pero que "el alto mando prohibió que las tropas ocuparan estas posiciones, para no dar a la Alemania fascista una causa para comenzar la guerra".

Mientras que el mayor general Nikolai Petrovich Ivanov, jefe de estado mayor del 6° ejército en Kiev, dijo que "a pesar de los indicios evidentes de una gran concentración de tropas alemanas, el comandante en Kiev prohibió adelantar a las tropas, sonar la alerta o traer refuerzos incluso luego de los ataques aéreos en la madrugada del 21 de junio. El 22 se levantó esta prohibición, pero los alemanes ya había cruzado la frontera y estaban en nuestro territorio".

En el frente de Kiev, el 5° ejército soviético también recibió las órdenes de "no caer en la provocación, [de] no disparar a los aviones", a pesar de que se reconocía que había enfrentamientos en la frontera.


Soldados alemanes revisan a los habitantes de un poblado ruso conquistado

Incluso hubo sectores en los que se ordenó "dar la alarma entre las tropas pero no entregarles municiones", lo que contribuyó al sentimiento de que estaban iniciando "maniobras" y no una guerra.

Tal fue el caso de la división 48° de Infantería, que fue enviada a la frontera en el Báltico sin apremios y marchando con música hasta que se toparon con las tropas y aviones alemanes por sorpresa y fueron aniquilados.


El testimonio del general Boris Andreevich Fomin, jefe de operaciones del 12.° ejército en Bielorrusia (Ministerio de Defensa de Rusia)

Barbarroja duró poco más de cinco meses en los que las fuerzas del Eje tuvieron avances espectaculares, llegando a las puertas de Moscú, asediando a San Petersburgo, conquistando Kiev y causando millones de bajas a sus enemigos entre muertos, heridos y capturados.

Pero los soviéticos resistieron, y a partir de 1942, ayudados por los suministros y los frentes abiertos por sus aliados occidentales, frenaron el avance del Eje y pasaron a un contraataque que no frenó hasta la caída del régimen genocida de Adolf Hitler y el nacimiento de la Unión Soviética como superpotencia.


Tanques destruidos y soldados rusos muertos en los primeros días de la Operación Barbarroja (Deutsches Bundesarchiv)

Los fatídicos sobres rojos

El general Boris Andreevich Fomin, jefe de operaciones del 12° ejército en Bielorrusia, dijo que el ataque aéreo enemigo del 22 de junio "alcanzó a las tropas mientras se preparaban para ocupar posiciones defensivas".

"Las estaciones de radio fueron destruidas y tuvimos que comunicarnos con medios móviles como autos y aviones. Era muy difícil, ya que los aviones enemigos destruían estos medios en tierra y aire. Es suficiente con un ejemplo: el 26 de junio envié a cada ejército un auto, un avión y un paracaidista con sus órdenes cifradas. Todos fueron destruidos y solo dos hombres llegaron a su destino con los documentos", relató.

Según los documentos se desprende que cada comandante tenía planes de defensa detallados que estaban en sobres rojos cerrados que no pudieron abrirse hasta el día de la invasión. De esta manera, desconocían lo que se esperaba de ellos y en gran medida su mejor o peor desempeño frente al ataque nazi se debió a su propia iniciativa en la preparación anterior.


Según el testimonio de sus propios generales, el Ejército Rojo no estaba preparado para hacerle frente a los nazis en 1941 y buscaban dilatar la entrada de la Unión Soviética en la guerra todo lo posible

Los consultados estuvieron de acuerdo en los serios problemas que hubo en cuanto a la falta de personal administrativo para coordinar la respuesta, cantidades insuficientes de equipos de comunicación, especialmente radios, y de vehículos, protección deficiente de los cuarteles generales y la rápida disrupción de las comunicaciones por cable por parte del enemigo.

Estos cientos de páginas desclasificadas con motivo del aniversario muestran también que los líderes soviéticos se consideraban en inferioridad de condiciones frente a los alemanes, especialmente en experiencia -los nazis habían ocupado Polonia y Francia- y recursos, y que intentaban dilatar la entrada de la Unión Soviética en la guerra para alcanzar una mejor preparación.

Por esta razón pusieron un freno a la reacción inicial a la invasión, buscando evitar caer en lo que pensaban era sólo una provocación, y confiaron también en el infame pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética que los cancilleres Joachim von Ribbentrop y Vyacheslav Molotov firmaron en 1939, días antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial.

Argentina: Reflexiones sobre la política de defensa

La defensa que necesitamos
Cómo pensar y poner en acción esta política tan relegada en Argentina. Una propuesta de abordaje en tres círculos para reposicionarnos en el tablero internacional y reactivar la industria de manera inteligente.
Escribe Juan Battaleme / Director de la carrera de Gobierno y Relaciones Internacionales de la UADE
DEF Online



En el campo de la política de defensa, la administración Kirchner-Fernandez es cercano a lo inexistente. Más allá de algunas reformas en relación a las políticas de género. Un esfuerzo sostenido por deconstruir el ethos militar, y alguna incorporación de saldos en equipamiento de forma desordenada, además de retrotraer el grado del control civil de las FF.AA. como consecuencia del armado de coaliciones de interés entre determinados sectores políticos y algunos jefes militares, y de hacer discursos grandilocuentes sobre defensa e industria, sin agregar ninguna clase de valor agregado, hay poco que rescatar. Se hizo política sobre los márgenes, no sobre el centro. A la pregunta acerca de si tenemos una defensa acorde a los intereses del país, la respuesta es un rotundo no. A menos que consideremos que no necesitamos defensa.

La escaza preocupación del país por esta política pública y sus hombres en uniforme, se puede observar en el exiguo presupuesto asignado durante las sucesivas décadas (entre el 0.8 % y el 1 % del PBI), la voluntad política de que solo se cumpla con las misiones secundarias como consecuencia de las limitaciones presupuestarias y un grado de colaboración muy limitado con la seguridad interior demuestra la baja prioridad del sector en general. El retiro de los Mirage IIIC y V sin tener un reemplazo efectivo es solo la última muestra de esta situación. La antigüedad de los sistemas de armas reflejan los límites para cumplir -de ser necesario- la misión encomendada por la constitución nacional.

Como política pública, la defensa es un componente central en la proyección internacional del Estado. Junto con otras agencias, establece cuales son las amenazas que se ciernen sobre los intereses del país tanto de manera territorial como extraterritorial y la mejor manera de protegerlos estableciendo las herramientas adecuadas (alianzas, equipamiento militar, etc.).

El actual liderazgo político comienza con una ventaja. Tal ha sido el grado de declinación y confusión de la política pública de defensa que puede considerar empezar a trabajar desde un lugar cercano al cero a los efectos de corregir errores y de establecer los lineamientos de una política que sea sustentable. La obsolescencia del sistema en su conjunto, pero también de las ideas que hoy impregnan al sector, permite un replanteo estructural de la cuestión. Consumida por un posmodernismo atrofiado y sin sentido, la política de defensa legada es una política de papel disfuncional, desconectada de los procesos que se suceden a nivel global, que van más allá del remanido y pobre debate existente sobre las funciones de las FF. AA., sino que estudian cómo la tecnología está cambiando al campo de batalla actual. Esta discusión es inexistente en nuestra geografía y afecta ineludiblemente la forma en la que se defiende militarmente la soberanía.

Pensar el futuro

Un sistema de defensa integral preparado para cumplir con su función primaria (responder de forma exitosa a una agresión externa o participar externamente en una coalición defendiendo un interés del país) lleva años y una importante inversión en recursos, los cuales son exiguos y donde además existen otras prioridades. La nueva administración debería establecer un camino a seguir en términos de aquello que pueda quedar firme en dos mandatos presidenciales, generando los “accionistas institucionales responsables” para que sirva de apoyo a los cambios que se suceden en las necesidades nacionales a lo largo del tiempo. La defensa argentina del 2030, en términos de hombres y maquinas, comienza a construirse en el 2016.

El compromiso necesario para ello es uno reducido en volumen de decisores pero amplio en instituciones: El presidente como comandante en jefe de las FF.AA., la Comisión de Defensa en el Congreso y sus responsables en ambas cámaras, y actores de la sociedad civil que vienen realizando aportes al desarrollo del campo de la defensa desde múltiples aristas, por ejemplo las universidades.

Para el período actual las preguntas que valen la pena responder son: ¿qué consideramos una defensa funcional al interés nacional?, ¿qué tipo de fuerza necesitamos?, y ¿hasta qué punto estamos dispuestos a financiar un aparato de defensa que cumpla con la función principal y que sume capacidades para cumplir con las misiones secundarias, pero no al revés? Esta última excede a la presente reflexión, pero está claro que si no la respondemos, las respuestas a las otras dos preguntas nacerán atrofiadas.

Un abordaje en círculos

A los efectos de resolver los dos primeros interrogantes resulta interesante poder pensar en términos de círculos concéntricos. El anillo externo del círculo es aquel donde se puso énfasis en la anterior administración y se relaciona con la asistencia en desastres naturales y ayuda humanitaria, lo cual es funcional con espacios de cooperación internacional, y donde más activa estuvo Argentina en el Consejo Sudamericano de Defensa.

En ese campo las FF. AA. han desarrollado capacidades –a priori– efectivas, que tienen un grado de transversalidad importante con todo el sistema de defensa desde el punto de vista del equipamiento. Aquí el consenso para equipar es rápido, difícilmente se encuentren resistencias a la adquisición de aviones de lucha contra incendio, helicópteros con diferentes tipos de kit para ampliar sus operaciones, visión nocturna, y un incremento en la capacidad de movilidad aérea y terrestre. Esas capacidades serán cada vez más necesarias. Son la base del sistema de defensa actual y tienen múltiples usos.

El segundo círculo se relaciona con el primero y, principalmente, con la dimensión transnacional de la seguridad internacional, que hoy hace a la soberanía de un país. La actual administración ha marcado que este es una prioridad central. Debido a las concepciones preexistentes sobre la ley de defensa y de seguridad interior, aparecen complejidades necesarias de tener en cuenta en relación a temas delicados como la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la trata de personas. Esto demanda empoderar a distintas áreas para cumplir funciones específicas de forma colaborativa y funcional. Por ejemplo, el control del espacio aéreo implica usar aviones de la Fuerza Aérea con inteligencia provista por radares militares en zonas establecidas por las fuerzas de seguridad. Aquí se aprecia la necesidad de radares de diverso tipo, determinadas formas de movilidad terrestre, comunicaciones encriptadas, drones, armas livianas y equipamiento específico para los hombres desplegados según el terreno. Esto es un escalón superior y demanda pensar bien qué adquirir y a quién, y qué podemos proveernos nosotros mismos a partir de nuestras capacidades de producción. Este círculo actúa como base para el siguiente.

En ambos círculos el entrenamiento es central, por lo cual se deberá pensar con qué medios se cumplirá esta importante etapa de los hombres en armas.

El tercer círculo, y final, es el de la defensa territorial. Este es virtualmente inexistente o sus capacidades son cercanas a piezas de un museo que a sistemas de armas operativos modernos. Llevará más de una administración poder constituirlo como una fuerza efectiva de combate.
Lo interesante de este círculo es definir una estrategia operacional que podría relacionarse con el antiacceso y la denegación de área, la cual no se mueve de los parámetros defensivos del libro blanco, pero acciona sobre la misma de forma adelantada evitando que los potenciales agresores penetren el territorio. La postura defensiva de Argentina no necesita cambiar, independientemente del equipamiento en el que se ponga énfasis.

En este sentido, es importante establecer de forma sólida la conectividad del país con la Antártida. También es central la capacidad de monitorear el espacio marítimo, tanto en la superficie como en el espacio submarino y el espacio aéreo, ya que las prioridades provienen del entorno aeronaval, el más sofisticado al tiempo que el más costoso. En la misma línea, otro campo que demandará la atención de los planificadores militares en los próximos años es el de la ciberdefensa, componente tan central en la defensa de un país como lo pueden ser los tanques.

Este tercer círculo es central porque otorga la posibilidad para sumar nuestras industrias de defensa en algún nicho en el que podamos ser competitivos en otros grandes conglomerados industriales de defensa, de manera de integrar sus cadenas de valor, a diferencia de cómo se realizó en los años noventa.

El tiempo no para

Es en este círculo donde las prioridades son menores, pero no se puede descuidar como se ha hecho hasta el momento. La disuasión y credibilidad de un país en términos de como defiende sus intereses están relacionadas con su capacidad efectiva para responder a una agresión. En un mundo dinámico como el actual, la tranquilidad externa del presente no compra bienestar a futuro. Es en este aspecto donde hay que –aunque sea lentamente– comenzar a avanzar de manera concreta. El tiempo está a nuestro favor, pero también se agota. Aun cuando sea de baja prioridad, comenzar a reconstruir este anillo va a ser una señal al mundo acerca de nuestra posición en el sistema internacional.

Organizacionalmente, se necesita modernizar la capacidad de comando y control, la capacidad tecnológica de la inteligencia operacional de cara a los desafíos futuros que el país puede enfrentar y, finalmente, se debería estudiar la posibilidad de tener una figura que actué como coordinador civil de cada una de las fuerzas nombrado por el presidente. Esto último no solo refuerza el control civil sobre las FF. AA., sino que además vehiculiza la implementación a nivel de la fuerza de las políticas de defensa establecidas por el ministro y vela por los intereses de la fuerza en función a la política de defensa.

Estos cambios llevan tiempo, pero pueden reconstruir una capacidad necesaria para el relacionamiento, inserción y aprovechamiento de las oportunidades que se le presentan al país en el exterior.

Libro: ¿Por qué Israel es un enorme productor de armas de alta tecnología?

Por qué Israel tiene los militares más avanzados tecnológicamente de la Tierra
Por Yaakov Katz - New York Post



Israel es uno de los principales exportadores mundiales de armas con 6.500 millones de dólares en ventas anuales de armas. IDF

En 1950, apenas dos años después de la fundación del Estado de Israel, la primera delegación comercial del país partió hacia América del Sur.

Israel necesitaba desesperadamente socios comerciales. A diferencia de sus adversarios árabes, Israel no tenía recursos naturales para financiar su economía. No había petróleo ni minerales. Nada.

La delegación celebró un par de reuniones, pero en su mayoría se encontró con risas. Los israelíes estaban tratando de vender naranjas, estufas de queroseno y dientes falsos. Para países como Argentina, que creció sus propias naranjas y se conectó a la red eléctrica, los productos eran bastante inútiles.

Es difícil imaginar que esto es lo que las exportaciones israelíes parecían hace apenas 67 años. Hoy, Israel es una superpotencia de alta tecnología y uno de los principales exportadores mundiales de armas con aproximadamente $ 6,5 mil millones en ventas anuales de armas.

Desde 1985, por ejemplo, Israel es el mayor exportador mundial de aviones no tripulados, responsable de cerca del 60 por ciento del mercado mundial, seguido por Estados Unidos, cuya cuota de mercado es inferior al 25 por ciento. Sus clientes están en todas partes: Rusia, Corea del Sur, Australia, Francia, Alemania y Brasil.


En 2010, por ejemplo, cinco países de la OTAN lanzaban aviones teledirigidos israelíes en Afganistán. ¿Cómo pasó esto? ¿Cómo Israel, un país que aún no tenía aún 70 años de edad, se convirtió en una superpotencia con una de las fuerzas armadas más tecnológicamente avanzadas del mundo que está cambiando la forma en que se libran las guerras modernas?

La respuesta, creo, es una combinación de una serie de características nacionales únicas de Israel.

En primer lugar, a pesar del pequeño tamaño de Israel, alrededor del 4,5 por ciento de su PIB se destina a investigación y desarrollo, casi el doble del promedio de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos. De esa cantidad, alrededor del 30 por ciento va a productos de carácter militar. En comparación, sólo el 2 por ciento de la I + D alemana y el 17 por ciento de la I + D estadounidense es para los militares.

Otra contribución importante es la cultura de la innovación y la creatividad en Israel. Los israelíes están más dispuestos a asumir riesgos que otras naciones. Consiguen esto de su servicio militar obligatorio durante el cual están encargados, en una edad joven, de realizar misiones a menudo con consecuencias mortales.

Mientras que los israelíes de 19 años se embarcan en operaciones detrás de las líneas enemigas, sus contrapartes occidentales se pueden encontrar en la seguridad de sus dormitorios universitarios.

Por último, Israel ha estado en un perpetuo estado de conflicto desde su inicio, luchando una guerra casi cada década. Esta realidad, de tener la espalda contra la pared, agudiza la mente. Obliga a los israelíes a ser creativos y encontrar maneras y armas innovadoras para sobrevivir.

Esta es la historia de Israel ...

Patrullas fronterizas robóticas

El Guardium es una parte de una nueva categoría de armas robóticas conocidas como vehículos terrestres no tripulados o vehículos todo terreno. Israel es el primer país en el mundo que usa estos robots para reemplazar soldados en misiones como patrullas fronterizas.

Las UGV Guardium ya están desplegadas a lo largo de la frontera de Israel con Siria en el norte y la Franja de Gaza en el sur.

El Guardium se basa en un vehículo parecido a un buggy de Tomcar y está equipado con una amplia gama de sensores, cámaras y armas. Puede ser conducido por un soldado que se sienta en un centro del comando millas lejos o recibe una ruta pre-designada para su patrulla, haciéndola completamente autónoma.


Un vehículo terrestre no tripulado de las FDI, llamado Guardium, patrulla la frontera con la Franja de Gaza. IDF

El creciente uso de robots por las Fuerzas de Defensa de Israel es parte de una estrategia más amplia para minimizar el riesgo para los soldados cuando sea posible. Además, los soldados requieren descansos, comida y agua. Todo lo que un Guardián necesita es un tanque lleno de gas. Otras UGVs en uso por el IDF incluyen el Segev, que se basa en una camioneta Ford F-350.

Enfrentando a los terroristas que usan túneles para infiltrarse en Israel desde lugares como la Franja de Gaza, Israel también confía en las UGV, como las serpientes robóticas, para deslizarse hacia los pasadizos subterráneos y las sedes enemigas. Los robots luego mapear las estructuras, dando a los soldados una imagen precisa de un área de batalla antes de asaltar el lugar.

Lo mismo ocurre en el mar. El contratista israelí de defensa Rafael ha desarrollado una nave de patrulla no tripulada llamada "Protector", que está siendo utilizada por Israel para proteger sus puertos estratégicos y patrullar la costa mediterránea del país.

El programa anti-misiles Arrow

En 2000, la Fuerza Aérea israelí recibió su primera batería operacional de misiles Arrow, convirtiendo a Israel en el primer país del mundo con un sistema operacional que podía disparar los misiles enemigos entrantes.

La idea de crear la Flecha nació a mediados de la década de 1980 después de que el presidente Ronald Reagan flotara su plan Star Wars y ofreció a los aliados de Estados Unidos a asociarse en el desarrollo de sistemas que podrían proteger al país de los misiles nucleares soviéticos.

La flecha era una idea revolucionaria. Debido al pequeño tamaño de Israel ya la falta de territorio, todos los misiles balísticos desplegados en la región (Siria, Irak e Irán) pueden llegar a cualquier parte del país y representar una amenaza estratégica e incluso existencial. Israel, según los desarrolladores, necesitaba un sistema que pudiera derribar misiles enemigos sobre países vecinos y proporcionar protección general para el pequeño Estado judío.


Batería de misiles Arrow

El programa tuvo sus altibajos, pero recibió un enorme impulso en la financiación después de la Primera Guerra del Golfo en 1991, cuando Saddam Hussein envió 39 Scuds a Israel, paralizando al país y forzando a millones de israelíes a refugiarse con sus máscaras de gas.

La flecha era sólo el comienzo. Hoy en día, Israel tiene la Flecha, que es parcialmente financiada por los Estados Unidos, para interceptar misiles balísticos de largo alcance, David Sling para interceptar cohetes de alcance medio y misiles de crucero, así como el probado Iron Dome, que ha interceptado cientos de Cohetes Katyusha disparados desde la Franja de Gaza en los últimos años.

Israel es el único país en el mundo que ha utilizado sistemas de defensa antimisiles en tiempos de guerra. Estos sistemas hacen algo más que salvar vidas. También le dan al liderazgo del país "maniobrabilidad diplomática", la oportunidad de pensar y elaborar estrategias antes de tomar represalias contra los ataques con cohetes.

Mientras que otros países también han invertido en defensa antimisiles, ninguno ha creado una arquitectura de múltiples niveles como Israel.

Mini satélites espía

En 1988, Israel lanzó su primer satélite espía en el espacio, ganando la calidad de miembro en el club exclusivo de apenas ocho naciones con capacidades independientes del lanzamiento-satélite.

Desde el principio, hubo quienes dudaban de que Israel fuera capaz de desarrollar, construir y lanzar su propio satélite, pero en los casi 30 años desde ese día, se ha convertido en una superpotencia satelital, que ahora opera ocho satélites espía en el espacio.

Esta es una capacidad crítica considerando las amenazas que Israel enfrenta de países como Irán, que todavía sospecha que está planeando un día construir un arma nuclear.

Israel ha evitado construir grandes satélites y en su lugar diseña lo que se conoce como "mini satélites", que pesan unos 300 kilogramos en comparación con los satélites de 25 toneladas de América.

Los satélites espía de Israel se dividen en dos categorías.



Un modelo de Israel Tecsar satélite que utiliza un radar, en lugar de una cámara para crear imágenes de alta calidad.

La mayoría de los satélites de Israel vienen con avanzadas cámaras de alta resolución como el Ofek-9, lanzado en 2010, que puede detectar objetos tan pequeños como 50 centímetros de cientos de millas de distancia.

La otra categoría de satélites de Israel se conoce como TecSar. Estos satélites utilizan un sensor de apertura sintética, básicamente un sistema de radar que puede crear imágenes de alta resolución casi con la misma calidad que una cámara normal.

La ventaja que esta tecnología proporciona a Israel es tremenda. Una cámara no puede ver a través de nubes o niebla, pero los radares pueden funcionar en todas las condiciones meteorológicas e incluso pueden ver a través de redes de camuflaje. Lo que esto significa es que Israel tiene la capacidad de rastrear a sus enemigos y reunir información sobre ellos en todo momento del día y por lluvia, niebla o nubes.

El éxito de Israel en el desarrollo de satélites de última generación ha atraído la atención del mundo. En 2005, los franceses entraron en una asociación estratégica con una empresa israelí para desarrollar un satélite, y en 2012 Italia ordenó un satélite de reconocimiento, pagando 182 millones de dólares. Singapur y la India también han comprado satélites israelíes a lo largo de los años.

Drones

Se refiere en Israel como el "zángano que puede llegar a Irán". El Heron TP es el vehículo aéreo más grande no tripulado de Israel con una envergadura de 85 pies, igual que un Boeing 737 avión. Puede permanecer en el aire durante 24 horas y llevar una carga útil de 1 tonelada.

Aunque Israel no lo admita abiertamente, se cree que el Heron TP también es capaz de lanzar misiles aire-tierra.

Israel fue el primer país en el mundo en operar aviones no tripulados en operaciones de combate. Su primer uso de drones fue en 1969 cuando las Fuerzas de Defensa de Israel volaron aviones de juguete con cámaras pegadas a sus vientres a lo largo del Canal de Suez para espiar a Egipto. En 1982, voló su primer avión de combate - llamado "Scout" - en el Líbano, donde jugaron un papel clave en la localización y neutralización de los sistemas de misiles antiaéreos sirios.



Un drone Heron TP despega en Israel - IAI

Esa operación llamó la atención del mundo y en 1986, Israel suministró a la Marina estadounidense su primer avión no tripulado, conocido como el "Pionero". Pocos años más tarde, un Pionero hizo historia cuando voló sobre un grupo de soldados iraquíes durante la Primera Guerra del Golfo . Los soldados vieron el avión, se quitaron sus camisetas blancas y las agitaron en el aire. Era la primera vez en la historia que una unidad militar se había rendido a un robot.

Los zánganos de Israel han revolucionado el moderno campo de batalla. Ellos cuestan una fracción de un avión de combate tripulado - algunos tan poco como unos pocos millones de dólares - y participan hoy en cada operación realizada por el IDF.

Los zánganos dan a los soldados la capacidad de tomar decisiones calculadas antes de invadir el territorio o atacar a los compuestos enemigos.

Antes de que Israel bombardee un edificio en la Franja de Gaza, por ejemplo, siempre tiene un zumbido en el aire para asegurar que los civiles no estén dentro. Según informes, volarían casi diariamente sobre Líbano, buscando a combatientes de Hezbollah, que se cree que tiene cerca de 130.000 misiles capaces de atacar a Israel.

El tanque secreto

Hasta el día de hoy, el tanque Merkava es uno de los proyectos más secretos de Israel. Se dice que es uno de los tanques más letales y protegidos del mundo, y su construcción comenzó por pura necesidad - el Reino Unido y otros países se negaron a vender tanques de Israel. Así que en la década de 1970 comenzó a construir su propio tanque.

El más nuevo modelo - conocido como el Merkava Mk-4 - es el más impresionante. Puede alcanzar velocidades de 40 mph y viene con un nuevo kit de armadura modular, lo que significa que el tanque puede ser equipado con la armadura que necesita sobre la base de la misión específica a la que se dirige.


Un tanque de Merkava durante un taladro con los soldados de las FDI en el norte de Israel. IDF

Un área, por ejemplo, conocida por estar llena de escuadrones de misiles anti-tanque requiere armadura pesada, mientras que una operación sin la amenaza de misiles antitanque significa menos. Esto también permite que las tripulaciones de los tanques reemplacen las piezas dañadas de la armadura en el campo de batalla sin tener que traer el tanque lleno de nuevo a un taller de reparaciones dentro de Israel.

En 2012, el Merkava sufrió su mayor cambio, sin embargo, cuando un nuevo sistema - llamado Trophy - fue instalado en el tanque. Trophy es un sistema de protección activa, básicamente un sistema personal de defensa antimisiles para un tanque individual.

Trophy utiliza un radar en miniatura para detectar misiles anti-tanque entrantes y luego dispara una nube de contramedidas-básicamente bolitas de metal- para interceptarlas. El radar también interfiere con el sistema de control de batalla del tanque. Esto significa que una vez que se detecta un lanzamiento de misiles, se obtienen inmediatamente las coordenadas de la escuadra enemiga que dispararon el misil, lo que permite al tanque tomar represalias con rapidez y precisión.


Yaakov Katz es el co-autor de “The Weapon Wizards: How Israel Became a High-Tech Military Superpower” y editor en jefe del The Jerusalem Post.