El régimen de Irán designó como organizaciones terroristas a la Armada y la Fuerza Aérea de Argentina
Por medio de un comunicado, el Ministerio de Exteriores de Teherán justificó la medida como una respuesta recíproca a lo que calificó como un “acto hostil” de Buenos Aires y advirtió que el país sudamericano será responsable de sus consecuencias
La Armada Argentina conmemoró el bicentenario del Combate Naval de Los Pozos en el Río de la Plata
El régimen de Irán designó como organizaciones terroristas a la Armada y la Fuerza Aérea de Argentina
El régimen de Irán declaró organizaciones terroristas a la Armada y la Fuerza Aérea de Argentina en respuesta a la decisión del Gobierno de Javier Milei de incluir a la Guardia Revolucionaria iraní en esa misma categoría en marzo pasado. El Ministerio de Exteriores de Teherán justificó la medida como una respuesta recíproca a lo que calificó como un “acto hostil” de Buenos Aires y advirtió que el país sudamericano será responsable de sus consecuencias.
En un comunicado, la diplomacia iraní sostuvo que la designación de los dos cuerpos militares argentinos se fundamenta en una ley nacional que establece que los países que “cumplan o apoyen la decisión de Estados Unidos de América de declarar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista están sujetos a reciprocidad”.
“Obviamente, el gobierno argentino será responsable de todas las consecuencias de esto”, advirtió el Ministerio de Exteriores iraní, que presentó la decisión como una respuesta directa a la resolución adoptada por la administración de Milei a finales de marzo.
En aquella oportunidad, el Gobierno argentino declaró a la Guardia Revolucionaria de Irán como organización terrorista. La decisión, según explicó entonces Buenos Aires, “se fundamenta en informes oficiales que acreditan actividades ilícitas de carácter transnacional, incluyendo actos de terrorismo en suelo argentino”.
La administración de Milei responsabilizó a esa formación militar iraní por los atentados contra la Embajada de Israel en Buenos Aires, en 1992, y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), perpetrado en 1994 en la misma ciudad.
El Gobierno de Javier Milei justificó entonces la decisión al señalar que “se fundamenta en informes oficiales que acreditan actividades ilícitas de carácter transnacional, incluyendo actos de terrorismo en suelo argentino” (REUTERS)
Ambos ataques permanecen impunes y fueron atribuidos a Irán y al grupo terrorista chií libanés Hezbollah.
La decisión de Teherán contra las fuerzas argentinas se suma a otras medidas similares adoptadas por la República Islámica contra organismos militares y de inteligencia de países occidentales.
A comienzos de noviembre, Irán declaró organizaciones terroristas a la Marina Real y la Real Fuerza Aérea británicas y calificó al servicio de inteligencia exterior del Reino Unido, el MI6, como un “grupo hostil”.
En un comunicado, el Ministerio de Exteriores iraní justificó las medidas como una “respuesta a las acciones hostiles del gobierno británico contra la República Islámica de Irán durante el último año, incluida la participación en la guerra impuesta por Estados Unidos y el sionismo contra Irán”.
La cartera también cuestionó el acceso a bases e instalaciones militares y logísticas que, según Teherán, el Reino Unido facilitó a Estados Unidos durante el conflicto. Además, señaló la decisión británica de julio de catalogar a la Guardia Revolucionaria iraní como una “amenaza para la seguridad nacional”.
El régimen de Irán designó como organizaciones terroristas a la Marina y la Fuerza Aérea del Reino Unido (EFE/ Tolga Akmen)
En el caso del MI6, Irán argumentó que la clasificación responde a su supuesta “colaboración con el régimen sionista y los países hostiles contra la seguridad y los intereses nacionales”.
Las medidas contra Argentina y el Reino Unido se inscriben en una disputa más amplia con los países occidentales. Estados Unidos designó a la Guardia Revolucionaria iraní como organización terrorista en 2019, durante el primer mandato de Donald Trump.
La Unión Europea, por su parte, adoptó una decisión similar en enero de este año, después de la represión de las protestas antigubernamentales que tuvieron lugar a comienzos de 2026.
Primera salva de Sea Cat desde el ARA Gral. Belgrano
4 de noviembre de -1968 Primera salva misiles, crucero General Belgrano. Decidido en el año 1966, la incorporación de un misil “mar-aire” en los sistemas de armas de la Flota de Mar y adquirido el Sea Cat como misil de “primera generación” para la Armada, se determina que el General Belgrano, será la primera unidad dotada con esta arma, iniciándose en 1967/68 los trabajos de instalación.
Bajo el comando del Capitán de Navío D. Carlos Alvarez Igarzábal el 4 de noviembre de 1968, realiza la primera salva con misiles, constituyendo así la primera realización con este sistema de armas, desde el punto de vista operativo, en las Fuerzas Armadas Argentinas.
ORCCA: el cerebro de los nuevos submarinos alemanes y su posible llegada a la Armada Argentina
De la señal acústica a la decisión del comandante: cómo funciona el sistema de combate desarrollado por KTA Naval Systems, qué hay realmente detrás de sus pantallas y por qué su incorporación al Tipo 209NG supondría un cambio profundo para los submarinistas argentinos.
Esteban McLaren - FDRA (c)
Ilustración generada mediante inteligencia artificial. Representa hipotéticamente a oficiales y suboficiales de la Armada Argentina operando un centro de combate integrado inspirado en ORCCA. No muestra un submarino argentino existente ni reproduce interfaces operativas certificadas.
En una sala de combate sumergida, la información nunca llega ordenada. Un operador escucha señales acústicas; otro revisa trazas que podrían corresponder a un contacto; el oficial de guardia examina la derrota propia y las restricciones de navegación. Los datos son parciales y no siempre coinciden. Lo que necesita el comandante no es ver todas las pantallas a la vez: necesita saber qué se ha detectado, con qué grado de confianza y qué opciones tiene disponibles.
Esa es la dificultad a la que intenta responder ORCCA, el sistema integrado de combate para submarinos convencionales que desarrolla KTA Naval Systems, empresa creada por Thyssenkrupp Marine Systems (TKMS), ATLAS ELEKTRONIK y Kongsberg Defence & Aerospace. Su objetivo no es agregar una computadora más a bordo, sino conectar sensores, navegación, comunicaciones, análisis táctico y control de armas mediante una arquitectura común, con puestos de trabajo capaces de asumir distintas funciones.
La cuestión adquirió relevancia para la Argentina: el Tipo 209NG ofrecido por TKMS para recuperar la capacidad submarina de la Armada contempla ORCCA como parte de su sistema de combate. A octubre de 2026, sin embargo, no existe una compra argentina adjudicada ni un ORCCA instalado en una unidad argentina. Las escenas de tripulantes nacionales que acompañan esta nota son ilustraciones de una posibilidad, no fotografías de equipamiento en servicio.
1. De tres compañías a una arquitectura común
El origen institucional del programa se remonta a octubre de 2017, cuando se constituyó KTA Naval Systems. La empresa reúne la experiencia de TKMS como integrador y constructor de submarinos, la trayectoria de ATLAS ELEKTRONIK en sistemas acústicos, electrónica naval y armas submarinas, y las capacidades de Kongsberg en sistemas de combate, navegación, tratamiento de información y simulación.
En septiembre de 2019, durante SubCon, se presentó públicamente ORCCA como la nueva generación de sistemas de combate para submarinos no nucleares. La propuesta se concentraba en tres características: integrar información heterogénea en consolas multifunción, permitir incorporar tecnologías y componentes de diferentes proveedores y mantener una separación segura entre los distintos dominios de comunicación e información.
El desarrollo no quedó en un anuncio inicial. En septiembre de 2024, KTA comunicó que había completado la Critical Design Review (CDR) del sistema para el programa germano-noruego Tipo 212CD. La revisión marcó el cierre de una fase de diseño y el paso hacia integración, construcción y ensayos; no significó que el equipo ya hubiera acumulado años de servicio operativo. Ese mismo mes, KTA mostró en la conferencia SubCon un demostrador del Centro de Información de Combate (CIC) con consolas multifunción, pantallas adicionales y un puesto para el comandante.
El 17 de diciembre de 2025, Kongsberg anunció un contrato de 3.500 millones de coronas noruegas para suministrar elementos de ORCCA destinados a seis submarinos Tipo 212CD, cuatro alemanes y dos noruegos. La cifra corresponde al contrato de componentes de Kongsberg, no al precio total de ORCCA, ni al costo de cada submarino. En su documentación de 2026, KTA lo presenta como una familia de sistemas adaptable a diferentes configuraciones, y TKMS lo incorpora a la oferta de los 209NG y 214NG.
Fotografía del demostrador de ORCCA exhibido por KTA Naval Systems en SubCon 2024. Se observan consolas de uso multifunción; no es una fotografía tomada dentro de un submarino en operaciones. Fuente: KTA Naval Systems.
2. Qué es exactamente ORCCA
En terminología naval conviene distinguir el sistema de gestión de combate (Combat Management System, CMS) del sistema de combate integrado (Combat System). El CMS procesa y presenta información táctica, ayuda a gestionar contactos y facilita decisiones. El sistema integrado comprende, además, las conexiones con sensores, enlaces de datos, navegación, sistemas de mando, control de armas y otros subsistemas. ORCCA se ofrece como ese conjunto integrado, dentro del cual la gestión del combate es uno de los módulos centrales.
La arquitectura difundida por KTA utiliza una infraestructura informática compartida, un concepto de centro de datos escalable para el espacio y las restricciones de un submarino diésel-eléctrico y estaciones de trabajo multifunción. La documentación comercial señala que la plataforma permite actualizaciones de hardware y software, virtualización, integración de equipos de terceros, ciberseguridad desde el diseño y adaptación de las funciones a la doctrina de cada armada.
Esto reemplaza, al menos en el plano de diseño, la lógica de compartimentos informáticos relativamente aislados por una lógica de información interconectada. El operador no necesita consultar una consola diferente para cada origen de datos. Puede acceder a vistas pertinentes a su función dentro de una interfaz coherente; las tareas pueden redistribuirse entre puestos conforme a la configuración y el personal disponibles.
La apertura de arquitectura no equivale a que el código fuente sea público ni a que cualquiera pueda instalar cualquier dispositivo sin ingeniería adicional. Significa que el fabricante prevé mecanismos para integrar, validar y mantener componentes de proveedores diferentes. Cada integración exige interfaces técnicas, certificación, seguridad, mantenimiento y, cuando corresponde, autorizaciones de exportación.
Esquema oficial de arquitectura: sensores y subsistemas —sonar, guerra electrónica, comunicaciones, observación, enlaces, navegación y armas— confluyen en la infraestructura y el centro de información de combate. Fuente: KTA Naval Systems.
Los módulos que aparecen en la documentación oficial
Módulo
Función dentro del sistema integrado
Sonar
Adquisición y procesamiento de información acústica; detección, clasificación y seguimiento según los sensores instalados.
Guerra electrónica
Recepción y análisis de información electromagnética procedente de los equipos incorporados.
Visual / optrónico
Incorporación de imágenes e información obtenidas por mástiles y sensores de observación.
Navegación
Integración de posición, derrota, cartografía y datos de navegación.
Comunicaciones y enlaces
Distribución e intercambio de información por los medios compatibles y disponibles.
Gestión de combate
Organización de contactos, representación de la situación táctica y asistencia al análisis.
Mando y control
Apoyo a la coordinación de funciones y al proceso de decisión del mando.
Control de armas
Integración de los equipos y procedimientos de empleo de armas autorizados para la configuración contratada.
Entrenamiento a bordo
Posibilidad de ejercitar procedimientos con simulación en entornos previstos para ello.
Infraestructura
Recursos informáticos, interfaces, disponibilidad de servicios y mecanismos de protección.
Esta enumeración describe familias funcionales, no un inventario definitivo de los equipos que recibiría la Argentina. ORCCA puede conectarse con distintos sensores y armas; la selección concreta depende del contrato de cada cliente.
3. La consola deja de definir el puesto
El detalle más visible del concepto ORCCA es su puesto multifunción. En un centro de combate tradicional hay estaciones asociadas de manera bastante rígida a tareas como sonar, navegación, análisis táctico o control de armas. En la arquitectura promovida por KTA, las diferentes funciones pueden estar disponibles desde cada consola, con vistas y tareas asignadas según el rol de quien la utilice.
No debe interpretarse esto como que todos los tripulantes controlan simultáneamente cualquier arma o acceden sin restricciones a cualquier dato. Los permisos, las autorizaciones, las responsabilidades del mando y la validación de las acciones siguen siendo cuestiones críticas. La novedad reside en separar, en mayor medida, la función operativa del puesto físico y ofrecer una representación coherente de la información.
Hay una consecuencia práctica: una tripulación puede organizarse de manera distinta según la fase de navegación, el tipo de misión, la dotación disponible o una avería. También puede compartir elementos de la situación táctica sin reconstruir manualmente la misma información en varias estaciones. KTA presenta este diseño como una forma de reducir la carga de trabajo y sostener tripulaciones más eficientes, aunque no publica datos independientes que permitan cuantificar cuánto disminuyen los tiempos de reacción o los errores.
Recreación mediante IA de una operadora naval argentina examinando datos de sensores. Las pantallas son conceptuales: no constituyen una captura auténtica de la interfaz ORCCA.
4. Los sensores siguen siendo los ojos y los oídos
La integración informática importa, pero no reemplaza la física. El rendimiento real de un sistema de combate depende tanto del software como del conjunto de sensores que alimentan sus algoritmos, de la calidad del procesamiento y del ambiente submarino.
Sonar. Un submarino convencional basa buena parte de su conocimiento del entorno en la escucha pasiva. Un contacto puede advertirse como energía acústica cuya dirección, características temporales y componentes de frecuencia deben estudiarse. De acuerdo con la configuración elegida, el sistema puede recibir información de arreglos instalados en el casco, arreglos laterales y otros equipos acústicos. No corresponde atribuir a ninguna versión de ORCCA un conjunto fijo de hidrófonos, capacidades de detección o distancias concretas.
Kongsberg describe, dentro de su oferta de procesamiento de sonar para submarinos, técnicas de conformación de haces convencionales, adaptativas y de subespacios, además de capacidades de seguimiento y Target Motion Analysis (TMA). Esa oferta proporciona contexto tecnológico sobre uno de los socios de KTA, pero no demuestra que cada algoritmo anunciado por Kongsberg forme parte, sin modificaciones, de toda instalación ORCCA.
Análisis de movimiento de blancos. Una demora acústica, por sí sola, no proporciona la posición completa de otro buque. Para estimar su rumbo, velocidad y distancia se requiere reunir observaciones y contrastar hipótesis, considerando la incertidumbre. La gestión de combate presenta y correlaciona esos resultados de manera que el oficial pueda compararlos con otros indicios. Una representación gráfica convincente no elimina los errores de medición ni convierte una estimación en certeza.
Guerra electrónica y sensores optrónicos. Cuando el submarino utiliza los sensores adecuados, la información electromagnética y visual puede contribuir a identificar o descartar contactos y completar la situación de superficie. La incorporación de esos datos en una misma arquitectura permite contrastar fuentes, pero cada sensor impone restricciones físicas y operativas propias.
Navegación. La información de posición y movimiento del propio submarino es inseparable de la situación táctica. Una mala referencia de navegación contamina el cálculo de los contactos. La arquitectura de Kongsberg contempla navegación de combate y distribución de datos hacia otros subsistemas, con la posibilidad de integrar equipos específicos del cliente. En mayo de 2026, por ejemplo, Kongsberg anunció un memorando con la canadiense OSI Maritime Systems para explorar la incorporación de su tecnología de navegación al ecosistema ORCCA de una propuesta submarina canadiense. Es una muestra concreta de apertura a terceros, no una garantía de que ese proveedor sea elegido por otras armadas.
Comunicaciones. ORCCA contempla medios de comunicación y enlaces tácticos, pero integrar información no significa que un submarino sumergido disponga de una conexión permanente de gran ancho de banda. Las posibilidades de intercambio dependen de los dispositivos, las condiciones de propagación, el estado del submarino y los procedimientos elegidos. En una plataforma que depende del sigilo, también cuenta el costo operacional de comunicar.
5. Del contacto a la decisión: una situación ilustrativa
Imaginemos un ejercicio sin valor operacional específico. Una consola sonar señala una traza que merece seguimiento. El operador examina su persistencia y características; el sistema de gestión la incorpora como contacto provisional, y otros puestos pueden consultar la misma información. El análisis de movimiento examina diversas hipótesis sobre su desplazamiento. Si se dispone de observación visual u otros indicios pertinentes, se contrastan. El oficial responsable determina qué se sabe, qué sigue siendo incierto y qué necesita comprobarse.
La diferencia buscada por ORCCA no es que una pantalla «descubra» automáticamente un buque enemigo. Es que los componentes del proceso comparten información y presentan resultados consistentes, evitando tareas duplicadas y facilitando una interpretación común. La clasificación de un contacto puede cambiar; la valoración inicial puede ser errónea; las decisiones siguen perteneciendo a la cadena de mando.
En la fase de empleo de armas, la arquitectura contempla la integración del sistema de control correspondiente. Eso no autoriza a afirmar que ORCCA dispare torpedos autónomamente, ni permite deducir qué torpedo, misil, mina o contramedida podrá emplear un futuro submarino argentino. Las armas disponibles, su integración y sus certificaciones serán materia de la configuración realmente adquirida.
Escena hipotética realizada mediante IA. No representa una maniobra real, una carta táctica auténtica ni una instalación ORCCA en servicio en la Armada Argentina.
6. Inteligencia artificial: una posibilidad de crecimiento, no un piloto automático demostrado
La expresión «inteligencia artificial» aparece explícitamente en la documentación reciente de KTA. Su folleto de abril de 2026 describe un concepto de centro de datos que puede apoyar el proceso de decisión táctica mediante IA, mientras que el sitio corporativo señala almacenamiento centralizado, capacidad de procesamiento e incorporación de algoritmos del cliente como vías de crecimiento futuro.
Hay que diferenciar preparación arquitectónica, funciones anunciadas y capacidad validada en servicio. Los materiales públicos examinados no permiten establecer un catálogo completo de modelos de IA instalados, tasas verificadas de acierto de clasificación, desempeño bajo condiciones acústicas adversas ni grado de autonomía para decisiones críticas. Tampoco justifican presentar a ORCCA como un sistema de armas de disparo autónomo.
Su interés tecnológico es otro: una infraestructura diseñada para centralizar datos y ejecutar aplicaciones puede facilitar, con la ingeniería y validación correspondientes, asistencia a la clasificación, manejo de información y simulación. Ese potencial deberá evaluarse por escenario, calidad de datos y tasa de falsas alarmas. Un clasificador muy convincente cuando acierta también puede inducir decisiones equivocadas si el operador desconoce sus límites.
7. Ciberseguridad, redundancia y mantenimiento durante décadas
Para un submarino, la seguridad informática no es un accesorio. ORCCA intercambia información entre subsistemas diferentes; eso exige controlar interfaces y evitar que una falla o una entrada no confiable afecte funciones críticas. KTA declara que la ciberseguridad forma parte del diseño y que la arquitectura busca alta disponibilidad mediante su centro de datos y consolas multifunción. No publica, naturalmente, una descripción exhaustiva de las medidas de protección ni datos suficientes para auditar independientemente su resiliencia.
Una arquitectura integrada ofrece ventajas de mantenimiento: plataformas informáticas más homogéneas, reemplazo planificado de componentes y posibilidades de actualizar software sin rediseñar cada equipo desde cero. Pero también concentra dependencias. La integración debe ir acompañada de segmentación, respaldo, procedimientos de recuperación y capacidad de operar con funciones degradadas. No es correcto confundir la redundancia comercialmente anunciada con inmunidad ante averías.
Hay otro punto menos vistoso: el ciclo de vida. Un submarino puede mantenerse en servicio durante varias décadas, más tiempo que la vida comercial de buena parte de sus procesadores, sistemas operativos y pantallas. La promesa de evolución de ORCCA será valiosa si se traduce en contratos claros de soporte, repuestos, control de versiones, actualización de hardware, documentación, ensayos y acceso técnico suficiente para la Armada usuaria.
8. Entrenamiento: el sistema también debe servir cuando no hay un contacto real
El entrenamiento integrado figura entre los subsistemas de ORCCA. Kongsberg ofrece, dentro de su cartera submarina, entornos de entrenamiento a bordo y en tierra, con herramientas como PROTEUS para alimentar las interfaces de los subsistemas con escenarios simulados y permitir que los operadores trabajen sobre pantallas semejantes a las de empleo real.
Su valor no es únicamente ahorrar horas de navegación. Permite practicar coordinación entre sonar, navegación, análisis de situación y mando; reproducir incidentes; analizar errores; y sostener la capacitación durante períodos de mantenimiento. Para una fuerza que debe reconstruir una capacidad compleja, los simuladores, instructores y programas de formación no son un complemento ornamental de la compra: determinan qué parte de las prestaciones nominales puede usar una tripulación.
Representación informática del CIC difundida por Kongsberg en 2019 durante la presentación de ORCCA. Es un diseño conceptual oficial, no una fotografía de un buque entregado.
9. Qué significaría ORCCA en un Tipo 209NG argentino
La Argentina conoce la tradición alemana de construcción submarina: incorporó los Tipo 209/1200 de la clase Salta y posteriormente los TR-1700. Esa experiencia histórica no convierte al 209NG en un simple 209 con pantallas nuevas. TKMS lo presenta como un rediseño que incorpora automatización, renovaciones de planta propulsora y sistemas eléctricos, opciones de baterías y una arquitectura de combate diferente.
En la ficha técnica vigente, TKMS asigna al Tipo 209NG unos 63 metros de eslora y alrededor de 1.590 toneladas de desplazamiento en superficie. Declara que ORCCA forma parte de su configuración integrada de combate. Los sensores específicos, el inventario de armas, las contramedidas y otras opciones se adaptan a lo solicitado y contratado. Por esa razón, no sería serio describir hoy una dotación definitiva de sonares, torpedos o mástiles para un hipotético «209NG argentino».
Durante 2026 continuó la competencia entre la oferta alemana de tres 209NG y la francesa de tres Scorpène. Según la información pública sobre las declaraciones del jefe del Estado Mayor Conjunto, las dos propuestas cuentan con esquemas de financiamiento respaldados por sus respectivos países. Financiar el cien por ciento de una compra no significa donar los submarinos: implica una estructura crediticia cuyas tasas, plazos, garantías y costos deben evaluarse junto con las condiciones técnicas. Al 19 de octubre de 2026, las propuestas difundidas no equivalen a una adjudicación.
Si se optara por la propuesta alemana, el sistema de combate sería uno de los elementos esenciales de la transición doctrinaria. No se trataría de aprender a operar un sonar distinto, sino de adaptar los métodos de trabajo de toda la guardia de combate a una arquitectura integrada. Habría que formar operadores, oficiales de guardia, instructores, especialistas en electrónica e informática y personal de apoyo en tierra.
También sería necesario resolver cuánto control nacional existirá sobre la configuración: actualización de cartografía y bases de datos, administración de usuarios, registros de mantenimiento, bancos de prueba, repuestos críticos, laboratorios de integración y recepción de nuevas versiones. Una armada que compra tecnología avanzada pero carece de los medios para sostenerla durante años puede terminar utilizando solo una fracción de su potencial.
Seis preguntas que deberían figurar en la evaluación argentina
Configuración real: ¿qué versión de ORCCA, qué sensores, qué equipos de navegación, qué armas y qué contramedidas están efectivamente incluidos?
Interfaces y soberanía técnica: ¿qué equipos nacionales o de terceros podrán integrarse, con qué documentación y bajo qué autorizaciones?
Capacitación: ¿qué simuladores en tierra y a bordo, cursos de instructores, escenarios y horas de entrenamiento se entregarán?
Soporte durante la vida útil: ¿cuáles son las condiciones de repuestos, licencias, ciberactualizaciones, reparación y sustitución de componentes informáticos?
Ensayos de aceptación: ¿cómo se comprobarán la coherencia entre sensores, las funciones degradadas, la recuperación de fallas y la operación de cada puesto multifunción?
Costo completo: ¿cuánto cuesta la capacidad disponible durante treinta años, incluyendo software, modernizaciones, infraestructura y formación, además de la compra inicial?
Estas preguntas no cuestionan la calidad del producto: separan una capacidad descrita en un folleto de otra verdaderamente adquirida, probada y sostenida.
10. Lo que ORCCA representa, y lo que todavía falta demostrar
ORCCA sintetiza una tendencia clara en los submarinos convencionales: pasar de equipos especializados conectados de manera limitada a un entorno digital integrado, flexible y centrado en el operador. La gestión de combate, el procesamiento de sensores, la navegación y el control de armas dejan de parecer estaciones independientes y pasan a formar parte de una arquitectura común. El programa germano-noruego Tipo 212CD es su principal referencia contractual pública; la familia Tipo 209NG muestra la intención de llevar ese concepto a una plataforma de exportación más compacta.
Eso no convierte cada afirmación publicitaria en una prestación demostrada. La arquitectura abierta deberá probarse con equipos concretos; la inteligencia artificial deberá evaluarse con datos representativos; la redundancia deberá superar pruebas; y la ergonomía deberá validarse con tripulaciones que operen bajo presión. Sin esos resultados, los superlativos no dicen demasiado.
Para la Armada Argentina, la cuestión de fondo no consiste en disponer de las pantallas más modernas, sino en recuperar una fuerza submarina que pueda detectar, interpretar, decidir, entrenar y sostenerse con continuidad. ORCCA podría ser una parte relevante de esa reconstrucción si el 209NG resulta elegido. Por ahora, corresponde estudiarlo como una tecnología ofrecida y en desarrollo e integración dentro de programas internacionales, no como una capacidad ya incorporada por nuestro país.
Nota editorial sobre las imágenes: las fotografías del demostrador, las representaciones y los esquemas originales pertenecen a sus respectivos titulares y deben publicarse conforme a los permisos y condiciones aplicables. Las ilustraciones de personal argentino son recreaciones generadas con inteligencia artificial, sin atribución documental a una unidad o dotación real.
Con un monto de u$s 124.7 millones el Gobierno licitó el muelle de la Base Naval Integrada de Ushuaia
El Ministerio de Defensa abrió la convocatoria nacional para una obra clave de 585 metros lineales proyectada a 36 meses. Descentraliza la participación de Tandanor, fija el inicio de trabajos en el terreno para enero de 2027 y descarta la intervención de los Estados Unidos. Agenda Malvinas
Render del proyecto BNI Ushuaia, publicado por Pucará Defensa
— En medio de la creciente pulseada diplomática por el control de los espacios marítimos y la inminente presentación de la Argentina ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar contra la explotación petrolera en Malvinas, el Ministerio de Defensa oficializó el paso administrativo decisivo para materializar la infraestructura logística de las Fuerzas Armadas en el extremo sur. Consultaratlas
Mediante la Resolución 704/2026, rubricada por el ministro de Defensa, Carlos Alberto Presti, y publicada en el Boletín Oficial, el Estado nacional autorizó el llamado a licitación pública nacional para la construcción del muelle militar de la Base Naval Integrada (BNI) de Ushuaia. La obra cuenta con un presupuesto oficial asignado de $189.321.118.168 (equivalente al viernes pasado a u$s 124.741.121.75) y un plazo de ejecución establecido en 36 meses.
Un nuevo esquema de ejecución: del monopolio estatal a la licitación abierta
La medida publicada en el sistema electrónico CONTRAT.AR consolida un giro organizativo en la conducción del proyecto. Tras la inspección territorial encabezada semanas atrás por Presti y el canciller Pablo Quirno en la capital fueguina, la Armada dispuso sustituir el modelo anterior —centralizado exclusivamente en la empresa estatal Tandanor— para estructurar la obra mediante cinco licitaciones públicas concurrentes.
Metas físicas escalonadas: El plan técnico contempla una estructura total de amarre de 585 metros lineales en la península de Ushuaia. No obstante, el primer hito de obra proyecta completar los primeros 240 metros de muelle en un plazo de 18 meses, lo que permitirá operar de forma anticipada a las unidades de la División de Patrullado Austral sin aguardar la culminación definitiva prevista hacia 2029. Supervisión operativa: Los fondos serán cubiertos de manera directa por el presupuesto del Estado Mayor General de la Armada, con dirección de obra a cargo de la Dirección General del Material y la inspección técnica de la Jefatura de Infraestructura. Fecha de inicio en el terreno: La recepción de ofertas y adjudicación se tramitará durante el último trimestre del año, con la meta de comenzar los trabajos físicos el 2 de enero de 2027.
Cierre a la injerencia extranjera y proyección antártica
Un aspecto central del llamado administrativo es la confirmación explícita de que la BNI se ejecutará con recursos y contratistas exclusivamente nacionales. La resolución descarta de plano el financiamiento foráneo o la administración compartida con el Comando Sur de los Estados Unidos, disipando las especulaciones abiertas por el propio presidente Javier Milei, tras los anuncios del Ejecutivo en 2024.
Para sortear la ausencia de una partida específica en el proyecto de Presupuesto 2027 remitido al Congreso, el financiamiento inicial se articuló mediante las reasignaciones de crédito amparadas en el Decreto 867/2026 y aplicaciones financieras de la fuerza.
En el plano militar, la Base Naval Integrada funcionará como el nodo logístico de proyección hacia la Antártida y sostén del dispositivo aeronaval en el Atlántico Sur. El complejo articulará las patrullas marítimas con el despliegue de los aviones de exploración P-3 Orion y el paraguas de los cazas F-16 Fighting Falcon, cuyo empleo operativo sin restricciones impuestas por Washington fue ratificado ante el Congreso por la Jefatura de Gabinete mediante el Informe N.º 142.
“La ubicación de Ushuaia nos da una ventaja estratégica excepcional. La Base permitirá transformar esa posición geográfica en infraestructura concreta para operar, abastecer, sostener y proyectar medios desde el extremo sur del país”, destacó el ministro Presti al ponderar el llamado a licitación.
La formalización de los pliegos del muelle militar en Ushuaia añade una pieza de peso geopolítico al tablero regional: mientras el consorcio petrolero en Malvinas busca consolidar activos navales y la diplomacia argentina activa el Tribunal del Mar de Hamburgo, el Estado nacional comienza a levantar la infraestructura soberana indispensable para respaldar con presencia física y medios operativos el control del Atlántico Sur.
Uno
estaba colgado del fondo del Atlántico cerca de la Isla Ascensión, una
montaña volcánica británica a medio camino entre África y Sudamérica. El
otro, en las Islas Crozet, en el Índico subantártico francés, frente a
la Antártida. Ambos forman parte de una red secreta hasta hace pocos
años: once estaciones distribuidas por los océanos del mundo, diseñadas
para detectar la firma acústica de un ensayo nuclear submarino.
Esa
mañana, los hidrófonos no captaron una bomba. Captaron un evento corto,
violento y singular, originado a unas mil millas náuticas de la costa
patagónica. Tres horas y media antes, en el mismo lugar, un submarino
argentino con cuarenta y cuatro tripulantes a bordo había enviado su
último mensaje.
Casi
nueve años después, con el juicio oral en marcha en Río Gallegos, ese
ruido sigue siendo la pieza más importante — y la peor entendida — del
expediente. Este artículo se propone explicarla.
La pregunta sin responder
La
causa por el hundimiento del ARA San Juan llegó a juicio con un agujero
conspicuo: nunca se realizó una pericia técnica integral sobre los
restos del submarino. Sobre esa ausencia se construyeron, durante años,
dos relatos paralelos.
El
relato oficial, sostenido por la Armada y refinado por la Comisión
Bicameral del Congreso en 2019, describe una concatenación de fallas:
ingreso de agua de mar al tanque de baterías Nº 3, cortocircuito,
principio de incendio, operación con la mitad de la energía disponible
en mar adverso, pérdida de control de plano e implosión al sobrepasar la
profundidad de colapso del casco. “Normalmente estas cosas ocurren de
manera multicausal”, declaró en marzo el contralmirante retirado Eduardo
Pérez Bacchi durante el juicio. “No es una causa, sino una
concatenación de causas”.
El
relato alternativo, alimentado desde fines de 2017 por el peritaje del
ingeniero Ariel Garbarz y por algunos analistas vinculados a la Red
Federal de Investigación, sostiene que el submarino fue hundido por un
ataque externo — uno o dos torpedos disparados por un submarino nuclear
británico que habría estado vigilando la zona de exclusión alrededor de
las Malvinas.
La
diferencia entre ambos relatos importa, y mucho. Importa para los
familiares de las víctimas, para la justicia que debe dictar sentencia, y
para entender qué clase de país somos: uno donde un submarino se hunde
por desidia institucional, o uno donde una potencia extranjera asesinó a
cuarenta y cuatro marinos en aguas propias y nadie respondió.
La red que escucha los océanos
El
ruido del 15 de noviembre llegó a la Organización del Tratado de
Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares — la CTBTO, con sede en
Viena — apenas unas horas después del evento. La organización monitorea
el planeta con cuatro tecnologías complementarias: sismógrafos para
detectar explosiones bajo tierra, sensores de infrasonido para
detonaciones atmosféricas, radionucleidos para residuos nucleares en el
aire, e hidroacústica para todo lo que pasa bajo el agua.
La
parte hidroacústica es la más eficiente de las cuatro. Un sonido de
baja frecuencia generado en el océano se propaga por una capa especial
llamada canal SOFAR — situada a unos mil metros de profundidad — con tan
poca atenuación que puede recorrer miles de kilómetros casi sin
debilitarse. Por eso a la CTBTO le bastan once estaciones para vigilar
los océanos del mundo.
Cada
estación es en realidad un conjunto de tres hidrófonos suspendidos en
el canal SOFAR, separados por unos dos kilómetros entre sí. Esa
geometría — un “triplet” — permite no solo registrar el sonido, sino
estimar la dirección desde la cual proviene mediante interferometría.
Dos triplets distantes que captan el mismo evento alcanzan para
localizarlo por triangulación.
El
15 de noviembre de 2017 dos triplets registraron el evento del
Atlántico Sur: uno en Ascensión, llamado HA10, a unos seis mil
kilómetros del epicentro; otro en Crozet, llamado HA04, a unos ocho mil
kilómetros. La señal viajó durante una hora antes de llegar a Ascensión y
casi dos horas hasta Crozet. Cuando los datos terminaron de procesarse
en Viena, la organización pudo informar a la Armada Argentina la
posición estimada del evento — una elipse de incertidumbre de unos trece
mil kilómetros cuadrados con su centro muy cerca de la última posición
conocida del submarino.
El experimento que casi nadie recuerda
Dos
semanas después del siniestro, el 1 de diciembre de 2017, mientras los
familiares de los tripulantes acampaban en Mar del Plata exigiendo
respuestas, sucedió algo que la cobertura periodística pasó por alto: la
Armada Argentina coordinó con la CTBTO un experimento técnico decisivo.
Una
aeronave dejó caer una carga de profundidad — un explosivo submarino
estándar, con peso, energía y profundidad de detonación conocidos al
detalle — en una posición cercana al lugar del evento original. Los
mismos hidrófonos de Ascensión y Crozet, sintonizados a las mismas
frecuencias, registraron la explosión controlada.
Visto
desde la perspectiva de un investigador forense, esto cambia todo. Una
grabación aislada es difícil de interpretar: los algoritmos que procesan
señales submarinas tienen incertidumbres considerables sobre la
naturaleza, la profundidad y la energía de una fuente desconocida. Pero
cuando se tiene una grabación de referencia — una fuente conocida en
condiciones similares — el problema se simplifica radicalmente. Ya no
hay que caracterizar el evento del 15 de noviembre desde cero. Hay que
compararlo con el del 1 de diciembre.
Cuatro hallazgos, una conclusión
En
2021, dos equipos de investigadores publicaron en la revista científica
Pure and Applied Geophysics los resultados del análisis comparativo. El
primero, liderado por Julien Vergoz desde la sede técnica de la CTBTO
en París, aplicó un algoritmo llamado PMCC — Progressive Multi-Channel
Correlation, una herramienta estándar para discriminar fuentes acústicas
múltiples — sobre los datos crudos de los hidrófonos. El segundo,
encabezado por Peter Nielsen, comparó las señales del 15 de noviembre y
del 1 de diciembre punto por punto.
Cuatro hallazgos se desprenden de esa comparación. Cada uno es interesante por separado. Juntos, son demoledores.
Primero: la naturaleza del evento
Las
dos señales — la del submarino y la de la carga de calibración — tienen
formas y duraciones similares. Ambas son lo que en jerga técnica se
llama un evento impulsivo: una liberación de energía rápida y
concentrada en pocos segundos, no un proceso prolongado como una
erupción volcánica submarina o un colapso lento de talud continental. El
San Juan no se desinfló: estalló o implosionó.
Segundo: la energía
La
señal del 15 de noviembre fue más intensa que la de la carga de
calibración — hasta ocho decibelios más fuerte en frecuencias bajas, lo
que en términos de amplitud equivale a un evento dos veces y media más
potente. El submarino liberó significativamente más energía acústica que
la carga de profundidad estándar usada como referencia.
Tercero: la profundidad
Toda
explosión o implosión submarina genera una burbuja de gas que oscila
brevemente antes de colapsar. La frecuencia de esa oscilación — el
llamado bubble pulse — depende de la presión hidrostática en el punto
donde se produce el evento. A más profundidad, más presión, y más alta
la frecuencia.
El
bubble pulse del evento del 15 de noviembre fue de aproximadamente 4,4
hertzios. Aplicando una ecuación clásica de hidroacústica — la ecuación
de Rayleigh-Willis — esa frecuencia se traduce en una profundidad
estimada de unos 388 metros. La presión del agua a esa profundidad es de
unos 39 bar, casi cuarenta veces la atmosférica.
Esa
cifra coincide casi exactamente con la profundidad de colapso esperable
del casco resistente de un submarino TR-1700 ya con limitaciones
operativas. Y, crucialmente, no coincide con la profundidad típica de
detonación de un torpedo moderno, que opera contra blancos a
profundidades operativas mucho más comunes.
Cuarto: lo que pasó después
El
hallazgo más revelador no fue el evento principal sino lo que vino
detrás. En los quince minutos posteriores al estallido, los hidrófonos
registraron trece arribos secundarios — trece eventos acústicos
distintos, espaciados a lo largo del cuarto de hora siguiente.
Ningún
arma antisubmarina conocida produce esa secuencia. Un torpedo pesado —
el Spearfish británico, el Mk-48 estadounidense — detona una vez. Si la
doctrina exige un disparo doble, los dos torpedos se separan por entre
diez y treinta segundos, no por noventa, y no van seguidos por once
eventos adicionales repartidos en quince minutos.
Lo
que sí produce esa secuencia es un proceso que ya conocemos por
simulaciones supercomputacionales: una implosión de casco resistente
seguida por la fragmentación progresiva del submarino mientras
desciende, y por el impacto sucesivo de los restos contra el fondo
marino. Los grandes pedazos del SUSJ encontrados por Ocean Infinity en
noviembre de 2018 estaban dispersos sobre ocho mil metros cuadrados de
lecho oceánico a 907 metros de profundidad. La distribución de ese campo
de escombros, leída en clave acústica, es exactamente la firma de los
trece arribos secundarios.
¿Y el peritaje que decía lo contrario?
Durante
años, la hipótesis del ataque externo se sostuvo en el peritaje del
ingeniero Ariel Garbarz, director del Laboratorio de Seguridad de las
Comunicaciones de la UTN. En diciembre de 2017 Garbarz informó al
ministro de Defensa Oscar Aguad que la explosión había sido “externa al
casco” del submarino. En agosto de 2018 ratificó esa conclusión ante la
Comisión Bicameral del Congreso.
Garbarz
nunca fue convocado por la justicia. Esa exclusión alimentó,
comprensiblemente, sospechas de encubrimiento. Pero la pregunta técnica
es otra: ¿se sostiene su análisis frente a la evidencia disponible hoy?
Tres
elementos sugieren que no. Primero, Garbarz trabajó con los
espectrogramas que la CTBTO publicó en su sitio web — gráficos de baja
resolución temporal y espectral — y no con los datos crudos de los
hidrófonos, que la organización entrega a los Estados firmantes que los
pidan. La diferencia entre uno y otro material es comparable a la
diferencia entre una fotografía publicada en un diario y el archivo RAW
original. Segundo, no aplicó procesamiento PMCC ni análisis
multi-triplet, que son las herramientas estándar para discriminar entre
fuentes acústicas reales múltiples y trayectorias de propagación
múltiples de una sola fuente. Y tercero, ante la propia Comisión
Bicameral no pudo responder preguntas básicas de método sobre su
triangulación, según consta en la documentación parlamentaria.
Esto
no descalifica a Garbarz como profesional ni invalida su intuición
inicial. Pero su peritaje de 2017–2018 hoy no puede sostenerse frente al
cuerpo de literatura técnica posterior. Cualquier análisis serio del
evento debe partir de Vergoz et al. y Nielsen et al., no del peritaje
original.
Lo que un submarino bajo amenaza no hace
Hay
una segunda línea de evidencia que el debate público pasó por alto: el
comportamiento del propio submarino en sus últimas horas.
En
la guerra antisubmarina hay reglas básicas que un comandante
experimentado conoce de memoria. Un submarino que detecta amenaza hostil
— un sonar enemigo activo, un ruido de hélice próximo, un transitorio
mecánico de origen no propio — pasa inmediatamente a una condición
conocida como EMCON estricto. Apaga emisores radioeléctricos, reduce
velocidad para minimizar ruido propio, cambia profundidad y rumbo de
manera errática para complicar la solución de tiro del adversario, y se
mantiene en silencio acústico tanto como sea posible. La regla doctrinal
es simple: bajo amenaza, hay que ser invisible e inaudible.
Lo
que sabemos del ARA San Juan en sus últimas horas es exactamente lo
opuesto. El comandante reportó la avería por teléfono satelital IRIDIUM.
Salió a superficie para ventilar — la peor posición posible si hay un
submarino enemigo cerca. Aceptó la orden de regresar a Mar del Plata
navegando por superficie. Se comunicó hasta el último mensaje a las
07:19 del 15 de noviembre, y tenía planeado seguir comunicándose.
Estas
no son conductas de un buque que se sabe amenazado. Son las conductas
de un buque que está lidiando con una avería técnica seria pero no con
un enemigo. El propio comportamiento del submarino, antes incluso del
análisis hidroacústico, es difícil de reconciliar con cualquier
hipótesis de ataque.
La pericia faltante: por qué la ventana ya se cerró
Llegado
este punto, alguien podría preguntarse por qué — si la evidencia es tan
clara — la justicia no resuelve la cuestión simplemente peritando los
restos. La respuesta involucra una mezcla incómoda de límites técnicos y
omisiones políticas.
Los
restos del ARA San Juan yacen a 907 metros de profundidad, dispersos en
un campo de unos ocho mil metros cuadrados sobre el lecho del Atlántico
Sur. Una pericia forense seria — cartografía tridimensional del campo
de escombros, análisis direccional de las deformaciones del casco,
muestreo químico in situ para detectar residuos de explosivos militares
como el RDX, el HMX o el PBX — exige medios que la Armada Argentina no
tiene y que casi ninguna marina del mundo posee.
El
paralelo con el ARA General Belgrano es ilustrativo. El Belgrano yace
en el Banco Burdwood a unos cuatro mil metros de profundidad. Nadie en
Argentina reclama hoy peritar sus restos para confirmar técnicamente lo
que ya sabemos: que fue hundido por torpedos del HMS Conqueror el 2 de
mayo de 1982. La ausencia de pericia no obedece a desinterés ni
encubrimiento, sino a que la operación es inviable.
Pero
hay un segundo elemento, técnicamente más importante. Aún si la
operación fuera viable hoy, los residuos químicos de un eventual
explosivo militar probablemente ya serían indetectables. Los compuestos
como el RDX y el PBX se degradan en agua de mar fría a alta presión por
hidrólisis, biodegradación bacteriana y disolución progresiva. La
literatura sobre detección forense de explosivos en ambientes marinos
sugiere que la ventana útil para muestreo concluyente se sitúa
típicamente entre los doce y los veinticuatro meses posteriores al
evento.
El
submarino fue hallado en noviembre de 2018, exactamente un año después
del hundimiento. El pedido conjunto de pericia integral — un caso poco
habitual en derecho penal, firmado en un mismo escrito por la querella
encabezada por Luis Tagliapietra y por las defensas de dos imputados —
se presentó en junio de 2020. La causa estuvo trabada por razones
políticas y administrativas exactamente durante el período en que la
pericia química probatoria todavía podía haber producido resultados.
Esta
distinción importa, y mucho. Mueve la responsabilidad desde lo
técnico-presente hacia lo político-pasado, que es donde corresponde. Y
aclara una cosa fundamental: la conclusión técnica del análisis
hidroacústico no depende de esa pericia. La firma calibrada del IMS — la
naturaleza impulsiva confirmada, la frecuencia del bubble pulse, la
profundidad estimada de implosión, los trece arribos secundarios — es
por sí sola suficientemente robusta. La pericia hubiera sido el sello
probatorio definitivo. Su ausencia no convierte el caso en irresoluble.
El balance, en una tabla
Si
se aplica el filtro doctrinal que cualquier oficial de guerra
antisubmarina conoce — los cuatro elementos que un escenario ASW real
deja inevitablemente: plataforma atacante detectable, trazado bilateral,
firma de arma, restos forenses — el balance es el siguiente:
La
columna del medio — “Ataque externo” — registra apoyo solo en una fila,
y lo hace con calificación débil. La columna de la izquierda registra
apoyo fuerte en seis. Es un veredicto, en términos forenses, bastante
claro.
Lo que queda
Cualquier
análisis honesto de un caso así debe terminar reconociendo lo que no se
sabe y lo que no se puede saber. No se sabe con certeza absoluta cuál
fue la cadena exacta de eventos entre las 07:19 y las 10:51 del 15 de
noviembre de 2017 — el perito naval Gerardo Bellino, en informe
incorporado a la causa, formuló cinco escenarios posibles y consideró
“altamente probable” una combinación de ellos. No se sabe qué
información de inteligencia británica o estadounidense permanece
clasificada. No se sabe si una pericia hecha en 2018 hubiera arrojado
evidencia material concluyente.
Pero
hay cosas que sí se saben, y este artículo las ha descripto. La señal
hidroacústica registrada por la CTBTO el 15 de noviembre de 2017,
comparada con la señal calibrada del 1 de diciembre, leída con las
herramientas técnicas correctas y publicada en literatura científica
revisada por pares, es consistente con una implosión hidrostática del
casco resistente del ARA San Juan a unos 388 metros de profundidad,
seguida por la fragmentación progresiva de la nave durante su descenso
final. No es consistente con un ataque por torpedos.
El
ARA San Juan se hundió porque una serie de fallas técnicas,
mantenimiento postergado por años y un mar adverso convergieron en una
mañana de noviembre, y porque la tripulación — pese a su esfuerzo — no
pudo contener la cadena de eventos que se desató esa madrugada. No fue
un acto de guerra. Fue un acto de desidia institucional acumulada
durante décadas, que costó cuarenta y cuatro vidas.
Esa
es la conclusión técnica. La conclusión política — qué hizo o dejó de
hacer cada cadena de mando antes, durante y después del siniestro — es
lo que el Tribunal Oral Federal de Santa Cruz tiene que dictaminar en
los próximos meses. La evidencia hidroacústica, al menos, ya habló.
Fuentes
Este análisis se basa exclusivamente en fuentes abiertas. Las principales son:
Literatura técnica peer-reviewed: Vergoz,
J., Cansi, Y., Cano, Y., y Gaillard, P. (2021). Analysis of
Hydroacoustic Signals Associated to the Loss of the Argentinian ARA San
Juan Submarine. Pure and Applied Geophysics, 178. Nielsen, P. L. y otros
(2021). CTBTO’s Data and Analysis Pertaining to the Search for the
Missing Argentine Submarine ARA San Juan. Pure and Applied Geophysics,
178. Wei, X. y otros (2020). Implosion of the Argentinian submarine ARA
San Juan S-42 undersea: Modeling and simulation. Communications in
Nonlinear Science and Numerical Simulation.
Documentación oficial: Comunicados
públicos y reportes técnicos de la CTBTO sobre el evento del 15 de
noviembre de 2017. Informe final de la Comisión Bicameral del Congreso
de la Nación Argentina (2019). Informe pericial del Capitán de Navío
(Ing.) Gerardo Bellino. Peritaje del Ing. Ariel Garbarz (UTN, 2017–2018)
y su declaración ante la Comisión Bicameral.
Cobertura del juicio oral: Tribunal
Oral Federal de Santa Cruz, Río Gallegos (2026), incluyendo la
declaración del contralmirante (R) Eduardo Pérez Bacchi en marzo de
2026.
Documentación periodística: Infobae,
La Nación, Página/12, Perycia, MisionesOnline, Zona Militar y la
entrada “Hundimiento del ARA San Juan (S-42)” de Wikipedia en sus
versiones contrastadas.
El 20 de agosto de 2026, la Armada Argentina anunció el Plan Dédalo, presentado oficialmente como una reestructuración y modernización integral de su Aviación Naval. La palabra elegida fue “modernización”. Sin embargo, la medida más inmediata no fue la incorporación de un sistema de combate, sino la reducción de una base histórica.
A partir de enero de 2027, la Base Aeronaval Punta Indio dejará de funcionar como tal y será convertida en una estación aeronaval. La Escuela de Aviación Naval y la Escuadrilla Aeronaval de Vigilancia Marítima serán trasladadas a la Base Aeronaval Comandante Espora, mientras la Escuadra Aeronaval N.º 1 pasará a reserva. La pista principal de Punta Indio está muy deteriorada, la infraestructura requiere inversiones importantes y la cantidad actual de aeronaves ya no justificaría mantener dos estructuras semejantes.
Punta Indio no desaparecerá físicamente. Pero dejará de ser lo que fue durante más de un siglo. Esa diferencia administrativa no debería ocultar el hecho militar: la Aviación Naval pierde una base operativa, concentra más medios en Comandante Espora y reduce la dispersión territorial que alguna vez sostuvo su capacidad de despliegue.
La decisión puede ser comprensible desde la administración de recursos escasos. Mantener hangares, talleres, pistas y dotaciones para una fuerza que ya no posee decenas de aeronaves cuesta dinero. El propio jefe de la Armada, almirante Juan Carlos Romay, explicó que cuarenta años de reducción presupuestaria, pérdida de medios y deterioro de la infraestructura obligaron a establecer prioridades. También reconoció que la pista de Punta Indio necesitaría una inversión considerable y que Espora dispone de hangares liberados por la desaparición de otros sistemas, como los Tracker. La explicación oficial es clara.
El problema es que achicar una estructura no equivale, por sí mismo, a modernizarla. Puede ser el primer paso de una transformación razonable o la formalización ordenada de una decadencia. La diferencia depende de los medios que lleguen después.
Del portaaviones ausente al avión de ataque ausente
Durante años, la discusión sobre el futuro del Comando de la Aviación Naval giró alrededor de una pregunta equivocada: ¿para qué necesita la Argentina una aviación naval si ya no tiene portaaviones?
El razonamiento confunde plataforma con función. El COAN no existe para justificar la cubierta de un portaaviones, sino para extender el poder de la Armada sobre el mar. Un avión que despega desde Río Grande, Espora o Almirante Zar sigue siendo un medio naval cuando explora el océano, busca submarinos, identifica blancos de superficie, protege una agrupación naval o ejecuta un ataque antibuque.
La experiencia argentina de 1982 demostró precisamente eso. Los Super Étendard operaron desde tierra y alcanzaron objetivos británicos a grandes distancias. No necesitaron despegar desde el ARA 25 de Mayo para producir efectos estratégicos sobre la flota enemiga. La ausencia de un portaaviones imponía restricciones, pero no anulaba la capacidad aeronaval.
Hoy, sin embargo, la pregunta es más grave. Ya no se trata de saber si el COAN puede existir sin portaaviones. Se trata de determinar si puede conservar su condición de fuerza de combate sin aviones de ataque, sin helicópteros antisubmarinos modernos y con una flota de superficie cada vez más reducida.
El Plan Dédalo confirma el retiro definitivo de los Super Étendard durante 2026. Los aparatos originales llevaban años sin volar. Los cinco Super Étendard Modernisé comprados a Francia y recibidos en 2019 nunca pudieron entrar en servicio en la Argentina. Las dificultades con los componentes pirotécnicos de los asientos eyectables, las certificaciones vencidas, la imposibilidad de conseguir determinados repuestos y el paso del tiempo terminaron por volver inviable su recuperación.
La sospecha más amarga quedó así confirmada: los SEM llegaron al país, fueron pagados, trasladados, almacenados y sometidos a distintos intentos de recuperación, pero nunca volaron con la Aviación Naval Argentina. El propio almirante Romay admitió que “nunca pudieron ponerse en servicio” y que, cuanto más tiempo pasaba, más difícil resultaba activarlos. También señaló que su reemplazo continúa en evaluación, aunque las prioridades actuales son los submarinos y los buques.
No hay evidencia de que la desaparición de esta capacidad sea un castigo deliberado contra la Armada. Pero resulta inevitable observar la paradoja. Una de las pocas aviaciones navales latinoamericanas con experiencia real de combate, y la única que lanzó misiles antibuque en guerra, termina perdiendo su aviación de ataque sin tener un sucesor definido.
El sistema que hundió al HMS Sheffield y al Atlantic Conveyor no es reemplazado por otro sistema de armas. Simplemente desaparece.
Los ojos llegan; el puño no aparece
El Plan Dédalo no contiene solamente bajas y traslados. También anuncia incorporaciones valiosas. La Armada espera completar la flota de cuatro P-3C Orion, recuperar la exploración marítima de largo alcance, reemplazar gradualmente los B-200 por B-360, incorporar cuatro helicópteros Leonardo AW109 y recibir cuatro UAV Shield AI V-BAT entre 2028 y 2029. Estos últimos podrán operar desde las cubiertas de los buques de superficie, incluidos los patrulleros oceánicos clase Bouchard. El cronograma oficial también contempla mejoras en los T-34 Mentor y en los sistemas de vigilancia de un B-200M.
Los V-BAT representan una incorporación adecuada. Un UAV de despegue y aterrizaje vertical puede ampliar considerablemente el horizonte de vigilancia de un patrullero, seguir contactos, reconocer embarcaciones y transmitir información sin exponer una aeronave tripulada. Para el control de la zona económica exclusiva, la búsqueda de buques con comportamientos anómalos y las operaciones de presencia, su utilidad es evidente.
Pero un dron de vigilancia no transforma a un patrullero oceánico en una fragata. Tampoco reemplaza un helicóptero antisubmarino, un avión de ataque ni un sistema de armas capaz de actuar sobre el blanco detectado. Los OPV clase Bouchard fueron construidos para patrullar, identificar e interceptar embarcaciones en situaciones de baja amenaza. No poseen las capacidades antiaéreas, antisubmarinas y antisuperficie de un escolta moderno.
La tecnología no elimina esa diferencia. Un sensor puede encontrar el blanco, pero no necesariamente puede neutralizarlo. Si no existe un medio de combate conectado al sensor, la cadena queda incompleta.
El COAN que surge del Plan Dédalo parece orientarse hacia la exploración marítima, la vigilancia, el entrenamiento, el enlace, el sostén logístico y la operación de vehículos no tripulados. Son funciones necesarias. Algunas habían quedado peligrosamente degradadas y la llegada de los P-3C Orion constituye una recuperación concreta. Sin embargo, esa estructura se parece cada vez menos a una aviación naval capaz de disputar el control del mar.
Tendrá mejores ojos, pero no se ha definido con qué puño golpeará.
Una aviación naval no combate sola
La situación del COAN tampoco puede analizarse separada del resto de la Armada. La aviación naval forma parte de un sistema. Explora para los buques, protege sus movimientos, busca submarinos, transmite información y, cuando dispone de armas apropiadas, ataca más allá del horizonte. Su valor depende de la integración entre sensores, aeronaves, submarinos, escoltas, enlaces de datos y armamento.
La Argentina lleva nueve años sin un submarino operativo. El ARA Salta permanece como plataforma de instrucción, pero no navega. Para completar la formación práctica de los nuevos submarinistas, la Armada depende actualmente de la colaboración de la Marina de Guerra del Perú. Se han considerado distintas alternativas, entre ellas el Scorpène francés y propuestas alemanas derivadas del Tipo 209, pero todavía no existe una elección definitiva ni un contrato de adquisición.
El problema no es solamente material. Cada año sin submarinos reduce la experiencia acumulada, dispersa especialistas y vuelve más costosa la recuperación futura. Se puede comprar una unidad, pero no se compra de inmediato una fuerza de submarinos. El conocimiento operativo se forma durante años dentro de los buques.
La flota de superficie enfrenta otro límite. Sus principales destructores y corbetas rondan los cuarenta años. El ARA Heroína fue retirado después de permanecer inmovilizado durante más de quince años y terminó convertido en fuente de repuestos. Otras unidades sobreviven gracias al trabajo de arsenales, personal militar y técnicos civiles que reparan sistemas para los cuales cada vez resulta más difícil obtener componentes.
Existen proyectos para recuperar al ARA Sarandí y modernizar tres corbetas MEKO 140. Esos trabajos pueden extender la vida de algunas unidades y evitar una caída todavía más rápida de la flota. Pero no resuelven la ausencia de un programa firme para incorporar nuevos escoltas. Algunas plataformas todavía pueden recuperarse; otras ya atravesaron el límite económico y técnico que separa una modernización razonable de una reconstrucción demasiado costosa.
El propio jefe de la Armada reconoció que los buques están tecnológicamente desactualizados y que “no queda mucho tiempo más”. También señaló algo que debería encender todas las alarmas: continúan navegando por el esfuerzo del personal, no porque haya desaparecido su obsolescencia. Romay fue igualmente explícito sobre los submarinos: la Armada no puede pensarse sin ellos.
En estas condiciones, los UAV embarcados aportarán información, pero operarán desde una flota que todavía no tiene asegurado su reemplazo. Los P-3C podrán construir una imagen más amplia del Atlántico Sur, pero esa información necesitará submarinos, fragatas, helicópteros y armas modernas para convertirse en disuasión.
Mirar el mar no es lo mismo que controlarlo.
El contraste que incomoda
El silencio naval resulta todavía más notorio cuando se observa lo que ocurre en las otras fuerzas.
La Fuerza Aérea Argentina ya comenzó a volar sus F-16. Las primeras seis aeronaves llegaron en diciembre de 2025; en abril de 2026 comenzaron las operaciones con pilotos argentinos y en julio se habilitó al primer grupo de aviadores. El programa incluye infraestructura, formación técnica, simulación, armamento, mantenimiento y un cronograma para incorporar el sistema completo. No se trata solamente de comprar aviones: se está construyendo una capacidad alrededor de ellos. Los primeros vuelos forman parte del programa Peace Condor.
El Ejército, por su parte, firmó el 21 de agosto de 2026 la aceptación de la oferta estadounidense para avanzar en la incorporación de 235 vehículos blindados Stryker. El paquete contempla transportes de infantería, vehículos de comando, evacuación médica y apoyo de fuego. Todavía deberá atravesar las etapas de implementación y entrega, pero la decisión política y la escala del programa ya están expresadas. La operación amplía considerablemente las ocho unidades incorporadas inicialmente.
Mientras el Ejército avanza hacia una familia de cientos de blindados y la Fuerza Aérea se adapta a un nuevo caza supersónico, la Armada anuncia la reducción de Punta Indio, la puesta en reserva de una escuadra y el retiro del último sistema de ataque del COAN.
La comparación no busca enfrentar a las fuerzas. El reequipamiento del Ejército y de la Fuerza Aérea es necesario y largamente postergado. Lo que muestra es que, cuando existe una decisión, pueden establecerse prioridades, firmarse acuerdos y organizarse programas de incorporación. En la Armada, en cambio, las decisiones cruciales siguen pendientes: qué submarino comprar, con qué reemplazar los destructores, qué escolta moderna necesita la flota y si alguna vez volverá a existir una aviación aeronaval de ataque.
Ese es el silencio ensordecedor. No faltan diagnósticos. Faltan decisiones. ¿No será que es necesario que la Armada no tengo medios aéreos, de superficie o submarinos para que no sobrevuelen la explotación de petróleo de Sea Lion operada por Israel y Gran Bretaña? ¿Conoce la gente que la mínima interferencia armada con una explotación de ese tipo hace caer los seguros por dicha actividad extractiva haciéndolo inviables de operar económicamente? ¿Por qué la Cancillería sale a calmar a un vecino que no nos sirve para nada como Chile mientras que no hace ninguna declaración respecto a Sea Lion? El simple sobrevuelo de un Super Etendard sobre esa explotación o una operación encubierta con un submarino nacional sobre esas instalaciones provocaría un aumento exponencial del riesgo de explotación que se trasladaría automáticamente a las pólizas... Fuimos en 1966 a desembarcar en playa Vaca y ¿no iríamos a ponerle una puta carga explosiva a esas instalaciones en el medio de nuestro propio mar? ¿Ese es el costo a pagar por tener el presidente más extremista de una rama religiosa no contemplada en nuestra constitución nacional?
¿Qué COAN emerge?
El resultado más probable es un COAN más pequeño, concentrado y tecnológicamente orientado hacia la vigilancia. Contará con P-3C Orion para exploración de largo alcance, aviones ligeros para patrulla y enlace, helicópteros AW109 y UAV VTOL embarcables. Podrá controlar mejor la actividad pesquera, detectar comportamientos sospechosos, participar en búsqueda y rescate y sostener operaciones marítimas en tiempos de paz.
Lo que no aparece es una capacidad aeronaval de combate equivalente a la que se pierde. No hay un reemplazo definido para los Super Étendard. No hay una solución moderna de guerra antisubmarina embarcada claramente anunciada. Los Sea King serán retirados a partir de 2031 y los Fennec en 2027. Tampoco existe todavía una flota de superficie renovada que pueda aprovechar plenamente la información generada por los nuevos sensores.
La concentración en Comandante Espora puede reducir gastos y mejorar el aprovechamiento de hangares y talleres. También concentra aeronaves, personal e infraestructura en menos puntos. Para una fuerza pensada únicamente para tiempos de paz, eso puede parecer eficiente. Para una fuerza que debe conservar capacidad de combate, la dispersión, las bases alternativas y la redundancia siguen teniendo valor.
El COAN no necesita recuperar un portaaviones para volver a ser relevante. Necesita algo más realista: una arquitectura aeronaval basada en tierra, conectada con submarinos y escoltas modernos, apoyada por P-3C, drones, helicópteros, sensores costeros, enlaces de datos y algún vector capaz de ejecutar ataques antibuque. Sin eso, corre el riesgo de convertirse en una excelente organización de vigilancia incapaz de disputar aquello que vigila.
Punta Indio resume todo el problema. La Armada sostiene que la base no se cierra, sino que cambia de categoría. Es cierto. Pero también es cierto que pierde sus unidades principales, su escuela, su taller y buena parte de su personal. La diferencia entre una base y una estación no es solamente una palabra pintada en la entrada. Expresa la escala de la fuerza que puede operar desde allí.
Tal vez el portaaviones no vuelva nunca. Eso no condenaría al COAN. Lo que sí podría condenarlo es aceptar que la exploración reemplaza al combate, que un UAV sustituye a un sistema de armas o que mantener instituciones sin capacidad ofensiva alcanza para conservar poder naval.
La Aviación Naval Argentina sobrevivió a la desaparición del portaaviones. Ahora debe sobrevivir a algo más peligroso: la posibilidad de quedar reducida a observar el mar que alguna vez estuvo preparada para combatir.
