Inteligencia y la guerra en Ucrania: Parte 2
Neveen Shaaban Abdalla , Philip HJ Davies , Kristian Gustafson , Dan Lomas y Steven Wagner
Texas National Security Review 
Nota del editor: este es el segundo artículo de una serie sobre inteligencia y la guerra en Ucrania.
El primer artículo fue publicado el 11 de mayo de 2o22.
El conflicto en Ucrania ofrece una ventana de dicotomía, destacando simultáneamente el uso exitoso de la recopilación y el análisis de inteligencia operativa por parte del gobierno ucraniano y sus aliados, y las debilidades colectivas dentro de la recopilación, el análisis y la toma de decisiones de Rusia. El intercambio de inteligencia de alto nivel, el aprovechamiento de la inteligencia de código abierto de colaboración abierta y la planificación estratégica precisa y flexible hasta ahora han brindado ventajas a los ucranianos. Por el contrario, las debilidades demostrables de Rusia en el campo de batalla se derivan de limitaciones aparentemente autoimpuestas, en gran parte provocadas por la intolerancia de las bajas expectativas al evaluar las capacidades y la moral de Ucrania.
El gobierno y las fuerzas armadas ucranianas han demostrado ser muy hábiles para capitalizar las fallas de inteligencia de Rusia, aprovechando su propia experiencia en inteligencia. Esto es el resultado de ocho años de experiencia en Donbas y de un entrenamiento más reciente utilizando los estándares de la OTAN, en los que la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento altamente integrados y tecnológicamente sofisticados toman un papel central en la doctrina. Y, al igual que con la inteligencia estratégica, esto también se ha transmutado en una empresa distribuida, globalizada e incluso “democratizada”, ya que la información de fuente abierta se ha disparado en términos de escala y capacidades. Cada vez más separada y disociada de la revolución global de inteligencia de código abierto, Rusia montó su ataque contra Ucrania sin estar preparada para librar una guerra en el entorno de inteligencia del siglo XXI.
La estimación inicial fallida: inteligencia y planificación operativa
La
inteligencia respalda una campaña militar de nivel operativo en todo
momento, pero generalmente tiene dos fases principales: el apoyo de
inteligencia para la planificación y luego el apoyo de inteligencia para
la ejecución de la operación planificada. Si
bien la diferencia es vaga, la fase de planificación tiende a tener un
componente más analítico, mientras que el apoyo a la operación está
dominado por la recopilación de inteligencia actual. La base del análisis de inteligencia se realiza en la planificación, lo que las fuerzas de la OTAN llaman Preparación de inteligencia del entorno. En
ausencia de esto, no solo las operaciones tienen una mayor posibilidad
de salir mal, sino que la recuperación de los errores será más difícil,
ya que la recopilación actual se basará en supuestos iniciales
incorrectos. Parece ser
que la guerra de Rusia en Ucrania se basó desde el principio en una
preparación de inteligencia inicial deficiente, y que han tardado mucho
en recuperarse de estos errores y suposiciones defectuosas.
Si
bien los procedimientos del estado mayor ruso son diferentes a los de
la OTAN, todos los procesos de toma de decisiones militares siguen pasos
similares: comprender la misión, llevar a cabo la preparación de
inteligencia, desarrollar cursos de acción, evaluar y elegir un curso
probable y, finalmente, desarrollar órdenes. Aquí nos fijamos principalmente en el aspecto de inteligencia, o lo que los expertos en Rusia Lester Grau y Charles Bartlesdefine aproximadamente como el segundo paso del proceso de toma de decisiones militares rusas. La
preparación de inteligencia es en sí misma un proceso de múltiples
pasos: en términos generales, el personal evalúa el terreno físico, las
capacidades y la doctrina actuales del adversario, y su intención
evaluada, y los integra para determinar los cursos de acción probables
del adversario. Estos son
la base de cómo el estado mayor desarrolla sus propios planes para
derrotar al enemigo de acuerdo con la intención del comandante. Dado
que es tan fundamental para el desarrollo de planes operativos, la
preparación de inteligencia debe ser realizada rigurosamente por
oficiales competentes. Debe basarse en una sólida recopilación de inteligencia sobre el adversario, y el análisis debe ser objetivo. Evaluar la intención de un adversario o la moral de sus soldados es difícil, pero puede y debe hacerse con honestidad.
El
personal ruso, sin embargo, no lleva a cabo los procesos de
planificación de manera tan deliberada, prefiriendo un ciclo de decisión
más rápido, posiblemente una buena elección si se hace de manera
competente. Las directivas
del comandante se presumen correctas y el estado mayor solo determina
las tácticas específicas de cómo ejecutar la orden. No basan la planificación en la preparación de inteligencia en la medida en que lo harían los ejércitos de la OTAN. En cambio, hacen una correlación más limitada (pero mucho más matemática) de fuerzas y análisis de medios. Este análisis ayuda al personal a elegir qué opción táctica de un conjunto limitado ejecutará sus órdenes.
Parece probable que el presidente ruso, Vladimir Putin, haya influido en este tipo de análisis. Un servicio de inteligencia ruso analizó recientemente las simpatías y actitudes políticas en Ucrania, y sus hallazgos
, tema de un informe del grupo de expertos Royal United Services
Institute, parecían indicar el descontento en Ucrania con el orden
político existente. En
lugar de verlos como "instantáneas en el tiempo", que podrían cambiar
con la intervención rusa, Putin parece haber interpretado los hallazgos
como una confirmación de sus nociones preexistentes. De hecho, Moscú entró en la guerra creyendo que la oposición a Kiev desde la parte oriental de Ucrania de habla rusa resultaría en una victoria rápida. Vladislav Surkov, uno de los asesores cercanos de Putin, dijo en una entrevista en 2020que “no hay Ucrania. Hay ucraniano-ness. Es decir, un trastorno específico de la mente”. Putin, a su vez, repitió estos términos en su discurso justo antes de la invasión, diciendo: “Ucrania nunca ha tenido su propio estado auténtico”. No se percibe disidencia de esta línea en ningún informe de código abierto ruso.
Putin
cree que Ucrania es o debería ser rusa, y lo que sea que pasó por la
preparación de inteligencia del medio ambiente puede haberlo confirmado
en su mente. Este punto de
vista ciertamente influyó en las filas como la consideración clave de
planificación para las fuerzas armadas de Rusia. Parece que a las tropas rusas se les dijo que estaban allí para expulsar a la “ pandilla de drogadictos y neonazis ” que formaban el gobierno de Ucrania, y que el pueblo ucraniano les daría la bienvenida. Aparentemente empacaron uniformes de gala para el esperado desfile .
Podemos
inferir que los servicios de inteligencia rusos apoyaron la visión de
Putin de Ucrania como un estado listo para ser absorbido. Christo Grozev, de Bellingcat, sugiere que
a principios de abril, Putin despidió a más de 150 oficiales de
inteligencia rusos, incluido el jefe del Quinto Servicio del Servicio de
Seguridad Federal, el general Sergei Beseda, “por brindar información
poco confiable y demasiado optimista sobre Ucrania”, lo que sugiere una
política militar. y la cultura política de proporcionar inteligencia
inexacta o completamente engañosa hacia arriba. Este
movimiento, de ser cierto, subraya la hipótesis de que Putin creía en
una imagen falsa del tipo de guerra en la que se estaba metiendo.
La
evidencia de esta cultura se transmitió por televisión durante la
reunión previa a la invasión del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia.
Putin humilló públicamente
al director del servicio de espionaje exterior ruso, Sergey Naryshkin,
para que aceptara que era una buena idea que Rusia reconociera
formalmente a las dos repúblicas separatistas de Donbas y así comenzar
el camino hacia la guerra. Vemos un liderazgo de inteligencia que no era del todo intelectualmente honesto consigo mismo o con su principal cliente. Se entendía ampliamente que la honestidad sería recompensada con la humillación, el encarcelamiento o la muerte. Como argumentaron David Gioe y Huw Dylan en The Washington Post, “o [Putin] ignoró el consejo de sus asesores de inteligencia y seguridad nacional; o,
como con tantos líderes autoritarios antes que él, estableció las
condiciones bajo las cuales sus subordinados solo le dijeron lo que él
quería escuchar”. Ninguno habla bien de su capacidad como líder en tiempos de guerra.
Los resultados de esta asunción institucional se manifestaron en la primera semana de la invasión. Las fuerzas rusas no lograron destruir la fuerza aérea o el sistema de defensa aérea de Ucrania, por lo que fracasaron en sus ataques aéreos para capturar el aeropuerto de Hostomel . Continuaron
reforzando este asalto a pesar de que el sistema integrado de defensa
aérea de Ucrania aún funciona y las unidades ucranianas contraatacan
vigorosamente, causando bajas devastadoras y la aniquilación de las unidades aerotransportadas profesionalizadas de Rusia. Además, Rusia tenía una preparación logística insuficientepara
una operación que dure más de cuatro días, y restringió el uso de fuego
ofensivo (artillería, aire, misiles) durante los asaltos para evitar
daños a la infraestructura civil. Otras fallas en el sistema militar ruso y su aparente incapacidad para adaptarse se han descrito en otra parte. Sin
embargo, podemos decir que una mala estimación inicial (o quizás una
deshonestidad intelectual más general) parece ser la base de gran parte
del desastroso plan de invasión de Rusia.
Una
estimación que probablemente hicieron Putin y sus analistas, que puede
no haber sido inexacta en ese momento, es que Occidente no apoyaría a
Ucrania. Dado que
Occidente, y Europa específicamente, no reaccionó a la invasión de
Georgia en 2008 ni a la invasión de Ucrania en 2014, ¿por qué
reaccionarían ahora? Putin siempre se había salido con la suya con sus movimientos audaces. Esto
podría explicarse por el hecho de que Georgia estaba fuera del área de
interés de Occidente, y en Crimea Putin logró una verdadera sorpresa. Ninguna condición era cierta esta vez. De todos modos, sorprendió a muchos observadores que Europa hayareaccionó tan vigorosamente como lo ha hecho ante la invasión. Las
armas ahora fluyen desde la mayoría de los estados (con Alemania como
un reducto cada vez más aislado), y el apoyo público a esto es muy alto
en la mayoría de los países. Esto no era un hecho a fines de febrero.
Fallas de la inteligencia operativa rusa
Una
falla del Ejército de la Federación Rusa que ha recibido mucha atención
es el grupo táctico del batallón, un producto de sus “ Reformas New Look ” (introducidas en 2012). El fracaso de estas agrupaciones tácticas, y del ejército ruso en general, es manifiesto y fue evidente para los analistas occidentales e incluso rusos durante algún tiempo. En
el frente de inteligencia, el grupo táctico del batallón se vio
afectado por su cuartel general generalmente pequeño, que carece de la
potencia para las tareas de inteligencia de nivel táctico que podría
tener el cuartel general de formación más grande. Incluso el alcance de su colección se ve comprometido por la pequeña sede y el bajo nivel de organización. Un informe de servicio de EE. UU.señala
que en la esfera de la inteligencia, el grupo de batalla tiene
principalmente sistemas tácticos de visión estrecha y "poca cobertura
general". Para coordinar
los activos de drones tácticos, el comando y control de grupos tácticos
de batallón “requiere la ubicación conjunta de compañías de maniobra y
personal de inteligencia, vigilancia y reconocimiento […] en áreas de
reunión táctica, que se convierten en objetivos de alto rendimiento”. Los ucranianos no estaban ciegos a esto.
La seguridad de las comunicaciones también parece ser una víctima de las expectativas rusas para una campaña corta. Los
primeros informes sugirieron que la infraestructura de comunicaciones
de Rusia tuvo un desempeño deficiente en el campo de batalla,
especialmente las radios encriptadas Azart y Akveduk de última
generación. El resultado
ha sido que las fuerzas rusas han dependido en gran medida de soluciones
improvisadas en el campo que utilizan teléfonos móviles o radios de
alta frecuencia sin cifrar que el ejército ucraniano, e incluso los entusiastas de la radio , han interceptado fácilmente. El sistema telefónico Era de fabricación rusa se basa en una red celular para funcionar, pero los propios incendios de Rusia destruyeron las torres de telefonía móvil.en
muchas partes del país, lo que a su vez restringe la capacidad de las
fuerzas rusas para usar teléfonos seguros y las obliga a usar sistemas
de comunicaciones abiertos. Esto sin duda ha proporcionado una ayuda de inteligencia a los ucranianos.
En marzo, el brazo de inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania transmitió
lo que afirmaba ser una llamada telefónica interceptada entre dos
oficiales del FSB que discutían la muerte del Mayor General Vitaly
Gerasimov, jefe de personal del 41º Ejército, junto con varios otros
oficiales. El reclamo fue luego verificado por Bellingcat. “Si bien las fuerzas ucranianas pueden ser numéricamente inferiores en el campo de batalla”, según un informe
del grupo de expertos RUSI, las malas comunicaciones de Rusia han dado a
los ucranianos la ventaja de la inteligencia de señales: “Al detectar y
ubicar fuentes de radio RuAF [fuerzas armadas rusas] transmisiones, las
fuerzas ucranianas pueden encontrar, arreglar y enfrentarse al enemigo
cinética y/o electrónicamente”.
Lo que ha exacerbado este problema ha sido el fracaso total de Rusia en implementar incluso medidas elementales de seguridad. La
contrainteligencia, la vigilancia y el reconocimiento brindan a los
comandantes un conocimiento de las capacidades que sus adversarios están
desplegando contra ellos. Esto,
a su vez, informa las medidas operativas de seguridad y engaño vitales
para lograr la libertad de maniobra y evitar la intercepción o la
prevención por parte de un oponente mejor informado. Tanto Rusia como los extranjeros han percibido durante mucho tiempo la superioridad rusa en la negación y el engaño. Incluso usamos su término, maskirovka. Ahora, su único engaño exitoso parece haber sido autodirigido, un reflejo de su “ correlación de fuerzas y medios ” mal ejecutada." análisis. El resultado ha sido la muerte de muchos comandantes, incluidos, al momento de redactar este informe, nueve oficiales generales y más de 30 coroneles. Si
bien los generales nunca han sido inmunes al fuego enemigo, los
problemas de mando y control en el ejército ruso, especialmente la
necesidad de impulsar las operaciones estancadas, probablemente
contribuyan a su desaparición inusualmente rápida en Ucrania. La
degradación del estado mayor y de los oficiales de mando sin duda está
multiplicando los problemas de Rusia en su campaña y plantea un desafío a
largo plazo para la recuperación.
Un
aspecto de la planificación de la inteligencia operativa que se ha
desarrollado en las operaciones rusas es su aparente incapacidad para
cambiar sus enfoques tácticos cuando se encuentran con la derrota o el
fracaso. Una buena preparación de inteligencia proporciona una estimación del curso de acción más probable del adversario y sus acciones más peligrosas .. Si
bien uno planea principalmente para lo primero, se mantiene un ojo en
la posibilidad de que las acciones del enemigo se ajusten mejor a lo
segundo. Se implementan
indicadores y sistemas de alerta para advertir al comandante si ese es
el caso, de modo que la fuerza pueda pasar a un plan de contingencia. Las
fuerzas rusas no parecen estar utilizando su capacidad de inteligencia
operativa para cambiar el plan si falla el esfuerzo inicial. Un operador de las fuerzas especiales ucranianas señaló que el ejército ruso seguía persistiendo con operaciones fallidas y disparando contra lugares aleatorios e indefensos : "Tenemos suerte de que los rusos sean tan jodidamente estúpidos".
Esta
estupidez, junto con la mala optimización de los grupos de combate
rusos para administrar sus propias capacidades de inteligencia, se ha
enfrentado con la propia superioridad de Ucrania en el manejo de la
inteligencia táctica. El resultado de esta reunión de fuerzas fue la ventaja de Ucrania
, especialmente notada en el teatro norte alrededor de Kiev, al poder
emboscar a las fuerzas rusas y causar un desgaste significativo sin una
respuesta rusa. En resumen, los ucranianos podían ver a las unidades rusas acercándose y planear emboscadas frecuentes y generalizadas de " disparar y escabullirse ", mientras que las tropas rusas se vieron incapaces de determinar dónde y cuándo actuarían los ucranianos. La capacidad ucraniana de retener la iniciativa significó superioridad local.
Como
advertencia, debemos señalar que no sabemos hasta qué punto las fuerzas
rusas han atacado gravemente a los ucranianos hasta la fecha. Los
ucranianos han estado jugando un juego magistral de operaciones de
información, y las opiniones precisas de sus bajas no se publicitan
ampliamente ni se discuten. Si
bien la mayoría de la información sugiere lo contrario, la inteligencia
militar rusa puede estar proporcionando información precisa, lo que les
permite apuntar a las formaciones ucranianas de manera efectiva. Sabemos que los grandes sistemas de defensa aérea de Ucrania han sufrido graves bajas , por ejemplo, y este puede ser el caso en otros lugares. Tomará
algún tiempo y más datos antes de que podamos evaluar efectivamente la
habilidad de inteligencia operativa completa de las fuerzas invasoras
rusas.
Ucrania: lucha inteligente con inteligencia
Se
pueden identificar dos factores principales en la capacidad de Ucrania
para mantener la ventaja en el frente de la inteligencia operativa: la
voluntad de los aliados occidentales de compartir inteligencia y el
mayor poder y potencial de la inteligencia de fuente abierta. La
rápida caída en los costos de los lanzamientos espaciales ha permitido
la proliferación de sistemas civiles de observación de la Tierra de alta
resolución que rivalizan con los sistemas nacionales de "satélites
espía" de muy alto costo de hace una década. Estos
sistemas comerciales ofrecen a veces imágenes casi continuas,
multiespectrales e hiperespectrales, incluido el radar de penetración de
nubes. Las agencias
nacionales de inteligencia geoespacial han hecho uso de esta capacidad
satelital civil, lo que ha aumentado no solo su cobertura y eficiencia,
sino que también ha permitido presentar análisis de inteligencia de
imágenes de forma abierta o en niveles bajos de clasificación.
Los ucranianos también han hecho uso de estas imágenes comerciales. Como se vio en la Parte 1 , empresas como Maxar Technologies y Blacksky han estado impulsando imágenes de código abierto para informar a los medios de comunicación y al dominio público. A medida que el conflicto se intensificó después del 24 de febrero, Kyiv inició conversaciones con Maxar y otros para obtener imágenes para la explotación de inteligencia operativa. Mientras
tanto, una empresa canadiense inició una colaboración con una empresa
de análisis de imágenes del sector privado de EE. UU. para proporcionar
imágenes de radar del RADARSAT-2 canadiense que se compartiría con Ucrania. A esto se suma la inteligencia proveniente de fuentes oficiales.
Aunque
queda mucho por saber, dada la sensibilidad del enlace de inteligencia,
los funcionarios estadounidenses han comentado sobre el creciente flujo
de inteligencia a Kyiv. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo
a principios de marzo que Estados Unidos había estado compartiendo
inteligencia en tiempo real para ayudar a la postura defensiva de Kiev,
para “informar y desarrollar su respuesta militar a la invasión de
Rusia”. Las fuentes le dijeron a CNN
que los intercambios incluían información sobre “movimientos y
ubicaciones de las fuerzas rusas”, así como comunicaciones interceptadas
sobre sus planes militares, compartidas entre 30 minutos y una hora
después de que Estados Unidos las recibió. Algunos han sugerido que la inteligencia extranjera ayudó a los ucranianos a atacar y hundir el crucero ruso Moskva. En mayo, funcionarios estadounidenses anónimos dijeron The New York Times
que la inteligencia de EE. UU. estaba “ayudando a Ucrania a matar a
generales rusos”, una afirmación negada por la portavoz del Consejo de
Seguridad Nacional, Adrienne Watson. “El titular de esta historia es engañoso y la forma en que está enmarcada es irresponsable”, dijo. “No proporcionamos inteligencia con la intención de matar a generales rusos”.
Sin embargo, el enlace de inteligencia extranjera debe ser advertido. Solo
recibir inteligencia extranjera no es útil a menos que un ejército
tenga la capacidad analítica para integrarla en una sola imagen de
inteligencia. Que los
ucranianos aparentemente hayan podido combinar el enlace de inteligencia
extranjera con la recopilación soberana y el análisis propio habla muy
bien del personal militar ucraniano y del clima de mando establecido por
el general Valerii Zaluzhnyi, el comandante en jefe ucraniano. Y exagerar el papel de la inteligencia estadounidense es problemático. “Simplemente creo que es una falta de respeto a los ucranianos”, dice el ex funcionario de la CIA John Sipher. “Le
está quitando a las personas que están realmente en el terreno, que se
están aprovechando de la inteligencia, que están recopilando su propia
inteligencia, que están luchando día y noche”.
Inteligencia de código abierto de Ucrania
Para
agravar el terrible desempeño de Rusia y complementar la inteligencia
recopilada de la propia colección de Ucrania y la proporcionada por
gobiernos amigos, ha sido la ventaja general de "territorio local" que
poseen Ucrania y sus ciudadanos. La
inteligencia militar de Ucrania ciertamente ha hecho uso de la
seguridad deficiente de las comunicaciones de Rusia y las transmisiones
de radio y teléfono no seguras: dado que la inteligencia es tan
perecedera, es lógico que la inteligencia militar de Ucrania haya estado
actuando sobre esta información muy rápidamente, y se deduce que gran
parte del éxito de la inteligencia táctica pertenece a las propias
unidades de Ucrania.
Lo
que también ha quedado claro, sin embargo, es cuán importante se ha
vuelto la población ucraniana como “sensor” para proporcionar
inteligencia sobre las tropas rusas. En
parte debido a su evaluación de que la población les daría la
bienvenida, las fuerzas rusas tomaron pocas medidas para proteger sus
movimientos de la población ucraniana local. Pero
muy rápidamente, estos ciudadanos y sus teléfonos móviles se han
convertido en una gigantesca red de sensores de código abierto
distribuida. Mykhailo Fedorov, ministro de transformación digital de Ucrania, dijo en una entrevista con The Washington Post
que la inteligencia de fuente abierta de fuentes múltiples es crucial
para su país en la medida en que la aplicación de servicios públicos del
gobierno ucraniano, Diia, permite a los ciudadanos publicar imágenes y videos etiquetados geográficamente de los movimientos de tropas rusas. La
aplicación Diia “en tiempos de guerra no es solo documentos
electrónicos e identificación de ciudadanos en los puestos de control. Ahora
también es la oportunidad de […] informar sobre el movimiento de las
tropas y el hardware militar del enemigo […] También es la posibilidad
de imaginarse a sí mismo como un operador de Bayraktar”. Fedorov ha señalado que reciben decenas de miles de informes cada día y que son "muy, muy útiles".
La
inteligencia de fuente abierta no es una panacea, ni reemplaza métodos
de recopilación de inteligencia de larga data, como señales,
inteligencia electrónica e imágenes y otras fuentes de sistemas de
recopilación soberanos (que los ucranianos han construido asiduamente
desde 2014). Pero unido a una sólida capacidad analítica y fusionado con otros flujos de recopilación, es un contribuyente vital. Es posible que el ciudadano individual no pueda identificar un vehículo como algo más que "un tanque". Sin embargo, si una imagen llega a un centro de fusión de inteligencia, se puede identificar el modelo particular del tanque. Este
tanque podría pertenecer solo a una unidad en particular, lo que a su
vez podría indicarle al analista que este era el principal punto de
esfuerzo del enemigo e ignorar una finta en otro lugar. Los sistemas técnicos soberanos también pueden recopilar esta información, pero siempre tienen una gran demanda y no pueden estar en todas partes a la vez. La
ubicuidad del ciudadano con el teléfono móvil, incluso en medio de
grandes combates, proporciona una red de recolección mucho más amplia si
está respaldada por suficiente capacidad de procesamiento y análisis.
Más
allá de las discusiones entre el cuartel general y las unidades,
soldados rusos individuales han estado llamando a casa desde teléfonos
móviles personales o saqueados. Esto ha ofrecido información sobre las condiciones de las tropas rusas (a menudo pobres, con baja moral) y también ha proporcionado valiosa evidencia de los crímenes de guerra rusos. Una llamada telefónica interceptada de fuente abierta entre un oficial ruso y su esposa en casa sobre los eventos en Bucha es un ejemplo vívido de esto. Sin duda, esta será una característica importante de cualquier juicio por crímenes de guerra que surja de la invasión rusa.
Conclusión
La
capacidad de Ucrania para integrar inteligencia, incluida la
inteligencia de código abierto, en sus operaciones militares indica el
éxito de sus reformas y la ayuda occidental en los últimos años. Tenemos
pocos detalles sobre cómo funciona esto, muchos menos que los datos
disponibles sobre las diversas disfunciones de Rusia. Esto también es evidencia de competencia. Es
seguro asumir que, a diferencia de la fuerza invasora, el ejército
ucraniano tiene la capacidad de asegurar sus comunicaciones y planificar
tanto el curso de acción más probable como el más peligroso. Los comandantes parecen estar bien nutridos por la inteligencia. Aunque
nos vemos obligados a especular, esto quizás se evidencia mejor en la
defensa de Hostomel por parte de Ucrania y los contraataques
posteriores. La
destrucción de la misión aerotransportada de Rusia allí eliminó la
posibilidad de que Rusia lograra una victoria rápida y sus objetivos
políticos de un cambio de régimen rápido. El
uso selectivo del poder aéreo y el contrafuego de Ucrania, y su
integración generalizada de inteligencia y reconocimiento de código
abierto y de nivel táctico, han sido clave para su capacidad de contener
una fuerza invasora a pesar de ser superada en armas. La
defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia
como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los
fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La
defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia
como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los
fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La
defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia
como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los
fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos.
