22 de abril, Día de la aviación de caza brasileña
por Wiltgen
"Tírate al enemigo con la decisión, la mirada y la voluntad de aniquilarlo"
La Fuerza Aérea de Brasil celebra el 22 de abril, aniversario de la Aviación de Caza porque fue ese día que obtuvo uno de sus mayores logros en el Teatro de Italia en la Segunda Guerra Mundial. El 22 de abril de 1945, el 1er Grupo de Combate llevó a cabo 11 misiones en 44 salidas, con sólo 22 pilotos.
Se destruyeron ese día, 97 transportes de motor (17 averiados), una flota de vehículos, detuvieron a 35 vehículos, 14 inmuebles ocupados por el enemigo (3 dañados), un puente de carretera (dañado), un puente y un transbordador de tren, 3 posiciones artillería (dañados), y un sistema de trincheras de gran importancia táctica.
El inicio y la preparación para la guerra
La Segunda Guerra Mundial comenzó a finales de 1939 y Brasil siguió los acontecimientos sin creer que tomaría parte. Pero con los ataques a barcos mercantes brasileños por submarinos alemanes por la espalda, el estado de beligerancia se hizo inevitable, y en agosto de 1942, Brasil declaró la guerra a los países del Eje.
Hasta la fundación del Ministerio de Aeronáutica en 1941, los obsoletos aviones de combate brasileños, de la Armada y el Ejército, volaban en cumplimiento de programas individuales de capacitación dictados por las misiones militares francesas y británicas, sin preocuparse por su empleo como arma de guerra.
El nacimiento de la mentalidad y la estructura de la caza en la Fuerza Aérea (FAB), sólo se produjo con la creación del 1º Grupo de Caza en 1943, por el Decreto 6123 de 18 de diciembre de 1943 y fue nombrado su luego el primer comandante el Mayor Aviador Nero Moura.
Después de un período de duro entrenamiento en Aguadulce en Panamá, donde volaron P-40 Warhawk, incluyendo la participación en la campaña para defender el Canal de Panamá, los pilotos de Brasil, todos voluntarios, fueron a Suffolk, Nueva York, donde fueron presentados a la categoría de los P-47 Thunderbolt.
El inicio de las operaciones del 1er GC se dió el 31 de octubre de 1944, en el campo de aviación Tarquinia de Italia. Una vez en Pisa (la ciudad de la torre inclinada), donde el grupo se mantuvo hasta el final de la guerra, estuvo subordinada a la 350a Grupo de Caza de la USAAF.
Incorporado como un escuadrón de la 350a Grupo de Caza, el 1er GC operó con el nombre en código "Jambock", con la que opera en la actualidad. La palabra "Jambock" significa "látigo de cuero de rinoceronte", un instrumento utilizado por los nativos de Sudáfrica para espantar el ganado.
El grupo fue inicialmente constituida por cuatro escuadrones, representada por los colores rojo (La letra pintada en el avión), amarillo (B), Azul (C) y Green (D), que más tarde, debido al gran número de bajas en la escuadra amarilla, pasó a sólo tres.
Durante la campaña italiana, los brasileños se iniciaron en escuadrillas o escuadrones, atacando puentes, depósitos de municiones y vehículos de transporte. No había problemas con la superioridad aérea en la región, porque los aliados eran soberanos.
Por lo tanto, la preocupación se centró en la artillería antiaérea enemiga, que era pesada. Por lo general, las misiones se llevaron a cabo bajo el fuego antiaéreo intenso de la "Flak" alemana (el término "Flak" es la abreviatura de Fliegerabwehrkanone en alemán).
DATOS OPERATIVOS DEL 1ER GRUPO DE CAZA EN ITALIA
Total de misiones 445
Total de salidas ofensivas 2546
Total de salidas defensivas 4
El total de horas de vuelo en operaciones militares 5465
El total de horas de vuelo 6144
Bombas incendiarias 166
Bombas de racimo (260 libras) 16
Bombas de racimo (90 libras) 72
Bombas de demolición (1.000 libras) 8
Bombas de demolición (500 libras) 4180
Tonelaje total de bombas lanzadas 1010
Munición calibre .50 (12,7 mm) 1.180.200
Cohetes aire-superficie 850
Total de gasolina en litros 4058651
Bautismo de sangre
El 31 de octubre de 1944, el 1er GC comenzó a volar en misiones de la guerra como parte de las flotas de EE.UU. con el fin de acostumbrarse al medio ambiente.
El 6 de noviembre de 1944, el grupo perdió su primer piloto a través de la acción del enemigo. El segundo teniente Av. John Richardson Cordeiro y Silva fue derribado por fuego desde tierra en Bolonia, su avión cayó en las líneas aliadas. El 11 de noviembre, el 1er GAVCA comenzó a volar con escuadras compuestas exclusivamente por pilotos de la FAB, con los mismos objetivos.
El 4 de diciembre de 1944, el 1er GC se trasladó con el 350o USAAF Grupo de Combate a Pisa, 200 km al norte, cerca de la línea de acción. El 10 de febrero de 1945, un escuadrón de la 1er GC al regresar de una misión, encontró una gran concentración de camiones, destruyendo 80 de ellos y luego a tres edificios.
El 20 de febrero de 1945, la 1ª Grupo de Combate del Ejército apoyaron la FEB de Brasil para conquistar el Monte Castillo. El 21 de marzo de 1945, una escuadra brasileña atacó a un taller de reparaciones del ferrocarril, en el valle del Po. Un impacto directo destruyó cuatro edificios y en el vuelo de regreso destruyeron tres bombarderos Savoia Marchetti 79, destructores, en el Galarate campo.
Durante los meses de invierno, el Grupo de tres pilotos murió en Tarquinia. La primera, como se ha dicho, 2º Teniente Av. John Richardson Cordeiro y Silva, fue derribado por el fuego antiaéreo en Bolonia, el segundo piloto se perdió la primera Teniente Av. Oldegard Olsen Sapucaia, que el 7 de noviembre de 1944, durante el entrenamiento, hacia curvas derrapantes a baja altura. Los controles del avión se congelaron y se estrelló contra el suelo.
La aleta dorsal del P-47, que cura esta falla del avión no llegó a tiempo para él. Cuando el P-47 dejó de ser "razor-back", recibiendo la cabina de burbuja acristalada, se perdió la final de la quilla del fuselaje generados detrás de la cabina. Con la aleta dorsal, el problema se resuelve.
El 16 de noviembre de 1944, el primera teniente Av. Waldir Pequeno de Mello y segundo teniente Av. Rolland Rittmeister estaban a bordo de un C-47 de la USAF en el que autostop. En el avión estaban varios camarógrafos y fotógrafos para documentar el vuelo de un P-47 escuadrón del 1er Grupo de Caza.
Por razones desconocidas, el C-47, a su vez, golpeó al P-47 del Av. Luis Diez Perdigão. El P-47 piloto escapó con vida, pero la C-47 se estrelló, matando a todos a bordo. Esa es una de las razones por las que hay tan pocas imágenes de P-47 en vuelo de la FAB en Italia.
El 21 de diciembre de 1944, el 1er teniente Ismael Av. da Motta Paes fue golpeado al norte de Ostinglia saltando en paracaídas y fue hecho prisionero por los alemanes hasta el final de la guerra.
El 2 de enero de 1945, el 1er teniente Av. Joao Mauricio de Medeiros Campos, fue alcanzado por la "Flak", saltó con un paracaídas, pero cayó en las líneas eléctricas de alta tensión y murió, justo al norte de Alejandría.
El 22 de enero de 1945, el 1er teniente Av. Aurelio Sampaio Vieira estaba atacando a una locomotora, fue alcanzado y murió cuando su P-47 se estrelló en el suelo. No tuvo tiempo para usar paracaídas, ya que estaba demasiado bajo.
El 29 de enero de 1945, el 1er teniente Av. Josino Maia de Assis saltó con un paracaídas, cuando su P-47 estalló en llamas. Fue hecho prisionero por soldados alemanes.
El 4 de febrero, un comandante de vuelo, el capitán av. Joel Miranda y 2ª av. Danilo Moura Marques Diez, hermano del Comandante Nero Moura, fueron afectados por la "Flak", mientras atacaban locomotoras al suroeste de Treviso.
Los dos saltaron en paracaídas, el primero es salvado por "partisanos" que lo mantuvieron protegido contra los alemanes hasta el final de la guerra. El Danilo, después de caminar durante un mes a unos 300 kilómetros, capaz de volver al Grupo.
Mientras tanto, algunos de los pilotos había regresado a Brasil, a causa de agotamiento físico y la enfermedad, entre ellos dos comandantes de escuadras y Director de Operaciones.
El 10 de febrero, el 1er teniente Av. Roberto Brandini fue golpeado en la cabeza por la metralla antiaéreo y saltó en paracaídas al noreste de Ostiglia. En Verona, fue operado por los alemanes y permaneció preso hasta que la guerra terminó.
El 17 de febrero de 1945, otro piloto de P-47, el Asp. av. Raymundo Canarias, fue golpeado y saltó en paracaídas, aterrizando junto a soldados brasileños. Estaba entre camaradas.
El 7 de marzo, el capitán Av. Anthony Theobaldo Kopp, comandante de vuelo, atacó depósitos de municiones al noreste de Parma, fue baleado y utilizó su paracaídas, después de tuvo que permanecer oculto de los alemanes por "partisanos" hasta el final de la guerra.
El 26 de marzo, el 1er teniente Av. Othón Correa Netto fue alcanzado por el "Flak" y saltó con un paracaídas y, eventualmente, fue hecho prisionero de los alemanes.
En marzo de 1945, cuatro escuadrones de la 1 ª Grupo de Caza se redujeron a tres.
El 11 de abril, cerca de Bolonia, el teniente Av. Armando Coelho fue alcanzado pero logró saltar en paracaídas y caer en territorio ocupado por los aliados. El piloto fue el más afectado, todo el Grupo.
El 13 de abril, Asp Av. Federico Gustavo dos Santos, murió cuando su avión fue destruido por la propia explosión que causó el blanco en un depósito de munición con las ametralladoras alemanas, cerca de Udine. En ese momento, se llevaron a cabo dos misiones por día.
El 20 de abril, la retirada alemana se produjo en la base del "sálvese quien pueda", con objetivos en todas partes.
El 22 de abril, el teniente Marcos Av. Eduardo Coelho Magallanes fue golpeado cerca de Sassuolo y saltó con un paracaídas. Un oficial italiano trató de matarlo, sino que guardó a una enfermera por cable alemán. Fue llevado al hospital para el tratamiento de los tobillos, rompe cuando el piloto aterrizó en una casa. Allí fue tratado muy bien y más tarde el director del hospital alemán, un oficial, se entregó a él y toda la imagen de los hombres porque el director vio que la guerra estaba perdida para los alemanes.
El 22 de abril de 1945, la 1 ª Grupo de Caza había sólo 22 pilotos y aviones de 23 y logró completar 11 misiones en 44 misiones de combate.
El 26 de abril, nueve días antes de la guerra, el teniente Dornelles, que habían completado 89 misiones de la guerra, fue baleado fatalmente por el "Flak" en la ciudad de Alessandria, Italia. Después de la guerra sus restos fueron trasladados a Brasil, y el resto en el monumento del Soldado de la Segunda Guerra Mundial, en Río de Janeiro, RJ. Teniente Dornelles fue uno de los valientes pilotos de la 1 ª Grupo de Caza, y también como uno de los mejores.
Entre los funcionarios que ejercen actividades de los pilotos de cabeza en el Grupo de los 48 en total, hubo 22 víctimas, de los cuales:
-5 muertos en combate - muerto por fuego antiaéreo enemigo
-8 muertos por fuego antiaéreo enemigo y hecho prisionero
-6 separados del servicio por la prescripción, debido a agotamiento físico
-3 muertos en accidentes de aviación
Oficiales muertos en combate:
-2do Tte Juan Richardson Cordero y Silva - muerto en acción en las afueras de Bolonia, el 06/11/1944.
-2do Tte Juan Mauricio Campos de Medeiros - muerto en acción cerca de Alessandria, en 02/01/1945.
-1º Tte. Aurelio Vieira Sampaio - derribado cerca de Milán el 01.22.1945.
-Asp. Reserva Federico Gustavo dos Santos - asesinado por la explosión de un tanque destruido por él, en 04/22/1945.
-1º Tte. Luiz Lopes Dornelles - muerto en acción en Scandiano, el 04/26/1945.
Además de estas bajas, el grupo perdió más de 4 oficiales, las víctimas de accidentes de aviación en las zonas de guerra, a saber:
2do Tte. Dante Isidoro Gastaldoni, el 18/05/1944, en Agua Dulce, del Canal de Panamá.
2do Tte. Oldegard Olsen Sapucaia, en 07/11/1944, en Tarquinia, Italia.
1º Tte. Pequeña Waldyr de Mello y Rolland Rittmeister, en 11/16/1944, en Tarquinia, Italia.
Poder Aéreo
Mostrando las entradas con la etiqueta combate aire-superficie. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta combate aire-superficie. Mostrar todas las entradas
lunes, 30 de octubre de 2017
miércoles, 23 de diciembre de 2015
CAS: Lecciones de la OTAN en Libia
Apoyo aéreo cercano - revisión 2011
por Berenice Baker - Air Force Technology
La acción de la OTAN en Libia en 2011 demostró que el apoyo aéreo cercano es una alternativa eficaz para el despliegue de una fuerza de ocupación. Berenice Baker, revisa el 2011 para ver qué se puede aprender sobre las realidades de apoyo aéreo cercano en el conflicto y qué lecciones deben ser aprendidas para la realización de futuros conflictos en los espacios de batalla en evolución.
Los conflictos modernos, en especial las centradas en torno a un medio ambiente urbano, a menudo implican objetivos enemigos situados cerca de las fuerzas amigas, los centros de población civil o las infraestructuras esenciales, es decir, ataques tradicionales de aire tienen un alto riesgo de daños colaterales.
Estas situaciones requieren de apoyo aéreo cercano (CAS), que se define como la acción realizada desde un avión con armamento y sistemas de focalización precisa de vigilancia después de largas y detalladas a menudo, a menudo empleando menor potencia explosiva.
Las recientes guerras en Irak y Afganistán fueron en su mayor parte llevadas a cabo sobre una base de dos niveles, con las tropas de tierra llevados para localizar a los insurgentes que viven entre los civiles y los ataques aéreos contra los compuestos utilizados y bombardeo de fábricas a distancia de las zonas edificadas.
El levantamiento en Libia impulsaron a las Naciones Unidas (ONU) a ofrecer apoyo a los rebeldes libios inicialmente a través de un embargo de armas y luego, mediante la resolución 1973, que exigía el establecimiento inmediato de un alto el fuego y poner punto final a la violencia y los ataques en contra, así como los abusos, de los civiles libios.
Fundamentalmente, se impuso una zona de exclusión aérea, que autorizaba el uso de "todos los medios necesarios" para proteger a los civiles y las áreas pobladas por civiles, salvo una "fuerza de ocupación extranjera", lo que efectivamente descartaba el despliegue de tropas terrestres.
El Wing Commander Martin Tinworth, portavoz de la Royal Air Force, dice el texto de las resoluciones forzó la mano de la OTAN de lanzar una misión dirigida al CAS.
"La Resolución 1973 (UNSCR1973) fue diseñada para proteger al pueblo libio y evitar una masacre", dijo Tinworth.
"Las razones detrás de la línea de acción centrada principalmente en operaciones aéreas son múltiples y complejas, con la Resolución y la política no permitiendo que la OTAN ponga "botas sobre el terreno ". Así, se ha movilizado hacia intervenciones aéreas, y en cierta medida en el marinas".
De acuerdo con Tinworth, el poder aéreo es la opción ideal para ciertos conflictos, ya que ofrece la capacidad de lidiar con lo inesperado, y reaccionar con rapidez y actuar globalmente, con inteligencia basada en el aíre y el espacio, Vigilancia de Inteligencia y Reconocimiento (ISR) que permitía opciones estratégicas para se lograran. La fuerza aérea también se puede revisar sus acciones con rapidez de nuevo, preservando las opciones de política y para evitar más complicaciones.
La aeronave Saab Gripen es un caza multi-rol.
por Berenice Baker - Air Force Technology
La acción de la OTAN en Libia en 2011 demostró que el apoyo aéreo cercano es una alternativa eficaz para el despliegue de una fuerza de ocupación. Berenice Baker, revisa el 2011 para ver qué se puede aprender sobre las realidades de apoyo aéreo cercano en el conflicto y qué lecciones deben ser aprendidas para la realización de futuros conflictos en los espacios de batalla en evolución.
Los conflictos modernos, en especial las centradas en torno a un medio ambiente urbano, a menudo implican objetivos enemigos situados cerca de las fuerzas amigas, los centros de población civil o las infraestructuras esenciales, es decir, ataques tradicionales de aire tienen un alto riesgo de daños colaterales.
Estas situaciones requieren de apoyo aéreo cercano (CAS), que se define como la acción realizada desde un avión con armamento y sistemas de focalización precisa de vigilancia después de largas y detalladas a menudo, a menudo empleando menor potencia explosiva.
Las recientes guerras en Irak y Afganistán fueron en su mayor parte llevadas a cabo sobre una base de dos niveles, con las tropas de tierra llevados para localizar a los insurgentes que viven entre los civiles y los ataques aéreos contra los compuestos utilizados y bombardeo de fábricas a distancia de las zonas edificadas.
El levantamiento en Libia impulsaron a las Naciones Unidas (ONU) a ofrecer apoyo a los rebeldes libios inicialmente a través de un embargo de armas y luego, mediante la resolución 1973, que exigía el establecimiento inmediato de un alto el fuego y poner punto final a la violencia y los ataques en contra, así como los abusos, de los civiles libios.
Fundamentalmente, se impuso una zona de exclusión aérea, que autorizaba el uso de "todos los medios necesarios" para proteger a los civiles y las áreas pobladas por civiles, salvo una "fuerza de ocupación extranjera", lo que efectivamente descartaba el despliegue de tropas terrestres.
El Wing Commander Martin Tinworth, portavoz de la Royal Air Force, dice el texto de las resoluciones forzó la mano de la OTAN de lanzar una misión dirigida al CAS.
"La Resolución 1973 (UNSCR1973) fue diseñada para proteger al pueblo libio y evitar una masacre", dijo Tinworth.
"Las razones detrás de la línea de acción centrada principalmente en operaciones aéreas son múltiples y complejas, con la Resolución y la política no permitiendo que la OTAN ponga "botas sobre el terreno ". Así, se ha movilizado hacia intervenciones aéreas, y en cierta medida en el marinas".
De acuerdo con Tinworth, el poder aéreo es la opción ideal para ciertos conflictos, ya que ofrece la capacidad de lidiar con lo inesperado, y reaccionar con rapidez y actuar globalmente, con inteligencia basada en el aíre y el espacio, Vigilancia de Inteligencia y Reconocimiento (ISR) que permitía opciones estratégicas para se lograran. La fuerza aérea también se puede revisar sus acciones con rapidez de nuevo, preservando las opciones de política y para evitar más complicaciones.
La aeronave Saab Gripen es un caza multi-rol.
domingo, 16 de septiembre de 2012
Siria: Bombas rompe-cuadras contra los rebeldes
Las “Bombas-barriles” de al Assad: ¿Una versión improvisada de las “Blockbusters” de la II Guerra Mundial?
Rubén Durán
septiembre 14, 2012
Desde mediados de agosto, se han sucedido reportes del empleo por parte de las fuerzas aéreas de Bashar al Assad de poderosas bombas hechas generalmente con barriles de petróleo rellenados con TNT y capaces de demoler edificios enteros.
Algunas de las denominadas “bombas-barriles” que fueron lanzadas sobre distintas localidades sirias.
Si bien fuentes de la oposición mostraron imágenes de algunos supuestos artefactos de este tipo que no llegaron a detonar, las dudas persistían, principalmente porque no estaba claro el porqué de recurrir a bombas improvisadas, cuando el arsenal de la Fuerza Aérea Siria dispone de un importante número de ingenios teóricamente más seguros y efectivos, gentileza de la industria militar rusa.
Según los testigos, casi todas estas bombas son lanzadas desde gran altura por helicópteros Mil Mi-8 y Mil-Mi-24, como puede verse en este video filmado en Kafranbel, en la provincia de Idlib:
Aquí pueden apreciarse los efectos de la detonación de esa bomba:
A pesar del nombre que les dio popularmente, las “bombas-barriles” no sólo están hechas con los conocidos contenedores de petróleo, sino que también se ha recurrido a otros envases, como los cilindros de gas, tanques externos de combustible, etc., todos ellos saturados con material explosivo y fragmentos metálicos, que se proyectan como esquirlas antipersonales al momento del estallido.
Incluso durante los últimos días se ha visto una nueva clase de bomba casera, en la que el barril ha sido substituido por un largo cilindro metálico, aunque con la misma carga demoledora y mortal.
Teniendo en cuenta las características de estas armas y los efectos que producen, se puede suponer que las fuerzas de Bashar al Assad han desarrollado una versión improvisada y a menor escala de la bomba HC “Cookie”, la primera de las temibles “Blockbusters” (revienta-manzanas) que empleó la Real Fuerza Aérea Británica durante la Segunda Guerra Mundial.
Bomba HC “Cookie” de 4000 libras.
La famosa “Cookie” era, precisamente, un cilindro metálico relleno de material explosivo (Amatol, RDX o TNT), se lanzaba desde gran altitud y era capaz de reducir a escombros instalaciones portuarias, fortificaciones y grupos de edificios.
La idea principal de este tipo de arma era que pudiera llevar al blanco una mayor cantidad de carga explosiva respecto de las bombas convencionales, en las que su carcasa y alerones ocupaban casi el 50% del peso total del proyectil (por ejemplo, una bomba de 500 kg. contenía alrededor de 250 kg. de TNT)
En cambio, la “Cookie” inglesa, al ser sólo un cilindro, podía ser cargada de explosivos hasta el tope, de forma que podía más que duplicar la cantidad de explosivos de una bomba normal, lo que a su vez le permitía provocar un mayor daño estructural en el blanco alcanzado.
En el caso del conflicto en Siria, los armeros del régimen han recurrido a los barriles de petróleo y similares, lo que les permite almacenar entre 250 kg. y 500 kg. de explosivos en contenedores muy ligeros que pueden ser lanzados desde el portalón posterior de sus helicópteros mientras éstos permanecen en vuelo estacionario sobre sus objetivos.
Lamentablemente, y al igual que las bombas arrojadas por la RAF sobre Europa, estas armas están destinadas a causar la mayor destrucción sin discriminar entre combatientes y civiles, como queda evidenciado en estos videos subidos hoy a la red, que muestran la masacre provocada por una bomba-barril en Bosra:
Rubén Durán
septiembre 14, 2012
Desde mediados de agosto, se han sucedido reportes del empleo por parte de las fuerzas aéreas de Bashar al Assad de poderosas bombas hechas generalmente con barriles de petróleo rellenados con TNT y capaces de demoler edificios enteros.
Algunas de las denominadas “bombas-barriles” que fueron lanzadas sobre distintas localidades sirias.
Si bien fuentes de la oposición mostraron imágenes de algunos supuestos artefactos de este tipo que no llegaron a detonar, las dudas persistían, principalmente porque no estaba claro el porqué de recurrir a bombas improvisadas, cuando el arsenal de la Fuerza Aérea Siria dispone de un importante número de ingenios teóricamente más seguros y efectivos, gentileza de la industria militar rusa.
Según los testigos, casi todas estas bombas son lanzadas desde gran altura por helicópteros Mil Mi-8 y Mil-Mi-24, como puede verse en este video filmado en Kafranbel, en la provincia de Idlib:
Aquí pueden apreciarse los efectos de la detonación de esa bomba:
A pesar del nombre que les dio popularmente, las “bombas-barriles” no sólo están hechas con los conocidos contenedores de petróleo, sino que también se ha recurrido a otros envases, como los cilindros de gas, tanques externos de combustible, etc., todos ellos saturados con material explosivo y fragmentos metálicos, que se proyectan como esquirlas antipersonales al momento del estallido.
Incluso durante los últimos días se ha visto una nueva clase de bomba casera, en la que el barril ha sido substituido por un largo cilindro metálico, aunque con la misma carga demoledora y mortal.
Teniendo en cuenta las características de estas armas y los efectos que producen, se puede suponer que las fuerzas de Bashar al Assad han desarrollado una versión improvisada y a menor escala de la bomba HC “Cookie”, la primera de las temibles “Blockbusters” (revienta-manzanas) que empleó la Real Fuerza Aérea Británica durante la Segunda Guerra Mundial.
Bomba HC “Cookie” de 4000 libras.
La famosa “Cookie” era, precisamente, un cilindro metálico relleno de material explosivo (Amatol, RDX o TNT), se lanzaba desde gran altitud y era capaz de reducir a escombros instalaciones portuarias, fortificaciones y grupos de edificios.
La idea principal de este tipo de arma era que pudiera llevar al blanco una mayor cantidad de carga explosiva respecto de las bombas convencionales, en las que su carcasa y alerones ocupaban casi el 50% del peso total del proyectil (por ejemplo, una bomba de 500 kg. contenía alrededor de 250 kg. de TNT)
En cambio, la “Cookie” inglesa, al ser sólo un cilindro, podía ser cargada de explosivos hasta el tope, de forma que podía más que duplicar la cantidad de explosivos de una bomba normal, lo que a su vez le permitía provocar un mayor daño estructural en el blanco alcanzado.
En el caso del conflicto en Siria, los armeros del régimen han recurrido a los barriles de petróleo y similares, lo que les permite almacenar entre 250 kg. y 500 kg. de explosivos en contenedores muy ligeros que pueden ser lanzados desde el portalón posterior de sus helicópteros mientras éstos permanecen en vuelo estacionario sobre sus objetivos.
Lamentablemente, y al igual que las bombas arrojadas por la RAF sobre Europa, estas armas están destinadas a causar la mayor destrucción sin discriminar entre combatientes y civiles, como queda evidenciado en estos videos subidos hoy a la red, que muestran la masacre provocada por una bomba-barril en Bosra:
domingo, 2 de septiembre de 2012
UCAV: Análisis de efectividad del sistema Reaper (5/5)
EL MQ-9 REAPER: SEPARANDO HECHOS DE FICCIÓN
5. ¿Revolucionario…ó Rutinario?
Por WINSLOW WHEELER
Sgto. Tecnólogo de la USAF EFREN LOPEZ
Un MQ-9 Reaper carretea en el aeropuerto de Kandahar, Afganistán
Última de cinco partes (ver partes uno, dos, tres ó cuatro)
La proclamación de que el Reaper (y, por implicación aviones similares) es el futuro de la guerra por menos de proporcionar una transformación revolucionaria en el combate no parece salir bien parado de un análisis de la realidad. La evidencia está ahí para que cualquiera que esté dispuesto a cazar y comparar y, como les gusta decir en el Pentágono, manzanas con manzanas.
En pocas palabras: El Reaper es más costoso de comprar y de volar que los aviones tripulados contra los que comúnmente se compara. Los márgenes no están ni siquiera cerca - el Reaper es aproximadamente el doble del precio de la adquisición en comparación con un caza-bombardero F-16 moderno, y hasta seis veces el costo de un avión de apoyo cercano A-10. Los costos anuales de operación de Reaper son aproximadamente cuatro veces el costo de operar un F-16 o A-10. (Véase la parte 2)
En la adquisición desde el año 2002 y en las operaciones de combate desde el año 2007, el Reaper (MQ-9) es un ejemplo prominente de la tecnología de aviones teledirigidos que pueden ser evaluados para la rentabilidad a partir de datos empíricos disponibles públicamente. (Véase la parte 1)
Sobre la base de datos del Departamento de Defensa sobre el costo de adquirir y operar una unidad Reaper cuesta por lo menos $ 120,8 millones para comprar y $ 25,6 millones al año para operar (en dólares de 2012). Una parte sustancial de los altos costos para adquirir y operar un "PAC" de Reaper es la cantidad considerable de material e infraestructura humana que se necesita, entre las estaciones de control en tierra, enlaces satelitales y por lo menos 171 operadores humanos y personal de apoyo. (Véase la parte 2)
El Reaper no puede sobrevivir en presencia de las defensas aéreas, incluso mínimas, es mucho menor su supervivencia frente a aeronaves tripuladas, como la A-10 que ha demostrado una alta supervivencia en combate aéreo desde 1991. (En la presencia de las defensas aéreas, el Reaper requiere de aviones de escolta tripulada, eliminando así la ventaja de ser asumido como no tripulado).
La capacidad del Reaper para portar armas, si bien es una gran mejora sobre el Predator, se compara desfavorablemente a las aeronaves comparación típica, como la A-10 y el F-16. La comparación implica no sólo la carga útil, sino también la diversidad de las armas y métodos de lanzamiento. Un análisis del más sofisticado Reaper comparado con el A-10, por ejemplo, sin duda daría lugar a una evaluación más negativa en relación al Reaper. (Véase la parte 2)
Mientras que el Reaper posee la habilidad merodear en el aire mucho más tiempo que los aviones tripulados en una misión típica, la capacidad de Reaper para encontrar objetivos es limitada y problemática. Las comparaciones empíricas de simples, incluso primitivo, aviones tripulados utilizados en la vigilancia de fronteras con la tecnología FLIR demuestra que Reaper es, de nuevo, más caro de operar y, sobre todo, menos eficaz en la búsqueda y la identificación de objetivos. La calidad de las imágenes recibidas en el terreno de los sensores de aviones no tripulados es demasiado pobre incluso para hacer distinciones entre los infantes de marina de forma fiable amistad de combate cargados de irregulares con un perfil físico muy diferente. (Véase la parte 3)
Mientras que muchos entienden que los drones, como Reaper, tienen una tasa de accidentes alta, la tasa real puede ser considerablemente mayor de lo que se entiende comúnmente. Si bien los datos públicos y del Departamento de Defensa son incompletos y una auditoría de cada número de la cola producida se pide, el número total de accidentes de Predator y Reaper ya puede ser hasta 100, y posiblemente más. (Véase la parte 4)
Los datos usados por el Departamento de Defensa verifican que cada vehículo aéreos Reaper no están disponibles para su uso más de una vez o dos veces a la semana: Una tasa de disponibilidad operacional que para una aeronave tripulada se considera inaceptable. (Véase la parte 4)
La gran popularidad y entusiasmo por el Reaper, y otros drones, en el Departamento de Defensa, el Poder Ejecutivo, el Congreso, los medios de comunicación y los tanques de pensamiento (think tank) no está racionalmente explicados por los mediocres resultados de desempeño en las dimensiones medidos en funcionamiento aquí la semana pasada.
En cambio, la característica única del avión no tripulado - que está tripulado desde el suelo, no desde el aire - se encubre en una tecnología que parece intrigar a los responsables políticos. Se les da una licencia de auto-percepción de emplear el sistema sobre un territorio ambiguo u hostiles (como Pakistán e Irán). Las consecuencias de ese uso, mientras que no se abordan en esta serie, parece importantes y controvertidos, y se convertirá más aún en el futuro. Un estudio empírico de los datos pertinentes por parte de una entidad totalmente independiente, con todos los datos clasificados, está claramente en ese orden.
El atributo único del Reaper ha encantado a tecnólogos que proclaman que una revolución en la guerra está en marcha cuando los datos demuestran claramente lo contrario.
Winslow T. Wheeler es el Director del Proyecto Strauss de Reforma Militar del Centro de Información de Defensa en Washington. Él es también el editor de la antología "El laberinto del Pentágono: 10 Ensayos cortos para ayudarlo".
Battle Land
5. ¿Revolucionario…ó Rutinario?
Por WINSLOW WHEELER
Sgto. Tecnólogo de la USAF EFREN LOPEZ
Un MQ-9 Reaper carretea en el aeropuerto de Kandahar, Afganistán
Última de cinco partes (ver partes uno, dos, tres ó cuatro)
La proclamación de que el Reaper (y, por implicación aviones similares) es el futuro de la guerra por menos de proporcionar una transformación revolucionaria en el combate no parece salir bien parado de un análisis de la realidad. La evidencia está ahí para que cualquiera que esté dispuesto a cazar y comparar y, como les gusta decir en el Pentágono, manzanas con manzanas.
En pocas palabras: El Reaper es más costoso de comprar y de volar que los aviones tripulados contra los que comúnmente se compara. Los márgenes no están ni siquiera cerca - el Reaper es aproximadamente el doble del precio de la adquisición en comparación con un caza-bombardero F-16 moderno, y hasta seis veces el costo de un avión de apoyo cercano A-10. Los costos anuales de operación de Reaper son aproximadamente cuatro veces el costo de operar un F-16 o A-10. (Véase la parte 2)
En la adquisición desde el año 2002 y en las operaciones de combate desde el año 2007, el Reaper (MQ-9) es un ejemplo prominente de la tecnología de aviones teledirigidos que pueden ser evaluados para la rentabilidad a partir de datos empíricos disponibles públicamente. (Véase la parte 1)
Sobre la base de datos del Departamento de Defensa sobre el costo de adquirir y operar una unidad Reaper cuesta por lo menos $ 120,8 millones para comprar y $ 25,6 millones al año para operar (en dólares de 2012). Una parte sustancial de los altos costos para adquirir y operar un "PAC" de Reaper es la cantidad considerable de material e infraestructura humana que se necesita, entre las estaciones de control en tierra, enlaces satelitales y por lo menos 171 operadores humanos y personal de apoyo. (Véase la parte 2)
El Reaper no puede sobrevivir en presencia de las defensas aéreas, incluso mínimas, es mucho menor su supervivencia frente a aeronaves tripuladas, como la A-10 que ha demostrado una alta supervivencia en combate aéreo desde 1991. (En la presencia de las defensas aéreas, el Reaper requiere de aviones de escolta tripulada, eliminando así la ventaja de ser asumido como no tripulado).
La capacidad del Reaper para portar armas, si bien es una gran mejora sobre el Predator, se compara desfavorablemente a las aeronaves comparación típica, como la A-10 y el F-16. La comparación implica no sólo la carga útil, sino también la diversidad de las armas y métodos de lanzamiento. Un análisis del más sofisticado Reaper comparado con el A-10, por ejemplo, sin duda daría lugar a una evaluación más negativa en relación al Reaper. (Véase la parte 2)
Mientras que el Reaper posee la habilidad merodear en el aire mucho más tiempo que los aviones tripulados en una misión típica, la capacidad de Reaper para encontrar objetivos es limitada y problemática. Las comparaciones empíricas de simples, incluso primitivo, aviones tripulados utilizados en la vigilancia de fronteras con la tecnología FLIR demuestra que Reaper es, de nuevo, más caro de operar y, sobre todo, menos eficaz en la búsqueda y la identificación de objetivos. La calidad de las imágenes recibidas en el terreno de los sensores de aviones no tripulados es demasiado pobre incluso para hacer distinciones entre los infantes de marina de forma fiable amistad de combate cargados de irregulares con un perfil físico muy diferente. (Véase la parte 3)
Mientras que muchos entienden que los drones, como Reaper, tienen una tasa de accidentes alta, la tasa real puede ser considerablemente mayor de lo que se entiende comúnmente. Si bien los datos públicos y del Departamento de Defensa son incompletos y una auditoría de cada número de la cola producida se pide, el número total de accidentes de Predator y Reaper ya puede ser hasta 100, y posiblemente más. (Véase la parte 4)
Los datos usados por el Departamento de Defensa verifican que cada vehículo aéreos Reaper no están disponibles para su uso más de una vez o dos veces a la semana: Una tasa de disponibilidad operacional que para una aeronave tripulada se considera inaceptable. (Véase la parte 4)
La gran popularidad y entusiasmo por el Reaper, y otros drones, en el Departamento de Defensa, el Poder Ejecutivo, el Congreso, los medios de comunicación y los tanques de pensamiento (think tank) no está racionalmente explicados por los mediocres resultados de desempeño en las dimensiones medidos en funcionamiento aquí la semana pasada.
En cambio, la característica única del avión no tripulado - que está tripulado desde el suelo, no desde el aire - se encubre en una tecnología que parece intrigar a los responsables políticos. Se les da una licencia de auto-percepción de emplear el sistema sobre un territorio ambiguo u hostiles (como Pakistán e Irán). Las consecuencias de ese uso, mientras que no se abordan en esta serie, parece importantes y controvertidos, y se convertirá más aún en el futuro. Un estudio empírico de los datos pertinentes por parte de una entidad totalmente independiente, con todos los datos clasificados, está claramente en ese orden.
El atributo único del Reaper ha encantado a tecnólogos que proclaman que una revolución en la guerra está en marcha cuando los datos demuestran claramente lo contrario.
Winslow T. Wheeler es el Director del Proyecto Strauss de Reforma Militar del Centro de Información de Defensa en Washington. Él es también el editor de la antología "El laberinto del Pentágono: 10 Ensayos cortos para ayudarlo".
Battle Land
sábado, 24 de marzo de 2012
UCAV: Análisis de efectividad del sistema Reaper (1/5)
1. Revisando la Revolución de los Reaper
Por WINSLOW WHEELER
AIR FORCE PHOTO/LANCE CHEUNG
El MQ-9 Reaper: ¿un arma que cambia el juego o una deuda para el futuro?
Parte 1/5
En un movimiento sorpresa de este año, el Pentágono ha reducido el gasto de dos aviones no tripulados. Una versión del RQ-4 Global Hawk será relegado al almacenamiento para ser reemplazadas por versiones más capaces, y la futura producción de la MQ-9 Reaper se redujo de 48 a 24 por año.
Las decisiones fueron sorprendentes. Los drones son considerados por muchos como el futuro de la guerra. ¿Cómo puede ser que un avión de reconocimiento tripulados de más 40 años de edad como el U-2 pueda hacer la misión, incluso mejor que un avión no tripulado de una generación anterior?
La decisión de Reaper no estaba apegado a ninguna admisión de decepción, fue sólo una cuestión de las limitaciones presupuestarias y la escasez de mano de obra calificada, el Departamento de Defensa dijo. El pequeño contratiempo con el Global Hawk no obstante, el aura de un salto hacia adelante en la tecnología de combate se mantiene intacta, o al menos eso es lo que se cree.
Mucho se ha escrito acerca de aviones no tripulados. [1] Algunos de los que ha puesto en duda la moralidad de la forma en que se están utilizando, y en algunos casos, algunos aspectos de rendimiento técnico se pone en duda. [2] Mucho más de lo escrito y la gran mayoría de la opinión de expertos es que los drones son más baratos de comprar y operar que los aviones tripulados, puede hacer cosas que las aeronaves no pueden hacer, y cuando realizan misiones del tipo de las aeronave tripuladas, a menudo lo hacen por lo menos tan bien, si no mejor, todo ello sin poner en peligro un piloto estadounidense. Algunos incluso proclaman que el F-35 Joint Strike Fighter es el último avión táctico tripulado de la Fuerza Aérea, y la Fuerza Aérea está contemplando seriamente un bombardero nuclear de largo alcance "con tripulación opcional".
Por ejemplo, Peter Singer, del Brookings Institution, afirma que "una formidable revolución que está ocurriendo en el campo de batalla," [3] los drones "cada vez más estará disponible como multiplicadores autónomas de fuerzas". [4] El colega de Singer en el Instituto Brookings, Michael O'Hanlon , sostiene que "La era de los aviones tripulados debe ser vista como que ha terminado", [5] y ambos sostienen que aquellos que persisten en el apoyo a los sistemas tripulados se interpone no solo en el camino de los avances en tecnología de defensa, si no con la historia. Incluso algunos promotores de los sistemas tripulados tienden a coincidir en el largo plazo, un defensor de todas de la Fuerza Aérea tradicional, John A. Tirpak, editor ejecutivo de la revista Air Force, compara favorablemente al drone Reaper con el F-16 como bombardero, [6 ] y el retirado general de la Fuerza Aérea David Deptula, a menudo citado por los medios de comunicación sobre temas de aviones no tripulados, ha argumentado que el siguiente paso es reducir, si no eliminar, el papel de los seres humanos en aviones no tripulados de operación, incluso desde el suelo. [7]
La prensa informa de defensa comercial con asiduidad los avances en la tecnología de aviones teledirigidos, [8] El Congreso ha hecho un llamamiento para "un tercio de los aviones de la flota operativa de aeronaves de fuerza de ataque de penetración profunda " para que sea no tripulada, [9] y hay un Unmanned Systems Caucus bipartidista en el Congreso, co-presidido por el presidente en todas partes de la Cámara Comité de Servicios Armados, Cong. Buck McKeon (R-CA). [10]
Todo ello da un aura de inevitabilidad para el futuro de aviones no tripulados y una impresión de corte fundamental a los que opinar sobre lo que debería ser obvio para el pensamiento de los analistas y comentaristas informados.
Los evoca la retórica de vuelta a la "revolución en asuntos militares", proclamado poco antes de la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) en 1991, la precisión de "una bomba un objetivo", afirmada después de esa guerra, y la "conmoción y pavor" que predijeron los expertos implosionaría el régimen de Saddam Hussein en cuestión de horas en el inicio de la guerra de 2003.
Este autor tiene alguna experiencia con estos pronósticos. De 1992 a 1996, trabajé con un equipo en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) para evaluar la eficacia de la guerra aérea en la Operación Tormenta del Desierto. No fue "una bomba por un objetivo," para los puentes, por ejemplo, era un promedio de once bombas guiadas por láser para hacer un puente de la inutilizable; para otros objetivos fue incluso más [11] Otros datos muestran que la "precisión" de los ataques contra las defensas aéreas de Saddam Hussein en la primera noche de la Operación Tormenta del Desierto y contra el propio Sadam Husein en la Operación Libertad para Irak en el 2003 definitivamente no pudieron alcanzar los objetivos previstos y con frecuencia no cumplieron con sus blancos. [12]
Los augurios de hoy en aviones no tripulados hacen las mismas predicciones fáciles y utilizan la misma retórica. Esto ha significado más dinero. En los doce años antes de los ataques del 9/11 (1988-2000), el Departamento de Defensa gastó sólo $ 3900 millones para aviones no tripulados. Después del 9/11, el gasto aumentó drásticamente, pasando de $ 667 millones en 2001 [13] a $ 5,1 mil millones en 2011 [14] conocido [15] los costos de drones, sumaron un total de $ 30 mil millones. La CBO estima que el gasto aumentará de nuevo en la próxima década, a $ 37 mil millones. [16] Sin embargo, incluso esta estimación probablemente llegar a ser bajos, pese a los recortes nuevos anunciados para el Global Hawk y el Reaper.
En medio del entusiasmo por aviones no tripulados y el dinero cada vez mayor que se ha destinado a estos programas, ha habido poco análisis público de diagnóstico de lo que un avión no tripulado específicamente puede y no puede hacer, lo bien o mal que lo hace, el costo, y cómo todo se compara en comparación con aviones tripulados relevantes. Un informe reciente e informativa del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sugiere por lo menos tres áreas de comparación: sistemas aéreos no tripulados "eliminan el riesgo a la vida de un piloto, y sus capacidades aeronáuticas, como la resistencia, no están sujetos a las limitaciones humanas .... [Ellos] también puede ser más baratos para adquirir y operar que los aviones tripulados ". [17]
Selección de Reaper
El MQ-9 Reaper de la Fuerza Aérea se ha seleccionado para su análisis. En el combate desde octubre de 2007, se ha empleado el tiempo suficiente para tener un registro de su funcionamiento para un análisis basado en la realidad, y como sucesor del anterior MQ-1B Predator (implementado en 2002 como el primer avión no tripulado armado de los EE.UU. en la edad moderna [18]), no es tan nuevo para ser dejado de lado, o defendido, por ser demasiado embrionario para un análisis significativo.
Varios sitios web ofrecen una descripción física del Reaper. Estos incluyen sitios que transmiten información básica útil, pero también tienden a describir el desempeño sin compromisos por las limitaciones y mejoras planificadas, como si totalmente estuvieran a la mano, los datos importantes a veces, está completamente ausentes. Estos sitios incluyen los del productor, General Atomics, GlobalSecurity.org, y la Fuerza Aérea. [19] La entrada de Wikipedia para el Reaper proporciona más detalles y enlaces, pero también da la impresión de estar escrito por sus defensores. [20] Otros , como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y Director del Departamento de Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E), son más objetivos, pero también son crípticos. [21] Las descripciones más completas y análisis son proporcionados por el Congressional Research Service [ 22] y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), [23] Sin embargo, incluso el más informativo de estos (CRS), tocan sólo en cuestiones que después de mucho elaborarse pueden ser muy reveladoras.
El primer punto de que casi todas las descripciones de hacer sobre Reaper es que no es un avión sin piloto independiente. Es un sistema con elementos que van más allá de lo que requieren los aviones pilotados. Una unidad de Reaper no consiste en una "aeronave"; consta de cuatro (el por qué se explica en partes posteriores), y se requiere una estación de control terrestre tripulada (GCS) que normalmente se encuentra de forma remota, a menudo en los EE.UU. [24 ] También se requiere de un enlace dedicado por satélite primaria (Primary Satellite Link - PSL) [25] y una unidad de control local para aterrizajes y despegues donde los vehículos aéreos están basados. En la comparación de aviones no tripulados con los aviones tripulados, la CRS señala, por ejemplo, es necesario incluir estos componentes que son esenciales para el vuelo. [26]
Registros desclasificados del Departamento de Defensa muestran que el gasto del Reaper podría haber comenzado en 2002. El Congreso se convirtió rápidamente en un importante promotor e incrementó la compra a 58 vehículos aéreos. [27] La producción había sido planeada para terminar a finales de 2016 con 399 vehículos aéreos individuales, y el gasto total de Reaper había sido proyectado en $ 12,497 mil millones de dólares en términos nominales ("en dólares de ese año"). [28] La solicitud de presupuesto 2013 incluye la reducción de la tasa de producción del Reaper de 48 a 24 por año durante los años 2013-2017 [29], lo que implicaría una reducción en la compra total sea 96 o 72 vehículos aéreos [30] Tampoco es claro hasta qué punto este cambio reduciría el costo de la compra total; Los costes unitarios aumentarán con el cambio de tarifa, y un documento sobre el presupuesto dirigía a comprar más estaciones de control en tierra con el dinero que se ahorraba en la reducción de producción.
En cualquier caso, el importe total de los costos de Reaper no se soportan por el programa Reaper solo: Reaper utiliza el equipo de tierra lo mismo que Predator B, puede tener GCS y otro equipo de tierra pagado por el programa Predator B, pero empleada por los Reapers, y más de un funcionario de Departamento de Defensa de manera informal especulan que otros costos Reaper puede ser enterrado en otros programas, tales como el Gorgon Stare.
Distinguiendo entre los Reapers
Es importante tener en cuenta acerca de Reaper es que no es un Predator, ni una pequeña modificación de él como el apodo de su productor, "Predator B", [31] le podría llegar a hacer creer. La Fuerza Aérea hace la distinción entre ellos claras en sus "hojas informativas" [32] mientras que disimula en temas como el coste y rendimiento, por lo menos pueden ser tomadas en serio en algunos aspectos básicos:
Tenga en cuenta que, a pesar de cierta similitud en la apariencia, el Reaper es un vehículo aéreo totalmente diferente al Predator MQ-1B (o su original, sin armas, el RQ-1A Predator). En peso en vacío de 2222kg el Reaper es cuatro veces mayor que el Predator, y su envergadura es de 20 a 56 por ciento más grande en general. El Reaper tiene velocidades de merodeo y máximas que son aproximadamente el doble del Predator, pero ambos son lentos en comparación, por ejemplo, para aviones de combate modernos. (La velocidad lenta es una ventaja real para encontrar e identificar los objetivos.) Tal vez la diferencia más notable en el cuadro anterior es la carga más grande de armas que puedan llevar a Reaper, hasta 3,000 libras en vez de las muy modestas 450 libras del Predator B.
También hay importantes similitudes. Ambos pueden merodear por encima del campo de batalla en busca de objetivos durante largos períodos (hasta 40 horas), mucho más que los aviones tripulados, aún cuando este último puede ser reabastecido en el aire. Del mismo modo, la resistencia para merodear se reduce significativamente en función del peso y la fricción de las municiones, hasta 14-16 horas, tal vez menos. Los dos pueden no ser muy distintas en su límite máximo sin o con cargas ligeras, pero hay una versión de gran envergadura del Reaper para gran altitud, que según fuentes opera tan alto como 15000 metros.
Siguiente: El costo y rendimiento
Winslow T. Wheeler es el Director del Straus Military Reform Project del Centro de Información de Defensa en Washington.
Notas al final
[1] Muchos títulos han sido aplicado a los drones: unmanned aerial systems (UASs), unmanned aerial vehicles (UAVs), y remotely piloted vehicles (RPVs) son los más comunes.
[2] Por ejemplo, ver David Cortright’s “License to Kill” en http://www.cato-unbound.org/2012/01/09/david-cortright/license-to-kill/, el trabajo de David S. Cloud en LA Times, tal comohttp://articles.latimes.com/2011/dec/29/world/la-fg-drones-civilians-20111230, work at the U.K.’s The Guardian, such as at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/07/cia-unaccountable-drone-war or athttp://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/17/us-drone-strikes-pakistan-waziristan. There is also an excellent summary of the aftereffects of drones and occupation in Iraq at Salon.com.http://www.salon.com/2012/01/30/lessons_from_iraqi_outrage_over_us_drones/singleton/. See also Nick Turse’s work at TomDispath.com athttp://www.tomdispatch.com/post/175489/tomgram%3A_nick_turse%2C_drone_disasters_/ and http://www.tomdispatch.com/post/175482/tomgram%3A_nick_turse%2C_the_life_and_death_of_american_drones/
[3] Ver el sitio web para P.W. Singer’s Wired for War at http://wiredforwar.pwsinger.com/.
[4] Ver “With more details coming, analysts split on new DOD strategy,” Chris Carroll & Leo Shane III, Stars and Stripes, 25 de Enero de 2012 en http://www.stripes.com/news/with-more-details-coming-analysts-split-on-new-dod-strategy-1.166755.
[5] Ver “Rest in Peace, Manned Aircraft,” Air Force Times, 16 de Abril de 2011, posteado por David Larter en http://militarytimes.com/blogs/flightlines/2011/08/16/rest-in-peace-manned-aircraft/.
[6] Ver “The RPA Boom,” Air Force Magazine, John A. Tirpak, August 2010 en http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/August%202010/0810RPA.aspx.
[7] Ver el “Former ISR Chief Calls for More Autonomy in UAVs,” Areas A Technology Blog, by Paul McLeary, Aviation Week, 25 de Enero de 2012 en http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Aca1e0ff0-837f-4b24-8e09-acb9eebe7bb9.
[8] Ver “MQ-9 to Provide Full HD Video by 2015 after Two-Phased MTS Upgrade,” Inside the Air Force, 1/20/12 en http://defensenewsstand.com/Inside-the-Air-Force/Inside-the-Air-Force-01/20/2012/menu-id-290.html.
[9] Ver sección 220 del PL 106-398.
[10] Vea el sitio http://unmannedsystemscaucus.mckeon.house.gov/.
[11] P. 189 ff., Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” General Accounting Office, June 1997, GAO/NSIAD-97-134 at http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf.
[12] Pp. 135-139, GAO, Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign, disponible en http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf.
[13] P. 13 of “U.S. Unmanned Aerial Systems,” Jeremiah Gertler, Congressional Research Service, R42136 at http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[14] P. ix of “Summary” del “Policy Options for Unmanned Aircraft Systems, Congressional Budget Office, June 2011 at http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[15] Hay costos de drones adicionales en el presupuesto del DOD, pero son clasificados por la Central Intelligence Agency.
[16] P. vii of “Summary” of CBO, “Policy Options,” at http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[17] P. 1, CRS, “U.S. Unmanned Aerial Systems,”at http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[18] Para una discusión de los sistemas no tripulados en el siglo pasado, ver “Air Force UAVs: The Secret History,” Thomas Erhardt, July 2010, A Mitchell Institute Study, at http://www.afa.org/mitchell/reports/MS_UAV_0710.pdf.
[19] Ver, por ejemplo, las descripciones del Reaper en el sitio General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php, el cual describe la resistencia tanto como 30 horas sin advertencia (discutido abajo en el texto) y la descripción de GlobalSecurity.org en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm, la cual, por ejemplo, describe la performance del Synthetic Aperture Radar del Reaper sin ningún ítem ni armamento disponible que incluya Joint Direct Attack Munitions guiada por GPS sin el tema de ser apuntadas por otros. La “factsheet” de la USAF se encuentra en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=6405.
[20] Por ejemplo, ver la entrada a Wikipedia del Reaper, tal como se ve en Febrero de 2012, en http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper.
[21] Ver la descripción del sistema por GAO (en p. 113 odel “Defense Acquisitions: Assessments of Selected Weapons Programs,” Government Accountability Office, March 2011, GAO-11-233SP, athttp://www.gao.gov/new.items/d11233sp.pdf ) or by DOD’s DOT&E at http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/.
[22] Ver “U.S. Unmanned Aerial Systems.” del CRS. Un reporte informativo y útil, se encuentra en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[23] Ver el volumen "Policy Options” de CBO en http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. Este reporte contien alguna información básica del sistema, pero esta dirigido mayormente a “opciones de política” las cuales están limitadas a solo una mezcla de drones actuales y planificados, no otras plataformas que en algunos casos son claramente más baratas y más efectivas—ver el texto siguiente en el cuerpo principal.
[24] En la AFB Cannon y Holloman, NM; Creech AFB, NV, y Syracuse NY más “diversas ubicaciones en CENTCOM y AFRICOM.” La USAF empezará a usar operar el MQ-9 en Ellsworth AFB SD en 2012. P. 7 & 11 of United States Air Force, Report to Congressional Committees , “Report on Future Unmanned Aerial Systems Training, Operations, and Sustainability,” September 2011, sometido al Congress para el House Report 111-491, página 509.
[25] Ver el Air Force fact sheet en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=6405.
[26] P. 13 del CRS’s “U.S. Unmanned Aerial Systems,” en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[27] P. 4, “Selected Acquisition Report (SAR) RCS: DD-A&T (Q&A) 823-424; MQ-9 UAS Predator, as of June 30, 2010.” No disponible en línea pero disponible a pedido del autor.
[28] Pp. 14-18 del DOD SAR para el Reaper.
[29] Ver “Service Scales Back MQ-9 Purchases: Lt. Gen. James: Air Force Could Provide More Than 65 CAPs If Needed,” Maggie Ybarra, Inside the Air Force, 2/17/12.
[30] El plan previo de producción fue estipulado para finalizar después de 2016; si se extendía a 2017 con el adicional de 24 vehículos aéreos, la reducción hubiese sido de 72 en vez de 96.
[31] Vea la propaganda de General Atomics sobre el “Predator B,” en vez del Reaper, en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php.
[32] Vea la hoja de datos de la USAF sobre el MQ-1B Predator en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=122; on Reaper at http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405.
[33] Hellfire es un misil de corto alcance de 100 libras con una cabeza de combate de 20 libras; encuentre una discusión de él en el sitio de Wikipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire. Hay una descripción útil del sistema en el sitio web de la Federation of American Scientists en http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/agm-114.htm.
[34] Ver el texto en el cuerpo principal debajo; mientras que la hoja de datos afirma que el Reaper puede emplear JDAM GBU-38 guiados por GPS, no parece ser el caso.
[35] Ver p. 63 del “FY 2009-2034 Unmanned Systems Integrated Roadmap,” Department of Defense, 2009, en http://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[36] Ver p. 67 del “FY 2009-2034 Unmanned Systems Integrated Roadmap,” en http://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[37] Estos datos no son de USAF Fact Sheet; ver en vez el folleto de General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator.php. CBO limita la resistencia a 24 horas sin carga de armas; 20 horas con armas; ver p. 4 de http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. Una fuente diferente del DOD limita el tiempo de merodeo a 16 horas con cargas externas; verhttp://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[38] Estos datos no son de USAF Fact Sheet; ver en vez el folleto de General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php, y Global Security en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm. CBO cita a 21 y 17 horas para con y sin armas; ver p. 4 de http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. DOD cita 24 horas sin cargas externas enhttp://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
Battle Land
Por WINSLOW WHEELER
AIR FORCE PHOTO/LANCE CHEUNG
El MQ-9 Reaper: ¿un arma que cambia el juego o una deuda para el futuro?
Parte 1/5
En un movimiento sorpresa de este año, el Pentágono ha reducido el gasto de dos aviones no tripulados. Una versión del RQ-4 Global Hawk será relegado al almacenamiento para ser reemplazadas por versiones más capaces, y la futura producción de la MQ-9 Reaper se redujo de 48 a 24 por año.
Las decisiones fueron sorprendentes. Los drones son considerados por muchos como el futuro de la guerra. ¿Cómo puede ser que un avión de reconocimiento tripulados de más 40 años de edad como el U-2 pueda hacer la misión, incluso mejor que un avión no tripulado de una generación anterior?
La decisión de Reaper no estaba apegado a ninguna admisión de decepción, fue sólo una cuestión de las limitaciones presupuestarias y la escasez de mano de obra calificada, el Departamento de Defensa dijo. El pequeño contratiempo con el Global Hawk no obstante, el aura de un salto hacia adelante en la tecnología de combate se mantiene intacta, o al menos eso es lo que se cree.
Mucho se ha escrito acerca de aviones no tripulados. [1] Algunos de los que ha puesto en duda la moralidad de la forma en que se están utilizando, y en algunos casos, algunos aspectos de rendimiento técnico se pone en duda. [2] Mucho más de lo escrito y la gran mayoría de la opinión de expertos es que los drones son más baratos de comprar y operar que los aviones tripulados, puede hacer cosas que las aeronaves no pueden hacer, y cuando realizan misiones del tipo de las aeronave tripuladas, a menudo lo hacen por lo menos tan bien, si no mejor, todo ello sin poner en peligro un piloto estadounidense. Algunos incluso proclaman que el F-35 Joint Strike Fighter es el último avión táctico tripulado de la Fuerza Aérea, y la Fuerza Aérea está contemplando seriamente un bombardero nuclear de largo alcance "con tripulación opcional".
Por ejemplo, Peter Singer, del Brookings Institution, afirma que "una formidable revolución que está ocurriendo en el campo de batalla," [3] los drones "cada vez más estará disponible como multiplicadores autónomas de fuerzas". [4] El colega de Singer en el Instituto Brookings, Michael O'Hanlon , sostiene que "La era de los aviones tripulados debe ser vista como que ha terminado", [5] y ambos sostienen que aquellos que persisten en el apoyo a los sistemas tripulados se interpone no solo en el camino de los avances en tecnología de defensa, si no con la historia. Incluso algunos promotores de los sistemas tripulados tienden a coincidir en el largo plazo, un defensor de todas de la Fuerza Aérea tradicional, John A. Tirpak, editor ejecutivo de la revista Air Force, compara favorablemente al drone Reaper con el F-16 como bombardero, [6 ] y el retirado general de la Fuerza Aérea David Deptula, a menudo citado por los medios de comunicación sobre temas de aviones no tripulados, ha argumentado que el siguiente paso es reducir, si no eliminar, el papel de los seres humanos en aviones no tripulados de operación, incluso desde el suelo. [7]
La prensa informa de defensa comercial con asiduidad los avances en la tecnología de aviones teledirigidos, [8] El Congreso ha hecho un llamamiento para "un tercio de los aviones de la flota operativa de aeronaves de fuerza de ataque de penetración profunda " para que sea no tripulada, [9] y hay un Unmanned Systems Caucus bipartidista en el Congreso, co-presidido por el presidente en todas partes de la Cámara Comité de Servicios Armados, Cong. Buck McKeon (R-CA). [10]
Todo ello da un aura de inevitabilidad para el futuro de aviones no tripulados y una impresión de corte fundamental a los que opinar sobre lo que debería ser obvio para el pensamiento de los analistas y comentaristas informados.
Los evoca la retórica de vuelta a la "revolución en asuntos militares", proclamado poco antes de la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) en 1991, la precisión de "una bomba un objetivo", afirmada después de esa guerra, y la "conmoción y pavor" que predijeron los expertos implosionaría el régimen de Saddam Hussein en cuestión de horas en el inicio de la guerra de 2003.
Este autor tiene alguna experiencia con estos pronósticos. De 1992 a 1996, trabajé con un equipo en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) para evaluar la eficacia de la guerra aérea en la Operación Tormenta del Desierto. No fue "una bomba por un objetivo," para los puentes, por ejemplo, era un promedio de once bombas guiadas por láser para hacer un puente de la inutilizable; para otros objetivos fue incluso más [11] Otros datos muestran que la "precisión" de los ataques contra las defensas aéreas de Saddam Hussein en la primera noche de la Operación Tormenta del Desierto y contra el propio Sadam Husein en la Operación Libertad para Irak en el 2003 definitivamente no pudieron alcanzar los objetivos previstos y con frecuencia no cumplieron con sus blancos. [12]
Los augurios de hoy en aviones no tripulados hacen las mismas predicciones fáciles y utilizan la misma retórica. Esto ha significado más dinero. En los doce años antes de los ataques del 9/11 (1988-2000), el Departamento de Defensa gastó sólo $ 3900 millones para aviones no tripulados. Después del 9/11, el gasto aumentó drásticamente, pasando de $ 667 millones en 2001 [13] a $ 5,1 mil millones en 2011 [14] conocido [15] los costos de drones, sumaron un total de $ 30 mil millones. La CBO estima que el gasto aumentará de nuevo en la próxima década, a $ 37 mil millones. [16] Sin embargo, incluso esta estimación probablemente llegar a ser bajos, pese a los recortes nuevos anunciados para el Global Hawk y el Reaper.
En medio del entusiasmo por aviones no tripulados y el dinero cada vez mayor que se ha destinado a estos programas, ha habido poco análisis público de diagnóstico de lo que un avión no tripulado específicamente puede y no puede hacer, lo bien o mal que lo hace, el costo, y cómo todo se compara en comparación con aviones tripulados relevantes. Un informe reciente e informativa del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sugiere por lo menos tres áreas de comparación: sistemas aéreos no tripulados "eliminan el riesgo a la vida de un piloto, y sus capacidades aeronáuticas, como la resistencia, no están sujetos a las limitaciones humanas .... [Ellos] también puede ser más baratos para adquirir y operar que los aviones tripulados ". [17]
Selección de Reaper
El MQ-9 Reaper de la Fuerza Aérea se ha seleccionado para su análisis. En el combate desde octubre de 2007, se ha empleado el tiempo suficiente para tener un registro de su funcionamiento para un análisis basado en la realidad, y como sucesor del anterior MQ-1B Predator (implementado en 2002 como el primer avión no tripulado armado de los EE.UU. en la edad moderna [18]), no es tan nuevo para ser dejado de lado, o defendido, por ser demasiado embrionario para un análisis significativo.
Varios sitios web ofrecen una descripción física del Reaper. Estos incluyen sitios que transmiten información básica útil, pero también tienden a describir el desempeño sin compromisos por las limitaciones y mejoras planificadas, como si totalmente estuvieran a la mano, los datos importantes a veces, está completamente ausentes. Estos sitios incluyen los del productor, General Atomics, GlobalSecurity.org, y la Fuerza Aérea. [19] La entrada de Wikipedia para el Reaper proporciona más detalles y enlaces, pero también da la impresión de estar escrito por sus defensores. [20] Otros , como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y Director del Departamento de Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E), son más objetivos, pero también son crípticos. [21] Las descripciones más completas y análisis son proporcionados por el Congressional Research Service [ 22] y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), [23] Sin embargo, incluso el más informativo de estos (CRS), tocan sólo en cuestiones que después de mucho elaborarse pueden ser muy reveladoras.
El primer punto de que casi todas las descripciones de hacer sobre Reaper es que no es un avión sin piloto independiente. Es un sistema con elementos que van más allá de lo que requieren los aviones pilotados. Una unidad de Reaper no consiste en una "aeronave"; consta de cuatro (el por qué se explica en partes posteriores), y se requiere una estación de control terrestre tripulada (GCS) que normalmente se encuentra de forma remota, a menudo en los EE.UU. [24 ] También se requiere de un enlace dedicado por satélite primaria (Primary Satellite Link - PSL) [25] y una unidad de control local para aterrizajes y despegues donde los vehículos aéreos están basados. En la comparación de aviones no tripulados con los aviones tripulados, la CRS señala, por ejemplo, es necesario incluir estos componentes que son esenciales para el vuelo. [26]
Registros desclasificados del Departamento de Defensa muestran que el gasto del Reaper podría haber comenzado en 2002. El Congreso se convirtió rápidamente en un importante promotor e incrementó la compra a 58 vehículos aéreos. [27] La producción había sido planeada para terminar a finales de 2016 con 399 vehículos aéreos individuales, y el gasto total de Reaper había sido proyectado en $ 12,497 mil millones de dólares en términos nominales ("en dólares de ese año"). [28] La solicitud de presupuesto 2013 incluye la reducción de la tasa de producción del Reaper de 48 a 24 por año durante los años 2013-2017 [29], lo que implicaría una reducción en la compra total sea 96 o 72 vehículos aéreos [30] Tampoco es claro hasta qué punto este cambio reduciría el costo de la compra total; Los costes unitarios aumentarán con el cambio de tarifa, y un documento sobre el presupuesto dirigía a comprar más estaciones de control en tierra con el dinero que se ahorraba en la reducción de producción.
En cualquier caso, el importe total de los costos de Reaper no se soportan por el programa Reaper solo: Reaper utiliza el equipo de tierra lo mismo que Predator B, puede tener GCS y otro equipo de tierra pagado por el programa Predator B, pero empleada por los Reapers, y más de un funcionario de Departamento de Defensa de manera informal especulan que otros costos Reaper puede ser enterrado en otros programas, tales como el Gorgon Stare.
Distinguiendo entre los Reapers
Es importante tener en cuenta acerca de Reaper es que no es un Predator, ni una pequeña modificación de él como el apodo de su productor, "Predator B", [31] le podría llegar a hacer creer. La Fuerza Aérea hace la distinción entre ellos claras en sus "hojas informativas" [32] mientras que disimula en temas como el coste y rendimiento, por lo menos pueden ser tomadas en serio en algunos aspectos básicos:
Tenga en cuenta que, a pesar de cierta similitud en la apariencia, el Reaper es un vehículo aéreo totalmente diferente al Predator MQ-1B (o su original, sin armas, el RQ-1A Predator). En peso en vacío de 2222kg el Reaper es cuatro veces mayor que el Predator, y su envergadura es de 20 a 56 por ciento más grande en general. El Reaper tiene velocidades de merodeo y máximas que son aproximadamente el doble del Predator, pero ambos son lentos en comparación, por ejemplo, para aviones de combate modernos. (La velocidad lenta es una ventaja real para encontrar e identificar los objetivos.) Tal vez la diferencia más notable en el cuadro anterior es la carga más grande de armas que puedan llevar a Reaper, hasta 3,000 libras en vez de las muy modestas 450 libras del Predator B.
También hay importantes similitudes. Ambos pueden merodear por encima del campo de batalla en busca de objetivos durante largos períodos (hasta 40 horas), mucho más que los aviones tripulados, aún cuando este último puede ser reabastecido en el aire. Del mismo modo, la resistencia para merodear se reduce significativamente en función del peso y la fricción de las municiones, hasta 14-16 horas, tal vez menos. Los dos pueden no ser muy distintas en su límite máximo sin o con cargas ligeras, pero hay una versión de gran envergadura del Reaper para gran altitud, que según fuentes opera tan alto como 15000 metros.
Siguiente: El costo y rendimiento
Winslow T. Wheeler es el Director del Straus Military Reform Project del Centro de Información de Defensa en Washington.
Notas al final
[1] Muchos títulos han sido aplicado a los drones: unmanned aerial systems (UASs), unmanned aerial vehicles (UAVs), y remotely piloted vehicles (RPVs) son los más comunes.
[2] Por ejemplo, ver David Cortright’s “License to Kill” en http://www.cato-unbound.org/2012/01/09/david-cortright/license-to-kill/, el trabajo de David S. Cloud en LA Times, tal comohttp://articles.latimes.com/2011/dec/29/world/la-fg-drones-civilians-20111230, work at the U.K.’s The Guardian, such as at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/07/cia-unaccountable-drone-war or athttp://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/17/us-drone-strikes-pakistan-waziristan. There is also an excellent summary of the aftereffects of drones and occupation in Iraq at Salon.com.http://www.salon.com/2012/01/30/lessons_from_iraqi_outrage_over_us_drones/singleton/. See also Nick Turse’s work at TomDispath.com athttp://www.tomdispatch.com/post/175489/tomgram%3A_nick_turse%2C_drone_disasters_/ and http://www.tomdispatch.com/post/175482/tomgram%3A_nick_turse%2C_the_life_and_death_of_american_drones/
[3] Ver el sitio web para P.W. Singer’s Wired for War at http://wiredforwar.pwsinger.com/.
[4] Ver “With more details coming, analysts split on new DOD strategy,” Chris Carroll & Leo Shane III, Stars and Stripes, 25 de Enero de 2012 en http://www.stripes.com/news/with-more-details-coming-analysts-split-on-new-dod-strategy-1.166755.
[5] Ver “Rest in Peace, Manned Aircraft,” Air Force Times, 16 de Abril de 2011, posteado por David Larter en http://militarytimes.com/blogs/flightlines/2011/08/16/rest-in-peace-manned-aircraft/.
[6] Ver “The RPA Boom,” Air Force Magazine, John A. Tirpak, August 2010 en http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/August%202010/0810RPA.aspx.
[7] Ver el “Former ISR Chief Calls for More Autonomy in UAVs,” Areas A Technology Blog, by Paul McLeary, Aviation Week, 25 de Enero de 2012 en http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Aca1e0ff0-837f-4b24-8e09-acb9eebe7bb9.
[8] Ver “MQ-9 to Provide Full HD Video by 2015 after Two-Phased MTS Upgrade,” Inside the Air Force, 1/20/12 en http://defensenewsstand.com/Inside-the-Air-Force/Inside-the-Air-Force-01/20/2012/menu-id-290.html.
[9] Ver sección 220 del PL 106-398.
[10] Vea el sitio http://unmannedsystemscaucus.mckeon.house.gov/.
[11] P. 189 ff., Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,” General Accounting Office, June 1997, GAO/NSIAD-97-134 at http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf.
[12] Pp. 135-139, GAO, Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign, disponible en http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf.
[13] P. 13 of “U.S. Unmanned Aerial Systems,” Jeremiah Gertler, Congressional Research Service, R42136 at http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[14] P. ix of “Summary” del “Policy Options for Unmanned Aircraft Systems, Congressional Budget Office, June 2011 at http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[15] Hay costos de drones adicionales en el presupuesto del DOD, pero son clasificados por la Central Intelligence Agency.
[16] P. vii of “Summary” of CBO, “Policy Options,” at http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[17] P. 1, CRS, “U.S. Unmanned Aerial Systems,”at http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[18] Para una discusión de los sistemas no tripulados en el siglo pasado, ver “Air Force UAVs: The Secret History,” Thomas Erhardt, July 2010, A Mitchell Institute Study, at http://www.afa.org/mitchell/reports/MS_UAV_0710.pdf.
[19] Ver, por ejemplo, las descripciones del Reaper en el sitio General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php, el cual describe la resistencia tanto como 30 horas sin advertencia (discutido abajo en el texto) y la descripción de GlobalSecurity.org en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm, la cual, por ejemplo, describe la performance del Synthetic Aperture Radar del Reaper sin ningún ítem ni armamento disponible que incluya Joint Direct Attack Munitions guiada por GPS sin el tema de ser apuntadas por otros. La “factsheet” de la USAF se encuentra en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=6405.
[20] Por ejemplo, ver la entrada a Wikipedia del Reaper, tal como se ve en Febrero de 2012, en http://en.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper.
[21] Ver la descripción del sistema por GAO (en p. 113 odel “Defense Acquisitions: Assessments of Selected Weapons Programs,” Government Accountability Office, March 2011, GAO-11-233SP, athttp://www.gao.gov/new.items/d11233sp.pdf ) or by DOD’s DOT&E at http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/.
[22] Ver “U.S. Unmanned Aerial Systems.” del CRS. Un reporte informativo y útil, se encuentra en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[23] Ver el volumen "Policy Options” de CBO en http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. Este reporte contien alguna información básica del sistema, pero esta dirigido mayormente a “opciones de política” las cuales están limitadas a solo una mezcla de drones actuales y planificados, no otras plataformas que en algunos casos son claramente más baratas y más efectivas—ver el texto siguiente en el cuerpo principal.
[24] En la AFB Cannon y Holloman, NM; Creech AFB, NV, y Syracuse NY más “diversas ubicaciones en CENTCOM y AFRICOM.” La USAF empezará a usar operar el MQ-9 en Ellsworth AFB SD en 2012. P. 7 & 11 of United States Air Force, Report to Congressional Committees , “Report on Future Unmanned Aerial Systems Training, Operations, and Sustainability,” September 2011, sometido al Congress para el House Report 111-491, página 509.
[25] Ver el Air Force fact sheet en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=6405.
[26] P. 13 del CRS’s “U.S. Unmanned Aerial Systems,” en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[27] P. 4, “Selected Acquisition Report (SAR) RCS: DD-A&T (Q&A) 823-424; MQ-9 UAS Predator, as of June 30, 2010.” No disponible en línea pero disponible a pedido del autor.
[28] Pp. 14-18 del DOD SAR para el Reaper.
[29] Ver “Service Scales Back MQ-9 Purchases: Lt. Gen. James: Air Force Could Provide More Than 65 CAPs If Needed,” Maggie Ybarra, Inside the Air Force, 2/17/12.
[30] El plan previo de producción fue estipulado para finalizar después de 2016; si se extendía a 2017 con el adicional de 24 vehículos aéreos, la reducción hubiese sido de 72 en vez de 96.
[31] Vea la propaganda de General Atomics sobre el “Predator B,” en vez del Reaper, en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php.
[32] Vea la hoja de datos de la USAF sobre el MQ-1B Predator en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=122; on Reaper at http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405.
[33] Hellfire es un misil de corto alcance de 100 libras con una cabeza de combate de 20 libras; encuentre una discusión de él en el sitio de Wikipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire. Hay una descripción útil del sistema en el sitio web de la Federation of American Scientists en http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/agm-114.htm.
[34] Ver el texto en el cuerpo principal debajo; mientras que la hoja de datos afirma que el Reaper puede emplear JDAM GBU-38 guiados por GPS, no parece ser el caso.
[35] Ver p. 63 del “FY 2009-2034 Unmanned Systems Integrated Roadmap,” Department of Defense, 2009, en http://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[36] Ver p. 67 del “FY 2009-2034 Unmanned Systems Integrated Roadmap,” en http://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[37] Estos datos no son de USAF Fact Sheet; ver en vez el folleto de General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator.php. CBO limita la resistencia a 24 horas sin carga de armas; 20 horas con armas; ver p. 4 de http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. Una fuente diferente del DOD limita el tiempo de merodeo a 16 horas con cargas externas; verhttp://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
[38] Estos datos no son de USAF Fact Sheet; ver en vez el folleto de General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php, y Global Security en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm. CBO cita a 21 y 17 horas para con y sin armas; ver p. 4 de http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf. DOD cita 24 horas sin cargas externas enhttp://www.acq.osd.mil/psa/docs/UMSIntegratedRoadmap2009.pdf.
Battle Land
Suscribirse a:
Entradas (Atom)