Mostrando las entradas con la etiqueta Israel. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Israel. Mostrar todas las entradas

sábado, 4 de abril de 2026

Guerra entre campañas: La captura de un líder de Hezbollah por Shayetet 13

Cómo se frustró el "11 de septiembre" de Hezbolá

Soldados de Shayetet 13 rescatan a un agente de una ciudad costera libanesa tras tres años de operaciones de inteligencia. El agente capturado expone un proyecto naval clandestino dirigido personalmente por Hassan Nasrallah y Fuad Shukr.

Una figura barbuda se sentó frente a un interrogador de la Unidad 504 de Inteligencia Militar, respondiendo a las preguntas con paciencia y gran detalle. Transcurrieron varios días de interrogatorios durante los cuales intentó ganar tiempo, burlar a las autoridades y ocultar información, pero una vez que "se rompió el dique", lo reveló todo.

Con una bandera israelí colgando en la pared detrás de él, el detenido detalló viajes a Irán, viajes a través de África, reuniones clandestinas con el comandante militar en jefe de Hezbolá, Fuad Shukr, y directivas que emanaban directamente del líder de la organización, Hassan Nasrallah.

Durante el año que permaneció en cautiverio, Imad Amhaz, conocido como "El Capitán", expuso sistemáticamente el panorama completo de una de las operaciones más secretas y organizadas de Hezbolá: un proyecto estratégico, creativo y ambicioso denominado "El Archivo Marítimo Clandestino". Solo ahora se puede revelar por primera vez la existencia de esta iniciativa clandestina, junto con nuevos detalles sobre la misión de comando para secuestrar a Amhaz en el corazón del Líbano: una operación audaz y extraordinaria que permaneció olvidada debido al torrente de acontecimientos de la guerra.

Esta narrativa, que fácilmente podría convertirse en una película de Hollywood, podría comenzar la noche del 2 de noviembre de 2024, cuando un puñado de comandos de Shayetet 13 asaltó silenciosamente la ciudad costera libanesa de Batroun, ubicada a 140 kilómetros de la frontera israelí, y expulsó a Amhaz mientras dormía en su cama sin disparar un solo tiro. Alternativamente, la historia podría comenzar con un primer plano del coronel A., jefe de Inteligencia Naval, de pie en el muelle de la base Shayetet en Atlit, dando la bienvenida a los combatientes que regresaban a casa tras la exitosa operación, simplemente dándoles palmaditas en el hombro y verificando la salud y seguridad de todos. El relato también podría comenzar con una escena que se desarrolla en los sótanos de Dahieh, protagonizada por el secretario general Nasrallah, el jefe de Estado Mayor Shukr y "El Capitán", donde los tres arquitectos urden una conspiración escalofriante.

Un cartel del exsecretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah (Foto: Reuters)

Sin embargo, la historia comienza con A., una mujer tranquila y delgada de 23 años que, si te la cruzaras en la calle, nunca imaginarías que fue la principal responsable de una de las operaciones más asombrosas de la guerra.

A. comenzó su trayectoria como "arabista" (especialista en el mundo árabe) en la Unidad 8200, y posteriormente se trasladó para servir como analista en Inteligencia Naval. Actualmente, se desempeña como miembro permanente del personal con el rango de Sargento de Primera Clase, cuya función es rastrear a cualquier persona que pueda representar una amenaza para los buques de la Armada israelí. "En Inteligencia Naval, contamos con métodos y capacidades operativas que nos permiten buscar a casi cualquier persona en la periferia", afirmó.

A finales de 2021, A. comenzó a monitorear a un agente de Hezbolá de rango medio llamado Imad Amhaz, cuyo apodo organizativo era "Jarich". Amhaz, de 39 años y originario chií del valle de la Bekaa, se unió a Hezbolá en 2004. En 2007, completó un curso militar de varios meses en Irán y, a su regreso al Líbano, se unió a la Unidad 7900 como operador de radar, la unidad de misiles costeros de Hezbolá que ha preocupado profundamente al personal de Inteligencia Naval desde la Segunda Guerra del Líbano y el ataque mortal contra el INS Hanit.

El interrogador le preguntó a Amhaz: ¿Quién sabía del proyecto?

El agente respondió: «Quienes estaban al tanto de esto eran el propio equipo, Nur al-Din, el operador, Malek, quien era el jefe de la oficina de Fuad Shukr (Jefe del Estado Mayor de Hezbolá, eliminado en julio de 2024), el propio Fuad Shukr y Abu Musa, quien llegó después de Fuad Shukr, pero no se quedó mucho tiempo. Todos murieron excepto Nur al-Din. Desconozco si a él también lo mataron mientras yo no estaba (en el Líbano)».

P: ¿Se reunió con altos funcionarios? Por ejemplo, ¿con Fuad Shukr?

Amhaz respondió: «La primera vez que regresamos del expediente, nos pidió reunirse... Este expediente está relacionado con el ámbito marítimo... Pueden ser operaciones defensivas u ofensivas... Mientras tengas un barco, dinero y personal, puedes operar contra cualquier cosa. Israel es el objetivo principal».

 


P: ¿Hezbolá opera también contra otros objetivos?

Amhaz confirmó: "La organización ve a Estados Unidos como un enemigo, por ejemplo".

Aparentemente, Imad Amhaz era solo otro agente de Hezbolá entre las docenas que A. tenía en la mira. Sin embargo, había algo inusual en él. A pesar de ser un agente devoto, formado en el movimiento juvenil de Hezbolá, Amhaz no era un chií devoto. Pasaba gran parte del tiempo en el gimnasio, con el cuerpo adornado de músculos y tatuajes. Uno de ellos era un retrato de su esposa, quien también estaba tatuada. «Tenía tatuajes de rosas», dijo A. Durante su interrogatorio, compartió que él y su esposa tuvieron muchas peleas y, en un momento dado, se separaron. Después, tuvo que ocultar el tatuaje con su retrato hasta que finalmente se reencontraron. No es la pareja perfecta; le gusta explorar el terreno y disfrutar de la vida de soltero, incluso cuando no está soltero. Cultiva sus músculos, es un auténtico hedonista. En resumen, no era un agente conservador. Durante este período, seguí la pista de varias figuras, pero Amhaz siempre estaba presente en mi mente. Cada vez que lo consultaba, volvía a él para ver qué había nuevo. Intenté comprender por qué había sido expuesto, cuál era su valor como agente de Hezbolá.

P: Parece como si lo conocieras bien.

Sí. Conocía su rutina diaria, sus debilidades, su carácter… todo.

P: ¿Y qué puedes decir de su personaje?

Que es un buen soldado. Cuando recibe una orden, dice que sí y la ejecuta.

Sargento de Estado Mayor A. (derecha), Contralmirante A. y Teniente Coronel D. (Foto: Yehoshua Yosef)

Para identificar un pez grande

Conocí a A. en la oficina del Jefe del Departamento de Inteligencia Naval, el Contralmirante A., quien ha ocupado el puesto más alto en Inteligencia Naval durante el último año. Varios pisos más abajo se encuentra el "Pit" (centro de mando subterráneo) de la unidad, desde donde se gestionó la operación para secuestrar a Amhaz. Se unió a la conversación la Teniente Coronel D., quien comenzó su carrera militar como soldado de combate en la Unidad Snapir (unidad de seguridad portuaria naval), se enamoró del mar y ascendió de rango hasta convertirse en jefa de la División de Objetivos y Dirección del Departamento de Inteligencia Naval.

La planta de producción de la sucursal está llena de analistas como A., todos ellos árabeparlantes que se desempeñan como detectives de inteligencia. "Pescadores", como lo expresó el veterano marino Contralmirante A., "es como lanzar un sedal y ver qué pez pica. La cuestión es identificar, entre la confusión de personas al otro lado, quién podría ser un pez gordo y luego centrarse en él. Esto es exactamente lo que sucedió con Amhaz".

Desde el momento en que empezó a interesarse por Amhaz y a concentrar cada vez más sus recursos de inteligencia en él, A. descubrió que mantenía reuniones misteriosas con altos cargos de Hezbolá. Uno de ellos era Ali Abed al-Hassan Nour al-Din. Nour al-Din está casado con la hija de Fuad Shukr, quien, hasta su asesinato en julio de 2024, se desempeñó como Jefe del Estado Mayor de Hezbolá y mano derecha de Hassan Nasrallah. Como tal, Nour al-Din gestionaba varios proyectos secretos de Hezbolá, dirigidos personalmente por Shukr y Nasrallah. Y ahora, por alguna razón, resultó que se reunía en secreto con el musculoso y tatuado Amhaz. "Se sentaban en la misma mesa y se intercambiaban mensajes", dijo el teniente coronel D. Más tarde, durante su interrogatorio en Israel, Amhaz revelaría que también conoció al propio Fuad Shukr. "Fue una gran emoción para él", dijo D. "La conexión con altos funcionarios le dio orgullo y motivación".

Durante el interrogatorio, los objetivos de estas reuniones secretas también se aclararon por completo. Resultó que varios meses antes de que A. empezara a centrarse en él, Amhaz fue elegido para ser el eje central de una ambiciosa operación de Hezbolá, el tipo de proyectos secretos que Nour al-Din gestionaba para Shukr y Nasrallah. Amhaz, según decidió la dirección de la organización, se convertiría en el capitán del "Archivo Naval Secreto".

"Un proyecto estratégico sumamente secreto, un evento que podría haber cambiado la situación en nuestra contra y también en contra de otros países", dijo el Contralmirante A. "Este es el pez gordo que atrapamos en el anzuelo".

"La gran sorpresa"

El "Archivo Naval Secreto" surgió en algún momento de 2016. A partir de fragmentos de información que llegaron a la inteligencia israelí a lo largo de los años, quedó claro que el objetivo general era crear un "buque terrorista" de Hezbolá: una infraestructura que permitiera a la organización operar de forma independiente un gran buque mercante civil que pudiera surcar los mares sin sospechas, entrar en puertos civiles y llevar a cabo ataques que cambiaran el equilibrio del terror contra Israel y sus aliados. "Tomar un buque civil de forma encubierta y dotarlo de capacidades ofensivas hasta donde la imaginación lo permita", dijo el Contralmirante A. "Piensen en el 11 de septiembre: se toma una plataforma civil y se utiliza para llevar a cabo un acto terrorista estratégico. Ese era el objetivo".

El proyecto, que, debido a su importancia, fue dirigido personalmente por Hassan Nasrallah y Fuad Shukr, y cuya gestión pasó a Nour al-Din tras su eliminación, estaba, como se ha dicho, muy compartimentado e incluía solo a un pequeño grupo de socios secretos. «Nasrallah y Shukr se tomaron esto como una gran sorpresa», dijo A. «Por ello, todo se gestionó de forma muy centralizada, sin intermediarios».

Tras varios años de retrasos debido a dificultades presupuestarias y problemas de organización interna, en 2021, por orden de Nasrallah, el proyecto cobró impulso. Uno de los primeros pasos fue elegir al capitán del futuro buque terrorista, alguien capaz de gestionar el proyecto desde una perspectiva marítima. El Capitán.

Amhaz fue el elegido para el puesto. Más allá de sus misteriosos encuentros con Nour al-Din, comenzó a navegar entre países europeos y africanos y adquirió experiencia como trabajador en buques de carga, todo bajo la apariencia de un inocente civil. «Simplemente subía a los barcos como civil y navegaba con ellos con el objetivo de adquirir experiencia marítima», dijo D. «Su ambición era acumular suficiente tiempo en el mar, ascender de rango y, con el tiempo, convertirse en un capitán civil capaz de dirigir un buque mercante civil. Además de las horas prácticas, también estudió teoría y progresó. Este camino le proporcionó tanto experiencia operativa como cobertura civil, de modo que, una vez certificado como capitán de un buque civil, no se sospecharía de él. De hecho, operaba de forma encubierta».

Puerto de Haifa (Foto: Moshe Shai)

¿Qué tipo de ataques planeaban llevar a cabo los líderes con el barco terrorista que Amhaz pilotaría? Es difícil imaginarlo: el secuestro de un barco de pasajeros, un ataque al yacimiento de gas de Karish, una incursión de docenas de agentes armados en los puertos israelíes de Haifa o Ashdod. "Durante el interrogatorio, insistimos con Amhaz: 'Vamos, cuéntanos qué planeabas'", dijo D. "Pero luego nos dimos cuenta de que el objetivo seguía siendo solo desarrollar la capacidad, esta fuerza. Él dijo: 'Lo que la organización decida, sabremos cómo hacerlo'. Para ellos, todo estaba sobre la mesa, desde atacar puntos estratégicos hasta atacar la parte vulnerable de Israel".

Como parte de su formación como capitán civil, Amhaz estuvo ausente de su hogar en la aldea de Qmatiye durante largos meses, donde vivía con su esposa e hijos. "En el proceso, recibía un salario de Hezbolá, y mientras estaba fuera de casa, quien cuidaba de su familia era Nour al-Din", dijo A.

En 2024, regresó al Líbano y, en septiembre, comenzó a estudiar para obtener el título de capitán en el Instituto de Ciencias y Tecnología Marítimas, una institución civil ubicada al norte de Beirut, en la ciudad de Batroun, una zona de mayoría cristiana donde Hezbolá tiene una presencia mínima. Amhaz también alquiló una cabaña de vacaciones en Batroun, a pesar de que su casa estaba a aproximadamente una hora en coche. "Podría terminar la jornada escolar y conducir de regreso a casa, pero decidió alquilar un apartamento en Batroun y dormir allí", dijo el teniente coronel D. "Esto forma parte de su hedonismo, quizás también de su deseo de concentrarse en sus estudios". Y Amhaz se concentró mucho en sus estudios. "Un estudiante aplicado", dijo D. "Incluso en el interrogatorio, se ve que es una persona culta, no un campesino que solo vino a luchar".

En diciembre de 2024, tras tres años de preparación y varias semanas más de estudio en Batroun, Amhaz debía recibir su codiciado diploma de capitán. Nunca lo recibió. "En cuanto Amhaz se mudó a vivir a la ciudad costera de Batroun, me di cuenta de que había una oportunidad aquí", dijo A. "Comprendí que podía ser reclutado".

Partiendo

Parte del rol de analistas como A. en la División de Objetivos y Dirección no es solo investigar al enemigo al otro lado de la frontera, sino también dirigir las operaciones hacia él. Cuando A. se dio cuenta de que había pescado un pez gordo, empezó a tirar. "A. fue quien tomó la iniciativa, quien incitó a lanzar una operación de secuestro", dijo su comandante, el teniente coronel D. "Vino y dijo: 'Hay alguien interesante aquí, traigámoslo'. Y desde el momento en que esta idea surgió, nosotros, como comandantes, dijimos: 'Hay una idea genial aquí, examinémosla'".

La idea, que A. planteó por primera vez en septiembre de 2024, progresó vertiginosamente en la cadena de aprobaciones. «Todos comprendían que había alguien al tanto del secreto, que formaba parte de una capacidad estratégica que Hezbolá estaba construyendo», dijo D. «Además, el momento era propicio. Ya estábamos en la Operación Flechas del Norte (la ofensiva militar contra Hezbolá) y en plena escalada de la campaña contra el Líbano, y era posible atrevernos a más, desafiar las fronteras y llevar a cabo operaciones de este tipo».

Naturalmente, la unidad elegida para llevar a cabo el secuestro fue Shayetet 13, la unidad de comando de élite de la Armada, prácticamente concebida para operaciones de este tipo. En Shayetet, asumieron la misión con todas sus fuerzas, recurrieron a toda la información que A. tenía para proporcionar sobre Amhaz y su rutina diaria, y en pocas semanas, prepararon un plan detallado de incursión. «El Shayetet se alistó de inmediato; estaban muy entusiasmados», dijo D.

Aunque se trataba de una maniobra peligrosa, que se pretendía llevar a cabo en territorio enemigo, en poco tiempo, la operación para secuestrar a "El Capitán" recibió todas las aprobaciones necesarias, incluida la del primer ministro. "Era necesario convencer a los niveles designados de que el nivel de riesgo para la fuerza justificaba esta operación", declaró el contralmirante A., quien estuvo presente en algunas de estas dramáticas reuniones. "En estos lugares se siente el peso de la responsabilidad".

Cuando A. recibió la noticia de que su operación seguía adelante, le costó creerlo. "Me quedé en shock, estaban tan entusiasmados", sonrió avergonzada.

Soldados de combate de Shayetet 13 (Foto: Oren Cohen)

La operación se llevó a cabo la noche del 1 al 2 de noviembre. Alrededor de la 1:00 a. m., un pequeño grupo de soldados de Shayetet se posicionó a la entrada de la cabaña de vacaciones de Amhaz en Batroun. La operación fue acompañada por personal de Inteligencia Naval desde el Pozo de la Armada en Kirya (cuartel general de las FDI en Tel Aviv). "Es como si fueras parte de la fuerza", recordó A. "No estamos físicamente con ellos, pero entendemos exactamente lo que sucede sobre el terreno. Muchas veces, la fuerza ejecutora busca orientación en la inteligencia, preguntándose si el objetivo está en el lugar y si todo funciona según el plan. Cuando respondes 'sí, está allí', es un momento de gran responsabilidad, pero también el momento de un sueño hecho realidad".

Según informes de los medios libaneses, el secuestro fue llevado a cabo por una fuerza de unos 25 soldados de combate y duró solo cuatro minutos. En un breve video grabado por una cámara de seguridad en la zona de la operación, se puede ver al personal de Shayetet, con su equipo de combate, guiando a Amhaz por una de las calles, con la cabeza cubierta por una camisa.

En una investigación militar urgente realizada en el Líbano días después del secuestro, se afirmó que la Armada libanesa no identificó la infiltración israelí en Batrún y que las fuerzas navales alemanas, encargadas de asegurar el espacio marítimo en la zona bajo el mandato de la FPNUL, no reportaron ningún movimiento sospechoso durante la noche. «El ejército no puede identificar pequeñas embarcaciones que pasan desapercibidas», declaró el jefe del Estado Mayor libanés, Joseph Aoun, hoy presidente del Estado, según un periódico local.

Para cuando se publicó la investigación, Amhaz ya se encontraba en territorio israelí, tras haber vomitado varias veces en el camino desde Batroun y mostrar signos de ansiedad. "Contuve la respiración hasta el momento en que los comandos regresaron al territorio del país", dijo A. "Sentí alivio. Llevo dos años en esto, y aquí está, por fin llegamos a ese momento".

El teniente coronel D. dijo: "Si fuera posible abrir champán en el ejército, lo habríamos hecho".

El Contralmirante A. dijo: «Para mí, en este evento, hubo dos momentos de satisfacción. El primero fue cuando se dieron cuenta de que la fuerza había llegado a Israel junto con Amhaz, y supimos que nuestros soldados habían regresado sanos y salvos. Los esperé en la playa de la base Shayetet en Atlit, y fue un gran orgullo. Shayetet 13 es una unidad maravillosa, con una misión clara. Es un cliché, pero no hay misión que no puedan cumplir. El segundo momento de satisfacción llegó después de varios días de interrogatorios, cuando nos dimos cuenta de que no habíamos atrapado a un pez pequeño. En el momento en que habló sobre el «Archivo Naval Secreto», sobre lo que sabe hacer —y tardó varios días—, nos dimos cuenta de que habíamos hecho algo valioso que realmente contribuyó a la seguridad del Estado de Israel».

No es exactamente un "civil inocente"

El interrogatorio de Amhaz reveló a la Inteligencia Naval nuevos detalles que desconocían sobre el "Archivo Marítimo Secreto" y la seriedad con la que Hezbolá implementaba el proyecto. "Al principio, negó rotundamente cualquier conexión con Hezbolá", relató A. "Pero poco a poco, con el paso del tiempo, empezó a abrirse. Nos dio mucha información sobre el archivo y también nos reveló las reuniones con Shukr".

El Contralmirante A. dijo: «Antes de eso, conocíamos una historia general, y él no solo nos la confirmó, sino que nos explicó los detalles. Esto nos permitió comprender que aquí había un proyecto real, con intenciones concretas».

La publicación, por primera vez, de los detalles del interrogatorio de Amhaz podría cambiar la narrativa que se ha construido en el Líbano en torno a su secuestro. Su familia se tomó la molestia de manifestarse y ser entrevistada siempre que fue posible para afirmar que Amhaz es simplemente un marinero civil secuestrado sin culpa propia. "Mi hijo es capitán marítimo civil y cursó un curso en el Instituto de Ciencias Marinas de Batroun", declaró su padre, Fadel, en una entrevista periodística. "Mi hijo pasa la mayor parte del tiempo en el mar y no tiene ninguna conexión con partidos políticos. No está vinculado a la política".

El entonces primer ministro del Líbano, Najib Mikati, también anunció al día siguiente de la operación que el Líbano presentaría una queja oficial ante el Consejo de Seguridad de la ONU por el secuestro de Amhaz, y el ministro de Transporte libanés dijo que Amhaz era un "capitán de barcos civiles".

"Estamos enviando un mensaje claro", respondió el Teniente Coronel D. "La Armada no se aburre ni secuestra a civiles inocentes. Se trata de un agente excepcional de Hezbolá, a quien se le confió un proyecto secreto que debía sorprender por completo a Israel. Es completamente inocente".

El intento libanés de dar a Amhaz una imagen de civil encajaba perfectamente con otra acción que tuvo lugar aproximadamente un año después de su secuestro: la liberación de la israelí Elizabeth Tsurkov en septiembre de 2025, quien fue secuestrada en Irak y retenida allí por una organización terrorista proiraní. La agencia de noticias oficial iraní Tasnim afirmó entonces que Tsurkov fue liberada a cambio de dos figuras libanesas retenidas por Israel, entre ellas Amhaz.

Fuad Shukr (Foto: Redes sociales)

En el Departamento de Inteligencia Naval no tienen conocimiento de tal cosa y, en cualquier caso, Amhaz sigue en manos israelíes mientras Tsurkov se encuentra en su domicilio. En nuestras conversaciones, no pudimos confirmar que la liberación de Amhaz formara parte de la iniciativa para liberar a Tsurkov.

A pesar de que Amhaz está en nuestras manos, la analista A. y sus comandantes no descansan. "Para nosotros, la operación no ha terminado", dijo D. "Seguimos investigando el 'Archivo Naval Secreto', y Nour al-Din, quien lo encabeza, sigue con nosotros. Según entendemos, sigue promoviendo este proyecto, y quizás también otros archivos secretos, y es importante para nosotros que sepa que la cuenta con él está abierta".

P: Por cierto, ¿conoció usted a Amhaz después de que lo trajeron a Israel?

D. dijo: «A. y yo estábamos en el mismo pasillo que él, pero solo lo miramos. El interrogatorio no es nuestro campo. La unidad responsable de su interrogatorio es la 504, y hay una clara división entre nosotros. Incluso si Amhaz nos hubiera visto, no tiene ni idea de quiénes somos ni de qué conexión tenemos con él».

A. dijo: "Lo vimos de lejos, pero no hablamos con él".

P: ¿Y cómo se sintió al ver a “El Capitán” así, cara a cara, después de dos años en los que lo siguió desde lejos?

"Escandaloso", dijo A. "Absolutamente impactante".

sábado, 28 de marzo de 2026

Doctrina militar: Diseño de una fuerza de planificación


Diseño de la Fuerza de Planificación

Entre el pensamiento científico, el pensamiento lateral y la imaginación: Una reevaluación


Haim Assa || Dado Center
 

“Es la lucha ancestral y desigual entre crítica y creación, ciencia y arte; la primera puede tener siempre razón, pero sin beneficio para nadie”.

Hermann Hesse, Bajo la rueda


Introducción

Con el paso de los años, la Investigación Operativa y el Análisis de Sistemas se han vuelto predominantes en los procesos de toma de decisiones sobre el diseño de las fuerzas armadas israelíes . Toda idea conceptual que se convierte en iniciativa práctica debe someterse a un proceso de evaluación analítica extenso, exhaustivo y sistemático. El propósito de este proceso es evaluar la viabilidad tecnológica, la utilidad y los beneficios esperados de la idea, así como otros tipos de evaluaciones que puedan servir de apoyo a los responsables de la toma de decisiones. Si bien se trata sin duda de un proceso importante, con el tiempo se ha convertido en un proceso decisivo, que prácticamente define el marco del discurso. Estos procesos analíticos sistemáticos también tienden a la cautela, es decir, priorizan, aunque sea de forma involuntaria, la reducción del riesgo sobre la maximización de las probabilidades de éxito.

Este artículo intentará esclarecer la conexión entre la tendencia mencionada y la conclusión de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no están logrando diseñar una fuerza que responda a las amenazas que enfrenta Israel. En cada escalada de violencia, resulta evidente que las FDI utilizan los recursos a su alcance, en lugar de los que deberían tener.

Existe un consenso generalizado sobre la transformación de nuestro entorno, la naturaleza de los conflictos y muchas otras dinámicas. Sin embargo, los procesos de diseño de fuerzas de las FDI se han mantenido inalterados. En otras palabras, si bien el entorno y las amenazas han cambiado drásticamente, la planificación del diseño de fuerzas se ha aferrado a los mismos métodos matemáticos y científicos. En general, las FDI no consideran la necesidad de emplear la imaginación para generar una perspectiva que permita comprender el potencial existente del enemigo. Este artículo argumentará que la solución reside en una combinación de pensamiento lateral —en el contexto de las posibilidades que el enemigo pueda desarrollar y su potencial conceptual y tecnológico— junto con una metodología de investigación operativa cuya ventaja radica en la optimización local, un tipo de análisis relacionado con las misiones tácticas.

Cuando la optimización operativa se encuentra con la estrategia subversiva

El centro de gravedad de las amenazas contra Israel se ha desplazado de los Estados (con excepción de la amenaza iraní) a las organizaciones terroristas o guerrilleras. Como resultado de este cambio, surge la pregunta de por qué Israel no logra derrotar a las organizaciones enemigas (partiendo de la base de que este es su objetivo estratégico). Esta pregunta cobra mayor relevancia al analizar las enormes diferencias en inversión y las ventajas cuantitativas y de recursos de las que Israel disfruta en este tipo de conflictos. Al parecer, lo que ha sido, será. En los conflictos recientes, y previsiblemente también en los futuros, la falta de una victoria decisiva es una constante. En cierto momento, ambas partes se reúnen en el Consejo de Seguridad de la ONU y alcanzan un acuerdo para implementar un alto el fuego que no satisface a ninguna, y poco después, estos entendimientos se rompen y el conflicto se reanuda. Dentro del concepto de seguridad israelí, este ritual se conoce como el "concepto de rondas" o "gestión de conflictos".

Aparentemente, el conflicto se está gestionando. Sin embargo, desde una perspectiva amplia, la forma en que se gestiona consume numerosos recursos del Estado de Israel, principalmente en tres áreas: la vida humana, la economía y la gobernanza. Las interconexiones entre estos ámbitos crean una masa crítica que impone un coste sustancial a Israel en materia de seguridad nacional. A diferencia del ámbito de la seguridad, en su definición estricta, que se centra únicamente en cuestiones de seguridad, el ámbito de la seguridad nacional abarca múltiples dimensiones de todos los ámbitos: desde la sociedad hasta la economía, la infraestructura y la seguridad personal, pasando por la gobernanza; e incluye también la seguridad. Esta visión más amplia considera que este enfoque de gestión de conflictos por etapas perjudica los intereses generales del Estado de Israel. Esto se debe principalmente al temor de que la sensación de inestabilidad y escepticismo que probablemente resulten de nuevas rondas de violencia beneficie a las organizaciones terroristas, cuyo objetivo es subvertir el proceso de gestión de conflictos y la sensación de control inherente a él. De hecho, podríamos decir, de forma simplificada, que estas organizaciones tienen la función opuesta: erosionar la estabilidad. No solo eso, sino que las herramientas a su disposición son infinitamente más baratas, accesibles y fáciles de usar que las del Estado que gestiona el conflicto. Además, las bajas civiles que llevan a Israel a atacar a estas organizaciones, paradójicamente, las fortalecen: perjudican la imagen de Israel en el ámbito internacional y consolidan la posición de estas organizaciones en sus respectivos ámbitos internos. En esencia, en caso de guerra con Israel, lo único que estas organizaciones necesitan hacer es resistir el ataque israelí e intentar atacar a la población civil israelí. Este principio organizativo es más fácil, barato y eficiente que los intentos de Israel de atacar quirúrgicamente a grupos terroristas en zonas densamente pobladas por civiles inocentes.

Lo asombroso, y quizás lo más triste, es que Israel continúe haciéndolo, guerra tras guerra, debido a una ceguera persistente.

¿Qué significa derrotar decisivamente al enemigo?

Cualquier debate sobre seguridad nacional debe incluir el término «derrota decisiva» (Hachra'a en hebreo). Es bien sabido que el concepto de seguridad de Israel se compone de tres elementos básicos: disuasión, alerta temprana y derrota decisiva; recientemente se añadió un cuarto concepto: defensa. En este artículo nos centraremos en el término «derrota decisiva». Sostengo que una derrota militar decisiva significa: «Una campaña militar que culmina con la capacidad de una de las partes para imponer un acuerdo diplomático a expensas de la otra». El bando vencedor puede dictar la situación diplomática tras la guerra, y el bando vencido se ve obligado a aceptar estas imposiciones, consciente de que su rechazo acarreará consecuencias aún más graves. En realidad, desde la guerra de Yom Kippur de 1973, no se ha producido ninguna operación militar que haya conducido a una derrota decisiva, salvo quizás la Operación Escudo Defensivo en 2002, que terminó con una derrota militar decisiva, pero sin coacción diplomática posterior. En este mismo contexto, pero desde la perspectiva opuesta, también existe un estado de «ausencia de derrota decisiva». Esto significa que ambas partes llegaron a la conclusión de que habían agotado su capacidad para lograr nuevos avances o que la inversión necesaria para conseguirlos sería demasiado costosa y, por lo tanto, no merecería la pena. En consecuencia, recurrieron al Consejo de Seguridad y el conflicto terminó con un alto el fuego.

La dificultad de derrotar decisivamente al enemigo

¿Cuáles son los fenómenos que dificultan que un ejército regular nacional derrote de forma decisiva a una organización terrorista o guerrillera, como se logró en la Segunda Guerra Mundial o en la Guerra de Independencia de Israel de 1948? Señalaré cuatro fenómenos clave:

La primera es la falta de soberanía de las organizaciones terroristas o guerrilleras en el territorio del Estado donde operan. Carecen de una estructura gubernamental sólida y de centros de poder militar definidos que puedan ser identificados y atacados. Su principal capacidad radica en extorsionar a los Estados enemigos, principalmente a su población civil. Estas organizaciones, por lo general, no buscan capturar territorio para derrotar al Estado enemigo, sino continuar atacando a la población civil, incluso mientras se llevan a cabo negociaciones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto les permite controlar la decisión sobre cuándo cesarán la extorsión a la población civil. Así se desarrollaron los acontecimientos en 2006: la resolución de alto el fuego de la ONU, la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, entró en vigor solo después de que el representante de Hezbolá en el gobierno libanés diera su aprobación y solo después de que Hezbolá comprendiera que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) estaban a punto de enviar grandes contingentes al Líbano. En el estado de debilitamiento militar en el que se encontraba la organización tras tres semanas de combates contra las FDI, prefirió aceptar un alto el fuego en los términos dictados por Israel.

El segundo fenómeno, el enfoque operativo de estas organizaciones —el ocultamiento, el camuflaje y el fuego rápido tanto hacia la población civil como hacia las fuerzas militares—, dificulta que las fuerzas armadas regulares las ataquen de manera eficiente y rápida y las obliguen a cesar su actividad armada.

El origen del tercer fenómeno reside en las diferentes perspectivas sobre las bajas civiles. Para una organización guerrillera o terrorista, el daño causado a civiles de su bando —civiles que viven en el mismo estado o civiles identificados con la organización pero que «no participan» militarmente— no constituye un fracaso. Más bien, es una forma de generar apoyo popular y fomentar la identificación con la organización, además de presentar al estado enemigo como un adversario común.

El cuarto y último fenómeno se relaciona con el motivo ideológico que propició la creación y la continua motivación de estas organizaciones terroristas y guerrilleras. Buscan alcanzar objetivos políticos mediante la violencia y, por lo tanto, mientras no sean derrotadas de forma decisiva y total, seguirán aferradas a sus valores fundacionales y continuarán recurriendo a la violencia. En consecuencia, incluso las derrotas locales decisivas no suponen una derrota política. Podemos observar, por ejemplo, la falta de una derrota decisiva contra Hezbolá y Hamás reflejada en los intentos de Israel por influir en la situación diplomática, a pesar de no haber logrado una victoria militar decisiva, en las dos retiradas unilaterales que tuvieron lugar.

Una inversión no rentable

Al parecer, la disciplina conceptual que determina que una victoria decisiva sobre el enemigo provocará su rendición ha perdido vigencia en la última década, por decirlo suavemente. Sin embargo, es prematuro concluir que este concepto esté obsoleto. En la planificación del diseño de fuerzas, también se debe considerar la posibilidad de que los enemigos estatales vuelvan a ocupar un lugar central. No podemos descartar la posibilidad de que una recuperación siria amplíe el abanico de amenazas que enfrenta Israel; por ejemplo, un alto el fuego podría permitir que el ejército regular sirio vuelva a representar una amenaza para Israel. Un Estado debe tener en cuenta una amplia gama de amenazas potenciales.

Dicho esto, retomaré el tema de la derrota decisiva del enemigo y lo relacionaré con la cuestión de la inversión. Anteriormente argumenté que la derrota decisiva de un ejército regular depende de dañar su centro de gravedad y destruir sistemáticamente su columna vertebral de mando: la fuerza aérea, los cuerpos blindados, las defensas antiaéreas, el mando y control, e incluso la captura y el control de territorio crítico. Durante la Guerra del Golfo, los estadounidenses añadieron un elemento adicional: el régimen gobernante, cuyo ataque podía provocar el colapso del propio Estado.

Esta perspectiva se complica al aplicarla a las organizaciones. Estas carecen de estructuras organizativas, sistemas jerárquicos y la presencia de estados mayores y niveles logísticos. En consecuencia, los ejércitos regulares se ven obligados a perseguir escuadrones de cohetes o guerrillas que constituyen objetivos de baja detectabilidad. Los intentos por mejorar las capacidades de inteligencia, reducir el tiempo necesario para «cerrar el ciclo entre sensor y tirador» y aumentar la potencia de fuego suelen arrojar resultados insatisfactorios. Además, controlar y capturar el territorio donde operan estas organizaciones no necesariamente pondrá fin al fuego contra Israel, ciertamente no en los plazos que Israel establece para el cese de las hostilidades de este tipo.

Debido a todo lo anterior, podemos argumentar que el nivel de inversión en bajas, presupuesto y desarrollo por parte de una organización guerrillera o terrorista para lograr sus objetivos estratégicos es mucho menor que el necesario para detener, neutralizar o derrotar decisivamente a dicha organización. Este problema se agrava directamente por el hecho de que, a medida que una organización guerrillera desarrolla y utiliza tecnología más antigua o primitiva, sus probabilidades de supervivencia aumentan al enfrentarse a fuerzas armadas regulares. Los misiles Qassam, de maniobra aérea, presentan costos de fabricación y uso insignificantes en comparación con la enorme inversión israelí en el sistema Cúpula de Hierro. El costo de construir túneles para Hamás, que constituyen una amenaza significativa para Israel, es insignificante en comparación con la inversión israelí en el desarrollo de sistemas para contrarrestar esta amenaza. Estos dos ejemplos demuestran lo que aparentemente cabe esperar en el próximo conflicto: organizaciones terroristas y guerrilleras capaces de desarrollar, con relativa rapidez y a bajo costo, desafíos operativos para Israel que requerirán una inversión mucho mayor para desarrollar una respuesta adecuada.

La diferencia entre la inversión que las organizaciones deben realizar para desarrollar sistemas con alta capacidad de supervivencia, capaces de causar daños significativos a Israel, y la inversión que Israel necesita realizar para desarrollar sistemas que neutralicen dichas amenazas es de al menos dos órdenes de magnitud. Por ejemplo, si el desarrollo del sistema Qassam costó alrededor de 10 millones de dólares, el costo necesario para desarrollar el sistema Cúpula de Hierro asciende a mil millones de dólares: una diferencia de dos órdenes de magnitud.

Esta brecha permite a las organizaciones participar en combates durante un período más prolongado del que Israel desearía. El abanico de  posibilidades operativas para estas organizaciones es enorme e ilimitado. Cualquier solución a los problemas de túneles o cohetes sin duda las obligará a buscar otro sistema de armas —económico , eficiente y rápido— y, si bien Israel dará una respuesta, esta llegará tras un largo período y una gran inversión. Además, la posibilidad de lograr una derrota decisiva se vuelve más remota en este caso. Las organizaciones conocen bien esta brecha y se basan en ella para evitar que un Estado enemigo las derrote de forma decisiva. Continuarán operando de la misma manera mientras Israel siga diseñando sus fuerzas a partir de la identificación de brechas, basándose en la experiencia adquirida durante hostilidades anteriores y en su propia percepción de la situación actual.

Es decir, mientras Israel continúe diseñando sus fuerzas basándose en las discrepancias entre su evaluación de la situación y sus capacidades existentes, siempre estará un paso por detrás o se encontrará permanentemente desequilibrado en relación con las capacidades del enemigo.

Diseño científico de la fuerza comparado con el pensamiento lateral de un líder de pandilla callejera

Las metodologías de diseño de fuerzas en Israel se basan en la discrepancia entre la evaluación de la situación israelí —de las amenazas que enfrenta— y las respuestas existentes a dichas amenazas. El estamento militar debe subsanar esta discrepancia mediante una planificación adecuada del diseño de fuerzas. La lógica que subyace a esta subsanación se denomina «lógica minimax»: una lógica cautelosa y calculada que determina que no se puede permitir ninguna oportunidad al enemigo y que es necesario realizar una optimización casi matemática para distribuir los recursos entre todas estas vulnerabilidades. Este concepto tiene su origen en la teoría de juegos. La lógica minimax nos garantiza que, entre los peores resultados posibles, obtendremos el menos grave. Sin esta lógica, una ruptura sería probable y, como consecuencia, nos veríamos obligados a afrontar posibilidades intolerables.

Parecería un proceso de pensamiento lógico y apropiado. Sin embargo, en realidad presenta un problema inherente: nos dedicamos a la optimización basándonos en eventos pasados ​​o en información parcial sobre las intenciones del enemigo. Mientras planificamos en función de nuestra experiencia, el enemigo ya está preparando una amenaza nueva y más económica, que en la mayoría de los casos inicialmente consideraremos una mera curiosidad o algo sin importancia. La diferencia entre una amenaza seria y una inofensiva radica principalmente en la estrategia de uso del enemigo, que se refleja en el nivel de uso y su naturaleza. El misil Sagger era bien conocido por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) antes de la guerra de Yom Kipur. Su uso sorprendió a las FDI. Lo mismo ocurre con los túneles. Las FDI los conocían desde hacía una década antes de que se enfrentaran a la amenaza en combate, pero su conversión en un activo estratégico por parte de Hamás —numerosos túneles y capacidades ofensivas— sorprendió a las FDI.

El uso de cohetes y misiles es otro ejemplo. Ya en 1991, Saddam Hussein lanzó misiles Scud contra Israel. Muchos investigadores de operaciones predijeron antes de la guerra que no lanzaría misiles contra Israel por temor a una respuesta israelí contundente. Argumentaban que los beneficios esperados de lanzar varios barriles de explosivos —a veces incluso rellenos de hormigón en lugar de explosivos—, comparados con la dura respuesta israelí a los lanzamientos, lo disuadirían de hacerlo. Finalmente, Saddam lanzó 39 misiles contra Israel. Lo hizo porque reconoció una vulnerabilidad israelí: la población civil. Los misiles de hormigón de Saddam no estaban destinados a causar decenas o cientos de víctimas. Su función era perturbar la vida cotidiana de los ciudadanos israelíes, menoscabar su sensación de seguridad personal e interrumpir el funcionamiento continuo de los sistemas existentes. En esencia, Saddam pensaba que estos misiles tenían como objetivo generar una ventaja estratégica al desestabilizar la coalición occidental en su contra y unificar a la opinión pública árabe a su favor. Esta idea se popularizó y, por razones similares, las organizaciones terroristas se equiparon con numerosos cohetes y misiles de gran precisión que transportan explosivos convencionales. Esto generó un nuevo problema para Israel que requirió una enorme inversión.

Hasta hace veinte años, Siria solo contaba con unas pocas docenas de misiles de superficie. Durante ese mismo período, los investigadores encargados del diseño de fuerzas consideraban esta amenaza como de muy bajo nivel. Veían los cohetes como un problema limitado que posiblemente podría convertirse en una amenaza sustancial en el futuro, pero en aquel entonces existían amenazas mayores que requerían inversión. La mentalidad israelí se guía por herramientas de investigación operativa y sigue la lógica de invertir en lo que es claramente visible. Lo que el enemigo pueda hacer en el futuro tiene baja prioridad. El problema radica en los distintos procesos de pensamiento del enemigo, en su lógica diferente: elegiré algo que sorprenda a Israel y lo obligue a luchar durante un largo período, impidiendo que me derrote decisivamente, hasta que se imponga un alto el fuego. El proceso de pensamiento del enemigo no es militar. Es similar al de una organización criminal local: dos entran a un banco, otros dos distraen a la policía y luego todos escapan.

Ante este tipo de pensamiento, contamos con planificadores de fuerzas inteligentes y talentosos que utilizan modelos matemáticos para generar optimizaciones basadas en los tipos de conflicto a los que nos hemos acostumbrado. Estos organismos de planificación no logran comprender la mentalidad de los cabecillas del crimen organizado local. Esta enorme brecha solo puede superarse evaluando las diferentes proporciones de inversión que cada parte necesita para alcanzar sus objetivos. Peor aún, si estas dos líneas de pensamiento coexisten, los delincuentes seguirán teniendo ventaja, llegando a un alto el fuego impuesto sin que el Estado pueda derrotarlos de forma decisiva.

¿Dónde está el problema?

Normalmente podemos encontrar el final del hilo, pero no podemos estimar su longitud, importancia ni naturaleza. En otras palabras, podemos identificar el comienzo de una nueva amenaza para Israel, pero no somos capaces de estimar su verdadera importancia debido a nuestra adhesión al pensamiento y la planificación científica, o al pensamiento dirigido por la investigación operativa. Nos resulta difícil pensar como el líder de una pandilla callejera y, por lo tanto, nos sorprende el "ladrón" enemigo. Necesitamos liberarnos de nuestra esclavitud al pensamiento contable/de investigación operativa y empezar a pensar de forma "lateral". Pensar como ellos. Invertir en posibles situaciones que puedan surgir y que no sean las que ya hemos enfrentado.

El enfoque de la investigación operativa es relevante para evaluar los componentes de la fuerza en una misión definida, una vez que se conocen y definen todos los componentes del enemigo. Sin embargo, para obtener una visión completa, se requiere un enfoque diferente, innovador, centrado en el próximo movimiento del enemigo y en la decisión de invertir con anticipación para detenerlo.

El precio de este enfoque es evidente. Tras identificar el límite de la línea de defensa, necesitamos la capacidad de predecir los pasos lógicos que el enemigo podría dar, lo que obligará a Israel a realizar una inversión considerable para garantizar una cobertura integral, cuando en realidad es probable que no todos estos pasos se materialicen. Sin embargo, sigue siendo conveniente invertir en todas estas posibilidades. Incluso si el enemigo no ha renovado sus capacidades, crearemos un nuevo campo en el que tendremos una ventaja cualitativa preventiva, no como respuesta a una deficiencia, sino en un ámbito de capacidad operativa que nos permitirá tomar la iniciativa de una manera para la que el enemigo aún no ha desarrollado una respuesta adecuada. Y si el enemigo renueva sus capacidades, esta opción se habrá tenido en cuenta en la planificación del diseño de la fuerza. Este resultado es muy significativo e incluso podría permitir la derrota decisiva de un enemigo con capacidades organizativas limitadas.

Dado que el número de "extremos de hilo" no es grande, la inversión siempre valdrá la pena. La lógica que guía este proceso es la siguiente: ¿Cómo puede el enemigo utilizar las nuevas capacidades que surjan y aprovecharlas para convertirlas en una plataforma estratégica que le permita obtener logros (desde su perspectiva)?

El primer elemento de esta lógica consiste en evaluar la capacidad del enemigo para equiparse con armamento y entrenar a técnicos o combatientes en dichas tecnologías. Es evidente que los esfuerzos de inteligencia estatales se centran precisamente en este asunto, pero el punto crucial es el siguiente: incluso si no existen pruebas suficientes de que una nueva plataforma se convierta en un elemento ofensivo estratégico, pero existe la posibilidad de que se extienda hasta el punto de servir a Hamás o Hezbolá, la planificación del diseño de fuerzas debe tratar la amenaza como si dicha capacidad existiera y deben realizarse esfuerzos para neutralizarla lo antes posible.

Una y otra vez, el largo período de tiempo que Israel tarda en encontrar una respuesta a los nuevos acontecimientos de las organizaciones permite a estas resistir, evitar una derrota decisiva y crear una situación en la que Israel prefiere un alto el fuego.

La capacidad de una organización enemiga para sorprender y reorganizarse podría convertirse en un arma de doble filo si el diseño de las fuerzas de las FDI logra reducir la preponderancia del enfoque científico tradicional en sus procesos de planificación. No toda inversión en el diseño de fuerzas requiere pruebas físicas y de inteligencia sólidas, como las exigidas en un juicio penal. El enemigo no es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y su inclinación natural es aprovechar cualquier oportunidad tecnológica para dificultarnos las cosas, sin restricciones organizativas ni procesos de minimización de riesgos ni estudios de viabilidad. El pensamiento y la imaginación son fundamentales, y debemos derivar de ellos las vías de inversión para el diseño de fuerzas. Si bien hemos aprendido que se necesitan pruebas sólidas —base de toda ciencia, excepto la ciencia de la guerra— , en la guerra hay lugar para el pensamiento lateral, que suele ser decisivo.

Conclusión

Invertir en soluciones para nuevos desafíos innovadores, con los que el enemigo pretende sorprendernos, tiene valor estratégico incluso si resulta que Israel invirtió en estrategias ilusorias. La capacidad de Israel para neutralizar el factor sorpresa del enemigo al inicio de las hostilidades también reviste una enorme importancia para su capacidad de derrotarlo decisivamente.

La posibilidad de lograrlo no reside en los procesos de diseño de fuerzas basados ​​en la investigación operativa, sino en aquellos que se fundamentan en la capacidad de imaginar y de pensar como el adversario. El personal involucrado en estos procesos debe adaptarse a una forma de pensar basada en una profunda comprensión de la lógica del sistema enemigo: la lógica del líder de una banda callejera de ladrones. Deben centrarse en cómo las organizaciones que piensan como una banda callejera conciben el éxito en un conflicto contra un Estado. Existe una considerable similitud entre este nuevo mundo y el ciberespacio. El análisis de las posibles acciones del enemigo resulta más apropiado para los «hackers» que para los intelectuales del ámbito académico. Las herramientas de la investigación operativa son cruciales para el diseño de fuerzas, pero no son las óptimas ni las más relevantes para los contextos estratégicos y operacionales. Debemos limitar su uso a los casos en que la misión esté claramente definida y se conozcan la mayoría de los aspectos clave.

[1]  El teniente coronel (res.) Dr. Haim Assa es el jefe del laboratorio de simulación Simlab en el Taller Yuval Ne'eman de Ciencia, Tecnología y Defensa de la Universidad de Tel Aviv.

jueves, 19 de marzo de 2026

Doctrina militar: Fricción como aprendizaje

Fricción como aprendizaje: el contacto deliberado como forma de conocer, desorganizar y dominar al enemigo

Por E. McLaren

Hablamos de forzar el encuentro con el enemigo para estudiar su reacción, probar sus defensas, estudiar sus tácticas, aprender activamente previo a un enfrentamiento a gran escala. Ser guerrero profesional implica ir a buscar el combate,



La fricción no debe entenderse en su sentido clásico y abstracto, como ese conjunto de obstáculos, accidentes y desórdenes inevitables que entorpecen toda operación militar. Aquí la palabra apunta a algo más concreto, más activo y más táctico: la búsqueda deliberada del contacto con el enemigo para obligarlo a revelarse. Se trata de una fricción provocada, elegida, administrada. No es el caos que se padece, sino la tensión que se induce. Es el encuentro de prueba, el tanteo, el probing engagement: una acción limitada, controlada, orientada no necesariamente a destruir de inmediato, sino a ver qué hace el otro cuando se lo presiona.

Bajo esta lógica, una fuerza entra en contacto no porque ignore el costo del combate, sino precisamente porque entiende que cierta dosis de combate controlado puede producir un rendimiento superior en inteligencia, iniciativa y aprendizaje. Se busca hacer reaccionar al enemigo para que muestre su esquema de defensa, su tiempo de respuesta, la disciplina de sus fuegos, la ubicación de sus reservas, la calidad de su mando, la solidez de su moral y aun su temple psicológico. Un mapa puede sugerir posiciones; la reacción bajo presión, en cambio, revela carácter, doctrina y vulnerabilidades. Por eso esta fricción buscada no es un exceso de agresividad ni una pulsión romántica por “entrar en combate”: es una herramienta para aprender bajo condiciones reales.

En las doctrinas modernas, esta forma de contacto es considerada deseable en determinados contextos y necesaria en otros. Lo es especialmente cuando el enemigo está oculto, disperso, enmascarado en el terreno o cuando emplea tácticas irregulares, emboscadas, fuegos intermitentes o estructuras descentralizadas. En esas circunstancias, la información pasiva rara vez alcanza. El adversario no se deja ver; hay que hacerlo moverse. Entonces el tanteo cobra valor. Pero incluso allí el criterio central sigue siendo el mismo: no se combate por el combate mismo. Se combate para arrancarle información al sistema enemigo, para forzarlo a cometer errores, para desgastarlo psicológicamente o para ajustar el propio dispositivo antes de empeñar el grueso de la fuerza.

Estados Unidos desarrolló esta idea con una precisión doctrinal muy característica. En el vocabulario estadounidense no se habla de manera vaga de “buscar roce”, sino de modalidades bien definidas como reconnaissance in force, reconnaissance by fire y probing attack. En todos los casos subyace la misma premisa: provocar una respuesta que permita inferir la arquitectura defensiva adversaria. La maniobra se justifica si obliga al enemigo a revelar posiciones, centros de mando, pautas de fuego o reservas. También si permite medir cómo resiste la presión, cuánto tarda en reaccionar, si conserva disciplina bajo sorpresa o si colapsa rápidamente. Ahora bien, la doctrina norteamericana es clara en un punto: este contacto debe estar acotado. No puede transformarse, por descontrol o entusiasmo, en un combate decisivo prematuro. Por eso los manuales insisten en límites claros, apoyo de fuegos, cobertura, capacidad de ruptura del contacto y control del escalamiento. La fricción táctica, para la cultura militar estadounidense, es útil solo si sigue siendo instrumental. Sirve para aprender; no para malgastar fuerza.

En el Reino Unido la lógica es parecida, aunque culturalmente se inserta en una tradición distinta: la del manoeuvrist approach y la fighting reconnaissance. Allí el contacto deliberado se concibe como una herramienta para desorganizar mentalmente al enemigo al mismo tiempo que se lo estudia. El objetivo no es solo obtener información, sino también sembrar incertidumbre, obligarlo a reaccionar bajo una presión que no termina de comprender y mantener la iniciativa en manos propias. En el pensamiento británico, el valor del tanteo reside tanto en lo que se descubre como en la confusión que se induce. Pero esa ventaja tiene una condición: el comandante debe ejercer juicio. Si el contacto empieza a generar más desorden propio que información útil, deja de ser una maniobra inteligente y se convierte en un pasivo. Por eso el enfoque británico privilegia la prudencia profesional antes que el heroísmo inútil. La patrulla avanzada, el reconocimiento cercano, el roce breve que arranca una reacción sin comprometer al cuerpo principal, responde exactamente a esta filosofía: aprender sin inmolarse, incomodar sin quedar fijado.

Israel representa probablemente la versión más intensa y más agresiva de esta concepción. En las Fuerzas de Defensa de Israel, el tanteo al enemigo bajo presión no es una técnica periférica, sino una forma casi orgánica de aprendizaje operativo. Allí existe una convicción muy arraigada: en entornos complejos, la única manera de entender realmente al adversario es obligarlo a actuar. No basta con observarlo; hay que perturbarlo. En esa cultura militar, el combate limitado puede ser una forma de hacer inteligencia en tiempo real. Durante la guerra del Líbano y en sucesivas operaciones en Gaza, las fuerzas israelíes recurrieron una y otra vez a acciones de contacto táctico para medir tiempos de reacción, detectar posiciones de lanzamiento, revelar circuitos de emboscada y estudiar la coordinación de milicias como Hezbolá o Hamás. Esa práctica combina ofensiva breve, presión psicológica, aprendizaje rápido y corrección inmediata. En el caso israelí, la fricción deliberada no solo informa: entrena. Cada encuentro real alimenta el siguiente. El campo de batalla se convierte en un aula dura, pero decisiva.

Francia, por su parte, adopta esta idea dentro de una tradición de reconnaissance offensive y de arte operacional que privilegia la fijación del enemigo y la preparación de la maniobra ulterior. El tanteo, en el enfoque francés, sirve para obligar al adversario a mostrarse, para estudiar su estructura táctica, para localizar su centro de gravedad inmediato y para allanar el movimiento posterior de fuerzas mayores. No se trata meramente de ver dónde está, sino de entender cómo está organizado y cómo puede ser descompuesto. En las campañas africanas, especialmente en el Sahel, esta lógica fue evidente: patrullas móviles y columnas ligeras buscaban contactos limitados no tanto para destruir de una vez a las agrupaciones insurgentes, sino para identificar sus rutas, sus apoyos, su volumen real, su armamento y su relación con el entorno humano. Francia suele insistir, además, en un aspecto crucial: la disciplina del fuego y el control político. El tanteo debe servir a la iniciativa estratégica, no convertirse en desgaste ciego ni en fuente de costos colaterales desproporcionados.

Lo que une a estas doctrinas no es un amor abstracto por la agresión, sino una comprensión muy precisa del valor pedagógico del contacto. El enemigo, en guerra, rara vez se deja conocer completamente antes del enfrentamiento. Puede ser detectado, estimado, modelizado, pero solo al reaccionar bajo presión revela de verdad su calidad. Por eso el contacto deliberado funciona como una escuela de mando en tiempo real. Obliga a los jefes a decidir con información incompleta, a distinguir entre un amago y una defensa real, a saber cuándo profundizar el roce y cuándo cortarlo, cuándo explotar una reacción y cuándo evitar que una sonda se convierta en una trampa. Al mismo tiempo, permite poner a prueba la cohesión de las unidades, la solidez de sus enlaces, la flexibilidad logística, la capacidad de refuerzo y la serenidad psicológica bajo incertidumbre. En otras palabras, no solo se aprende sobre el enemigo: también se aprende sobre uno mismo.

Ese valor formativo explica por qué los grandes centros de adiestramiento contemporáneos simulan permanentemente esta clase de fricción. En Fort Irwin, en Salisbury Plain, en Tze’elim o en Canjuers, las unidades no se limitan a ejecutar movimientos ideales sobre un guion fijo; se las expone a adversarios que reaccionan, engañan, se repliegan, vuelven a aparecer y fuerzan decisiones. La razón es simple: una tropa entrenada solo en condiciones limpias y previsibles desarrolla procedimientos, pero no juicio. Aprende a ejecutar, pero no necesariamente a adaptarse. En cambio, el contacto friccional enseña a leer señales débiles, a resistir la sorpresa, a no desorganizarse cuando el plan inicial empieza a fallar. Y eso, en combate real, vale más que cualquier perfección de laboratorio.

Evitar esta clase de contacto por completo tiene costos severos. Una fuerza que pretende hacer la guerra únicamente desde la distancia, mediante sensores, algoritmos o golpes puramente tecnológicos, puede conservar comodidad táctica durante un tiempo, pero corre el riesgo de volverse ciega en el momento crítico. Cuando se renuncia sistemáticamente al contacto deliberado, la iniciativa suele pasar al enemigo, que impone ritmo, espacio y ocasión. También se pierde inteligencia viva: se tienen imágenes, interceptaciones, estimaciones, pero no la prueba directa de cómo pelea el adversario cuando se lo obliga a hacerlo. La tropa, a su vez, no desarrolla temple. Puede estar muy bien equipada y muy bien instruida, pero si no ha experimentado la presión de decidir en medio del desorden, su primer encuentro serio con el caos puede fracturarla. El resultado es una fragilidad típica de las fuerzas “de laboratorio”: funcionan de maravilla en ejercicios cerrados y se descomponen ante el primer imprevisto que no estaba en el libreto.

De ahí que las doctrinas más maduras no planteen una falsa dicotomía entre prudencia y contacto. El verdadero equilibrio consiste en aceptar que el tanteo es necesario, pero solo si está subordinado a un propósito claro. Ningún probing engagement tiene sentido si no responde a una pregunta concreta. ¿Se quiere revelar una posición de fuego? ¿Medir el tiempo de reacción de una reserva? ¿Fijar una fuerza enemiga mientras otra maniobra? ¿Detectar rutas logísticas? ¿Extraer inteligencia humana a partir de capturas o reacciones? Sin ese objetivo explícito, el riesgo supera la utilidad y el tanteo degenera en aventura. En cambio, cuando el propósito es nítido, el contacto limitado puede rendir extraordinariamente.

La historia reciente ofrece ejemplos elocuentes. En el Golán, durante la guerra de Yom Kippur de 1973, la sorpresa estratégica inicial obligó a corregir a toda velocidad la imagen del campo de batalla. Allí, los sondeos de blindados, patrullas y artillería cumplieron una función vital: comprobar dónde estaban realmente las defensas, medir la fuerza de las respuestas y evitar comprometer unidades mayores sobre premisas falsas. El tanteo permitió ajustar el empleo de carros, coordinar mejor los apoyos y corregir maniobras antes de lanzarlas por completo. La enseñanza fue nítida: cuando el cuadro general es confuso, un contacto limitado y bien apoyado vale más que una maniobra ciega a gran escala.

En Malvinas, durante los movimientos británicos previos y concomitantes al desembarco en San Carlos en 1982, el contacto deliberado también jugó un papel importante. Las patrullas de reconocimiento especial, las incursiones anfibias menores y los fuegos de preparación buscaron forzar a los argentinos a revelar posiciones terrestres y defensas antiaéreas. Ese tanteo ayudó a identificar sectores relativamente más aptos para el asalto principal y a reducir incertidumbre en una operación anfibia de enorme sensibilidad. El principio es claro: antes de empeñar el grueso de una fuerza de desembarco, conviene obligar al defensor a hablar con sus fuegos. Pero Malvinas también mostró el otro lado de la cuestión: el tanteo solo es útil si está perfectamente sincronizado con apoyos navales, aéreos y con capacidad de extracción, porque cualquier roce mal medido puede escalar rápidamente en un entorno donde el margen de error es estrecho.

La guerra del Líbano de 2006 volvió a poner de relieve tanto la utilidad como el peligro del probing. Las fuerzas israelíes intentaron en múltiples ocasiones provocar fuego de Hezbolá para geolocalizar lanzadores, posiciones ocultas y redes de emboscada. En varios casos funcionó: el enemigo disparó y quedó expuesto. Pero también hubo costos importantes, porque el entorno no lineal favorecía la contraemboscada y la sorpresa. La lección fue de enorme valor doctrinal: contra un adversario que vive de esconderse y golpear desde posiciones enmascaradas, el tanteo puede ser indispensable, pero solo si se integra de inmediato con artillería, ISR, protección antitanque y cobertura aérea. El contacto, por sí solo, no alcanza; debe estar conectado con una red de respuesta que explote lo que revela.

En Mali y en el Sahel, Francia aplicó una versión particularmente instructiva de esta lógica. Allí las patrullas móviles y columnas ligeras no buscaban solo chocar con grupos yihadistas, sino fijarlos brevemente, estudiar su entidad, cortarles movilidad, obligarlos a revelar apoyos locales y obtener inteligencia humana. En conflictos asimétricos, el tanteo no sirve tanto para escoger un eje de ruptura como para fragmentar una red. Un breve contacto puede producir capturas, testimonios, rastros logísticos y datos sobre vínculos con la población. Pero precisamente por operar en entornos políticamente sensibles, este uso de la fricción exige reglas de interacción muy claras, control del fuego y movilidad superior, para que el aprendizaje táctico no derive en daño colateral estratégico.

Las operaciones israelíes en Gaza, en distintos momentos, volvieron a confirmar ese patrón en terreno urbano. Incursiones rápidas, raids limitados y presiones muy localizadas buscaron forzar movimientos enemigos, revelar túneles, posiciones de mando o emplazamientos de armas. El rendimiento táctico de estos métodos puede ser alto, porque el entorno urbano obliga al adversario a delatarse cuando siente amenazada una pieza valiosa. Pero el riesgo político y humano también se multiplica. En zonas densamente pobladas, la fricción deliberada puede producir inteligencia decisiva y, al mismo tiempo, generar costos colaterales que impacten mucho más allá del plano táctico. Eso obliga a un refinamiento extremo de las reglas de compromiso y de la coordinación entre acción militar y control político.

Si se observan estos casos en conjunto, aparecen patrones consistentes. El primero es que el contacto deliberado solo tiene sentido cuando está regido por un propósito específico y medible. El segundo es que su eficacia depende casi siempre de la existencia de apoyo inmediato: fuegos, ISR, refuerzos, evacuación, extracción. El tercero es que debe ser escalable. Una patrulla de tanteo no puede desencadenar inadvertidamente una batalla general no deseada; por eso la gradación entre patrulla, sondeo artillado, ataque local y compromiso mayor tiene que estar prevista de antemano. El cuarto patrón, quizá el más importante, es que cada fricción debe cerrar con aprendizaje. Si el contacto no se traduce en una rápida revisión, en una incorporación de inteligencia, en una corrección del plan y en un ajuste doctrinal, entonces el riesgo asumido se desperdicia. Lo que convierte al tanteo en inteligencia operativa no es solo el roce, sino la capacidad de metabolizarlo.

En definitiva, esta forma de fricción no es una exaltación del combate innecesario, sino un modo disciplinado de producir conocimiento bajo presión. El enemigo más peligroso no siempre es el más fuerte, sino el menos conocido. Y en la guerra, conocer de verdad casi nunca significa simplemente ver; significa hacer que el otro reaccione. Allí reside la lógica profunda del probing engagement. Es un contacto que busca enseñar, un roce que desgasta y revela, una presión calibrada que transforma incertidumbre en comprensión. Las doctrinas modernas no lo adoptan porque desprecien el costo humano del combate, sino porque saben que, sin esa fricción controlada, la iniciativa se pierde, la inteligencia se empobrece, el mando se infantiliza y la fuerza llega al choque decisivo sin haber aprendido antes cómo respira, cómo teme y cómo responde su enemigo.


lunes, 16 de marzo de 2026

Operación Furia Épica: La guerra aérea de la primera semana

Operación Furia Épica - Semana Uno – La Guerra Aérea

Por David Oliver - Armada International




Los F-22 de la USAF se han desplegado en la Base Aérea de Ovda, Israel. (David Oliver)

El 28 de febrero, Israel y Estados Unidos lanzaron la Operación Furia Épica, un ataque a gran escala contra territorio iraní, comenzando con el despliegue de un gran número de misiles de crucero Tomahawk desde buques de guerra de la Armada estadounidense.

Los recursos de la Fuerza Aérea estadounidense en la zona incluían F-22A Raptor desplegados en la Base Aérea de Ovda, Israel, junto con F-35A, F-15E Strike Eagle, A-10C y F-16C, apoyados por una flota de aviones cisterna, así como RC-135, E-3 y E-11A que operaban desde Jordania e Israel. Estados Unidos también desplegó un puesto de mando aéreo E-6B Mercury de la Armada estadounidense en Oriente Medio.

Más de 200 aeronaves de la Fuerza Aérea Israelí, incluyendo F-35I Adir, F-15I Ra’am y F-16I Sufa, participaron en la Operación León Rugiente.

Los ataques iniciales de aeronaves estadounidenses e israelíes tuvieron como objetivo objetivos vinculados a altos mandos políticos y militares iraníes, así como instalaciones de inteligencia, unidades de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y otras estructuras de seguridad. El 1 de marzo se confirmó la muerte del Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei.

Sin embargo, debido a la decisión de último momento de atacar Irán, impulsada por Israel, Estados Unidos no informó a sus aliados del Golfo sobre el sobrevuelo de sus aeronaves. Esto provocó un incidente de fuego amigo el 1 de marzo, cuando tres F-15E Strike Eagle de la USAF fueron derribados sobre Baréin el 3 de marzo por un F/A-18C Hornet de la Fuerza Aérea Kuwaití. Dos pertenecían al 492.º Escuadrón de Caza con base en la RAF Lakenheath, y uno al 335.º Escuadrón de Caza con base en Seymour Johnson. Los seis tripulantes se eyectaron y resultaron ilesos.


Bombarderos B-1 de la USAF y F-15 de la Fuerza Aérea de Israel han estado atacando múltiples objetivos en Irán. (IDF/AF)

Otro F-15E Strike Eagle fue derribado el 4 de marzo sobre el suroeste de Irán. La tripulación se eyectó y fue rescatada en Jordania con heridas leves.

El 2 de marzo, Israel abrió un segundo frente atacando objetivos de Hezbolá en el Líbano después de que el grupo chií respaldado por Irán lanzara cohetes y drones contra la ciudad israelí de Haifa para vengar el asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.

Bombarderos B-2 Spirit de la USAF, que despegaron de la Base Aérea de Whiteman y estaban armados con bombas de 907 kg (2000 lb), atacaron las instalaciones de misiles balísticos reforzadas de Irán el 2 de marzo. Sin embargo, para el 4 de marzo, la USAF estaba utilizando menos armas de largo alcance y más municiones convencionales, como bombas guiadas de 500, 1000 y 2000 libras. Este cambio podría tener como objetivo aliviar la presión sobre el limitado suministro de algunos misiles de alta gama estadounidenses, aunque el CENTCOM insistió en que cuenta con suficiente munición de precisión para la misión. Al final de la primera semana, Estados Unidos había lanzado más de 2000 municiones e Israel aproximadamente 5000.

Tras rechazar inicialmente la solicitud de Estados Unidos para utilizar sus bases en operaciones ofensivas, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, ha autorizado ahora el uso de las bases aéreas de Fairford y Diego García para aeronaves de la USAF. Desde el inicio de la Operación Furia Épica, el U-2S Dragon Lady de la USAF ha estado operando desde la base aérea de Akrotiri.

La única respuesta del Reino Unido a los ataques contra Irán fue el despliegue de ocho Typhoons de la RAF, aviones cisterna Voyager y seis F-35B del Escuadrón 617 en la base aérea de Akrotiri, en Chipre, que fue alcanzada por un dron iraní lanzado desde Beirut. El 3 de marzo, los F-35B derribaron drones iraníes sobre Jordania. Cuatro Typhoons del Escuadrón 11 de la RAF también fueron enviados a Catar para operar con el Escuadrón 12 conjunto británico-catara.


Los F-35B del Escuadrón 617 de la RAF han sido desplegados en la base aérea de Akrotiri, en Chipre. (Crown Copyright)

La fuerza aérea iraní quedó gravemente debilitada durante la guerra de los Doce Días en junio de 2025, y en la primera semana de los ataques estadounidenses e israelíes, más de 20 de sus aeronaves fueron destruidas, principalmente en tierra. Entre los derribos se incluyen un F-4D Phantom II y un F-5F Tiger II en el Aeropuerto Internacional de Tabriz el 1 de marzo, dos Su-22M4 de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRRG) en el Aeropuerto Internacional de Shiraz, y dos Su-24MK derribados en Qatar mientras volaban a baja altitud sobre el país el 2 de marzo. Además, dos Su-22 de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) se encontraban en el Aeropuerto Internacional de Shiraz, y el 4 de marzo, uno de los seis aviones de entrenamiento avanzado Yak-130 Mitten de la Fuerza Aérea Iraní fue derribado por un F-35I Adir de la Fuerza Aérea Israelí en Kavasan, provincia de Teherán.


Un Yak-130 Mitten iraní fue derribado por un F-35I de la Fuerza Aérea Israelí. (IRIAF)

En un ataque el 6 de marzo en el Aeropuerto Internacional Shahid Dastgheib, se destruyeron dos Su-22M4, un Il-76 y dos aviones C-130E Hércules.

La noche siguiente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirmaron haber destruido 16 aviones de transporte de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), incluyendo aviones Harbin Y-12 y F-27 Friendship, en el aeropuerto de Mehrabad.

Estados Unidos anunció que se prepara para llevar a cabo operaciones militares contra Irán durante al menos 100 días, posiblemente hasta septiembre. Simultáneamente, planea destinar 50 mil millones de dólares adicionales para reabastecer su arsenal de armas contra Irán.