Los juegos de guerra estratégicos y el diálogo político-militar israelí
Goor Tsalalyachin || Dado Center
Revista del Centro Dado sobre Temas Contemporáneos de Arte Operacional | Dirección de Operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel
Número 13: Juegos de guerra, octubre de 2017
La
metodología de juegos de guerra del Estado Mayor de las FDI, basada en
la experiencia de los últimos años, acelera el aprendizaje sistémico por
parte del alto mando y facilita el desarrollo de conceptos y la
planificación operativa estratégica en las FDI y la comunidad de defensa
israelí en general.[2]
Las
principales características de este enfoque de juegos de guerra
incluyen el uso integrado de interacciones basadas en escenarios, juegos
de rol iterativos y dinámicos, y debates construidos con facilitación.
Cada caso es único y cada juego requiere un diseño a medida. Sin
embargo, uno de los principios que se ha seguido en todo momento es la
creciente participación de los comandantes de mayor rango de las Fuerzas
de Defensa de Israel (FDI), la comunidad de defensa israelí en general y
otras ramas del gobierno. Sin embargo, estos juegos de guerra, con muy
pocas excepciones, se han mantenido como territorio exclusivo de los
profesionales de la defensa, sin una participación activa paralela de
funcionarios electos y responsables políticos. Como resultado, la toma
de decisiones civiles durante estos juegos está representada por un
escalón político "ficticio". Esto suele estar a cargo de un ex alto
funcionario que, gracias a su experiencia y conocimientos únicos, asume
el reto de ponerse durante unas horas en la piel del primer ministro, el
ministro de defensa y el gabinete. Esto puede dificultar la indagación
intelectual sobre las interacciones y tensiones entre la toma de
decisiones políticas y militares que se producen a lo largo del juego.
Este
artículo describe la necesidad de desarrollar un juego de guerra
conjunto que incluya tanto a altos mandos militares como a altos
funcionarios electos. Es decir, un juego de guerra en el que participen
el primer ministro y al menos algunos de los altos cargos del gabinete,
junto con el jefe del Estado Mayor de las FDI y al menos algunos de los
oficiales de mayor rango. Por lo tanto, este trabajo se centra en la
aplicación del juego de guerra como medio para desarrollar un diálogo
estratégico avanzado entre oficiales militares profesionales y políticos
electos.
El
artículo argumentará que estos juegos de guerra son beneficiosos porque
pueden constituir un espacio de aprendizaje conjunto, especialmente en
la era contemporánea de cambio constante y creciente incertidumbre. Por
lo tanto, el artículo aborda primero el desafío cognitivo de gestionar
los múltiples y rápidos cambios que caracterizan los problemas
contemporáneos. Estos incluyen principalmente la convergencia de los
desarrollos geoestratégicos y los cambios en la naturaleza de la guerra,
que, en conjunto, amplifican la complejidad de los desafíos de
seguridad.
La
naturaleza del desafío cognitivo fundamenta el argumento sobre la
necesidad de un espacio de aprendizaje conjunto entre líderes políticos y
militares. El artículo enfatizará que ambos grupos comparten una
responsabilidad inseparable. Esto es lo que exige el esfuerzo por
aclarar y resolver las tensiones político-militares que surgen desde las
diferentes perspectivas profesionales de los profesionales de la
seguridad nacional.
Se
presentará un argumento adicional sobre la contribución única de los
juegos de guerra a la mejora del diálogo político-militar. Esta parte
del artículo se centrará en las ventajas atribuidas a la metodología
integrada de juegos de guerra diseñada para las Fuerzas de Defensa de
Israel (FDI), que complementa los formatos tradicionales de deliberación
político-militar de alto nivel. Se hará hincapié en la contribución del
juego a la mejora del criterio de los responsables de la toma de
decisiones.
Finalmente,
el artículo abordará las dificultades de interactuar con funcionarios
electos en este tipo de interacción, abordando posibles reservas
políticas. Posteriormente, sugerirá ampliar las opciones para la
participación de los responsables civiles electos en los juegos de
guerra y definirá el juego como marco para un diálogo íntimo y no
vinculante. Al final del artículo se presentarán más ideas sobre este
tema, como invitación a un mayor debate.
Parte A: 'El peón negro ya no ataca a un enemigo blanco'
Los
cambios geoestratégicos, junto con la naturaleza cambiante de la
guerra, intensifican la complejidad asociada a los desafíos políticos y
de seguridad. Los líderes militares y políticos se enfrentan a un
desafío cognitivo más intenso en su toma de decisiones. El artículo
analizará más adelante cómo los juegos de guerra pueden ayudar a abordar
este problema, pero primero debemos abordar el cambio y el desafío
cognitivo asociado.
Sobre el cambio
Una
razón que explica la creciente complejidad es la acumulación y
convergencia de procesos y desarrollos, tanto cercanos como lejanos. Por
ejemplo, la política estadounidense bajo la presidencia de Trump —que
se aparta de la línea tradicional de los presidentes estadounidenses
consecutivos de ambos partidos— subyace a los cambios en el papel de
Estados Unidos como custodio del orden mundial y la estabilidad
internacional.[3]
El
impacto acumulado de los cambios en los EE. UU., junto con los cambios
experimentados en toda Europa, es tan significativo (polarización
ideológica y resurgimiento nacionalista en el contexto de una crisis
financiera prolongada, olas de refugiados de Medio Oriente y la decisión
de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea)[4] que algunos lo
consideran como desestabilizador de los cimientos mismos del orden
mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial.[5] Las provocativas
pruebas balísticas de Corea del Norte[6] y la amenaza del presidente
Trump de "destruir totalmente a Corea del Norte" [7] podrían verse como
evidencia de un debilitamiento de la seguridad internacional, no de un
orden mundial estable.
El
efecto de los cambios en la política estadounidense se pone de relieve
cuando se contrasta con el enfoque proactivo adoptado por Rusia en su
regreso a Medio Oriente, parte de su esfuerzo continuo por recuperar su
estatus internacional.[8]
También
cabe mencionar procesos adicionales, como las consecuencias de la
Primavera Árabe, incluyendo el colapso de varios regímenes árabes; las
oleadas de refugiados y su impacto en la economía y la demografía
regionales;[9] la creciente importancia de actores no estatales y
delegados, junto con la lucha interna entre suníes y chiítas en el mundo
islámico;[10] la continua subversión de Irán y su búsqueda de hegemonía
regional, y su actividad operativa cada vez más cercana a las fronteras
israelíes;[11] así como la continua evolución de la yihad global, con
implicaciones para la seguridad interna, la delincuencia y los asuntos
sociales en las sociedades occidentales.[12] Todos estos procesos
ocurren en un contexto de progreso tecnológico, con profundas
implicaciones sociales, culturales, éticas y de seguridad. Lo que ya se
ha denominado "la cuarta revolución industrial" (Industria 4.0) abarca
mucho más que la simple conectividad entre humanos en diferentes partes
del mundo a través de las redes sociales, sino también conexiones en red
entre humanos y dispositivos, y entre los propios dispositivos (el
Internet de las Cosas).[13] Estos avances plantean nuevas preguntas
sobre el posible papel del ciberespacio en tiempos de guerra, así como
sobre la relación entre la ciberguerra y la disuasión.[14] Estos son
sólo algunos ejemplos de los procesos que caracterizan la actual era de
cambio.
Desde
una perspectiva israelí, todos estos cambios se han sentido
significativamente durante las campañas militares contra diversas
amenazas y adversarios. Estos cambios han convergido para presentar a
los líderes militares y civiles desafíos en todos los ámbitos, que
dificultan la comprensión, el análisis y la toma de decisiones. En
términos generales, estos desafíos incluyen, simultáneamente, decisiones
intensas y frecuentes sobre el uso de la fuerza militar en paralelo a
las negociaciones diplomáticas, la gestión de crisis que podrían escalar
a una guerra, el manejo de los arsenales enemigos de armas de
destrucción masiva y la gestión de la disuasión israelí.[15]
Si
bien algunos de los problemas se manifiestan operativamente en el
entorno geográfico inmediato de Israel, podrían originarse lejos de sus
fronteras. De igual manera, la tensión entre Rusia y los países de la
OTAN sobre Crimea está vinculada a la participación rusa en el conflicto
sirio[16]; o a los vínculos mutuos entre las pruebas nucleares
norcoreanas y el futuro del acuerdo nuclear con Irán[17].
Los
cambios también son importantes desde el punto de vista militar,
especialmente en la centralidad y la creciente importancia de la amenaza
que representa para la población civil y la economía nacional (el
«frente interno»). Esto se observó especialmente durante las cuatro
campañas israelíes recientes: la «Segunda Guerra del Líbano» (2006), la
«Operación Plomo Fundido» (2009), la «Operación Pilar Defensivo» (2012) y
la «Operación Margen Protector» (2014). Los cambios han propiciado el
reconocimiento, igualmente significativo, de la fragilidad de las
definiciones tradicionales de adversarios y la tipología de los
conflictos, dada la naturaleza de la guerra practicada y el modus
operandi de los adversarios, como se analiza brevemente a continuación.
Las
definiciones tajantes y precisas son inútiles para describir las
acciones de Hezbolá, Hamás y la Yihad Islámica; es necesario, en cambio,
analizar las áreas difusas e intermedias. La razón por la que se
requiere esta perspectiva diferente reside en el modus operandi
diversificado que emplean estas organizaciones: diversas tácticas
terroristas, diversidad de potencia de fuego a distancia contra la
población civil,[18] guerra subterránea y operaciones de comando,[19]
formación de estructuras semimilitares. Yoram Schweitzer
sugiere referirse a estas estructuras como «ejércitos de terroristas»,
que combinan métodos de guerra terroristas y guerrilleros, operan entre
la población civil y la utilizan para protegerse».[20]
Además
de los estallidos de hostilidades en conflictos de alta intensidad
(aunque de escala limitada en comparación con las grandes guerras del
pasado), las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han estado llevando a
cabo, principalmente de forma encubierta, operaciones complejas a través
de diversos canales, bajo el lema de la "Campaña Entre Guerras".
Iniciada en un contexto de cambio regional, ha generado importantes
cambios conceptuales y operativos en las FDI.[21] En el marco de la
"Campaña Entre Guerras", Israel dirige continuamente sus operaciones
para equilibrar su deseo de evitar la amenaza de guerra con su deseo de
asegurar las condiciones óptimas para una victoria israelí en una futura
guerra, en caso de que estallara.[22]
La
actividad relacionada con la "Campaña entre Guerras" también implica un
importante desafío cognitivo, ya que en ocasiones se nos exige
abandonar supuestos fundamentales y patrones operativos que durante
décadas han sido la base de la actividad de defensa del país. Esto exige
desarrollar un enfoque crítico constante respecto a nuestros propios
supuestos, debido a un entorno en constante evolución. El pensamiento
crítico y la reinterpretación constante de la realidad son esenciales
para nuestra capacidad de desarrollar una comprensión más profunda de
las oportunidades, limitaciones y riesgos (algunos tácticos, pero
principalmente estratégicos) que surgen del complejo de intereses
conflictivos en la vecindad de Israel. Un buen ejemplo de ello se
encuentra en la pintoresca descripción que ofreció el mayor general
Herzi Halevy, director de la Inteligencia de Defensa de Israel (DIDI),
en su intervención en la Conferencia de Herzliya:
El tablero ha cambiado. A diferencia del poema de Hanoch Levin « El peón negro ataca a un enemigo blanco
», ya no estamos en una guerra de dos colores. No se trata solo de
buenos y malos. Y los jugadores en el tablero están cambiando su
identidad. Este tablero multicolor es solo una modesta descripción de lo
que ocurre hoy en Oriente Medio. En nuestra experiencia, existe un
complejo de intereses que necesita ser descrito. [23]
MG
Halevy discutió abiertamente un dilema que no se admite fácilmente en
público: cómo manejar a los enemigos, con quienes se ha creado una
confluencia inesperada de intereses por la dinámica regional: "A veces
encontramos una situación en la que un enemigo acérrimo nuestro está a
punto de ser atacado, e instintivamente quiero levantar el teléfono y
advertirle, porque dada la configuración de los peones en el tablero, no
es bueno para nosotros que esta cosa mala le pueda pasar a nuestro
enemigo", dice Halevy.
En
conjunto, las referencias anteriores aluden a un cambio profundo en los
métodos de guerra y el modus operandi tanto de las FDI como de sus
enemigos, en los marcos operativos tradicionales y, no menos importante,
en cómo definimos a amigos y enemigos.
El desafío cognitivo
Los
numerosos cambios fundamentales analizados anteriormente plantean
interrogantes sobre cómo debe percibirse y comprenderse el mundo, y cómo
esto puede traducirse en políticas y en una forma de diseñar y utilizar
la fuerza. Académicos y profesionales han debatido estas cuestiones en
los últimos años, intentando desarrollar un marco conceptual para
abordar los cambios económicos y geopolíticos y el aparente aumento de
la incertidumbre.[24]
Este
debate se ha expresado precisamente en la misma metáfora que el mayor
general Halevy empleó al referirse a los peones multicolores en un
tablero de ajedrez. Otros utilizan la misma metáfora de diversas maneras
o instan a abandonarla. Por ejemplo, Joseph Nye describe el mundo como
un «complejo juego de ajedrez tridimensional».[25] El tablero superior
es el del poder militar, donde Estados Unidos conserva su posición como
superpotencia mundial. El tablero intermedio, según Nye, representa la
competencia económica multipolar entre las principales economías del
mundo. El tablero inferior representa las relaciones transnacionales que
generan cambios sin el control de los gobiernos: interacciones
interpersonales ilimitadas, actores no estatales, bancos, corporaciones,
contrabando de armas por parte de terroristas, hackers que amenazan la
ciberseguridad y otros problemas que trascienden las fronteras físicas,
como las pandemias y el cambio climático.[26]
A
diferencia de Nye, quien coloca tableros de ajedrez uno sobre otro,
Anne Marie Slaughter ofrece un enfoque diferente. Aboga por un cambio
conceptual profundo y subraya la necesidad de examinar el mundo como una
red, no como un tablero de ajedrez:
«Ver
el sistema internacional como una red es ver un mundo no de estados
sino de redes […] En este mundo, los problemas y las amenazas surgen
porque las personas están demasiado conectadas, no lo suficiente o
conectadas de manera equivocada con las personas o cosas
equivocadas».[27]
Slaughter
enfatiza la necesidad de examinar las conexiones entre los fenómenos y
no las fronteras que los dividen, lo que contradice claramente la
metáfora del tablero de ajedrez de Nye.
El
valor de esta conceptualización no es solo teórico, sino también en los
contextos más prácticos. Esto es especialmente cierto dada la
difuminación de las distinciones tradicionales entre fenómenos y
características de la guerra y las operaciones. Por ejemplo, entre
«frente militar» y «frente interno»; y que, debido a la estrecha
vinculación entre las esferas política y militar, las conexiones y
vínculos entre ellas deben analizarse en profundidad.[28] La totalidad,
«el todo», es lo difícil de captar y comprender, y es lo que requiere un
mayor esfuerzo cognitivo.
Lidiar
con problemas complejos y cambios no es nuevo en sí mismo, y
ciertamente no es exclusivo de Israel. Más bien, en cada generación,
tanto los líderes civiles como los comandantes militares deben afrontar
los cambios de su tiempo, reinterpretar la realidad y desarrollar
conceptos y respuestas relevantes y actualizados. Afrontar este desafío
no es nada intuitivo ni fácil. El mayor general (retirado) profesor Yehoshafat Harcabi ya había señalado esta dificultad:
Para
muchos israelíes, resulta difícil, intelectual, ideológica y quizás
también emocionalmente, elevarse a un pensamiento estratégico integral
sobre los factores que influyen en la seguridad de Israel. […] El diseño
de la política de seguridad se enfrenta a la dificultad de incorporar
una gran cantidad de factores rodeados de incertidumbre. Por lo tanto,
quienes toman las decisiones buscan refugio en suposiciones que no son
más que metódicas.[29]
Harcabi
sintetiza el desafío cognitivo: ¿cómo comprender la multiplicidad de
elementos y la incertidumbre? ¿Y cómo superar las suposiciones ocultas y
los sesgos emocionales, cognitivos e incluso ideológicos al elaborar
estrategias? Un posible obstáculo son las limitaciones de la memoria de
trabajo humana. Es decir, la capacidad de recordar simultáneamente una
gran cantidad de detalles y argumentos y examinarlos
exhaustivamente.[30] Sin embargo, incluso si se pudiera aumentar la
capacidad de la memoria humana, se requeriría algo más que no se limita
al procesamiento de datos.
Cuando
los desafíos de la era actual parecen demasiado singulares y complejos
de comprender, puede ser útil recordar dos conceptos que ya se
plantearon hace algunas décadas para describir problemas complejos. Si
bien se destacaron en contextos distintos a la defensa, también pueden
ser útiles para los temas que se abordan aquí.
El primer concepto se ha denominado « problemática mundial » o, para abreviar, « problemática
».[31] El segundo concepto es «problemas perversos»[32]. Si bien un
análisis profundo de ambos excede el alcance de este trabajo, basta con
indicar la esencia de su significado combinado y la lección que ofrecen
en el contexto de esta obra. Es decir, al analizar problemas complejos,
recurrir a la banal y manida afirmación de que «hay que considerar el
panorama completo» simplemente no es suficiente. En cambio, es necesario
examinar cómo se «comportan» los problemas.
El
concepto "problemático" se refiere, en términos generales, a cómo la
convergencia de diferentes problemas y fenómenos genera nuevos
problemas. Este enfoque no puede limitarse a simplemente admirar el
complejo desafío al que nos enfrentamos y lamentarse de su complejidad.
En cambio, exige un enfoque proactivo, que analice diversos campos y
diferentes temas en paralelo y descifre su significado global.
A
esto, "Problemas Perversos" ofrece un enfoque complementario esencial.
Destaca el principio de interacción entre los componentes de estos
problemas complejos y perversos, la dificultad para predecir su
comportamiento y la falta de una solución predeterminada.
Estos
dos conceptos no solo enfatizan la gran cantidad de elementos a
considerar, ni la mera convergencia de muchos problemas en uno nuevo,
sino más bien la interacción entre componentes y problemas. [33] Es
decir, cuando intentamos comprender problemas complejos, no basta con
señalar la existencia de muchos elementos y vínculos. Lo que debe
comprenderse es la naturaleza de las relaciones entre los problemas, la
esencia de su interacción y cómo estas surgen. ¿Qué movimiento genera y,
en consecuencia, cuál es la nueva dinámica que evoluciona como
resultado de estas interacciones? Estos son los aspectos que crean el
todo.
Si
se acepta este tipo de "Enfoque Sistémico", se percibirán rápidamente
los límites de la forma tradicional y generalizada de debates
político-militares, especialmente cuando se trata de aclarar y resolver
una tarea compleja. Parece imposible comprender plenamente los
problemas, y mucho menos su convergencia y la aparición de otros nuevos,
ni siquiera comprender nuestro lugar en los dinámicos y complejos
problemas sistémicos, simplemente utilizando los métodos habituales de
evaluación de situaciones y los informes que aparecen en los informes de
"acontecimientos recientes".
Las
reuniones informativas periódicas de alto nivel y con múltiples
participantes sobre la situación pueden, hasta cierto punto, cumplir su
propósito. Dichas reuniones, junto con las discusiones para sancionar
operaciones, se han convertido en instituciones, hasta el punto de
formar parte de la rutina de las altas esferas de los comandantes
militares y los responsables civiles de la toma de decisiones,
desempeñando una función esencial en la gestión de los asuntos de
seguridad nacional. Estas tradiciones mantienen un mayor grado de
fricción entre el Primer Ministro y el Ministro de Defensa, por un lado,
y los jefes de las FDI y el resto de las organizaciones de seguridad,
por otro, principalmente en relación con los asuntos urgentes del
momento. Sin embargo, las características tradicionales de estas
discusiones limitan de forma inherente y aguda su capacidad para ofrecer
una visión profunda del cambio y la problemática.
La necesidad de un juego de guerra conjunto
En
vista de los desafíos mencionados, surge la pregunta: ¿cuál es la
naturaleza de la necesidad de un juego de guerra conjunto a nivel
político y militar? Los comandantes y estadistas siempre se enfrentan a
cambios y problemas complejos. Sin embargo, con el paso de los años,
parece que el ritmo del cambio se percibe como acelerado, lo que pone a
prueba la capacidad de los líderes para comprender nuevos problemas
complejos y tomar decisiones basadas en un conocimiento profundo y una
visión sistémica. Esta dificultad se acentúa al abordar desafíos
urgentes y emergencias, dado el espectro de amenazas, donde «la
actividad político-militar se ha vuelto cada vez más frenética», como
afirman el profesor Uzi Arad, exasesor de Seguridad Nacional, y Limor
Ben-Har.[34] El Dr. Chuck Freilich, reflexionando sobre sus años en la
Oficina del Primer Ministro, ofrece una perspectiva similar:
«Israel
se enfrenta a numerosos y complejos «entornos» de seguridad nacional:
diplomáticos, militares, económicos y tecnológicos. (…) La creciente
complejidad del entorno condujo no solo a nuevas áreas de interés
geográfico y funcional, sino también a decisiones mucho más
complejas.»[35]
Consideradas
en conjunto, estas observaciones respaldan la afirmación de que este
tipo de problemas y desafíos cognitivos requieren un aprendizaje
político-militar conjunto sobre nuestro entorno y nuestro propio
sistema: nuestros intereses y objetivos, nuestras capacidades y
limitaciones. De ser así, se hace más evidente la necesidad de conectar
el debate militar con el político, no de justificar su separación.
Es
imposible ignorar las diferencias entre los entornos operativos de los
oficiales militares profesionales y los de los políticos electos. Los
miembros de los escalones tienen sus propias referencias y puntos de
vista, derivados, entre otras cosas, de los distintos mundos de
contenido que caracterizan a cada nivel y de las distintas
responsabilidades asignadas a quienes ocupan puestos oficiales.
El
ámbito militar se caracteriza principalmente por acciones, operaciones y
definiciones claras. En cambio, la política se caracteriza, con mayor
frecuencia, por una ambigüedad y opacidad intencionales. Este es el
espacio donde se desarrolla el diálogo político-militar. En ocasiones,
este amplifica las presiones y tensiones bajo las que operan los
políticos electos y los funcionarios designados que ocupan altos cargos.
Estos son fenómenos comprensibles derivados de la naturaleza humana y
las características de nuestra democracia parlamentaria, así como de la
subordinación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a la autoridad
civil, tal como se estipula en la Ley Fundamental: El Ejército (1976):
«El Ejército está sujeto a la autoridad del Gobierno».[36] El argumento a
favor de conectar los debates políticos y militares no cuestiona este
principio, y no se pretende que el general reemplace al estadista, ni
que el político desempeñe el papel del general. La autoridad civil sobre
el ejército y la subordinación de las fuerzas armadas a los altos
responsables políticos son pilares fundamentales de la democracia y no
deben modificarse.[37] El
diálogo entre los altos mandos políticos y militares ya se ha
calificado de «diálogo desigual», es decir, un diálogo profundo en el
que cada parte expresa su opinión abiertamente, incluso con firmeza si
es necesario. Sin embargo, al mismo tiempo, ambas partes saben
perfectamente que la autoridad otorgada a los líderes civiles es suprema
e indiscutible.[38]
En
el nivel más alto de la toma de decisiones político-militares,
ciertamente desde la perspectiva de los altos mandos civiles, la
sujeción es evidente, pero los límites se difuminan. «En la cumbre, la
verdadera política y la estrategia son una sola», escribió Winston
Churchill.[39] Desde su privilegiada perspectiva, Churchill describe su
percepción de la composición de la guerra:
Hay
muchos tipos de maniobras en la guerra, algunas de las cuales solo
ocurren en el campo de batalla. Hay maniobras en el flanco o la
retaguardia. Hay maniobras en el tiempo, en la diplomacia, en la
mecánica, en la psicología; todas ellas se alejan del campo de batalla,
pero a menudo influyen decisivamente en él, y el objetivo de todas es
encontrar maneras más fáciles, más allá de la matanza, de lograr el
objetivo principal. La distinción entre política y estrategia se
difumina a medida que se eleva el punto de vista.
[…]
La
guerra, que no conoce divisiones rígidas entre aliados franceses, rusos
y británicos, entre tierra, mar y aire, entre obtener victorias y
alianzas, entre suministros y hombres de combate, entre propaganda y
maquinaria […] es, de hecho, simplemente la suma de todas las fuerzas y
presiones operativas en un período dado. '[40]
Las
descripciones de Churchill resisten el paso del tiempo. Ilustran la
visión integradora que se requiere en la cima, que considera la
totalidad de áreas, operaciones y esfuerzos civiles y militares, sin una
distinción clara entre lo militar y lo diplomático. La necesidad de
aprendizaje conjunto a un nivel avanzado se ilustra por la superposición
entre los mundos de ambos niveles, por la tensión inherente entre ellos
y, precisamente, por la conexión indisoluble entre el propósito
político y la acción militar . En este contexto, se ha vuelto habitual invocar la famosa
cita de Carl von Clausewitz: «El objetivo político es la meta, la
guerra es el medio para alcanzarla, y los medios nunca pueden
considerarse de forma aislada de su propósito».[41]
Aunque
fue escrito hace casi doscientos años, el aforismo refleja principios
cruciales que son válidos hoy: la acción militar como medio para un fin
político; la sujeción de los militares a la autoridad civil; y, el
principio central de cualquier pensamiento estratégico, la necesidad de
reflexionar juntos sobre el nexo de objetivos, capacidades y
limitaciones.
Un
recordatorio adicional de la necesidad de dicho discurso sistemático, y
la crítica a su ausencia, se encuentra en un informe especial publicado
por el Subcomité Selecto de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knéset
para el Desarrollo de Fuerzas y la Doctrina de Defensa. Centrándose en
el plan plurianual Gideon de las Fuerzas de Defensa de Israel, el
informe advierte que, sin un debate adecuado, la capacidad militar
podría no estar correlacionada con las actividades necesarias para
alcanzar los objetivos políticos.[42]
Aclarar
la conexión entre los objetivos políticos y las capacidades militares,
junto con las tensiones resultantes, es fundamental para el diálogo
político-militar. Este proceso no está exento de enconadas disputas, que
en ocasiones difuminan la delgada línea entre lo que el personal
uniformado puede discutir con los líderes electos y lo que es posible o
imposible lograr mediante la fuerza militar, y cómo hacerlo. Un diálogo
político-militar sano sacaría a la luz cualquier diferencia de enfoque y
la aclararía como parte de una conversación iterativa, no la
difuminaría ni la suprimiría. Es la responsabilidad compartida de los
estamentos político y militar la que les exige «lograr relaciones
armoniosas y responsables que les permitan comprenderse mejor y
optimizar el proceso de toma de decisiones».[43] Si bien estos debates
abiertos y francos se dan, las lecciones acumuladas a lo largo de
nuestra historia indican la necesidad de un aprendizaje entre estamentos
, durante el cual, como mínimo, «ambas partes aprenderán qué acciones
militares son posibles y qué costos se requieren para lograr diversos
objetivos militares y políticos».[44]
Curiosamente,
fueron los altos mandos militares quienes destacaron la importancia de
este tipo de diálogo, especialmente en relación con la gestión de las
expectativas político-militares. Por ejemplo, el general de brigada
(Res) Assaf Orion, exjefe de la División de Planificación Estratégica de
las FDI, escribe que «la mera existencia de debates sobre políticas,
importante en sí misma, no es una condición esencial para una
planificación operativa pertinente, pero es insustituible para minimizar
cualquier discrepancia en las expectativas y los malentendidos entre
los niveles político y militar».[45]
El
general de brigada Yaakov Banjo y el general de brigada Giora Segal han
argumentado que "el problema que enfrentan los ejércitos hoy es una
crisis de expectativas del escalón político", ya que "parece que no hay
una correlación clara entre la respuesta operativa y la estrategia de
empleo de la fuerza ofrecida por los comandantes militares, y las
expectativas de los líderes políticos con respecto al resultado
anticipado del uso de la fuerza militar, especialmente las fuerzas
terrestres" (énfasis mío).[46]
Una
perspectiva complementaria, desde el punto de vista del nivel de toma
de decisiones, la ofrece el ex asesor interino de seguridad nacional y
anteriormente asesor adjunto de seguridad nacional, el general de
brigada (Res) Jacob Nagel.
Los
militares y sus líderes argumentan sinceramente que les gustaría mucho
la participación del nivel político y recibir directrices precisas para
guiar la acción y realizar ejercicios, ya sea en la actividad diaria o
durante simulacros de guerra. El problema es que, en la práctica, sí
quieren orientación, siempre y cuando sea la orientación que desean. Es
decir, para cumplir con sus recomendaciones o conceptos. Aunque no lo
admitan, esa es la situación. [47]
Los
ejemplos anteriores ilustran lo crucial que es la gestión de
expectativas para ambos niveles, siendo una parte fundamental de su responsabilidad compartida.
La
importancia de la gestión de expectativas no reside en la
interpretación procesal o legal de la autoridad a la que se confía cada
nivel. Se encuentra, más bien, en los fundamentos clásicos de la defensa
y la política: el uso del poder nacional (militar y de otro tipo) para
alcanzar fines políticos y asegurar los intereses nacionales.
Este
aspecto parece haber pasado desapercibido en el discurso general que se
ha desarrollado en los últimos años en torno a la implementación de la
Ley del Consejo de Seguridad Nacional, especialmente tras la publicación
del informe especial del Control Estatal sobre la "Operación Margen
Protector". Es imposible restar importancia a algunas recomendaciones
clave del informe, como la necesidad de definir la autoridad otorgada al
Gabinete de Seguridad y la recomendación relativa a la necesidad de una
sesión informativa ordenada para los ministros del gabinete y de
brindarles la capacitación esencial al asumir sus cargos.[48]
Sin
embargo, centrarse únicamente en cuestiones de procedimiento pasa por
alto la esencia del diálogo que debería tener lugar entre el escalafón
militar profesional y el escalafón político electo. Es imposible definir
la relación entre los altos mandos y los miembros del gabinete
únicamente a partir de la información de inteligencia, las
actualizaciones operativas y otros documentos de estado mayor, como si
un escalón simplemente difundiera y el otro simplemente leyera.
A
diferencia del enfoque en el procedimiento, el enfoque de
responsabilidad compartida se caracteriza fundamentalmente por la
proactividad. Por ejemplo, el Teniente General (Res) Moshe (Bogie)
Yaalon, exministro de Defensa, considera que cada ministro es
responsable de su propio aprendizaje: «Todos y cada uno de los miembros
del Gabinete tienen la responsabilidad personal de 'desarrollar su
fuerza' para estar capacitados para el trabajo y la responsabilidad que
se les ha confiado […] El Gabinete no es un 'club de miembros'. Exige
que los ministros dediquen el tiempo necesario a las deliberaciones, al
estudio de diversos materiales, a reuniones y a las giras».[49]
El ex ministro Dan Meridor hizo comentarios similares:
Aprender
sobre los temas requiere, por ejemplo, dedicar un día a la semana a
estudiar o visitar una de las organizaciones o unidades de seguridad. Es
trabajo. Al menos una hora de lectura diaria. Si empiezas a charlar en
público, nadie te hablará. Si vienes a aprender, encontrarás
transparencia. No aporta ningún beneficio político y requiere tiempo. Y
como no hay recompensa, hay menos motivación para lidiar con estos
asuntos. [50]
Uzi
Arad vincula el aprendizaje (y su ausencia) con la calidad de la toma
de decisiones y con los posibles peligros, y enfatiza la importancia de
los ejercicios y juegos de guerra para los funcionarios electos.
En
ocasiones, los miembros del gabinete practican la toma de decisiones
por primera vez durante eventos reales. Esto podría resultar en errores
significativos, como reacciones exageradas o insuficientes. Esto es
grave y peligroso. Se necesitan simulacros y otros elementos: lectura,
aprendizaje y formación general. La información proporcionada por un
representante del Consejo de Seguridad Nacional no es suficiente. En
algunos ámbitos, el desconocimiento es enorme. [51]
Las
referencias anteriores demuestran la tensión inherente a la relación
político-militar, las lagunas de conocimiento y la necesidad de un
espacio de aprendizaje y diálogo compartidos, facilitado por
metodologías no convencionales. Una referencia directa a los métodos de
debate y simulacros de guerra se encuentra en el Informe de la Comisión
Winograd sobre la Segunda Guerra del Líbano. La Comisión aborda
específicamente las metodologías de debate utilizadas por las más altas
autoridades civiles en su interacción con el alto mando militar,
señalando reiteradamente la necesidad de utilizar escenarios y "juegos
de pensamiento" para examinar ideas y consecuencias no deseadas.[52] Al
abordar el diálogo deseado entre los líderes políticos y militares sobre
objetivos y capacidades, la Comisión enfatiza el elemento de
retroalimentación y que ambos grupos deben comprender las
consideraciones, capacidades y limitaciones de cada uno. La Comisión
afirma que "los niveles político y militar mantendrán un diálogo
dinámico, y su relación no se limitará a la transferencia unilateral de
información e inteligencia de una parte y a la emisión de directrices de
la otra". Por lo tanto, la Comisión otorga mayor importancia al diálogo
continuo entre ambos niveles.[53]
Parte B: ¿Por qué los juegos de guerra? Ilustración con dos ejemplos
Hasta
ahora, hemos establecido la necesidad de mejorar los métodos de debate
sobre asuntos político-militares debido a la convergencia de cambios y
fenómenos, al ritmo y la profundidad de los cambios, y a la necesidad de
examinar los desafíos como redes y sistemas complejos. También hemos
citado la referencia explícita de la Comisión Winograd al uso de métodos
de juego. A continuación, presentaremos el segundo argumento central de
este artículo: la contribución única de los juegos de guerra a la
mejora del diálogo político-militar.
Para
demostrar el tipo de preguntas y dilemas que requieren aclaración en el
marco del diálogo político-militar —para algunos de los cuales los
juegos de guerra pueden ser fundamentales—, utilizaremos dos ejemplos
históricos de ejercicios y juegos de guerra anteriores en los que
participaron los generales de mayor rango de las FDI. Estos ejemplos
muestran la necesidad de la aportación política para impulsar el
discurso militar. Por otro lado, también muestran cómo las perspectivas
militares pueden contribuir al debate político, que debe tener en cuenta
lo que se puede lograr en las condiciones estratégicas del período en
cuestión.
El
primer ejemplo es “Even Gazit” (en hebreo: “Piedra labrada”), realizado
en febrero de 1969.[54] Dos años después de la Guerra de los Seis Días,
en plena Guerra Fría y durante la Guerra de Desgaste, con el telón de
fondo de las tensiones entre los bloques soviético y estadounidense,
Oriente Medio se había convertido en un campo de batalla para la
competencia entre superpotencias. El análisis de fuentes primarias de la
época indica cómo los altos mandos de las FDI percibían que las
tensiones entre los bloques soviético-estadounidense tenían un impacto
directo en la libertad de acción militar y política israelí. En estas
condiciones estratégicas, “Even Gazit” se llevó a cabo con el objetivo
de examinar los Planes Operativos de las FDI en caso de una “guerra
limitada que se convierta en una guerra general”.
Las
transcripciones del debate final de Even Gazit, conservadas en los
archivos de las FDI, revelan la amplitud de los temas debatidos. De la
transcripción completa, se citan a continuación tres extractos para
ilustrar la conexión entre la suma de todas las limitaciones políticas y
de condición, y las cuestiones relativas a la libertad de acción y la
planificación operativa llevadas a cabo por los altos mandos de las FDI
en aquel momento: Ariel Sharon, Ezer Weizman y Haim Bar-Lev. En primer
lugar, una cita de Ariel Sharon, entonces jefe del Departamento de
Entrenamiento de las FDI. Sharon se preguntaba si Israel podía esperar
plena libertad de acción, preguntando: "¿Podría existir una situación
sin libertad de acción militar?"[55]. Expresó su preocupación por la
intervención internacional en Oriente Medio, que influyó en los
objetivos militares que recomendó: "Creo que deberíamos ver una nube de
interferencia rusa y de las superpotencias, incluida la ONU. Por lo
tanto, debemos determinar los puestos en cada una de las operaciones que
nos proporcionen una ventaja militar o política, incluso si la guerra
termina poco tiempo después".[56]
Ezer
Weizman, entonces Jefe de Operaciones, estaba preocupado por el grado
de libertad de acción, así como por la posibilidad de una guerra
prolongada. Weizman evaluó que la siguiente guerra sería más larga que
la Guerra de los Seis Días y reflexionó sobre el impacto de las fuerzas
soviéticas a lo largo de la campaña y los posibles logros. "Si
concluimos que la capacidad de Rusia para interferir es importante,
entonces el tiempo podría ser de cuatro a cinco días [...] Creo que la
interferencia física rusa es posible, y entonces, ¿cuánto puedo hacer
mal y cuánto tiempo tengo?". Esta
"maldad", en las pintorescas palabras de Weizman, es el grado de
libertad de acción del que disfrutaba Israel bajo las condiciones
políticas de la época, el equilibrio de poder entre Estados Unidos y la
Unión Soviética y sus manifestaciones operativas sobre el terreno. "El
grado de maldad es tema de debate", afirmó.[57]
El
Jefe de Estado Mayor, Haim Bar-Lev, enfatizó la conexión entre la
posible acción militar y el objetivo político. «La cuestión de si vamos o
no a El Cairo no se trata de si la defensa requerirá dos pelotones o
dos brigadas. Porque es, ante todo, una cuestión político-diplomática».
Bar-Lev había situado sus conclusiones operativas del ejercicio en un
contexto político más amplio, enfatizando que se trata predominantemente
de una cuestión política. Destacó la tensión entre los ambiciosos
objetivos militares, por un lado, y los recursos limitados, por otro;
así como la necesidad de asegurar un logro militar que pudiera
contribuir a un objetivo político. [58]
Otro
ejemplo ilustra algunas de las preguntas y dilemas que requieren
aclaración en el marco del diálogo político-militar, para lo cual un
simulacro de guerra conjunto puede ser útil. Este ejemplo proviene de un
simulacro de guerra realizado a mediados de la década de 1990, tras la
firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y los palestinos. El juego
abordaba problemas y dilemas relacionados con las actividades de las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en los territorios palestinos en
aquel momento. La transcripción de las discusiones del juego permite
examinar el debate mantenido entre varios participantes de alto nivel.
Un breve extracto de la transcripción completa ilustra la conexión entre
las cuestiones militares que abordaron los participantes y las
cuestiones políticas.
Subjefe
de Operaciones, General de División Gabi Ashkenazi: «Existe un problema
al mantener una discusión militar sin la cúpula política. Es necesario
dialogar con la cúpula política. Sin correlación, cometeremos errores.
Lo digo con tono provocador. Ambas cosas están entrelazadas».
Jefe
de Estado Mayor, Teniente General Amon Lipkin-Shahak: "¿Qué recomienda
al responsable de la toma de decisiones? ¿Qué espera lograr al final?"
Ashkenazi
expuso sus recomendaciones, pero Lipkin-Shahak insistió: «No entiendo
lo que ha dicho. Hay una situación. En función de ella, ¿qué piensa
recomendar el ejército?».
-
MG Ashkenazi: “Lo descrito por el comandante del Comando Central parece
correcto. Es difícil que el ejército se desvincule de lo que [la cúpula
política] desea que suceda al final. Por lo tanto, es imposible
desvincularse”.
-
Comandante del Comando Norte, MG Amiram Levin: “…la preparación en
todos los sectores. Debe ser una orden […] Me parece que hay demasiadas
sutilezas y se está echando la culpa a la cúpula política.”[59]
Los
extractos anteriores ilustran la estrecha relación entre la orientación
política y la planificación militar, ya que surge con frecuencia
durante los simulacros de guerra y ejercicios realizados por el Estado
Mayor y otros mandos importantes. Los dos ejemplos citados ilustran la
prevalencia del vínculo entre la acción militar y las condiciones y
objetivos políticos, y la importancia de aclarar estos vínculos,
especialmente en lo que respecta a la planificación y ejecución de
campañas.
Las cuestiones sobre el objetivo político deseado y el posible logro militar también
se ilustran en los dos ejemplos mencionados. Esto se ve en «Even
Gazit», donde Bar-Lev considera la cuestión de llegar a El Cairo como
una cuestión estratégica, y no como una cuestión de planificación
operativa («es ante todo una cuestión diplomático-política»).
La
misma cuestión se ilustra también en el segundo ejemplo, el juego de
guerra del Estado Mayor sobre el teatro palestino, en el que MG
Ashkenazi señala la dificultad de discutir el desafío acuciante del
período exclusivamente a través de un prisma militar (“Hay un problema
[en mantener] una discusión militar sin el escalón político. Sin
correlación, cometeremos errores. Los dos están entrelazados”).
Las
cuestiones relativas a la libertad de acción se ejemplifican
vívidamente en el caso de "Even Gazit". Los extractos ilustran la
necesidad de comprender las limitaciones operativas derivadas de las
condiciones geopolíticas y el impacto acumulado de todas estas
limitaciones en la libertad de acción militar ("el nivel de travesuras",
según Ezer Weizman). De ahí se desprende un debate sobre lo que puede
ser factible y deseable en el plano militar, pero indeseable en el plano
político.
Estas
cuestiones se debaten con frecuencia entre los altos mandos militares,
así como en sus interacciones con sus superiores políticos. Con
frecuencia, esto se hace bajo la presión de acontecimientos urgentes y
sin recurrir a simulacros de guerra. ¿Por qué, entonces, es necesario
examinar estas cuestiones también mediante un simulacro de guerra? La
razón principal reside en la capacidad del simulacro de guerra para
facilitar la generación de perspectivas sistémicas y actualizadas sobre
la realidad cambiante, los problemas de seguridad emergentes y las
posibles respuestas.
En
lugar de ampliar el debate sobre las metodologías de juegos de guerra
para el nivel estratégico-operacional (un debate desarrollado por el
autor en otro lugar)[60], aquí se centra en tres razones principales que
otorgan al juego una ventaja
relativa. En primer lugar, la contribución a la exploración y el
análisis de problemas complejos y su dinámica, y, en consecuencia, la
mejora de la capacidad para afrontar la incertidumbre. En segundo lugar,
la contribución del aprendizaje experiencial a la mejora del diálogo
estratégico. En tercer lugar, la contribución del juego a la mejora del
juicio de los tomadores de decisiones.
La
principal ventaja del juego de guerra estratégico reside en su
contribución a la exploración y el análisis de la dinámica de problemas
complejos y, por lo tanto, a la mejora de nuestra capacidad para
gestionar la incertidumbre. Los juegos de guerra estratégicos, en su
formato dinámico (que se han consolidado en el Estado Mayor de las FDI
en los últimos años), incluyen la representación de múltiples entidades.
Estos juegos no se centran únicamente en los "buenos" contra los
"malos" ("Azul" contra "Rojo"), sino que expresan elementos y fenómenos
mucho más complejos. Incluyen una exhaustiva fase de investigación y
preparación, y contienen juegos de rol basados en escenarios sobre
futuros plausibles, que se desarrollan en varias "rondas" o "movimientos
temporales".[61]
La
combinación e integración de metodologías es particularmente útil para
generar nuevas perspectivas sobre el comportamiento de rivales y
aliados, así como sobre acciones y contraataques. Esto permite
comprender cómo pueden evolucionar, o incluso cambiar, las
consideraciones estratégicas para comprender mejor los vínculos entre
los diversos factores y componentes de los problemas, lo que permite
aprender algo nuevo sobre los desafíos que podrían surgir como resultado
de la dinámica del problema. Como
resultado, es posible identificar amenazas y oportunidades que, de otro
modo, podrían pasar desapercibidas al emplear otros métodos de
discusión y análisis. Estos juegos de guerra se acompañan de debates
facilitados que inducen la generación de nuevas perspectivas y un nuevo
significado derivado del "juego futurista" que se remonta al presente.
También se acompañan de un análisis sistemático del discurso, que
permite revelar suposiciones ocultas, identificar áreas de incertidumbre
y plantear nuevas preguntas, contribuyendo así a mejorar el lenguaje
compartido sobre el sistema rival y, no menos importante, sobre nosotros
mismos. Todo esto, tanto por separado como en conjunto, convierte al
juego de guerra en una poderosa herramienta que proporciona a los
tomadores de decisiones una ventaja en la toma de decisiones,
permitiéndoles evitar errores críticos.[62]
La
segunda ventaja atribuida a los juegos de guerra en este contexto es la
experiencia de juego creada al jugar el juego, que ayuda a mejorar la
conversación estratégica.
El
enfoque del autor para los juegos de guerra facilita las condiciones
necesarias para el aprendizaje experiencial: mediante el uso de
escenarios futuros, juegos de rol y un énfasis en la interacción humana
directa y perspectivas alternativas. La experiencia acumulada en los
últimos años demuestra que la combinación de métodos estimula con éxito
la imaginación y el pensamiento creativo de los participantes,
especialmente cuando se emplean técnicas dinámicas de juego de rol. En
tales situaciones, algunos o todos los participantes se ponen en la piel
de otros, considerando sus movimientos desde una perspectiva diferente,
en ocasiones incluso completamente opuesta a la que suelen tener. En
conjunto, la combinación de estos métodos crea una experiencia de
aprendizaje compartida por parte de todos los participantes en el juego
de guerra, que se caracteriza por un discurso abierto e informal, ya que
los participantes no solo "hablan" sino que realmente "juegan".[63]
La
literatura académica y la experiencia práctica apuntan en conjunto a la
función particular del discurso informal creado durante la experiencia
de juego como un elemento que contribuye al aprendizaje por parte de los
participantes del problema en cuestión, su propio aprendizaje y el de
su entorno de toma de decisiones.[64]
Por
lo tanto, se requiere cierto grado de apertura intelectual, junto con
la disposición a debatir en un ambiente que anime a todos los
participantes, tanto jóvenes como veteranos, a entregarse a la
experiencia del juego y expresar opiniones que no estén de acuerdo con
el consenso, sin temor a posibles consecuencias asociadas con la
jerarquía militar. Una experiencia exitosa en un juego de guerra permite
así el desarrollo de un lenguaje y un concepto compartidos que incluyen
interpretaciones alternativas. Esto enriquece el diálogo estratégico
entre los participantes del juego y sus organizaciones, y contribuye
también a mejorar el discurso interorganizacional.[65]
Los
juegos de guerra también son una herramienta eficaz para desarrollar la
comprensión profunda de los responsables de la toma de decisiones y
mejorar su criterio. Los manuales y procedimientos por sí solos no
pueden garantizar buenos procesos de toma de decisiones, y un buen
proceso no siempre garantiza buenas decisiones. Por lo tanto, aquí se
hace hincapié en la importancia de un elemento crucial, aunque algo
elusivo, que los juegos de guerra ayudan a cultivar: el criterio
humano.
La
toma de decisiones es más que el cálculo cerebral de un promedio con
ajustes de datos y estimaciones de inteligencia. Implica «juicio,
sentido político, liderazgo y determinación para alcanzar los
objetivos».[66] El juicio y la razón también deben basarse en el
conocimiento y la comprensión. La Comisión Winograd, que buscó
establecer un estándar para la evaluación del desempeño de los
responsables de la toma de decisiones, otorgó un peso adicional al
juicio, subrayando su importancia: «El juicio y la responsabilidad
nacional son fundamentales para el responsable de la toma de decisiones
electo, junto con el profesionalismo, la visión estratégica y la
experiencia del escalafón profesional ».[67]
La Comisión también citó la necesidad de considerar alternativas y
gestionar la incertidumbre, la necesidad de un pensamiento pluralista,
así como la necesidad de prestar «mucha atención a posibles resultados
no deseados (por ejemplo, mediante diferentes escenarios y juegos de
pensamiento)».[68]
Dado
que los elementos citados se manifiestan y cultivan en los juegos de
guerra estratégicos, es lógico considerarlos una metodología ventajosa
para el desarrollo de una comprensión profunda, que en sí misma puede
considerarse un facilitador para un mejor juicio. Sin dicha comprensión
profunda, solo quedan opiniones, corazonadas o (Dios no lo quiera)
conjeturas y apuestas.
Además,
dado que nuestro enfoque metodológico para los juegos de guerra
estratégicos pone especial énfasis en la creación de un punto de vista
alternativo y un discurso abierto, el uso mismo de dichos juegos puede
ayudar a los tomadores de decisiones electos, así como a los
profesionales, a no caer víctimas del síndrome del pensamiento
grupal.[69] Esto se logra mediante la expansión del marco de discusión
incorporando al diseño del juego los intereses en competencia de varios
actores, así como múltiples puntos de vista (múltiples actores
representados, múltiples participantes, múltiples organizaciones).
Por
lo tanto, casi inherentemente, estos juegos de guerra no buscan
difuminar dilemas y tensiones. Más bien, buscan exponerlos y sacarlos a
la luz, hacerlos conscientes y colocarlos en el centro de la discusión.
Si bien el juego de guerra permite a los participantes discutir los
problemas desde múltiples perspectivas y les ayuda a evitar
descripciones vagas, categorías omitidas y estereotipos, también reduce
el riesgo de pensamiento grupal y otros sesgos cognitivos comunes.[70]
Parte C: Manejo de las dificultades del nivel político
En
ausencia de dicha tradición, la visión de los ejercicios de guerra
conjuntos como mecanismo para mejorar el diálogo político-militar podría
parecer ambiciosa e inalcanzable. Más aún, dada la dificultad de reunir
a la mayoría de los miembros del Gabinete israelí para visitar incluso
un ejercicio militar de escala excepcional, como en el caso publicado
del Ejercicio del Cuerpo “Or Hadagan”.[71] Este episodio en particular
es una expresión más de la necesidad, y la dificultad, de inducir a los
miembros del Comité Ministerial del Gabinete para Asuntos de Seguridad
Nacional a profundizar en los conocimientos esenciales necesarios para
el desempeño de su deber. Es inevitable preguntarse si, en tales
condiciones, es siquiera posible mejorar el aprendizaje y el diálogo
político-militar. Como mínimo, a nivel de carrera profesional, es deber
del alto mando militar persistir en reclutar, convencer e incluso exigir
a los políticos electos que cumplan con su papel en la responsabilidad
compartida aquí analizada. Al mismo tiempo, para promover la visión de
los ejercicios de guerra conjuntos, los profesionales deben reconocer
las dificultades y posibles preocupaciones de los políticos electos. A
primera vista, parece que estas dificultades no son propias de ninguna
persona específica, sino que forman un fenómeno más amplio y continuo.
En
primer lugar, es posible especular sobre las razones por las que los
funcionarios electos podrían ser reacios a participar activamente en
simulacros de guerra y limitarse a funciones de supervisión (similares a
las visitas ministeriales sobre el terreno en ejercicios militares). Por
ejemplo, la posible reticencia de un líder electo a revelar sus
intenciones y planes en relación con cuestiones cruciales para la
seguridad nacional, especialmente aquellas controvertidas que dividen a
la opinión pública. Otras razones incluyen la aprensión de los líderes
electos a comprometerse con un curso de acción específico en relación
con un futuro lejano e incierto; el deseo de abstenerse de tomar
decisiones virtuales sobre cuestiones sustanciales y cruciales solo con
fines de "ejercicio", cuando no hay una necesidad apremiante de
tomarlas; y la preocupación por un posible conflicto entre la visión
ideológica y las limitaciones realistas. Además de la sensibilidad
pública asociada a los asuntos políticos y de defensa, la fuente de
reservas políticas respecto a la participación activa también podría
estar asociada al conjunto de personalidades y facciones políticas que
conforman el gabinete. Si bien estos asuntos escapan al ámbito legítimo
de los profesionales militares, no deben ignorarse, ya que contribuyen a
aumentar la mencionada reticencia política. La participación activa y
honesta en simulacros de guerra podría, por ejemplo, revelar las
intenciones de un líder electo ante sus colegas ministros, algunos de
los cuales podrían ser rivales políticos. Por lo tanto, revelar las
verdaderas intenciones, si bien puede ser muy útil para el éxito del
simulacro, también puede ser políticamente peligroso, especialmente
cuando el líder político prefiere mantener la ambigüedad y abstenerse de
tomar decisiones. Estas preocupaciones, en sí mismas, amplifican la
tensión inherente entre mantener la libertad de maniobra política (en el
sentido más amplio del término) que los políticos normalmente
requieren, por un lado, y la orientación clara y definida que es
esencial para los oficiales militares profesionales, por otro.
Estas
preocupaciones se entremezclan en la visión del político electo, hasta
el punto de que percibe que el riesgo de participar en un juego reside
en ámbitos completamente distintos al de la defensa específica o el
desafío estratégico en torno al cual gira dicho juego. Pues, como en
cualquier debate sustancial sobre defensa y política, la experiencia de
un juego de guerra podría desestabilizar (e incluso cuestionar)
creencias, conceptos, axiomas e ideologías fundamentales, agudizando así
la tensión entre la visión, las limitaciones y los riesgos; entre las
ilusiones y la capacidad práctica.
En
segundo lugar, es posible asumir que existe un desconocimiento de la
metodología de los juegos de guerra y su utilidad. Es posible que la
conexión ubicua y asociativa del término "Juegos de Guerra" tenga que
ver con mesas de arena, simulaciones por computadora y respuesta
táctica, y menos con una metodología útil para el debate a nivel
estratégico-operacional.
En
tercer lugar, es posible asumir que la asignación de tiempo es otro
problema con impacto negativo. Otros asuntos y asuntos urgentes siempre
compiten por el tiempo y la atención de los altos funcionarios, quienes
son los principales "clientes" de los juegos de guerra. Este es un
problema compartido por líderes políticos y militares. Dado que el
tiempo es uno de los recursos más preciados en el entorno de toma de
decisiones de alto nivel, se requiere una decisión consciente por parte
de los altos funcionarios para invertir todo el tiempo requerido durante
la fase de desarrollo del juego, y especialmente durante su ejecución.
La
experiencia ha demostrado, paradójicamente, que cuanto más familiar es
un problema, más esencial es la necesidad de plantear dudas, de plantear
preguntas nuevas, agudas y penetrantes, y de asociarlas a una solución
metodológica adecuada.
¿Es
posible cambiar esta situación y cómo? Suponiendo que se pueda crear
conciencia y asignar tiempo, el enfoque se centra en la posibilidad de
la reticencia política como posible aprovechamiento de la ausencia de
juegos de guerra de participación conjunta. Parece que el temor a las
investigaciones estatales no es suficiente para lograr el cambio deseado
en los procesos de toma de decisiones. Al mismo tiempo, es evidente que
no se puede instruir a los seres humanos a "pensar correctamente" y
"pensar creativamente" mediante protocolos y procedimientos. De igual
manera, es imposible simplemente "eliminar" la preocupación de los
políticos electos y su reticencia a debatir cuestiones complejas que
podrían contradecir su visión del mundo.
Dan
Meridor enfatiza que los tomadores de decisiones deben superar tales
preocupaciones y tensiones debido a sus costos potenciales:
Algunos
lo entienden. No quieren discusiones ni mostrar debilidad que
contradiga su imagen […] Al fin y al cabo, existe esta expresión
familiar: "Que las FDI triunfen". Creen firmemente que lo que se
interpone en el camino son las limitaciones externas, no la capacidad.
La capacidad no es magia, sino acción con razones, causas, costos y
riesgos. [72]
Es
ineludible recordar que la habilidad política (y mucho menos la de
general) no es solo cuestión de ideología y convicciones, ni de "opinión
personal". Más bien, tanto el estadista como el líder militar deben
pensar, analizar e interpretar hechos y datos, a la vez que equilibran
restricciones contradictorias, gestionan paradojas, planifican sus
próximos movimientos, responden a los cambios y afrontan la
incertidumbre. Este es el tipo de discurso que se requiere al más alto
nivel de la actividad político-militar. En resumen, abordar los posibles
conflictos entre percepciones, creencias y hechos es fundamental. En
lugar de evitar estas tensiones, hay que aprovechar al máximo los
esfuerzos para exponerlas.
Una
de las posibles maneras de abordar el rechazo político es gestionar las
expectativas de los participantes respecto al juego de guerra conjunto y
establecerlo como un espacio seguro para el pensamiento creativo y
abierto. De esta manera, el juego de guerra puede considerarse un marco
adecuado para la discusión libre, sin estar sujeto a protocolos
oficiales, permitiendo a los participantes expresar sus ideas
abiertamente y con franqueza, y debatir los temas con profundidad.[73]
Reducir
la reticencia política no significa ignorar problemas incómodos ni
evitar dilemas u ofuscarlos. La clave aquí es establecer el juego de
guerra como plataforma e institución para el aprendizaje experiencial,
un marco íntimo e informal para desarrollar el pensamiento y plantear
preguntas, y no como una discusión más que concluye con la definición de
los problemas y las acciones. Este enfoque distingue claramente entre
el juego de guerra como marco flexible para discutir problemas abiertos y
otras discusiones con características menos flexibles, en las que se
dan directrices políticas y se emiten órdenes militares vinculantes.
Este
enfoque puede reducir parte del riesgo político potencial que algunos
participantes perciben asociado a estos juegos de guerra. Estos acuerdos
permitirán la creación de un espacio seguro, e incluso de una burbuja
aislada sin compromiso, en la que se puedan desarrollar juegos de guerra
que permitan una deliberación genuina y profunda, sin temor a
comprometerse con una decisión o acción concreta. Por lo tanto, hacer
realidad esta visión de juegos de guerra político-militares conjuntos
requerirá un delicado equilibrio entre la realización de juegos de
guerra en foros íntimos, incluso compartimentados, y la diversificación
de participantes y puntos de vista.
Es
necesario desarrollar una gama más amplia de opciones para la
participación e intervención del escalón político electo en tales
simulacros de guerra. Es decir, en la escala de evitar completamente la
participación, por un lado, y la participación plena, por otro, se
deberían desarrollar más opciones intermedias. El objetivo mínimo
debería ser incorporar a los altos funcionarios actuales que asisten a
los políticos electos. Por ejemplo, el Asesor de Seguridad Nacional, el
Secretario del Gabinete, el Jefe de la División Político-Militar del
Ministerio de Defensa y otros, según el momento y el tema en cuestión.
Sin embargo, si bien estos son altos funcionarios que trabajan en el
ámbito político, no son representantes electos. Por lo tanto, el
objetivo deseado debería ser realizar simulacros de guerra no solo con
quienes asesoran y asisten en la toma de decisiones, sino también con
quienes están autorizados para tomarlas.
Un
simulacro de guerra con el primer ministro y/o el ministro de defensa
seguramente sería diferente a uno que incluyera ministros adicionales
del gabinete sin un contacto estrecho y continuo con el estamento de
defensa. Por las razones expuestas, es dudoso que un simulacro de guerra
en el que todos los ministros del gabinete se "jueguen a sí mismos" sea
viable. Un punto de partida más realista podría ser, por ejemplo, la
participación (aunque sea parcial) del primer ministro y el ministro de
defensa, seguida de una conversación más íntima con el Jefe del Estado
Mayor de las FDI sobre las principales conclusiones del simulacro y sus
implicaciones. Como alternativa, los políticos observarían las
conversaciones del simulacro en tiempo real, y se llevaría a cabo una
consulta privada entre el primer ministro y el jefe del Estado Mayor
durante el simulacro.
Los
medios de participación más innovadores y “más audaces” dependen de la
voluntad personal del primer ministro y de los miembros del gabinete de
entregarse a la experiencia del juego de roles, sin necesariamente
interpretarse a sí mismos, creando así para sí mismos un ángulo de
aprendizaje alternativo.
Hacer
realidad la visión de los juegos de guerra político-militares conjuntos
como espacio de auténtico aprendizaje compartido requiere flexibilidad y
creatividad a la hora de diseñar la respuesta metodológica adecuada a
cada tema y al conjunto de personalidades que asuman cargos oficiales en
cada momento.
Conclusión
El desafío constante de los primeros ministros, ministros de defensa y jefes de Estado Mayor es
interpretar el diálogo político-militar. A su vez, cada uno de ellos
debe, a su manera, contribuir sustancialmente a este debate con los
desafíos actuales y perspectivas de futuro. En la mayoría de los casos,
se trata de una necesidad operativa.
Destacar
la responsabilidad conjunta de los altos mandos militares y políticos,
como se hace en este artículo, difiere del enfoque procedimental que
suele emplearse para describir las mejoras necesarias que se exigen a
los políticos en materia de defensa y asuntos exteriores, o en su
interacción con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y la comunidad de
inteligencia. El enfoque procedimental, por ejemplo, enfatiza la
entrega de información (de inteligencia y de otro tipo) a los
responsables políticos, quienes aparentemente solo están obligados a
considerar y elegir una de las diversas alternativas de acción
presentadas.
En
cambio, el enfoque de responsabilidad compartida se basa en las
facultades únicas otorgadas a cada nivel. Exige un estudio profundo para
utilizar el diálogo político-militar como medio para aclarar
genuinamente las tensiones inherentes a las relaciones entre: intereses y
objetivos nacionales; amenazas y oportunidades; capacidades y
limitaciones; libertad de acción y restricciones.
Tradicionalmente,
estas discusiones se llevan a cabo (cuando se llevan a cabo) en
formatos habituales, junto con numerosos mapas, gráficos y las
omnipresentes diapositivas de PowerPoint. Este artículo presenta el
simulacro de guerra estratégico como un enfoque complementario y un
método adicional de discusión que brinda a líderes políticos y militares
la oportunidad de aprender juntos y de comprender las consideraciones
de cada uno en la toma de decisiones. Visto así, el simulacro de guerra
puede ser una forma ventajosa de crear un diálogo avanzado que mejore la
gestión de las expectativas político-militares y facilite el desarrollo
de ideas estratégicas y operativas relevantes.
Como
base para un debate más profundo, el artículo ofrece varias sugerencias
para abordar la posible reticencia política a participar en estos
juegos de guerra. Además de reducir el número de participantes y
realizarlos en un entorno compartimentado, también se sugiere establecer
y fomentar la percepción de las discusiones en los juegos de guerra
como "espacios seguros" para la contemplación. Es decir, situar el juego
de guerra en una especie de cápsula informal que, incluso al abordar
desafíos cruciales y urgentes, esté desvinculada de la necesidad de dar
instrucciones y acatar órdenes. La distinción entre el aprendizaje a
través de la experiencia del juego de guerra, por un lado, y el acto
formal de instrucción, por otro, puede permitir que tanto los niveles
político como militar produzcan discretamente nuevas perspectivas sobre
los problemas abordados, sin riesgos políticos.
También
se sugirió ampliar la gama de opciones para los distintos grados de
involucramiento y participación de la cúpula política electa, y crear
una respuesta metodológica flexible para satisfacer las necesidades
cambiantes.
Para
concluir, si bien se señala la ausencia de la cúpula política electa en
los juegos de guerra estratégicos, este artículo enfatiza el potencial
de estos juegos para establecer un sistema de aprendizaje conjunto que
mejore el diálogo político-militar y la toma de decisiones en materia de
seguridad nacional. La necesidad de este aprendizaje conjunto se ha
intensificado dada la persistente disyunción entre los formatos
tradicionales de discusión al más alto nivel de la actividad
político-militar (que han necesitado mejoras durante más de una
generación) y la tarea cognitiva que acompaña a los desafíos de
seguridad de Israel, caracterizados por la multiplicidad de factores,
actores, intereses contrapuestos y cambios rápidos. Si bien el desafío
intelectual de la toma de decisiones no se ha simplificado, la
metodología para debatir dichos desafíos al más alto nivel se ha
mantenido prácticamente igual. Una posible solución, aunque sea parcial,
reside en el uso de diversos métodos avanzados de deliberación en los
que ambos niveles participan activamente: debates basados en
escenarios, juegos de rol y, especialmente, el juego de guerra
estratégico en su formato dinámico y elaborado.
Estas
metodologías, que ya se practican en los altos rangos de las FDI,
también pueden utilizarse para apoyar un aprendizaje político-militar
acelerado, permitiendo que tanto los líderes políticos como los
militares aprovechen al máximo esos debates para abordar (no suprimir)
las numerosas conexiones entre los niveles de acción político y militar
al servicio de la seguridad nacional.
Cita: Tsalalyachin,
Goor. ‘Strategic Wargaming and the Israeli Political-Military
Dialogue’. The Dado Center Journal (DCJ) for Contemporary Issues in
Operational Art, IDF Operations Directorate, no. 13: War-Games (October
2017).
Bibliografía
