Mostrando las entradas con la etiqueta estrategia del poder aéreo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta estrategia del poder aéreo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 12 de julio de 2023

Guerra de Vietnam: La USAF vs la FAVN

USAF contra NVAF

Weapons and Warfare



Estados Unidos estaba profundamente enredado en el sudeste asiático. Confundidas consideraciones políticas dictaron que la acción militar debe tomar la forma de una respuesta cuidadosamente graduada a la agresión de Vietnam del Norte, con el resultado de que la USAF y la USN fueron a la guerra con una mano atada a la espalda.

Durante la mayor parte del período Rolling Thunder, los aeródromos de Vietnam del Norte estuvieron intactos, y el poder aéreo estadounidense potencialmente abrumador no se utilizó contra ellos. Las restricciones de bombardeo se aliviaron más tarde, pero la eliminación de la NVAF en el terreno nunca parece haber tenido ningún tipo de prioridad. Este fue un error de primera magnitud.

La NVAF no hizo ningún intento por arrebatar la superioridad aérea a los estadounidenses. Si lo hubieran intentado, no cabe duda de que habrían fracasado, con grandes pérdidas. En cambio, siguieron una política de lo que se ha denominado negación aérea, poniendo la fuerza suficiente para hacer que la USAF y la USN desviaran una cantidad considerable de esfuerzo de su fuerza ofensiva principal para contrarrestarlos. Los combatientes norvietnamitas se opusieron a todas las incursiones estadounidenses. A veces respondían con fuerza, mientras que otras se quedaban en tierra y dejaban la batalla defensiva a los SAM y la artillería AA.

En teoría, la NVAF que se oponía al poder de la USAF y la USN parecía una lucha de David y Goliat. El caza norvietnamita numéricamente más importante en los primeros años fue el MiG-17. Firmemente subsónico en vuelo nivelado aunque equipado con poscombustión, su armamento principal consistía en un cañón de gran calibre. Generalmente considerado agradable para volar, a velocidades superiores a 450 nudos, los controles comenzaron a endurecerse, dando fuerzas de palanca muy altas. A altas velocidades subsónicas, esto lo hizo muy lento en el plano de balanceo y, por lo tanto, lento para comenzar un giro, aunque con una carga ligera en las alas, era muy ágil a velocidades más moderadas.


Los MiG-17 se complementaron con un puñado de los primeros MiG-21C. Se afirmó que este modelo MiG-21 era capaz de Mach 2, pero de hecho, la única forma en que podía llegar allí era quedándose sin combustible. Ciertamente era supersónico, pero tenía un límite de presión dinámico bajo, lo que restringía su velocidad por debajo de los 5000 pies a Mach 1,05. Los cazas estadounidenses podrían alcanzar Mach 1,20 con la cabeza llena, lo que les daría una ventaja de casi 100 nudos.

Al igual que el MiG-17, el MiG-21 estaba armado con cañones de gran calibre. También llevaba un par de misiles aire-aire AA-2 Atoll, como muy ocasionalmente lo hacía el MiG-17. El radar de ambos cazas era solo de alcance y, por lo tanto, dependían del control terrestre cercano para colocarlos en posición y advertirles de ataques inminentes. Ambos eran de patas cortas y críticos para el combustible. Al igual que el MiG-17, el MiG-21C estaba ligeramente cargado en las alas y era ágil en todo el régimen subsónico.

La USAF desplegó dos cazas genuinamente capaces de Mach 2 en el teatro. El Republic F-105D Thunderchief fue diseñado para penetrar los sistemas defensivos modernos a alta velocidad y mediana altitud para lanzar artillería nuclear táctica con precisión en el objetivo. Llevaba un cañón M61 de 20 mm y un solo Sidewinder AIM-9B para defensa propia. El caza de un solo asiento y un solo motor más pesado que jamás haya entrado en servicio, el Thud, como se le llamaba de manera poco atractiva, tenía un área de ala muy pequeña con una carga alar consecuentemente alta, agravada por la pesada carga de artillería convencional típicamente transportada en Vietnam. Aunque rápido en el avión rodante, giró como un tranvía. En el combate aéreo tenía una gran ventaja; en altitudes más bajas era la cosa más rápida en el cielo.

El McDonnell Douglas F-4 Phantom II había sido diseñado como un interceptor de defensa aérea de la flota, capaz de patrullar lejos del portaaviones durante períodos prolongados, detectar intrusos a larga distancia en el radar y destruirlos desde mucho más allá de la distancia visual. Los motores gemelos mejoraron su capacidad de supervivencia; una tripulación de dos hombres junto con un radar de última generación y aviónica le dio la capacidad de detectar oponentes a más de cuarenta millas de distancia en las condiciones adecuadas, mientras que una carga completa de ocho misiles; cuatro AIM-7D Sparrows y cuatro AIM-9B Sidewinders, brindaron una destacada persistencia en el combate. El Phantom tenía una buena aceleración y una alta tasa de ascenso; la carga alar era considerablemente más baja que la del Thud. Ni Phantom ni Thud pudieron igualar los dos diseños rusos en un compromiso de giro directo a la misma velocidad en el régimen subsónico. pero inicialmente no parecía haber ninguna razón por la que deberían hacerlo. El Thud no buscaría encuentros aéreos; esta no era su función. Atacaría a gran velocidad; golpea el objetivo, luego da la vuelta y sale aún más rápido. Solo en circunstancias excepcionales podía ser alcanzado por la popa, que era la única zona de peligro real contra el armamento que llevaban los cazas norvietnamitas, y si algo se interponía en su camino tenía potencia de fuego para defenderse. ¿El Phantom? Vaya, eso podría detectar aviones enemigos y matarlos con misiles de "dispararlos en la cara" antes de que se dieran cuenta de que estaban bajo ataque. Era demasiado rápido para sus oponentes, y su aviónica y armas eran demasiado inteligentes. Era un peleador de otra generación; el combate entre Phantom y un MiG-17 se parecía más a un Spitfire contra un Sopwith Camel. 

Una vez que comenzó el tiroteo, la realidad resultó bastante diferente de las elaboradas teorías. Se entrometieron muchos factores que tendieron a nivelar las probabilidades en contra de los combatientes de la NVAF. Las velocidades supersónicas solo se podían alcanzar con la ayuda de la poscombustión, pero esto era tan abundante en combustible que su uso tenía que ser moderado. Full 'burner se ha comparado con verter combustible a través del cuello de ocho botellas de leche a la vez. Los cazas estadounidenses operaban lejos de casa y, a menudo, tenían dificultades para regresar a un camión cisterna, y mucho menos a la base. Sus pilotos se vieron obligados a volar con un ojo constantemente en el indicador de combustible. En consecuencia, la postcombustión solo podía usarse cuando la necesidad era grande; para acelerar, en la carrera de ataque, ganar altura rápidamente y mantener altos los niveles de energía cinética durante las maniobras difíciles. El resultado fue que para quizás el 95 por ciento de la misión,

Las velocidades superiores a Mach 1 fueron la excepción y no la regla, y generalmente se lograron solo brevemente durante el combate o durante la salida del área objetivo. Los MiG de la NVAF, aunque tenían patas cortas, operaban principalmente dentro de unas cuarenta millas de sus bases, lo que hacía que la escasez de combustible fuera un problema mucho menor para ellos. La seguridad de la base, que durante gran parte de la guerra les fue cedida sin oposición, también ayudó, al igual que "Tom Tiddler's Ground"; una zona prohibida a lo largo de la frontera china, en la que el NVAF estaba a salvo de la persecución estadounidense.

El siguiente factor de nivelación fue en el campo de la aviónica. En un escenario puro de caza contra caza, el radar Westinghouse de los Phantom brindó tremendas ventajas teóricas, lo que permitió a sus tripulaciones detectar los MiG que se aproximaban a distancias mucho más allá de donde los pilotos de MiG de la NVAF, dependiendo de la adquisición visual, podrían detectarlos. La detección temprana da la iniciativa, que en el combate aéreo es vital. La dificultad era que un escenario puro de caza contra caza es un ejercicio de entrenamiento en tiempo de paz y tiene poco que ver con la guerra.

En la práctica, los pilotos norvietnamitas operaron bajo un estricto control terrestre al estilo ruso. El respetado comentarista soviético. El Coronel V. Dubrov comentaría más tarde que en esta etapa el controlador era de igual importancia que el piloto. Baste decir que los controladores de combate NVAF, respaldados por una red integral de radares terrestres, tenían una imagen más amplia de la situación aérea que la que tenía el pasajero trasero del Phantom agazapado en su cabina. Operando sin la presión psicológica que surge de saber que en cualquier momento un misil puede atravesar el parabrisas, con calma dirigieron a sus cazas hacia posiciones de ataque favorables, o les advirtieron del peligro inminente. A medida que avanzaba la guerra se volvieron muy buenos en su trabajo. ¡Después de todo, tenían mucha práctica! De este modo, los austeros cazas NVAF pudieron operar de manera eficiente, incluso sin un radar de búsqueda efectivo a bordo. Solo cuando se unieron al combate cuerpo a cuerpo estaban solos.



Las tripulaciones Phantom dependían casi por completo de la información de situación en su radar de búsqueda a bordo, operado por un piloto calificado en los primeros días y por un operador especializado más tarde. Esto tenía varios inconvenientes. En primer lugar, su campo de visión se limitaba a un área de escaneo en forma de pastel que se extendía unos 60 grados a cada lado de la nariz y unos pocos grados en azimut. Si bien podría ser entrenado hacia arriba y hacia abajo, no se detectaría nada fuera de su volumen de exploración. Su capacidad de "mirar hacia abajo" era limitada y los objetivos podían perderse fácilmente en el desorden del suelo. Su visualización era del tipo analógico, que necesitaba una interpretación experta para obtener buenos resultados. Tampoco era infalible.

Es ampliamente conocido que las victorias en combate aéreo tienden a recaer en el mismo puñado de pilotos; pero se aprecia con menos frecuencia que en el sudeste asiático las victorias a menudo fueron para las mismas máquinas, independientemente de quién las pilotara. Si bien en algunos casos esto se debió a que los Phantom exitosos estaban equipados con dispositivos especiales como Combat Tree, que era un interrogador IFF del MiG, la razón principal fue que los sistemas de radar y armas de algunas máquinas eran mucho más confiables y de mejor rendimiento que el promedio. Finalmente, los MiG-17 y 21 eran reflectores de radar bastante pequeños, especialmente desde el aspecto frontal, y solo podían detectarse cuando estaban dentro del alcance teórico máximo del radar del Phantom.

No solo los aviones, sino también los sistemas de armas fueron otra fuente para nivelar las probabilidades. El misil estadounidense AIM-7 Sparrow era un homer de radar semiactivo, que se guiaba por las emisiones de radar reflejadas de su caza principal. Antes del lanzamiento, el radar tenía que cambiarse al modo de ataque o bloquearse, lo que significaba que solo podía mirar a un objetivo y no continuar escaneando. Esto produjo un efecto similar a la fijación del objetivo en un ataque con armas de fuego en el que el piloto no es consciente de nada más que de su oponente y deja de observar el cielo en busca de más amenazas. Solo cuando el ataque tuvo éxito o fracasó, se pudo usar el radar para reanudar la vigilancia del cielo circundante. Pero incluso cuando el radar no pudo detectar el MiG-21 hasta que estuvo bastante cerca, no pudo fijarse en un objetivo tan pequeño hasta que estuvo aún más cerca. mientras que para que el buscador de Gorriones pueda guiar con éxito, el rango no podría exceder más de siete u ocho millas náuticas. Si el ataque del Gorrión fallaba, la velocidad de acercamiento combinada de los dos cazas aseguraba que el Phantom sin armas se comprometería a pasar de frente contra un adversario armado con armas de fuego en cuestión de segundos.

Si bien el radar del Phantom podía detectar MiG a una distancia razonable, a menudo no podía identificarlos, y se anotaron un par de "goles en propia puerta" en los primeros días del conflicto. Esto resultó ser una gran desventaja, ya que en la mayoría de las situaciones hizo obligatoria la identificación visual de los objetivos. Esto se agravó aún más al tener dos servicios atacando el norte; la USAF con sede principalmente en Tailandia y la USN operando desde portaaviones en la estación Yankee en el Golfo de Tonkin. Si bien se hicieron intentos para mantener a las fuerzas amigas alejadas unas de otras, la superposición ocasional era inevitable y el potencial de desastre siempre estaba presente. De un golpe, el Fantasma perdió su mayor ventaja; la capacidad de matar desde más allá del alcance visual, y esto fue responsable de obligarlo a entrar en la arena de combate cuerpo a cuerpo contra oponentes más ligeros y con mejores giros.

El combate cuerpo a cuerpo destacó rápidamente los puntos débiles del Phantom. No podía girar con fuerza sin perder energía a un ritmo muy alto. En su etapa de diseño, el énfasis en el rendimiento había provocado que el dosel de la cabina se encajara muy cerca del fuselaje para minimizar la resistencia; esto también minimizó la vista hacia atrás, aumentando así su vulnerabilidad a los ataques por detrás. Sus misiles no estaban disponibles al instante; necesitaban un período de asentamiento antes del lanzamiento. Tampoco podían lanzarse con cargas de más de 2 a 2,5 g. Finalmente tenían un alcance mínimo de alrededor de media milla antes de que se armaran y comenzaran a guiar. Un oponente dentro de esta distancia estaba a salvo de un ataque hasta que los Fantasmas comenzaron a portar armas. Sparrow y Sidewinder habían sido diseñados para matar objetivos que no maniobraban; los ágiles MiG NVAF no eran tan cooperativos, con el resultado de que las probabilidades de matar cayeron de un 80 por ciento teórico a entre un 8 y un 15 por ciento. Sin embargo, el Fantasma tenía algunas virtudes buenas y sólidas, y estas se pusieron a trabajar en un intento de reparar sus fallas. A veces descrito como un triunfo del empuje sobre la aerodinámica, era una máquina muy poderosa. Cuando su radar y sus misiles funcionaban bien, era mortal. Tenía muchas posibilidades de mejora; el posterior F-4E de ala de listones con un cañón interno y un mejor radar introducido más adelante en la guerra mejoró considerablemente sus habilidades de combate cuerpo a cuerpo. Su tripulación de dos hombres podría usarse con ventaja en una pelea de alcance visual; el asiento trasero sacó la cabeza de la oficina y se convirtió en un par de ojos de repuesto revisando el área vulnerable de las seis en punto, de hecho, dos de cada cinco avistamientos visuales fueron realizados por el tipo en la parte de atrás.

Tampoco bastaba con derrotar a los combatientes de la NVAF. Las defensas tenían varias capas, con misiles tierra-aire y artillería antiaérea dirigida por radar. Mientras se concentraba en uno, era demasiado fácil ser víctima de otro. Ver un SAM curvarse en el aire, incluso a distancia, era una visión compulsiva, pero con la atención distraída de esta manera, un MiG podría colarse en el vulnerable cuadrante trasero, lanzar un par de atolones y partir sin ser visto. Se tuvo que hacer un tremendo esfuerzo general para proteger a los combatientes estadounidenses sobre el territorio enemigo. Estos eran los multiplicadores de fuerza. Por lo general, había camiones cisterna para repostar combustible tanto en el tramo de entrada como en el de salida; Aviones de supresión de defensa Wild Weasel o Iron Hand que atacan baterías de armas y misiles en ruta; Aves ECM Interferencia de radares de búsqueda, tiroteo y guía de misiles; bombarderos de paja en las últimas etapas de la guerra, estableciendo un corredor de paja a través del cual la fuerza de ataque podría avanzar sin ser detectada; el avión de alerta temprana aerotransportado que orbita hacia atrás y mantiene un ojo abierto para la actividad de los cazas enemigos; y un pájaro SIGINT (inteligencia de señales) que monitorea el tráfico electrónico enemigo. Como regla general, los multiplicadores de fuerza superaban en número a los portabombas, a menudo en una proporción de dos a uno, sin tener en cuenta los cazas de escolta y los aviones de reconocimiento antes y después del ataque. A menudo, se necesitaban más de cincuenta aviones, aunque solo dieciséis de ellos realmente atacaron el objetivo. Los multiplicadores de fuerza no contribuyeron directamente al peso de las municiones entregadas. Este fue pródigo en recursos, pero dado el estado de la técnica en ese momento, y la fortaleza de las defensas, era necesario. 

domingo, 9 de julio de 2023

SGM: Qué hizo caer al poder aéreo alemán


¿Por qué disminuyó la eficacia del poder aéreo alemán durante la Segunda Guerra Mundial?

HGW Davie || History of Military Logistics

Introducción

El epíteto habitual que se aplica a la Fuerza Aérea Alemana (Luftwaffe) es el de derrota, ya que en los primeros seis meses de 1944 las defensas de combate de la Luftwaffe fueron disparadas desde los cielos sobre el Reich por cazas estadounidenses de largo alcance. En el momento de la invasión de Normandía, la Luftwaffe no pudo montar nada más que una respuesta simbólica a las fuerzas aéreas aliadas que habían logrado la supremacía aérea. Las causas subyacentes de esta situación fueron la cantidad insuficiente de aviones, los bajos niveles de capacitación de los pilotos y las aeronaves obsoletas. Los factores detrás de estas causas datan desde hace mucho tiempo y se remontan a la formación de la Luftwaffe en 1933 y serán el tema de este ensayo.

Los estudios de la inteligencia aliada,[1] en el período inmediato de la posguerra identificaron correctamente las principales causas de la derrota de la Luftwaffe y los factores detrás de ellas. Sin embargo, los investigadores de la Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos[2] (USSBS), incluido John Kenneth Galbraith, un destacado economista estadounidense, fueron descarriados por las opiniones del traductor de la USSBS, el Dr. Rolf Wagenführ, un economista y estadístico del Reich.[3] Produjeron dos ideas que luego resultaron ser incorrectas, la idea de una guerra relámpago y del milagro económico de Albert Speer.[4] Estos puntos de vista recibieron mayor peso en 1965 por el economista inglés Alan Milward.[5] Este paradigma fue desafiado a principios de la década de 1980 por el trabajo de Horst Boog,[6] Williamson Murray, [7] y Richard Overy, quien enfatizó las limitaciones en capacidad y eficiencia de la industria aeronáutica alemana y descartó la visión de la Blitzkrieg de la Luftwaffe. Vieron a la Luftwaffe como una fuerza aérea de propósito general, planificando bombardeos estratégicos, enfocada en la superioridad aérea y con solo un elemento limitado dedicado al apoyo del Ejército. A su vez, esta visión económica fue modificada por el trabajo de Adam Tooze,[8] quien vio los problemas de la balanza de pagos como la principal restricción de la economía alemana, especialmente durante el rearme. Esto limitó el suministro de materias primas y significó que Alemania tuvo que llevar a cabo una movilización secuencial, en primer lugar, el Ejército (Heer) para luchar contra Polonia, Francia y Rusia y, en segundo lugar, la Luftwaffe y la Armada (Kreigsmarine) para luchar contra Gran Bretaña y Estados Unidos. Finalmente en 2015,

Este ensayo se concentrará en las causas estructurales subyacentes en el declive de la Luftwaffe que surgió a partir de su creación durante la década de 1930. La forma en que se formó produjo una fuerza aérea grande en número, pero débil en resiliencia que fue incapaz de realizar campañas de larga duración, como la Batalla de Gran Bretaña o la invasión de la Unión Soviética. Reconociendo que la necesidad de luchar en tres frentes y en defensa del Reich contra un enemigo más numeroso fue la causa inmediata de la derrota, no obstante, las causas subyacentes crearon esta situación y, por lo tanto, son el enfoque principal de este estudio.

Lo que plantea la cuestión de cómo medir la eficacia, y este ensayo ha abordado el tema adoptando los 'cinco factores principales que condicionaron la evolución y el uso de las fuerzas aéreas' de Overy. como marco de discusión[10]. El otro factor es la definición del poderío aéreo alemán, que en este caso se considera que son defensas aéreas tanto aéreas como terrestres.

 

Caza nocturno de la Luftwaffe estrellado 1945

Concepción estratégica

La Luftwaffe fue parte del esfuerzo de von Seckt para eludir las restricciones del Tratado de Versalles durante la década de 1920.[11] Este esfuerzo fue liderado por oficiales del Estado Mayor que primero crearon la idea de una 'Luftwaffe de riesgo' como corolario de la 'flota de riesgo' del Tirpitz de la década de 1890[12] y luego, en 1935, pasó a la doctrina del Coronel Wever de la Luftkommandoamt, expresada en L.Dv. 16 Luftkriegführung [Liderazgo de guerra aérea]. El concepto general de la doctrina coincidía con el del Heer, en el sentido de que preveía un ataque rápido y de corto alcance contra uno de los vecinos de Alemania, utilizando una movilización rápida, seguido de una batalla decisiva cerca de la frontera para destruir sus fuerzas militares, lo que conduciría a imponer la voluntad alemana en el país enemigo. La doctrina de la Luftwaffe vio tres tareas principales:

Esta doctrina cimentó al oficial de personal de operaciones (Ia) en el papel principal, tanto en el mando como en la gestión de la Luftwaffe. Este dominio era impropio de un servicio militar técnico y económico donde la inteligencia, las señales, el abastecimiento, el desarrollo y la producción eran claves y restaba importancia al Flak y las armas de transporte aéreo en el poderío aéreo. Esto condujo a graves deficiencias, por ejemplo, el Jefe del Estado Mayor General no conocía el estado operativo de las unidades aéreas, lo que condujo a una sobreestimación del número de aeronaves en las misiones.[14]

Los oficiales de personal de operaciones (Ia) sin experiencia en ingeniería fueron designados para puestos técnicos por encima de los ingenieros mayores y experimentados, hubo una falta de promoción de ingenieros y muchos quedaron en puestos de baja categoría. A su vez, esto creó problemas con la industria y el centro de pruebas de la Luftwaffe en Rechlin, tanto con el diseño de armas aéreas para aviones como con la producción en serie de modelos operativos. Había poca comprensión del tiempo necesario para desarrollar un nuevo fuselaje (tres a cuatro años) o un motor (cuatro a cinco años) y ninguna comprensión de la producción en serie, por lo que los programas de aeronaves se retrasaron debido a numerosas solicitudes del campo. Por ejemplo, el programa clave Ju-88 se retrasó en 15.000 cambios durante el desarrollo.

Quizá el fracaso más grave derivado del dominio de Ia oficial, se dio en el campo de la formación. En 1938, los escuadrones (staffels) tenían toda su fuerza, aunque esto solo permitía una tripulación por avión y la organización de entrenamiento solo era lo suficientemente grande como para cubrir una tasa de pérdida esperada del 25-30% o la expansión del número de aviones. , pero no ambos.[15] En mayo de 1940, la Luftwaffe tenía 5446 aviones de primera línea, de los cuales 4020 estaban operativos.[16] Sin embargo, un año después, en junio de 1941, el número de aviones de primera línea era de solo 5.599 y la Luftwaffe pudo concentrar 3.032 contra la Unión Soviética, ya que tuvo que suministrar 282 para la Defensa Aérea del Reich, 423 para el Mediterráneo, 861 contra Gran Bretaña y 200 para Noruega.[17] Las pérdidas de personal en el primer año de la guerra (septiembre de 1939 a agosto de 1940) habían sido de 12.813. [18] En los nueve meses siguientes, se perdieron otros 5.899 en el frente y otros 2.222 se perdieron en casa. Las cosas continuarían deteriorándose con la invasión de la Unión Soviética, que en diciembre de 1941 había costado 20.221 bajas más, excediendo la tasa anual de reemplazo por un amplio margen.

En el invierno de 1941, la contraofensiva soviética rodeó a las tropas alemanas en grandes focos en Demyansk y Kholm, que tuvieron que ser reabastecidos por aire. Sin embargo, la Luftwaffe no poseía un servicio de transporte, a excepción de los pequeños 8 Fliegerkorps adjuntos a las fuerzas de paracaidistas y, en cambio, los aviones de transporte Ju-52 tenían que ser tomados de las escuelas de vuelo 'C' y ciegas. Hubo grandes pérdidas tanto de aviones como de tripulaciones. Esto sucedió al año siguiente durante el cerco de Stalingrado y en Túnez, los cuales afectaron seriamente el entrenamiento de las tripulaciones de los bombarderos y el programa de vuelo nocturno. La expansión del entrenamiento de las tripulaciones aéreas se logró aumentando de 5299 en 1942 a 12164 en 1943, pero solo a expensas de reducir la cantidad de horas de vuelo, un factor agravado por la escasez de combustible más adelante en la guerra.

Esta presión sobre el entrenamiento debe tomarse en contexto con el declive más amplio de la situación estratégica después de junio de 1941, junto con un aumento en el número de roles asumidos por la Luftwaffe que hizo que los problemas de entrenamiento fueran fatales. Mientras que la campaña en Rusia se prolongó hasta 1942 y 1943, las Fuerzas Aéreas Soviéticas (VVS) se recuperaron y comenzaron a presentar una oposición significativa a la Luftwaffe, utilizando reservas estratégicas para concentrar fuerzas en importantes campos de batalla y agrupando pilotos experimentados en escuadrones específicos. Usando estos métodos, el VVS comenzó a arrebatarle la superioridad aérea a la Luftwaffe, particularmente después de la batalla clave de la cabeza de puente de Kuban a principios de 1943.[20] Al mismo tiempo, las fuerzas británicas y estadounidenses en el Mediterráneo crecieron en fuerza y ​​capacidad, lo que provocó graves pérdidas de la Luftwaffe en defensa de Túnez y Sicilia en 1943.

Mientras tanto, el crecimiento de la campaña de bombardeos británicos del Reich en 1942 se convirtió en una gran amenaza que atrajo personal de caza de regreso a Alemania, y cuando se combinó con la primera campaña diurna de EE. UU. de 1943, forzó un cambio en la prioridad de producción de bombarderos a cazas. 21] A los problemas de la Luftwaffe se sumaron las demandas para que asumiera otros roles. Tuvo que convertir personal de bombarderos para enviarlos al Ártico como bombarderos torpederos contra los convoyes aliados a Rusia, los cazas pesados ​​​​tuvieron que convertirse en cazas nocturnos para proteger al Reich y en Rusia tuvo que volar misiones de apoyo terrestre constantes para compensar la escasez de artillería, misiones que sufrieron grandes pérdidas en aeronaves y tripulantes. En un intento por hacer frente a estas crecientes demandas de aeronaves especializadas y dedicadas,


 
Fábrica Heinkel con hidroavión He-115 en primer plano y bombarderos He-111 en la distancia

Capacidad Económica

La visión predominante de la industria aeronáutica alemana en el momento del Acuerdo Aéreo de París de 1926 era que 'Alemania ya poseía una industria aeronáutica eficiente que había seguido el ritmo de los desarrollos técnicos actuales en el resto del mundo. También mantenía una tasa de producción tan alta como la de cualquier otro país europeo.' Mefo' facturas, sin embargo, en 1941 se había atrasado. Ese año, el Reino Unido produciría 13.200 aviones de combate, la URSS 8.200 y Alemania solo 8.400.[23] Alemania había superado al Reino Unido en 1939, pero en 1940 se había quedado atrás y no recuperaría el liderazgo hasta 1944, momento en el que carecía de pilotos y combustible para hacer uso de esto.

Se sabe desde hace mucho tiempo que la economía alemana invirtió mucho en el rearme en la segunda mitad de la década de 1930 y que, en gran medida, esa campaña de rearme no logró entregar las armas requeridas en 1939 o incluso en 1942. Overy sugiere que esto se debió a una 'falta de voluntad general de gran parte de la industria alemana para cooperar en la preparación para la guerra total' [24] y que muchos de los proyectos de inversión a largo plazo no habían alcanzado la madurez al comienzo de la guerra. Esto explica el fenómeno de que Alemania gastó aproximadamente $6 mil millones en rearme para 1940, mientras que Gran Bretaña gastó solo $3.5 mil millones y, sin embargo, produjo un 50% más de aviones y casi la misma cantidad de tanques.[25] Se construyeron fábricas que no pudieron entrar en producción, y gran parte de la producción en funcionamiento fue costosa, con exceso de ingeniería,

Tooze se basa en este argumento, al agregar los problemas de balanza de pagos que enfrenta Alemania, ya que tuvo que importar materias primas esenciales para el rearme, que tuvo que pagarse exportando productos terminados, incluido el equipo militar. Las conquistas trajeron un alivio temporal, por ejemplo, en forma de reservas de oro austriacas capturadas, pero, en general, la economía alemana no pudo desviarse por completo hacia el rearme, ya que era necesario para generar ingresos por exportaciones. Por ejemplo, el 14 de octubre de 1938, Goering anunció una expansión quíntuple de la Luftwaffe para 1942 con una flota de 21.750 aviones con 7.000 bombarderos Ju-88 y 800 He-177. Sin embargo, solo un mes después, hubo que recortar las asignaciones de acero debido a problemas de balanza de pagos.[26] Esta necesidad de superar la limitación de recursos alcanzó su apogeo durante la planificación de la invasión de la Unión Soviética:
“Aquí estaba la lógica perversa de Barbarroja en pocas palabras. La conquista de los yacimientos petrolíferos del Cáucaso, a 2.000 km de profundidad en la Unión Soviética, no fue tratada como la asombrosa empresa militar-industrial que era. Se insertó como condición previa en otro gigantesco plan industrial diseñado para permitir que la Luftwaffe librara una guerra aérea, no contra la Unión Soviética, sino contra las inminentes flotas aéreas de Gran Bretaña y Estados Unidos.[27]
— Tooze, Los salarios de la destrucción, p.452
El cambio constante de prioridades y materiales escasos entre programas, la convocatoria de trabajadores y la necesidad de dispersar fábricas bajo ataque aéreo, todos estos cambios necesitaron meses o incluso años para funcionar a través del sistema, de modo que la producción pudiera acelerarse. [28] Por ejemplo, el cambio a contratos de precio fijo en el verano de 1938 y la reducción del número de tipos de aviones construidos, junto con series de producción más largas, demostraron mejoras constantes en la productividad de la industria aeronáutica durante varios años antes de 1942.[29]


 
Escuadrón de Me262

Movilización científica y técnica

La realidad del período de entreguerras fue que el avance tecnológico en el diseño de fuselajes y motores aeronáuticos fue impulsado por órdenes militares y no por la aviación civil.[30] La aviación civil europea era un servicio pequeño, subvencionado y de lujo, que a menudo sobrevivía solo gracias a los contratos de correo del gobierno, mientras que los aviadores privados representaban una parte aún menor del mercado. Los británicos eran líderes mundiales tanto en la producción de fuselajes como de motores, con Rolls Royce fabricando motores en línea y motores rotativos Bristol.[31] El motor Bristol Jupiter fue autorizado en 14 países, incluidos Francia, Alemania, Japón y la URSS.

Si bien Alemania tenía empresas innovadoras como Junkers, en 1932 la industria aeronáutica era pequeña, con solo ocho aviones y cinco fábricas de motores[32] con solo 3000 trabajadores,[33] mientras que las cinco empresas británicas más grandes en 1935 (antes del rearme) empleaban 22.000 trabajadores (66% del empleo de aviones británicos).[34] La industria alemana de motores aeronáuticos estaba menos desarrollada y las centrales eléctricas eran una fuente constante de problemas para los diseñadores.[35] De manera similar, la industria electrónica alemana era alrededor de una décima parte del tamaño de la británica y, aunque los países ocupados pronto proporcionarían acceso a la empresa holandesa, Phillips y la francesa Thomson, todavía había un déficit.[36] Con una base industrial inicial tan pequeña en 1933 en comparación con Gran Bretaña, Alemania lucharía por expandir tanto la producción como los nuevos diseños de aviones de una manera económicamente eficiente.

Se reconoce que los diseños de aviones alemanes han sido perfectos, pero algunos no han tenido un rendimiento adecuado.[37] La narrativa habitual es que en la base de la Luftwaffe, sus aviones de primera generación, como el caza He-51, eran inferiores a los diseños contemporáneos, mientras que los aviones de segunda generación producidos durante el período de Erhard Milch, como Bf-109, Bf -110 y He-111 eran iguales a los contemporáneos. Sin embargo, Milch fue dejado de lado después de 1935 debido a un escándalo en torno a su padre judío y su papel asumido por Ernst Udet, cuyos diseños de tercera generación para el Ju-88, Me-210 y He-177 se pusieron en producción antes de que fueran aviones operativos maduros. Después de su regreso en 1940, Milch se enfrentó a esta brecha, se concentró en la producción en masa de diseños probados y saltó una generación hacia los aviones a reacción y cohetes. Esta fue una estrategia de alto riesgo para superar los desafíos técnicos, sin embargo, produjo una serie de diseños operativos exitosos en el avión a reacción Me-262 y el avión cohete Me-163. Sin embargo, la presión de los acontecimientos significó que estos diseños se pusieran en servicio antes de estar completamente maduros y, por lo tanto, se vieron afectados por problemas operativos.

Si bien esta narración cubre la historia del diseño, minimiza los desafíos muy reales que enfrentan todas las fuerzas aéreas al lidiar con la tecnología en rápida evolución de la época. Por ejemplo, la RAF desarrolló dos cazas en respuesta al requisito del personal aéreo F.10/35, el Spitfire y el Hurricane, que se desarrollaron hasta el final de la guerra, al igual que el Bf-109. Sin embargo, la RAF se encontró con muchos de los mismos problemas al dar el siguiente salto en capacidad a un avión con motor de 2000 hp. El F.18/37 Typhoon entró en servicio en 1941 pero no ofreció ninguna mejora en la capacidad de gran altitud sobre las marcas existentes de Spitfires, hasta que el Tempest mejorado entró en servicio en 1944, siete años después de que se emitiera el requisito de personal.38 De manera similar, los tres diseños de bombardero pesado producido para B.12/36 no entró en servicio hasta 1941-2, unos seis años después, dan incluso la máxima prioridad. Del mismo modo, el He-177 comenzó su vida en 1937, pero nunca obtuvo la prioridad suficiente antes de 1940, ya que se consideró que el Ju-88 podía cumplir con la mayoría de los requisitos, y después de 1942 no fue posible reunir suficientes recursos para superar las fallas de diseño. e iniciar la producción y operación en masa.[39] Al final, Alemania solo produjo 1.169 He-177 y nunca pasó de la etapa de prototipo con sus reemplazos de cuatro motores.

A pesar de esto, la Luftwaffe construyó con éxito un sistema integrado de defensa aérea que cubría gran parte de Europa occidental, combinando detección electrónica con defensas de armas de defensa fijas. combatientes móviles diurnos y nocturnos y gran parte del servicio de defensa civil. Flak representó una amenaza real para los aviones de bombardeo aliados durante la guerra, obligando a sus aviones a volar a gran altura y evitando objetivos importantes, lo que redujo la carga de bombas y la resistencia. La tecnología de armas era fácil de producir y las tripulaciones estaban a cargo de hombres no aptos para ser soldados, adolescentes y prisioneros de guerra, mientras que gran parte de las salas de control estaban a cargo de mujeres. Sin embargo, en 1942, el aumento de las velocidades y altitudes de los aviones llevó la tecnología de los cañones antiaéreos a los límites de la capacidad técnica y requirió un salto adelante hacia los misiles guiados.[40]

 
Ju-88

Recepción política y social

La Luftwaffe estuvo estrechamente integrada en un esfuerzo de guerra general, brindando apoyo a las otras ramas de las fuerzas armadas para lograr un objetivo militar combinado. Gran parte de su éxito inicial se debió a un plan de operaciones bien pensado, aunque en el alcance limitado de lograr la superioridad aérea en una campaña militar corta. Comenzó a tener problemas una vez que se le pidió que realizara operaciones fuera de los estrechos límites de su mandato original, como la campaña de bombardeo contra Gran Bretaña o la campaña de desgaste en Rusia, para las cuales no estaba ni estructurado ni equipado. No obstante, como una fuerza aérea de propósito general, la Luftwaffe demostró adaptarse a las circunstancias cambiantes, proporcionando aviones de patrulla marítima de largo alcance, personal de ataque terrestre y antibuque de corto alcance.

Gran parte de esto se debió a un cuerpo de oficiales capaz y competente. En la cima Hermann Goëring, era el hombre número dos en el Reich, líder del Plan de Cuatro Años y comandante en jefe de la Luftwaffe. Proporcionó apoyo político y su posición en el Pan de cuatro años ganó su servicio en más del 40% de la producción de armas alemana41 y su propio lugar en la jerarquía económica fuera de los otros servicios militares, una posición que solo fue revertida por Albert Speer en 1944. Alemania tenía reservas de mano de obra muy limitadas y, sin embargo, la Luftwaffe creció a 3.000.000 de efectivos (1.500.000 soldados, 600.000 soldados antiaéreos, 600.000 civiles y 400.000 auxiliares como escolares, Volksturm y Hiwis) en noviembre de 1943.[42]

Si bien Goëring asumió el papel tradicional de figura decorativa de un general prusiano, el funcionamiento diario de la Luftwaffe quedó en manos del Secretario de Estado Erhard Milch para la producción y el desarrollo y el Jefe del Estado Mayor Aéreo para las operaciones. La relación entre los ingenieros técnicos mayores alrededor de Milch y los oficiales más jóvenes del Estado Mayor, con sus antecedentes en el Estado Mayor del Heer, fue deficiente, lo que resultó en la renuncia de Kesselring como Jefe de Estado Mayor en 1938 y la falta de coordinación tanto dentro como entre las dos secciones:

A partir de las modificaciones en la organización y la cadena de mando descritas anteriormente, es evidente que la estructura organizativa de alto nivel en tiempos de guerra en efecto al comienzo de la guerra era inadecuada para satisfacer las demandas de un liderazgo militar efectivo. La organización demasiado simplificada del General El personal, con la consiguiente responsabilidad de desviar sectores importantes de la actividad militar, también demostró ser insatisfactorio a largo plazo.[43]

Esta situación se deterioró aún más durante el mandato de Ernst Udet entre 1939 y 1941, quien carecía del conocimiento técnico de diseño y producción de Milch. En gran parte, los problemas de la introducción de nuevos aviones y la ineficiencia en la fabricación de aviones pueden atribuirse a estos choques de personalidad y a la estructura organizativa inadecuada de la Luftwaffe a fines de la década de 1930 y principios de la guerra.


 
El personal de tierra de la Luftwaffe carga un Ju-87 en Rusia

Conclusión

El período de rearme seguido de la Segunda Guerra Mundial representó un período único de rápido avance tecnológico, ya que en 1935 el caza británico estándar era el biplano cubierto de tela Gloster Gauntlet de 600 hp, en 1939 el Hawker Hurricane de 1000 hp, en 1941 el Hawker de 2000 hp Typhoon y en 1944 el Gloster Meteor con motor a reacción. Todo esto sucedió en diez años, mientras que la vida del Tercer Reich fue de solo doce años. Este avance exponencial de la tecnología estuvo acompañado de un aumento similar de los costos. Los avances se estaban volviendo mucho más difíciles de lograr, se producían menos tipos nuevos de aviones y cada vez eran más caros. Las potencias europeas de rango medio ya no podían permitirse producir la gama completa de aviones y los tipos más caros, como los bombarderos multimotor intercontinentales, estaban más allá de sus bolsillos.

Dado este entorno, Alemania podría construir fácilmente una gran fuerza aérea avanzada para 1939. Con un compromiso continental con un gran ejército terrestre, financiando y construyendo el salto de motores de 1000 hp a motores de 2000 hp y luego a motores a reacción, al mismo tiempo. ya que construir una flota de bombarderos pesados ​​​​siempre iba a ser un desafío. Por el contrario, Gran Bretaña pudo usar su posición marítima para concentrar sus recursos en la guerra aérea y limitar su ejército a 50 divisiones (en el momento de la invasión de Rusia, el ejército alemán tenía 180 divisiones).

Sin embargo, la Luftwaffe intentó esta hercúlea tarea de rearme, con serios problemas estructurales y de personal que limitaron su capacidad productiva, desperdiciaron su talento de diseño, llevaron a una mala toma de decisiones y derrocharon finanzas a gran escala. Un enfoque en las guerras a corto plazo condujo a malas decisiones con respecto al entrenamiento, los aviones de reemplazo y los servicios de transporte aéreo. Esto produjo una Luftwaffe que era grande en número para los estándares contemporáneos, pero carecía de profundidad y capacidad para mantener el combate durante más de unos pocos meses. Las primeras campañas se ajustaban a la concepción de la guerra de la Luftwaffe y plantearon pocos problemas, sin embargo, las campañas extendidas contra Gran Bretaña y la URSS en 1941 pronto expusieron las debilidades en la organización y la falta de profundidad en la capacidad que condujo a una disminución fatal en la tripulación aérea, el número de aviones y en reemplazos

A pesar de todos los esfuerzos por recuperarse de esta posición, la necesidad de luchar en tres frentes privó a la Luftwaffe de cualquier respiro y el servicio disminuyó en pilotos experimentados, aviones modernos y en número de aviones hasta que finalmente se vieron abrumados en 1944. Sin embargo, es fácil exagerar este declive, ya que el brazo Flak continuó defendiendo efectivamente el Reich y el Heer hasta 1945.


 
Bombardero He-177 Ural

Notas al final

1 Air Ministry Intelligence Branch, The Rise and Fall of the German Air Force 1933-1945 (London: Arms and Armour Press, 1983).

2 ‘United States Strategic Bombing Survey: Summary Reports’, 1984, https://www.airuniversity.af.edu/AUPress/Display/Article/1541846/the-united-states-strategic-bombing-surveys/.

3 Mr. J. Selwyn, ‘Symposium of Interrogations and Reports on German Methods of Statistical Reporting’, 1946, p.13, https://www.cdvandt.org/bios-273.htm. Interrogation of Dr Rolf Wagenführ by British Intelligence Objective SubCommittee

4 Richard Overy, ‘An Economy Geared to War’, History Today 51, no. 11 (November 2001): 27, http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=hlh&AN=5859170&site=ehost-live. Overy argues that the original authors of the Blitzkrieg economy were Burton Klein (USSBS) and the British historian, A.J.P. Taylor

5 Alan Steele MILWARD, The German Economy at War. (London: Athlone Press, 1965).

6 Horst Boog, Die deutsche Luftwaffenführung 1935-1945: Führungsprobleme, Spitzengliederung, Generalstabsausbildung, Beiträge zur Militär- und Kriegsgeschichte ; Bd.21 (Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1982).

7 Williamson Murray, Air University (U.S.), and Airpower Research Institute, Strategy for Defeat: The Luftwaffe, 1933- 1945 (Maxwell Air Force Base, Ala.: Air University Press, 1983).

8 J. Adam Tooze, The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (London: Penguin Books, 2007).

9 Phillips Payson O’Brien, How the War Was Won : Air-Sea Power and Allied Victory in World War II, Air-Sea Power and Allied Victory in World War II (Cambridge, United Kingdom : Cambridge University Press, 2015., 2015)

10 Horst Boog, ed., The Conduct of the Air War in The Second World War: An International Comparison : International Conference of Historians : Papers (New York; Oxford: Berg, 1992), 10–11, https://books.google.co.uk/books?id=d8N8AAAAIAAJ.

11 James S. Corum, ‘From Biplanes to Blitzkreig: The Development of German Air Doctrine Between the Wars’, War in History 3, no. 1 (1996): p.90, http://www.jstor.org/stable/26004494. 12 Wilhelm Deist et al., eds., Germany and the Second World War: Volume 1: The Build-up of German Aggression: 1, trans. P. S. Falla, Dean S. McMurry, and Ewald Osers (OUP Oxford, 2015), p.481.

13 Deist et al., p.494

14 Boog, Die deutsche Luftwaffenführung 1935-1945, pp.20.

15 Boog, p.27.

16 Klaus A. Maier et al., eds., Germany and the Second World War: Volume 2: Germany’s Initial Conquests in Europe, Germany and the Second World War (Oxford, New York: Oxford University Press, 2015), p.279.

17 Horst Boog et al., Germany and the Second World War: Volume 4: The Attack on the Soviet Union: The Attack on the Soviet Union Volume I, (Oxford : Oxford ; New York: Clarendon Press, 1998), p364-371.

18 Maier et al., Germany and the Second World War, p304. Killed, wounded and missing

19 Horst Boog, Gerhard Krebs, et al., Germany and the Second World War: Volume 7: The Strategic Air War in Europe and the War in the West and East Asia, 1943-1944/5, Germany and the Second World War (Oxford, New York: Oxford University Press, 2006), 162.

20 Richard Müller, The German Air War in Russia (Baltimore, Md.: Nautical & Aviation PubCoof America, 1993), pp.110- 112

21 O’Brien, How the War Was Won : Air-Sea Power and Allied Victory in World War II, pp.291.

22 Air Ministry Intelligence Branch, The Rise and Fall of the German Air Force 1933-1945, p.2.

23 Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), table 1.6

24 R. J. Overy, ‘Hitler’s War and the German Economy: A Reinterpretation’, Economic History Review 35, no. 2 (May 1982): 279, https://doi.org/10.2307/2595019.

25 Overy, 286.

26 Tooze, The Wages of Destruction, 288–93.

27 Ibid. p.452

28 Ibid. p.342.

29 Jochen Streb, Jonas Scherner, and Lutz Budrass, ‘Demystifying the German Armament Miracle During World War II: New Insights from the Annual Audits of German Aircraft Producers’, SSRN Scholarly Paper (Rochester, NY, 1 January 2005), 4, https://papers.ssrn.com/abstract=661102.

30 Sebastian Ritchie, Industry and Air Power: The Expansion of British Aircraft Production, 1935-41 (London: Frank Cass, 1997), 8–28; David Edgerton, England and the Aeroplane: Militarism, Modernity and Machines (London: Penguin, 2013), 59.

31 Ritchie, Industry and Air Power, 113.

32 Prof Richard Suchenwirth, The Development of the German Air Force 1919-1939, USAF Historical Studies 160 (USAF Historical Division, 1957), 119, https://www.afhra.af.mil/Information/Studies/Numbered-USAF-Historical-Studies151-200/.

33 Deist et al., Germany and the Second World War, 488

34 Ritchie, Industry and Air Power, 21.

35 R. J. Overy, ‘From “Uralbomber” to “Amerikabomber”: The Luftwaffe and Strategic Bombing’, Journal of Strategic Studies 1, no. 2 (1978): p.172, https://doi.org/10.1080/01402397808436996.

36 Boog, Krebs, et al., Germany and the Second World War, p.198.

37 A. D. Harvey, ‘German Aircraft Design during the Third Reich’, Air Power History 61, no. 2 (2014): 28–35, https://www.afhistory.org/air-power-history/2014-air-power-history-archive/

38 Colin Sinnott, The RAF and Aircraft Design: 1923-1939 : Air Staff Operational Requirements (London: Cass, 2001), pp.181-184.

39 Overy, ‘From “Uralbomber” to “Amerikabomber”’, pp.164-169.

40 Horst Boog, Werner Rahn, et al., Germany and the Second World War: Volume 6: The Global War (OUP Oxford, 2001), p.614; Boog, Krebs, et al., Germany and the Second World War, p.228

41 Rolf-Dieter Muller, Hans Umbreit, and Bernhard R. Kroener, Germany and the Second World War: Volume 5 Part 2: Organization and Mobilization of the German Sphere of Power : Wartime Administration, Economy, and Manpower Resources 1942-1945 (Clarendon Press, 1990), p.598 Table II.iv.2.

42 Boog, Krebs, et al., Germany and the Second World War, p.225

43 Gen-Lt Andreas Nielsen, The German Air Force General Staff, USAF Historical Studies 173 (USAF Historical Division, 1957), p.83, https://www.afhra.af.mil/Information/Studies/Numbered-USAF-Historical-Studies-151-200/

Bombardero He-277 Amerika

lunes, 18 de julio de 2022

Invasión a Ucrania: El fracaso del poder aéreo

Guerra en Ucrania: el fracaso del poder aéreo

Por Tom Cooper - analista en defensa, historiador, editor de ACIG.info y la serie de libros @War. Entre otros, es autor del libro Moscow's game of poker - Russian Military Intervention in Syria, 2015-2017, editado por Helion & Company.
Pucara


Para comenzar hoy, me gustaría concentrarme en analizar la guerra aérea de la Fuerza Aérea de Ucrania y la Fuerza Aérea-Espacial Rusa (VKS).

Tengan en cuenta: es probable que la mayoría de lo siguiente lo consideren "injusto" y "poco profesional", "sesgado" y cualquier otra cosa de ese tipo. Por lo tanto, recomiendo a cualquier persona demasiado sensible sobre la calidad de su fuerza aérea favorita que deje de leer aquí. Al menos, por favor, absténgase de hacer comentarios.

No puedo evitarlo, pero, después de ver al menos dos docenas de videos publicados en los últimos días, no me impresiona el desempeño de ambas fuerzas aéreas involucradas en esta guerra. Esto principalmente debido a lo que los pilotos de Su-25 en ambos lados están haciendo "sobre" el campo de batalla. Sí, sin duda, los pilotos involucrados son todos expertos en volar a baja altitud. Y sí, incluso yo estaba recomendando a los ucranianos que se mantuvieran alejados de la línea del frente, ya a principios de marzo. Pero si ellos "simplemente no pueden", entonces es mejor que permanezcan en el suelo y ahorren combustible y municiones.

¿De qué estoy hablando?

Permítanme comenzar con esta foto, que muestra un Su-25 del VKS volando bajo en dirección a Severodonetsk, hace dos días.



A pesar de toda la valentía demostrada persistentemente por los pilotos de Su-25 de ambos lados al volar a baja altitud, tal vez alguien allí quiera recordarles que lo que realmente importa en la guerra: los resultados. Los "resultados" en la guerra aérea son: "municiones entregadas precisamente en el objetivo", destruyendo al enemigo. ¿Por qué? Bueno, porque el objetivo final en la guerra es derrotar al enemigo, y este objetivo no se puede lograr errando persistentemente el objetivo. Esto va tan lejos que uno puede volar 100,000 salidas de combate, disparar 2 mil millones de cohetes no guiados y proyectiles de cañón, y luego llamarse a sí mismo un "héroe" hasta que el Sol aparezca en Occidente, pero si ni una sola bala anotó un golpe, todo fue completamente en vano.

Aparentemente, tanto en Kiev como en Moscú, alguien decidió que esto no importa. Por lo tanto, tanto los pilotos rusos como los ucranianos de Su-25 están hoy en día rociando y rezando (sí, los Su-25 ucranianos también).


Cohetes no guiados

Comencemos con el armamento: todos los videos publicados en los últimos días muestran Su-25 ucranianos y del VKS armados con cuatro pods B-8M para cohetes no guiados calibre 80 mm, o dos B-13 para cohetes no guiados calibre 130 mm. La captura de video de arriba muestra un Su-25 del VKS armado con dos B-13, y los dos de abajo se muestran un Su-25 del VKS armado con un total de cuatro B-8M:



Visibles al lado de los dos lanzacohetes B-8M son tanques de combustible (no, estos no son 'bombas', independientemente de lo 'grandes' que se vean).

Los cohetes no guiados eran algo así como "armas de elección" para la doctrina soviética de ataque a tierra ya desde finales de la década de 1930. En las décadas de 1940 y 1970, el calibre estándar para los cohetes no guiados de fabricación soviética era de 57 mm. El endeble (y, hoy en día, en gran parte olvidado) S-3 se desplegó desde un lanzador de 7 disparos, pero después de demostrar ser altamente poco confiable fue reemplazado por el S-5: este fue fabricado en inmensas cantidades, en casi una docena de variantes, desplegado desde pods como ORO-57, UB-16-57, UB-32-57 y ampliamente exportado.

Cuando se lanzan con puntería y desde, digamos, menos de 700-800 m de alcance, los S-5 son razonablemente efectivos, incluso si carecían de poder para noquear tanques mejor protegidos. En la década de 1980, los soviéticos comenzaron a reemplazar los S-5 por S-8, calibre 80 mm, que sigue siendo el cohete no guiado estándar en el VKS, y en Ucrania, hasta el día de hoy. Es solo desde 2015-2017 que se complementa con el S-13: esta es un arma grande, comparable en tamaño y poder a una sola ronda del lanzacohetes múltiple BM-21.

Ahora, debido a la falta de munición guiada de precisión, tanto los S-5 como los S-8 fueron desplegados en cantidades significativas por pilotos assadistas y del VKS en Siria de 2015-2018. A menudo con resultados devastadores. Por ejemplo, para atacar convoyes de ayuda de la Media Luna Roja Internacional, o vehículos civiles desprotegidos que transportaban a civiles que huían en el sur de Idlib (como se puede ver en la foto de abajo), al menos hasta que alguien derribó el Su-25 pilotado por el mayor Roman Filipov, en febrero de 2018.


Tomada a principios de febrero de 2018, esta fotografía muestra vehículos civiles que transportan refugiados que huyen, moviéndose hacia el norte en dirección a Idlib, mientras están bajo el ataque de los Su-25 del VKS: este ataque (que viene del lado derecho: el avión está fuera de la foto) erró el blanco, como se puede ver por el humo a la izquierda.

Pero, en aquel entonces, los pilotos assadistas y rusos se enfrentaban solo a defensas aéreas mínimas, y por lo tanto eran libres de desplegar sus cohetes no guiados desde corto alcance y apuntar con cuidado. Durante Ucrania de 2022, las cosas son dramáticamente diferentes.


Ingreso

En la Ucrania de nuestros días, y en cuanto a tácticas, tanto los pilotos rusos como los ucranianos de Su-25 están ingresando tan bajo como este (que es de 30 a 50 m de altitud); a veces incluso más bajo, entre edificios y árboles. Es bastante seguro que esto les permite acercarse sin ser detectados por el enemigo hasta menos de 5.000 metros de distancia, dejando así al oponente un tiempo mínimo para reaccionar, ya sea por MANPAD (Strela, Piorun, Stinger, etc.), o por SAM más pesados (Osa-AKM / SA-13, Tor / SA-15, Pantsyr / SA-21, Buk / SA-17 o S-300 / SA-10). Hasta ahora, todo está bien y nadie sale herido.


Lanzamiento de armas

Importante es lo que sucede a continuación. Cuando están a unos 3.000 metros de distancia de la posición enemiga, todos entran en una subida poco profunda y, cuando el alcance se reduce a menos de 2.000 m, disparan todos sus cohetes no guiados a la vez, "en dirección general del enemigo", como los dos Su-25 ucranianos visibles en este video, una captura de video se adjunta a continuación.

Sin duda, esto está dando como resultado algunos videos espectaculares. Ante todo, la lógica y las leyes físicas dicen: OK, que con una escalada poco profunda significa que los cohetes van a volar sobre un alcance más largo que los habituales "1.000 metros o menos", como cuando se dispara desde una picada: porque los cohetes van a volar a lo largo de una trayectoria parabólica. El problema es apuntar. Mientras vuela este tipo de ataque, el piloto no puede ver el objetivo, ni apuntar con precisión: todo lo que tiene que lograr es precisión en la navegación. Pero, 0,5 grados más o menos de ascenso, 0,5 grados más o menos a la izquierda o a la derecha, 5 km/h más o menos de velocidad (es decir, unos pocos céntimos de empuje más o menos), solo una ligera ráfaga de viento, y todos los cohetes van a fallar. A lo sumo, todos están "aterrizando en algún lugar del territorio controlado por el enemigo": es extremadamente improbable que hayan golpeado algo en absoluto. De hecho, teniendo en cuenta cuántos S-8 tienden a no detonar al impactar en el suelo blando (del cual, según los rumores, hay muchos en Ucrania), es más probable que una de las tropas enemigas pueda resultar herida debido a tropezar con uno que golpeó el suelo, pero no explotó.

Inmediatamente después de lanzar sus cohetes, todos los Su-25 están haciendo una ruptura dura y lanzando bengalas, como se ve en la foto de arriba, para evitar cualquier MANPADS disparado contra ellos, y esto independientemente de si los pilotos han detectado algún MANPADS disparado contra ellos, o no.


Análisis

Todo eso, señores, significa muchas cosas.

Ante todo, significa que los genios a cargo de ambos países, y sus GenStabs no han podido equipar a sus fuerzas aéreas con

a) medios para suprimir eficazmente las defensas aéreas enemigas,

b) armamento que permita a sus fuerzas aéreas alcanzar de manera fiable sus objetivos, y

c) sistemas de autoprotección para pilotos y aeronaves.


Discutir solo estos tres temas podría llenar fácilmente algunos libros, pero aún no es todo. Después de al menos dos meses de monitorear estas tácticas de "rociar y rezar", es obvio que ninguna de las partes tiene ningún tipo de idea de cómo resolver el problema a mano. Ese parece ser el problema principal aquí: ninguna de las partes tiene a mano una solución para el problema. Aquí es donde los "guerreros de sillón" como yo no pueden dejar de preguntarse: y, ¿qué estaban haciendo exactamente todos los gloriosos asesores militares soviéticos en, digamos, Egipto y Siria de 1973, Irak y Angola de la década de 1980?

De hecho: ¿cómo es que nadie parece haber oído hablar de algo llamado "toss bombing (o "loft")"?

Para aquellos que no lo saben: el toss bombing fue desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para la liberación de armas nucleares de sus bombarderos Boeing B-47, en la década de 1950. Fue perfeccionado por pilotos A-4 de la Marina de los Estados Unidos y luego adaptado y ejercido por pilotos soviéticos Sukhoi Su-7 para fines similares en la década de 1960. Fue aplicado por los israelíes en 1973 para atacar posiciones egipcias y sirias cuando se enfrentan a defensas aéreas enemigas igualmente fuertes como las que enfrentan ahora los ucranianos y los rusos. Finalmente, fue refinado en un arte por iraníes y sudafricanos durante sus guerras aéreas de la década de 1980 (ver: Guerra Irán-Irak y II Guerra Angola/Frontera/Bush de 1975-1992). A grandes rasgos, y dependiendo del arma en cuestión, consiste en que la aeronave entra en una escalada y luego suelta el arma: de esa manera, la aeronave no debe sobrevolar la zona del objetivo y, una vez que se libera el arma, rápidamente queda libre para evitar las defensas aéreas enemigas. Con el tiempo, el toss / loft bombing se convirtió en un arte muy fino, con docenas de versiones diferentes que se desarrollaron, y en todos los años de aplicación de tales tácticas, no importa en cuántas guerras, a lo sumo unos 5-6 aviones que volaban tales maniobras fueron golpeados por el enemigo. Este diagrama del libro 1973: The First Nuclear War, muestra el bombardeo de estilo israelí de 1973:



... y está la llamada maniobra 'Vergooi', desarrollada por sudafricanos de mediados de la década de 1980:


Hasta donde sé, este es un escaneo del libro de Dick Lord 'Flamgats', publicado a principios de la década de 2000.

Para hacer las cosas particularmente irónicas (de hecho: casi absurdas), las maniobras voladas por los pilotos de Su-25 de ambas fuerzas aéreas descritas anteriormente son en realidad una parte del toss bombing: la principal diferencia es que en lugar de lanzar cohetes no guiados "en dirección general del enemigo", el bombardeo de lanzamiento puede, si se entrena y realiza adecuadamente, resultar en una entrega de armas extremadamente precisa. Lo suficientemente precisa como para golpear no solo objetivos del tamaño de un puente de pontones, sino también vehículos de combate individuales; alternativamente, cuando se combina con la liberación de unidades de bombas de racimo, puede resultar en someter a golpes asesinos a la infantería dispersa sobre un gran pedazo de campo de batalla.

"Pero no", los héroes voladores en Rusia y Ucrania ni siquiera están intentando esto: aparentemente, los niveles de testosterona, alardeo y / o recoger medallas, ¿tal vez incluso terminar como un héroe muerto? — son más importantes que la eficacia del combate.

Por supuesto, me resulta fácil criticar desde una "oficina cómoda, a miles de kilómetros de distancia"; y, ¿quién soy yo para decirlo, después de todo? No soy piloto, y seguramente nunca volé un avión de combate (menos aún en la guerra). Pero, resulta que conozco pocas leyes físicas básicas, un poco sobre la historia militar contemporánea y un poco sobre algo llamado "lógica", y por lo tanto no puedo dejar de preguntarme: ¿no es el trabajo de las personas a cargo de ambas fuerzas aéreas pensar en resolver los problemas que enfrentan? ¿Quién allí, ya sea en Moscú o Kiev, considera que esto es una "táctica seria" o algo así que valga la pena no solo desperdiciar municiones y combustible, sino que, y, sobre todo, poner en riesgo a pilotos y aviones? ¿Y qué idiotas, ya sea en Bruselas, Washington, Praga, Sofía o en cualquier otro lugar, están convencidos de que están "ayudando a Ucrania" proporcionándole, obviamente, Su-25 completamente inútiles? como dicen que han hecho las últimas semanas.

De una forma u otra, el resultado inevitable de lo que las dos fuerzas aéreas están realizando en los últimos días es poco más que un gran espectáculo aéreo que incluye un colosal desperdicio de municiones (y combustible, y años de entrenamiento que cuesta millones, etc.). Sin duda, ambas partes están reclamando "ataques aéreos precisos" y cada ataque aéreo = "objetivo destruido". De hecho, ambos están ciertamente convencidos de que sus abuelos también están extremadamente orgullosos de ellos. Pero, mientras tanto, tengo fuertes dudas de que tengan al menos un rastro de pista sobre los resultados reales.


SEAD y Combates Aéreos

Las tácticas de los pilotos de ataque en ambos lados se están volviendo aún más importantes teniendo en cuenta que ambas partes están invirtiendo esfuerzos adicionales, y por lo tanto poniendo en riesgo tripulaciones y aviones adicionales, solo para permitir que sus Su-25 alcancen la zona objetivo.

Por ejemplo, los comandantes en Moscú afirman haber realizado ataques SEAD adicionales contra las defensas aéreas ucranianas en el Donbass. Uno, supuestamente, golpeó un centro de inteligencia electrónica, "matando a 11 militares y 15 especialistas extranjeros". Otros dos deberían haber golpeado un Buk M1 TELAR y el radar de control de tiro de un sitio S-300 SAM ucraniano en el área de Barvinkove.

Como de costumbre, no se proporciona evidencia de ningún tipo de éxito y, "milagrosamente", supongo, los "15 especialistas extranjeros" no tienen familiares que los extrañen o lloren su pérdida.

Debe ser otra conspiración de la CIA/ Mossad / al-Qaeda.

Pero esperen, eso no es todo. El 25 de mayo, los comandantes en Moscú reclamaron un Su-27 ucraniano derribado poco después de despegar de un aeródromo cerca de Dnipro. Como de costumbre, los rusos no dieron más detalles: ni siquiera el tipo de su interceptor que debería haber anotado ese derribo. Y, a excepción de algunos lugareños que informaron de una gran explosión sin saber la razón, no hay evidencia alguna de si esto fue realmente causado por un avión que se estrelló. De hecho, toda la historia suena como rusos sobresaliendo en el monitoreo de las redes sociales ucranianas y ajustando sus afirmaciones correspondientemente.

Ah sí, y: ayer, los rusos primero afirmaron haber derribado un "avión de transporte militar cerca de Odessa", y luego un "MiG-29 en la región de Odessa", y luego, alrededor de las 14.00 horas, la Fuerza Aérea de Ucrania afirmó que uno de sus MiG-29 derribó un Su-35 ruso (que debería haber salido desde la península ocupada de Crimea) sobre el área de Kherson. Supuestamente, esto sucedió mientras ese MIG-29 escoltaba a un grupo de Su-25 volando en tierra.

Una vez más, ninguna de las partes publicó ningún tipo de evidencia en apoyo de sus afirmaciones: aparentemente, ambos están severamente convencidos de que todos los datos sobre sus aviones de combate son súper turbo-top-secret, al menos para el público: casi con certeza, nadie allí en Moscú o Kiev es consciente del hecho de que todos los secretos de los sistemas de armas de MiG-29 y Su-27 han sido revelados a la CIA por Adolf Tolkachev ya años antes de que ninguno de los dos entrara en servicio operativo (es decir, a finales del decenio de 1970 y principios del decenio de 1980); de hecho, que no importa cuánto 'mejorado', teniendo en cuenta la 'porosidad' en ambos lados en los últimos años, es extremadamente improbable que algo sobre el MiG-29M ucraniano moderno o el Su-35S ruso sea 'secreto' para el otro lado, en absoluto.

Y así, todo lo que tenemos que ver 'en apoyo' de todas estas afirmaciones, son pocas fotos de teléfonos inteligentes como esta, tomadas ayer sobre Kherson. El lector es libre de adivinar por sí mismo qué es exactamente lo que muestra.