El lado oscuro de la Convención sobre armas químicas: estudios de caso en guerra urbana
Por Ryan N. Mannina
Introducción
¿Tiene el humanitarismo un lado oscuro? El derecho internacional humanitario (DIH) se concibe con el objetivo ostensible de promover los intereses humanitarios; es decir, limitar el uso de la fuerza en la guerra para salvar vidas humanas y aliviar el sufrimiento. Sin embargo, incluso los humanitarios dedicados reconocen que a menudo son mejores para idear nuevas leyes que para evaluar el desempeño de los acuerdos existentes. [1] Esta evaluación es a la vez valiosa y necesaria. Este artículo examina cómo funciona el DIH en un contexto de guerra urbana. Ésta es una pregunta importante porque, a medida que el mundo se urbaniza rápidamente, existe un creciente sentido de urgencia en el ejército estadounidense de estudiar la guerra urbana y considerar cómo podría librarse en el futuro. Además de considerar cómo debería prepararse el ejército, los formuladores de políticas deben pensar en cómo la política nacional y el DIH contribuyen al éxito de las fuerzas armadas en la guerra urbana.El derecho humanitario existente estuvo en gran medida influenciado por las guerras de los siglos XIX y XX y diseñado para ellas. ¿Cómo funcionarán estos tratados en el contexto cambiante de la guerra del siglo XXI? En las últimas dos décadas, Estados Unidos y sus aliados han librado varias batallas urbanas destructivas para liberar ciudades como Faluya, Mosul y Raqqa de grupos armados no estatales. Estas batallas provocaron un gran número de bajas entre los no combatientes y dejaron inhabitables amplias zonas del paisaje urbano. La guerra urbana impone altos costos en vidas, capital político y tesoro nacional. Sólo la batalla de Mosul desplazó a más de 826.000 ciudadanos iraquíes y destruyó más de 40.000 hogares. El costo de reconstruir Irak después de la campaña para expulsar al Estado Islámico costará más de 88 mil millones de dólares. [2] Estos costos pueden hacer que los responsables políticos y los líderes militares duden en emprender tales operaciones, restringiendo así las opciones militares en la guerra. Identificar métodos menos destructivos podría permitir a los militares librar la guerra urbana de manera más humana y reducir los costos asociados.
Este artículo contribuye al estudio de la guerra urbana examinando las implicaciones de la membresía de Estados Unidos en la Convención sobre Armas Químicas. Se pregunta si la prohibición de la CAQ de utilizar agentes antidisturbios (RCA) como método de guerra ha salvado vidas humanas y aliviado el sufrimiento en la guerra urbana. Desafortunadamente, la respuesta es que la prohibición ha provocado que los militares adopten armas y tácticas alternativas que son más letales y menos discriminatorias que los agentes antidisturbios y, por lo tanto, causan mayores daños colaterales y sufrimiento humano en la guerra urbana.
Un análisis comparativo de la Batalla de Hue (1968) y la Segunda Batalla de Faluya (2004) nos permite examinar las variaciones en los tipos de armas y tácticas que las fuerzas estadounidenses emplearon durante el combate urbano antes y después de la prohibición de los RCA. En ambos casos, las características únicas del terreno urbano a menudo favorecían al defensor y limitaban la maniobra del atacante. Los marines en Hue dependieron en gran medida del CS, una forma de gas lacrimógeno concentrado, para tener libertad de maniobra. El uso de CS redujo la necesidad de emplear municiones altamente explosivas (que son inherentemente indiscriminadas) lanzadas por aviones y artillería, y proporcionó una opción no letal para la escalada de fuerza que sin duda evitó muertes civiles innecesarias.
Por el contrario, las fuerzas estadounidenses no utilizaron RCA durante la batalla de Faluya. Debido a la prohibición establecida en la CAQ, carecían de un método no letal de escalada cuando se veían incapaces de maniobrar. En cambio, confiaron en municiones altamente explosivas lanzadas por tanques, artillería, morteros y apoyo aéreo, destruyendo a menudo edificios enteros para reprimir o destruir a un solo francotirador enemigo. [3] En algunos casos, las fuerzas estadounidenses supuestamente obligaron a los insurgentes a abandonar sus posiciones de combate empleando las propiedades tóxicas y cáusticas del humo de fósforo blanco. Algunos consideran que esto es una violación flagrante de la CAQ. [4] Sin embargo, perversamente, es la prohibición de los ACR por parte de la CAQ la que sirvió para lograr esta adaptación.
La batalla de Hue (31 de enero - 3 de marzo de 1968)
En 1968, Hue era una ciudad moderna de estilo europeo con una población de 140.000 habitantes. [5] Estaba ubicado en el río Huong, una importante vía fluvial que dividía la ciudad. La mayor parte de la ciudad estaba dentro de la Ciudadela, una fortaleza de piedra construida por los franceses durante el siglo XIX que estaba situada en la orilla norte del río. La Ciudadela dominaba la parte sur de Hue, que era un área casi tan grande y se extendía a lo largo de la orilla sur del río. [6]
El 31 de enero de 1968, más de catorce batallones del Ejército de Vietnam del Norte (NVA) y del Viet Cong (VC) atacaron para apoderarse de la ciudad, que estaba sólo ligeramente defendida por las fuerzas estadounidenses y del Ejército de la República de Vietnam (ARVN). [7] Los atacantes se apoderaron de la mayor parte de la ciudad en las primeras horas. El 1 de febrero, unidades estadounidenses y del ARVN comenzaron a luchar para recuperar la ciudad. [8] Las fuerzas del ARVN fueron responsables de limpiar la Ciudadela, mientras que los Marines estadounidenses fueron responsables de la parte sur de la ciudad. [9] Los marines despejaron y aseguraron con éxito la parte sur de la ciudad el 10 de febrero, luego ayudaron a las fuerzas del ARVN a limpiar la Ciudadela. [10] Declararon segura la ciudad en la mañana del 25 de febrero, aunque las operaciones de limpieza continuaron hasta el 2 de marzo. [11] Las bajas estadounidenses y del ARVN fueron 637 muertos, 3.732 heridos y las bajas norvietnamitas entre 2.500 y 5.000. [12]
Mapa 1. Operación HUE CITY: Batalla de Hue, febrero de 1968
Fuente del mapa: Villard, Mantener el rumbo , 417.
La mayoría de los marines que lucharon en Hue no tenían experiencia previa con el tipo de combate urbano a gran escala que encontraron. [13] Aprendieron rápidamente que algunas características del entorno urbano proporcionaban ventajas significativas a las fuerzas defensoras. La Ciudadela era una zona densamente poblada con pesados edificios de piedra y mampostería muy cerca unos de otros. [14] Las calles eran estrechas y la mayoría de las estructuras estaban separadas por altos muros o setos cubiertos con alambre de púas e incrustados de vidrios rotos y otros objetos punzantes. [15] En la parte sur de la ciudad, las estructuras no estaban tan espaciadas y las calles eran más anchas. La mayoría de las casas estaban hechas de un material más blando que las de la Ciudadela y, por tanto, eran más fáciles de violar. [16] La presencia de civiles fue otra característica importante del campo de batalla. Aunque la población de Hue era "esencialmente pasiva", el Viet Cong la obligó a ayudar de diversas formas, como transportar heridos y suministros y cavar fortificaciones. [17] El EVN utilizó aldeas cercanas para gestionar el reabastecimiento, la evacuación médica y el procesamiento y detención de prisioneros de guerra. [18]
El EVN era experto en fortificarse y camuflarse en el terreno urbano de Hue. Crearon puntos fuertes en edificios de varios pisos rodeados de patios. Colocaron francotiradores en los pisos superiores y armas automáticas en los pisos inferiores. Los patios estaban rodeados de trincheras, cada una tripulada por un soldado del EVN equipado con un rifle de asalto y un lanzacohetes. El tesoro de la ciudad estaba fuertemente fortificado. [19] El terreno urbano proporcionó varias ventajas a la fuerza defensora. En primer lugar, los edificios proporcionaban cobertura y ocultación frente al reconocimiento aéreo y terrestre, así como sistemas de armas de fuego directo e indirecto. En segundo lugar, las calles estrechas bordeadas de obstáculos lineales canalizaron los movimientos de las fuerzas atacantes a lo largo de un número limitado de vías de acceso e hicieron que las posiciones enemigas fueran difíciles de traspasar. En tercer lugar, las posiciones elevadas, como los tejados y las ventanas de los pisos superiores, proporcionaban a los defensores una excelente observación y campos de tiro mientras los atacantes se movían por la ciudad. Cuarto, el deseo de salvar vidas civiles y la infraestructura llevó a reglas de enfrentamiento restrictivas por parte de Estados Unidos. Finalmente, el uso de aldeas vecinas por parte del EVN para apoyo al servicio de combate resalta la dificultad de aislar una ciudad y cortar el apoyo a las fuerzas defensoras.
El informe posterior a la acción de la 1.ª División de Infantería de Marina analizó equipos y técnicas especiales que implicaban el uso extensivo de gas CS, también conocido como gas lacrimógeno. [20] El gas CS causa irritación en los ojos, la nariz y la garganta y, en concentraciones suficientemente altas, incapacitación debido a la incapacidad de ver y la preocupación por los efectos del agente. [21] Los marines utilizaron el lanzador E8 y el cartucho CS táctico de 35 mm para "romper puntos fuertes o suavizar las posiciones enemigas antes de un asalto". [22] Debido a que dependía de la infiltración de gas desde el exterior del edificio, el lanzador E8 a menudo era ineficaz contra edificios con pocas aberturas o aquellos con paredes altas y sólidas que los rodeaban. En estos casos, los marines emplearon el cartucho CS de mortero M630. [23] El cartucho M630 podía penetrar los techos de tejas típicos de los edificios de Hue, lo que permitía que el gas se concentrara completamente dentro del edificio. [24] Una tercera técnica fue el uso de granadas de gas CS. Estos proporcionaron una importante opción de escalada no letal, especialmente al limpiar búnkeres y edificios donde podría haber civiles presentes. Los marines a menudo arrojaban granadas contra estructuras en un intento de obligar a sus ocupantes a rendirse o huir antes de pasar a municiones letales. [25]
El gas CS desorganizó a los soldados del EVN que se habían fortificado en estructuras urbanas y permitió que los marines asaltantes tomaran sus objetivos con menos bajas. [26] CS fue fundamental para el 1er Batallón , 5º de Infantería de Marina mientras limpiaban el denso terreno urbano dentro de la Ciudadela. El batallón inició su asalto a la Ciudadela el 13 de febrero. Después de dos semanas de intensos combates callejeros, sólo había asegurado dieciséis manzanas de la ciudad y había sufrido casi el 50% de bajas. Los días 25 y 26 de febrero, empleando botes de gas lacrimógeno lanzados con E8, limpiaron las doce manzanas restantes de la ciudad sin sufrir una sola baja. [27] Observando que el EVN no estaba equipado para resistir un ataque con gases lacrimógenos, los oficiales lamentaron el hecho de que no habían podido emplear gases lacrimógenos anteriormente en la batalla, y recomendaron “el uso sensato de armas químicas, como gases lacrimógenos, etc. para [futuras] operaciones de combate urbano”. [28]
Ciertamente, los marines también dependían en gran medida de municiones letales para reprimir al enemigo y brindar libertad de maniobra. El apoyo aéreo jugó un papel decisivo en puntos clave, pero las condiciones climáticas adversas a menudo limitaron el empleo y la eficacia de los aviones tanto de ala fija como de ala rotatoria. [29] Debido al deseo de evitar daños innecesarios a las estructuras civiles, las reglas de enfrentamiento restringieron el uso de artillería pesada en las primeras etapas de la batalla. Esta restricción se alivió en las etapas posteriores a medida que aumentaban las bajas de los marines y la fuerza de la fuerza enemiga dentro de la ciudad se hacía más clara. [30] A lo largo de la batalla, emplearon 5.304 rondas de disparos navales, más de 235.000 libras de artillería de 85 salidas de apoyo aéreo cercano de ala fija, 30 misiones de helicópteros artillados e innumerables rondas de mortero y artillería. [31]
Surgieron tres desafíos con respecto al empleo de artillería en el entorno urbano. En primer lugar, la mayoría de las misiones de fuego apuntaban a posiciones enemigas a cien metros o menos de las fuerzas amigas. [32] El ejército estadounidense describe tales misiones como “peligro cercano”, lo que indica un mayor riesgo para las tropas amigas. [33] En algunos casos, la distancia entre las tropas amigas y enemigas era demasiado cercana para permitir el uso de artillería. [34] En segundo lugar, el EVN utilizó a civiles como escudos humanos, lo que obligó a los marines a asumir un mayor riesgo para los no combatientes. [35] En tercer lugar, debido a la trayectoria de ángulo bajo del fuego de artillería, su efectividad a menudo estaba limitada por la altura de los edificios y su proximidad entre sí. En tales casos, los marines prefirieron usar morteros porque su trayectoria de alto ángulo les permite disparar sobre y entre edificios con mayor precisión y exactitud. [36]
Figura 1. Espacio muerto de artillería y mortero en terreno urbano
Imagen adaptada del Departamento del Ejército, FM 3-90.2 , Figura 7-7.
Otra táctica, llamada "mouse-holing", permitió a los marines minimizar su exposición a la observación y al fuego del enemigo mientras se movían por el entorno urbano. Hicieron agujeros en los costados de los edificios (agujeros de ratón) con cargas de cartera, cohetes, cañones de tanques o rifles sin retroceso, y los usaron para moverse entre edificios y a través de ellos sin exponerse a la observación y al fuego del enemigo. [37] Las armas pesadas como tanques y rifles sin retroceso proporcionaron el beneficio adicional de impactar a los defensores dentro de los edificios y hacerlos temporalmente menos capaces de defender sus posiciones.
Los oficiales del Destacamento Asesor de la 1.ª División de Infantería resumieron los costes humanitarios de la batalla en un informe posterior a la acción: “La ciudad de Hue está prácticamente en ruinas. Los refugiados y las personas sin hogar entre la población civil, los civiles heridos, los enemigos muertos y la falta de servicios públicos representan un problema grave”. [38] Aproximadamente el 80% de las casas dentro de la Ciudadela fueron completamente destruidas durante la batalla. [39]
A pesar de la extensa destrucción, las muertes de no combatientes debido a daños colaterales parecen haber sido relativamente bajas. Las estimaciones del número de civiles muertos durante la batalla varían entre 4.000 y 7.000. [40] El gobierno de Vietnam del Sur estimó un total de 7.600 víctimas. De ellos, atribuyeron 1.900 heridos y 944 muertos a “accidentes de batalla” o daños colaterales. Otras fuentes sitúan esa cifra en 1.200. [41] En total, los daños colaterales provocaron tasas de mortalidad civil de entre 7:1.000 y 9:1.000. La destrucción generalizada dejó a unos 115.000 residentes de la ciudad temporalmente sin hogar. [42] Un coronel del ARVN describió más tarde el trauma psicológico sufrido por muchos más causado por la escasez de alimentos y agua, sin mencionar la vida “entre cadáveres en descomposición que no podían ser enterrados y cuyo hedor podía llevar a todos a la histeria”. [43] Estas estadísticas y relatos ilustran una de las características más significativas de la guerra urbana: la muerte y el sufrimiento de civiles son consecuencias inevitables de la guerra en tales entornos.
La segunda batalla de Faluya (noviembre-diciembre de 2004)
Faluya, Irak, fue el escenario de dos grandes batallas entre la coalición liderada por Estados Unidos y los insurgentes iraquíes en 2004. La ciudad tenía una superficie de aproximadamente 21 kilómetros cuadrados y una población de aproximadamente 250.000 personas. El ejército estadounidense había ocupado fácilmente Faluya poco después de la invasión de Irak en marzo de 2003, pero la resistencia a la ocupación creció en zonas del país dominadas por suníes durante el año siguiente. En abril de 2004, la coalición lanzó la primera batalla de Faluya, la Operación Vigilant Resolve, en respuesta a la emboscada y mutilación de cuatro contratistas militares privados estadounidenses por parte de militantes suníes. [44] Después de sólo dos días de combates, las fuerzas de la coalición se retiraron de la ciudad bajo la presión de los medios de comunicación árabes y políticos suníes como resultado de los altos niveles de daños colaterales. [45]Faluya se convirtió en un bastión insurgente en los meses siguientes. Los insurgentes inmediatamente comenzaron a violar el alto el fuego atacando a las tropas estadounidenses y de la coalición. Al obligar a la coalición a abandonar su asalto a la ciudad, los insurgentes obtuvieron una valiosa propaganda y una narrativa de reclutamiento que atrajo a miles de insurgentes más de todo el país, así como a combatientes extranjeros de fuera de Irak. En octubre, la coalición estimó que 4.500 insurgentes habían ocupado la ciudad. Para facilitar las próximas elecciones nacionales, los líderes de la coalición decidieron atacar la ciudad por segunda vez para limpiarla de insurgentes. [46]
La segunda batalla fue una operación de tres fases denominada Operación Al Fajr (“Nuevo Amanecer” en árabe). En la primera fase, la coalición preparó el campo de batalla empleando ataques aéreos, incursiones de operaciones especiales y operaciones psicológicas y de información para confundir a los insurgentes y matar a líderes clave. Esta fase también incluyó el lanzamiento de folletos y transmisiones de radio advirtiendo a la población civil de Faluya que evacuara la ciudad. En la segunda fase, las fuerzas estadounidenses aislaron Faluya tomando rutas clave de entrada y salida, bloqueando las comunicaciones y cortando el suministro eléctrico de la ciudad. La tercera fase fue el asalto real a la ciudad. [47]
La fuerza atacante estaba compuesta por dos Equipos de Combate de Regimiento de Infantería de Marina (RCT), RCT 1 y RCT 7. Cada uno fue reforzado con un batallón del Ejército de EE. UU.: 2.º Batallón , 7.º Regimiento de Caballería y 2.º Batallón , 2.º Regimiento de Infantería, respectivamente. Además, en la operación participaron seis batallones iraquíes. La coalición comenzó su asalto el 8 de noviembre y derrotó toda la resistencia organizada el 13 de noviembre, aunque los combates continuaron durante varias semanas mientras la coalición limpiaba pequeñas células de insurgentes en misiones sostenidas de búsqueda y ataque. [48] Las fuerzas estadounidenses sufrieron 63 muertos y más de 600 heridos. Las tropas de la coalición informaron de 2.175 insurgentes muertos y 2.052 capturados. [49]
Mapa 2. Operación AL FAJR: Segunda batalla de Faluya, noviembre de 2004
Fuente del mapa: Rayburn, El ejército estadounidense en Irak , 350.
En 1975, Estados Unidos ratificó el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohibía “el uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y de líquidos, materiales o dispositivos análogos”. [50] Aunque ratificó el tratado, el presidente Gerald Ford emitió la Orden Ejecutiva 11850, que reservaba el derecho de Estados Unidos a utilizar RCA en circunstancias específicas. [51] Posteriormente, Estados Unidos firmó y ratificó la CAQ, que entró en vigor en 1997. La CAQ prohíbe el uso de armas químicas en cualquier circunstancia. Además, prohíbe el uso de RCA, definidos como “cualquier sustancia química... que pueda producir rápidamente en los seres humanos irritación sensorial o efectos físicos incapacitantes que desaparecen al poco tiempo de terminar la exposición”, como método de guerra. [52]
Cuando ratificó la CAQ, el Senado de los Estados Unidos especificó que la EO 11850 permanecería en vigor como el documento principal que rige el uso de los RCA en los Estados Unidos. [53] Aparentemente basándose en el lenguaje de la Orden Ejecutiva, el presidente George W. Bush autorizó al ejército estadounidense a utilizar RCA en Irak bajo “circunstancias específicas y bien definidas”. [54] Esas circunstancias bien definidas se refieren a cuatro escenarios defensivos descritos en la EO 11850. Dado que Al Fajr fue una operación ofensiva, no estaba cubierta por la EO 11850 y las fuerzas de la coalición no estaban armadas con RCA durante la batalla.
El entorno urbano de Faluya se parecía al de Hue en muchos aspectos. Las calles eran estrechas y generalmente estaban bordeadas de muros. El terreno urbano era denso, con estructuras generalmente construidas tan juntas que se tocaban, o casi. Esto canalizó a las tropas a medida que avanzaban por la ciudad y restringió su maniobra. Las casas normalmente estaban rodeadas por patios cerrados, que a su vez estaban dominados por tejados y ventanas de los pisos superiores y proporcionaban a los insurgentes una excelente observación y campos de tiro. Las casas generalmente se construían con ladrillos y sus techos estaban hechos de mortero grueso, que proporcionaba cobertura y ocultamiento de armas pequeñas y explosivos. Las puertas exteriores solían ser de metal o madera, con una puerta de metal en el exterior y varios puntos de cierre, lo que las hacía especialmente difíciles de abrir. [55]
Como en Hue, la ventaja en este entorno urbano solía ser para los defensores. Una vez más, las fuerzas estadounidenses descubrieron que el terreno urbano requería adaptaciones especiales en armas y tácticas. Sin embargo, a diferencia de Hue, las tropas en Faluya no tenían acceso a los RCA. Mientras que los marines en Hue utilizaron gas CS para obligar a los soldados enemigos a abandonar los edificios fortificados, las tropas en Faluya recurrieron a menudo a medios más letales y destructivos.
Tabla 1. Distancias estimadas de riesgo para municiones guiadas de precisión comúnmente utilizadas en Faluya
| Munición |
Descripción |
Distancias de estimación de riesgo (PI = Probabilidad de incapacitación) |
|
| 0,1% PI |
10% PI |
||
| GBU-12 |
Bomba guiada por láser de 500 libras |
170 m/558 pies |
50 m/164 pies |
| GBU-31 JDAM |
Bomba guiada por GPS de 2.000 libras |
265 m/869 pies 305 m / 1001 pies (explosión en el aire) |
80 m / 263 pies 105 m / 345 pies (explosión en el aire) |
| GBU-32 JDAM |
Bomba guiada por GPS de 1.000 libras |
210 m / 689 pies 275 m / 902 pies (explosión en el aire) |
75 m/246 pies 100 m / 328 pies (explosión en el aire) |
| GBU-38 JDAM |
Bomba guiada por GPS de 500 libras |
185 m/607 pies 230 m / 755 pies (explosión en el aire) |
55 m/180 pies 80 m / 263 pies (explosión en el aire) |
Debido al empleo generalizado de PGM, Faluya fue aclamada como una operación militar de precisión sin precedentes. Sin embargo, hay una variedad de factores que afectan la precisión. Una medida típica de la precisión de una bomba es el 50% de error circular probable (CEP). CEP describe “el radio de un círculo alrededor del objetivo dentro del cual deben caer el 50% de las armas. El 50% restante queda fuera del CEP”. [60] En 2003, el CEP publicado por el JDAM era “5 metros o menos durante el vuelo libre cuando hay datos de GPS disponibles”. [61] En otras palabras, el 50% de los JDAM podrían caer a más de 15 pies del objetivo en condiciones ideales. En terrenos urbanos densos, donde los edificios a menudo se tocan, o casi, eso puede resultar en que las bombas destruyan los edificios equivocados y maten o hieran gravemente a cualquier no combatiente atrapado en su interior. Otras fuentes de error incluyen las condiciones atmosféricas, la competencia del piloto y el error de ubicación del objetivo. [62]
Además, los datos del Cuadro 1 demuestran que incluso cuando una bomba impacta exactamente en el lugar previsto, existe un alto riesgo de daños colaterales a cualquiera que se encuentre cerca debido a la sobrepresión y la fragmentación de la explosión. Por ejemplo, existe un 10% de probabilidad de que un soldado que se encuentre a menos de 50 metros de un objetivo alcanzado por un GBU-12 quede incapacitado. [63] Las estructuras en el entorno urbano mitigan parte del riesgo al absorber los efectos de la bomba; sin embargo, la sobrepresión también puede provocar el colapso de edificios a decenas de metros del punto de impacto. Los edificios de mampostería no reforzada, como los que se encuentran en Faluya, son los más vulnerables al colapso debido a la sobrepresión de las explosiones. [64] Por lo tanto, está claro que las bombas, sin importar cuán exactas y precisas sean, son inherentemente indiscriminadas.
A pesar de la gran dependencia del fuego indirecto y el apoyo aéreo, su utilidad siguió siendo limitada en algunas situaciones. El apoyo aéreo cercano con ala fija podía llevar demasiado tiempo y, a menudo, se consideraba demasiado peligroso para emplearlo en los combates cuerpo a cuerpo que caracterizaban la batalla. [65] La artillería y los morteros respondieron mucho más. Las tropas a menudo preferían utilizar morteros debido a su alto ángulo de trayectoria. Sin embargo, su elevada trayectoria a veces ponía en peligro a los aviones de apoyo, restringiendo así su empleo. [66]
Debido a las limitaciones del fuego indirecto y el apoyo aéreo, las tropas de infantería en Faluya a menudo encontraron que la gran potencia de fuego proporcionada por los tanques y los equipos antiblindados combinados (CAAT) era más eficaz para hacer frente a los insurgentes que luchaban desde edificios fortificados. Los marines utilizaron el cañón de 120 mm del tanque Abrams para neutralizar a los francotiradores enemigos y las ametralladoras calibre .50 del CAAT y los lanzagranadas Mk19 para destruir edificios que los insurgentes estaban usando como posiciones de combate. [67] El Ejército dependía quizás incluso más de los equipos de armas combinadas. “Los soldados no dudaron en arrasar un edificio desde el que recibieron fuego hostil antes de ocuparlo. Con sólo unas pocas excepciones, tampoco dudaron en destruir edificios que simplemente se sospechaba que albergaban insurgentes”. [68] Si bien eran necesarias para facilitar el movimiento y las maniobras en la ciudad, estas tácticas eran inherentemente indiscriminadas.
El empleo de municiones de fósforo blanco (WP) se convirtió en un punto de gran controversia. [69] El fósforo blanco es una sustancia química incendiaria y tóxica que arde cuando se expone al aire a ciertas temperaturas. Brilla en la oscuridad y produce humo blanco cuando se quema, lo que la convierte en una munición versátil. [70] Puede usarse como arma antipersonal o para oscurecer el movimiento de tropas amigas, iluminar el campo de batalla, señalar o marcar objetivos.
Según la OPAQ, la CAQ prohíbe el uso de fósforo blanco si las propiedades tóxicas o cáusticas del producto químico están "específicamente destinadas a ser utilizadas como arma". [71] Por lo tanto, Estados Unidos ha rechazado oficialmente el uso de fósforo blanco como arma antipersonal desde la entrada en vigor de la CAQ. [72] Sin embargo, el ejército y los marines utilizaron ampliamente fósforo blanco en Faluya. Los funcionarios estadounidenses negaron que se hubiera utilizado como arma química, pero los soldados y los marines proporcionaron relatos que arrojan dudas sobre esas afirmaciones. [73] Un oficial de artillería describió el uso de fósforo blanco como arma psicológica contra los insurgentes atrincherados: “Disparamos misiones de 'sacudir y hornear' a los insurgentes, usando WP para expulsarlos y [municiones de alto explosivo] para eliminarlos. '” [74] Un infante de marina describió el uso de bombas improvisadas hechas con granadas de mortero de fósforo blanco para obligar a los insurgentes a salir de los edificios fortificados. [75]
Si estos métodos se basaban principalmente en la toxicidad del humo de fósforo blanco, entonces el fósforo blanco sirvió esencialmente como sustituto de municiones químicas no letales como el gas CS utilizado en Hue y podría haberse interpretado como una violación de la CAQ. Sin embargo, a diferencia del gas CS, el fósforo blanco tiene efectos letales. Prenda fuego a cualquier material combustible con el que entre en contacto, provocando incendios secundarios y destrucción adicional de la propiedad. La exposición aguda al fósforo blanco causa toxicidad sistémica en humanos que puede provocar la muerte. [76]
Como en la batalla de Hue, es difícil encontrar datos fiables sobre el número de civiles muertos como consecuencia de daños colaterales en Faluya. Alrededor del 80% de la población evacuó Faluya antes del asalto, dejando entre 30.000 y 50.000 personas en la ciudad. [77] De ellos, alrededor de 800 murieron durante la batalla. [78] Esas cifras indican una tasa de mortalidad entre 16:1.000 y 26:1.000. [79] No hay datos disponibles sobre el número de civiles heridos durante la batalla. Hasta el 40% de los edificios y viviendas de Faluya quedaron completamente destruidos, mientras que el resto sufrió daños “significativos” o “importantes”. [80] La batalla dejó hasta 200.000 residentes temporalmente sin hogar, y sólo el 30% había regresado a la ciudad en marzo de 2005. [81] En 2010, los investigadores descubrieron que los residentes experimentaron aumentos en defectos de nacimiento, muertes infantiles y cáncer después de la batalla. , así como una “notable reducción en la proporción de sexos” en la cohorte nacida un año después. [82] Los investigadores atribuyeron esos efectos a la contaminación ambiental y especularon que pudo haber sido causado por el uranio empobrecido encontrado en ciertas municiones empleadas por el ejército estadounidense. Otros sospecharon que podría deberse a la exposición al fósforo blanco. [83]
Con base en los dos estudios de caso presentados anteriormente, ¿qué generalizaciones podemos hacer sobre la necesidad militar en la guerra urbana? El Departamento de Defensa define la necesidad militar como “el principio que justifica el uso de todas las medidas necesarias para derrotar al enemigo de la manera más rápida y eficiente posible que no estén prohibidas por el derecho de la guerra”. [84] Tanto en Hue como en Faluya, el terreno urbano era en sí mismo el objetivo militar. Para derrotar al enemigo, las fuerzas estadounidenses y asociadas tuvieron que limpiar las ciudades de combatientes enemigos. Sin embargo, el terreno urbano favoreció a los defensores en ambos casos. Los innumerables desafíos del entorno urbano presentaban un dilema constante para las fuerzas estadounidenses. Tenían que descubrir cómo derrotar a las fuerzas enemigas de la manera más rápida y eficiente posible, sufriendo la menor cantidad de bajas y causando el menor daño colateral posible. Estos dos objetivos se oponen más directamente en el combate urbano que en cualquier otro tipo. En ambos casos, las fuerzas estadounidenses emplearon potencia de fuego destructiva para lograr libertad de maniobra. En Hue, sin embargo, tenían otra opción no letal para la escalada. Utilizaron gas CS ampliamente para superar la ventaja militar que el terreno urbano proporcionaba a los combatientes enemigos en la defensa.
El cuadro 2 muestra una comparación entre las tasas de víctimas civiles en Hue y Faluya como resultado de daños colaterales. Si bien la batalla causó una gran destrucción en Hue, es casi seguro que las RCA redujeron las bajas civiles. Al prohibir el uso de RCA como método de guerra, la CAQ hizo que las fuerzas militares recurrieran a medios más destructivos para lograr sus objetivos militares. En Faluya, las tropas estadounidenses emplearon más artillería, morteros y apoyo aéreo cercano y causaron daños colaterales masivos, a pesar de los avances en municiones guiadas con precisión. Además, supuestamente utilizaron las propiedades tóxicas del fósforo blanco para obligar a los combatientes enemigos a abandonar sus posiciones de combate, esencialmente el mismo efecto táctico logrado mediante el uso de RCA en Hue, pero con efectos mucho más letales y destructivos sobre los combatientes y el entorno urbano.
Tabla 2. Estadísticas de daños de batalla
|
|
Matiz |
Faluya |
| Superficie terrestre de la ciudad |
13 kilómetros 2 |
21 kilometros 2 |
| Población civil (durante la batalla) |
140.000* |
30.000-50.000 |
| Densidad de población (durante la batalla) |
10.769/ km2 |
1.428-2.380/ km2 |
| Fuerzas defensoras (enemigas) |
Más de 5.000 EVN y Viet Cong |
4.500-5.000 insurgentes |
| Densidad de combatientes enemigos. |
384/ km2 |
238/ km2 |
| Duración de la batalla |
25 días |
6 días |
| Salidas de apoyo aéreo cercano |
85 |
386 |
| Se han gastado artillería de apoyo aéreo cercano |
235,750 libras |
Desconocido |
| Proyectiles de artillería y mortero gastados |
Desconocido |
14.000+ |
| Muertes civiles resultantes de daños colaterales |
944-1.200 |
800 |
| Tasa de mortalidad civil |
7:1.000 a 9:1.000 |
16:1.000 a 26:1.000 |
| Tasa de lesiones civiles |
14:1,000 |
Desconocido |
Los datos del Cuadro 2 ilustran que las fuerzas estadounidenses causaron casi tantas bajas civiles durante la batalla de seis días en Faluya (800) como en el transcurso de 25 días en Hue (944-1.200). Esto a pesar del hecho de que la gran mayoría de la población civil de Faluya había evacuado la ciudad antes de la batalla, un lujo que no se podían permitir los residentes de Hue. De hecho, si se tiene en cuenta el tamaño relativo de la población, la tasa de mortalidad civil fue entre dos y cuatro veces mayor en Faluya. Si los no combatientes no hubieran tenido la oportunidad de evacuar Faluya antes de la batalla, las bajas civiles habrían sido mucho mayores aún.
En términos de destrucción física, al principio parece que se combatió a Faluya de forma más selectiva que a Hue. Sólo alrededor del 40% de Faluya fue completamente destruido, mientras que Hue sufrió una destrucción más extensa de casi el 80%. Algunos han elogiado la precisión y la discriminación demostradas mediante el uso de “ataques aéreos quirúrgicos” y municiones guiadas con precisión en Faluya. [85] Sin embargo, podría ser más apropiado atribuir la destrucción física relativamente moderada a la menor densidad de combatientes enemigos que ocupan Faluya (238/km 2 ) en comparación con Hue (384/km 2 ). En términos absolutos, es casi seguro que la destrucción de Faluya fue más extensa; entre 7.000 y 10.000 de las 50.000 viviendas de la ciudad quedaron completamente destruidas, hasta dos viviendas por cada combatiente enemigo en la ciudad. [86] En términos de personas desplazadas, un porcentaje similar de residentes quedaron sin hogar en ambas ciudades: hasta el 82% en Hue y hasta el 80% en Faluya. Estas cifras desafían la noción de que la precisión que ofrecen los PGM es un sustituto adecuado de la discriminación que ofrecen los RCA.
Cuando se trata del uso de RCA en la guerra urbana, la necesidad militar y los intereses humanitarios se superponen. En el campo de batalla urbano, la necesidad militar dicta que las tropas deben encontrar una manera de maniobrar libremente a través de las ciudades desde una posición de gran desventaja. Tanto en Faluya como en Hue, las fuerzas estadounidenses a menudo hicieron esto destruyendo estructuras ocupadas con explosivos de alta potencia, pero la falta de una alternativa no letal en Faluya significó que recurrieran a tácticas destructivas con mayor rapidez y frecuencia. Además, probablemente llevó a las fuerzas estadounidenses a adaptar una munición letal (fósforo blanco) para lograr efectos tácticos que de otro modo se habrían logrado con RCA no letales. Antes de su prohibición, los RCA empleados de esta manera ciertamente mitigaban los costos humanitarios en el combate urbano. Esta convergencia de la necesidad militar y los intereses humanitarios demuestra que las ACR tienen un papel que los formuladores de políticas, los líderes militares y los trabajadores humanitarios tienen el deber de considerar al contemplar el futuro de la guerra urbana y las leyes que la gobiernan.
Si la prohibición de los agentes antidisturbios causa un daño indirecto en el contexto de la guerra urbana, la tendencia hacia mayores niveles de destrucción y víctimas civiles continuará a medida que el mundo siga urbanizándose. Las recientes batallas urbanas parecen confirmar ese pronóstico. En la batalla de nueve meses para liberar Mosul del Estado Islámico, la coalición liderada por Estados Unidos mató al menos a 3.200 civiles con ataques aéreos, artillería y fuego de mortero. [87] Este nivel de sufrimiento humano exige que los responsables políticos y los líderes militares tomen medidas para hacer la guerra urbana más humana.
Estados Unidos debe tomar medidas para revisar la prohibición de la CAQ contra el uso de RCA como método de guerra y reintroducir los RCA en el arsenal militar. La Orden Ejecutiva (EO) 11850 reserva el derecho de los Estados Unidos a utilizar RCA “en modos militares defensivos para salvar vidas”, incluidas cuatro situaciones específicas:
(a) Uso de [RCA] en situaciones de control de disturbios en áreas bajo control militar directo y distinto de los EE. UU., para incluir el control de prisioneros de guerra amotinados.
b) Se puede reducir o evitar el uso de [RCA] en situaciones en las que se utiliza a civiles para enmascarar o proteger ataques y víctimas civiles.
(c) Uso de [RCA] en misiones de rescate en áreas remotamente aisladas, de tripulaciones y pasajeros caídos y de prisioneros que se escapan.
(d) Uso de [RCA] en áreas de retaguardia fuera de la zona de combate inmediato para proteger los convoyes de disturbios civiles, terroristas y organizaciones paramilitares. [88]
¿Por qué está permitido utilizar RCA cuando se utiliza a civiles para enmascarar o proteger ataques, o contra prisioneros de guerra que ya han sido puestos fuera de combate , pero no contra combatientes enemigos fortificados que utilizan escudos humanos en la defensa? [89] El Presidente debería modificar el EO 11850 para reflejar el contexto cambiante de la guerra moderna. La enmienda debería autorizar el uso de RCA durante operaciones militares en terreno urbano cuando se utilice a civiles para proteger a combatientes enemigos, o cuando sea difícil o imposible discriminar entre combatientes y no combatientes. Es probable que una orden así provoque intensas críticas por parte de algunos miembros de la comunidad internacional, como la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Sin embargo, la orden en sí no violaría la CAQ y sería un primer paso importante en el proceso de revisión de las normas humanitarias actuales.
Además, los militares deberían estudiar cómo el uso de RCA puede beneficiar tanto a los intereses humanitarios como a las necesidades militares en un contexto de guerra urbana. Este artículo proporciona un punto de partida, pero debería ampliarse para incluir estudios de casos adicionales. Los investigadores también deberían buscar incorporar métodos cuantitativos para confirmar o negar los hallazgos de este artículo. La Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., la Escuela de Guerra del Cuerpo de Marines y la Universidad de Defensa Nacional serían proponentes ideales para esta investigación. Los centros de simulación del Departamento de Defensa podrían emplear tecnologías avanzadas de modelado y simulación para probar si el empleo de RCA podría mejorar la efectividad táctica y al mismo tiempo reducir las muertes de civiles y los daños colaterales en terrenos urbanos densamente poblados. Las simulaciones deberían recrear batallas urbanas históricas y experimentar con el uso de RCA como alternativa a la artillería y los ataques aéreos. Los investigadores deberían comparar los daños colaterales simulados y las bajas amigas con el registro histórico para determinar si los RCA podrían haber proporcionado beneficios en el campo de batalla.
Si nuevas investigaciones y simulaciones producen resultados positivos, los investigadores y los militares deberían publicar ampliamente sus hallazgos e involucrar a las organizaciones humanitarias en un esfuerzo por atraer apoyo para una eventual enmienda a la CAQ. Para aprobar una enmienda se requiere la aprobación de la mayoría de los 193 estados parte, sin que ningún estado parte vote en contra. Además, las enmiendas deben ser consideradas por una Conferencia de Enmienda inmediatamente después de una sesión ordinaria de la Conferencia de los Estados Partes que se celebra cada cinco años. [90] El próximo período ordinario de sesiones está previsto para 2023, lo que da a Estados Unidos dos años para participar en el proceso de revisión de las normas humanitarias existentes en torno a los RCA. Mientras tanto, las agencias del poder ejecutivo deberían involucrar a aliados y socios de todo el mundo en este importante tema. Idealmente, la enmienda simplemente eliminaría la prohibición de los agentes antidisturbios como se establece en el Artículo 1, párrafo 5. Sin embargo, los estados miembros pueden encontrar razones para mantener la prohibición y agregar alguna advertencia que permita el uso de RCA en guerras urbanas o cuando los combatientes y los no combatientes se mezclan, lo que hace imposible el nivel apropiado de discriminación.
Es posible que existan agentes químicos distintos del gas CS que podrían adaptarse a la guerra urbana, como el fentanilo. En 2002, el ejército ruso utilizó un derivado del fentanilo para poner fin a una crisis de rehenes en un teatro de Moscú. Los comandos rusos liberaron a 851 de los 979 rehenes de un teatro en poder de terroristas chechenos fuertemente armados. Las autoridades rusas cometieron una serie de errores durante la operación, incluido el cálculo erróneo de la dosis necesaria para neutralizar a los terroristas, lo que provocó la muerte de 128 rehenes. [91] El incidente demostró que el gas fentanilo probablemente no sea ideal para las operaciones policiales.
Sin embargo, el fentanilo podría ser más apropiado en un contexto de guerra urbana que requiere un conjunto diferente de cálculos en cuanto a necesidad y riesgo. Consideremos el incidente durante la batalla de Mosul en 2017, cuando un ataque aéreo estadounidense mató a más de 100 civiles que se refugiaban de los combates en un barrio residencial. En respuesta a una solicitud de apoyo aéreo de las fuerzas iraquíes que estaban inmovilizadas por el fuego de francotiradores, la Fuerza Aérea de EE.UU. arrojó un GBU-38 JDAM sobre la estructura que ocupaban los francotiradores. La bomba impactó exactamente donde estaba previsto, pero provocó una explosión secundaria que provocó el colapso del edificio y mató a la mayoría de los civiles que se encontraban dentro. [92] Un proyectil de mortero capaz de liberar gas fentanilo concentrado podría haber neutralizado a los francotiradores sin derrumbar el edificio. Se necesita más investigación para evaluar el uso potencial del fentanilo como agente antidisturbios. [93]Este artículo no constituye prueba irrefutable de que la prohibición de utilizar agentes antidisturbios como método de guerra sea inequívocamente perjudicial; ni tiene intención de hacerlo. Su propósito es iniciar una conversación sobre las posibles consecuencias no deseadas del humanitarismo, y de la Convención sobre Armas Químicas en particular. Las pruebas presentadas aquí simplemente ilustran la posibilidad de que el derecho internacional humanitario, aunque redactado con las mejores intenciones, tal vez no sea capaz de adaptarse a la velocidad de la guerra. Los tratados y convenciones redactados en el siglo XX pueden tener consecuencias imprevistas y no deseadas en los conflictos del siglo XXI . Hay demasiado en juego en la guerra como para llevarla a cabo con fe ciega en las leyes que limitan sus medios. Las ciudades son cada vez más grandes y están más densamente pobladas, y las guerras se libran con mayor frecuencia en las ciudades. Por lo tanto, los líderes humanitarios, políticos y militares tienen el deber de considerar cómo funcionan las leyes internacionales en el campo de batalla moderno y tratar de predecir cómo funcionarán en el futuro. Aquellas que no cumplan con su finalidad prevista deberán ser revisadas o descartadas.
Bass. “Hue Massacre.” In Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History, edited by Spencer C. Tucker. ABC-CLIO, LLC, 2011. https://search.credoreference.com/content/entry/abcvw/hue_massacre/0?institutionId=702.
Best, Geoffrey. War and Law since 1945. New York: Oxford University Press, 1994.
Brinn, Rufus T. “U.S. Policy and the Uncertain State of Military Usage of Riot Control Agents.” Strategy Research Project. Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College, April 30, 1998. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a345882.pdf.
Busby, Chris, Malak Hamdan, and Entesar Ariabi. “Cancer, Infant Mortality and Birth Sex-Ratio in Fallujah, Iraq 2005-2009.” International Journal of Environmental Research and Public Health 7, no. 7 (2010): 2828–37. https://doi.org/10.3390/ijerph7072828.
Catagnus, Jr., E.J., B.J. Edison, J.D. Keeling, and D.A. Moon. “Lessons Learned: Infantry Squad Tactics in Military Operations in Urban Terrain During Operation Phantom Fury in Fallujah, Iraq.” Center for Army Lessons Learned, March 8, 2005. https://www.jllis.mil/cfc/Services/JLLISFileRemote.cfc?method=JLLISFileDownloadByGUID&GUID=BAF54D81-.
Christmas, Ron. “A Company Commander Remembers the Battle for Hue.” Marine Corps Gazette 100, no. 3 (April 1977): 73–79.
Cobb, James T., Christopher A. LaCour, and William H. Hight. “TF 2-2 IN FSE AAR: Indirect Fires in the Battle of Fallujah.” Field Artillery, April 2005, 23–28.
Crawford, Neta C. “Civilian Death and Injury in the Iraq War, 2003-2011.” Brown University: Watson Institute for International and Public Affairs, 2011. https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2011/Civilian%20Death%20and%20Injury%20in%20Iraq%2C%202003-2011.pdf.
“Database.” Iraq Body Count. Accessed April 1, 2019. https://www.iraqbodycount.org/database/.
Emergency Working Group - Falluja Crisis. “Bulletin Update.” UN Assistance Mission for Iraq, November 11, 2004. https://reliefweb.int/report/iraq/iraq-emergency-working-group-falluja-crisis-bulletin-update-11-nov-2004.
———. “Bulletin Update.” UN Assistance Mission for Iraq, January 18, 2005. https://reliefweb.int/report/iraq/iraq-emergency-working-group-falluja-crisis-bulletin-update-18-jan-2005.
Estes. U.S. Marines in Iraq, 2004-2005: Into the Fray. U.S. Marines in the Global War on Terrorism. Washington, D.C.: History Division, United States Marine Corps, 2011.
Ford, Gerald R. “Executive Order 11850, Renunciation of Certain Uses in War of Chemical Herbicides and Riot Control Agents.” National Archives, April 8, 1975. https://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/11850.html.
George, Susannah. “Mosul Is a Graveyard: Final IS Battle Kills 9,000 Civilians.” AP NEWS, December 20, 2017. https://apnews.com/bbea7094fb954838a2fdc11278d65460.
Gott, Kendall D., and John McCool, eds. Eyewitness to War: The US Army in Operation AL FAJR: An Oral History. Vol. 1. 2 vols. Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2006.
———, eds. Eyewitness to War: The US Army in Operation AL FAJR: An Oral History. Vol. 2. 2 vols. Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2006.
Hammel, Eric M. Fire in the Streets: The Battle for Hue, Tet 1968. Havertown, PA: Casemate Publishers, 2018.
Head, William. “The Battles of Al-Fallujah: Urban Warfare and the Growth of Air Power.” Air Power History 60, no. 4 (2013): 32–51.
CDC - The Emergency Response Safety and Health Database. “Incapacitating Agent: FENTANYL,” May 12, 2011. https://www.cdc.gov/niosh/ershdb/emergencyresponsecard_29750022.html.
U.S. Air Force. “Joint Direct Attack Munition GBU- 31/32/38,” June 3, 2003. https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104572/joint-direct-attack-munition-gbu-313238/.
“Joint Paper: Aerosolisation of Central Nervous System-Acting Chemicals for Law Enforcement Purposes.” Organisation for the Prohibition and Control of Chemical Weapons, November 30, 2018. https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/2018/11/rc4nat26%28e%29.pdf.
Kube, Courtney, and The Associated Press. “A DoD Investigation Found More than 100 Civilians Were Killed during a U.S. Airstrike in Mosul.” NBC News, May 25, 2017. https://www.nbcnews.com/news/us-news/pentagon-officials-say-u-s-airstrike-killed-over-100-civilians-n764541.
Lung, Hoang Ngoc. The General Offensives of 1968-69. Washington, DC: U.S. Army Center of Military History, 1981. https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015066009971;view=1up;seq=4.
Mattos, Ephraim. City of Death: Humanitarian Warriors in the Battle of Mosul. New York: Center Street, 2018.
McCarthy, Rory, and Peter Beaumont. “Civilian Cost of Battle for Falluja Emerges.” The Guardian. November 13, 2004, US edition edition, sec. World news. https://www.theguardian.com/world/2004/nov/14/iraq.iraq3.
McWilliams, Timothy S. Fallujah, November-December 2004. U.S. Marines in Battle. Quantico, VA: History Division, United States Marine Corps, 2014.
Mosul Study Group. What the Battle for Mosul Teaches the Force. 17-24U. Army University Press, 2017. https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Primer-on-Urban-Operation/Documents/Mosul-Public-Release1.pdf.
Nelson, Scott, Nick Warr, Travis Curd, and John Mullan. “Lessons Learned: Charlie 1/5, Operation Hue City, 31 January 1968 to 5 March 1968,” date unknown. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/lessons/hue.pdf.
Nolan, Keith William. Battle for Hue: Tet, 1968. Novato, CA: Presidio Press, 1983.
Oliker, Olga. Russia’s Chechen Wars 1994-2000: Lessons from Urban Combat. The RAND Corporation, 2001. https://ebookcentral.proquest.com/lib/georgetown/detail.action?docID=227913.
Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. “Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction,” April 29, 1997. https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CWC/CWC_en.pdf.
Peyton, Lamar F. “Hue Battle/1st Infantry Division.” Department of the Army, 45th Military History Detachment, March 19, 1968. After Action Reports, 1965 - 1972; Record Group 472; Records of the U.S. Forces in Southeast Asia, 1950 - 1976. National Archives at College Park, College Park, MD.
Pike, Douglas. The Viet-Cong Strategy of Terror. Saigon: United States Mission, Viet-Nam, 1970.
Pilch, Richard, and Adam Dolnik. “The Moscow Theater Hostage Crisis: The Perpetrators, Their Tactics, and the Russian Response.” International Negotiation 8, no. 3 (January 1, 2003): 577–611.
“Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and Relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I).” International Committee of the Red Cross, June 8, 1977. https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=A792529AA66D8C56C12563CD0051DB5E.
“Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare (Geneva Protocol),” February 8, 1928. https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wp-content/uploads/assets/WMD/Bio/pdf/Status_Protocol.pdf.
Rayburn, Joel D, Frank K Sobchak, Jeanne F Godfroy, Matthew D Morton, James S Powell, and Matthew M Zais. The U.S. Army in the Iraq War. Vol. 1. 2 vols. U.S. Army War College Press, 2019. http://publications.armywarcollege.edu/pubs/3667.pdf.
“Resolution and Ratification: Senate Consideration of Treaty Document 103-21.” Congressional Record, pt. 1. 105th Cong., 1st Sess., April 24, 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-04-24/pdf/CREC-1997-04-24-pt1-PgS3570-2.pdf#page=82.
Roberts, Adam. “Land Warfare: From Hague to Nuremberg.” In The Laws of War: Constraints on Warfare in the Western World, edited by Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman, 116–39. Yale University Press, 1994. http://www.jstor.org.proxy.library.georgetown.edu/stable/j.ctt32bghc.11.
Spencer, John. “Why Militaries Must Destroy Cities to Save Them.” Modern War Institute, November 8, 2018. https://mwi.usma.edu/militaries-must-destroy-cities-save/.
Spiegel, Paul B., Kent Garber, Adam Kushner, and Paul Wise. “The Mosul Trauma Response: A Case Study.” Johns Hopkins Center for Humanitarian Health, February 2018. http://www.hopkinshumanitarianhealth.org/assets/documents/Mosul_Report_FINAL_Feb_14_2018_1.pdf.
CDC - The Emergency Response Safety and Health Database. “Systemic Agent: WHITE PHOSPHORUS,” May 12, 2011. https://www.cdc.gov/niosh/ershdb/emergencyresponsecard_29750025.html.
Tessier, Joseph D. “Shake & Bake: Dual-Use Chemicals, Contexts, and the Illegality of American White Phosphorus Attacks in Iraq.” Pierce Law Review 6, no. 2 (2007): 323–64.
Thomas, Timothy L. “The Battle of Grozny: Deadly Classroom for Urban Combat.” Parameters 29, no. 2 (Summer 1999): 87–102.
United States. Department of Defense. JFIRE: Multi-Service Tactics, Techniques, and Procedures for the Joint Application of Firepower, ATP 3-09.32. Ft. Leavenworth, KS: US Army Combined Arms Center, 2016. https://armypubs.army.mil/epubs/DR_pubs/DR_d/pdf/web/atp3_09x32.pdf.
———. JFIRE: Multi-Service Tactics, Techniques, and Procedures for the Joint Application of Firepower, FM 3-09.32. Fort Monroe, VA: US Army Training and Doctrine Command, 2007. https://info.publicintelligence.net/MTTP-JFIRE.pdf.
———. Joint Fire Support, JP 3-09. Washington, D.C., 2014. https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_09.pdf.
United States. Department of Defense. Office of the General Counsel. Department of Defense Law of War Manual. Washington, D.C., 2015. https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/DoD%20Law%20of%20War%20Manual%20-%20June%202015%20Updated%20Dec%202016.pdf?ver=2016-12-13-172036-190.
United States. Department of the Air Force. AF Pamphlet 14-210: USAF Intelligence Targeting Guide, 1998. https://www.hsdl.org/?view&did=3306.
United States. Department of the Army. Flame, Riot Control Agents, and Herbicide Operations, FM 3-11. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1996. http://www.enlistment.us/field-manuals/fm-3-11-flame-riot-control-agents-and-herbicide-operations.shtml.
———. The Tank and Mechanized Infantry Battalion Task Force, FM 3-90.2. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2003. https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-90-2/chap7.htm.
United States Marine Corps, 1st Marine Division. “Combat Operations After Action Report (Operation HUE CITY).” Combined Arms Research Library, March 20, 1968. http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/p4013coll11/id/1403.
Villard, Erik. The 1968 Tet Offensive Battles of Quang Tri City and Hue. Fort McNair, DC: U.S. Army Center of Military History, n.d. https://history.army.mil/html/books/vietnam/tet_battles/index.html.
Villard, Erik B. Combat Operations: Staying the Course, October 1967 to September 1968. The United States Army in Vietnam. Washington, DC: United States Army Center of Military History, 2017. https://history.army.mil/html/books/091/91-15-1/index.html.
Wade, Nicholas, and Eric Schmitt. “Bush’s Authorization for Troops to Use Tear Gas Is Criticized.” The International Herald Tribune, April 3, 2003, sec. News. Nexis Uni. https://advance-lexis-com.proxy.library.georgetown.edu/api/document?collection=news&id=urn:contentItem:488W-2K30-002R-B3TR-00000-00&context=1516831.
Waldron, Miles D., and Richard W. Beavers. “Hue City Historical Study.” Department of the Army, 31st Military History Detachment, HQ Provisional Corps Vietnam, August 1968. After Action Reports, 1965 - 1972; Record Group 472; Records of the U.S. Forces in Southeast Asia, 1950 - 1976. National Archives at College Park, College Park, MD.
Warr, Nicholas. Phase Line Green : The Battle for Hue, 1968. Annapolis, Md: Naval Institute Press, 1997.
“White Fire.” Time Magazine, November 29, 1943.
“White Phosphorus Fact Sheet.” Federation of American Scientists. Accessed April 9, 2019. https://fas.org/programs/bio/factsheets/whitephosphorus.html.
Wong, Yuna Huh. Ignoring the Innocent: Non-Combatants in Urban Operations and in Military Models and Simulations. Dissertations. Arlington, VA: RAND Corporation, 2006. https://www.rand.org/pubs/rgs_dissertations/RGSD201.html.
[1] Adam Roberts, “Land Warfare: From Hague to Nuremberg,” in The Laws of War: Constraints on Warfare in the Western World, ed. Michael Howard, George J. Andreopoulos, and Mark R. Shulman (Yale University Press, 1994), 117, http://www.jstor.org.proxy.library.georgetown.edu/stable/j.ctt32bghc.11.
[2] John Spencer, “Why Militaries Must Destroy Cities to Save Them,” Modern War Institute, November 8, 2018, https://mwi.usma.edu/militaries-must-destroy-cities-save/.
[3] Kendall D. Gott and John McCool, eds., Eyewitness to War: The US Army in Operation AL FAJR: An Oral History, vol. 1 (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2006), 132.
[4] Joseph D. Tessier, “Shake & Bake: Dual-Use Chemicals, Contexts, and the Illegality of American White Phosphorus Attacks in Iraq,” Pierce Law Review 6, no. 2 (2007): 361.
[5] Miles D. Waldron and Richard W. Beavers, “Hue City Historical Study” (Department of the Army, 31st Military History Detachment, HQ Provisional Corps Vietnam, August 1968), 1, After Action Reports, 1965 - 1972; Record Group 472; Records of the U.S. Forces in Southeast Asia, 1950 - 1976, National Archives at College Park, College Park, MD. One source claims that Hue’s population was about 180,000. See Douglas Pike, The Viet-Cong Strategy of Terror, (Saigon: United States Mission, Viet-Nam, 1970), 40.
[6] Menos de mil soldados de Vietnam del Sur estaban de servicio y dedicados a la defensa de Hue. El cuartel general de la 1.ª División de Infantería de Vietnam del Sur ocupaba un recinto en la esquina norte de la Ciudadela llamado complejo Mang Ca. Las únicas otras unidades de combate en la Ciudadela eran el Pelotón de Reconocimiento de 36 hombres de la división y la fuerza de reacción del tamaño de una compañía, la Compañía Hac Bao (Pantera Negra). Había varios otros puestos de avanzada ligeramente vigilados en Hue y dispersos por los pueblos y aldeas que rodeaban la ciudad. Además, había un pequeño número de militares estadounidenses en Hue y unidades de Vietnam del Sur que lo acompañaban en el campo circundante. VéaseEric M. Hammel,Fuego en las calles: la batalla por Hue, Tet 1968(Havertown, PA: Casemate Publishers, 2018), 6.
[7] Ibid, 27-28.
[8] Two South Vietnamese airborne battalions were able to reinforce the Mang Ca compound on 31 January. Several other American and ARVN units attempted to reinforce Hue that day, but were unsuccessful in breaking through NVA blocking positions to enter the city. See Villard, The 1968 Tet Offensive Battles of Quang Tri City and Hue, 44.
[9] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report (Operation HUE CITY)” (Combined Arms Research Library, March 20, 1968), 10, http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/p4013coll11/id/1403.
[10] Waldron and Beavers, “Hue City Historical Study,” 35.
[11] Ibid., 54.
[12] Ibid., 14.
[13] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 79.
[14] Waldron and Beavers, “Hue City Historical Study,” 21.
[15] Ibid., 22.
[16] Ibid.
[17] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 8.
[18] Ibid., 7.
[19] Ron Christmas, “A Company Commander Remembers the Battle for Hue,” Marine Corps Gazette 100, no. 3 (April 1977): 75–76.
[20] Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, 1.ª División de Infantería de Marina, “Combat Operations After Action Report”, 79. En 1968, Estados Unidos no era parte de ningún tratado o acuerdo internacional que prohibiera explícitamente el uso de armas químicas en el campo de batalla. El Protocolo de Ginebra de 1925 prohibió el uso de tales armas, pero Estados Unidos no se convirtió en parte hasta 1975. Estados Unidos fue parte en el Reglamento de La Haya de 1907 en 1968, y el artículo 23(a) prohíbe el uso de veneno o armas envenenadas. Sin embargo, en términos generales, hubo una falta de consenso en cuanto a la interpretación del Artículo 23(a) y Estados Unidos no lo interpretó como una prohibición del uso de RCA en la guerra. Véase Geoffrey Best,War and Law since 1945(Nueva York: Oxford University Press, 1994), 294.
[21] United States, Department of the Army, Flame, Riot Control Agents, and Herbicide Operations, FM 3-11 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1996), 6–2, http://www.enlistment.us/field-manuals/fm-3-11-flame-riot-control-agents-and-herbicide-operations.shtml.
[22] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 80. The E8 launcher and 35mm Tactical CS Cartridge was a man-portable expendable munition that could be used to fire CS gas canisters onto point targets and small area targets at a range of up to 250 meters in conjunction with assault by ground forces. See United States, Department of the Army, FM 3-11, B-4.
[23] Ibid. The M630 cartridge was fired from a 4.2-inch mortar and ejected four 1-pound CS gas canisters, either on impact or at a preset altitude of up to 120 meters above ground. See United States, Department of the Army, FM 3-11, B-4.
[24] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 80.
[25] Ibid., 20.
[26] Ibid., 80.
[27] Scott Nelson et al., “Lessons Learned: Charlie 1/5, Operation Hue City, 31 January 1968 to 5 March 1968,” date unknown, 13, http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/lessons/hue.pdf.
[28] Ibid.
[29] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 3.
[30] Nelson et al., “Lessons Learned,” 7.
[31] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 3–5.
[32] Ibid., 81.
[33] United States, Department of Defense, JFIRE: Multi-Service Tactics, Techniques, and Procedures for the Joint Application of Firepower, ATP 3-09.32 (Ft. Leavenworth, KS: US Army Combined Arms Center, 2016), 127, https://armypubs.army.mil/epubs/DR_pubs/DR_d/pdf/web/atp3_09x32.pdf.
[34] United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 21.
[35] Nelson et al., “Lessons Learned,” 12.
[36] Ibid., 10.
[37] Ibid., 5–6; United States Marine Corps, 1st Marine Division, “Combat Operations After Action Report,” 80.
[38] Lamar F. Peyton, “Hue Battle/1st Infantry Division” (Department of the Army, 45th Military History Detachment, March 19, 1968), 10, After Action Reports, 1965 - 1972; Record Group 472; Records of the U.S. Forces in Southeast Asia, 1950 - 1976, National Archives at College Park, College Park, MD.
[39] Hoang Ngoc Lung, The General Offensives of 1968-69 (Washington, DC: U.S. Army Center of Military History, 1981), 85, https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015066009971;view=1up;seq=4.
[40] Erik B. Villard, Combat Operations: Staying the Course, October 1967 to September 1968, The United States Army in Vietnam (Washington, DC: United States Army Center of Military History, 2017), 428, https://history.army.mil/html/books/091/91-15-1/index.html; Bass, “Hue Massacre,” in Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History, ed. Spencer C. Tucker (ABC-CLIO, LLC, 2011), https://search.credoreference.com/content/entry/abcvw/hue_massacre/0?institutionId=702.
[41] Villard, The 1968 Tet Offensive Battles of Quang Tri City and Hue, 81. The remainder, many of whose bodies were later found in mass graves throughout the surrounding area, were attributed to assassinations by the NVA and Viet Cong. See Douglas Pike, The Viet-Cong Strategy of Terror (Saigon: United States Mission, Viet-Nam, 1970), 30.
[42] Villard, The 1968 Tet Offensive Battles of Quang Tri City and Hue, 81.
[43] Lung, The General Offensives of 1968-69, 85.
[44] Joel D Rayburn et al., The U.S. Army in the Iraq War, vol. 1 (U.S. Army War College Press, 2019), 282–83, http://publications.armywarcollege.edu/pubs/3667.pdf.
[45] Ibid., 1:292.
[46] Ibid., 1:346.
[47] Ibid., 1:348–49.
[48] Ibid., 1:351.
[49] Ibid., 1:354.
[50] “Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare (Geneva Protocol),” February 8, 1928, https://unoda-web.s3-accelerate.amazonaws.com/wp-content/uploads/assets/WMD/Bio/pdf/Status_Protocol.pdf.
[51] Gerald R. Ford, “Executive Order 11850, Renunciation of Certain Uses in War of Chemical Herbicides and Riot Control Agents,” National Archives, April 8, 1975, https://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/11850.html.
[52] Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, “Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction,” April 29, 1997, 4, https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CWC/CWC_en.pdf.
[53] “Resolution and Ratification: Senate Consideration of Treaty Document 103-21,” Congressional Record, pt. 1 (105th Cong., 1st Sess., April 24, 1997), https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-04-24/pdf/CREC-1997-04-24-pt1-PgS3570-2.pdf#page=82.
[54] Nicholas Wade and Eric Schmitt, “Bush’s Authorization for Troops to Use Tear Gas Is Criticized,” The International Herald Tribune, April 3, 2003, sec. News, Nexis Uni, https://advance-lexis-com.proxy.library.georgetown.edu/api/document?collection=news&id=urn:contentItem:488W-2K30-002R-B3TR-00000-00&context=1516831.
[55] E.J. Catagnus, Jr. et al., “Lessons Learned: Infantry Squad Tactics in Military Operations in Urban Terrain During Operation Phantom Fury in Fallujah, Iraq” (Center for Army Lessons Learned, March 8, 2005), 2, https://www.jllis.mil/cfc/Services/JLLISFileRemote.cfc?method=JLLISFileDownloadByGUID&GUID=BAF54D81-.
[56] Rayburn et al., The U.S. Army in the Iraq War, 1:355.
[57] Kendall D. Gott and John McCool, eds., Eyewitness to War: The US Army in Operation AL FAJR: An Oral History, vol. 2 (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2006), 13.
[58] United States, Department of Defense, 2016 JFIRE, 106.
[59] Datos recopilados del manual JFIRE de 2007. El JFIRE actual ya no utiliza el 10% de PI porque los comandantes normalmente consideran inaceptable este nivel de riesgo para las fuerzas amigas y, por lo tanto, las estimaciones no son útiles. VerEstados Unidos. Departamento de Defensa,JFIRE: Tácticas, técnicas y procedimientos multiservicio para la aplicación conjunta de potencia de fuego, FM 3-09.32(Fort Monroe, VA: Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., 2007), 108, https://info. publicintelligence.net/MTTP-JFIRE.pdf.
[60] United States, Department of the Air Force, AF Pamphlet 14-210: USAF Intelligence Targeting Guide, 1998, 99, https://www.hsdl.org/?view&did=3306.
[61] “Joint Direct Attack Munition GBU- 31/32/38,” U.S. Air Force, June 3, 2003, https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104572/joint-direct-attack-munition-gbu-313238/.
[62] El error de ubicación del objetivo se refiere a la diferencia entre la ubicación real del objetivo y la ubicación esperada. Los errores son inducidos por datos GPS inexactos, datos deficientes de acimut, alcance y elevación, calibración del sistema y habilidad del usuario. Estos errores se magnifican con el alcance y pueden provocar errores importantes en la ubicación del objetivo. VéaseEstados Unidos, Departamento de Defensa,Joint Fire Support, JP 3-09(Washington, DC, 2014), B-6, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_09. pdf.
[63] Las distancias de estimación de riesgo se utilizan para estimar el peligro para las tropas amigas. Los valores y suposiciones en los que se basan están clasificados, pero incluyen la suposición de que las tropas usan equipo de protección personal. El riesgo para los no combatientes probablemente sea mayor debido a su falta de equipo de protección y otros factores. VéaseJFIRE(2016), 127..
[64] Yuna Huh Wong, Ignoring the Innocent: Non-Combatants in Urban Operations and in Military Models and Simulations, Dissertations (Arlington, VA: RAND Corporation, 2006), 98, https://www.rand.org/pubs/rgs_dissertations/RGSD201.html.
[65] Catagnus, Jr. et al., “Lessons Learned,” 13.
[66] James T. Cobb, Christopher A. LaCour, and William H. Hight, “TF 2-2 IN FSE AAR: Indirect Fires in the Battle of Fallujah,” Field Artillery, April 2005, 24.
[67] Catagnus, Jr. et al., “Lessons Learned,” 13.
[68] Gott and McCool, Eyewitness to War, 2006, 2:14.
[69] The Army’s Chemical Warfare Service developed white phosphorus for use in World War II. See "White Fire,” Time Magazine, November 29, 1943.
[70] “White Phosphorus Fact Sheet” (Federation of American Scientists), accessed April 9, 2019, https://fas.org/programs/bio/factsheets/whitephosphorus.html.
[71] Tessier, “Shake & Bake,” 346.
[72] Ibid., 341.
[73] Ibid., 324.
[74] Cobb, LaCour, and Hight, “TF 2-2 IN FSE AAR: Indirect Fires in the Battle of Fallujah,” 26.
[75] Catagnus, Jr. et al., “Lessons Learned,” 13.
[76] “Systemic Agent: WHITE PHOSPHORUS,” CDC - The Emergency Response Safety and Health Database, May 12, 2011, https://www.cdc.gov/niosh/ershdb/emergencyresponsecard_29750025.html.
[77] El Grupo de Trabajo de Emergencia de las Naciones Unidas para Faluya (EWG) estimó que 200.000 de los 250.000 residentes de la ciudad fueron evacuados antes del asalto, dejando a 50.000 en la ciudad durante la batalla. VéaseGrupo de Trabajo de Emergencia - Crisis de Faluya, “Bulletin Update” (Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Irak, 11 de noviembre de 2004), https://reliefweb.int/report/iraq/iraq-emergency-working-group-falluja-crisis-bulletin -actualización-11-nov-2004; Otras fuentes estimaron que apenas 30.000 civiles permanecían en la ciudad. Véase Rory McCarthy y Peter Beaumont, “Civilian Cost of Battle for Falluja Emerges”,The Guardian, 13 de noviembre de 2004, edición estadounidense, sec. Noticias mundiales, https://www.theguardian.com/world/2004/nov/14/iraq.iraq3..
[78] Los datos del Iraq Body Count indican que hasta 852 civiles murieron en la provincia de Anbar durante noviembre y diciembre de 2004. La mayoría de esas muertes probablemente ocurrieron como resultado de los combates en Faluya. Véase“Base de datos” (Iraq Body Count), consultado el 1 de abril de 2019, https://www.iraqbodycount.org/database/; Véase también William Head, “Las batallas de Al-Fallujah: Urban Warfare and the Growth of Air Power”,Air Power History60, no. 4 (2013): 46.
[79] Depending on whether the actual number of civilians remaining in the city was closer to 30,000 or 50,000.
[80] Emergency Working Group - Falluja Crisis, “Bulletin Update” (UN Assistance Mission for Iraq, January 18, 2005), https://reliefweb.int/report/iraq/iraq-emergency-working-group-falluja-crisis-bulletin-update-18-jan-2005.
[81] Estes, U.S. Marines in Iraq, 2004-2005: Into the Fray, U.S. Marines in the Global War on Terrorism (Washington, D.C.: History Division, United States Marine Corps, 2011), 83.
[82] Chris Busby, Malak Hamdan, and Entesar Ariabi, “Cancer, Infant Mortality and Birth Sex-Ratio in Fallujah, Iraq 2005-2009,” International Journal of Environmental Research and Public Health 7, no. 7 (2010): 2836, https://doi.org/10.3390/ijerph7072828.
[83] Ibid.; See also Neta C. Crawford, “Civilian Death and Injury in the Iraq War, 2003-2011” (Brown University: Watson Institute for International and Public Affairs, 2011), 22, https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2011/Civilian%20Death%20and%20Injury%20in%20Iraq%2C%202003-2011.pdf.
[84] United States, Department of Defense. Office of the General Counsel, Department of Defense Law of War Manual (Washington, D.C., 2015), 52, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/DoD%20Law%20of%20War%20Manual%20-%20June%202015%20Updated%20Dec%202016.pdf?ver=2016-12-13-172036-190.
[85] Head, “The Battles of Al-Fallujah,” 34.
[86] Estes, U.S. Marines in Iraq, 2004-2005: Into the Fray, 83.
[87] Susannah George, “Mosul Is a Graveyard: Final IS Battle Kills 9,000 Civilians,” AP NEWS, December 20, 2017, https://apnews.com/bbea7094fb954838a2fdc11278d65460.
[88] Ford, “Executive Order 11850.”
[89] Hors de combates un término francés que literalmente significa "fuera de combate". El artículo 41 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 (Salvaguardia de un enemigo fuera de combate) establece que una persona que estéfuera de combateno será objeto de ataque siempre que se abstenga de realizar cualquier acto hostil y no intente escapar. Véase“Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I)” (Comité Internacional de la Cruz Roja, 8 de junio de 1977), https://ihl-databases .icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=A792529AA66D8C56C12563CD0051DB5E.
[90] Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, “Chemical Weapons Convention,” 41.
[91] Richard Pilch and Adam Dolnik, “The Moscow Theater Hostage Crisis: The Perpetrators, Their Tactics, and the Russian Response,” International Negotiation 8, no. 3 (January 1, 2003): 578.
[92] Courtney Kube and The Associated Press, “A DoD Investigation Found More than 100 Civilians Were Killed during a U.S. Airstrike in Mosul,” NBC News, May 25, 2017, https://www.nbcnews.com/news/us-news/pentagon-officials-say-u-s-airstrike-killed-over-100-civilians-n764541.
[93] Buscar el fentanilo como RCA sería una desviación de la actual política estadounidense. En la última sesión de la Conferencia de Estados Partes de la OPAQ, la delegación de Estados Unidos respaldó un documento que argumentaba que el gas fentanilo debería colocarse en una categoría separada de los RCA llamados “agentes químicos incapacitantes” e implicaba que no debería usarse con fines de aplicación de la ley. Consulte“Documento conjunto: Aerosolización de sustancias químicas que actúan sobre el sistema nervioso central con fines de aplicación de la ley” (Organización para la Prohibición y el Control de las Armas Químicas, 30 de noviembre de 2018), https://www.opcw.org/sites/default/files /documents/2018/11/rc4nat26%28e%29.pdf.
