Abrazar la carrera armamentista en Asia
Hay mucha preocupación de que la rápida acumulación en Asia del poderío militar chino y estadounidense haga más probable la guerra , y que tal guerra entre potencias con armas nucleares sea enormemente destructiva . Desde este punto de vista, las carreras armamentistas son tragedias inútiles que se desarrollan cuando los adversarios no logran negociar la seguridad con un nivel de gastos más bajo. Las advertencias sobre carreras armamentistas también son utilizadas por grupos pacifistas preocupados y por China como parte de su campaña de diplomacia pública. Por ejemplo, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijianadvirtió que “la cooperación de Estados Unidos, Reino Unido y Australia en submarinos nucleares daña gravemente la paz y la estabilidad regionales, intensifica la carrera armamentista”.
Pero las carreras armamentistas no provocan la guerra. Cada caso de guerra que siguió a una acumulación de armas fue la consecuencia de la debilidad de la parte atacada. Cualquier cautela por parte de Estados Unidos y sus aliados a la hora de equiparse para la guerra reducirá la disuasión y establecerá las circunstancias para decidir si se decide ir a la guerra en Beijing . Tentará a Beijing con la perspectiva de un exitoso ataque hecho consumado contra Taiwán y sus islas periféricas de Kinmen , Wuqiu , Matsu , Pratas , Itu Aba y Penghu .
La idea popular de una carrera armamentista es que dos países adversarios se enfrentan en una acumulación de armas y soldados, cuya acumulación empeora las tensiones, produce malentendidos y conduce a la guerra, ya sea por un accidente o por una desesperada lucha. oferta por un lado para tomar la iniciativa y atacar debido a una ventana de oportunidad que se cierra de forma impredecible. La noción de una competencia de armamentos se remonta a los sustos de la guerra naval anglo-francesa de 1859-1861 , durante los cuales la experiencia técnica francesa superó temporalmente a la inglesa en la construcción de acorazados acorazados en alta mar. El término "carrera armamentista" es una expresión periodística británica , posiblemente utilizada por primera vez en 1921, de la ola competitiva de construcción naval anglo-alemana.a partir de 1898.
La carrera de armamentos navales en el noreste de Asia generalmente implica comparar el número total de barcos en el Ejército Popular de Liberación-Marina y la Marina de los EE. UU. Con este crudo indicador, se espera que la flota naval de China aumente de 355 en 2021 a 460 en 2030 , en comparación con los 297 barcos que actualmente tiene la Marina de los EE . UU . Sin embargo, en la guerra naval en mar abierto, las plataformas de conteo capaces de lanzar misiles antibuque y los barcos anfibios proporcionan una mejor comparación del poder naval. Aunque, según Military Balance del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos , China solo ha aumentado su flota de 138 a 145 grandes buques de combate.desde 2005, de estos, 49 submarinos y 68 barcos de superficie fueron construidos después de 2005. China tiene otros 179 combatientes costeros (55 Tipo-056, 60 Tipo-022, 24 Tipo 037) con 840 tipos de misiles de cubierta que pueden jugar un papel importante. papel a lo largo del litoral taiwanés y la isla filipina de Luzón. Los sensores limitados, la defensa aérea y la resistencia a tormentas los hacen de uso limitado en aguas abiertas. En contraste, la flota estadounidense ha disminuido en 12 buques a 213 grandes combatientes navales desde 2005, excluyendo los portaaviones. También se espera que China supere a Estados Unidos en número de submarinos . Según el último informe del Departamento de Defensa sobre el poder militar de China, si Beijing mantiene la misma tasa y proporción de construcción naval, entonces para 2030, contará con 187 buques de guerra de superficie y 70 submarinos de ataque. Sin embargo, la Marina de los EE. UU. mantiene una gran ventaja en el número de tubos de misiles. Actualmente posee 9.044 tubos de lanzamiento vertical (aunque no todos están llenos), en comparación con los 1.696 de China , una medida crítica de la potencia de fuego de una flota. Estos sistemas de lanzamiento son una mejora notable con respecto a las torretas, porque su eliminación de los retrasos en la recarga permite una mayor tasa de respuesta contra un ataque de saturación de misiles antibuque.
Sin embargo, en una lucha por establecer el control del mar y los bloqueos en los océanos, los portaaviones predominarán debido a su alcance de exploración insuperable y porque la cantidad de artillería lanzada desde aviones supera con creces a los misiles antibuque lanzados desde barcos, a distancias de hasta varios cientos de millas náuticas. Y aquí, Estados Unidos tiene una clara ventaja: si incluimos los barcos anfibios capaces de transportar el F-35, la Marina de los EE. UU. tiene una ventaja crítica en portaaviones sobre China (20 versus, pronto serán 3, para 2024), aunque — preocupantemente — Estados Unidos todavía tiene dificultades para tomar las decisiones políticas necesarias para concentrar los recursos militares en el Indo-Pacífico.
Es cierto que los portaaviones estadounidenses serían vulnerables si los submarinos chinos , los aviones de patrulla marítima y los satélites fueran superados por sus técnicas anti-exploración. Pero esto habla de la importancia del esfuerzo de EE. UU. para mantenerse al día con la acumulación de armas de China. Además, a menudo se observa que China tiene una gran red de detección de milicias marítimas y 16.000 barcos pesqueros . Si la próxima guerra sigue las prácticas de la Segunda Guerra Mundial, estos no combatientes perderán la protección legal que les brinda la Convención de La Haya de 1907 ., y no podrá permanecer en el mar. Japón, anticipándose a la vulnerabilidad de sus flotas comerciales, las retiró del Atlántico el 2 de julio de 1941. Durante la guerra, el bloqueo de los EE. UU. apuntó a embarcaciones japonesas de hasta 25 toneladas , causando 70.000 bajas en la marina mercante de Japón. La plataforma 130 P-8A/I Poseidon utilizada por los Estados Unidos y sus aliados en Asia puede equiparse para la aplicación rentable del bloqueo. Además, dada la precaria situación de seguridad alimentaria de China, un bloqueo naval de las importaciones de alimentos de China puede ser un elemento disuasorio importante.
Medir el alcance preciso de una carrera armamentista y el equilibrio de fuerzas se vuelve más complicado cuando consideramos la disposición de armadas de terceros en mares más distantes. Aunque la flota china se concentra en el Pacífico nororiental, frente a una flota estadounidense dispersa por los océanos del mundo, China también debe enfrentarse a las importantes flotas aliadas de Japón, Taiwán y Australia, que comprenden 73, 30 y 17 grandes combatientes de superficie, respectivamente. . Suman además 1.372 tubos lanzamisiles , casi el mismo número que China. India está predispuesta a vigilar las rutas marítimas a través del Océano Índico, pero se ha visto involucrada en extensas discusiones relacionadas con el ejército a través de los auspicios del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (conocido como Quad ) y surelación cada vez más estrecha con los Estados Unidos . La forma en que Rusia usaría su flota es el gran comodín.
A menudo se teme que las carreras armamentistas sean la causa de la guerra entre las grandes potencias, porque los magnates de las armas y los especuladores de la guerra influyen en la política exterior , como lo elaboró por primera vez John Hobson en su libro de 1902, Imperialismo , una obra influyente para Vladimir Lenin y los teóricos marxistas posteriores. Sin embargo, como señaló el historiador naval y estratégico Bernard Brodie , Hobson luego repudió todo su argumento por considerarlo poco sofisticado. Estados Unidos ciertamente tiene una experiencia forense y legislativa significativa en el control de sus proveedores de armas.. Además, una comparación directa de los gastos con China es engañosa porque el 38 por ciento del presupuesto de defensa de EE. UU. de $ 690 mil millones se dedica a salarios y beneficios , y al menos el 10 por ciento de ese presupuesto se dedica al transporte estratégico. Mientras que los militares en el mundo en desarrollo suelen gastar el diez por ciento o menos en salarios, el gasto de personal de China informado a las Naciones Unidas es un promedio de aproximadamente el 30 por ciento , lo que plantea problemas de comparabilidad.
Hay un debate académico influyente y paralelo que enfrenta a los defensores del modelo en espiral , que afirman que la dinámica de la carrera armamentista aumenta la probabilidad de guerra, contra la perspectiva de la disuasión argumentada aquí. El modelo en espiral se basa en el mecanismo de un dilema de seguridad , en el que los preparativos para la defensa se malinterpretan como preparativos para la guerra, y la variable independiente de tensión , en la que el aumento de la hostilidad mutua aumenta la probabilidad de guerra. Las debilidades del modelo en espiral son que depende de factores psicológicos difíciles de medir y se basa en modelos matemáticos .que tienden a desvincularse de la realidad. Los teóricos de la espiral a menudo mencionan la Primera Guerra Mundial como el arquetipo de las tensiones anteriores a la guerra que involuntariamente escalan las disputas a la guerra. Esta interpretación es en gran parte el resultado del sesgo dentro de la ciencia política de buscar mecanismos no intencionales de guerra asociados con la disuasión nuclear, mientras que entre los historiadores militares existe un consenso de que el culpable fue el militarismo alemán . La crisis de julio de 1914 que la precedió se usó posteriormente como modelo para el riesgo de una escalada a un conflicto nuclear durante la Guerra Fría e influyó en los tomadores de decisiones clave. Por ejemplo, el presidente John F. Kennedy había leído Guns of August de Barbara Tuchman justo antes de la crisis de los misiles en Cuba de 1962 ..
Sin embargo, la historiografía más reciente ha llegado a un consenso y ha descubierto que Alemania explotó deliberadamente la crisis de julio de 1914 para movilizar manipuladoramente a Austria-Hungría. El mejor nuevo tratamiento del caso es el de Dale Copeland , quien demuestra que los estados explotan las ventanas de oportunidad que se cierran, en lugar de deslizarse hacia la guerra sin querer. Por el contrario, aquellos que piensan que las carreras armamentistas son peligrosas, predicen que la fácil disponibilidad de armas, o la presencia de grandes arsenales en sí mismos, aviva las tensiones que provocan la guerra. La prueba más cruda de esto es la ausencia paradójica de competencia de seguridad entre Pakistán e Irán., a pesar de sus importantes arsenales, el uso cómodo de la fuerza por parte de ambos regímenes y la afirmación agresiva de sus respectivas esferas de influencia. De hecho, Teherán e Islamabad se ignoran estratégicamente.
Por el contrario, los enfoques de disuasión tienen mucha mejor evidencia. Desde la década de 1940, académicos y grupos de expertos han explorado conceptos de armas nucleares tan contrarios a la intuición como la estabilidad perfecta , la inestabilidad de la defensa antimisiles , la negociación tácita , la protección de los aliados y el impacto de la proliferación en la guerra . Los programas de investigación que utilizan el conjunto de datos de disputas interestatales militarizadas del proyecto Correlates of War y el International Crisis Behavior Project culminaron en el debate de la disuasión racional a fines de la década de 1980. El resultado fue también una rica colección deestudios de casos Los buenos modelos predictivos de disuasión siguen siendo esquivos debido a la rareza del fracaso de la disuasión y las diferentes orientaciones de riesgo de los líderes (lo que explica por qué los poderes más débiles a veces atacan a los poderes más fuertes). También es difícil estimar el poder y la credibilidad del estado , sobre todo porque los estados siempre tienen un incentivo para tergiversar su fuerza .
Las carreras armamentistas no son, por tanto, la causa de la guerra, sino que tanto la carrera armamentista como la guerra son el resultado de la causa previa común de un desacuerdo político. Si se enfoca lo suficiente en el desencadenante de un conflicto o en su causa subyacente, encontrará, en cambio, el fracaso de la disuasión : donde los líderes buscaron deliberadamente usar la fuerza, ya sea con éxito o sin éxito porque subestimaron la fuerza de su adversario. . Las carreras armamentistas aumentan los temores de la guerra de dos maneras: en primer lugar, los líderes estatales se preocupan por quedarse sin recursos para mantener su defensa y, en segundo lugar, se preocupan por dejar de cerrar ventanas de oportunidad para la acción, que tal vez nunca se repitan.
Pero la carrera armamentista en sí misma es simplemente la propiedad emergente de la interacción estratégica de dos estados comprometidos en una acumulación militar por razones defensivas u ofensivas. Aquí, examino los supuestos efectos de las carreras armamentistas abordando tres creencias comunes sobre su vínculo con las guerras. Primero, que las carreras armamentistas provocan guerras al desencadenar accidentes no intencionados. Segundo, que las armas tienen una influencia independiente en la política. Tercero, que los arsenales juegan un papel importante en las decisiones de guerra.
Primero, las guerras resultantes de accidentes técnicos no intencionados nunca han ocurrido en la historia . La marcha china al Tíbet en 1949, la intervención en Corea en 1950, el asalto a la India en Aksai China en octubre de 1962, el ataque a los vietnamitas en las islas Paracel en 1974, la operación punitiva contra Vietnam en 1979, fueron todas sorpresas, pero ninguna. involuntario Todos estos compromisos y campañas fueron fieles a la máxima de Carl von Clausewitz de que la guerra es un instrumento de política. El conflicto fronterizo chino-soviético de 1969 puede no haber sido intencionado , pero fue el resultado de un régimen fragmentado de Beijing durante la Revolución Cultural.
Un escenario de accidente concebible es el de un encuentro confuso entre embarcaciones chinas y estadounidenses en aguas restringidas en el Mar de China Meridional, y los comandantes de flotillas locales intensifican el enfrentamiento en un importante intercambio naval de misiles antibuque. Sin duda, es una preocupación que vale la pena en el ámbito de las armas nucleares, ya que un cohete fallado, un evento meteorológico o globos 99 , que activan una alerta de radar falsa , pueden conducir al lanzamiento de un misil que desencadena un ataque nuclear de represalia. Un colega mío contó cómo durante un ejercicio de entrenamiento británico en la Alemania Occidental de la Guerra Fría durante la década de 1970, su unidad móvil de misiles disparó un Honest JohnRocket se olvidó de desmontar el tráiler y observó con horror cómo el tráiler se elevaba hacia el cielo sobre la campiña alemana.
Más bien, la guerra puede ser causada por accidentes interpretados como tomar riesgos: cuando vamos a la panadería a comprar pan antes de que cierre, no tenemos la intención de tener un accidente de tráfico, pero nos arriesgamos. Los tomadores de decisiones pueden desencadenar o aprovechar las crisis, amenazando con escalar la violencia para obligar a un adversario a retroceder. Esta crisis de riesgo es lo que sucedió entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Crisis de los Misiles en Cuba . Sin embargo, las crisis son más psicológicas que tangibles. Estados Unidos obligó a la Unión Soviética a retroceder al obligar a Moscú a tomar la última mejor decisión para evitar la guerra, específicamente para dar la vuelta a su flota mercante antes de atacar el bloqueo estadounidense. El equivalente a esto es jugar al pollo., en el que dos adolescentes conducen un coche cada uno hacia el otro para obligar al otro a salir de una carretera estrecha, y uno de ellos tira el volante por la ventana , empoderándose al ceder la capacidad de desescalar. En consecuencia, el líder soviético Nikita Khrushchev podría haber cambiado fácilmente la decisión de evitar la guerra al presidente John F. Kennedy, navegando a través del bloqueo y obligando a Washington a enfrentar la difícil decisión de disparar el primer tiro. Todavía se está debatiendo por qué Jruschov parpadeó y se rindió . La carrera armamentista, o su ausencia, no provocó la Crisis de los Misiles en Cuba. La Crisis de los Misiles Cubanos ocurrió cuando Washington desafió una iniciativa política del Kremlin en el Caribe.
En segundo lugar, aunque la influencia de las armas en las decisiones de guerra es complicada y difícil de rastrear a través del proceso político, su efecto suele ser fundamental para lograr un objetivo político. Las armas fueron simplemente una influencia facilitadora en la Segunda Guerra Mundial: los regímenes fascistas iniciaron la guerra una vez que su acumulación de armas les dio una superioridad suficiente sobre sus vecinos. Sin embargo, la dinámica más típica es que los países se enredan en crisis repetidas con adversarios que transforman la composición de sus gobiernos. Si los regímenes son predominantemente no militares, estas disputas caen en la arena de los abogados internacionales, porque se reconoce que la guerra es mucho más costosa que la negociación. Sin embargo, las crisis enseñan lecciones fatales a los políticos inconscientes de los costos. Cada crisis perdida educa a los líderes a ser menos transigentes, y cada crisis ganada reivindica la coerción : En ambos caminos, la toma de decisiones del gabinete se militariza con la incorporación creciente de asesores militares. Fue una serie de crisis en el norte de África, los Balcanes y Europa en la década anterior a la Primera Guerra Mundial lo que militarizó sistemáticamente el sistema diplomático europeo y convirtió el asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo en julio de 1914 en una guerra costosa.
En tercer lugar, las armas rara vez son causa de guerra porque, excepto en lo que respecta a las armas nucleares, los países pueden obtener más poder de las alianzas que de su propia industria armamentística. Comúnmente se piensa que Israel atacó a Egipto, Siria y Jordania en junio de 1967 debido a la abrumadora ventaja de su fuerza aérea en el primer ataque .. Sin embargo, repetidas votaciones en el gabinete israelí negaron la demanda militar de un primer ataque durante la crisis anterior a la guerra, a pesar de los altos costos para la fuerza aérea de Israel si era atacada primero. Fue solo después de que el presidente Lyndon B. Johnson revocó su amenaza de sancionar a Israel si Tel Aviv atacaba primero, que los miembros civiles del gabinete israelí finalmente votaron a favor de la guerra. El problema fue que en 1956, junto con sus aliados anglo-franceses, Israel derrotó cómodamente al ejército egipcio, pero luego fue humillantemente obligado por la administración de Eisenhower a retirarse del Sinaí .
La intervención de China en Corea en 1950 (con la aprobación y el apoyo de Moscú) , la invasión india de Pakistán Oriental en 1971 (tras una campaña diplomática internacional de la primera ministra india Indira Gandhi), el ataque de Egipto a Israel en 1973 (objetivo del deseo de Estados Unidos para excluir la influencia soviética en el Medio Oriente), y el ataque de Irak a Irán en 1980 (con la aprobación de EE. UU. y los países árabes del Golfo), fueron respaldados por estrategias diplomáticas sólidas que tomaron primacía sobre las preocupaciones de poder relativo. En circunstancias en las que las estrategias diplomáticas fueron mal concebidas por el iniciador de la guerra, como el desembarco anfibio de Argentina en las Malvinas en 1982 y el conflicto ruso-georgiano de 2009, las decisiones no estaban influenciadas por nada más que la disponibilidad de algún arsenal mínimo suficiente. Los países van a la guerra porque perciben su propio declive a largo plazo , como lo hicieron Alemania y el Imperio Otomano frente a Rusia en 1914 y 1915, o como lo hizo Pakistán en 1965 contra India , pero estas decisiones tampoco fueron influenciadas por armas, tanto como por el poder subyacente anticipado que permitió la fabricación de armas.
Mis estudiantes chinos en las clases de estudios estratégicos que enseño a menudo argumentan que Washington está maniobrando para engañar a Beijing para que inicie una guerra que luego lo dejará diplomáticamente aislado frente a la comunidad internacional. Esto se llama una crisis de justificación de la guerra . Se cree comúnmente pero falsamente que esta es la estrategia utilizada por los Estados Unidos para atacar a España en 1898 (el asunto principal), Alemania en 1917 (el telegrama de Zimmerman), Japón en 1941 (que el presidente Franklin Roosevelt anticipó el ataque aéreo de Pearl Harbor) , Vietnam del Norte en 1965 (el incidente del Golfo de Tonkin), Granada en 1983 (los estudiantes de medicina vulnerables), Irán en 1988(el derribo de un avión iraní), Irak en 1991 (ultimátum del Secretario de Estado James Baker al Ministro de Relaciones Exteriores iraquí Tariq Aziz) y Serbia en 1999 (el supuesto ataque con mortero serbio contra un mercado).
Es posible que la acumulación de armas de Reagan en la década de 1980 no haya terminado directamente con la Guerra Fría o liberado a los países del Pacto de Varsovia de sus regímenes títeres, pero evitó que la confrontación con la Unión Soviética se volviera caliente. También ganó un tiempo precioso para que los rusos resolvieran las contradicciones en su desarrollo político, reduciendo significativamente el nivel de hostilidad subsiguiente. Las consecuencias de los vacilantes intentos de disuadir el expansionismo nazi son un recordatorio mucho más vívido de los costos de la falta de preparación militar que la afirmación estilizada y sin fundamento de que la Primera Guerra Mundial fue causada por las tensiones de la carrera armamentista.
Como era de esperar, China avivará las preocupaciones sobre las carreras armamentistas , al tiempo que evitará cualquier restricción de control de armas en su propia acumulación militar. Si China cierra la brecha, por ejemplo, en el número de plataformas oceánicas, submarinos o tubos de misiles totales, o logra una concentración suficiente en los sistemas de negación del mar, como las minas marinas o los misiles balísticos antibuque, entonces Beijing ven la guerra como una opción atractiva. La probabilidad de guerra se reducirá drásticamente, por lo tanto, si Estados Unidos y sus aliados democráticos se comprometen a procurar una defensa robusta y sostenible.
