Gaza: Guerra urbana basada en túneles

El subsuelo de Gaza: toda la estrategia político-militar de Hamás se basa en sus túneles

John Spencer | Institute for Modern Warfare





El uso de túneles en guerras no es nuevo. Buscar ventajas mediante el uso de espacios subterráneos, ya sean naturales o artificiales, es tan antiguo como la guerra misma: desde historias bíblicas sobre el uso de túneles para ganar batallas masivas hasta espacios subterráneos que se convierten en factores clave en batallas urbanas, como Mariupol y Bakhmut, en la guerra en curso en Ucrania. Naciones modernas como Estados Unidos, China y Corea del Norte invierten miles de millones en búnkeres militares y complejos de túneles enterrados a gran profundidad. Pero lo que Israel ha enfrentado en Gaza representa una primicia única en la guerra: un caso en el que los túneles forman uno de los dos pilares, junto con el tiempo, de la estrategia político-militar de un combatiente.Antes de la guerra entre Israel y Hamás, la existencia de las redes de túneles de Hamás y su crecimiento a lo largo de los años eran bien conocidos. La red se conocía como el « Metro » de Gaza o la «Gaza baja». Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y académicos estimaron antes de la guerra que existían quinientos kilómetros de túneles, con profundidades que iban desde cuatro metros y medio hasta más de sesenta metros bajo la superficie. Estas estimaciones eran erróneas.

Tras tres meses de combate cuerpo a cuerpo y el descubrimiento de más de 1.500 túneles y pasadizos subterráneos, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han descubierto suficientes datos como para exigir la revisión de las estimaciones. Las fuerzas israelíes han descubierto enormes túneles de invasión de cuatro kilómetros de longitud, plantas de fabricación subterráneas, túneles de lujo con paredes pintadas, suelos de baldosas, ventiladores de techo y aire acondicionado, y un complejo laberinto estratificado bajo toda Gaza. Las nuevas estimaciones indican que la red podría incluir entre 560 y 720 kilómetros de túneles, con cerca de 5.700 pozos separados que descienden al infierno.

Nuevas estimaciones también indican que la construcción de esta red subterránea podría haberle costado a Hamás hasta mil millones de dólares. El grupo ha invertido recursos durante quince años no solo en la construcción de túneles, sino también en puertas blindadas, talleres, dormitorios, baños, cocinas y toda la ventilación, electricidad y líneas telefónicas necesarias para construir lo que se asemeja a ciudades subterráneas. Se han utilizado hasta 6.000 toneladas de hormigón y 1.800 toneladas de metales en esta construcción subterránea.

La magnitud de las redes subterráneas de Hamás podría, una vez descubiertas por completo, superar cualquier cosa a la que se haya enfrentado un ejército moderno. Uno de los últimos conflictos que involucró una gran cantidad de complejos de túneles fue la guerra de Vietnam. Las fuerzas estadounidenses y otras se enfrentaron a complejos de túneles de hasta 64 kilómetros de longitud, y uno de los lugares con mayor concentración de túneles, cerca de Saigón, en Cu Chi, contenía 210 kilómetros de pasadizos.

Existen complejos de túneles militares más grandes en el mundo. Se cree que China posee cinco mil kilómetros de túneles y búnkeres capaces de resistir ataques nucleares en una red conocida como la "Gran Muralla Subterránea". Algunas estimaciones indican que Corea del Norte posee más de cinco mil túneles e infraestructura, que incluye múltiples bases aéreas subterráneas con pistas de aterrizaje, radares y puertos submarinos en el interior de las montañas.

Pero más importante que la escala de los túneles en Gaza, la guerra entre Israel y Hamás es la primera guerra en la que un combatiente ha hecho de su vasta red subterránea el elemento central definitorio de su estrategia político-militar general.

En el pasado, e incluso en la mayoría de los casos hoy en día, los túneles y búnkeres militares se han construido específicamente para obtener ventaja militar . Se utilizan para el contrabando, el secuestro y la invasión o defensa de territorio. Los espacios subterráneos permiten a los ejércitos conservar sus capacidades al evitar ser detectados y atacados, mantener el terreno mediante el uso de los túneles para tácticas de defensa móvil o incluso emplear tácticas de guerrilla para reducir la fuerza atacante.

Sin embargo, por primera vez en la historia de la guerra de túneles, Hamás ha construido una red de túneles para obtener no solo una ventaja militar, sino también política . Su mundo subterráneo cumple todas las funciones militares descritas anteriormente, pero también una completamente diferente. Hamás ha tejido sus vastas redes de túneles en la sociedad de la superficie. Destruir los túneles es prácticamente imposible sin afectar negativamente a la población de Gaza. En consecuencia, sitúan las leyes modernas de la guerra en el centro de la conducción del conflicto. Estas leyes restringen el uso de la fuerza militar y los métodos o tácticas que un ejército puede emplear contra poblaciones y lugares protegidos, como hospitales, iglesias, escuelas e instalaciones de las Naciones Unidas.

Casi todos los túneles de Hamás se construyen en emplazamientos civiles y protegidos en zonas urbanas densamente pobladas. Gran parte de la infraestructura que da acceso a los túneles se encuentra en zonas protegidas. Esto dificulta, si no imposibilita por completo, la distinción entre objetivos militares y civiles, ya que Hamás no cuenta con emplazamientos militares separados de los civiles.

La estrategia de Hamás tampoco consiste en mantener el territorio ni derrotar a una fuerza atacante. Su estrategia es cuestión de tiempo. Se trata de generar tiempo para que aumente la presión internacional sobre Israel para que detenga su operación militar.

Hamás es mundialmente conocido por usar escudos humanos, una práctica que consiste en usar civiles para restringir al atacante en una operación militar. El grupo busca que la mayor cantidad posible de civiles resulten perjudicados por la acción militar israelí; como lo expresó uno de sus funcionarios: «Nos enorgullece sacrificar mártires». Quiere que la atención mundial se centre en la cuestión de si la campaña de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) viola las leyes de la guerra al atacar los túneles de Hamás, que están estrechamente conectados con lugares civiles y protegidos. Quiere ganar el tiempo necesario para que la comunidad internacional detenga a Israel. Toda su estrategia se basa en los túneles.

Los desafíos tácticos que los túneles de Hamás presentan a Israel se ven así agravados por los desafíos estratégicos. Para lidiar con los túneles a nivel táctico, Israel ha demostrado algunas de las unidades, métodos y capacidades más avanzados del mundo para encontrarlos, explotarlos y destruirlos. Desde capacidades de ingeniería especializada y unidades caninas hasta el uso de robots, inundaciones para limpiar túneles y explosivos tanto aéreos como terrestres, incluidos explosivos líquidos, para destruirlos. Podría decirse que ningún ejército en el mundo está tan bien preparado para los desafíos tácticos subterráneos como las FDI. Pero el desafío estratégico es completamente diferente. Para destruir muchos de los túneles enterrados profundamente, las FDI han necesitado bombas rompebúnkeres, por cuyo uso se critica a Israel. Y lo más importante, ha necesitado tiempo para encontrar y destruir los túneles en un conflicto en el que la estrategia de Hamás está dirigida a limitar el tiempo disponible para que Israel lleve a cabo su campaña.

La estrategia de Hamás, entonces, se basa en los túneles y el tiempo. Esta guerra, más que ninguna otra, se centra en el subsuelo, no en la superficie. Se basa en el tiempo, no en el terreno ni en el enemigo. Hamás está en los túneles. Sus líderes y armas están en los túneles. Los rehenes israelíes están en los túneles. Y la estrategia de Hamás se basa en su convicción de que, para Israel, el recurso crucial del tiempo se agotará en los túneles.

Guerra subterránea: Las lecciones de Khan Yunis a Fordow

De Khan Yunis a Fordow: La estrategia de los espacios subterráneos

Daphne Richemond-Barak | Institute of Modern War at West Point

En Khan Yunis, en Gaza, como en Fordow, en Irán, el desafío se encuentra, literalmente, debajo de la superficie.

La reciente ronda de conflictos entre Irán e Israel pone de relieve la creciente importancia del subsuelo como estrategia y tendencia entre actores estatales y no estatales. Si bien las instalaciones subterráneas de Irán difieren en profundidad y escala de los túneles de Hamás, comparten una lógica fundamental: el uso de estructuras subterráneas para ocultar y proteger activos militares clave. Los espacios subterráneos han sido tácticamente útiles a lo largo de gran parte de la historia militar. Sin embargo, en el campo de batalla moderno, el subsuelo se está aprovechando por su utilidad estratégica. Como resultado, los desafíos militares que enfrenta Estados Unidos en Irán se asemejan cada vez más a los que enfrenta Israel en Gaza.

Convergiendo hacia un uso estratégico del subterráneo

En menos de una década, Irán y sus representantes han recurrido a la guerra de túneles y al uso de instalaciones profundamente enterradas como una estrategia eficaz frente a sensores cada vez más penetrantes y herramientas de recolección de inteligencia utilizadas por el ejército israelí, potenciado por la tecnología (y dependiente de ella).

Es bien sabido que Hamás se beneficia del apoyo de Irán en términos de armas, tecnología, conocimientos técnicos y entrenamiento . Sin embargo, lo que es menos conocido es que, bajo la influencia iraní, Hamás ha pasado de un uso táctico de los túneles a uno más estratégico. Si bien los túneles de Hamás eran radicalmente diferentes de las bases militares subterráneas de Irán hace una década, sus diferencias se han diluido desde entonces.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Hamás utilizaba túneles principalmente para contrabandear armas, moverse sin ser detectado, evadir la vigilancia israelí y mantener el factor sorpresa al realizar ataques. En la última década, Hamás ha pasado de estos usos, principalmente tácticos, del subsuelo a un uso estratégico. Además de almacenar municiones y trasladar lanzacohetes para facilitar los ataques, ahora se fabrican armas en instalaciones subterráneas. Y los rehenes israelíes tomados cautivos el 7 de octubre de 2023 permanecen allí.

Como resultado de este cambio, y bajo la influencia de Irán, las estrategias de Khan Yunis, Rafah y Jabalya han convergido con las de Fordow, Isfahán y Natanz.

Ocultos a la vista y a la mayoría de las herramientas de inteligencia de señales, los activos clandestinos de Irán y Hamás se mantienen a gran profundidad, lo que frustra la recopilación de inteligencia y dificulta la evaluación de las capacidades de ataque y desarrollo del adversario. Incluso las tecnologías más sofisticadas tienen dificultades para detectarlos y destruirlos.

En Irán, al igual que en Gaza, el uso del subsuelo dificulta la localización de objetivos enemigos, preserva las capacidades ofensivas y defensivas, y garantiza la continuidad operativa bajo ataque. La instalación nuclear iraní de Fordow, enterrada bajo más de ochenta metros de roca y ubicada en una zona montañosa, es un excelente ejemplo de ocultación estratégica. El terreno de Gaza no ofrece las mismas oportunidades, pero Hamás ha adoptado y adaptado este enfoque a las condiciones locales, utilizando infraestructura civil en lugar de montañas como recurso adicional de ocultación. Hamás protege centros de datos bajo las oficinas de la UNRWA y a sus altos líderes bajo hospitales y escuelas.

Además, al igual que los esfuerzos de Irán por descentralizar sus programas nuclear y de misiles, Hamás ha fragmentado su proceso de fabricación de armas en numerosas ubicaciones subterráneas de la Franja de Gaza, garantizando la continuidad de la cadena de suministro incluso cuando se destruyen partes del programa. Esto también apunta a un uso más estratégico, y menos táctico , de la dimensión subterránea del campo de batalla por parte de Hamás.

Otra similitud entre la infraestructura subterránea de Irán y los túneles de Hamás es la forma en que dificulta la comprensión del adversario sobre los daños causados a estos espacios y las capacidades que protegen. Las evaluaciones posteriores a las operaciones dirigidas a objetivos subterráneos son ambiguas. ¿Cuánta parte de la red de túneles de Gaza ha sido destruida? ¿Pueden las bombas revientabúnkeres destruir realmente Fordow? ¿Cuán efectivos fueron los ataques combinados de Estados Unidos e Israel contra las diversas instalaciones nucleares de Irán?

Si bien los relatos sobre la magnitud de los daños a las instalaciones nucleares iraníes varían desde " destruidas " hasta " gravemente dañadas " e incluso el " retraso de algunos meses " del programa nuclear en Gaza, es posible que nunca se conozcan los daños causados a los cientos de kilómetros de túneles de Hamás . Las evaluaciones de los daños causados por la guerra son notoriamente difíciles sin una inspección física, e incluso entonces no pueden ser definitivas.

En resumen, la dimensión clandestina encubre con éxito los escenarios de Irán y Gaza con ambigüedad, secretismo e invisibilidad. Su uso es decididamente estratégico, espesa la niebla de la guerra, proyecta poder e incertidumbre, y exige contramedidas únicas que combinan detección y monitoreo con armas de alto rendimiento.

Ubicación, ubicación, ubicación

Aun así, la infraestructura militar subterránea en Gaza e Irán difiere en términos de ubicación, dispersión, crecimiento y profundidad.

Las instalaciones iraníes, profundamente enterradas y construidas en la espesura de las rocas y canteras de las montañas, no se encuentran cerca de grandes concentraciones de civiles. Se puede desplegar una potencia de fuego considerable para destruirlas. Estados Unidos utilizó la Explosión Aérea de Artillería Masiva (conocida como MOAB) contra un complejo de túneles en Afganistán , y Rusia, según informes, empleó lanzallamas en Siria contra objetivos fortificados. En Gaza, las opciones para eliminar los túneles son más limitadas debido a su ubicación en zonas urbanas.

Una diferencia importante distingue a las instalaciones profundamente enterradas, como las del programa nuclear de Irán y los túneles utilizados por Hamás: han evolucionado de manera muy diferente en las últimas dos décadas, mostrando patrones divergentes de difusión e innovación en manos de un Estado y de un actor no estatal.

Las redes de túneles, incluida la de Hamás, son relativamente dinámicas, moldeadas por las tendencias cambiantes de difusión e innovación de actores no estatales flexibles, dispuestos a adaptar sus estrategias a las necesidades de una batalla o teatro de operaciones específico. Durante la última década, Hamás ha pasado de rutas de contrabando rudimentarias y túneles fortificados con tablones de madera a una intrincada red de túneles estratificada, que abarca viviendas, centros de mando y control e instalaciones de fabricación de armas. El sistema se ha vuelto más profundo, más largo, interconectado y tecnológicamente más avanzado, cumpliendo funciones cada vez más estratégicas, reforzado con cemento y equipado con sistemas de ventilación, electricidad, comunicaciones y alcantarillado.

Hamás ha superado todos los desafíos tradicionales de la guerra subterránea. Ha aprendido de anteriores rondas de conflicto con Israel (por ejemplo, añadiendo puertas blindadas y excavando los llamados túneles de aproximación , que se extienden casi hasta la frontera, pero no activan los sensores transfronterizos); ha mejorado significativamente sus capacidades de ingeniería ; ha aprendido del uso de túneles en otros escenarios (por ejemplo, la minería de túneles en Siria e Irak ); e innovado combinando la guerra subterránea con la guerra naval .

Mientras que Hamás ha experimentado un rápido aprendizaje, el uso del subsuelo por parte de Irán ha sido más estable. Irán, al igual que Estados Unidos, Israel, China, Rusia y otros, ha utilizado instalaciones subterráneas durante décadas. Irán ha adoptado sistemáticamente una estrategia de ocultación subterránea, enterrando sus instalaciones para evitar ser detectado, protegerlas de ataques enemigos y mantener la ambigüedad sobre el alcance de su actividad misilística y nuclear. El propósito y la estructura esenciales de las instalaciones iraníes se han mantenido relativamente constantes durante los últimos cuarenta años de gobierno del régimen iraní.

En Gaza, el uso de túneles ha pasado de ser táctico a estratégico; en Irán, siempre ha sido estratégico. Sin embargo, las instalaciones iraníes han aumentado en profundidad, escala y refuerzo, lo que dificulta su acceso. Si bien el uso del metro por parte de Irán destaca por su escala, la evolución de sus instalaciones es más lineal y menos innovadora que la de los túneles de Hamás.

La diferencia más marcada, quizás, radica en que Hamás concibe sus túneles como campos de batalla por derecho propio. Espera que los soldados israelíes entren en ellos para alcanzar a los rehenes, destruir equipo militar, recopilar información y enfrentarse a militantes. Salvo en el caso extraordinario de una operación terrestre israelí , Irán asume que sus sitios reforzados solo son vulnerables a ataques aéreos, no a combates.

De la guerrilla a la guerra casi entre iguales

El atractivo y la versatilidad de la clandestinidad son innegables. Si la guerra en Ucrania no fuera prueba suficiente, la lección es que las estrategias clandestinas están surgiendo en todos los conflictos, especialmente en la era de los satélites, los drones de reconocimiento y la interceptación de comunicaciones. Esto puede elevar una contienda de una guerra de guerrillas a un conflicto casi comparable.

El ámbito subterráneo no es un elemento marginal ni secundario de la guerra contemporánea. Es fundamental para la concepción que los actores estatales y no estatales tienen de la profundidad estratégica, la capacidad de supervivencia y la asimetría. Puede proteger y preservar, sí, pero también puede generar simetría entre adversarios con capacidades superficiales muy desiguales.

Los actores regionales perciben las instalaciones iraníes —reforzadas, profundas y que albergan sus misiles y activos no convencionales más estratégicos— como una amenaza significativa, incluso en ausencia de capacidades convencionales de calidad. Queda por ver la capacidad de supervivencia de estas instalaciones y si podrán seguir proyectando el poder de Irán.

Fordow y Khan Yunis dejan claro que el desafío del espacio subterráneo ha llegado para quedarse. Las operaciones León Ascendente y Martillo de Medianoche ponen de relieve la convergencia entre el uso del espacio subterráneo por parte de Hamás e Irán, y por parte de estados y no estados en general. Escribí en otra ocasión que «la forma en que una parte utiliza el espacio subterráneo... depende de sus capacidades». Si bien tanto Irán como Hamás explotan el espacio subterráneo, sus capacidades y recursos siguen determinando cómo lo hacen. Los túneles de Hamás siguen siendo más rudimentarios y vulnerables a la detección, la degradación y el colapso, aun cuando permiten operaciones ofensivas en condiciones de mayor igualdad.

Aunque la brecha que existía entre las instalaciones subterráneas de los Estados y los túneles terroristas aún persiste, se ha reducido significativamente gracias a que el uso del dominio subterráneo por parte de Irán ha inspirado a Hamás. En Gaza, al igual que en Líbano y Yemen , el apoyo financiero y logístico iraní permite la excavación de túneles más estratégicos, resistentes y profundos.

La Dra. Daphné Richemond-Barak, autora de Underground Warfare (Oxford University Press, 2018), es profesora de la Escuela Lauder de Gobierno, Diplomacia y Estrategia de la Universidad Reichman. Trabaja como investigadora principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo y profesora adjunta en el Instituto de Guerra Moderna. Fue cofundadora del Grupo de Trabajo Internacional sobre Guerra Subterránea .

Las opiniones expresadas son las del autor o los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.

Lucha subterránea en el US Army

La tecnología necesaria para luchar contra el enemigo subterráneo.

Por: Todd South | Military Times

Soldados con máscaras antigás se colocan en un túnel durante una competencia para probar habilidades individuales en Uijeongbu, Corea del Sur. (Jung Yeon-Je / AFP / Getty Images)

Trabajar a través de sistemas de túneles puede convertirse rápidamente en primitivo, para soldados e infantes de marina infiltrados con pistolas y linternas, pero ahora se utiliza una gama de tecnología actualizada para los espacios subterráneos y las amenazas.

Esas opciones abarcan desde detectores de gas químico hasta sierras accionadas por batería hasta robots cada vez más sofisticados para hacer el trabajo peligroso para las tropas.

Robot con motor diesel: un robot que el Ejército está observando es de Brokk, una compañía que construye robótica para la construcción, demolición y excavación. Ha demostrado algunos de sus equipos tanto a la Fuerza de Equipaje Rápido como a los oficiales de la Infantería de Marina, específicamente el Brokk 120D, un robot diésel que puede operar de manera continua durante ocho a 10 horas en espacios confinados. Es controlable de forma inalámbrica a 1 km.


El robot también puede navegar por las escaleras, caber en la mayoría de los vehículos terrestres más grandes que un Humvee y dentro de los helicópteros CH-53 y V-22. Se descarga solo y puede ser lanzado al aire, dijo Tony Marlow, vicepresidente de proyectos nucleares y militares de Brook

Las demostraciones recientes le han dado a la compañía comentarios sobre modificaciones que permiten un mejor uso de la cámara y la red de radio. El Ejército podría tomar una decisión de compra tan pronto como a mediados de año.

El desafío subterráneo: un gran proyecto que, si tiene éxito, podría transformar la conciencia situacional de las tropas bajo tierra, es el Desafío Subterráneo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa. Lanzado en 2017, apunta a nuevas formas de mapear túneles subterráneos y enfrentar la variedad de desafíos con tecnología para 2021.



Herramientas de apertura de brechas: las tropas están usando robots que se pueden tirar para investigar lo que está por el túnel o el pasaje. Esos también pueden equiparse con sensores químicos para detectar amenazas. Esos incluyen el First Look 110 y el PackBot 510.




Protección básica: las tropas se están entrenando con escudos balísticos, similares a los que usan los equipos SWAT de la ley cuando se enfrentan a sospechosos armados.

Comunicaciones: Esta es una clave subterránea, y el ejército ha adoptado radios de red MESH que crean una red para retransmitir señales a través de un túnel a través de cada radio. Permite a cualquier persona en la red hablar con cualquier otra persona, en lugar de canalizar las comunicaciones a través de redes separadas, como los sistemas de radio tradicionales. También pueden usar aparatos telefónicos cableados con tecnología de décadas de antigüedad que no se verían fuera de lugar durante la Guerra de Vietnam.

Las tropas deben respirar: un aparato de respiración autocontenido para aire contaminado puede dar a las tropas menos de 40 minutos de respiración. Las versiones de operaciones especiales, con filtros para extraer el aire circundante y limpiarlo, pueden darles más tiempo.

Un kit de herramientas para romper brechas: estas pueden ser herramientas de corte y de corte de alta tecnología con una variedad de accesorios para antorchas de soldadura para cortar metal y apalancar las puertas de sus bisagras. Los martillos, las barras de palanca y los arietes son herramientas básicas.

El Centro de Excelencia de Maniobra del Ejército tiene como precio equipar a un equipo de combate de brigada para trabajos subterráneos. Esa lista de equipo también incluye supresores de armas, contenedores para transportar el equipo y pequeños vehículos todo terreno para mover estos objetos en el campo de batalla.

Combate urbano: Lecciones de Gaza para Israel

Lecciones de las guerras de Israel en Gaza

por Raphael S. Cohen, David E. Johnson, David E. Thaler, Brenna Allen, Elizabeth M. Bartels, James Cahill, Shira Efron

RAND Corporation

Resumen

Un informe reciente del RAND Creek Center se basa en una combinación de fuentes primarias y secundarias y extensas entrevistas para contar la historia de las operaciones militares de Israel en Gaza desde 2009 hasta 2014, operaciones que muestran cómo Israel se vio forzada a adaptarse a los adversarios híbridos en zonas urbanas complejas. terreno. Este resumen resume esa historia y extrae las lecciones relevantes de la experiencia de Israel para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Durante más de una década, Israel se ha enfrentado con Hamas en Gaza, con ciclos de violencia definidos por períodos de intensos combates seguidos de momentos de calma relativa. Este resumen resume un informe que se centra en un período de cinco años de este conflicto, desde el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 hasta el final de la Operación Borde protector en 2014.

El informe cuenta muchas historias y contiene muchas lecciones. Analiza el rostro cambiante de la guerra urbana y cómo un militar avanzado luchó contra una fuerza irregular más débil, pero altamente adaptable. También proporciona un estudio de caso de innovación militar, que muestra cómo las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) evolucionaron operativa, organizativa y tecnológicamente para enfrentar los desafíos híbridos en curso.

Sin embargo, más ampliamente, esta es una historia de disuasión. Israel nunca luchó por una victoria decisiva en Gaza. Si bien podría derrotar militarmente a Hamas, Israel no podría derrocar a Hamas sin correr el riesgo de que una organización más radical gobernara Gaza. Israel tampoco quiso ser responsable de gobernar Gaza en un vacío de poder posterior al conflicto. Como tal, la gran estrategia de Israel se convirtió en "cortar el césped": aceptar su incapacidad para resolver el problema de forma permanente y, en su lugar, atacar repetidamente al liderazgo de las organizaciones militantes palestinas para mantener la violencia manejable.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen. Como lo expresó un analista de defensa israelí: "Queremos romperles los huesos sin ingresarlos en el hospital".

Si bien esta historia trata sobre un país, Israel, que trata con un enemigo, tiene una aplicabilidad más amplia: las experiencias de las FDI en Gaza ofrecen valiosas lecciones sobre el uso de diferentes tipos de tecnología militar y conceptos operacionales, realizando combates urbanos bajo un intenso escrutinio legal y público, y Disuadir a los actores no estatales.

Vista aérea de la Franja de Gaza

Con una población de 1.87 millones de palestinos, o aproximadamente el triple de la población de Washington, DC, la Franja de Gaza es una de las áreas más densamente pobladas del mundo.

Gaza - Un cierto contexto

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel capturó Gaza y la colocó bajo administración militar, Israel se involucró en una lucha continua con los palestinos mientras desarrollaba asentamientos allí. Con el tiempo, esa lucha llevó a la Primera Intifada, un levantamiento palestino sobre la ocupación israelí que duró de 1987 a 1993, y al surgimiento de Hamas, el grupo islamista militante que gobierna Gaza hoy. Hamas creció en el poder cuando los grupos seculares de izquierda, como Fatah y la Organización de Liberación Palestina (OLP), perdieron influencia.

Los Acuerdos de Oslo de 1993 pusieron fin a la Primera Intifada: la creación de la Autoridad Palestina (AP) como el cuerpo gobernante del pueblo palestino y estipulaba que la OLP reconocería el derecho de Israel a existir. En última instancia, la frustración por los retrasos en la implementación de los Acuerdos de Oslo y las tensiones por el continuo control de Israel sobre los palestinos se desbordaron, lo que desató la Segunda Intifada en el otoño de 2000, un período de intensificación de la violencia entre israelíes y palestinos. Esto llevó a Israel a fortalecer su frontera con Gaza y en 2005 a retirarse completamente del territorio después de casi 40 años de ocupación.

En una lucha entre Hamas y Fatah, Hamas tomó el control de Gaza en 2007, convirtiéndose lentamente en un actor híbrido, en parte organización terrorista y en parte pseudoestado, en el proceso. Esta es una evolución que sigue desarrollándose. Las hostilidades entre Hamas e Israel llevaron a la Primera Guerra de Gaza y la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008, una guerra que terminó rápidamente con la victoria y el retiro de Israel a fines de enero de 2009.

Cronología del conflicto en Gaza

Una infografía que representa la línea de tiempo del conflicto en Gaza.


El enfoque del estudio RAND estuvo en el período de cinco años entre el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 y el final de la Operación Borde protector en agosto de 2014.

Operación Pilar de Defensa

Un mapa que muestra los alcances de los cohetes desde Gaza hasta Israel

La defensa israelí contra misiles hizo grandes avances en el período anterior al Pilar de Defensa. La creciente amenaza de misiles y cohetes de Irán, Hezbolá, Hamas y, potencialmente, otros actores había sido una gran preocupación para los planificadores israelíes.

Durante 20 meses después de la Operación Plomo Fundido, las tensiones entre Israel y Hamas siguieron aumentando. Entre el 11 y el 13 de noviembre de 2012, se dispararon más de 200 cohetes y varias rondas de mortero contra Israel desde Gaza, hiriendo a decenas de civiles y dañando propiedades. Finalmente, el 14 de noviembre, Israel lanzó la Operación Pilar de Defensa, con el asesinato selectivo del jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari, y los ataques puntuales contra otros objetivos.

Durante los ocho días de conflicto, Hamas y el Jihad Islámico Palestino (PIJ) lanzaron más de 1.456 cohetes contra Israel, y golpearon a Tel Aviv por primera vez desde los ataques del Scud iraquí durante la Guerra del Golfo de 1991. En respuesta, la Fuerza Aérea israelí atacó a más de 1.500 objetivos en Gaza, incluidos los lanzadores de cohetes, las reservas de armas y la infraestructura del gobierno de Hamas.

Israel movilizó a 57,000 reservistas y desplegó fuerzas terrestres a lo largo de la frontera de Gaza, pero la incursión terrestre nunca ocurrió. El 21 de noviembre de 2012, entró en vigencia un alto el fuego mediado por el gobierno egipcio dirigido por la Hermandad Musulmana de Mohamed Morsi.

Cronología para la Operación Pilar de Defensa

Operación Borde Protector

Un mapa que representa las fuerzas de las FDI en Gaza en 2014

El mapa muestra la posición aproximada de las brigadas de las FDI. Los óvalos dentro de las cajas azules representan unidades de armadura. Las X dentro de las cajas azules representan unidades de infantería. Dos semicírculos en una caja azul representan una unidad aerotransportada. Una X en la parte superior de una caja indica que estas unidades son brigadas.

Por un tiempo, Israel y Gaza disfrutaron de un período de relativa calma. Pero para el 2014, Hamas enfrentó una fuerte presión económica y política. El nuevo presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sisi, vio a Hamas como un aliado con su archienémica, la Hermandad Musulmana, y cerró túneles de contrabando de Egipto a Gaza, negando a Hamas una de sus fuentes de ingresos clave. En última instancia, esta mezcla de presiones políticas y económicas provocó niveles crecientes de violencia.

Esta violencia, a su vez, condujo a la Operación Protectora, que comenzó el 8 de julio de 2014 y consistió en tres fases. La primera fue una campaña aérea (del 8 al 16 de julio) que se parecía al Pilar de Defensa, con Israel apuntando a los militantes e infraestructura de Hamas.

Sin embargo, la campaña aérea por sí sola no pudo destruir la red de túneles de Hamas; Entonces, en una segunda fase, Israel lanzó una incursión terrestre (del 17 de julio al 4 de agosto). Aunque las fuerzas de las FDI empujaron solo unos pocos kilómetros hacia Gaza para encontrar y destruir los extensos túneles transfronterizos de Hamas, las IDF se encontraron esporádicamente con focos de resistencia en lugares como Shuja'iya, donde la Brigada Golani de las FDI libró una de las batallas más intensas de la guerra.

Después de dos semanas de operaciones, las FDI se retiraron y Protective Edge entró en su fase final de "finalización" (del 5 al 26 de agosto) que estuvo marcada por una serie de cesaciones temporales interrumpidas por ataques aéreos y cohetes.

Secuelas

Evaluación de daños en Gaza

Evaluación satelital de daños en la Franja de Gaza. La densidad de puntos también demuestra la intensidad de los combates inherentes a la guerra de túneles.

El borde protector cobró un precio tanto en sangre como en tesoro. En el lado israelí, al menos 66 soldados y seis civiles murieron en el conflicto. Según la Autoridad Fiscal de Israel, el Borde Protector causó casi $ 55 millones en daños directos a la infraestructura pública y privada y otros $ 443 millones en daños indirectos debido a las interrupciones económicas causadas por el conflicto.

Del lado palestino, las Naciones Unidas (ONU) estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en el Borde protector, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Israel trata de mantener un difícil equilibrio con respecto a Hamas. Por un lado, quiere castigar a Hamas por sus ataques; por otro lado, no quiere eliminar a Hamas porque le preocupa que la organización pueda ser reemplazada por una que sea mucho más violenta.

En los tres años posteriores a Protective Edge, Hamas ha mantenido su control en Gaza y no parece estar en peligro de ser reemplazado en el corto plazo. Y, sin embargo, las presiones políticas y económicas subyacentes sobre Hamas permanecen en la actualidad. Por lo tanto, muchos creen que un cuarto conflicto importante en Gaza es solo una cuestión de tiempo.

Del lado palestino, las Naciones Unidas estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en la Operación Protectora, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Lecciones estratégicas

Israel ha sido una fuente de aprendizaje indirecto para los militares estadounidenses durante décadas, y estas últimas guerras en Gaza no son una excepción.

Israel todavía no tiene experiencia con [la ley], y está en contra de su ética. Israel piensa que cuando llevan a cabo la guerra, nadie debe interferir. Israel tiene un largo camino por recorrer, pero está empezando a crecer.
Un oficial general de las FDI al servicio del personal general.

1. El conflicto depende de la percepción del éxito. La primera lección relevante es que en conflictos como Protective Edge, el apoyo público al conflicto a menudo depende más de las percepciones del éxito de la campaña que de las víctimas, un replanteamiento sobre la sensibilidad a las víctimas. Israel sufrió 72 bajas, un número significativo dada su pequeña población de ocho millones de personas (y muchas más de las que sufrió en el Pilar de Defensa o el Plomo Fundido), y aún así siguió luchando con apoyo público, siempre y cuando las FDI obtuvieran resultados tangibles.
2. Leer el Medio Oriente es difícil. El conflicto también subraya lo difícil que es leer el Medio Oriente. Incluso antes de la operación, Israel no entendió correctamente cómo las dificultades económicas y la presión política interna ejercida sobre Hamas podrían impulsar el conflicto en Gaza. De hecho, si las FDI podrían juzgar mal a Hamas a pesar de ser vecinos de al lado, entonces el ejército de los EE. UU. debe ser aún más cauteloso al no entender la región.
3. Los militares modernos deben enfrentarse a la ley. El borde protector muestra cómo los militares democráticos modernos deben enfrentarse cada vez más a la ley (usar la ley como un sustituto de los medios militares tradicionales para lograr un objetivo de combate) al combatir fuerzas irregulares, especialmente en el terreno urbano. Protective Edge presentó varias batallas polémicas. Estos compromisos se convirtieron en objeto de un intenso escrutinio legal y de una investigación dirigida por la ONU, que cuestionó el uso de armas por parte de las FDI con efectos de área amplia en áreas densamente pobladas y otras tácticas.

Lecciones operativas, tácticas y tecnológicas.

Iron Dome es una bendición porque le da tiempo a Israel, pero Israel necesita una excusa para explicar por qué matan a los palestinos en las operaciones. Cuando Iron Dome funciona tan bien y muy pocos israelíes mueren, Israel pierde la justificación de la operación.
Senior político israelí

1. La potencia de fuego de precisión tiene limitaciones. La primera lección tiene que ver con los límites de la potencia de fuego de precisión, particularmente en terrenos urbanos densos. En última instancia, el poder aéreo por sí solo no logró entregar los resultados que la IDF necesitaba durante la Operación Borde protector. A pesar del intenso bombardeo durante la primera semana del conflicto, el poder aéreo no pudo lograr los resultados tácticos que necesitaban las FDI, ni tampoco pudo alcanzar el objetivo estratégico más amplio de disuadir a Hamas y restaurar una medida de paz en la región.
2. La defensa de misiles tiene potencial. Si bien las tasas de efectividad exactas de Iron Dome son frecuentemente debatidas por expertos externos, casi todos los expertos israelíes, dentro de las FDI y fuera del gobierno, creen que el sistema funciona. Si es verdad, Iron Dome probablemente salvó vidas y limitó los daños a la propiedad, e incluso si no, ciertamente alivió la presión política sobre los líderes israelíes de alto rango para llevar el conflicto a una conclusión rápida y permitió una operación más deliberada, aunque más lenta.
3. Hay valor en armaduras y sistemas de protección activa. Antes de Protective Edge, las IDF invirtieron en inteligencia y poder aéreo, a menudo a expensas de plataformas de armadura particularmente pesadas, mientras que después de eso, las IDF están invirtiendo nuevamente en vehículos blindados. Los Sistemas de Protección Activa (APS) protegieron a los vehículos de granadas propulsadas por cohetes y municiones guiadas antitanques y tuvieron otros beneficios indirectos en el campo de batalla, cambiando las formas en que maniobraban los comandantes y sirviendo como un sistema de recolección de inteligencia.
4. La guerra de túneles necesita continuar desarrollándose. Incluso después de la conclusión de Protective Edge, las FDI enfrentaron desafíos tecnológicos reales con la detección, la lucha y, en última instancia, la destrucción de los túneles. Si bien las FDI mejoraron en la guerra de túneles durante la campaña, sigue siendo un área de preocupación.

Recomendaciones de alta prioridad

Cada una de las lecciones aprendidas tiene recomendaciones asociadas, pero aquí nos enfocamos en aquellas de importancia más inmediata para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Entender el adversario

Durante sus guerras en Gaza, Hamas se transformó de un adversario irregular a uno híbrido con cualidades que solo los actores estatales poseían anteriormente. Israel tuvo que adaptarse a este adversario cambiante, de la misma manera que Estados Unidos tendrá que adaptarse cuando se aleje de la contrainsurgencia. El Ejército necesita entrenarse para interactuar con adversarios híbridos y actores estatales (Rusia, China, Irán, Corea del Norte) con capacidades militares mucho mayores que las que el Ejército ha enfrentado en Irak y Afganistán.

Comprender los límites de la focalización de precisión en el contexto urbano

Como la población mundial vive cada vez más en las ciudades, el Ejército debe anticipar que operará más a menudo en entornos urbanos. Los adversarios tratarán de frustrar las ventajas de los ataques aéreos de precisión y de los Estados Unidos escondiéndose en la ciudad y entre las grandes poblaciones, tal como lo hicieron los adversarios de Israel en Gaza. En última instancia, el Ejército necesitará desarrollar equipos, como APS, así como las tácticas, técnicas y procedimientos para operar de manera efectiva en este entorno.

Desarrollar y lanzar cohetes y defensas de misiles.

Otra característica del campo de batalla en Gaza es la ubicuidad de los cohetes. La defensa contra misiles, como el Iron Dome, ayudó a resolver este problema. El Ejército y la fuerza conjunta enfrentarán ataques con misiles y misiles en el futuro, desde capacidades limitadas de adversarios híbridos hasta sistemas sofisticados manejados por estados como Corea del Norte. El Ejército, en particular, necesita desarrollar capacidades de Servicio y Conjuntas para localizar lanzamientos de cohetes y misiles y reforzar su capacidad para destruirlos desde la distancia. También debe desarrollar defensas para contrarrestarlos, particularmente para sitios fijos.

Invertir en APS y vehículos blindados

El APS y los vehículos blindados demostraron ser vitales en las operaciones israelíes, y también son críticos para los militares de los Estados Unidos. El Ejército está probando varias soluciones para brindar protección a sus tanques Abrams, Bradley Fighting Vehicles y Strykers. Este esfuerzo debe realizarse lo más rápido posible, incluso si solo significa presentar una solución provisional para las unidades de implementación temprana. Si bien las soluciones de material son vitales, deben desarrollarse dentro del contexto de los dominios de doctrina, organización, capacitación, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Prepararse para la lucha en túneles

La Operación borde protector reveló una dimensión del espacio de batalla que sorprendió a Israel: las operaciones subterráneas. Los túneles y otras estructuras subterráneas son otra forma para que un adversario neutralice la inteligencia y obtenga ventajas del poder aéreo. Contrarrestar las tácticas de tunelización requiere fuerzas terrestres. El Ejército debe comprender las implicaciones de las operaciones subterráneas en los dominios de doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Pensamientos finales

Existen diferencias obvias entre los desafíos de seguridad que enfrentan Estados Unidos e Israel. Sin embargo, las dos naciones tienen una larga historia de aprendizaje mutuo, particularmente en la comprensión de cuándo está cambiando la naturaleza del conflicto. De hecho, la Guerra de Yom Kippur de 1973 fue un catalizador clave en el desarrollo de AirLand Battle y muchos de los sistemas de armas clave que aún se encuentran en el arsenal del Ejército de los Estados Unidos. Hoy, el Ejército y la fuerza conjunta deben continuar aprendiendo de los desafíos y éxitos de las FDI, y usar esas lecciones para identificar las brechas en sus propios enfoques. En particular, deben comunicar esas brechas con urgencia a los responsables de la formulación de políticas, dado el potencial que tienen estas brechas para enfrentar estrategias futuras contra adversarios híbridos competentes y bien armados.

Instrumentos para guerra en túneles

El Cabo de la Marina Seth White, un especialista en defensa química, biológica, radiológica y nuclear de la 11ª Unidad Expedicionaria de Marines, se arrastra a través de un túnel subterráneo mientras viste un traje de materiales peligrosos de Nivel C en Camp Pendleton, California, el 3 de octubre de 2018. (Cpl. Adam Dublinske /Cuerpos de Marina)

10 cosas que los soldados y los marines necesitan al dirigirse en combate subterráneo

Por: Todd South | Military Times


¿Qué hay en la lista de deseos para las operaciones subterráneas? El comandante retirado del ejército John Spencer, quien se desempeñó como oficial y se alistó en la infantería, ahora es presidente de Urban Warfare Studies en el Modern War Institute en West Point. Mandó tropas en Bagdad durante la guerra de Irak. Military Times le preguntó a Spencer qué quería, más allá del kit estándar, para una pelea clandestina. Dijo que la mayoría de los equipos que ya están en la bolsa de herramientas se centran alrededor de las tareas importantes de violación y comunicación. Pero él añade estos:

1. Gafas térmicas: O cualquier otra gafa que no sea luminosa. Los NVG normales requieren luz ambiental. Sé que hay NVG térmicos que se inician, pero no todos los tienen.

2. Fuente de luz cegadora: quiero tener la capacidad de quitar la visibilidad de los demás. Quiero luz cegadora con una fuente de energía confiable y de larga duración.

3. Sonido no letal: el sonido viaja de manera diferente bajo tierra, puede proporcionar una ventaja para incapacitar amenazas con sonido.

4. Radar de penetración en el suelo (GSR): un dispositivo muy utilizado en otros campos. Me gustaría tener la capacidad de ver a través de las paredes del túnel y poder conocer mi distancia a la superficie.

5. Radar sónico de visión de murciélago: los murciélagos usan un radar que rebota de cosas en su camino para ver y volar, en la parte superior del GSR presiona contra una superficie, estoy seguro de que sería fácil usar la tecnología sónica existente para tener un pequeño dispositivo que muestra lo que está al frente de una patrulla por el túnel.

6. Perro Robot Guardián: Similar al concepto de "ángel guardián" de tener un UAV vagabundo para proporcionar conciencia de la situación y, en algunos casos, fuego, quisiera un robot sobre el suelo que esté compensado con el elemento en movimiento. Cuando se le llama electrónicamente, se mueve a mi ubicación y suelta una llave, suministros, etc.

7. Cuerdas de guía: cuando los bomberos de Nueva York entran en túneles, usan una cuerda de guía (una cuerda que se ata entre sí, o una cuerda que se coloca entre sus pies) para mantener a su equipo incluso cuando están extendidas. Ayuda a mantenerse juntos y cómo volver.

8. Robot Rata: un robot de túnel que podría usar para hacer mi propio camino bajo tierra. Pueden surgir muchas situaciones donde seguir el túnel existente puede no tener sentido, ¿por qué no tener una manera de crear un camino diferente?

9. Granadas de espuma: quiero la capacidad de sellar diferentes ramas de túneles cuando los pase. Una espuma industrial de formación rápida podría hacer el trabajo. ¿Cuál es la opción para el socorro subterráneo? Las tropas no pueden fumar humo, no pueden zambullirse para cubrirse. ¿Podría usarse la espuma para crear un muro inmediato para que las tropas tengan tiempo de salir?

10. Un canario: hay problemas importantes con los niveles de oxígeno, monóxido de carbono y muchos otros problemas de aire subterráneos. Sé que hay muchos dispositivos de monitoreo de aire, pero incluso si tuviera uno, no confiaría totalmente en ellos. Los mineros han llevado a los canarios bajo tierra durante mucho, mucho tiempo. Si el pájaro se cae tienes un problema.