Malvinas: Resistían los bombardeos mientras su general se guarecía en el pueblo

Malvinas: Sin la ayuda chilena, ¿UK jamás hubiese ganado?

Malvinas: Regresa el herido y enmendado HMS Invincible 3 meses después a Inglaterra

El imperialismo chino que ya puede estar presente en Argentina

Los costos ocultos de equiparse con material chino.

Malvinas: La diplomacia del engaño que nos llevó a creer que no habría guerra

Conferencia del CFIM (R) Jorge Sáenz en el Centro Naval. El gran engaño que nos envió a la guerra. Una charla larga pero llena de detalles jugosos de la intriga política, la geopolítica de la Guerra Fría, y el engaño que se podía tomar Malvinas como Macao sin bajas ni guerra.

Tácticas de engaño: Señuelos de guerra terrestre

Para sobrevivir, engañar: señuelos en la guerra terrestre

Rémy Hémez || War on the Rocks




Nota del editor: este artículo ha sido adaptado de un artículo en francés publicado en Défense & Sécurité Internationale (DSI).

En una foto en blanco y negro que se ve en muchos libros y periódicos para ilustrar el engaño integral de la invasión del Día D, cuatro hombres llevan un tanque Sherman de 30 toneladas cerca de lo que parece ser una barraca. Esta famosa imagen es extraña.



Por supuesto, lo que muestra es un tanque inflable, un señuelo que se utilizó en la vasta y compleja operación de engaño en torno al desembarco de Normandía en 1944. Los señuelos tácticos terrestres son equipos ficticios como vehículos blindados, capacidades de puente, piezas de artillería y radares o instalaciones (edificios, puentes y pistas de aterrizaje) destinados a engañar a los observadores enemigos. Su uso ha sido estándar en la guerra desde la antigüedad. Entre los innumerables ejemplos, los señuelos relativamente contemporáneos incluyen los cañones cuáqueros de la Guerra Civil de Estados Unidos, que eran troncos que simulaban piezas de artillería; “Caballos” hechos de madera y mantas utilizados por los británicos en la batalla de Meguido en septiembre de 1918; la construcción por los Zapadores de Su Majestad de 8.400 vehículos y dispositivos simulados de todo tipo para la Operación Bertram en 1942; y, más recientemente, varios señuelos para engañar a los aviones enemigos utilizados por los iraquíes en 1990 y 1991, los serbios en Kosovo en 1999, el autodenominado Estado Islámico en Siria e Irak, los hutíes en Yemen y los armenios y azerbaiyanos en Nagorno-Karabakh en 2020. Como era de esperar, los principales adversarios potenciales de los países occidentales han mantenido un lugar para los señuelos en sus fuerzas armadas: China parece estar bien equipada y parece dar a los señuelos un lugar destacado en sus maniobras, por ejemplo, y Corea del Norte, según se informa, está utilizando señuelos intensamente para proteger su equipo y planea usarlos extensivamente en la guerra. Fiel a su antigua doctrina militar de maskirovka, o engaño, Rusia presta especial atención a los señuelos e incluso tiene una unidad dedicada (el 45º Regimiento Independiente de Camuflaje) estacionada cerca de Nakhabino en la región de Moscú.

Los ejércitos occidentales, sin embargo, parecen haber eliminado señuelos de sus inventarios. La razón principal es que durante demasiado tiempo se han beneficiado de la “comodidad operativa” y, en particular, de la superioridad aérea indiscutible durante las intervenciones en el extranjero. Eso tiene que cambiar si los ejércitos occidentales se toman en serio la preparación para enfrentamientos con adversarios sofisticados de pares o cercanos que, por sí mismos, no solo hacen un uso regular del engaño y los señuelos, sino que, lo que es más importante, también tienen los medios para observar y detectar a sus enemigos. como han demostrado los conflictos en Crimea y Donbass en 2014 y 2015. En palabras del general Thierry Burkhard, jefe de estado mayor del ejército francés, quien está comprometido a restaurar la capacidad del ejército francés para enfrentarse a las amenazas de sus compañeros: “Durante demasiado tiempo, hemos ignorado el uso de artimañas. Comienza con la maniobra táctica de la compañía, que debe intentar engañar sistemáticamente al enemigo, y continúa con el equipamiento de nuestras unidades con medios señuelo ”. No obstante, si bien el valor del engaño es ampliamente aceptado, su puesta en práctica sobre el terreno ha resultado difícil. El desafío es que hemos entrado en una era de "visibilidad fatal". Los medios de detección son cada vez más poderosos. Por ejemplo, los radares hiperespectrales permiten detectar no solo lo que es visible en la superficie, sino también la naturaleza de los materiales y la clasificación de suelos, gases, anomalías espectrales, etc. En el dominio de las imágenes de radar, el uso de interferometría puede detectar actividad como el paso de vehículos. Además, los sensores pueden equiparse con inteligencia artificial. De hecho, a medida que más dispositivos equipados con sensores generan mayores cantidades de datos, la IA puede ser una herramienta eficiente para etiquetar, procesar y analizar sistemáticamente esta información. Todo esto, junto con el tamaño cada vez mayor de la huella electromagnética de las unidades militares, debido al uso de, entre otras cosas, cada vez más sistemas de señales, radares, medios de geolocalización y sistemas de protección activa, y una democratización del ataque remoto. medios (incluida la munición merodeadora), hace que el uso de señuelos sea más complejo y más esencial. Como ahora es más difícil ocultar o camuflar el equipo, los señuelos se han vuelto aún más importantes.

Los comandantes usan señuelos en una maniobra para atraer la atención del enemigo mientras persiguen una variedad de objetivos. Primero, un ejército puede emplear señuelos para aumentar la capacidad de supervivencia de instalaciones, unidades o equipos, principalmente frente a amenazas aéreas (drones, aviones, helicópteros) y fuego indirecto. Esto se debe a que los señuelos proporcionan objetivos alternativos y, por lo tanto, pueden reducir las posibilidades del adversario de alcanzar objetivos reales. También hacen que los oponentes consuman municiones, un efecto significativo dado el costo de algunas municiones y, a menudo, los bajos volúmenes almacenados.

En segundo lugar, los señuelos se pueden utilizar para engañar al adversario, en particular el reconocimiento aéreo, sobre el número y la ubicación de las armas, unidades y equipo. Puede haber múltiples efectos deseados: intimidar o disuadir la acción en un sector; parecer más numeroso de lo que realmente es; reemplazar equipos o miembros del servicio en la línea de contacto y hacer parecer que las unidades reales todavía están allí cuando en realidad se están reposicionando; crear una unidad falsa para representar una amenaza en una dirección y así distraer al enemigo de la acción principal; atraer el fuego enemigo para obligar a los adversarios a revelar sus posiciones y exponerlos al fuego; y colocar obstáculos artificiales (señuelos de artefactos explosivos improvisados, minas, etc.) para ralentizar el avance de un enemigo o canalizar a un enemigo en una dirección determinada.

Los señuelos son una de las herramientas más eficaces en las operaciones de engaño. Un estudio del Ejército de Estados Unidos realizado a finales de la década de 1980 utilizó Janus, un programa capaz de simular una guerra combinada hasta el nivel de brigada que se desarrolló a finales de la década de 1970, para simular el combate de dos compañías blindadas (28 tanques en total) contra un regimiento de tanques soviético. El estudio encontró que las unidades equipadas con señuelos eran más eficientes, con una mejora del 28 por ciento en su capacidad para detectar oponentes debido a las reacciones del enemigo a los señuelos. Las fuerzas amigas perdieron un 18,3 por ciento menos de tanques y destruyeron un 4,5 por ciento más de tanques enemigos. Esto fue especialmente evidente cuando las unidades colocaron señuelos frente a tanques reales, pero menos cuando los señuelos se desplegaron detrás o entre los tanques. Este estudio también concluyó que desplegar más de un señuelo por tanque real no trajo mejores resultados y, con cuatro señuelos por tanque, podría ser contraproducente porque el intento de engaño fue más obvio para el enemigo.

Para ser eficaz, el uso de señuelos debe seguir algunas reglas básicas. Primero, debe ceñirse a esta ecuación: un señuelo debe ser menos costoso que el equipo que simula y requerir menos materiales y menos tiempo y esfuerzo para configurar que los materiales que el tiempo y esfuerzo que le costará al adversario detectarlo o destruirlo. . Por lo tanto, los señuelos deben simular sobre todo objetivos de alto valor y, a menudo, menos móviles (cuartel general, baterías tierra-aire, equipo puente, etc.).

En segundo lugar, si se quiere convencer al enemigo de que son reales, los señuelos obviamente deben ser realistas. No es suficiente que el señuelo se parezca al objeto que está simulando. También necesita "mirar" al radar u otros sensores como el objeto, con una firma multiespectral lo más fiel posible a la del equipo simulado. En aras de la precisión, también es deseable que cada señuelo explote o se queme como un equipo real, de ahí la utilidad de agregar simuladores de fuego o explosión.

Finalmente, un señuelo de alta fidelidad no es suficiente. Su entorno también debe ser realista, ya que el engaño es "una producción cinematográfica a gran escala". Hay muchos factores a considerar para asegurar que ninguna pista delate la presencia de señuelos. Por ejemplo, el camuflaje del camuflaje de los señuelos debe ser plausible, es decir, ni demasiado efectivo ni inexistente. El lugar donde se despliegan los señuelos debe ser realista, lo que significa, sobre todo, que se ajuste a la doctrina. También es fundamental asegurar una mínima presencia humana (que también es útil para el mantenimiento de los señuelos, como la sustitución de baterías). Varios dispositivos pueden fortalecer aún más la autenticidad de la simulación, como luces, humo o incluso dispositivos de sonido para transmitir, por ejemplo, el ruido del motor.

Más allá de la cuestión de la credibilidad del señuelo, no debemos perder de vista el hecho de que desplegar uno mediocre o no montar el “escenario” puede crear un riesgo adicional. Un adversario que detecta un engaño estará más inclinado a hacer un mayor esfuerzo para encontrar el objetivo real. Sin embargo, más allá de este riesgo, el uso de señuelos suele contribuir al éxito de una maniobra: si el enemigo no sospecha que hay algunos señuelos, puede ser engañado; si el adversario tiene conocimiento de las habilidades de señuelo del enemigo, perderá tiempo en controles.

Los señuelos pueden ser básicos (dispositivos solo visuales o de bricolaje por unidad, por ejemplo) o elaborados. La relevancia táctica de su diseño depende, en particular, del tiempo y el equipo de que disponga la unidad y, sobre todo, de los sensores de que disponga el enemigo. De hecho, dada la evolución de los medios de detección, existe una necesidad claramente creciente de más señuelos multiespectrales: maniquíes de un vehículo de combate, por ejemplo, que no solo simulan la imagen de un vehículo real, sino también sus firmas térmicas, de radar, electromagnéticas o acústicas. .

Varias empresas ofrecen ahora productos de este tipo, entre ellas Fibrotex (Israel), Rusbal (Rusia), Saab (Suecia), Tempestini (Italia), Lubawa (Polonia) e Inflatech (República Checa y Rusia). Sus señuelos combinan la apariencia visual (realista hasta una distancia de 100 metros para los más eficientes) con una firma térmica (integrando, por ejemplo, resistencias y tejidos conductores), firma infrarroja, o incluso firmas de radar. Pueden ser 2D o 3D, inflables o de paneles de madera o metal. Los señuelos con frecuencia se pueden desmontar. Su peso y tamaño varían. Por ejemplo, un inflable SA-17 de Inflatech pesa 58 kilos (128 libras) y el T-80 pesa 37 kilos (81,6 libras). Los señuelos suelen necesitar un camión para su transporte, aunque en un contenedor marítimo caben 10 tanques metálicos fabricados por la empresa australiana GaardTech, desmontados. También hay modelos basados ​​en remolque, como el T-72 de la empresa bielorrusa Minotor-Service, que pesa 3,5 toneladas y se despliega en 20 minutos. El precio de un señuelo multiespectral varía mucho, pero sigue siendo asequible. Simular un tanque de batalla principal cuesta entre 30.000 € y 150.000 € (36.000 $ a 180.000 $). Al final, esto es modesto en comparación con el precio de un tanque moderno: en 2001, el Cours des Comptes estimó el costo unitario total del tanque francés Leclerc en 15,9 millones de euros (19,1 millones de dólares).

Podemos distinguir cuatro grandes tendencias tecnológicas relacionadas con futuros señuelos. Primero, con el desarrollo y la difusión de las capacidades de guerra electrónica, la firma electromagnética de un señuelo es esencial. Los sistemas de guerra electrónica lanzados con municiones son otra opción, por ejemplo, el Silent Impact, que utiliza un proyectil de munición de 155 milímetros como mecanismo de entrega para cargas útiles de "ataque ciber-electromagnético" en vuelo y un paracaídas para permanecer en el aire durante períodos prolongados y en el tierra después de que aterriza. Esta carga útil también se puede emplear como señuelo imitando sistemas de radar y de armas y comunicaciones. A día de hoy, uno de los cursos de acción engañosos más efectivos es probablemente reproducir las redes de mando de un cuartel general para limitar las capacidades del enemigo para identificar y apuntar al cuartel general real. Para 2030 o 2040, los señuelos, posiblemente lanzados desde el aire y capaces de replicar la firma electromagnética de una sede o vehículos, pueden ser comunes.

Además, los señuelos terrestres, aunque tradicionalmente están fijos, pueden ser móviles y operados a distancia. Las ventajas son muchas. Los señuelos robóticos se utilizan más fácilmente en cursos de acción ofensivos porque es más fácil hacer que se muevan a la velocidad del equipo real en la maniobra (adaptar el uso de los señuelos a la velocidad de la maniobra ha sido un desafío en el pasado). Además, su movilidad reforzará su realismo. Ya existen objetivos que reproducen determinadas firmas y que se operan de forma remota desde una distancia de hasta 20 km (12,5 millas) mediante una tableta, como los fabricados por GaardTech. Con algunas modificaciones, estos podrían usarse en combate para engañar a un oponente.

La tercera tendencia tecnológica estructurante, a más largo plazo, es que con la contribución de la IA, las formaciones de señuelos robóticos podrían reproducir los movimientos de determinadas unidades. La tableta GaardTech ya permite mover juntos varios objetivos en el entrenamiento. En el futuro, una columna blindada podría transportar robots y, en algún momento de su movimiento, colocarlos en una ruta diferente para engañar sobre dónde va a atacar. A nivel general, es probable que la frontera entre señuelos y robots de combate se vuelva cada vez más borrosa, ya que los señuelos robóticos servirían tanto para confundir al adversario como para asaltarlo.

La cuarta tendencia tecnológica se refiere al papel cada vez más crucial que deben desempeñar los drones aéreos, y en particular su uso en enjambres, como señuelos tácticos, ya sea para simular una unidad o saturar los sensores y herramientas de ataque del oponente (sistemas terrestres y aéreos, redes de vigilancia, etc.). operadores encargados de intercepciones, etc.). Por ejemplo, uno o más drones podrían reproducir la firma electromagnética y de radar de helicópteros de transporte o ataque y así crear la falsa apariencia de una operación de reconocimiento o heliborne. Los drones equipados con reflectores de radar, que circulan en el campo de batalla y en la retaguardia, podrían generar múltiples alertas falsas y, en particular, confundir la imagen operativa común de un adversario.

Además, también debemos señalar una tecnología prometedora pero no madura para los señuelos: la holografía. La investigación científica está haciendo un progreso significativo con hologramas 3D volumétricos y otros tipos que emiten sonidos y se pueden "tocar". Por tanto, a largo plazo, la holografía podría crear señuelos visuales convincentes. Sin embargo, primero tendrá que volverse portátil y tener una pantalla lo suficientemente grande y una resolución adecuada.

Finalmente, como opción alternativa y complementaria al engaño, también es posible modificar la firma visual, térmica, radar o electromagnética de un vehículo o una instalación para que los adversarios los confundan con otros. Este es el modelo de los 722 "parasoles" que se emplearon durante la Operación Bertram ": marquesinas hechas de un marco de madera y lona para transformar visualmente los tanques (Crusader, Valentine, Grant, Stuart y Sherman) en tres menos amenazantes. camiones de tonelada. Este fue también el camino que tomó el ejército taiwanés cuando experimentó con la transformación de un vehículo de combate de infantería en una grúa para integrarse en un entorno urbano (aunque camuflar a un vehículo militar como un vehiculo en un civil puede calificarse de perfidia). Con este espíritu, uno podría imaginarse equipar ciertos vehículos con kits de modificación que les permitirían ser transformados en señuelos.

El desarrollo de sistemas de detección y protección favorece un renovado uso de señuelos. De hecho, en los últimos años, para aumentar la capacidad de supervivencia, la atención se ha dirigido a los sistemas de protección activa para evitar el impacto de una agresión potencial neutralizándola o desviéndola desde la distancia. Este tipo de equipo utiliza tres tipos principales de detectores: radar, escucha pasiva de radares enemigos y lanzamiento de misiles y láser. Dado que deben, en un tiempo realmente corto, detectar una amenaza, clasificarla, posiblemente calcular un punto de interceptación (para los sistemas de "eliminación dura") y emplear contramedidas, estos sistemas de protección activa implican una gran automatización. Esta automatización de detección y protección ofrece nuevas oportunidades. Un señuelo visual junto con un simulador de disparo (telémetro, iluminador láser o incluso un misil ahumado) podría hacer que el sistema de protección activa reaccionara automática o semiautomáticamente. Incluso sin disparar realmente a los vehículos, este tipo de señuelo crearía confusión y provocaría una pérdida de confianza en los sistemas de autoprotección.

Con el advenimiento planeado del combate colaborativo en la mayoría de los ejércitos avanzados, el impacto podría ser aún mayor. Para el ejército francés, cuando se complete la segunda etapa del programa Scorpion, el concepto de combate colaborativo significará que un nuevo sistema de información vinculará los vehículos de combate blindados (Jaguar, Serval, Griffon y la versión modernizada del tanque Leclerc); unidades de apoyo a la aviación; y baterías de artillería en una red centralizada de intercambio de información diseñada para distribuir automáticamente alertas, información sobre objetivos y otros datos entre vehículos, robots y drones. El objetivo es optimizar las funciones de apoyo mutuo. Parte de este concepto se basa en la detección y las reacciones automáticas: un vehículo que detecte una agresión debe transmitir automáticamente la información a los demás presentes en la zona. En consecuencia, este último podría dirigir automáticamente sus sistemas de detección y disparo al objetivo. El objetivo es obtener una respuesta colectiva en "tiempo de reflexión". Si un señuelo desencadena una reacción semiautomatizada para toda una unidad, podría quedarse atascado, potencialmente desorganizado y a merced del fuego indirecto.

En general, el despliegue de procesamiento automatizado (detección, o incluso identificación automática o asistida, por ejemplo, o fusión de sensores) hace que los señuelos multibanda realistas sean aún más útiles. Estos señuelos proporcionarán todas las señales que espera el algoritmo sin dejar lugar a la duda que pueda tener un operador humano. La tendencia hacia las formaciones de señuelos robóticos y multiespectrales refuerza aún más la relevancia de los señuelos para la guerra del mañana y ofrece nuevas perspectivas tácticas.

Por tanto, la adquisición de señuelos y el seguimiento de la innovación en este ámbito debe ser una prioridad. Como tal, podría ser una buena idea comprometerse a invertir, para cada programa de armas, hasta el 1 por ciento del costo total de desarrollo del arma para la creación y adquisición de un señuelo correspondiente. Luego, el ejército debe promover el uso de estos señuelos, escribiendo una doctrina del engaño que explique y fomente su uso y despliegue durante los ejercicios. Finalmente, sería una buena idea crear una unidad especializada, en particular para reunir señuelos menos comunes (puentes, equipos tierra-aire, etc.) y que sirva como centro de excelencia.

Con estos pasos, los ejércitos occidentales pueden agregar una herramienta indispensable a su abanico de técnicas para sorprender, engañar y sobrevivir.

Argentina: MiGs, Bumerangs y la falta de dinero

SGM: El asalto a la Fortaleza Berlín (1/2)

Fortaleza Berlín

Parte I || Parte II
W&W

Última defensa antes de Berlín

A principios de abril, la situación del Grupo de Ejércitos Norte, ahora rebautizado como Ejército de Prusia Oriental, se deterioró aún más. Sus fuerzas estaban ahora rodeadas por la bahía de Danzig desde Samland y Konigsberg hasta la desembocadura del Vístula. A los restos de dos cuerpos se les dio la tarea de mantener posiciones al norte de Gotenhafen en la península de Hel. Hitler exigió que se retuviera a toda costa. Ordenó a todas las fuerzas del Ejército de Prusia Oriental y del Grupo de Ejércitos Kurland que permanecieran en el frente y luego se mantuvieran firmes para atraer al máximo de fuerzas enemigas hacia sí mismo y, con suerte, lejos del principal avance soviético en Berlín.



En las dos primeras semanas de abril, cuando las fuerzas alemanas intentaron mantener su posición inestable en el norte, el Ejército Rojo reunió a sus fuerzas en tres frentes poderosos con el frente principal dirigido contra Berlín. En el norte, el 2º Frente Bielorruso debía cruzar el Oder al norte de Schwedt y atacar hacia Neustrelitz. Su empuje tenía la intención de expulsar al 3º Ejército Panzer defensor contra la costa y cubrir el avance hacia Berlín en el norte. Las fuerzas alemanas, sin embargo, estaban decididas a intentar mantener sus posiciones el mayor tiempo posible y evitar que los rusos tomaran posesión del territorio alemán. Pero a pesar de la tenaz resistencia en muchos lugares, los alemanes ya no tenían la fuerza humana, la planta de guerra o el transporte para defender sus posiciones de manera efectiva. El 3er Ejército Panzer tenía 11 divisiones restantes, mientras que el 2º Frente Bielorruso tenía 8 ejércitos con un total de 33 divisiones de fusileros, 4 cuerpos de tanques y mecanizados, y 3 divisiones de artillería más una mezcla de brigadas y regimientos de artillería y lanzacohetes. Los alemanes quedaron eclipsados ​​por la superioridad enemiga, pero continuaron luchando desde una posición fija a otra.

A mediados de abril, el 2º Frente Bielorruso había hecho retroceder con éxito al 3º Ejército Panzer y había tomado una cabeza de puente de diez millas de largo por encima de la ciudad de Stettin. Dentro de Stettin, la ciudad se había convertido en una fortaleza y estaba siendo defendida por la "División de Fortalezas Stettin". Se formó a partir de partes del 3.er Ejército Panzer, y durante su batalla defensiva presentó una defensa firme.



En otras partes del frente oriental, los alemanes estaban haciendo todo lo posible por contener el avance ruso. En abril de 1945, la atmósfera entre las tropas del Grupo de Ejércitos Vístula se convirtió en una mezcla de terrible presagio y desesperación mientras los rusos se preparaban para avanzar por el río Oder. Aquí, a lo largo de los frentes Oder y Neisse, las tropas esperaron a que el frente se viera envuelto por la mayor concentración de potencia de fuego jamás acumulada por los rusos. El primer frente bielorruso del general Zhukov y el frente ucraniano del general Konev se estaban preparando para atacar a las fuerzas alemanas que defendían las posiciones al este de Berlín. Para el ataque, el Ejército Rojo reunió a unos 2,5 millones de hombres, divididos en cuatro ejércitos. Fueron apoyados por 41.600 cañones y morteros pesados, así como 6.250 tanques y cañones autopropulsados.

Al amanecer del 16 de abril de 1945, a solo treinta y ocho millas al este de la capital alemana, sobre el crecido río Oder, estallaron bengalas rojas en el cielo nocturno, provocando un bombardeo de artillería masivo. Durante casi una hora, una erupción de llamas y humo estalló a lo largo del frente alemán. Luego, en el barro, el humo y la oscuridad, estalló la avalancha. En un instante, los soldados del general Zhukov se vieron obligados a entrar en acción a trompicones. A medida que avanzaban, el bombardeo de artillería permanecía frente a ellos, cubriendo el área por delante.

Al amparo de la oscuridad en la noche del 15, la mayoría de las unidades de vanguardia alemanas habían sido trasladadas de regreso a una segunda línea justo antes del esperado bombardeo de artillería rusa. En esta segunda línea, mientras los primeros rayos de luz dominaban el frente, los soldados esperaban al avance de los rusos. A lo largo de todo el frente, los ejércitos 3 y 9 tenían menos de 700 tanques y cañones autopropulsados. La división más grande, la 25a Panzer, tenía solo 79 vehículos de este tipo: la unidad más pequeña tenía solo dos. La artillería también fue igualmente estimulante con solo 744 cañones. Las municiones y el combustible se encontraban en un estado crítico de suministro y las reservas en algunas unidades eran casi inexistentes. Oponiéndose al principal asalto ruso estaba el 56º Cuerpo Panzer. Estaba bajo el mando del general Karl Weidling, conocido por sus amigos como "smasher Karl". A Weidling se le había encomendado la asombrosa tarea de prevenir el principal avance ruso en la zona.

Cuando las fuerzas soviéticas finalmente atacaron durante la madrugada del 16 de abril, los alemanes estaban listos para enfrentarlos en Seelow Heights. Desde lo alto de la cresta, cientos de cañones antiaéreos alemanes que habían sido transferidos apresuradamente desde el frente occidental lanzaron un huracán de fuego sobre las tropas enemigas. Durante toda la mañana llovieron proyectiles y disparos sobre el Ejército Rojo, mitigando su asalto. Al anochecer, los rusos, salvajemente mutilados por el ataque, retrocedieron. Parecía que el Ejército Rojo había subestimado la fuerza y ​​determinación de su enemigo.



Al día siguiente, los rusos todavía no habían violado la defensas. Pero el general Zhukov, con total indiferencia por las bajas, estaba decidido a someter al enemigo y derribarlo sin piedad. Lenta y sistemáticamente, el Ejército Rojo comenzó a aplastar a sus oponentes. En cuestión de horas, las tropas alemanas, agotadas y en apuros, estaban sintiendo todo el peso del asalto. La confusión pronto barrió las líneas diezmadas. Los soldados que habían luchado tenazmente de una posición fija a otra ahora se apoderaron del pánico. La batalla por Berlín había comenzado ahora.

Fortaleza de Berlín - El cerco

El lunes 23 de abril, en el débil corazón de la Alemania nazi, los cortesanos menos importantes del régimen de Hitler se despedían. Cuando algunos se fueron, otros se mudaron, entre ellos Magda Goebbels y sus seis hijos. Fuera del búnker del Führer, al otro lado de la ciudad devastada por las bombas y los proyectiles, los berlineses esperaron a que comenzara la batalla en sus puertas.

Habiendo recurrido a Berlín, el general Helmut Weidling, al mando del LVI Panzer Corps, aunque estaba condenado a muerte, llegó al búnker del Fuhrer y descubrió que ahora era el comandante de los defensores de la capital. Su propio cuerpo constaba de las divisiones 18 y 20 de Panzergrenadier, la División Panzer de Muncheberg, la 11 División de Panzergrenadier SS Nordland y fragmentos de la 9 División de Paracaidistas. Todos estaban ahora a un diezmo de su fuerza titular, por lo que Weidling reprendió a todos menos la 18 División Panzergrenadier, que constituía su reserva, para fortalecer los ocho sectores de defensa. La fuerza disponible para Weidling contaba con aproximadamente 45.000 hombres del ejército y de las SS y 40.000 Volkssturm con aproximadamente 60 tanques. Se anticipó que los rezagados y los grupos más cohesionados aumentarían el número en los próximos días.

Sin embargo, según el informe del general I.A. Serov de la NKVD sobre el estado de las defensas de la ciudad, los hombres de Weidling tenían poco que respaldar: "No se han encontrado defensas permanentes serias dentro de la zona de 10 a 15 km alrededor de Berlín. Hay trincheras y fosos de armas y las autopistas están minadas en algunos tramos. Hay algunas trincheras cuando uno llega a la ciudad, pero de hecho, menos que cualquier otra ciudad tomada por el Ejército Rojo. '' Otros comentarios incluyeron inteligencia obtenida de los prisioneros de guerra Volkssturm que dijeron cuán pocas tropas regulares había en Berlín, cuán escasas de armas y equipo lo estaban y cuán reacia estaba la Volkssturm a luchar.

Sin darse cuenta de este informe, las tropas del Primer Frente Bielorruso comenzaron a moverse con cautela hacia los suburbios de Berlín desde el norte, el este y el sureste. El ataque principal fue un ataque de los ejércitos de Quinto Choque, Octavo Guardias y Primeros Tanques de Guardias. Varias unidades de la Octava Guardia cruzaron los ríos Spree y Dahme en dirección al suburbio de Britz, en el canal Teltow. A su derecha, Fifth Shock, con el apoyo de cañoneras de la Flotilla Dnieper, también cruzó el Spree.

Más al oeste, a lo largo de las orillas del canal Teltow, el Tercer Ejército de Tanques de la Guardia de Konev, apoyado por una colosal concentración de artillería, se preparó para lanzarse a través de esta vital barrera de agua. Enfrentándose a ellos, se encontraban numerosos batallones de la Volkssturm reforzados con elementos de las 18 y 20 divisiones de Panzergrenadier.

La División Nordland, retrocediendo frente a la infantería y los tanques de la Guardia de Zhukov, aprovechó la oportunidad para reabastecer su blindaje en el aeródromo de Tempelhof. Se hicieron las posibles reparaciones e incluso recibieron refuerzos blindados. Sin embargo, el grueso de los combates descansó sobre los hombros cansados ​​de la infantería, y el 24 de abril se lanzaron en una serie de contraataques para empujar a los soviéticos a cruzar el río Spree. Cuando comenzaron los contraataques de Weidling, también lo hizo el cruce del canal de Konev. La artillería y los morteros soviéticos comenzaron a disparar a las 06.20 horas, y 40 minutos después se establecieron los primeros puntos de apoyo. Luchando desesperadamente, los Panzergrenadiers y Volkssturm no pudieron mantener la línea y al mediodía los T-34 comenzaron a cruzar los puentes de pontones recién construidos.

Al este, las tropas de Zhukov se mantuvieron firmes y luego contraatacaron con tanto éxito a su vez que invadieron Treptow Park y alcanzaron la línea del ferrocarril S-Bahn, donde se detuvieron para reagruparse y traer suministros.

El Tercer Ejército de Choque, acercándose a las afueras de Berlín desde el noreste, hizo un progreso constante pasando por el infame distrito comunista de Wedding para llegar al canal Schiffahrts.

Rodeado de Berlín al noroeste y al oeste, el anillo soviético era todavía bastante poroso, como descubrió un grupo de hombres de las Waffen SS francesas mientras se dirigían desde el norte, pasando por el camino miles de refugiados, rezagados de la Wehrmacht. y trabajadores extranjeros que escapan. Los franceses estaban subordinados a la División Nordland justo en el momento en que se retiraba para defender el aeródromo de Tempelhof junto con los pocos tanques y hombres de la División Panzer de Muncheberg. Esta última formación era una unidad notable, ya que se había formado menos de dos meses antes alrededor de un grupo de hombres y máquinas de la instalación de prueba de equipos de Kummersdorf. Su componente blindado incluía examen de elementos de casi todos los tanques y vehículos de combate blindados jamás producidos, incluidos los tipos experimentales únicos. Incluso después de las pérdidas que había sufrido en Seelow Heights y durante la retirada a la ciudad, la División Muncheberg aún podía dar un gran golpe. Pero incluso esta mezcla de blindados no pudo retener a Tempelhof indefinidamente. El LVI Panzer comenzó a retirarse hacia el centro de la ciudad durante la tarde del 25 de abril. Un oficial de la División Muncheberg describió 'el incesante fuego de artillería rusa ... a pesar del fuerte fuego de artillería, la población civil intentó escapar', pero lo que es más inquietante, los soldados heridos fueron 'dejados donde estaban por temor a correr hacia las manos de los tribunales móviles'. En el infierno en que se estaba convirtiendo Berlín, las cortes marciales de los tambores deambulaban por las calles rodeando a los aparentes desertores y colgándolos de cualquier árbol o farola conveniente con un cartel que los describía de diversas maneras como `` traidores al Reich '', `` cobardes '' o cualquier otro epíteto insultante adecuado. El oficial continuó describiendo los gritos de mujeres y niños, los silbidos de los órganos de Stalin y el olor a muerte y explosivos mezclados con cloro. Sus últimas palabras fueron "La lucha continúa tenazmente".



Con las fuerzas de Zhukov fuertemente comprometidas alrededor de Tempelhof y el canal Hohenzollern-Schiffahrts y el Quinto Ejército de Choque moviéndose hacia el distrito de Freidrichshain en el extremo este de la ciudad, el Primer Frente Ucraniano había dividido las defensas en el canal de Teltow forzando a la 20 División Panzergrenadier a la isla Wannsee como su flanco izquierdo empujó a través del bosque de Grunwald hacia Charlottenburg y el centro avanzó conduciendo a la Volkssturm y a la 18.ª División Panzergrenadier de regreso hacia el centro de la ciudad.

Ahora, en casi todas partes, los combates tenían lugar en zonas densamente urbanizadas que ni los soviéticos ni los alemanes habían experimentado con tanta seriedad desde Stalingrado 30 meses antes. Los bombardeos y los bombardeos habían destruido muchos edificios creando fortalezas prefabricadas en las que los defensores podían ponerse a cubierto y desde donde podían lanzar emboscadas de punta y huida. Tranvías, vehículos destrozados, escombros y todo tipo de todo lo que estaba a mano se presionó para crear barricadas para bloquear carreteras y cruces. Siempre que fue posible, se cavaron trincheras y fosas de ametralladoras o Panzerfaust. Los túneles ferroviarios fueron demolidos y los cañones de las tres torres Flak inmensamente fuertes se volvieron para enfrentar los blindados soviéticos que se acercaban.

En los sótanos de los edificios, las tropas alemanas esperaban con Panzerfaust, y de repente las pérdidas de tanques e infantería soviéticos comenzaron a aumentar dramáticamente. Las contramedidas se tomaron de las notas de Chuikov tomadas durante la campaña de Stalingrado con actualizaciones de su experiencia reciente de guerra urbana en Poznan, y el pequeño grupo de asalto de infantería hizo su regreso.

Pero fuera de la ciudad, los acontecimientos se estaban configurando de manera algo diferente, y en el búnker de Hitler la última politiquería del "Reich de los mil años" continuó en un punto álgido.

Fortaleza de Berlín - Ejércitos de fantasía

Hasta ahora, el avance hacia Berlín avanzaba bien, pero los ejércitos noveno y duodécimo alemanes estaban empezando a contraatacar y planteando problemas para la retaguardia de Konev hacia el este y el oeste. Moscú había sido negligente al tratar con estas formaciones, ya que su enfoque era la batalla por Berlín. Sin embargo, cuando llegó, la reacción fue rápida. El Noveno Ejército del general Busse incluía hombres del XI Cuerpo Panzer SS y del V Cuerpo de Montaña SS, así como supervivientes de la guarnición de Frankfurt y el V Cuerpo, en total, más de 80.000 soldados. No se registró el número de civiles que se habían incorporado al Noveno Ejército. Sin embargo, Busse todavía tenía 31 tanques alimentados por vehículos abandonados. El Noveno Ejército había estado en contacto con el Duodécimo Ejército de Wenck en el río Elba. El 22 de abril, Hitler aceptó la sugerencia del mariscal de campo general Jodl de que el Duodécimo Ejército debía rotar hacia el este desde su posición frente a los estadounidenses en el Elba y partir para rescatar Berlín. Al ordenar al mariscal de campo general Keitel que "coordinara las acciones de los ejércitos duodécimo y noveno", Hitler lo envió con brandy, sándwiches y chocolate para el viaje al cuartel general de Wenck. De vuelta en el bosque de Spree, Busse estaba muy involucrado en la lucha contra las unidades del Primer Frente Bielorruso. Keitel llegó a Wenck el 23 de abril y entregó la orden de salvar la capital. Hitler no confiaba tanto en sus oficiales superiores que exigió que la orden de salvar Berlín se transmitiera en el canal de radio nacional. Cuando Keitel se fue, Wenck y su personal planearon su mudanza. Parte del Duodécimo Ejército marcharía a Potsdam en el extremo occidental de Berlín, mientras que la mayor parte se dirigiría hacia el este para unirse con el Noveno Ejército. El objetivo era simple: salvar a tantos soldados y civiles como fuera posible del avance soviético y luego retroceder hacia el oeste, donde una fuerza de protección permanecería en el Elba. Cuando los hombres del Duodécimo Ejército fueron informados de esta operación, parece haber poca disensión. Para la gente de Berlín, la llegada de Wenck no podía llegar demasiado pronto, ya que se trataba de su única esperanza de liberación de los Soviéticos, además de la llegada de los angloamericanos. De hecho, Hitler estaba tan absorto en la fantasía que informó a Weidling el 25 de abril de que los ejércitos Noveno y Duodécimo "asestarían un golpe demoledor al enemigo". No se detalló qué tipo de golpe podrían dar dos pequeñas fuerzas de poca fuerza que carecían de combustible, blindaje, hombres y municiones.

El XX Cuerpo de Wenck, compuesto por cuatro divisiones de infantería recién levantadas sin experiencia, partió hacia el este el 24 de abril. Una de sus unidades, la División de Infantería Ulrich von Hutten, se dirigió a Potsdam, y las otras al Noveno Ejército.

La ruta que debían seguir tanto el Noveno como el Duodécimo ejército pasaba por bosques, cuyos puntos más peligrosos eran el cruce de espacios abiertos, en particular los caminos que se cruzaban en su camino. La fuerza de Busse comenzó su éxodo el 25 de abril, ignorando todas las señales de Berlín. Sin embargo, detrás de la retaguardia del Noveno Ejército seguían el II Cuerpo de Caballería de la Guardia de Zhukov y elementos de los ejércitos Treinta-Tercero y Sexagésimo Noveno. Konev contribuyó con Terceros Guardias y Vigésimo Octavo Ejércitos. Fue una brecha entre estos dos ejércitos que el Noveno Ejército rompió el 26 de abril después de una encarnizada lucha. Durante los siguientes cinco días, el Noveno Ejército se abrió camino a través de tres líneas de defensa soviética improvisada. Finalmente, el 1 de mayo, la vanguardia de Busse se unió al XII Ejército en la aldea de Beelitz. Detrás de ellos venía el resto, moviéndose, como lo describió Busse, "como una oruga". Aproximadamente 25.000 soldados habían escapado, junto con un número incontable de civiles.

Aunque Konev había tenido que centrarse en sus flancos traseros, el efecto en la operación de Berlín no había sido crítico.

Tácticamente, el estilo soviético se había alterado. Los tanques ya no conducían en columnas por el centro de una carretera, sino que funcionaban en pares, uno a cada lado de la carretera, cubriéndose entre sí de emboscadas que empuñaban Panzerfaust en los sótanos y sótanos, o de los cócteles Molotov que caían desde ventanas y tejados. La infantería de apoyo operaba en grupos de asalto de entre seis y ocho, armados con armas de orden cerrado como metralletas, granadas, cuchillos y palas afiladas. Se desplegó artillería de todos los calibres para despejar barricadas y focos de resistencia obstinados. Y en todas partes había lanzallamas e ingenieros con cargas de demolición por "romper búnkeres".

A última hora del 26 de abril, el aeródromo de Tempelhof fue abandonado cuando se ordenó que el blindaje restante de las divisiones Muncheberg y Nordland regresara al Tiergarten. Con espacio para maniobrar, Chuikov proyectó su flanco izquierdo a través del derecho de Konev, separando al Primer Frente Ucraniano del Reichstag y la gloria. Cuando la lucha comenzó a cerrarse en el área defensiva central, la Ciudadela, llegaron refuerzos alemanes en forma de personal de la Kriegsmarine y hombres de las SS letones.



En otro lugar, se tomó la prisión de Spandau, en el río Havel, al noroeste, y el aeródromo de Gatow fue atacado por tierra. A lo largo del canal Landwehr, el Quinto Ejército de Choque avanzaba hacia la Wilhelmstrasse mientras el Tercer Ejército de Choque cruzaba el canal de Westhafen. A lo largo del 27 de abril, los soviéticos redujeron el área de defensa alemana a una zona de 5 km por 15 km, que se extendía aproximadamente desde Alexanderplatz en el este hasta Charlottenburg y Reichssportsfeld en el oeste.

Las noticias, dentro y fuera de este enclave, ya que el control soviético de muchas áreas era incompleto a pesar de sus mejores esfuerzos, era escaso ya que el servicio de radio prácticamente había dejado de funcionar, por lo que una de las principales fuentes era el tabloide Der Panzerbar - The Armored Bear , haciendo referencia al animal simbólico de Berlín, el oso. El titular de Der Panzerbar del 26 de abril decía: "La batalla ha llegado a su clímax, las reservas alemanas se apresuran a Berlín". Más abajo en la página, un recuadro decía: "Quien muestre cobardía por luchar como un hombre ... no es más que un bastardo. »El mismo día se intentó relevar a la 20.ª División Panzergrenadier, pero fracasó.

En algunas áreas resistieron los defensores establecidos en estructuras fuertemente construidas. En el frente del Tercer Ejército de Choque, la estación de tren Stettiner planteaba problemas particulares, al igual que la estación de tren Schleisischer y la fábrica de cerveza Lowen para el quinto ejército de choque. En estos casos, los alemanes disfrutaron del apoyo de fuego de las dos enormes torres antiaéreas en Humboldthain y Friedrichshain, respectivamente.

Planificación militar: (Exceso de) Optimismo y autoengaño

El autoengaño y la "conspiración del optimismo"

Charles Vandepeer || War on the Rocks

Durante su cautiverio, el teniente Vincent Eyre, uno de los pocos supervivientes de la aniquilación del ejército británico en Afganistán en 1842, escribió un relato de la desastrosa campaña que todavía sirve como advertencia contra el optimismo indebido en las operaciones militares. Eyre señaló que, antes de la masacre de unos 4.500 soldados y 12.000 civiles, los líderes superiores ignoraron en gran medida las advertencias sobre la situación de seguridad sobre el terreno y la falta de preparación de los militares en Kabul. Como resultado, concluyó: "Fue necesaria una lección terriblemente severa para quitar el velo de los ojos de aquellos que, sacando sus conclusiones de sus deseos, considerarían Afganistán como un país asentado".

La tendencia a percibir nuestras acciones y desempeño actuales y futuros de una manera demasiado positiva es una forma de autoengaño común en el comportamiento humano, incluida la historia militar. Que tendemos a calificarnos a nosotros mismos como "mejores que el promedio" es un fenómeno bien investigado. También son bien reconocidas las inclinaciones humanas hacia juicios demasiado optimistas sobre el futuro, inflando los beneficios potenciales y minimizando los riesgos. Las ilusiones positivas sobre nuestro propio desempeño y sobre el futuro son posiblemente importantes para la salud física y mental, pero causan problemas cuando se alejan demasiado de la realidad.

Norman Dixon identificó cuatro factores comunes de fallas militares: exceso de confianza; subestimar al enemigo; ignorar los informes de inteligencia; y desperdiciar la mano de obra. Si bien las estimaciones demasiado pesimistas de un adversario son seguramente problemáticas, sobrestimar las propias capacidades y el desempeño de uno parece ser el valor predeterminado más consistente y costoso. Una revisión de las operaciones militares desde las guerras mundiales hasta Corea, Vietnam, Irak y Afganistán proporciona información sobre cómo los individuos y las organizaciones albergan percepciones demasiado optimistas, minimizan las amenazas y hacen suposiciones inválidas sobre sus propias capacidades. Tal autoengaño tiene consecuencias en el campo de batalla y no se limita necesariamente a un nivel de rango, unidad, servicio o nación específicos. En contraste prometedor con esta tendencia histórica, la actual Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos brinda la oportunidad de considerar de manera realista el fracaso en el campo de batalla y evitar un optimismo infundado y una falta de preparación intelectual para la próxima guerra.

Percepción errónea motivada

Toda guerra se basa en el engaño, dice el adagio. Esto parece aplicarse tanto al engaño de un adversario como al engaño de nosotros mismos. Barton Whaley, un líder en el estudio del engaño militar, define el autoengaño como "puedo ver pero no puedo". De esta manera, el autoengaño es una percepción errónea motivada: las personas mantienen una narrativa preferida incluso frente a información contradictoria. La motivación podría ser incentivos para informar noticias positivas, el esfuerzo y la incomodidad de cambiar de opinión, la inversión personal y el ego adjunto a las primeras declaraciones, o simplemente arrogancia.

En octubre de 1950, el general Douglas MacArthur le aseguró al presidente Harry Truman que los chinos no intervendrían militarmente en la Guerra de Corea y, si lo hacían, lo harían en un número tan reducido de personas que serían fácilmente derrotados. A pesar de las múltiples advertencias de la intención de China de actuar y de la evidencia de las fuerzas chinas que operan en Corea del Norte, MacArthur y su oficial superior de inteligencia ignoraron esas advertencias, aislados por un personal del cuartel general que parecía haber incumplido el acuerdo con el comandante. La derrota del 8. ° Ejército en el río Yalu, seguida de una retirada combativa de Corea del Norte que costó la vida a miles de soldados estadounidenses y de la ONU, mostró cuán poco preparados estaban MacArthur y su personal para la escala y severidad de las operaciones ofensivas chinas. Este "desastre autoimpuesto" no se basó en la ausencia de información, sino en un descuido de la información que no se ajustaba a la perspectiva favorita del comandante: puede ver pero no puede ver.

Sesgo de optimismo

La Investigación sobre Irak del Reino Unido, publicada en 2016, es particularmente crítica con los informes optimistas del Ministerio de Defensa y el desprecio de la información que entra en conflicto con una narrativa demasiado positiva. A lo largo del compromiso de Gran Bretaña en Irak, señala la investigación, los líderes mostraron "una tendencia a centrarse en la interpretación más positiva de los hechos". Si bien elogió la actitud positiva de los militares británicos, la investigación argumentó que este sesgo de optimismo hizo que muchos en el liderazgo ignoraran los informes negativos dentro de las filas, lo que a su vez condujo a una comprensión inexacta de la situación de seguridad, malas decisiones y oportunidades perdidas. Las visitas a Irak del primer ministro, el secretario de Relaciones Exteriores y el jefe del Estado Mayor de Defensa revelaron una situación muy diferente a la que se había informado.

El problema no es la ausencia de información, sino cómo se interpreta y se entiende esa información. El liderazgo vio los eventos negativos como sucesos aislados en lugar de indicaciones de una tendencia más amplia. A finales de 2003 y principios de 2004, por ejemplo, el aumento de los ataques en todo Iraq no se reconoció como parte de una insurgencia violenta que afectaría directamente al despliegue británico en el sur de Iraq. En cambio, el enfoque británico se centró en retirarse y entregar el control a las fuerzas de seguridad iraquíes, justo cuando la situación de seguridad se deterioraba. Los altos mandos civiles y militares estaban al tanto de las tensiones en el despliegue simultáneo de las fuerzas del Reino Unido en Afganistán e Irak, con evaluaciones de la situación de seguridad en Irak influenciadas por el deseo de reducir el número de tropas.

"Doblar la esquina"

En 2017, el general John Nicholson, entonces jefe de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, afirmó que Estados Unidos y Afganistán habían "doblado la esquina" y estaban "en camino de ganar". Su afirmación fue recibida con escepticismo dada la situación de seguridad sobre el terreno, y algunos observadores señalaron que sus predecesores habían hecho esas declaraciones durante todo el conflicto. Las declaraciones positivas de los líderes senior sobre el progreso operativo no pueden evitar influir en el pensamiento dentro de sus organizaciones y, ya sea intencionalmente o no, impactar la forma en que los subordinados informan. A pesar de los esfuerzos por ir más allá del método inflado e inexacto de la era de Vietnam para estimar el número de insurgentes muertos, los militares lucharon por identificar formas útiles de medir el éxito de las operaciones de contrainsurgencia. La falta de métricas inequívocas dificulta la superación de la tendencia hacia evaluaciones optimistas o interpretación positiva de los datos. Un informe de RAND que revisa las evaluaciones de la contrainsurgencia en Afganistán e Irak sugiere que los altos líderes enfatizaron los aspectos más positivos de los informes, tanto si ese optimismo estaba justificado como si no. En un hallazgo que se hace eco de la experiencia británica, un informe de la CNA sobre las evaluaciones de las operaciones militares argumentó que los informes de los comandantes militares a los responsables de la formulación de políticas "a menudo reflejan un optimismo que no está presente en las evaluaciones internas de abajo hacia arriba o incluso es contrario a ellas". También se observó una presión abierta para demostrar el progreso en Afganistán durante las reuniones del Grupo de Operaciones Interagencial afgano, con evaluaciones modificadas "para indicar en la cadena de mando que sin duda se estaban haciendo progresos".

"Conspiración del optimismo"

Los juicios demasiado optimistas no se limitan a las operaciones militares. Un discurso reciente de un exministro de defensa australiano señaló que a mediados de la década de 2000, el liderazgo superior de la Fuerza de Defensa Australiana estaba brindando orientación al gobierno sobre las fechas de entrega de Joint Strike Fighter y la viabilidad de mantener operativa una flota de aviones F-111 envejecida. El ministro observó que la fecha de retiro del F-111 "muerto" se extendió incluso ante los nuevos problemas que surgían con la flota, mientras que el plan para entregar el primer escuadrón F-35 a Australia para 2012 se basaba en una serie de suposiciones cuestionables. . En lugar de evaluaciones realistas, el ministro describió enfrentarse a "una conspiración de optimismo". Haciendo caso omiso de este consejo de "sin problemas" de la Fuerza de Defensa Australiana y reconociendo los probables retrasos en el proyecto (que posteriormente ocurrieron), el gobierno australiano inició la adquisición de Super Hornets para evitar una brecha en las defensas aéreas nacionales. En este caso, el ministro evitó los efectos de la conspiración del optimismo al anular la jerarquía de la defensa.

Las conspiraciones de optimismo no son necesariamente deliberadas. En cambio, reflejan una mentalidad militar de "puedo hacerlo" y un espíritu de optimismo arraigado en la cultura militar. La capacidad de superar las dificultades es fundamental para el éxito militar, pero presenta problemas cuando dicha perspectiva se divorcia de la realidad. Los incentivos organizativos para informes positivos, cero defectos y verificación de casillas se refuerzan mediante el avance profesional o simplemente evitando la atención negativa, un punto reconocido desde hace mucho tiempo como un problema en el ejército de los EE. UU. esto se ve agravado por la tendencia humana a seleccionar información de fuentes positivas en lugar de negativas, lo que refuerza un optimismo poco realista. La tendencia cognitiva hacia la evidencia confirmatoria y las preferencias organizacionales por informes positivos hacen que las organizaciones sean más propensas a favorecer las fuentes de información que apoyan la opinión de que un proyecto está en camino; un plan está funcionando; o una iniciativa es eficaz. La preferencia por evitar la información y la retroalimentación negativas resulta en un silencio organizacional, en el que las personas evitan denunciar inquietudes o problemas.

Evitar comentarios negativos

Un informe de 2015 de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. destacó una cultura en la que el Ejército imponía exigencias inalcanzables a las unidades y a los individuos, al mismo tiempo que fomentaba, aunque tácitamente, los informes falsos sobre la finalización satisfactoria de las tareas. Uno de los autores señaló que las reacciones a los hallazgos del informe parecían divididas entre los que se encontraban en el nivel de comandante posterior a la brigada y los que estaban debajo: "Vimos ira y negación de los rangos superiores y 'no es broma' de los rangos inferiores". Tal respuesta del liderazgo superior parece alentar la autocensura o la supresión de cualquier información que no sea demasiado positiva.

Un muy esperado informe sobre las lecciones aprendidas del Ejército de los EE. UU. Sobre la guerra de Irak ha puesto en tela de juicio "la capacidad de todo el sistema de defensa para la autorreflexión y el análisis". Sin embargo, incluso semanas antes de que se publicara el estudio, encargado en 2013 y finalizado en 2016, parecía que todavía había "resistencia institucional a que se ventilara tanta ropa sucia". Esta aversión a las críticas no puede evitar socavar la confianza en todo el proceso de lecciones aprendidas y suscitar sospechas de que la atención se centra en evitar la vergüenza en lugar de mejorar el desempeño militar.

Esto se alinea con el argumento de Micah Zenko de que los jefes no se rodean conscientemente de "sí, hombres" y mujeres, sino que la gente simplemente aprende a decir "sí", permanece en silencio o califica la disidencia hasta el punto de que no hace una diferencia. . En el ejército, tal cultura puede costar vidas y batallas. Teniendo en cuenta la desastrosa Batalla del Somme en la Primera Guerra Mundial, Winston Churchill escribió que la explicación más común para una política equivocada era que el personal les decía a los líderes superiores lo que querían escuchar. En consecuencia, "la perspectiva del líder de cuyas decisiones dependen los acontecimientos fatídicos suele ser mucho más optimista de lo que admiten los brutales hechos". Las preferencias organizacionales para mantener ilusiones positivas significan que es probable que las voces disidentes sigan siendo raras; el deseo de informar positivamente en la parte superior de una organización jerárquica se establece rápidamente en todos los niveles. Pero la disidencia genuina parece resultar en mejores decisiones y una evaluación más crítica de la información y las perspectivas, en contraste con los enfoques disidentes artificiales, como la designación de un "abogado del diablo".

El fracaso es una posibilidad genuina

Si el exceso de optimismo promueve el autoengaño, entonces el reconocimiento de la posibilidad genuina de fracasar en un conflicto fomenta la humildad y el realismo. La última Estrategia de Defensa Nacional ofrece al menos cierto potencial para contrarrestar el autoengaño y el exceso de confianza. En una revisión preliminar, David Barno y Nora Bensahel identificaron la frase más importante del documento: "El ejército de Estados Unidos no tiene un derecho predeterminado a la victoria en el campo de batalla". Describieron el documento como una clara advertencia del entonces secretario de Defensa Jim Mattis. La estrategia deja en claro que Estados Unidos podría perder guerras futuras, una ruptura significativa con las iteraciones anteriores que tendían a reconocer una mayor incertidumbre, complejidad y desafíos de los adversarios estatales y no estatales sin reconocer el potencial de derrota en el campo de batalla. Mattis ha mencionado anteriormente teorías militares que no se alineaban con las realidades del campo de batalla; con suerte, esta perspectiva tan realista continúa con su sucesor.

En ausencia de un combate reciente contra un adversario cercano, el sistema de defensa de Estados Unidos corre el riesgo de reforzar la tendencia hacia el exceso de confianza individual y organizacional. Los ejercicios y simulaciones proporcionan una comprensión útil pero imperfecta de cómo será el conflicto real entre estados, con el potencial de ignorar o minimizar los resultados incómodos. La Estrategia de Defensa Nacional señala que las fuerzas armadas de los Estados Unidos "tendrán que pensar, maniobrar, asociarse e innovar" a los adversarios estatales y no estatales. Lograr tal preparación intelectual requiere la voluntad de enfrentar la realidad, por incómoda que sea.

Tras el colapso de las fuerzas armadas francesas contra los alemanes en 1940 en solo seis semanas, Marc Bloch, un historiador y oficial militar francés convertido en combatiente de la resistencia (fusilado por los nazis en 1944) comenzó a investigar por qué Francia había sufrido una derrota tan rápida y total. Bloch obtuvo relatos de líderes militares en los niveles más altos que se congelaron bajo presión, incapaces de actuar con decisión frente a acciones enemigas inesperadas e imprevistas. Estos ejemplos reforzaron su conclusión de que la dirección militar francesa había demostrado ser incapaz de pensar en términos de una nueva guerra. La victoria alemana fue un triunfo del intelecto; los alemanes habían superado a los franceses en la búsqueda de una nueva forma de luchar. Bloch lamentó que el liderazgo no haya aprendido lecciones obvias de las nuevas tácticas de Alemania contra Polonia, que se utilizarían contra Francia ocho meses después. La sobreestimación de su estrategia defensiva y su capacidad para resistir y contrarrestar un ataque alemán finalmente le costó a los franceses su libertad.
 

Evitando la trampa

La historia ofrece sugerencias para evitar conspiraciones de optimismo. En la Segunda Guerra Mundial, la preparación de los Aliados para la Operación Overlord (la campaña de Normandía) reflejó un reconocimiento genuino del riesgo y las consecuencias del fracaso, las limitaciones de las capacidades militares aliadas y el alcance de las capacidades militares alemanas. Los preparativos aliados aplicaron lecciones duramente ganadas sobre las dificultades prácticas de lograr aterrizajes anfibios exitosos contra un adversario bien preparado. Los arreglos de mando conjunto, el entrenamiento realista, las nuevas tecnologías y una campaña de engaño masiva reflejaron una preparación basada en el realismo más que en el exceso de optimismo.

El liderazgo del general Dwight Eisenhower reflejó su genuina preocupación por la escala, el alcance y las dificultades de la operación. Eisenhower aplicó activamente las lecciones de unidad de mando a Overlord, basándose en sus propios éxitos y fracasos dirigiendo operaciones y reflejando una apertura a la crítica. El comandante James Goodson, un piloto de combate de la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos, describió el enfoque de Eisenhower como "una lección de liderazgo y motivación". En una reunión para discutir el apoyo a los aviones de combate el Día D, Goodson recordó que Eisenhower buscaba activamente los comentarios de todos: "Ningún oficial era demasiado joven, ningún comentario era demasiado inapropiado para ser escuchado". La filosofía del general hacia la crítica era evidente en palabras y acciones: veía como un deber plantear preocupaciones y nadie estaba por encima de la crítica. De acuerdo con esta actitud, como presidente, Eisenhower expresó su frustración por la falta de voluntad de su personal civil para desafiarlo o estar en desacuerdo con él cara a cara, declarando: “Si hubiera tenido un personal como este durante la guerra, ¡lo habríamos perdido! "

Otro ejemplo de cómo evitar la conspiración proviene de la experiencia británica en las Islas Malvinas. Al principio, los juicios demasiado optimistas del gobierno del Reino Unido de que era poco probable que Argentina emprenda una acción militar sobre las islas en disputa llevaron a decisiones sobre importantes recortes de fondos de defensa, incluida la retirada anunciada del único buque de guerra británico en el Atlántico sur. Al no reconocer cómo se interpretarían estas acciones, los británicos quedaron completamente sorprendidos por la invasión argentina de las islas en 1982. Posteriormente, sin embargo, los británicos pudieron hacer una evaluación realista de los límites de su proyección de fuerzas y reconocieron lagunas en la inteligencia sobre el ejército argentino. El gobierno y el ejército de Gran Bretaña reconocieron los enormes desafíos de desplegar un grupo de trabajo a 8.000 millas de casa con suficientes fuerzas navales, aéreas y terrestres para recuperar con éxito las islas. Los primeros contratiempos y la falta de preparación reconocida reforzaron una perspectiva realista, evitando el exceso de optimismo. En última instancia, la victoria resultó de que los británicos superaron su sesgo cognitivo después de las pérdidas iniciales y, finalmente, superaron a su adversario en condiciones difíciles.

Estos ejemplos tenían en común el reconocimiento genuino de la derrota potencial, la apreciación de los límites de las propias capacidades y el reconocimiento de las capacidades potenciales del adversario. Estos factores moderaron el optimismo y reforzaron un nivel de humildad que condujo a una planificación, preparación y adaptación realistas. En ambos casos, el riesgo inequívoco de fracaso militar superó la inclinación hacia el exceso de optimismo.

La realidad duele

El ejército de los EE. UU. ya lleva a cabo una capacitación y una evaluación realistas del desempeño en combate, además de mostrar una disposición para aprender de las fallas operativas. La respuesta del jefe de personal de la Fuerza Aérea de EE. UU. a una crítica del liderazgo y la gestión también brinda aliento. Sin embargo, esta cultura debe impregnar toda la organización. El ejército estadounidense no debe desperdiciar la oportunidad que brinda la Estrategia de Defensa Nacional para considerar un futuro en el que el fracaso es una opción genuina. Haciendo la pregunta ¿Cómo evitamos nuestra propia conspiración de optimismo? parece un buen lugar para empezar.

A nivel individual, los responsables de la toma de decisiones deben estructurar su entrada de información para evitar interpretaciones demasiado optimistas. A nivel organizacional, los líderes deben asegurarse de que los incentivos para informar malas noticias o opiniones contrarias sean más fuertes que los incentivos para mantener el silencio organizacional. No es suficiente que los líderes digan "Mi puerta siempre está abierta"; una política de puertas abiertas por sí sola es inadecuada para romper las capas jerárquicas y los impedimentos organizativos para obtener fuentes alternativas de información. Los líderes deben reconocer el incumplimiento humano y organizacional hacia las noticias positivas y participar activamente, buscar y recompensar las perspectivas alternativas y contrarias para garantizar que las decisiones se basen en la realidad. Los problemas, problemas y desafíos generalmente se comprenden bien y son bien conocidos dentro de las organizaciones, pero no se informarán si se perciben como negativos o no se adhieren a la narrativa deseada percibida. El desafío para cualquier ejército no es solo evitar ser engañado por sus adversarios, sino también evitar engañarse a sí mismo.

Las ilusiones positivas de las capacidades militares son más fáciles de mantener y reforzar en una cultura que promueve las buenas noticias. Alentar y aceptar solo comentarios y análisis internos positivos puede ser una estrategia cómoda a corto plazo, pero los riesgos sorprenden en el campo de batalla, donde un adversario agradecerá la oportunidad de ofrecer una prueba de la realidad catastrófica e innegable. Los líderes deberían hacer una pausa para considerar lo que supuestamente dijo Mao Zedong sobre MacArthur antes de que los chinos entraran en la Guerra de Corea: "Un enemigo arrogante es fácil de derrotar".

 

Charles Vandepeer adquirió experiencia operativa con despliegues en el Medio Oriente sirviendo como oficial de inteligencia en la Real Fuerza Aérea Australiana. Tiene un doctorado. en ciencias políticas, ha trabajado como científico de defensa civil y ocupa puestos de docencia e investigación en varias universidades de Australia y Estados Unidos. Charles es el autor de Asking Good Questions – A Practical Guide.

Frente Oriental: Las operaciones de los hombre lobos (2/2)

Operaciones de hombre lobo en el Frente Oriental

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare





Ahora, en el interior ocupado por los soviéticos, los hombres lobo miraban hacia atrás al infierno rugiente en que se había convertido Viena. Los intensos combates aún estaban en marcha, de hecho, el punto de partida de los hombres lobos en Augarten fue invadido poco después de que lo abandonaran, y un enorme incendio se desató, ya sea por saqueadores, retirándose de las tropas alemanas u otros hombres lobo. Gran parte de la gloriosa catedral de San Esteban de la ciudad fue consumida en este incendio. Huyendo de esta escena, los hombres de Borth marcharon hacia el oeste, principalmente moviéndose a campo traviesa. Cerca de Hapsburger Warte avistaron y casi emboscaron a una pequeña unidad vestida con uniformes marrones y equipada con pistolas soviéticas. En el último momento, sin embargo, vieron a un artillero antiaéreo alemán en presencia del destacamento, evidentemente actuando de guía, y se dieron cuenta de que no era una patrulla del Ejército Rojo, sino un grupo de ocho hombres de Vlassovites, que es , Abrigos rusos que habían sido reclutados en la Wehrmacht. Informaron de este desarrollo a su estación de control de radio, cuyo nombre en código era "Cherusker", y se les dijo que recogieran a los Vlassovitas y se dirigieran a Kritzendorf, donde iban a atacar una gran colección de armaduras soviéticas. Esto formaba parte de un plan alemán para impedir un nuevo cruce soviético hacia la orilla norte del Danubio y aliviar así la presión sobre Bisemberg-Korneuburg, uno de los principales puntos de reunión para las fuerzas alemanas que se retiran de Viena. Después de moverse por la noche, los hombres lobo lanzaron este ataque en las primeras horas de la mañana del 13 de abril. Kritzendorf estaba mal custodiado, a pesar de que estaba lleno de tanques, vehículos blindados y tres compañías de tropas soviéticas, además de ser el ancla del sur de un puente de pontones soviético a través del Danubio. Los hombres de Borth lanzaron un ataque con ametralladora, y los Vlassovitas pudieron acercarse a una columna de vehículos soviéticos, siendo confundidos con soldados del Ejército Rojo, y de repente atacaron con sus pistolas y granadas de mano. Varios soldados soviéticos murieron y tres tanques y varios vehículos fueron destruidos antes de que los soviéticos comenzaran a llover morteros en la posición de Borth y la aparición de un tanque T-34 provocó una rápida retirada. Sin embargo, Borth y compañía lograron escapar, sufriendo solo un Hitler Juvenil muerto y un Vlassovita levemente herido.

La banda mantuvo un perfil bajo durante los próximos días. En la noche del 15 de abril, se trasladaron a una serie de refugios forestales cerca de Plöcking, de donde se envió una partida de reconocimiento dirigida por el teniente Franz Gary de Borth hacia la carretera St. Andrä-Hagenthale. Las cosas no salieron bien: un chico cayó y tuvo que ser llevado de vuelta a Plöcking, y uno de sus escoltas, un polaco alemán llamado Binkowski, aprovechó la oportunidad para desertar. Dado que Borth no sabía que Binkowski fue asesinado poco después, había temor de que si los soviéticos capturaban al muchacho, revelaría todo lo que sabía sobre el "Jagdkommando" de Borth.

En la noche siguiente, se enviaron tres patrullas. Solo uno había regresado a la mañana siguiente, aunque podía confirmar que los soviéticos habían establecido un hospital de campaña en Plegheim Gugging, y que en el vecindario de Kierling, miembros de un batallón de suministro del Ejército Rojo estaban ocupados saqueando y violando a la población civil. A las 4 de la mañana, Borth y compañía de repente escucharon disparos de ametralladoras y granadas explosivas desde un área al oeste de su ubicación. Esperando media hora, Borth luego reunió a los Vlassovitas y fue a investigar. Encontraron que tres de sus compañeros habían sido encontrados por una patrulla rusa, después de lo cual fueron asesinados y sus cuerpos mutilados. Este horroroso descubrimiento precipitó algunos comentarios agudos de los vlassovitas sobre las supuestas tendencias bárbaras de los "siberianos", y dio lugar a la sugerencia de que deberían tomar represalias quemando los pueblos cercanos de St. Andrä y Wörden. En respuesta, Borth dijo: "No estamos en Rusia", un comentario que lamentó de inmediato, y los Vlassovitas a su vez lo maldicieron como "fascista de Hitler" y lo culparon por los crímenes alemanes en Rusia. Los Vlassovitas se fueron para explorar St. Andrä, encontrando que estaba lleno de tanques soviéticos en una parada de reabastecimiento de combustible, y regresaron para ayudar a Borth a enterrar a sus compañeros.

Las tensiones entre las facciones continuaron a medida que Borth y los nacionalistas rusos regresaban al campamento, solo para enterarse de que recientemente se habían avistado fuertes fuerzas blindadas soviéticas en dirección al este. Si bien este movimiento realmente involucró un intento soviético de relevar al 9º Ejército de la Guardia retirando las tropas de regreso al Bosque de Viena, y de cambiar los elementos del 6º Ejército de Tanques de la Guardia a otro sector del frente al norte del Danubio, tanto los Hombres Lobo como los Vlassovitas asumieron erróneamente que Los soviéticos estaban organizando una barrida del interior dirigido a ellos. Los vlassovitas maldijeron al ayudante ucraniano de Borth, Orlov, quien todavía estaba con una de las patrullas desaparecidas, y lo denunciaron como un traidor. Señalaron que Orlov había dado una señal de fuego temprana en Kitzendorf, casi arruinando el ataque, y además supusieron que probablemente ahora había matado a sus propios hombres y traicionado la ubicación del campamento principal al enemigo. Borth respondió, con un sentimiento de convicción, que Orlov y sus tropas de la Juventud Hitleriana probablemente se habían acurrucado con el descanso del día. Sin embargo, estaba más que dispuesto a mover sus fuerzas fuera de peligro. El grupo marchó hacia el oeste y luego giró hacia el suroeste, hasta llegar al área de Eichberg. Las luchas internas disminuyeron momentáneamente cuando las dos patrullas desaparecidas, una liderada por Orlov y la otra por Gary, lograron ubicar y unirse al grupo. Gary explicó que los tres alemanes muertos encontrados por Borth habían sido una retaguardia de su patrulla, y que habían sido vistos por los soviéticos mientras trataban de encontrar comida en la casa de un maderero.

Mientras tanto, llegaron nuevas órdenes por radio que ordenaban a Borth impedir la construcción de un puente cerca de Tulln, un trabajo que todos acordaron equivalía a una misión suicida. Los Vlassovitas, sin embargo, estaban ansiosos por ponerse en marcha y marcharse por su cuenta para asumir la tarea. Aparentemente, fueron vistos por los soviéticos y masacrados en un prado cerca de Tulln. El resto del grupo se retuvo el tiempo suficiente para recibir un mensaje que revocaba la asignación Tulln, que se había dado por error. La nueva información sugería que los soviéticos aún no estaban trabajando en un puente. En su lugar, ahora se les ordenó que marcharan hacia un ferrocarril cercano y que esperaran más órdenes en el camino.

Poco después de que el grupo comenzara su marcha, un puesto avanzado avistó una columna de suministro soviética. Para aprovechar esta oportunidad, Borth envió a sus asaltantes al Hängendenstein, una característica natural bien conocida en el Bosque de Viena, donde el camino pasaba por bosques pesados ​​y sería imposible para los soviéticos sacar a sus caballos, bueyes o carros. La carretera o pasado un vehículo averiado. También comenzó a lloviznar, lo que suavizó el suelo y sugirió que las posibilidades soviéticas de poder mover los carros fuera de la carretera serían aún más escasas. La operación implicaba riesgos: una niebla hacía que el objetivo fuera difícil de detectar; las tropas de la Juventud de Hitler nunca habían sido entrenadas para pelear en lugares cerrados; y Orlov sugirió que podría haber grandes fuerzas soviéticas en el área, particularmente porque algunos Vlassovitas estaban presuntamente encerrados cerca de Hadersfeld. Sin embargo, Borth decidió continuar con la emboscada y el asalto salió bien. Aunque hubo algunos enfrentamientos feroz, que involucraron a los hombres lobo que saltaban sobre carros soviéticos y golpeaban a los rusos con las culatas de sus rifles, las pérdidas totales ascendieron a solo un herido y un muerto, este último golpeado por un compañero que jugaba con él. Una ametralladora soviética capturada. Como recompensa por sus esfuerzos, el 'Jagdkommando' incautó alimentos, armas soviéticas, municiones, granadas de mano, Panzerfäuste alemán y material previamente saqueado por los rusos de civiles austriacos.

Entre Tulbinger Kogel y Troppling, Borth recibió los pedidos suplementarios prometidos por la estación de control "Cherusker". De acuerdo con estas instrucciones, envió tres patrullas en misiones extendidas para atacar el ferrocarril Westbahn, mientras movía su propia fuerza de grupa a Wolfsgraben, donde estaba para atacar un basurero de suministro soviético. Fritz Hessler fue acusado de liderar una de las subunidades, que tuvo éxito en causar daños menores, pero por lo demás tuvo una expedición sin incidentes.



Willy Krepp, un húngaro alemán de diecinueve años, fue enviado con un pequeño equipo encargado de hacer explotar un viaducto ferroviario en Eichgraben. Originalmente, se suponía que esta tarea la habían llevado a cabo los pioneros alemanes a principios de abril, pero no estaba claro si se había hecho, y existía la preocupación de que si el puente aún estaba en pie, los soviéticos podrían restablecer el servicio ferroviario a St. Pölton. . Después de encontrarse con mujeres aterrorizadas que se esconden en el bosque de asaltantes y saqueadores soviéticos (hubo informes incluso de monjas violadas), Krepp y compañía se acercaron al viaducto y vieron que aún estaba intacto. Además de los fallidos esfuerzos alemanes para volar la estructura, los bombarderos estadounidenses también la habían atacado antes de la retirada de la Wehrmacht, aunque algunas de las bombas no habían detonado. Los soviéticos del 16 al 17 de abril obligaron a los hombres locales a subir a la estructura y recuperar estas bombas, que luego desactivaron y arrojaron al lecho del arroyo. La onda cerebral de Krepp, que informó a Borth a través de un mensajero, fue usar los explosivos de las bombas estadounidenses desactivadas para realizar un nuevo intento en el puente. No hay registro de lo que sucedió, aunque el puente permaneció intacto. Es posible que Krepp detonó las bombas pero que la onda de presión no fue suficiente para colapsar la estructura. En cualquier caso, Krepp y sus hombres desaparecieron la noche del 19 de abril, y nunca más se supo de ellos.
Orlov fue nombrado líder de la tercera parte, y logró un gran éxito al atacar la estación de tren de Rekawinkel. El ayudante de Orlov, Franz Gary, descubrió a través del reconocimiento que una unidad de ingeniería soviética estaba en la estación de tren y en las casas cercanas mientras trabajaba en la reparación del ferrocarril. Orlov y Gary decidieron atacar la estructura principal, así como un túnel ferroviario cercano. Mientras realizaban los preparativos para lanzar estas operaciones, exploraron un puesto de gendarmería abandonado cerca de la boca del túnel. Después de buscar comida, Gary volvió al correo y sorprendió a Orlov por teléfono; este último afirmó que había estado revisando la línea, pero luego Gary insistió en que lo había oído hablar en ruso. Después de discutir, los dos hombres enterraron temporalmente sus animosidades y regresaron a su escuadrón. Orlov le ordenó a Gary que disparara un Panzerfaust en la estación de tren, mientras que simultáneamente disparó una bazuca a la entrada del túnel ferroviario. El cohete de Gary golpeó la estación e hizo un gran daño, destruyendo la torre de señales y colapsando parte del techo, aunque la explosión en el túnel ferroviario tuvo menos efecto. A pesar del hecho de que numerosas tropas soviéticas pululaban en el área, Orlov y compañía se escaparon y se reunieron con el grupo de Hessler en un punto preestablecido cerca de Steinpattl. También se le ordenó a Orlov que verificara el destino de la unidad de Krepp en Eichgraben, pero se negó, en cambio condujo sus destacamentos y los de Hessler de regreso a Haitzawinkel, donde se reunieron con el grupo de Borth.

Temprano en la mañana del 21 de abril, la banda reunida se detuvo para descansar en Hainbachberg y reflexionó sobre la posibilidad de dirigirse al este a Klausenleopoldsdorf, donde se pensaba que los soviéticos estaban reuniendo una reserva para intervenir en intensos combates en Alland y Santa Corona. Borth aceptó a regañadientes cuando Orlov se ofreció a dirigir una patrulla de reconocimiento preliminar a la zona, aunque poco después de que Orlov reuniera a su equipo y se fuera, un explorador informó sobre la aproximación de algunos vehículos de suministro soviéticos que venían de Alland al sudoeste. Borth envió a Hessler a la carretera para tender una emboscada a los vehículos y luego dirigió con retraso la mitad de su fuerza para reforzar esta operación, mientras que el resto, dirigido por el operador de radio Georg Matthys, recibió la orden de recostarse en una colina cercana. Borth llegó tan lejos como un cementerio local antes de que los disparos estallaran en ambos lados. En su incursión hacia Klausenleopoldsdorf, Orlov y compañía fueron avistados por una patrulla soviética, que quizás había sido alertada por un agricultor austriaco. Gary y un amigo se habían detenido para llenar las cantinas del escuadrón en una granja, pero mientras regresaban a través de un campo, fueron cortados por detrás por el fuego soviético, una visión que Borth vio desde la distancia. Lo que Borth no vio fue que cuando Orlov recuperó los cuerpos, Gary todavía estaba vivo pero con un gran dolor; Orlov lo terminó con un "tiro de la misericordia".

Mientras tanto, Hessler se había involucrado simultáneamente en un tiroteo con el pequeño convoy soviético al que había sido enviado para emboscar. Borth, quien desde entonces había alcanzado a Orlov en el cementerio, le ordenó al ucraniano que protegiera su flanco mientras reparaba a una colina cercana y echaba un buen vistazo a la carretera. Lo que vio no era bueno: dos vehículos del Ejército Rojo habían sido golpeados y destruidos, pero un tercero estaba intacto y las tropas soviéticas sobrevivientes habían montado una ametralladora en su vehículo y estaban disparando fuego sin pausa. En la distancia, los refuerzos soviéticos también se podían ver acercándose. Hessler y la compañía disparaban desde la maleza, pero se habían quedado sin municiones para ametralladoras. Un niño disparó otro cohete Panzerfaust contra el camión soviético restante, pero falló y golpeó un árbol, de ahí en adelante el bazookaman, ahora marcado por el destello y humo de su arma, fue asesinado por un tirador soviético. Los hombres de Borth se abalanzaron e intervinieron en esta situación inesperadamente, apagando la ametralladora soviética con granadas y obligando a algunos sobrevivientes rusos a huir de la escena. Por otro lado, en cuestión de minutos habían llegado fuertes refuerzos soviéticos y comenzaron a tratar de atrapar a los partidarios de Borth en un movimiento de pinzas. Los hombres lobo, sin embargo, tuvieron suerte en escapar sin más pérdidas.

Un día después, los guerrilleros, que ahora se escondían en la selva, recibieron un nuevo mensaje de señal, aunque débil y roto. "¡Felicidades por el ataque de Kritzendorf!", "Gracias", respondió Borth, pero sus hombres necesitaban desesperadamente un médico, municiones para ametralladoras y suministros generales. La abrupta respuesta fue: "¡Atacan a Klein Mariazell!" Esta orden rozó lo imposible, dada la condición de los hombres lobo de Borth. Estaban sufriendo de ampollas: sus botas reglamentarias eran demasiado grandes para sus pies adolescentes; estaban sucios; Sus cortes, esguinces y moretones no estaban atendidos; estaban hambrientos (y por lo tanto constipados); y sus aspirinas y analgésicos se habían agotado, dejándolos dependientes del estimulante "Pervitin" y de los frascos de vodka capturados de los soviéticos. Hessler había sido gravemente herido en el hombro y su asistente médico no había podido desenterrar la bala. De hecho, habían perdido a su asistente cuando se vieron obligados a dejar atrás a cinco niños heridos en cabañas de caza, y el asistente se ofreció como voluntario para quedarse con estos enfermos. En otro caso, Borth había querido dejar a un niño en camilla al cuidado de un granjero local, pero Orlov le había dado al niño una cápsula suicida, que el niño se había tragado debidamente. En respuesta, Borth prometió llevar a Orlov ante un tribunal militar, pero el ucraniano, a su vez, maldijo a los hombres lobo como diletantes que no tenían estómago para una verdadera guerra de guerrillas. Aunque se le advirtió que evitara a los civiles, Borth finalmente llevó a sus guerrilleros a la puerta de un bungalow habitado por un veterano invalidado y su esposa. Durante una noche, la pareja proporcionó un ambiente seco, comida y atención médica para aficionados, y también acordaron cuidar de tres hombres lobo mal ampollados que no pudieron continuar. Borth desarmó a estos muchachos, arrancó la insignia y las correas de los hombros de sus blusas de campo, y sacó sus papeles de identificación y fotos.

En la noche del 23 de abril, Borth y su pequeña banda intentaron ejecutar su próxima misión. Intentaron cruzar la carretera St. Corona-Altenmarkt, pero tuvieron que ponerse a cubierto cuando se acercó una columna soviética. Luego escucharon los bueyes y los carros de un convoy de suministros del Ejército Rojo, al que dispararon y atacaron con granadas de mano mientras cruzaban la carretera hacia el Bosque Kaumberger. En el bosque, se encontraron con un vivac soviético y fueron recibidos por una lluvia de balas, ya que los soviéticos los habían oído venir. Tres hombres lobo fueron asesinados y varios otros heridos y presumiblemente capturados. Por la mañana, el tamaño del "Jagdkommando" se redujo a Borth, Orlov, Matthys y otros doce niños.

Con este lamentable remanente, Borth huyó a la montaña Steinriegel y se fue a la tierra en el crecimiento joven alrededor de la subida. Sus controladores de "Cherusker" le dijeron que se sentara bien y mantuviera la vista hacia el cielo, ya que estaba programado para ser aprovisionado pronto por medios aéreos. Varios días después, los hombres lobo de Borth avistaron algunos aviones de bajo vuelo, pero no pudieron señalarlos con linternas. Como resultado, hicieron algunos incendios de señales y lanzaron bengalas, lo que atrajo la atención de los aviadores de la Luftwaffe y mostró a los aviadores dónde soltar tres contenedores de suministros, dos de los cuales fueron recuperados por la guerrilla. Sin embargo, los hombres lobo lucharon contra una retirada precipitada cuando vieron una luz que brillaba en un corral a una milla de la zona de caída. Huyeron a través de la carretera a Hainfeld, pero se perdieron en la densa niebla y pasaron dos días escondidos en algunas ruinas en Araburg antes de que comenzaran a considerar seriamente la posibilidad de reanudar las operaciones activas. Aunque estrictamente prohibido, también comenzaron a buscar comida localmente, temiendo que sus suministros en paracaídas no duraran mucho.
En la noche del 28 de abril, los niños realizaron un reconocimiento y descubrieron que los soviéticos movían grandes cantidades de hombres y tanques a través del área al oeste de Hainfeld. Varios días después, mientras los soldados soviéticos celebraban el día de mayo, los hombres lobo atacaron un basurero en un edificio de una fábrica en las afueras de Hainfeld. Mataron a varios guardias con fuego de ametralladora y volaron barriles de petróleo con granadas de mano. También dispararon contra un carro blindado que llegó durante la pelea. Retirándose en el desorden, algunos hombres lobo en la compañía de Borth lograron eludir a sus perseguidores tomando un pequeño sendero que se dirigía a Vollberg. Sin embargo, cuando llegaron a un punto de encuentro preestablecido, Borth se sorprendió al saber de Orlov que su operador de radio, Matthys, había recibido un disparo y una herida de gravedad por parte de un desertor, después de lo cual se había vuelto el arma. La radio del grupo también fue dañada en la escaramuza y se volvió inútil.

Desde que se cortó el contacto con el cuartel general de "Cherusker", el curso de acción más práctico fue que la banda golpeada volviera a las líneas alemanas. Durante varios días tuvieron que esperar, ya que los soviéticos habían lanzado un barrido de contrainsurgencia a gran escala en el área, incluida la localización aérea por un biplano Ilyushian 153. Después de que la intensidad de la búsqueda disminuyó, los niños se abrieron paso y se refugiaron en una pequeña granja, donde un granjero les ayudó y les dijo que su hijo estaba en las SS. Todas las noticias sobre el mundo exterior eran malas desde el punto de vista del hombre lobo: Hitler estaba muerto, los estadounidenses habían llegado a la Alta Austria y se había formado un gobierno provisional austriaco independiente. Una vez en su camino, les dispararon cerca de Durlasshöhe, probablemente por un cazador, pero en St. Veit an der Gölsen se encontraron con una pelea seria, principalmente porque fueron avistados por una campesina que temía ser bandidos y gritaron por ayuda. Apareció una patrulla soviética y en el tiroteo resultante mataron a dos jóvenes de Hitler Youth y Orlov resultó herido. Sin embargo, cuando se habían retirado de esta situación, el grupo estaba muy cerca de las líneas alemanas, a las que llegaron en Klosteralm el 5 de mayo de 1945.

Temprano a la mañana siguiente, Borth fue interrogado por su antiguo instructor de hombre lobo, el "Obispo", quien le informó que el nuevo presidente del Reich, Karl Dönitz, había prohibido cualquier otra actividad de hombre lobo. Curiosamente, aunque la orden de cancelación de Dönitz excluyó específicamente al Frente del Este, los oficiales locales de las SS no obstante lo consideraron aplicable. Prützmann presentó a Borth para una Cruz de Caballero, aparentemente su nombre apareció en la última discusión entre Dönitz, Prützmann y Himmler, pero la guerra terminó antes de que pudiera recibir su premio.

A pesar de todo lo que había sucedido, Borth seguía siendo un entusiasta. Haciendo alarde de la capitulación, así como la prohibición de Dönitz de la actividad del Hombre lobo, mantuvo un grupo de Hombres Lobo de ex líderes de la Juventud Hitleriana para ejecutar un mítico "Decreto Führer" para que los jóvenes alemanes siguieran luchando en la clandestinidad. Esta conspiración solo se desintegró en septiembre de 1945, cuando el grupo fue allanado por la policía estatal austriaca. Después de la liberación de Borth de su internamiento, fue nuevamente arrestado cuando testificaba para la defensa en el juicio de febrero de 1948 del conspirador neonazi Anton Fischer, principalmente porque intentó usar el evento como una plataforma desde la cual relanzar a los hombres lobo. Antes de aparecer en la caja de testigos, había enviado cartas a los periódicos de Viena invitándolos al juicio, "donde anunciaré el nuevo programa político de mi grupo de jóvenes nacionalsocialistas Werwolf." Después de su absolución en un nuevo juicio, Borth se fue. jugará un papel destacado en el entorno neonazi austriaco de los años 50 y 60, también como agente de los servicios secretos austriacos e italianos y como probable organizador de la red de apoyo "Gladio" apoyada por la OTAN Formaciones destinadas a luchar contra los soviéticos en caso de una Tercera Guerra Mundial.