Mostrando las entradas con la etiqueta bajas militares. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta bajas militares. Mostrar todas las entradas

jueves, 30 de octubre de 2025

Frente Oriental: ¿Por qué los soviéticos tuvieron tantas bajas?

¿Por qué el ejército victorioso sufrió tres veces más pérdidas que el derrotado?


«En nuestras Fuerzas Aéreas y en las alemanas se entrecruzaban dos enfoques: el racionalismo y la ostentación», señala Dobrovolsky. «Y también, un precio de la vida diferente en la escala histórica. Los alemanes cuidaban de sus soldados. A los nuestros no les importaban esas categorías: el soldado solitario. Y recientemente erigieron un monumento a otro comandante, cuya única habilidad consistía en la crueldad hacia sus soldados, tapando los agujeros en el frente con carne de cañón».

Construimos aviones, salvamos a los chelyuskinitas, rescatamos a los papaninitas, tuvimos a Chkalov, un gran piloto de su época, que voló a través del Polo Norte hasta América. "¡No somos unos mendigos, tenemos miles!", se trata de aviones. Proyectaron una película: "¡Si mañana hay guerra!". Y cuando estalló, resultó que todos esos miles no servían para nada. Y 15, y 16, y 153... ¿Por qué los hornearon en tantas cantidades? Y nuestros Yaks, Laggs y MIG más nuevos y secretos se quemaron en los aeródromos del frente el mismo primer día.

Y ese primer día resultó que nuestros pilotos no saben luchar. Y no porque estudiaran mal, sino porque les enseñaron mal: memorizaban la historia del partido, estudiaban los discursos del líder, inculcaban lealtad a la patria, pero demostraban cómo apoyar al enemigo con más destreza que en el aire... Creían que la cantidad se convertiría en calidad, que los aplastaríamos masivamente, les lanzaríamos sombreros.

Y este es el resultado: al comienzo de la guerra, el mando de la Fuerza Aérea Alemana otorgó la Gran Cruz a los pilotos que derribaron 25 aviones enemigos; para noviembre de 1941, en el apogeo de la Batalla de Moscú, el listón se elevó a 40, y para 1944, a 100. Algunos pilotos alemanes aumentaron su puntuación demasiado rápido. 

En sus memorias, Gerd Barkhorn, comandante del 2.º Escuadrón de Cazas, donde sirvió Hartmann, escribió: «Al principio de la guerra, los pilotos rusos eran descuidados en el aire, actuaban con contención, y los derribé fácilmente con ataques inesperados. Pero aun así, hay que reconocer que eran mucho mejores que los pilotos de otros países europeos con los que tuvimos que luchar. A medida que avanzaba la guerra, los pilotos rusos se volvieron cada vez más hábiles combatientes aéreos. En una ocasión, en 1943, tuve que luchar en un Me 109G con un piloto soviético en un LaGG Z. El lateral de su avión estaba pintado de rojo, lo que significaba que era piloto de un regimiento de guardias. Nuestro combate duró unos 40 minutos, y no pude derrotarlo. Hicimos todo lo que sabíamos y pudimos en nuestros aviones. Aun así, nos vimos obligados a separarnos. ¡Sí, era un verdadero maestro!». Y esto a pesar de que a nuestros pilotos no les gustaba el LAGG y lo llamaban el «Ataúd volador garantizado». Cabe mencionar que todos los parámetros de nuestros aviones de producción en masa eran inferiores a los de los alemanes, y esta desigualdad, contrariamente a la creencia popular, se mantuvo hasta el final de la guerra, cuando, bajo el bombardeo de la aviación aliada, lograron producir unos dos mil cazas a reacción, cuya velocidad alcanzó los 900 kilómetros por hora. Así que toda nuestra charla sobre que los ases de Hitler tenían puntuaciones personales tan altas solo porque se registraban por el número de motores (si derribaban un avión de cuatro motores, se contabilizaba inmediatamente como cuatro) es, disculpen, una historia del mal. Con frecuencia, nuestros anotaban un avión derribado en una pila común como la puntuación personal del más eminente, y, ¡miren!, se convertía en un héroe. Por cierto, para recibir el título de Héroe de la Unión Soviética, que yo sepa, bastaba con derribar 25 aviones enemigos de cualquier clase.

Intentemos averiguar por qué el ejército victorioso sufrió tres veces más pérdidas que el vencido. Y en aviación, la diferencia es aún mayor... 

Todo parecía empezar bien para nosotros. En los cielos de España, nuestros pilotos voluntarios de la Fuerza Aérea, a pesar de que los famosos "burros" —cazas I-16— eran inferiores a los aviones alemanes en velocidad, pusieron a los fascistas a prueba. Los propios alemanes no dudaron en reconocer la superioridad de nuestros pilotos en habilidades de vuelo. He aquí solo una prueba.

En la primavera de 1940, B. P. Suprun, nuestro famoso as y Héroe de la Unión Soviética en aquel entonces (recibió su segunda estrella póstumamente durante las batallas de la Gran Guerra Patria), visitó Alemania con una delegación de especialistas soviéticos. Los alemanes nos mostraron su caza Me 109. Nuestros especialistas evaluaron el avión con cierta reserva. Entonces, el diseñador E. Henkel, algo molesto, sugirió que Suprun probara el nuevo caza He 100. Esto es lo que él mismo escribió al respecto en sus memorias:

La misión rusa incluía a un joven piloto, Héroe de la Unión Soviética, cuyas habilidades de vuelo causaron una gran impresión. Era un hombre alto y majestuoso. Antes de su primer vuelo en el He 100, el más rápido de todos los que había volado, tuvo una consulta de diez minutos con uno de mis mejores pilotos de pruebas. Luego, elevó el aparato y comenzó a lanzarlo por el cielo, realizando maniobras tales que mis pilotos quedaron casi sin palabras de asombro.


¿Qué podemos decir si el propio comandante de la Luftwaffe, Hermann Göring, como ya se ha dicho, asistió a escuelas de vuelo en nuestro país, bajo la tutela de instructores soviéticos?

Y de repente, todo cambió drásticamente con el comienzo de la Gran Guerra Patria. Durante los primeros meses, los ases alemanes tenían una ventaja innegable en el aire. ¿Por qué ocurrió esto?
En mi opinión, hay varias razones. En primer lugar, casi toda la aviación se concentró en los aeródromos de primera línea, donde fue destruida en los primeros días, o incluso horas, tras el inicio de las hostilidades.

Sin embargo, el famoso historiador Roy Medvedev cree que dicha concentración fue una medida forzada debido a que nuestra Fuerza Aérea comenzó a recibir nuevo equipo, para el cual las antiguas pistas no eran aptas. Comenzaron a modernizarse urgentemente (y en muchos aeródromos a la vez), como resultado de lo cual una gran cantidad de equipo se concentró en los aeródromos restantes (en su mayoría civiles).

Quizás sea así. En cualquier caso, la chapuza es evidente. Es innegable que, para junio de 1941, entre el 70 % y el 80 % de los aviones soviéticos eran inferiores en rendimiento de vuelo a máquinas alemanas similares. Y los pocos pilotos que lograban despegar y combatir con fuerzas enemigas superiores a menudo solo contaban con el " arma secreta rusa ": la embestida.

Sin embargo, esta arma es similar a la que utiliza un soldado de infantería para cerrar la tronera de un fortín enemigo con su propio pecho. La embestida, por regla general, conllevaba la pérdida del propio avión, a pesar de todas las instrucciones, y en ocasiones la muerte del piloto. No es casualidad que nuestros pilotos recurrieran a esta medida extrema, principalmente, solo al comienzo de la guerra, cuando el enemigo tenía una superioridad aérea abrumadora. Si en el primer año de guerra se realizaron 192 embestidas, en el último solo 22...

Con el tiempo, nuestros diseñadores y fabricantes lograron cambiar el rumbo. El frente comenzó a recibir equipo nuevo y más avanzado en cantidades cada vez mayores, y al final de la guerra, ya no era la Fuerza Aérea alemana, sino la soviética, la que tenía una ventaja abrumadora en el aire. Sin embargo, no debemos pensar que ya no teníamos nada que aprender de los especialistas alemanes.


Pe-2

Normalmente, al hablar de este tipo de avión, se recuerda inmediatamente el famoso "peón": el avión Pe 2, diseñado por V. M. Petlyakov. Sin embargo, no olvidemos que los "Petlyakov" aparecieron en el frente después de los famosos "laptezhniki": los bombarderos en picado Ju 87.
Además, el ingeniero Iosif Goldfain desenterró la siguiente historia interesante sobre esto:
Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, L. P. Beria convocó al diseñador de aviones A. N. Tupolev y le ordenó construir urgentemente un "bombardero en picado cuatrimotor de gran altitud y largo alcance". Así lo relató el general adjunto L. L. Kerber: «Tupolev regresó furioso... La idea de Beria era claramente insostenible. Muchos argumentos en contra y ninguno a favor. A menos que alemanes y estadounidenses tengan bombarderos en picado monomotores, deberíamos superarlos y crear otro, ni siquiera la Campana del Zar, sino el Bombardero en Picado del Zar». Según Tupolev, «construir un avión así era una auténtica locura».


Bombarderos en picado Ju-87 después de regresar de una misión de combate.

De hecho, al descender en picado, el avión experimenta enormes sobrecargas, lo que exige un diseño especialmente robusto, algo imposible de lograr con un cuatrimotor. Un bombardero de gran altitud debe contar con una cabina sellada para la tripulación, equipada con control remoto de armas, pero dicho control no se produjo en la URSS. Existían otros argumentos igualmente contundentes contra la creación de este avión, pero Beria insistió obstinadamente en el suyo. Tupolev lo retrasó todo lo posible, alegando su carga de trabajo en el Tu 2, y entonces estalló la guerra...



Tu 2

Por supuesto, lo sucedido podría explicarse principalmente por el desconocimiento técnico del jefe de la NKVD, si no fuera por una circunstancia: ¡los alemanes estaban trabajando en un proyecto similar de bombardero en picado en ese momento!

Resulta que en el verano de 1935, los diseñadores de aviones alemanes recibieron la orden de crear un bombardero pesado con un alcance de 2.500 kilómetros, capaz de bombardear y de caer en picado. En el verano de 1937, la compañía Heinkel comenzó a trabajar en el He 177, equipado con un sistema de propulsión original: cuatro motores, colocados en pares, que giraban dos hélices.

En noviembre de 1939, el avión realizó su primer vuelo, y entonces comenzó una racha de mala suerte: cinco prototipos del nuevo aparato se estrellaron, dos de ellos en picado, matando a 17 pilotos de pruebas.

Finalmente, se eliminaron los frenos aerodinámicos del He 177 y se lo convirtió en un bombardero convencional, que se produjo en serie a partir de marzo de 1942. En total, la Luftwaffe recibió 545 bombarderos de diversas modificaciones (se ofrecen otras cifras en la literatura). El más exitoso fue el He 177 A5, fabricado a partir de febrero de 1943 como bombardero torpedero y portador de dos misiles aire-buque. 
 
Heinkel He 177

Tres años antes, Heinkel había propuesto una variante con cuatro motores instalados individualmente en el ala y una cabina presurizada; sin embargo, solo se construyeron unos pocos He 274 y He 277 experimentales con cabinas convencionales antes del final de la guerra.

No disponemos de información detallada sobre el uso en combate del He 177. Pero el hecho de que muchos (según algunas fuentes, hasta la mitad) se perdieran debido a accidentes habla por sí solo.
¿Por qué Hitler necesitaba semejante monstruo? La ausencia de bombarderos estratégicos en la Luftwaffe suele explicarse por la miopía de los líderes del Tercer Reich. Sin embargo, esto oscurece la esencia del asunto, ya que los diseñadores alemanes trabajaron en equipos similares, pero sin éxito. Es sabido que la precisión del bombardeo en picado es mucho mayor que en vuelo horizontal. Por lo tanto, los líderes de la Alemania nazi podrían haber tenido la tentación de atacar eficazmente objetivos estratégicos en la retaguardia enemiga desplegando un pequeño número de bombarderos en picado He 177.

Dado que no existían razones objetivas para dotar a la Fuerza Aérea Soviética de un avión de combate similar, solo podemos suponer una subjetiva. Nótese la extraña coincidencia: el primer prototipo del He 177 voló en 1939, y tiempo después, Beria ordenó a Tupolev que creara el mismo. Si asumimos que los agentes de su agencia lograron obtener información ultrasecreta sobre el bombardero de súper picado alemán, entonces la aparentemente incomprensible terquedad de Beria resulta bastante comprensible...

lunes, 19 de agosto de 2024

Guerra del Paraguay: La desastrosa campaña paraguaya de Corrientes

Guerra del Paraguay: Los errores militares paraguayos en la campaña de Corrientes




 

Introducción

La campaña de Francisco Solano López en la provincia de Corrientes en 1865 es un episodio crucial en la Guerra de la Triple Alianza, un conflicto que enfrentó a Paraguay contra Brasil, Argentina y Uruguay. A lo largo de esta campaña, se cometieron diversos errores estratégicos y tácticos que resultaron en una serie de derrotas devastadoras para el ejército paraguayo. Este análisis se centrará en desentrañar esos errores y sus consecuencias.

1. La división de las fuerzas paraguayas

Francisco Solano López decidió dividir sus fuerzas en dos columnas, una siguiendo el río Paraná y otra siguiendo el río Uruguay. Este movimiento buscaba varios objetivos estratégicos: por un lado, pretendía dispersar a las fuerzas enemigas, obligándolas a dividir sus propias tropas; por otro lado, López esperaba asegurar rutas de suministro y comunicación cruciales para mantener su campaña. Sin embargo, esta decisión resultó ser un error estratégico significativo.

La división de las fuerzas paraguayas en dos columnas dispersó su poder militar en lugar de concentrarlo. Enfrentarse a un enemigo más poderoso y mejor abastecido, como lo eran las fuerzas aliadas de la Triple Alianza, requería una concentración de fuerzas para maximizar el impacto. Al dividir sus tropas, López debilitó su capacidad ofensiva y defensiva, facilitando a los aliados la derrota de las fuerzas paraguayas en sucesivas batallas.



2. Errores tácticos cometidos por los generales paraguayos

Los generales paraguayos cometieron varios errores tácticos durante esta expedición. Entre los más notables se encuentran:

  • Subestimación del enemigo: Los comandantes paraguayos no calcularon correctamente la capacidad de respuesta y la coordinación entre las fuerzas aliadas.
  • Falta de reconocimiento adecuado: Muchas decisiones tácticas se tomaron sin un conocimiento preciso del terreno o de las posiciones enemigas.
  • Comunicación deficiente: La separación de las columnas dificultó la coordinación y la comunicación entre las diferentes unidades paraguayas.

Estos errores se manifestaron en una serie de derrotas que se analizarán a continuación.


Combate de Sao Borja

3. Análisis de batallas clave

3.a) Combate de Paso de Cuevas

En el Combate de Paso de Cuevas, el 12 de agosto de 1865, las fuerzas paraguayas comandadas por el general Wenceslao Robles fueron derrotadas por las tropas argentinas bajo el mando del general Wenceslao Paunero. Este combate se caracterizó por una serie de errores tácticos críticos.

El general Robles subestimó la capacidad de las fuerzas argentinas para organizar una defensa efectiva en terreno favorable. Además, la falta de reconocimiento adecuado del terreno llevó a las fuerzas paraguayas a una emboscada, donde fueron superadas por la artillería argentina y la superioridad numérica enemiga.

Las tropas paraguayas también se vieron afectadas por una logística deficiente, lo que resultó en una falta de municiones y suministros durante el combate. La mala comunicación entre las unidades paraguayas impidió una respuesta coordinada, lo que permitió a los argentinos explotar las debilidades en las líneas paraguayas.

3.b) Combate de Paso de Mercedes

El Combate de Paso de Mercedes, librado el 25 de agosto de 1865, fue otro enfrentamiento desastroso para las fuerzas paraguayas. El general paraguayo, Vicente Barrios, no logró coordinar eficazmente sus fuerzas, lo que permitió a las tropas aliadas, lideradas por el general Venancio Flores, aislar y destruir las unidades paraguayas una por una.

Uno de los errores tácticos más graves fue la elección del lugar de la batalla. El terreno abierto de Paso de Mercedes favoreció la movilidad y la superioridad numérica de las fuerzas aliadas. La falta de cobertura y posiciones defensivas hizo que las tropas paraguayas fueran fácilmente superadas por la caballería y la artillería enemiga.

Además, la falta de preparación y entrenamiento adecuado de las tropas paraguayas se evidenció en su incapacidad para mantener sus posiciones y responder a los ataques coordinados de las fuerzas aliadas. La retirada desordenada de las fuerzas paraguayas resultó en numerosas bajas y en la pérdida de equipo militar esencial.

3.c) Batalla de Pehuajó

La Batalla de Pehuajó, ocurrida el 31 de diciembre de 1865, fue una de las confrontaciones más sangrientas de la campaña. El general paraguayo, Bernardino Caballero, enfrentó una feroz resistencia por parte de las fuerzas aliadas, comandadas por el general brasileño José Luís Mena Barreto.

El principal error táctico de Caballero fue intentar un asalto frontal contra posiciones fuertemente fortificadas sin apoyo adecuado de artillería. Las fuerzas paraguayas se encontraron con una defensa bien organizada y fueron aniquiladas en sucesivas oleadas de ataques mal coordinados.

La falta de reconocimiento y planificación táctica resultó en que las tropas paraguayas quedaran atrapadas en un terreno desfavorable, expuestas al fuego cruzado de la artillería y fusilería aliada. La incapacidad de Caballero para adaptar su estrategia a las condiciones del campo de batalla y la superioridad tecnológica de las fuerzas aliadas llevaron a una derrota catastrófica.



3.d) Batalla del Riachuelo

La Batalla del Riachuelo, librada el 11 de junio de 1865, fue un enfrentamiento naval decisivo que selló el destino de la flota paraguaya. El almirante Ignacio Meza, al mando de la flota paraguaya, cometió varios errores estratégicos y tácticos que resultaron en una derrota total frente a la flota brasileña comandada por el almirante Francisco Manuel Barroso.

Meza subestimó la capacidad y el entrenamiento de la flota brasileña. Además, la falta de inteligencia y reconocimiento adecuados llevó a una mala elección del campo de batalla. El Riachuelo era un lugar estrecho y poco favorable para las maniobras de la flota paraguaya, que se vio atrapada y superada por la artillería de largo alcance de los brasileños.

La coordinación deficiente y la falta de una estrategia clara por parte de Meza resultaron en una serie de errores tácticos. Las embarcaciones paraguayas se encontraron en desventaja, incapaces de maniobrar eficazmente bajo el fuego enemigo. La pérdida de los buques insignia y la alta moral de las fuerzas brasileñas resultaron en una desmoralización y derrota completa de la flota paraguaya.




3.e) Sitio de Uruguayana

El Sitio de Uruguayana, que se desarrolló entre el 5 de agosto y el 18 de septiembre de 1865, fue un esfuerzo paraguayo para capturar una posición estratégica en territorio brasileño. El general Francisco Isidoro Resquín, al mando de las fuerzas paraguayas, cometió varios errores críticos que llevaron al fracaso de esta operación.

El principal error fue la falta de preparación logística. Las fuerzas paraguayas se encontraron rápidamente sin suministros adecuados, lo que debilitó su capacidad de mantener el sitio durante un período prolongado. Además, la subestimación de la capacidad de las fuerzas brasileñas para organizar un contraataque efectivo resultó en una posición insostenible para los paraguayos.

La comunicación deficiente y la falta de coordinación con las fuerzas aliadas en la región resultaron en una incapacidad para recibir refuerzos o apoyo logístico. La rendición de las fuerzas paraguayas en Uruguayana fue un golpe devastador para la moral del ejército paraguayo y resultó en la captura de numerosos soldados y equipos.

3.f) Batalla de Yatay

La Batalla de Yatay, librada el 17 de agosto de 1865, fue otra confrontación crucial en la campaña paraguaya. El general paraguayo, José Díaz, cometió varios errores tácticos significativos que llevaron a una derrota aplastante por parte de las fuerzas aliadas comandadas por el general Venancio Flores.

Uno de los errores más graves fue la elección del terreno. Díaz seleccionó una posición que favorecía las maniobras de la caballería y la artillería aliada. La falta de defensas naturales y la exposición al fuego enemigo resultaron en una alta tasa de bajas entre las tropas paraguayas.

La coordinación deficiente y la falta de un plan táctico claro también jugaron un papel crucial en la derrota. Las unidades paraguayas fueron superadas en número y equipamiento, y la incapacidad de Díaz para adaptar su estrategia a las condiciones cambiantes del campo de batalla resultó en una retirada desordenada y una derrota decisiva.

Contabilidad aproximada de las bajas paraguayas por batalla

La campaña de invasión a la provincia de Corrientes y las batallas que siguieron resultaron en numerosas bajas para las fuerzas paraguayas. A continuación, se presenta una contabilidad aproximada de las bajas paraguayas en cada una de las batallas clave mencionadas anteriormente.

3.a) Combate de Paso de Cuevas

En el Combate de Paso de Cuevas, las fuerzas paraguayas sufrieron aproximadamente 500 bajas entre muertos, heridos y prisioneros. La emboscada y la falta de suministros contribuyeron significativamente a estas pérdidas.

3.b) Combate de Paso de Mercedes

El Combate de Paso de Mercedes resultó en alrededor de 700 bajas para las tropas paraguayas. La derrota en terreno abierto, sumada a la falta de coordinación, llevó a una alta tasa de bajas.

3.c) Batalla de Pehuajó

La Batalla de Pehuajó fue particularmente sangrienta, con las fuerzas paraguayas sufriendo alrededor de 1,000 bajas. El asalto frontal contra posiciones fortificadas y la falta de apoyo adecuado resultaron en pérdidas significativas.

3.d) Batalla del Riachuelo

La Batalla del Riachuelo fue una derrota naval devastadora para Paraguay, con aproximadamente 800 bajas entre muertos, heridos y prisioneros. La destrucción de varios buques y la captura de otros aumentaron estas cifras.

3.e) Sitio de Uruguayana

El Sitio de Uruguayana culminó con la rendición de las fuerzas paraguayas, resultando en unas 5,500 bajas, en su mayoría prisioneros. La falta de suministros y la presión constante de las fuerzas brasileñas obligaron a la rendición masiva.

3.f) Batalla de Yatay

La Batalla de Yatay fue otra confrontación decisiva con aproximadamente 1,500 bajas paraguayas. La mala elección del terreno y la superioridad numérica y tecnológica de las fuerzas aliadas fueron factores determinantes en estas pérdidas.

Conclusión

La campaña de invasión a la provincia de Corrientes y las batallas subsiguientes resultaron en pérdidas devastadoras para el ejército paraguayo. A continuación se presenta una contabilidad aproximada de las bajas paraguayas totales:

  • Combate de Paso de Cuevas: 500 bajas
  • Combate de Paso de Mercedes: 700 bajas
  • Batalla de Pehuajó: 1,000 bajas
  • Batalla del Riachuelo: 800 bajas
  • Sitio de Uruguayana: 5,500 bajas
  • Batalla de Yatay: 1,500 bajas

Total aproximado de bajas paraguayas: 10,000

Estas pérdidas incluyeron muertos, heridos y prisioneros, debilitando significativamente la capacidad militar de Paraguay y afectando gravemente su capacidad para continuar la guerra. Las consecuencias de estos errores estratégicos y tácticos fueron catastróficas, dejando a Paraguay en una posición extremadamente vulnerable frente a la alianza enemiga.

Conclusión

La campaña de invasión a la provincia de Corrientes en 1865 estuvo marcada por una serie de errores estratégicos y tácticos que llevaron a una serie de derrotas devastadoras para el ejército paraguayo. La decisión de dividir las fuerzas, la subestimación del enemigo, la falta de reconocimiento adecuado, y la deficiente comunicación y coordinación fueron factores clave en estos fracasos.

Las consecuencias de estos errores fueron catastróficas para Paraguay. Las pérdidas de equipos y personal fueron enormes, debilitando significativamente la capacidad militar del país y afectando gravemente su capacidad para continuar la guerra. La campaña de Corrientes se convirtió en un ejemplo clásico de cómo la mala planificación y la ejecución deficiente pueden llevar a resultados desastrosos en una guerra.


lunes, 27 de febrero de 2023

Invasión: Las patas cortas de las mentiras rusas

Perdidos en sus propias mentiras: El seguimiento de las afirmaciones de propaganda rusa


Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans
 
Pocos países han convertido la desinformación en un arma en la medida en que lo ha hecho Rusia durante la última década. Sin embargo, a pesar de todos sus intentos de influir en la opinión extranjera a través de fabricaciones y narraciones falsas, Rusia generalmente pone un esfuerzo sorprendentemente pequeño en la elaboración de la mayoría de sus afirmaciones propagandísticas. Ya sea que niegue el uso de bombas de racimo sobre Siria y al mismo tiempo publique un video que muestra aviones de la RuAF con base en Siria que transportan bombas de racimo o use imágenes de un videojuego como evidencia de que Estados Unidos apoya a ISIS en Siria, la mayoría de las narrativas falsas sirven para convencer a la audiencia nacional de Rusia o a una audiencia extranjera que ya está inclinada a creer la narrativa de Moscú en primer lugar. [1] [2]

Para justificar su invasión de Ucrania en 2022, Rusia intentó crear la narrativa falsa de que, de hecho, fue Ucrania quien invadió Rusia y las regiones ocupadas por Rusia de Donetsk y Luhansk en el este de Ucrania, y Rusia simplemente contraatacó en un esfuerzo por defender sus intereses. . Para convencer al menos a su audiencia nacional de las graves intenciones de Ucrania, se puede decir que Rusia realizó el peor intento de mostrar la amenaza de Ucrania al organizar una supuesta infiltración del Regimiento Azov en Rusia. [3] La geolocalización de las imágenes (tomadas del casco de uno de los soldados de Azov que supuestamente participó en la infiltración) desmintió la historia una hora después de que se supiera que la supuesta incursión en territorio ruso fue en realidad llevada a cabo por fuerzas separatistas. territorio ocupado. [4] 
 
En lugar de mostrar los cuerpos de los cinco soldados de Azov que supuestamente murieron durante la incursión, la televisión rusa mostró un vehículo blindado de transporte de personal (APC) BTR-70M destruido que fue pintado en un intento mal concebido de hacer que pareciera un vehículo ucraniano . . [5] El BTR-70M es una actualización rusa del BTR-70 APC (que no debe confundirse con los programas de actualización BTR-70 domésticos de Ucrania y Azerbaiyán también designados como BTR-70M) que ni siquiera es operado por Ucrania, destacando aún más la asombrosa falta de atención que se dedicó a esta operación de bandera falsa en el período previo a la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022. [6]
 

El BTR-70M utilizado en la operación de bandera falsa de Rusia. Teniendo en cuenta que Rusia y Ucrania operan las versiones base BTR-70 y BR-80, elegir un APC que no estaba en servicio con el ejército ucraniano fue posiblemente más difícil que elegir uno que sí lo esté.


Desde entonces, Rusia ha intentado establecer muchas otras narrativas falsas con respecto a su guerra en Ucrania, a menudo para encubrir las derrotas militares durante la "operación militar especial" del país en Ucrania. Su fracaso en la toma de Kiev fue calificado como una operación de distracción para desgastar al ejército ucraniano (que, a juzgar por los avances de Ucrania en los óblasts de Kharkiv y Kherson, ha fracasado miserablemente), la lentitud con la que el ejército ruso ha avanzado en el este de Ucrania es se dijo que era un esfuerzo intencional para minimizar la cantidad de víctimas civiles y la vergonzosa retirada de Rusia de Snake Island se explicó como una muestra de buena voluntad para allanar el camino para las negociaciones de paz. [7] [8] [9]
 
Desafortunadamente para Rusia, muchas de sus falsas narrativas pronto se ven superadas por informes que detallan el curso real de los acontecimientos. Un excelente ejemplo es el de cómo Moscú intentó manejar el ataque y posterior hundimiento del crucero Moskva frente a las costas de Ucrania. Golpeado por dos misiles antibuque ucranianos Neptune el 13 de abril, el Ministerio de Defensa ruso se apresuró a informar que el crucero no había sido blanco de Ucrania, sino que había sufrido un incendio, que había sido contenido sin dañar el sistema de armas del barco. [10] Más tarde, el 14 de abril, el Ministerio de Defensa ruso tuvo que admitir que Moskva se hundió mientras era remolcado durante una tormenta a pesar de la falta de condiciones tormentosas en esa área. [11] El grupo de control de daños del Ministerio de Defensa ruso parecía tan malo como el que estaba a bordo del Moskva,


El Moskva poco antes de hundirse en el fondo del Mar Negro, se cobró la vida de al menos 28 de sus tripulantes.

La desinformación rusa se ha extendido a sus afirmaciones sobre la cantidad de equipos ucranianos que ha destruido durante su "operación militar especial". Después de afirmar por primera vez que había neutralizado a la Fuerza Aérea de Ucrania al principio de la guerra, desde entonces Rusia ha reclamado la destrucción de 337 aviones, aproximadamente tres veces la cantidad de aviones realmente operados por la Fuerza Aérea de Ucrania. [12] El Ministerio de Defensa ruso también afirma tener que haber inhabilitado el 90% de los aeródromos de Ucrania, a pesar de las operaciones continuas de la Fuerza Aérea de Ucrania desde todos los aeródromos ubicados en el territorio que controla. [13]
 
Podría decirse que la afirmación más divertida de Rusia es la cantidad de HIMARS que afirma haber neutralizado. A pesar de que Ucrania solo recibió 16 HIMARS para el 1 de octubre de 2022, Rusia reclama milagrosamente la destrucción de 19 HIMARS y la captura de otro para esa fecha. Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones. [14] [15] Curiosamente, Rusia no informó de la destrucción de ningún M270 MLRS hasta diciembre de 2022, a pesar de la presencia de once de estos sistemas en Ucrania desde mediados de 2022. Esto probablemente tiene mucho que ver con la falta de atención que se le ha dado al M270 (al menos en comparación con el HIMARS),

Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones.


Gracias a años de exagerar el estatus de superpotencia de Rusia, el pueblo ruso ha llegado a esperar capacidades que las Fuerzas Armadas rusas pueden ofrecer de manera imposible. Como consecuencia directa, el Ministerio de Defensa ruso está atrapado entre la espada y la pared, con una nación que espera que se ocupe rápidamente de sistemas como el HIMARS y un ejército que simplemente carece de las capacidades para localizar, rastrear y destruir dichos sistemas. Para ocultar sus propios fracasos, el Ministerio de Defensa ruso tiene que compensar o al menos inflar significativamente las pérdidas ucranianas para tranquilizar a su audiencia nacional. Por supuesto, este no sería un artículo de Oryx si no intentáramos enumerar y realizar un seguimiento de al menos algunas de estas afirmaciones.

El propósito de esta lista es rastrear las afirmaciones rusas sobre la destrucción de M142 HIMARS, M270 MLRS, lanzadores Harpoon, Caesar, Krab y PzH 2000 SPG, obuses M777, Bayraktar TB2 y aviones y helicópteros ucranianos. Esta lista se actualiza a medida que se dispone de estadísticas adicionales sobre pérdidas.

M142 HIMARS (48)

  • 48 HIMARS afirmaron haber sido destruidos o capturados (1) por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [15] [24] [25 ] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] Solo 16 HIMARS tienen sido entregado a Ucrania a partir de la realización de estas reclamaciones. No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún HIMARS.
 

M270 MLRS (7)

  • 7 M270 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [24] [33] [37] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún M270.
 

Lanzadores de arpones (5)

  • 5 lanzadores de arpones afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 2 de agosto de 2022. [16] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún lanzador de arpones.

Cañones autopropulsados ​​Caesar (5)

  • 5 Caesar SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [41] [42] [43] Actualmente se confirma visualmente que un Caesar ha sido destruido: (1 )
 

Cañones autopropulsados ​​Krab (17)

  • 17 Krab SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [56] Actualmente se confirma visualmente que siete Krabs han sido destruidos: (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)
 

Cañones autopropulsados ​​PzH 2000 (5)

  • 5 SPG PzH 2000 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [54] [55] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún PzH 2000.
 

Obuses M777 (141)


Bayraktar TB2 (1000)

  • 1000 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 30 de junio de 2022. [22] Baykar Tech, el productor del TB2, nunca ha fabricado más de 450 TB2. La evidencia visual en ese momento apoyó la destrucción de nueve TB2. Actualmente se ha confirmado visualmente la destrucción de un total de 17 TB2: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)  (10)  (11)  (12)  (13 (14) (15)  (16)  (17)
 

Aeronaves (387)

  • 387 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 55 aviones operativos. [23]
 

Helicópteros (210)

  • 210 afirmaron haber sido destruidos por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 30 helicópteros operativos. [23]


martes, 13 de diciembre de 2022

SG Chechena: Listado de bajas blindadas rusas

Guerras de Rusia: Listado de pérdidas de equipos durante la Segunda Guerra de Chechenia (1999-2000)

 
Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans || Oryx



 
 
La conclusión de la Primera Guerra Chechena de dos años en 1997 dio lugar a un caos interno cuando el gobierno del presidente Aslan Maskhadov demostró ser incapaz de reconstruir Chechenia y dominar el creciente número de facciones islamistas en la República. A pesar de la decisión de Maskhadov de abolir el parlamento checheno e introducir aspectos de la ley Sharia para apaciguar a las facciones islamistas, figuras como Shamil Basayev e Ibn al-Khattab, nacido en Arabia Saudita, continuaron socavando el gobierno de Maskhadov. En abril de 1998, la Brigada Internacional Islámica de Mantenimiento de la Paz, dirigida por Basyev y al-Khattab, declaró públicamente su objetivo de crear un Emirato Islámico en el territorio de Chechenia y Daguestán y la expulsión de los rusos de todo el Cáucaso: las semillas de la Segunda República Chechena. La guerra (1999-2009) había sido sembrada.

En agosto de 1999, unos 400 combatientes chechenos liderados por Basayev y al-Khattab invadieron la vecina República Rusa de Daguestán, seguida de una incursión mayor a principios de septiembre de 1999. Estos ataques resultaron en la muerte de cientos y el desplazamiento de decenas de miles más. . Aunque la idea de una invasión de Chechenia todavía era muy impopular en Rusia en esta etapa, una serie de atentados con bombas en apartamentos en Moscú a principios de septiembre que resultaron en la muerte de 307 civiles lograron influir en la opinión popular a favor de abordar el problema de Chechenia. Incluso cuando los militantes chechenos negaron la responsabilidad de los atentados, le proporcionó al presidente Vladimir Putin la excusa perfecta para lanzar una invasión de Chechenia.

Después de una campaña masiva de bombardeos aéreos sobre Chechenia a fines de agosto y durante todo septiembre de 1999, Rusia lanzó su invasión terrestre el 5 de octubre. Durante el impulso inicial, las Fuerzas Armadas rusas y las milicias chechenas prorrusas enfrentaron pequeños problemas para acabar con las Fuerzas de Seguridad Chechenas (CSF) en combate abierto, que en contraste con la Primera Guerra Chechena tenían poco armamento pesado para hablar. Rusia desplegó por primera vez nuevos aviones junto con municiones guiadas de precisión para apuntar a los líderes chechenos y sus escondites. La capital chechena, Grozny, fue capturada en febrero de 2002 después de un asedio invernal, dejando la ciudad en ruinas. La fase convencional de la operación rusa terminó en mayo de 2000, aunque la resistencia en toda la región continuó durante nueve años más hasta 2009. Las unidades chechenas restantes, incluidos voluntarios muyahidines islamistas extranjeros, posteriormente cambiaron a tácticas de guerrilla hasta que la mayoría de ellos fueron eliminados (incluidos Basayev, al-Khattab y el ex presidente Maskhadov). El presidente Putin ordenó que se llevaran a cabo elecciones en Chechenia el 5 de octubre de 2003, y el exrevolucionario Akhmat Kadyrov finalmente salió victorioso. Aunque Akhmat no estaba destinado a ocupar el puesto de poder por mucho tiempo, después de su asesinato en 2004, su hijo Ramzan continuaría gobernando hasta el día de hoy.

Esta lista intenta rastrear las pérdidas sufridas durante la fase convencional del conflicto. A continuación se puede ver una lista detallada de los vehículos destruidos y capturados de ambos bandos. Esta lista solo incluye vehículos y equipos destruidos de los cuales se dispone de evidencia fotográfica o videográfica. Por lo tanto, la cantidad de equipos destruidos es significativamente mayor que la registrada aquí. Los equipos, morteros y camiones fuera de servicio no se incluyen en esta lista. Los equipos desmontados que se encuentran en cualquiera de los grandes vertederos de vehículos de Rusia solo se incluyen cuando están dañados o canibalizados sin posibilidad de reparación económica. Cuando los equipos destruidos o abandonados podrían ser restos de la Primera Guerra de Chechenia, no se incluyen en la lista. Las fechas proporcionadas no siempre indican la fecha exacta en que se perdió el equipo y, en cambio, deben considerarse una aproximación. La bandera soviética se usa cuando el equipo en cuestión se fabricó antes de 1991.

Para obtener una lista de las pérdidas de equipos rusos durante la Primera Guerra de Chechenia, haga clic aquí . Para obtener una lista de las pérdidas de equipos rusos durante la guerra ruso-georgiana de 2008, haga clic aquí . Y para obtener una lista de las pérdidas de equipos rusos durante la invasión rusa de Ucrania en 2022, haga clic aquí .
(Haga clic en los números para obtener una imagen de cada vehículo individual capturado o destruido)

Rusia (292, de los cuales destruidos: 289, dañados: 1 capturados: 2)


Tanques (23, de los cuales destruidos: 23)


Vehículos blindados de combate (33, de los cuales destruidos: 33)

 

Vehículos de combate de infantería (110, de los cuales destruidos: 108, capturados: 2)

 

Transportes blindados de personal (58, de los cuales destruidos: 58)

 

Vehículos y equipos de ingeniería (2, de los cuales destruidos: 2)

 

Vehículos de apoyo de artillería (2, de los cuales destruidos: 2)

 

Artillería autopropulsada (7, de las cuales destruidas: 7)

 

Aeronaves (6, de las cuales destruidas: 6)

 

Helicópteros (51, de los cuales destruidos: 50, dañados: 1)

 

Chechenia (14, de los cuales destruidos: 5, capturados: 9)


Tanques (1, de los cuales capturados: 1)


Vehículos de combate blindados (2, de los cuales capturados: 2)

 

Vehículos de combate de infantería (5, de los cuales destruidos: 3, capturados: 2)

 

Transportes blindados de personal (2, de los cuales destruidos: 1, capturados: 1)

 

Lanzacohetes múltiples (1, de los cuales capturados: 1)

 

Aeronaves (1, de las cuales destruidas: 1)


Camiones, Vehículos y Jeeps (2, de los cuales capturados: 2)

 
Un agradecimiento especial a Lost Armor .
 
[1] Azerbaiyán compra el mortífero UAV de alcance medio turco Bayraktar TB2 https://bulgarianmilitary.com/2020/06/27/azerbaijan-buys-the-deadly-turkish-bayraktar-tb2-mid-range-strike-uav /
[2] Declaración del Ministro Champagne sobre la suspensión de los permisos de exportación a Turquía https://www.canada.ca/en/global-affairs/news/2020/10/statement-from-minister-champagne-on-suspension-of- permisos-de-exportacion-a-turquia.html