Guerra de tanques en Oriente Medio: Tácticas y usos (1/2)

Guerra de tanques árabe-israelí

Parte I | Parte II

Weapons and Warfare





Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando los dos elementos clave del poder de combate, el fuego y la maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del mayor cambio de paradigma del poder muscular (humano y animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni tampoco puede realizar todas las tareas en el campo de batalla. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando se cometen como parte de un equipo de armas combinadas. Acompañando a la infantería amigable y los ingenieros reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigables aumentan los fuegos de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amistosa suprime el fuego antitanques y antiaéreo enemigos y apoya a la infantería que la acompaña.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinado es la velocidad variable a la que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Los tanques y los aviones obviamente se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la moderna infantería mecanizada y artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defensa de que los tanques y el poder aéreo podrían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a las operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armadura o poder aéreo, parecía funcionar por un tiempo. Pero la tecnología de la infantería y las armas de artillería se pusieron al día, y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha de tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo es mucho más dependiente del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por caminos, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Medio Oriente son el terreno clásico de la guerra de tanques, y virtualmente todas las batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han ocurrido en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño hecho al tanque combinado con la situación táctica. Se produce una muerte por movilidad cuando el tren de fuerza o el tren de rodaje del tanque se ha dañado hasta el punto de que el tanque no puede moverse. El tanque aún puede ser capaz de disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada gravemente su valor de combate. Un arma de fuego se produce cuando la pistola principal del tanque o su óptica de control de incendios y sus componentes electrónicos se han dañado gravemente. Una matanza total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido destruido totalmente, pero también puede significar que la tripulación ha sido asesinada, aunque el daño físico al tanque en sí sea relativamente ligero. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar, siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

Ya sea que sean disparadas por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todas las municiones antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de disparos a través de sus armas principales. El proyectil de energía química más común y efectivo, el proyectil antitanque altamente explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para quemar un agujero a través de la armadura del tanque en forma de cono en expansión. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las municiones HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las municiones de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. El más común es alguna forma de bala sabot en la que una cubierta exterior se cae tan pronto como la munición abandona el cañón. En el impacto, el sabot se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una munición de HEAT.

Debido a que las municiones de energía cinética requieren una trayectoria de línea de visión plana y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde una pistola, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar municiones sabot. El área más vulnerable de un tanque a una munición de sabot es el anillo de deslizamiento, donde la torreta se une al casco principal. Las municiones de energía cinética que no son menos potentes se lanzan desde aviones rotatorios o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que ofrecen un gran volumen de fuego para derrotar a la armadura del objetivo, generalmente desde arriba, donde la armadura es la más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques construida con un propósito cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países restantes que aún construían artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos consideraron al tanque como el primer ministro, pero ciertamente no es la única arma antitanques.


Munición HEAT usada por los nazis

Las municiones de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para las armas antitanques de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las municiones HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado que usa un designador láser y proyectiles que producen explosiones de aire sobre formaciones de tanque, liberando números de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.



La mejor manera de derrotar a una ojiva HEAT es hacer que se detone prematuramente, lo que evitará que el Efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. La armadura reactiva explosiva, también llamada armadura de apliques, montada en la armadura integral del tanque también es relativamente efectiva contra municiones HEAT pero no es del todo efectiva contra municiones sabot. Cada elemento de armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, causando que el golpe HEAT impactante se detone prematuramente, dañando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas de la armadura del tanque pueden hacer que la municiones HEAT se desvíe, lo que también estropeará el efecto Munroe. Las superficies de armadura inclinadas también pueden desviar municiones sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y lo suficientemente cerca. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles altamente explosivos entregados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente supera el posible error circular de todos, excepto de las municiones de precisión más avanzadas. La artillería de campo también se puede usar para ubicar campos de minas antitanque en la parte trasera del enemigo disparando municiones especiales de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.

Irán y sus grandes narices en Medio Oriente

Irán: víctimas de guerras en el extranjero

Strategy Page




A fines de agosto, el canciller apareció en un programa de televisión y acusó a otras naciones de imponer sanciones porque los iraníes han elegido una forma diferente de vivir y administrar sus asuntos (extranjeros y domésticos). Esto condujo a una respuesta rápida y generalizada en los medios de Internet en idioma iraní, todos señalando que los iraníes no eligieron porque no podían elegir y de eso trataban todas las protestas actuales. Incidentes como este son embarazosos para el gobierno, especialmente en cómo muestran que no se está logrando ningún progreso para persuadir a los iraníes a que dejen de protestar. El 29 de agosto, los funcionarios electos recibieron la orden (por parte del Líder Supremo) de encontrar una solución a los problemas económicos y hacerlo rápidamente. Anteriormente, el presidente electo admitió que los iraníes habían "perdido la fe en la república islámica" (que en realidad es una dictadura religiosa).

Los intransigentes, especialmente el IRGC (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní), enfatizan (al realizar más ejercicios de entrenamiento IRGC a gran escala) la necesidad de estar preparados para reprimir las protestas con fuerza. Mientras tanto, el gobierno dirigido por políticos (a quienes los clérigos mayores permitieron postularse para un cargo) está tratando de evitar el uso de la fuerza. Esta situación extraña tiene que ponerse en contexto. El gobierno iraní es básicamente una dictadura religiosa que tomó el control en la década de 1980 y apenas ha lidiado con la disminución de la popularidad. El gobierno tiene muchas facciones, algunas mucho más radicales que la mayoría. Finalmente, la pérdida de ingresos petroleros (después de la caída de los precios de 2013 y ahora las sanciones renovadas) podría arruinar lo suficiente como para desencadenar una rebelión popular. Eso podría ponerse muy desagradable ya que el gobierno tiene un ejército de fanáticos religiosos (el CGRI) para lidiar con tales disturbios. IRGC es más que la "guardia real" de la dictadura iraní. Originalmente fundado para hacer el trabajo sucio de los clérigos, y vigilar a las fuerzas armadas iraníes, y a la población en general, el CGRI ha crecido hasta convertirse en un estado dentro de un estado. El IRGC no solo tiene 150,000 miembros armados, también controla miles de millones de dólares en negocios dentro de Irán, y ejecuta numerosas operaciones terroristas fuera del país.

Puede confiarse en el CGRI, o al menos en grandes partes de él, para seguir órdenes y asesinar civiles rebeldes. Los clérigos gobernantes están decididos a evitar perder el poder como hicieron las dictaduras comunistas de Europa del Este en 1989. Los clérigos se han asegurado de que la mayoría de los iraníes lo sepan y cuál será el precio de la rebelión. Pero los clérigos ahora deben lidiar con otro problema antiguo en Irán, la deslealtad entre los "guardianes" de los gobernantes. ¿Quién protege a los guardias? En Irán, nadie y eso es ahora un problema muy real para el público en general, así como para los clérigos mayores no electos que gobiernan en el nombre de Dios, pero solo con el apoyo del CGRI. Por el momento, los principales clérigos creen que solo una pequeña minoría del CGRI es un peligro. Pero eso podría cambiar, porque la facción "peligrosa" ha estado creciendo en números y audacia. Los intentos de purgar el IRGC de estas personas peligrosas han fallado. El IRGC protege el suyo, hasta ahora. Esa actitud está comenzando a cambiar a medida que 2018 avanza. A mediados de año era de conocimiento público que un número creciente de comandantes de la policía y del CGRI abandonaban o huían del país con sus familias para evitar tener que ordenar la matanza de manifestantes. Los iraníes saben que su historia está llena de guerras civiles. Pero hasta ahora ninguno ha involucrado demócratas versus fanáticos religiosos. Lo desconocido es más aterrador que conocer tu propia historia.

Mientras Irán oficialmente culpa a los Estados Unidos por la mayoría de sus problemas (algo con lo que la mayoría de los iraníes no están de acuerdo) los líderes iraníes empeoran la situación al negarse a que los líderes de ambas naciones se reúnan para tratar de encontrar una salida a la disputa. El presidente estadounidense ha ofrecido dos veces reunirse con su homólogo iraní, sin condiciones previas. El líder supremo iraní se niega a permitirlo y dice que las negociaciones con los Estados Unidos están prohibidas. Esto también es impopular con la mayoría de los iraníes.

En el parlamento, los miembros instan al gobierno a preparar algún tipo de sistema alimentario de emergencia para los iraníes más pobres (muchos de los cuales se unen a las continuas protestas callejeras). El gobierno impuso un racionamiento de alimentos durante la guerra de Irak de los años ochenta, aunque aparentemente ese extremo ahora no es necesario. Pero se necesita algún tipo de ayuda para los desempleados sin recursos. Los MP (miembros del parlamento) pueden ser un grupo selecto (solo los candidatos aprobados por la dictadura de las religiones pueden participar en las elecciones) tienden a mantenerse en contacto con sus electores y proporcionan al gobierno una evaluación realista de cómo se sienten los iraníes. En este momento parecen estar asustados (acerca de su gobierno) y enojados (con su gobierno).

Ruina de Rial

Hubo un gran problema hace cinco años con el tipo de cambio (cuántos rials locales costaban comprar un dólar). En 2013, la escasez de divisas hizo que el gobierno eliminara la baja tasa de cambio "oficial" de dólares (12.260 riales por dólar) y la reemplazara con una más alta (24.779 rials) que todavía estaba por debajo del mercado (33.000) y la aplicación del tipo de cambio oficial se hizo menos frecuente. Entonces, como ahora, ese tipo de cosas perjudica a algunos programas gubernamentales críticos, como la atención médica (que debe importar la mayoría de los suministros médicos y pagarlos en dólares). Ahora es mucho peor, con el dólar costando 150,000 riales en el mercado negro. A comienzos de 2018 costó 45,000 riales para comprar un dólar. Eso aumentó a 110,000 rials a finales de julio, se recuperó un poco (a 90,000 rials) en agosto pero hasta ahora en septiembre se ha estado moviendo bruscamente en la dirección equivocada y el gobierno parece incapaz de lidiar con eso, principalmente por el retorno de sanciones económicas . Ese gas forzó cambios en los patrones de gasto. Antes de la crisis actual, el presupuesto de defensa se disparó a $ 15 mil millones en 2017. Si bien es uno de los presupuestos de defensa más bajos de la región, se triplica cuando se agrega el dinero gastado en apoyar guerras extranjeras (Siria, Iraq, Yemen, Líbano, Gaza y muchas operaciones más pequeñas en todo el mundo).

Ninguna otra nación en las regiones gasta tanto en guerras extranjeras. El hecho de que Irán siga gastando más en defensa y guerras extranjeras no es un secreto para la mayoría de los iraníes y una razón principal para las continuas protestas. Los iraníes han notado que el gasto que impacta directamente en las vidas de los iraníes comunes ha disminuido y eso empeora a medida que el rial se debilita. Hasta ahora, el gobierno ha respondido ordenando el gasto de unos $ 20 mil millones en artículos necesarios para el iraní medio (artículos de medicina y cuidado infantil). Si bien el gobierno admitió que algunos de los problemas económicos fueron causados ​​por la mala administración y otros problemas internos (el término "corrupción" se evita en los anuncios oficiales), la mayor parte de la culpa recae en Estados Unidos por revivir las sanciones y librar una guerra económica contra Corrí. También se culpa a Israel (junto con los EE. UU.) Por controlar los medios mundiales y causar todo tipo de historias falsas sobre la mala forma en que se encuentra la economía iraní. El gobierno tiene un problema aquí porque las crecientes protestas se basan en no confiar en el gobierno, corrupción y mala administración.

Las exportaciones de petróleo ya están cayendo y fueron tan bajas como 1.7 millones de BPD (barriles por día) en agosto. El levantamiento de las sanciones a principios de 2016 ha sido bueno para Irán. En 2016 las exportaciones de petróleo aumentaron a dos millones de BPD, un nivel no visto desde 2012. La producción total de petróleo aumentó a 3.8 millones de BPD. Las exportaciones en general se duplicaron rápidamente en los niveles de 2015. El gobierno está haciendo planes para lograr pronto un crecimiento anual del PIB del ocho por ciento. Todo eso se canceló una vez que los EE. UU. anunciaron (en mayo) la reactivación de las sanciones. En ese momento, la producción de petróleo era de 4,5 millones de BPD y ahora está disminuyendo porque los clientes regulares de petróleo están reduciendo los pedidos. Incluso China e India, dos grandes clientes que dijeron que desafiarían las sanciones, han suspendido las órdenes porque las sanciones aumentarán los costos de envío y también aumentarán el riesgo de que Irán entre en guerra. Las sanciones significan que el costo de los seguros aumenta y menos compañías navieras están dispuestas a proporcionar buques tanque para mover el petróleo sancionado. Algo que a la dictadura religiosa no le gusta insistir es que antes de que asumieran el control después de la revolución de 1979, la producción de petróleo superaba los 6 millones de BPD y se acercaba a los siete millones. Los clérigos han manejado mal la economía durante más de treinta años y esa es una razón por la que ya no pueden culpar a los extranjeros por todos los problemas.

Rechazado en Siria

En Siria, ningún mercenario iraní aparentemente está siendo utilizado en la batalla final de la guerra civil; para recuperar la provincia de Idlib de los rebeldes. Turquía insistió en no involucrarse con Irán. Rusia y Siria persuadieron a Irán para que aceptara esto. Los presidentes de Irán, Rusia y Turquía se reúnen hoy en Irán para decidir cuál será su estrategia común en Siria y las tropas sirias se reúnen en el noroeste para recuperar la provincia de Idlib de la última gran fuerza de rebeldes que queda en Siria. No se publicaron las discusiones sobre cómo los tres países operarán en Siria una vez que la guerra civil haya terminado oficialmente. Eso sucederá una vez que Idlib vuelva a estar bajo el control del gobierno sirio.

Rusia advirtió que los rebeldes se están preparando para usar armas químicas, mientras que los Estados Unidos señalaron que la evidencia disponible indica que las fuerzas sirias de Assad son más propensas a usar armas químicas. Los estadounidenses amenazan con una retribución rápida de que Siria vuelva a usar armas químicas. Hasta ahora, el ejército sirio ha movido más de 2.000 vehículos blindados (visibles desde el aire) a la frontera de Idlib. Rusia y Siria proporcionarán apoyo aéreo para la ofensiva de Idlib y Turquía mantendrá el control de su frontera. Irán repitió su determinación de mantener las fuerzas militares en Siria a pesar de la negativa de Israel a aceptar eso y la voluntad de seguir bombardeando las instalaciones iraníes. Hasta ahora, Irán no ha podido evitar estos ataques aéreos y los funcionarios israelíes están de acuerdo (con fotos satelitales disponibles comercialmente e informes de testigos oculares de Siria) que la actividad militar iraní ha disminuido considerablemente desde julio. Esta reducción en la actividad aparentemente está relacionada con el descontento en Irán y el éxito iraní en ocultar algunos aspectos de su desarrollo.

Rusia se está alejando de Irán en general porque Irán se está convirtiendo más en un pasivo que en un activo. Trabajar estrechamente con Irán en Siria fue principalmente sobre el tratado de 2015 que levantó la mayoría de las sanciones contra Irán y permitió a Rusia hacer muchos más negocios en Irán. Eso no funcionó ya que la corrupción dentro de Irán retrasó muchos de los nuevos negocios esperados y los estados petroleros árabes señalaron que cualquiera que estuviera realmente cerca de Irán obtendría mucho menos negocios de los estados árabes en general y del petróleo árabe. estados (que controlaban más petróleo que Irán) en particular. Luego, los estadounidenses se retiraron del tratado de 2015 a principios de este año y están restableciendo muchas de las sanciones. Las naciones europeas están descubriendo que el resurgimiento de las sanciones en los Estados Unidos hace que sea imposible para muchas empresas europeas hacer negocios en Irán. Luego están las continuas amenazas iraníes de atacar a Israel, especialmente desde bases recién establecidas en Siria. Israel ha dejado en claro que no permitirá que esas bases permanezcan y ha advertido a Rusia que se mantenga al margen cuando los ataques aéreos israelíes golpeen a los iraníes en Siria. Ahora Rusia, los estadounidenses e Israel han acordado cooperar para sacar a Irán de Siria. Turquía e Iraq también preferirían esto. Hasta hace poco, había pocos comunicados de prensa u otros anuncios oficiales sobre esto, pero se puede ver cómo se desarrolla el plan, ya que Irán se encuentra abandonado en Siria y bajo creciente ataque. Rusia tiene intereses a largo plazo en el Medio Oriente y oportunidades en Siria debido a acuerdos ya hechos con el gobierno de Assad. Rusia ha estado en buenos términos con Israel durante mucho tiempo y lo considera más importante que cualquier cosa que Irán tenga para ofrecer.

Rusia dejó en claro por más de un año que está del lado de Israel cuando se trata de Siria y de un acuerdo de paz a largo plazo. A pesar de que Israel ha llegado a la conclusión de que la presión rusa no persuadirá a Irán a retroceder en sus esfuerzos por aumentar las fuerzas militares iraníes controladas en Siria y luego lanzar ataques contra Israel. Pero Rusia cooperará con Israel y tiene un canal abierto con los líderes militares iraníes. Esto significa que los rusos pueden explicar, en términos que los iraníes puedan entender mejor y aceptar, cuál es su posición militar frente a Israel. Eso explica la reciente retirada iraní de sus fuerzas mercenarias y de operaciones especiales desde la frontera israelí. Como cuestión práctica, esto significa que Irán retiró las tropas fácilmente identificables y resolvió trabajar en nuevas técnicas para disfrazar mejor sus fuerzas para que puedan acercarse a la frontera israelí. Irán aprovecha el hecho de que los aviones rusos manejan la mayor parte del reconocimiento aéreo y electrónico de las fuerzas progubernamentales. Los rusos pueden mostrar lo que revelaron sus fotos de alta resolución y multiespectrales de las tropas iraníes y agregar lo que eligieron sus escuchas electrónicas. Todo lo que los rusos dirán sobre los israelíes es que los israelíes son aún mejores en este aspecto. Cuánto mejor no dirán los rusos. En parte es porque no están seguros y Rusia no quiere enojar a Israel, que ha estado en buenos términos con Rusia por mucho más tiempo que Irán.

Los Assad señalan que en el vecino Líbano las recientes elecciones nacionales devolvieron al multimillonario cristiano Saad Hariri a su puesto como primer ministro. A pesar de que Hariri tiene un poder limitado como primer ministro porque Irán respalda a Hezbollah, domina al gobierno hasta el punto en que no solo tiene un veto sobre cualquier cosa que la mayoría (que no apoya a Hezbollah) quiere, sino que también puede aprobar casi cualquier nueva ley (o Irán) quiere. La mayoría de los libaneses no quieren otra guerra civil (como la devastadora de 1975-90) y Hezbollah e Irán aprovechan al máximo esa situación. Los Asad temen que terminarán como Líbano si se permite a Irán construir una rama siria de Hezbollah. Poniendo esto en perspectiva, Hariri comentó recientemente que preferiría tratar con los rusos (sobre asuntos locales) que con los Assad.

Israel ha advertido que no permitirá que se cree un Hezbolá sirio y que atacará a las fuerzas iraníes en Líbano, Siria e Irak para evitarlo. Esto es especialmente cierto ya que Irán busca establecer sus misiles balísticos de corto alcance en estos tres países y amenazar a Arabia Saudita, así como a Israel con ellos.

Irak se escapa

El actual entusiasmo iraquí por combatir la corrupción está perjudicando los esfuerzos iraníes para expandir su influencia dentro de Iraq. Esto se debe a que los grupos pro Irán en Irak han justificado durante mucho tiempo el comportamiento ilegal para poder servir a su mentor, Irán. Esto ha llevado a los comandantes del ejército iraquí a ser más agresivos al tratar con unidades respaldadas por Irán PMF (Fuerzas de Movilización de los Pueblos). La mayoría de las unidades PMF se formaron a finales de 2014 para luchar contra ISIL. Desde entonces, el PMF ha sido incluido en la nómina del gobierno, a pesar de que casi la mitad de ellos también cuentan con el apoyo del dinero y el equipo iraníes. Desde que el gobierno comenzó a pagar a los milicianos de PMF, el PMF se convirtió en parte de las fuerzas de defensa. Técnicamente, el ejército puede ordenar unidades PMF pero hasta hace poco, el PMF respaldado por Irán a menudo ignoraba esas órdenes. En algunos casos, los comandantes de PMF amenazarían a los oficiales del ejército. Teniendo en cuenta los resultados de las recientes elecciones (los partidos a favor de Irán lo hicieron mal) y el creciente descontento popular en Irán, las actitudes han cambiado. Los oficiales del ejército iraquí no solo están ordenando a las unidades PMF pro-Irán que retrocedan, sino que usen la fuerza para que el PMF cumpla. Hasta ahora, esto no ha ido mucho más allá de los enfrentamientos armados (que a menudo funcionan) y el arresto ("secuestro" según los iraquíes pro iraníes) de los hombres del PMF que desobedecen las órdenes del ejército. Aparentemente, los resultados electorales anti-Irán han llevado a los comandantes pro-Irán PMF a ser aconsejados (por Irán) a jugar bien con el ejército y retroceder. Esto se considera temporal, ya que no hay señales de que los grupos PMF pro Irán dejarán de recibir órdenes de Irán. Los iraquíes creen que las unidades pro-Irán PMF están retrocediendo como parte de un esfuerzo iraní para persuadir a Irak para que se oponga a las renovadas sanciones económicas estadounidenses sobre Irán. Los líderes iraquíes estaban bajo una gran presión política de parte de Irán para ignorar las sanciones estadounidenses, aunque solo fuera porque el cumplimiento perjudicaría a la economía iraquí. Esa presión causó cierta vacilación por parte de los líderes iraquíes hasta que se dieron cuenta de que la mayoría de los iraquíes prefería a los estadounidenses a los iraníes. Después de todo, cuando Iraq les pidió a los estadounidenses que se fueran en 2011 lo hicieron. Los iraníes no son muy cooperativos en ese sentido y durante siglos han estado tratando de abrirse camino en lo que ahora es Iraq.

Los manifestantes iraquíes antigubernamentales siempre estaban enojados con Irán. En parte esto se debió a las milicias respaldadas por Irán en Iraq, cuyos líderes a menudo hablan de imponer una dictadura religiosa en Irak y generalmente ignoraron toda la corrupción. Los manifestantes en mayoría chiíta de Basora también critican a Irán por detener las exportaciones de electricidad a principios de julio. Irán cortó la electricidad porque los funcionarios iraquíes corruptos no habían pagado gran parte de ella. Además, se estaba desarrollando una escasez de electricidad en Irán. Iraq necesitaba importar electricidad porque durante mucho tiempo (la era de Saddam) no había muchas plantas de energía eléctrica en Basora porque era un área de mayoría chiíta y los chiítas estaban privados de recursos durante la era de Saddam (cuando la minoría árabe sunita gobernado). Pero después de que Saddam fuera derrocado en 2003 y los políticos chiitas ganaran el poder, la corrupción impidió la construcción de plantas de energía. Irán pensó que cortar el poder, especialmente porque tenían una buena razón, aumentaría la ira contra el gobierno iraquí. Pero los manifestantes vieron a través de las intenciones iraníes y lo agregaron a la larga lista de razones por las que a los iraquíes chiítas no les gusta Irán. Después de unas semanas, Irán restauró las exportaciones de electricidad.

La conexión fraguando en Yemen

Un buque de guerra estadounidense detuvo el 28 de agosto una pequeña embarcación en el Golfo de Adén y descubrió que transportaba mil AK-47 y los tres hombres que operaban el barco se dirigían a una de las pequeñas islas frente a la costa yemení, cerca del puerto del Mar Rojo. Hodeida, donde los barcos de pesca locales pasan de contrabando las armas, en pequeños lotes, a las aldeas costeras aún controladas por los rebeldes. La patrulla naval frente a Yemen tiene que lidiar con cientos de pequeñas embarcaciones que operan cerca de ellos cada día, más de las que se pueden registrar. Pero se han detectado y atrapado suficientes desde 2015 para dejar en claro que esta ruta de contrabando todavía estaba activa. En reacción a la última intercepción, los sauditas aumentaron sus patrullas navales cerca de la isla y buscaron más barcos de pesca. Si nada más hace que los pescadores descarguen su carga de armas ilegales por la borda antes de que el grupo de abordaje les alcance. Algunos barcos se negaron a ser registrados y son disparados. Esta forma de contrabando es más importante a medida que las fuerzas del gobierno se acercan a expulsar a los rebeldes de Hodeida y hacer posible que todas las cargas sean inspeccionadas exhaustivamente. Eso cortará el suministro de componentes de misiles balísticos iraníes que, en los últimos dos años, han permitido más de doscientos de estos misiles balísticos de corto alcance.

Una contribución iraní muy poco informada al esfuerzo rebelde chiita es un esfuerzo efectivo de manipulación de los medios. No tan masivos o bien equipados como los creados por China y Rusia (los principales practicantes de esto) pero los iraníes hacen bastante buenas noticias sobre los acontecimientos en Yemen para favorecer, en la medida de lo posible, a los rebeldes chiítas. Los iraníes saben lo que atrae a los medios de comunicación, especialmente en Occidente, y lo que no. Por lo tanto, cada vez que un ataque aéreo de la coalición mata a civiles (o rebeldes que pueden describirse como tales), los iraníes ven que las imágenes y las historias se suministran a los medios de comunicación de todo el mundo. La cobertura de las desagradables cosas que los rebeldes chiítas hacen contra civiles hostiles en las áreas que controlan no se denuncia porque no se permite la presencia de periodistas en las áreas rebeldes. Por lo tanto, solo después se sabe que los rebeldes usaban civiles como escudos humanos o les permitían usar una carretera que los rebeldes saben que es constantemente vigilada y la mayoría de los vehículos que se ven en ella son alcanzados por un ataque aéreo. La política de "golpear cualquier cosa que se mueva" puede aislar a una fuerza rebelde bajo ataque y hacer que los rebeldes sean más fáciles de vencer.

Los iraníes también enviarán historias de civiles controlados por los rebeldes que pasen hambre cuando se puede culpar a la coalición, al gobierno yemení o al oeste. Otra técnica es hacer afirmaciones falsas de daños por misiles balísticos Shia o ataques con UAV contra objetivos saudíes o de los EAU. Al final, se descubre que estos reclamos son falsos, pero Spin Masters sabe que si logras algo de tracción con la historia inicial eso es lo que la mayoría de la gente recordará. La verdad no es lo que cuenta aquí sino el suministro de lo que los editores están buscando en este momento.

Últimamente, la máquina de giro iraní ha tenido problemas, principalmente en Irán. Los iraníes en general han notado que las guerras en el extranjero que su gobierno está librando, especialmente en Siria y Yemen, fueron más pruebas de muchas mentiras que los iraníes recibieron sobre el estado de la tecnología militar iraní. En Siria no había aviones de guerra iraníes ni sistemas antiaéreos. Todos los éxitos aéreos se llevaron a cabo por modernos aviones de combate rusos operados por la Fuerza Aérea de Rusia. Hubo algunos UAV iraníes en acción, pero todo lo que parecían hacer cuando se usaba contra los israelíes es rápidamente derribado. Mientras tanto, la Fuerza Aérea israelí bombardeaba regularmente las bases iraníes. En Yemen, los pilotos árabes en los aviones de guerra modernos usaban bombas inteligentes para golpear regularmente a los rebeldes chiíes respaldados por Irán. Peor aún, más de un centenar de misiles balísticos fabricados en Irán habían sido disparados contra Arabia Saudita y todos fueron derribados por los Arabas utilizando los sistemas de defensa aérea del Patriot estadounidense. Estas críticas están causando más iraníes a dudar de las noticias del gobierno que salen de Siria e Irán y los medios occidentales recogen esa crítica popular en Irán y hacen la vida imposible a los Spin Masters iraníes.

China

China está obteniendo una mayor presencia económica en Irán ayudando a Irán a lidiar con el retorno de las sanciones. Los problemas económicos en Irán son en parte el resultado de que los estadounidenses reanudaron la mayoría de las sanciones en noviembre, lo que incluye la prohibición de comprar petróleo iraní. Irán ya ofrece descuentos a sus clientes para atraerlos a desafiar a los estadounidenses. China buscará, y las naciones asiáticas proamericanas obtendrán exenciones. Estados Unidos anunció esta decisión en marzo y eso desencadenó un pánico financiero en Irán, que ya sufría de corrupción gubernamental masiva y décadas de mala gestión de la economía.

6 de septiembre de 2018: los rebeldes chiíes respaldados por Irán en Yemen se negaron a presentarse a las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU en Suiza hasta que la coalición árabe que apoya al gobierno de Yemen satisfaga las demandas de los rebeldes de un acceso más libre al aeropuerto de Sanaa controlado por los rebeldes. Eso le permitiría a Irán contrabandear más armas vía aérea. A Irán realmente no le importa si se logra la paz en Yemen porque Yemen es la guerra extranjera menos costosa que el IRGC apoya y le permite a Irán disparar misiles balísticos a Arabia Saudí y salirse con la suya.



5 de septiembre de 2018: en Yemen, rebeldes dispararon otro misil balístico iraní a Arabia Saudita. Al igual que con más de cien cohetes iraníes y misiles balísticos, fue interceptado por un sistema de defensa aérea saudita. En este caso, la interceptación tuvo lugar en una zona residencial y 23 civiles resultaron heridos por la caída de escombros. Esa basura se recogerá y se agregará a la creciente evidencia de que Irán estaba suministrando a los rebeldes componentes que se ensamblan en territorio controlado por los rebeldes con la ayuda de expertos iraníes y libaneses (Hezbolá).

4 de septiembre de 2018: Israel reveló que desde 2017 habían llevado a cabo más de 200 ataques (generalmente desde el aire) contra las fuerzas iraníes en Siria. Muchos de estos ataques no fueron hechos públicos por nadie, especialmente aquellos contra convoyes o posiciones de tropas en el campo. Israel publicó estos datos para enfatizar que luchará para evitar que Irán establezca una versión siria de Hezbollah. Los israelíes creen que Irán está utilizando a miles de sus mercenarios extranjeros (principalmente afganos, pero también iraquíes y otros árabes).

3 de septiembre de 2018: Estados Unidos advirtió a Rusia, Siria e Irán que no atacaran la provincia de Idlib, la última área retenida por los rebeldes en Siria. Esta advertencia fue principalmente para Siria y su uso de armas químicas. Rusia está principalmente allí para proporcionar apoyo aéreo a los sirios que atacan. Rusia también está tratando de intimidar a los estadounidenses. Irán se está ocupando de esto y mientras que Turquía apoya la eliminación de los terroristas islámicos de Idlib, los turcos solo van a defender su frontera contra los millones o más de refugiados que esperan huir de la lucha. Turquía no los dejará entrar. Francia también protestó por la ofensiva y también amenazó con tomar represalias militares. En los últimos dos años, los EE. UU. Han bombardeado dos veces a las fuerzas sirias en represalia por los sirios que usan armas químicas y amenazan con hacerlo nuevamente si los sirios usan armas químicas en Idlib. Aparentemente, Siria planea hacerlo para reducir las bajas entre sus propias tropas.

1 de septiembre de 2018: en el este de Siria (provincia de Homs), un convoy militar iraní fue alcanzado por un ataque aéreo. Esto mató a cuatro sirios, un iraní y tres mercenarios extranjeros. Al menos once personas resultaron heridas. El ataque aéreo pudo haber ocurrido porque el convoy estaba demasiado cerca de la base estadounidense de operaciones especiales de Tanf, en el lado sirio de la frontera iraquí cerca de la frontera con Jordania. Las fuerzas estadounidenses allí informaron que habían sido disparadas por fuerzas desconocidas, pero no hubo daños y no respondieron al fuego. Por lo tanto, sigue siendo un misterio cuyos aviones de guerra hicieron la acción. Los estadounidenses tienen algún tipo de apoyo de las tribus sunitas en Siria e Irak y eso se debe principalmente a mantenerse informados sobre lo que está sucediendo en el área alrededor de Tanf. Irán ha ayudado (con sus mercenarios) a las fuerzas de Assad a tratar de eliminar la base de Tanf, pero estos esfuerzos han fallado. Los estadounidenses tienen demasiada potencia aérea y demasiada vigilancia aérea y terrestre en torno a Tanf. Los EE. UU. Han declarado una zona de "fuego libre" que significa que cualquier fuerza Assad / iraní que se encuentre dentro de los 30 kilómetros de Tanf será atacada automáticamente. Las fuerzas iraníes y Assad rara vez prueban esta zona de fuego libre. Ellos saben que funciona. Si bien nadie se atribuyó el mérito del ataque aéreo, ahora se cree que es israelí, pero los israelíes a menudo tratan de ocultar su participación.

31 de agosto de 2018: en el sudeste (frontera de Baluchistán paquistaní) las tropas de IRGC se enfrentaron con separatistas suníes iraníes que tenían su base en Pakistán y regresaban a Irán para llevar a cabo un ataque. Cuatro de los separatistas murieron y tres resultaron heridos, mientras que los sobrevivientes huyeron a Pakistán. La fuerza de IRGC sufrió a uno herido.

28 de agosto de 2018: en el este de Siria (provincia de Deir Ezzor), mercenarios iraníes han estado combatiendo con tropas del ejército sirio (Assad) por el control del cruce de Al Bukamal hacia Irak y la lucha ha estado sucediendo, esporádicamente, durante semanas. Aparentemente hay una disputa entre los Assad e Irán sobre quién controlará los cruces fronterizos de las rutas que forman parte de la ruta terrestre del Irán hacia el Mediterráneo. Esta ruta es esencial para apoyar cualquier expansión militar iraní en Siria y el Líbano.

27 de agosto de 2018: Israel lanzó fotos satelitales que muestran una nueva instalación de ensamblaje de misiles balísticos que se está construyendo en Siria, en la costa mediterránea de Baniyas. La nueva instalación es similar en diseño a las plantas de ensamblaje de misiles existentes en Irán. La una es que Siria está a unos seis meses de su finalización. Estas plantas de ensamblaje utilizarían componentes fabricados por Irán para producir misiles balísticos de combustible sólido, incluido el Zolfaghar (rango de 700 kilómetros), el Fateh 110 que puede ser lanzado desde camiones que los transportan y tienen un alcance de 300 kilómetros. También hay Zelzal-3 montados en camión con un alcance de hasta 250 kilómetros. Los tres pueden alcanzar objetivos de Arabia Saudita e Israel desde Irak y Siria. La necesidad de que Israel vigile estas instalaciones de asamblea en Siria y el Líbano también condujo al descubrimiento de cómo Irán estaba lidiando con el ataque aéreo israelí
El comandante iraní de IRGC dijo que sus fuerzas controlaban el Golfo Pérsico y el Estrecho de Hormuz. Los funcionarios estadounidenses negaron que Irán tuviera tal control y que si intentaban afirmar tal control fracasarían.

26 de agosto de 2018: Siria e Irán firman un acuerdo de cooperación militar. Los detalles no fueron revelados aunque se habló de que Irán ayudaría en los esfuerzos de reconstrucción. Eso será difícil teniendo en cuenta las crisis económicas en Irán y las crecientes protestas populares contra los costosos esfuerzos en el extranjero de Siria.

El parlamento iraní eliminó al ministro de finanzas (por no proteger a la economía del impacto de las sanciones renovadas) y está buscando uno nuevo. Eso será difícil porque no hay soluciones fáciles para estos problemas, que en gran parte son causadas por fuerzas externas (las sanciones) y las soluciones internas más efectivas implicarían frenar la corrupción (principalmente entre los comandantes del CGRI, el liderazgo clerical y sus familias) y mala administración por los clérigos mayores.

25 de agosto de 2018: en el noroeste (provincia de Kurdistán) un contrabandista kurdo fue asesinado por una mina terrestre y otros tres kurdos resultaron heridos. Los contrabandistas llevaban mercancías al norte de Iraq (las provincias autónomas kurdas).

21 de agosto de 2018: Irán anunció un nuevo avión de combate Kowsar diseñado y fabricado localmente. Se parecía mucho a uno de los 40 o más combatientes operacionales F-5 que tiene Irán, pero con un nuevo trabajo de pintura y algunas modificaciones estructurales. Irán ha estado haciendo este tipo de cosas durante más de una década. Estos nuevos aviones de combate iraníes parecen ser un proyecto de trabajo para ingenieros desempleados. El nuevo avión se basa generalmente en la reorganización de partes en un viejo F-5 fabricado en los Estados Unidos (que era más o menos equivalente a un MiG-21 de la era de 1950). El nuevo luchador, como muchos otros proyectos de armas iraníes, es más para PR que para mejorar el poder militar. Se cree que estos anuncios están hechos en gran medida para aumentar la moral dentro de Irán. Eso ha perdido su eficacia porque muchas de las críticas detalladas de estos nuevos aviones se publican en sitios web en idioma iraní.

19 de agosto de 2018: Un funcionario estadounidense confirmó que Estados Unidos, Israel y Rusia acordaron que no se le debe permitir a Irán establecer una presencia militar permanente en Siria. Aparentemente, el gobierno sirio está de acuerdo con esto ya que ha habido algunos enfrentamientos recientes entre las fuerzas de Assad y los mercenarios iraníes.

El líder supremo ayatolá Ali Khamenei reemplazó al comandante de la fuerza aérea. Ese es el quinto comandante militar superior reemplazado en el último año, todo aparentemente relacionado con un estudio a fines de 2017 sobre las vulnerabilidades iraníes a los ataques aéreos. El estudio fue publicado en una revista militar iraní para que todos pudieran ver y esto generaría sugerencias útiles para las soluciones. La lista de vulnerabilidades era básicamente una lista de todas las armas, desde misiles balísticos hasta bombas inteligentes y bombas especializadas (como las que acortan las líneas de transmisión eléctrica) que tienen los Estados Unidos e Israel. Muchas de estas armas avanzadas han sido obtenidas por los estados árabes del Golfo y desde 2015 los árabes han demostrado en Yemen que realmente han aprendido cómo usarlos. Eso incluye los sistemas antimisiles Arab Patriot que han interceptado más de cien misiles balísticos fabricados por Irán desde Yemen hasta Arabia Saudita. El Líder Supremo ha notado el problema y ha estado exigiendo que los comandantes superiores encuentren soluciones. Eso aparentemente no ha sucedido y mientras más comandantes sénior sean reemplazados, indicará una falla continua.

14 de agosto de 2018: Las renovadas sanciones estadounidenses contra Irán dañarán a los afganos que trabajan en Irán, pero no interferirán con la nueva ruta comercial desde Afganistán, vía Irán hasta el puerto de Chabahar. Los estadounidenses hacen excepciones para estas sanciones y, en este caso, Pakistán es visto como una amenaza mayor para Afganistán que Irán. La mayor parte del tráfico de camiones que solía pasar por Pakistán hasta el puerto de Karachi ahora usa la nueva ruta vía Irán a Chabahar (construida por India e Irán principalmente para tráfico a Afganistán y Asia Central). Al menos $ 5 mil millones de dólares en comercio hacia y desde Afganistán usarán Chabahar cada año. Pakistán es el gran perdedor aquí, especialmente desde que recientemente aumentaron el tráfico en los bienes afganos que se desplazan a través de Karachi. Esta India asumirá la administración del puerto, lo que asegura que los estadounidenses no lo cerrarán. Además, desde mediados de enero, Pakistán ha cerrado los principales cruces fronterizos al tráfico afgano que ingresa a Pakistán. Sin embargo, se permite la entrada de productos paquistaníes a Afganistán y ahora los afganos están considerando bloquear eso y depender de los vínculos comerciales a través de Irán y Asia Central. Esta es una guerra comercial no declarada de Pakistán. La razón principal es el creciente comercio con India y el cambio de Karachi a Chabahar para las importaciones y exportaciones afganas.

Pakistán está dispuesto a discutir mejores relaciones con Irán, pero mientras tanto, Pakistán ya tiene considerables lazos financieros y militares con Arabia Saudita

Guerra Fría: USA quería evitar una guerra nuclear en Oriente Medio

En la década de 1980, el Pentágono estaba desesperado por evitar la destrucción del Medio Oriente

América planea usar pequeñas bombas nucleares para neutralizar una invasión soviética

Edward Chang | War is Boring




En una sección apartada de MacDill Air Force Base, cuatro millas al sur de Tampa, Florida, se encuentra un edificio que alguna vez fue utilizado como centro de comando de bombarderos estratégicos ubicados en las instalaciones durante las primeras décadas de la Guerra Fría. También es donde, el 1 de marzo de 1980, el teniente general del Cuerpo de Marines, Paul X. Kelley, se puso de pie en la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido (Rapid Deployment Joint Task Force o RDJTF).

Menos de dos meses antes, el Pres. Jimmy Carter había comprometido a los Estados Unidos a una de las políticas exteriores más consecuentes de la historia. Durante el discurso del Estado de la Unión el 23 de enero, el presidente anunció al mundo lo que se conoció como la "doctrina Carter".

"Dejemos que nuestra posición sea absolutamente clara", dijo Carter. "Un intento de cualquier fuerza exterior de obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y tal asalto será repelido por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar".

El discurso se produjo en medio de crisis concurrentes. El 4 de noviembre del año anterior, los revolucionarios iraníes allanaron la embajada de los Estados Unidos en Teherán y tenían rehenes. Luego, en Navidad, la Unión Soviética invadió Afganistán para apuntalar a su incipiente gobierno comunista.

Yendo más atrás en el tiempo, la Guerra de Yom Kippur de 1973 y la crisis energética inducida por el embargo que siguió dejaron muy claro que el petróleo del que el mundo dependía no era seguro y que Estados Unidos debía prestar más atención al Medio Oriente / Persa Región del Golfo.

El RDJTF fue un producto de estas preocupaciones. En 1977, un concepto para crear una fuerza de ataque móvil para responder rápidamente a las crisis ganó tracción dentro de la administración Carter. Una idea impulsora detrás de la fuerza era no tener que recurrir a las fuerzas desplegadas hacia adelante en Europa y el noreste de Asia.

Sin embargo, no existía un sentido de urgencia para implementar el concepto hasta la toma de la embajada estadounidense y la intervención soviética en Afganistán. Desde ese punto en adelante, el RDJTF pasó del concepto a la realidad.

La doctrina Carter insufló vida a la RDJTF, se asignaron fuerzas y la sede se levantó, todo en un período de meses. Aunque su título oficial sugería una misión global, RDJTF finalmente asumió una orientación de Medio Oriente debido a los eventos en la región.


Arriba: tropas rusas en Kabul en 1986. Arriba: F-14 de la fuerza aérea iraní en la década de 1980. Fotos a través de Wikipedia

Kelley y su equipo comienzan a correr desde el primer día. Con el otrora aliado, Irán, ahora bajo el control de los revolucionarios islámicos y los soviéticos que se han movido al lado, el suministro mundial de petróleo parecía estar en riesgo. Pero, como la mayoría de los eventos durante la Guerra Fría, las tensiones de las superpotencias fueron la principal preocupación.

David Crist describió lo que más le preocupaba a la RDJTF en los primeros días en su libro de 2012 The Twilight War.

El personal de Kelley comenzó rápidamente a planificar la Tercera Guerra Mundial en Irán. Vieron dos posibles planes de invasión rusa. Una sería una incursión rápida diseñada para apoderarse del Azerbaiyán iraní, ya sea para apoyar un golpe comunista en Teherán o para evitar que la Revolución Islámica se propague a la propia población musulmana de Moscú. La segunda y más seria amenaza involucraba una invasión a gran escala de Irán por quince a 24 divisiones, con el objetivo de apoderarse rápidamente de los campos petrolíferos de Khuzestan en el sudoeste de Irán, así como del punto de estrangulamiento vital, el Estrecho de Hormuz, para cortar el flujo de petróleo hacia el oeste.

El personal de la RDJTF conjeturó además que si el Ejército Rojo tenía éxito, Moscú podría usar a Irán como un trampolín para nuevos delitos en la región, incluida la toma de los campos petroleros saudíes, quizás todo el país, y el Estrecho de Hormuz, principalmente utilizando tropas aerotransportadas. Finalmente, los soviéticos estarían a las puertas de Turquía y amenazarían el frente sur de la OTAN en caso de guerra en Europa.

Si tal escenario se desarrolla, Kelley y el personal de la RDJTF planean invadir Irán para prevenir o neutralizar el ataque soviético. Las fuerzas estadounidenses se desplegarán en países como Arabia Saudí, Bahrein y Omán para construir y proteger los yacimientos petrolíferos del Golfo Pérsico. Los marines, apoyados por la fuerza aérea basada en portaaviones, capturarían la ciudad costera de Bandar Abbas y protegerían el Estrecho de Hormuz, así como también se apoderarían de la isla Kharg, que era la puerta de entrada para la exportación del petróleo de Irán.

El plan asumió, sin embargo, que los Estados Unidos tendrían suficiente advertencia de una invasión soviética y la capacidad de desplegar cantidades sustanciales de fuerza en la región en poco tiempo. Las estimaciones de notificación anticipada variaron de una a tres semanas, dependiendo del tamaño de la operación.

Desafortunadamente, este no fue el tiempo suficiente para desplegar la fuerza necesaria para ejecutar el plan de guerra detallado anteriormente. Tomaría hasta un mes para que los poderosos como las fuerzas armadas y mecanizadas lleguen a números significativos. Desde el comienzo, el RDJTF parecía ser "muy poco, demasiado tarde".

Esto dejó a los Estados Unidos con una opción final, desesperada: armas nucleares. La idea no era nada nuevo. Estados Unidos había considerado anteriormente usar armas nucleares en el Medio Oriente en caso de una invasión soviética. Si se hiciera imposible impedir que el Ejército Rojo llegara al Golfo Pérsico, los EE. UU. Estaban dispuestos a utilizar armas nucleares tácticas para detener la ofensiva soviética.

Subsecretario de Defensa de Política Robert Komer desarrolló tres escenarios para emplear armas nucleares contra los soviéticos en Irán. Crist proporciona una visión general de ellos en su libro.

Las primeras dos opciones usaron armas nucleares solo dentro de Irán, con el objetivo de bloquear las fuerzas soviéticas mediante la destrucción de los pasos de montaña en la frontera iraní-soviética y las montañas Zagros, que impedirían los movimientos de Moscú hacia el sur, hacia el Golfo.

Si las tropas soviéticas ya estuvieran en Irán, los bombarderos estadounidenses golpearían a las unidades escalonadas de la retaguardia soviética que ingresen a Irán, mientras que las armas nucleares de artillería táctica del Ejército de Estados Unidos devastarían las fuerzas de tierra de primera línea que atacan a las fuerzas estadounidenses. La tercera opción expandió los ataques nucleares estadounidenses a bases y sitios de misiles nucleares en la Unión Soviética del sur, golpeando la sede central soviética, las bases logísticas y las fuerzas convencionales.

El evidente inconveniente de esta estrategia fue que se trató de un primer uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos. Por inconcebible que fuera, se había decidido a nivel político / estratégico que no había ningún planeta en el que la ocupación soviética de los campos petrolíferos del Medio Oriente y el Golfo se considerara aceptable. Aún así, el bombardeo de las tropas soviéticas o el territorio era un paso demasiado lejos.


Buques de guerra de la Marina de los EE. UU. En el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto. Foto de la Marina

Por lo tanto, Komer prefería la primera opción, que se implementaría utilizando la Munición Especial de Demolición Atómica.

Inicialmente desarrollados en la década de 1960 para su uso en Europa Central tras una invasión del Pacto de Varsovia, los SADM eran "armas nucleares para mochilas" que eran lo suficientemente ligeras como para ser manejadas por equipos de dos hombres de tropas especialmente entrenadas. El equipo se lanzaría en paracaídas detrás de las líneas enemigas, plantaría el dispositivo en un objetivo de alto valor, configuraría la cabeza explosiva y el temporizador, y luego escaparía.

Los SADM debían emplearse de la misma manera en Irán, excepto que se usarían en pasos de montaña, túneles y carreteras para provocar derrumbes y avalanchas que impedirían a las fuerzas soviéticas avanzar más en la República Islámica, deteniendo una invasión antes de que ganara mucho terreno

En el mejor de los casos, no se producirían bajas soviéticas, lo que limitaría el riesgo de una guerra nuclear progresiva. Aunque poco podría evitar que los soviéticos destruyan ciudades y puertos clave de Irán para evitar que Estados Unidos invada y ocupe el país, esto se consideró un pequeño precio a pagar a cambio de detener una ofensiva soviética.

Sin embargo, al igual que muchos temores de la Guerra Fría, los planes para detener a los soviéticos de tomar el control del Golfo Pérsico, estaban enraizados en la fantasía. Incluso si los soviéticos pudieran reunir una fuerza lo suficientemente grande como para una invasión, la posibilidad de sostener las líneas de suministro a través de cientos de kilómetros de terreno implacable, sin mencionar un país hostil, era dudosa.

Dadas las dificultades que el ejército soviético encontró durante su larga guerra en Afganistán en un terreno algo similar, había pocas pruebas para sugerir que era capaz de una operación más grande, más complicada y de mayor intensidad.

Aunque Moscú sin duda buscó aumentar su influencia en el Golfo Pérsico, como prueba de su intento de proteger a los petroleros kuwaitíes más adelante en la década, una conquista militar, al menos en retrospectiva, era poco probable, especialmente teniendo en cuenta la agitación económica y política en Moscú en al mismo tiempo. Aún así, los temores de EE. UU. No estaban completamente desvinculados. Los soviéticos, después de todo, habían practicado recientemente la invasión de Irán, aunque la práctica apenas se traduce en capacidades del mundo real.

Pero lo más curioso es la aparente falta de consideración por la perspectiva iraní. A pesar de todo lo que había ocurrido en los años previos al establecimiento de la RDJTF, la planificación de los EE. UU. Para el Golfo Pérsico estaba centrada en la Guerra Fría, situada en el contexto de la confrontación de superpotencias en lugar de un conflicto regional.

Irán fue visto básicamente como una parcela desolada para ser disputada por los titanes del mundo. Al principio, se prestó poca atención a cómo los iraníes reaccionarían ante la colisión de los Estados Unidos y los soviéticos en su territorio.

El cambio viene de cerca, especialmente para instituciones tan conservadoras como los militares, pero eventualmente llegaron. Se consideró que un enfrentamiento Este-Oeste en toda regla era menos probable y eventos como la invasión iraquí de Irán y los numerosos altercados con Libia obligaron a los militares a poner mayor énfasis en librar algo antes de la Tercera Guerra Mundial.

En 1983, RDJTF hizo la transición al Comando Central, un comando combatiente dedicado a las operaciones militares de los EE. UU. En Oriente Medio y la región del Golfo Pérsico. Las próximas ediciones de los planes de la Guerra del Golfo ponían mayor énfasis en la perspectiva de Teherán, así como en la lucha real contra Irán, a diferencia de los soviéticos o de algún poder externo.

Cuando el general H. Norman Schwarzkopf tomó el mando de CENTCOM, desestimó lo que se conocía como la "Doctrina de Zagros", quitó importancia a la amenaza soviética para la región y, en su lugar, se preparó para lo que consideraba la verdadera amenaza de la región: Iraq .

A nivel político, el escenario también estaba preparado para las tormentas que se avecinaban en el horizonte. Es posible que la administración Carter nunca haya considerado seriamente el uso de armas nucleares en Irán, pero estableció y reforzó la política de garantizar el libre flujo de petróleo desde el Golfo Pérsico, para incluir evitar que Irán cierre el estrecho de Ormuz.

Fue esta misma política, la doctrina Carter, que la administración Reagan aprovechó en su decisión de intervenir en 1987 en respuesta a los crecientes ataques a la marina mercante durante la Guerra Irán-Iraq. La administración Bush convocó la inspiración de Carter una vez más en agosto de 1990, cuando desplegó la fuerza militar en el Golfo en respuesta a la invasión de Kuwait por Irak.

Esta respuesta, Operation Desert Shield, se convirtió en Tormenta del Desierto en enero de 1991 y dio como resultado la liberación de Kuwait, y fue el origen de un conflicto militar que persiste hasta el día de hoy.

Una invasión soviética de Irán, aunque era inverosímil e improbable, fue una buena ficción. Fue un elemento clave de la trama en la novela de 1986 de Tom Clancy Red Storm Rising, así como el trabajo de Harold Coyle en 1988, Sword Point. Todos los interesados ​​probablemente estén de acuerdo en que fue una buena cosa que permaneciera en el ámbito de la ficción y la planificación.

Argentina: La dubitativa administración Alfonsín y el mercado de armas

Las Relaciones con los Países asiáticos

Historia de las Relaciones Exteriores

Alfonsin: la situación post:Malvinas 

En marzo de 1984, llegó a Buenos Aires una delegación de parlamentarios de Israel con el objetivo de solicitar a la Comisión Nacional sobre Desaparición de Personas (CONADEP) informes sobre la situación de casi 400 ciudadanos de ese país desaparecidos durante el Proceso militar (1).
    Cabe destacar también el viaje a Israel emprendido entre fines de marzo y principios de abril de 1989 por el ministro de Defensa argentino, José Horacio Jaunarena, con el objetivo de destrabar la venta de aviones norteamericanos Skyhawk, que venía congelada desde 1982. Pero las gestiones de Jaunarena se toparon con un requisito planteado por los negociadores israelíes: la venta de aviones estaría condicionada a que la Argentina rompiera el acuerdo con Egipto para fabricar el misil Cóndor II -que había sido probado exitosamente en una base de la Fuerza Aérea en la Patagonia el 3 de marzo-, y negociara la participación de Tel Aviv en el proyecto (2).


Mirages israelíes  fueron adquiridos para reponer las perdidas de Malvinas

    Por otra parte, el fin del Proceso militar y la instauración del gobierno democrático no interrumpieron el negocio de la venta de armas a Irán. Paradójicamente, esta continuidad se debió a la decisión del presidente Alfonsín de reducir el presupuesto militar total del 4% del PBI al 2,5%. Esta medida obligó a que el Ejército argentino, hasta entonces principal adquirente de armas y municiones a la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM), interrumpiera sus compras. A su vez, esta situación movió a que un dirigente radical amigo del ministro de Defensa Raúl Borrás, el contador Raúl Abel Tomás, secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, decidiera incrementar las exportaciones de armas como "una forma de paliar la disminución del mercado interno y de conseguir fondos frescos" para mantener las fuerzas armadas (3).



Misil Cóndor II fue quizá el proyecto mas ambicioso y controvertido de la industria militar argentina

Operativo EZARIM: antes de los atentados, buenos negocios

    El decreto presidencial secreto 1723 del 7 de junio de 1984 -firmado por el ministro de Defensa Raúl Borrás, el canciller Dante Caputo y el ministro de Economía Bernardo Grinspun- puso en marcha la primera venta de armas a Irán durante el gobierno democrático, el "Operativo Ezarim", que consistió en la venta al contado de 18 cañones CITER de 155 milímetros; 200.000 proyectiles para dichos cañones; 100 equipos electrónicos de vigilancia terrestre y 100 radios mochila (4). Por su parte, el titular de Defensa desmintió que hubiera efectuado una venta de 100 tanques argentinos medianos (TAM) y de dos destructores tipo 42 -el Hércules y el Santísima Trinidad- al mercado iraní (5).
    Además del comercio de armas, otro rubro de intercambio relevante con Irán fueron las exportaciones argentinas de granos. A fines de abril de 1984, la Junta Nacional de Granos de la Argentina concretó la venta de 60.000 toneladas de arroz a la República Islámica de Irán (6).
    Decididas a no perder el lucrativo negocio que implicaba la existencia por esos años del conflicto entre Irán e Irak, las autoridades de la DGFM presionaron al gobierno del presidente Alfonsín para que no interrumpiera el comercio de armas. Así, el secretario de Producción para la Defensa Tomás logró convencer a Alfonsín de que aprobara un nuevo decreto presidencial secreto, el 987 del 5 de junio de 1985, que autorizó la exportación a Irán con fines de demostración los siguientes elementos: un avión Pucará; dos lanzadores de cohetes para Pucará; 56 cohetes Pampero para Pucará; cuatro bombas de 250 kilos y proyectiles para Pucará; diez tanques con dotación de armamentos y munición completa; diez misiles antitanque hiloguiado Mathogo y setenta y seis misiles aire-superficie Albatros y ocho coheteras para lanzarlos. En esa misma fecha, Alfonsín autorizó otro decreto secreto, el 988, por el cual el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas de la Argentina (CITEFA) enviaba a Irán un sistema de comando para misil Mathogo 2000 y otro para misil Mathogo 3000 disparado desde helicóptero (7).

Alfonsín, un enorme incapaz

    Por cierto, esta medida contrastaba con la aparición, en la sesión del 19 de junio en la Cámara Alta, de un proyecto de resolución que, en clave abiertamente pacifista, condenaba el uso de armas químicas en el conflicto entre Irán e Irak. Dicho proyecto fue firmado por senadores pertenecientes tanto a las filas del oficialismo -Adolfo Gass, Luis León, Miguel Mathus Escorihuela, Fernando de la Rúa- como de la oposición -los peronistas Julio A. Amoedo, Luis Salim, Eduardo Menem, Olijuela del Valle Rivas, Edgardo Murguía, Jorge Castro y el bloquista sanjuanino Carlos Gómez Centurión  8.

    El 9 de octubre de 1985, el decreto presidencial secreto 1978 autorizó la venta a Irán de 1500 cohetes del modelo Cohete Argentino Mediano (CAM), 7 lanzadores de esos cohetes y 2 sistemas de guiado. Este decreto tiene las firmas de los ministros de Defensa, Roque Carranza; Relaciones Exteriores, Dante Caputo, y Obras Públicas, Roberto Tomasini (9).
    Más tarde, el 27 de febrero de 1987, Alfonsín firmó el decreto secreto 307 que autorizó un contrato para vender al gobierno de Irán 18 mil granos propulsantes para cohetes, por medio de la empresa argentina Proveedores Argentinos de Equipos Sociedad Anónima (PRADESA) (10). El 3 de junio de 1987, Alfonsín autorizó a través del decreto secreto 852 un nuevo convenio con Irán para la venta de 600.000 fojas negras, 1400 toneladas de pólvora para los cañones de 155 milímetros y 100 toneladas de pólvora CBI (a base de nitroglucosa monobásica). Esta operación había sido impulsada por el titular de PRADESA, José Mondino, quien de acuerdo con el decreto recibiría 10% del total del contrato (cuyo monto ascendía a 38.174.000 dólares en condiciones FOB en el puerto de Buenos Aires). Pero cuando se había cumplido con una parte del decreto, la Argentina e Irán decidieron de común acuerdo suspender el contrato, lo que desató una batalla legal de Mondino para cobrar la totalidad de la comisión. El proceso judicial finalizó con el fallo de la Suprema Corte de Justicia del 15 de marzo de 1994 en contra de las exigencias de Mondino, ya que la resolución sostenía que se trataba de una comisión del 10% que "revestía un carácter de tope máximo y no de suma fija e irrevisable (11)".

Irak: Con Dios y con el Diablo o cordobeses versus entrerrianos

    Meses después de concretada la "Operación Ezarim" con Irán, a principios de 1985, el gobernador de Córdoba, Eduardo Angeloz, se reunió con el presidente Alfonsín en forma reservada. En dicha ocasión, Angeloz pidió al primer mandatario el permiso para concretar la venta de 20 aviones argentinos Pucará a Irak al precio de 3.825.000 dólares, es decir, una operación cuyo monto total ascendía a casi 80 millones de dólares. Pero esta demanda iraquí dividió las opiniones de las personas que tenían poder de decisión al respecto. A favor de la operación estuvieron el gobernador de Córdoba -quien sostenía que la venta del Pucará, producido en el Area Material Córdoba de la Fuerza Aérea daría trabajo a cientos de personas en su provincia- y el jefe de la Fuerza Aérea, brigadier general Ernesto Crespo. En contra de la venta de los aviones argentinos estuvieron el ministro de Defensa, Raúl Borrás; el secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, Raúl Tomás -quien temía el impacto negativo de esta operación en las ventas de armas a Irán-; el canciller Dante Caputo -por sus efectos para la imagen externa de la Argentina tanto en Washington como en el resto de la comunidad internacional-; y el gobernador de Entre Ríos, Sergio Montiel -en representación de los intereses de los productores de arroz que exportaban a Irán y no querían interrumpir sus operaciones comerciales por una venta de Pucará a Irak-. Así, a pesar de que el 29 de marzo de 1985 se firmó un contrato que contemplaba la venta de seis Pucará a Irak en seis meses, y el entrenamiento de pilotos de la Fuerza Aérea Iraquí por parte de oficiales argentinos, la compra de estos aviones se frustró porque el presidente del Banco Central, José Luis Machinea, negó la prefinanciación necesaria argumentando que se necesitaban divisas para el inminente lanzamiento del Plan Austral (12).


Se quiso vender Pucará a Irak para combatir a la guerrilla kurda

Extremo Oriente

    Por otra parte, cabe mencionar la visita del presidente de la India, Zail Singh, a la Argentina, a fines de abril de 1984. Fruto de las conversaciones con su colega argentino Alfonsín fue la firma de un acuerdo naviero para que las embarcaciones de ambos países pudieran operar en forma conjunta tanto en puertos argentinos como indios. Asimismo, ambos presidentes trataron la convocatoria a una reunión extraordinaria de Países No Alineados (13).
    Al año siguiente, en ocasión de la Reunión del Grupo de los Seis sobre Desarme en enero de 1985 en la capital india, Nueva Delhi, el presidente Raúl Alfonsín y el primer ministro Rajivh Gandhi firmaron, en un contexto de importantes convergencias políticas en torno del desarme y de un intercambio comercial cuyo saldo era notoriamente favorable a la Argentina, tres acuerdos sobre complementación en materia económica y comercial; científica y tecnológica, y cultural y educativa. Un punto relevante de estos acuerdos fue la decisión de crear empresas comunes para la fabricación y exportación a terceros países de manufacturas de cuero, productos farmacéuticos, petroquímica y máquinas herramientas de alta tecnología (14).
    En el caso de China, cabe destacar que, a fines de agosto de 1984 llegó a la Argentina una delegación de este país encabezada por el viceministro de Gestiones Económicas Estatales, Lin Zhontag, y compuesta por nueve especialistas en temas nucleares, con el objeto de establecer vinculaciones económicas en el campo de la energía nuclear con fines pacíficos -ámbito en el que China tenía falencias dado su énfasis en el aspecto militar de dicha energía (15)-.
    En abril de 1985 el canciller Caputo viajó a China, ocasión en la que firmó con su colega, Wu Xuequian, un acuerdo para la aplicación de los usos pacíficos de la energía nuclear. Este convenio preveía el uso pacífico de cualquier material o equipo transferido; coloca toda transferencia de tecnología nuclear bajo el sistema de salvaguardias de la OIEA y establece las siguientes áreas de cooperación: a) investigación, diseño, construcción y operación de centrales nucleares y reactores; b) exploración, minería y procesamiento de minerales de uranio; c) ingeniería, fabricación y suministro de elementos combustibles nucleares, incluyendo materiales para su uso en reactores nucleares; d) gestión de desecho radiactivo; e) producción y aplicación de radioisótopos; f) protección radiológica y seguridad nuclear, y g) protección física de materiales nucleares (16).
    En el marco de las relaciones con China -en ese momento un importante socio comercial de la Argentina, y uno de los que sostenían junto con Irán y la URSS el reducido saldo favorable de la balanza comercial argentina-, se destacó en mayo de 1988 el viaje de Alfonsín a Pekín. En esta ocasión, el primer mandatario argentino estuvo acompañado de una nutrida comitiva integrada por representantes de grandes empresas comerciales y de la pequeña y mediana industria. De acuerdo con Russell, el resultado más importante de esta visita presidencial fue la decisión de los gobiernos argentino y chino de crear un órgano de consulta permanente de alto nivel, con el objetivo de intercambiar ideas sobre la evolución de la situación política internacional. Este acuerdo político se vio en gran medida facilitado por las coincidencias existentes en los dos países en el seno de Naciones Unidas, donde China respaldó más del 80% de las posiciones sustentadas por la diplomacia argentina (entre ellas los reclamos de soberanía argentinos sobre las islas Malvinas); y por el diagnóstico coincidente respecto del rol moderador y crecientemente activo que deberían jugar tanto Buenos Aires como Pekín en un contexto global más complejo e interdependiente que el de los años de la pax americana (17).
    Por cierto, los temas más conflictivos de la agenda política fueron intencionalmente dejados de lado para no perturbar el alto nivel de convergencias políticas. Entre aquéllos figuraban la indefinición de la Cancillería argentina respecto de la situación de las islas Spratly -disputadas entre China y Vietnam desde 1979-; el acuerdo firmado en 1985 por el canciller Caputo -que despertó la preocupación norteamericana ya que ninguno de los dos países había firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)-, y el frustrado ofrecimiento chino de armamentos a la Fuerza Aérea argentina -en particular aviones F7, que no cubrían los requerimientos argentinos porque no tenían suficiente autonomía de vuelo como para alcanzar las islas Malvinas (18)-.


Argentina se interesó por el J7 pero se lo descartó por sus pobres funcionalidades

    No obstante la existencia de estos acuerdos políticos de mediano y largo plazo, la visita de Alfonsín evidenció también la persistencia de obstáculos económicos: la naturaleza de las importaciones argentinas, centradas en equipos y materias primas, rubros donde China no ha sido competitiva; el excesivo peso de los productos primarios en las exportaciones argentinas (principalmente lanas, cereales, productos oleaginosos y cueros); la limitada capacidad de compra del mercado chino en este rubro de las exportaciones argentinas; y las rígidas políticas cambiarias adoptadas por ambos países, que han impedido la diversificación del intercambio comercial bilateral (19).
    De todas maneras, la visita presidencial dejó como saldo la firma de seis acuerdos bilaterales entre Alfonsín y su colega chino Yang Sankjun, sobre temas tan diversos como la cooperación aeroespacial, el intercambio tecnológico-agropecuario, la sanidad animal, las compras de carbón mineralizado para SOMISA y térmico para Agua y Energía y SEGBA, y la puesta en marcha de una granja experimental modelo, en la que China cedía unas 2000 hectáreas y la Argentina proveía la tecnología (20).
    Por último, respecto del Japón, debe mencionarse, en julio de 1986 el viaje del presidente Alfonsín a dicho país, en el contexto de una nueva política que buscaba formas de asociación con potencias económicas que, en palabras del canciller Caputo no intentaban "ninguna forma de hegemonía política", y que por esta razón no ofrecían "riesgos de generar ninguna posibilidad de dependencia económica (21)".
    Como resultados concretos de la visita presidencial a Japón, se destacaron: la constitución de un grupo bilateral de seguimiento -integrado por representantes de entes oficiales y privados de ambos países-; el crédito de 100 millones de dólares otorgado por el Eximbank a la Argentina -relevante porque, a diferencia del resto de los créditos, era de libre disponibilidad, aunque debía utilizarse para la compra de productos de origen japonés-; la firma de dos convenios de pesca -uno para el financiamiento de investigaciones de pesca de fondo en la zona económica exclusiva de la Argentina, y otro que consistía en un acuerdo marco para la cooperación bilateral en la explotación de la misma área; y el compromiso de Japón de comprar a la Argentina alrededor de 3 millones de granos -paso importante dado que durante 1986 la URSS no había cumplido plenamente el convenio de granos firmado con la Argentina (22).
    En octubre de 1987 Japón otorgó otro respaldo financiero importante a la economía argentina, cuando el Eximbank de Japón, aprobó, conjuntamente con el Banco Mundial, la concesión de un crédito por 737 millones de dólares a bajo interés y amortización prolongada para proyectos petroquímicos y de gas natural. Lo importante de este nuevo crédito radicó en que, a diferencia del otorgado en 1986, la Argentina no estaba obligada a adquirir productos de fabricación japonesa (23).

Notas

1. Ver al respecto "Misión israelí", Clarín, 16 de marzo de 1984, p. 11; "Un grupo de parlamentarios de Israel llegó a esta ciudad", La Prensa, 18 de marzo de 1984, p. 4; y Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

2. Ver al respecto los editoriales "Jaunarena negocia aviones en Israel", Ambito Financiero, 30 de marzo de 1988, p. 11, y "El Cóndor voló 504 km y llegó a la mesa de negociación en Israel", por Horacio Verbitsky, Página /12, 4 de abril de 1989, p. 4.

3. Esta decisión de Tomás de incrementar las exportaciones de armas argentinas tropezó con varios obstáculos: uno fue la autonomía con la que se movían los representantes de la DGFM en el exterior. Nombrados durante el Proceso, éstos seguían negociando ventas de armas a países lejanos o limítrofes, lo cual atentaba contra la imagen de credibilidad externa que buscaban Alfonsín y Caputo en la política exterior. Para tratar de solucionar este problema, Tomás quitó todas las representaciones de Fabricaciones Militares en el exterior y centralizó en su secretaría todo tipo de venta de materiales bélicos para tratar de desmantelar los negocios turbios en los que estaban involucrados los militares argentinos y sus socios civiles. Pero los países sin conflictos compraban directamente las armas a las grandes potencias y no a un país como la Argentina, lo cual, sumado al compromiso del gobierno de Alfonsín de no violar los embargos de armas dispuestos por la ONU, reducía el espectro de posibles compradores a países en conflicto como Taiwán, Irak o Irán. Taiwán debió ser descartado porque venderles armas implicaba entrar en conflictos con Pekín, que consideraba a la isla de Formosa como parte irredenta de su territorio. Irak tampoco podía ser un cliente de la Argentina. Ante el peligro de una proyección de la Revolución Islámica en su territorio, el régimen de Bagdad obtenía armas directamente de la URSS, Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña. Por lo tanto, el único candidato posible era Irán, pero esta opción contaba con la oposición norteamericana. D. Santoro, op. cit., pp. 52-53.

4. Este "Operativo Ezarim" de venta de armas argentinas a Irán estuvo precedido por una historia no exenta de presiones externas. Vale mencionar que antes de que esta operación se concretara, los representantes del Ministerio de la Juventud de Irán (controlado por el ala radical de la Revolución Islámica) se reunieron en Buenos Aires con el secretario de Producción para la Defensa a cargo de la DGFM, Raúl Tomás, y exigieron una serie de armamentos de enorme poder de fuego, entre ellos las fragatas misilísticas de origen británico Santísima Trinidad y Hércules -que la Armada argentina no podía usar desde 1982 por el embargo militar británico- y el excedente de misiles franceses Exocet. Debido a que Irán era en ese momento uno de los principales compradores de granos argentinos (800.000.000 de dólares anuales), Tomás decidió ganar tiempo. Por un lado, contestó a los iraníes que primero había que empezar con armas de poco poder de fuego antes de pasar a los armamentos solicitados por Teherán. Paralelamente, inició consultas con el resto del gobierno radical. El canciller Caputo, alarmado con el pedido iraní, decidió a su vez sondear la opinión de Washington, subrayando la necesidad del gobierno democrático de vender las dos fragatas misilísticas a Irán para obtener fondos para mantener a las fuerzas armadas. El secretario de Estado norteamericano, George Shultz, respondió que la venta de fragatas de ese tipo alteraría el equilibrio estratégico en la guerra Irán-Irak, altenativa que no era del agrado de las autoridades de la Casa Blanca, que apoyaban a Irak. En cambio, Shultz transmitió a Caputo que la administración Reagan no tenía objeciones a la venta de armas argentinas con poco poder de fuego. Tomando en cuenta la posición norteamericana, Alfonsín dio órdenes discretas de congelar las negociaciones por la venta de las dos fragatas a Irán, y autorizó la venta de otras armas que no alteraran el equilibrio en la guerra entre Teherán y Bagdad. Ver al respecto D. Santoro, op. cit., pp. 54-56.

5. "Desmienten la venta de tanques a Irán", Clarín, 7 de junio de 1984, p. 14, y Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

6. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 51.

7. Ambas variantes de misil Mathogo (2000 y 3000) eran de corto alcance y disparo directo. Ver al respecto D. Santoro, op. cit., p. 60.
8. Proyecto de resolución de los senadores Gass, Amoedo y otros, Congreso Nacional, Diario de sesiones de la Cámara de Senadores 1985, Reunión 8ª, Junio 19 de 1985, Tomo I, op. cit., pp. 622-623.

9. D. Santoro, op. cit., p. 60.

10. Ibid., pp. 77-80.

11. Ibid., pp. 80-81.

12. Ibid., pp. 57-59; "La venta de aviones Pucará a Irak. Será vetada por la Cancillería y Defensa", La Nación, 20 de mayo de 1985, p. 5; "Crespo apoya la venta de los aviones Pucará a Irak", La Nación, 21 de mayo de 1985, p. 5; "Con la guerra de Irán-Irak como trasfondo. A pesar de los ataques, el canciller está firme", La Nación, 28 de junio de 1985, p. 1; "En cielos árabes. El Pucará va a Irak y aquí se reactiva el Pampa", Somos, Nº 481, 11 de diciembre de 1985, p. 21, que consigna la venta de 40 aviones Pucará IA-58 a un país árabe como cobertura de una operación cuyo mercado de destino final fue Irak; y "Pacifismo con dificultades", por Oscar Raúl Cardoso, Somos, Nº 568, 12 de agosto de 1987, p. 15; proyecto de resolución del diputado Luis S. Casale, Congreso Nacional, Diario de sesiones de la Cámara de Diputados año 1985, Reunión 8ª, Junio 5 y 6 de 1985, Tomo II: Sesiones ordinarias (del 29 de mayo de 1985 al 19 de junio de 1985), Buenos Aires, Imprenta del Congreso de la Nación, 1987, pp. 1218-1219.

13. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 50.

14. "La balanza comercial con la India. Intercambio favorable", Clarín, 19 de enero de 1985, p. 8; "Coincidencias de Alfonsín y Gandhi, que firmaron acuerdos bilaterales", Clarín, 25 de enero de 1985, pp. 4-5; "Un ‘enfoque común’ de los dos jefes de Estado. El desarme imprescindible", por Carlos Quirós, Clarín, 25 de enero de 1985, p. 6. Para Roberto Russell, no cabe duda de que el incremento de los vínculos comerciales entre la Argentina y la India durante la primera etapa del gobierno de Alfonsín estuvo íntimamente ligado al restablecimiento de la democracia en la Argentina. Las importaciones de productos argentinos por parte del mercado hindú crecieron de 37 millones en 1983 a 200 millones en 1984. Ver al respecto R. Russell, "La política exterior de Argentina en 1985", op. cit., pp. 44-45.

15. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo/diciembre de 1984, op. cit., p. 49. Ver también editorial "Cooperación nuclear con China. El contacto con Pekín", por Oscar Raúl Cardoso, Clarín, 4 de septiembre de 1984, p. 12.

16. "Compraría Pekín acero argentino", La Nación, 15 de abril de 1985, pp. 1 y 2; R. Russell, "La política exterior de Argentina en 1985", op. cit., p. 47.

17. R. Russell, "Política exterior de Argentina en 1988...", op. cit., p. 25.

18. "Primer día en Beijing de la comitiva oficial. Un banquete de acuerdos políticos" y "La Argentina en el interés estratégico", Página /12, 14 de mayo de 1988, p. 3; "Alfonsín en China. Fuerte contenido político de la visita presidencial", La Prensa, 14 de mayo de 1988, p. 3; y "Organo de consulta permanente con China", La Prensa, 15 de mayo de 1988, pp. 1 y 4.

19. R. Russell, "Política exterior de Argentina en 1988...", op. cit., p. 26.

20. "Alfonsín viajó a China para incrementar el intercambio", La Prensa, 12 de mayo de 1988, pp. 1 y 4; "Después de marchas y contramarchas, Alfonsín levanta vuelo hacia China", Página /12, 11 de mayo de 1988, p. 6; "Culminó Alfonsín su visita oficial a China", Ambito Financiero, 17 de mayo de 1988, p. 14; "Se firmaron con China importantes acuerdos", La Prensa, 16 de mayo de 1988, pp. 1 y 3; y "Alfonsín", Página /12, 17 de mayo de 1988, p. 4.

21. Declaraciones del canciller Caputo citadas en Roberto Russell y Juan Tokatlian, "La visita del presidente Alfonsín a Japón: Límites y posibilidades", América Latina / Internacional, Vol. 3, Nº 10, octubre-diciembre 1986, p. 66.

22. Sobre un balance del viaje de Alfonsín a Japón ver los trabajos de R. Russell y J. Tokatlian, op. cit., p. 68; M. Wilhelmy, "La política exterior argentina en 1986...", op. cit., p. 40; y A. Frohmann, "¿Occidentalismo o interés nacional?. Argentina y los países desarrollados", op. cit., pp. 38-39. Ver también editorial "Hora de balance. El viaje de Alfonsín a Japón tuvo más logros en lo político que lo económico, donde todavía subsisten las dudas", Somos, Nº 514, 30 de julio de 1986, p. 20.

23. R. Russell y G. Fernández, op. cit., p. 29.

Biografía: Qassem Suleimani, pasa a una reserva activa

Un león en invierno

El eclipse intrigante de un héroe militar

The Economist

Como el más prominente operativo de la seguridad de Irán, el general Qassem Suleimani ha sido por mucho tiempo largamente respetado en su país; pero como una criatura de las sombras. Eso cambió cuando las fotos de él aparecieron en los medios de comunicación social a partir de los campos de batalla en Irak, dirigiendo la lucha contra el Estado islámico y empujando sus yihadistas de vuelta de los accesos a Bagdad. El comandante de la Fuerza Quds de 58 años de edad, el ala exterior de Guardia Revolucionaria de Irán (CGRI), rápidamente se convirtió en una celebridad, incluso ganando la votación del Hombre del Año. Con Irán dispuesto a proyectar su creciente influencia en el Medio Oriente, las imágenes del general Suleimani fueron en un principio toleradas y luego animadas activamente en periódicos estatales. Incluso adquirió una parodia de cuenta de Twitter, y algunos admiradores serviles lo apodaron "Supermani".

Todo esto ha cambiado de nuevo. En los últimos meses generales Suleimani ha desaparecido de la vista, sólo ha aparecido esta semana para dar su informe anual previsto en los asuntos regionales de poderosa Asamblea de Expertos de Irán. No sólo son los selfies de él posando con las milicias chiítas ahora vistos como poco útiles, sino que gran parte de su estrategia también ha sido puesto en duda. "Él puso demasiada presión sobre los sunitas de Irak. Había un montón de quejas sobre él ", dice un analista político en Teherán. El jefe de los críticos, se dice, es el gran ayatolá Ali al-Sistani, el clérigo chiíta más veterano de Irak. Una reprimenda pública por el ayatolá, emitida el 13 de marzo, tras una serie de declaraciones jactanciosas por lo general alrededor de poderosa influencia de Irán en Irak, Siria, Líbano y Bahrein. Un mensaje privado de la preocupación del Sr. Sistani incluso alcanzó el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, según una fuente bien situada en Teherán. Pero fue los comentarios hechos poco después atribuidos al general Suleimani, sobre la llamada media luna chiíta alcanzar un estado árabe quinto, Jordania, que resultó ser el golpe final. "Él está bajo el control de un consejo ahora y ya no puede actuar como ministro de Relaciones Exteriores de facto", dice la fuente.
Haga clic debajo para ver la nota extendida