¿Qué países nunca fueron invadidos/atacados por Gran Bretaña?
A lo largo de la historia, el Imperio Británico fue conocido por su expansión global y su influencia en casi todos los continentes. Sin embargo, hay algunos países que nunca fueron invadidos por Gran Bretaña. Según investigaciones y estudios históricos, los siguientes países no sufrieron invasiones británicas:
Andorra
Bielorrusia
Bolivia
Burundi
República Centroafricana
Chad
Congo (República del)
Guatemala
Costa de Marfil
Kirguistán
Liechtenstein
Luxemburgo
Malí
Islas Marshall
Mónaco
Mongolia
Paraguay
San Marino
Santo Tomé y Príncipe
Suecia
Tayikistán
Uzbekistán
Vaticano
Es importante destacar que la definición de "invasión" puede variar, y en algunos casos puede referirse a operaciones militares directas, mientras que en otros puede involucrar ocupaciones temporales, bombardeos o conflictos diplomáticos que no resultaron en una invasión completa. Sin embargo, estos países son comúnmente reconocidos como aquellos que no experimentaron una invasión o conflicto militar directo con Gran Bretaña.
La Guerra Fría luchó por poder: T-34/85 cubanos en las calles de la ciudad provincial angoleña de Huambo en 1975. Los cubanos lucharon del lado del MPLA comunista en la guerra civil angoleña, que estalló tras la retirada de los autoridades coloniales portuguesas. A pesar de su antigüedad, los T-34/85 dieron un buen y eficaz servicio.
En Angola, tres organizaciones nacionalistas lucharon por el dominio. El MPLA, fundado en 1956, fue dirigido por Agostinho Neto, médico educado en Portugal. El FNLA, establecido en 1962 como una fusión de dos partidos regionales, estaba dirigido por Holden Roberto, cuñado y protegido de Joseph-Désiré Mobutu, quien tomó el poder en el Congo en 1965. UNITA, que se separó del FNLA en 1966, fue dirigido por Jonas Savimbi, un politólogo educado en Suiza con una maestría de la Universidad de Lausana. Cada uno de los movimientos se asoció aproximadamente con uno de los tres grupos étnicos principales de Angola, aunque cada uno tenía miembros de diferentes orígenes étnicos, y el MPLA en particular destacó su atractivo nacional inclusivo. El bastión del MPLA estaba entre los Mbundu en el centro-norte de Angola, que incluía la ciudad capital de Luanda. También encontró un fuerte apoyo entre los intelectuales educados en Occidente (asimilados), los trabajadores urbanos y la pequeña burguesía, la gente de raza mixta (mestiços) y un pequeño número de los 200.000 colonos portugueses de Angola. El FNLA evolucionó a partir de movimientos anteriores de base étnica en el noroeste y estaba dominado por Bakongo, que tenía vínculos con poblaciones similares en el Congo. UNITA se basó principalmente entre los Ovimbundu en las tierras altas centrales.
Los tres movimientos angoleños también se distinguieron por su ideología. El MPLA era declaradamente marxista. Los principales miembros tenían vínculos con el Partido Comunista Portugués desde la década de 1950. El FNLA y UNITA utilizaron la retórica anticomunista para ganar el respaldo internacional, pero aceptaron el apoyo de China, que tenía la intención de contrarrestar el patrocinio soviético del MPLA. Internamente, UNITA adoptó una ideología maoísta de línea dura, al menos inicialmente. Tanto el FNLA como UNITA criticaron el protagonismo de blancos, mestizos y africanos educados en Occidente en el MPLA y se presentaron como los únicos representantes del auténtico nacionalismo africano. Ambas organizaciones rechazaron la oferta del MPLA de establecer un frente común y atacaron sistemáticamente a los cuadros del MPLA. Mientras que el MPLA, y en menor medida el FNLA, se llevaron la peor parte de la lucha contra los portugueses, UNITA concentró sus esfuerzos en expulsar al MPLA de la parte oriental del país, donde ambos movimientos estaban reclutando entre los grupos étnicos más pequeños. Para 1971, Savimbi había firmado acuerdos secretos con Lisboa en los que UNITA acordó suspender las operaciones militares y colaborar con Portugal contra sus rivales.
En 1961, el PAIGC, el FRELIMO y el MPLA establecieron la Conferencia de Organizaciones Nacionalistas de las Colonias Portuguesas (CONCP), con el objetivo de coordinar la lucha de liberación en los tres territorios. Las tres organizaciones también participaron en la Conferencia Tricontinental de 1966 en La Habana, donde se fundó la Organización de Solidaridad con los Pueblos de Asia, África y América Latina con el compromiso de apoyar la liberación nacional y el desarrollo económico en los tres continentes.
Actores Externos
Aunque la participación soviética en los territorios portugueses fue mínima en la década de 1960, Lisboa afirmó que se enfrentó a una insurgencia comunista respaldada por los soviéticos y buscó el apoyo de sus aliados de la OTAN. Los países de la OTAN respondieron proporcionando cientos de millones de dólares en ayuda militar y económica que permitieron a Portugal financiar tres guerras simultáneas y reforzar su economía en crisis. Con mucho, el mayor proveedor militar, Francia contribuyó con vehículos blindados, helicópteros, aviones, buques de guerra, submarinos y municiones. Además de barcos y aviones, Alemania Occidental suministró armas y napalm y colaboró con la policía secreta portuguesa contra los movimientos de liberación. Como parte del pacto de defensa de la OTAN, Estados Unidos proporcionó equipo militar a Portugal para la defensa europea. Aunque Washington estipuló que el equipo estadounidense no podía usarse en las guerras africanas de Portugal, Lisboa violó abiertamente el acuerdo y Washington no hizo nada para hacerlo cumplir. Desde la administración de Kennedy hasta la de Nixon, se utilizaron armas, tanques, aviones, barcos, helicópteros, napalm y defoliantes químicos estadounidenses contra los africanos en las colonias portuguesas, mientras que el personal militar estadounidense entrenó a miles de soldados portugueses en técnicas de contrainsurgencia.
El apoyo oficial de la OTAN a Portugal fue contrarrestado por un grupo dispar de naciones y organizaciones no gubernamentales que sustentaron los movimientos anticoloniales. Los partidarios de la liberación más importantes fueron los países nórdicos, que incluían a los neutrales Suecia y Finlandia, así como a los miembros de la OTAN, Noruega y Dinamarca. Los nórdicos establecieron estrechas relaciones con los movimientos de liberación y fueron su principal fuente de ayuda humanitaria. El Consejo Mundial de Iglesias, cuyo Programa para Combatir el Racismo estableció un fondo especial para brindar ayuda humanitaria a los movimientos de liberación, fue otra fuente importante de respaldo moral y ayuda material. La OUA, establecida por treinta y dos países africanos independientes en 1963 para unir el continente y erradicar el colonialismo, movilizó fuerzas militares, económicas, y apoyo diplomático a través de su Comité de Liberación con sede en Tanzania. Finalmente, los países comunistas, los más importantes, la Unión Soviética, Cuba y China, respondieron al ataque portugués con asistencia militar a las diversas organizaciones de liberación.
La guerra
Angola, la más rica y estratégica de las colonias portuguesas, atrajo el mayor interés externo durante los períodos de descolonización y la Guerra Fría. Un importante productor de petróleo, diamantes industriales y café, Angola fue el sitio de importantes inversiones de empresas estadounidenses, británicas, belgas, francesas y de Alemania Occidental. La colonia limitaba con el Congo de Mobutu (rebautizado como Zaire en 1971) y la Namibia ocupada por Sudáfrica. Zaire y Sudáfrica estaban decididos a instalar un régimen compatible en sus perímetros. Angola se convirtió en un campo de batalla de la Guerra Fría cuando Estados Unidos, la Unión Soviética, China y Cuba se involucraron en el conflicto en vísperas de la independencia de Angola.
Desde el principio, los tres movimientos de liberación de Angola despertaron interés entre los actores de la Guerra Fría. En la década de 1960, Estados Unidos apoyó a Portugal, pero cubrió sus apuestas brindando un apoyo financiero y militar simbólico al FNLA. Aunque la ayuda estadounidense no fue lo suficientemente sustancial como para amenazar el dominio de Portugal, fortaleció al FNLA frente al MPLA, mejor educado y mejor organizado. El apoyo indirecto al FNLA a través del régimen clientelista estadounidense en Zaire resultó ser mucho más significativo. Mobutu esperaba utilizar el FNLA y el movimiento separatista respaldado por Francia, Frente para la Liberación del Enclave de Cabinda, para anexar las áreas de Bakongo de Angola y el Enclave de Cabinda, rico en petróleo, formando así un Gran Zaire más rico y poderoso. A principios de la década de 1970, China, Corea del Norte y Rumania también suministraron armas y asesores al FNLA. mientras que China brindó más ayuda a UNITA. Inicialmente receptor de ayuda china y soviética, el MPLA se enredó en el conflicto chino-soviético y las simpatías opuestas fracturaron su liderazgo. La relación MPLA-soviética sobrevivió pero permaneció tensa debido a la desconfianza soviética en Neto, de mentalidad independiente. En 1965, un pequeño número de cubanos ayudó al MPLA en sus batallas contra los portugueses. En los años siguientes, los soldados del MPLA recibieron asistencia material y entrenamiento militar de China, Cuba, Corea del Norte y Europa del Este, así como de la Unión Soviética. El desencanto soviético con el MPLA, debido principalmente a sus luchas internas por el liderazgo, llevó al cese de la ayuda soviética durante varios meses en 1974. Yugoslavia, que apreciaba su independencia de la Unión Soviética, entró en la brecha y se convirtió en la principal fuente externa de apoyo del MPLA durante este período. Como en los casos de Guinea portuguesa y Mozambique, los países nórdicos, especialmente Suecia, fueron una fuente importante de ayuda humanitaria, en este caso para el MPLA.
El golpe portugués en abril de 1974 alteró dramáticamente la disposición del terreno. China inmediatamente intensificó la ayuda tanto al FNLA como a la UNITA, utilizando a Zaire como conducto para enviar armas, asesores e instructores militares. La CIA hizo lo mismo, canalizando apoyo al FNLA a través del territorio de Mobutu. En agosto, la Unión Soviética anunció su apoyo moral al MPLA pero exigió que el movimiento reconciliara las diferencias entre facciones antes de que Moscú considerara brindar ayuda material. En otoño, estaba claro que el MPLA no resolvería pronto sus disputas internas. Preocupada por la creciente participación de China y Estados Unidos, la Unión Soviética a regañadientes apoyó a la facción más fuerte, encabezada por Agostinho Neto.
De hecho, Moscú no estaba ansioso por involucrarse en el conflicto angoleño. Instando a los tres movimientos a resolver sus diferencias a través de la negociación, la Unión Soviética apoyó una iniciativa de paz liderada por África. El Acuerdo de Alvor resultante, firmado por Portugal y los tres movimientos de liberación el 15 de enero de 1975, obligó a los signatarios a formar un gobierno de transición que incluía representantes de los tres movimientos y a celebrar elecciones para la asamblea constituyente en octubre. La asamblea electa elegiría un presidente y la independencia sería concedida el 11 de noviembre de 1975. Veinticuatro mil tropas portuguesas permanecerían en Angola para implementar el acuerdo.
El Acuerdo de Alvor fue violado casi de inmediato. El FNLA era el movimiento más fuerte militarmente, pero el MPLA estaba mucho mejor establecido entre la población civil. Había desarrollado una base más amplia y logrado una mayor movilización de base que el FNLA o la UNITA. La guerra jugaría a favor de las fortalezas del FNLA, mientras que el activismo político pacífico beneficiaría al MPLA. A pesar del apoyo público de Washington al Acuerdo de Alvor y la advertencia de los africanistas en el servicio exterior de no elegir bando, Henry Kissinger consideraba que el MPLA era un representante soviético y estaba decidido a desafiarlo. En su doble papel como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado de Ford, Kissinger no mostró ningún interés en la reconciliación. La CIA reanudó el apoyo encubierto al FNLA menos de una semana después de la firma del Acuerdo Alvor, autorizando $300, 000 en fondos encubiertos el 22 de enero. El dinero se utilizó para comprar vehículos, un periódico y una estación de televisión; en resumen, para proporcionar mayores medios para que el movimiento políticamente más débil llegue al pueblo angoleño. Más significativamente, Washington comenzó a brindar un apoyo militar y económico sustancial al FNLA a través del régimen de Mobutu, que había presionado mucho para que Estados Unidos participara. Desde marzo hasta mayo, el FNLA lanzó una serie de ataques que mataron a activistas del MPLA en la capital y en otras partes del norte de Angola. Mientras tanto, más de 1.000 soldados zaireños se infiltraron en Angola para luchar en nombre del FNLA. Resistiendo las solicitudes portuguesas de mantener a raya a Mobutu, Washington se negó a interceder, afirmando que no era asunto de Estados Unidos imponer posiciones políticas al presidente de Zaire. El dinero se utilizó para comprar vehículos, un periódico y una estación de televisión; en resumen, para proporcionar mayores medios para que el movimiento políticamente más débil llegara al pueblo angoleño. Más significativamente, Washington comenzó a brindar un apoyo militar y económico sustancial al FNLA a través del régimen de Mobutu, que había presionado mucho para que Estados Unidos participara. Desde marzo hasta mayo, el FNLA lanzó una serie de ataques que mataron a activistas del MPLA en la capital y en otras partes del norte de Angola. Mientras tanto, más de 1.000 soldados zaireños se infiltraron en Angola para luchar en nombre del FNLA. Resistiendo las solicitudes portuguesas de mantener a raya a Mobutu, Washington se negó a interceder, afirmando que no era asunto de Estados Unidos imponer posiciones políticas al presidente de Zaire. El dinero se utilizó para comprar vehículos, un periódico y una estación de televisión; en resumen, para proporcionar mayores medios para que el movimiento políticamente más débil llegara al pueblo angoleño. Más significativamente, Washington comenzó a brindar un apoyo militar y económico sustancial al FNLA a través del régimen de Mobutu, que había presionado mucho para que Estados Unidos participara. Desde marzo hasta mayo, el FNLA lanzó una serie de ataques que mataron a activistas del MPLA en la capital y en otras partes del norte de Angola. Mientras tanto, más de 1.000 soldados zaireños se infiltraron en Angola para luchar en nombre del FNLA. Resistiendo las solicitudes portuguesas de mantener a raya a Mobutu, Washington se negó a interceder, afirmando que no era asunto de Estados Unidos imponer posiciones políticas al presidente de Zaire.
Tibio sobre el MPLA, Moscú respondió de mala gana a la escalada liderada por Estados Unidos. Fue
solo en marzo de 1975, cuando quedó claro que Zaire y Estados Unidos
planeaban excluir al MPLA de la arena política, que Moscú reanudó los
envíos de armas, los primeros desde 1974. A fines de mayo, un MPLA
fortalecido pudo expulsar al FNLA de Luanda, donde el MPLA contaba con
un enorme apoyo popular. A
fines de junio, la inteligencia sudafricana informó que una victoria
del MPLA solo podría frustrarse mediante el apoyo sudafricano a sus
rivales.
Julio
marcó el comienzo de una nueva fase de la lucha, durante la cual la
inteligencia estadounidense y sudafricana colaboraron estrechamente, y
Estados Unidos presionó a Sudáfrica para que interviniera militarmente. Moviéndose
en tándem, Pretoria y Washington canalizaron armas y vehículos
valorados en decenas de millones de dólares al FNLA y UNITA. El 14 de julio, Sudáfrica autorizó un envío de armas por valor de 14,1 millones de dólares. Unos
días después, la CIA comenzó a canalizar otros 14 millones de dólares
en armas, tanques y carros blindados, utilizando a Zaire como base de
operaciones. Casi $ 3 millones de estos fondos se asignaron para reembolsar a Mobutu por su parte en el esfuerzo de guerra. El 20 de agosto se autorizaron otros $10,7 millones en fondos estadounidenses encubiertos. Dos días después, Las
tropas sudafricanas cruzaron la frontera hacia el sur de Angola en
persecución de las guerrillas namibias de la Organización Popular de
África Sudoccidental (SWAPO), que luchaban contra la ocupación ilegal de
Sudáfrica por parte de Sudáfrica. Las
incursiones sudafricanas continuarían hasta septiembre, ya que las
fuerzas FNLA y UNITA ayudaron a los soldados sudafricanos a localizar y
destruir a las guerrillas SWAPO. Las
incursiones en Angola de soldados del estado del apartheid subieron la
apuesta, alterando dramáticamente las apuestas políticas.
Mientras
Washington y Pretoria reforzaron el FNLA y la UNITA, Moscú intensificó
su apoyo al MPLA, proporcionando más armas y asesores militares. En
septiembre, Alemania Oriental hizo lo mismo con 2,5 millones de dólares
en ayuda militar, proporcionando armas, instructores, pilotos y
médicos. El 22 de
septiembre, el MPLA, con su apoyo externo aumentado, había detenido el
avance hacia Luanda de las tropas del FNLA y Zaire acompañadas de
mercenarios portugueses. En
ese momento, el MPLA dominaba nueve de las dieciséis provincias de
Angola, incluida la capital, la costa desde Luanda hasta Namibia y el
interior costero. Los
cinco puertos principales de Angola, el enclave de Cabinda, rico en
petróleo, y la mayor parte del distrito de Lunda, que contiene
diamantes, también estaban bajo el control del MPLA.
Aunque
las tropas zairenses habían estado involucradas en el conflicto
angoleño desde el principio, la intervención extranjera tomó una nueva
dimensión a mediados de octubre cuando las Fuerzas de Defensa de
Sudáfrica (SADF) lanzaron una invasión masiva. A finales de mes, unos 1.000 soldados sudafricanos estaban atrincherados en Angola. Otros 2.000 efectivos, además de aviones, helicópteros y vehículos blindados, estaban apostados en la frontera. Acompañado
en Angola por soldados del FNLA y UNITA, tropas zairenses y mercenarios
europeos, el contingente sudafricano, alentado por la CIA, comenzó a
avanzar sobre Luanda, conquistando rápidamente el territorio que el FNLA
y UNITA no habían podido conquistar por sí solos.
Hasta ese momento, la respuesta de Cuba a las solicitudes del MPLA había sido relativamente modesta. Durante los últimos años del dominio portugués, Cuba entrenó cuadros del MPLA en el vecino Congo-Brazzaville; en
la primavera de 1975 envió asesores militares para ayudar en la
planificación militar del MPLA y en agosto proporcionó 100.000 dólares
para el transporte de armas. Fue solo después de la invasión sudafricana en octubre que Cuba respondió a los pedidos de tropas del MPLA. No
dispuesto a alterar una tenue distensión con los Estados Unidos, Moscú
se había negado a suministrar tropas soviéticas, o a transportar
soldados cubanos por aire, hasta después del Día de la Independencia,
que según el Acuerdo de Alvor sería el 11 de noviembre. A medida que el
acuerdo se desintegró, quedó claro. que quien controlara la capital el
Día de la Independencia determinaría el gobierno. Convencida
de que Sudáfrica tomaría Luanda antes del 11 de noviembre a menos que
fuerzas externas se lo impidieran, La Habana no estaba dispuesta a
esperar. El 23 de octubre soldados cubanos participaron por primera vez en los combates. Unos
días después, los instructores militares chinos, que habían estado
entrenando a los soldados del FNLA en Zaire, dejaron de apoyarlos,
avergonzados por su asociación ahora pública con el régimen del
apartheid. El 10 de
noviembre, el MPLA y las fuerzas cubanas tomaron Luanda contra una
embestida de 2000 soldados del FNLA y 1200 zaireños, más de 100
mercenarios portugueses y asesores proporcionados por Sudáfrica y la
CIA. El alto comisionado
portugués transfirió la soberanía al “pueblo angoleño”, en lugar de a
cualquiera de los movimientos en guerra, y el 11 de noviembre el MPLA
anunció el establecimiento de la República Popular de Angola. La Habana no estaba dispuesta a esperar. El 23 de octubre soldados cubanos participaron por primera vez en los combates. Unos
días después, los instructores militares chinos, que habían estado
entrenando a los soldados del FNLA en Zaire, dejaron de apoyarlos,
avergonzados por su asociación ahora pública con el régimen del
apartheid. El 10 de
noviembre, el MPLA y las fuerzas cubanas tomaron Luanda contra una
embestida de 2000 soldados del FNLA y 1200 zaireños, más de 100
mercenarios portugueses y asesores proporcionados por Sudáfrica y la
CIA. El alto comisionado
portugués transfirió la soberanía al “pueblo angoleño”, en lugar de a
cualquiera de los movimientos en guerra, y el 11 de noviembre el MPLA
anunció el establecimiento de la República Popular de Angola. La Habana no estaba dispuesta a esperar. El 23 de octubre soldados cubanos participaron por primera vez en los combates. Unos
días después, los instructores militares chinos, que habían estado
entrenando a los soldados del FNLA en Zaire, dejaron de apoyarlos,
avergonzados por su asociación ahora pública con el régimen del
apartheid. El 10 de
noviembre, el MPLA y las fuerzas cubanas tomaron Luanda contra una
embestida de 2000 soldados del FNLA y 1200 zaireños, más de 100
mercenarios portugueses y asesores proporcionados por Sudáfrica y la
CIA. El alto comisionado
portugués transfirió la soberanía al “pueblo angoleño”, en lugar de a
cualquiera de los movimientos en guerra, y el 11 de noviembre el MPLA
anunció el establecimiento de la República Popular de Angola. Los
instructores militares chinos, que habían estado entrenando a soldados
del FNLA en Zaire, dejaron de apoyarlos, avergonzados por su asociación
ahora pública con el régimen del apartheid.
Después de la independencia, miles de tropas extranjeras invadieron Angola. Habiendo
esperado hasta el 11 de noviembre para intervenir directamente, la
Unión Soviética se embarcó en un puente aéreo y marítimo masivo,
transportando a más de 12.000 soldados cubanos entre noviembre de 1975 y
enero de 1976. Moscú también envió instructores y técnicos militares,
junto con armas pesadas, tanques, misiles y aviones de combate. Mientras
tanto, miles de tropas sudafricanas y cientos de mercenarios europeos,
estos últimos reclutados y pagados por la CIA, llegaron para ayudar a
los rivales del MPLA. A
fines de noviembre, con un gasto final de $7 millones para la operación
en Angola, se agotó el Fondo de Reserva de Contingencia secreto de la
CIA. En ese momento, el papel una vez encubierto de Estados Unidos había sido expuesto. Avergonzado por el embrollo, especialmente la colaboración estadounidense con Sudáfrica gobernada por blancos, El
Congreso aprobó dos proyectos de ley que prohibían la financiación
adicional de actividades encubiertas en Angola, y el reticente
presidente Ford los convirtió en ley. Abandonada
por sus aliados, Sudáfrica se retiró de Angola durante los primeros
meses de 1976. Sin el respaldo de Pretoria, el FNLA y UNITA colapsaron
rápidamente. En febrero de 1976, el MPLA, con la ayuda de Cuba, controlaba todo el norte de Angola. Disgustada
por la colaboración entre los rivales del MPLA y el apartheid de
Sudáfrica, la OUA y la gran mayoría de las naciones africanas
reconocieron al gobierno del MPLA. A principios de la década de 1980, solo Estados Unidos y Sudáfrica seguían negándose al reconocimiento diplomático.
En febrero de 1946, el diplomático George Kennan, que entonces se desempeñaba como encargado de negocios en la Embajada de los Estados Unidos en Moscú, escribió un telegrama de 5,000 palabras analizando las fuentes de la conducta soviética y exponiendo el caso de lo que se convertiría en la estrategia de contención de la Guerra Fría. . Setenta y cinco años después, cuando Estados Unidos entra en una nueva era de competencia de grandes potencias con la República Popular de China, War on the Rocks se complace en publicar un ensayo histórico en esta misma tradición del aclamado estratega de relaciones internacionales y renombrado Sinólogo C Lea Shea, aprovechando sus décadas de becas y servicios en administraciones demócratas y republicanas por igual.
¿Que fue el telegrama Kennan? Vea el video abajo:
El desafío definitivo que enfrenta Estados Unidos en el siglo XXI es el ascenso de China. Esta es una verdad incómoda de admitir para la clase dirigente de la política exterior de Washington. Desde el cambio de milenio, mientras que el águila americana debería haber estado volando sobre las aguas cerúleas del Indo-Pacífico, su cabeza, en cambio, ha sido enterrada, como un avestruz, en las arenas estériles del Medio Oriente. Pero mientras Washington dormita, Pekín sueña, y los sueños de China son materia de pesadillas estadounidenses. Por fin, los estadounidenses están despertando lentamente de su sueño estratégico, despertando a la realidad de que han estado caminando sonámbulos hacia el desastre. Después de una noche larga y oscura de confusión geopolítica, ¿puede volver a ser la mañana en Estados Unidos?
La respuesta es sí, pero el tiempo se acaba. El mundo se acerca a un punto de inflexión sin precedentes. La geopolítica global está experimentando un cambio de paradigma histórico. Después de siglos de supremacía euroatlántica, el equilibrio de poder, no solo militar y económico, sino ideológico, tecnológico, teleológico y geoespacial, está girando hacia el Este. Gran parte de esta nueva era sigue siendo incierta, pero lo que resulta obvio para todo estratega perspicaz es que el futuro del futuro se escribirá en Asia. De hecho, es concebible que, después de décadas de la Pax Americana, estemos en la cúspide no solo de una Década del Este o de un Siglo del Pacífico, sino de un Milenio Sino-Asiático, lo que los politólogos llaman "El Gran SAM".
No es exagerado decir que el ascenso de China desafía todos los intereses nacionales que Estados Unidos ha tenido. Con su economía continental y su destreza tecnológica de vanguardia, Beijing amenaza con filtrarse en los rincones y grietas del orden internacional liberal como mantequilla en un panecillo inglés, obstruyendo las arterias de la libertad con el colesterol del comunismo y la corrupción.
Necesitamos una estrategia, y la necesitamos ahora.
Lamentablemente, no es ninguna sorpresa ver a Washington a la defensiva contra el Partido Comunista Chino. Donde los funcionarios estadounidenses luchan por pensar más allá del último ciclo de noticias, los líderes de Beijing piensan en épocas históricas de siglos. Mientras demócratas y republicanos juegan a las damas, China está construyendo supercomputadoras que pueden jugar una fusión de mah-jongg y Monopoly llamada Mah-japoly. Imagínese un mundo de 144 fichas donde Beijing tiene hoteles en Boardwalk y ambas tarjetas "Get Out of Jail Free", mientras que Estados Unidos está atrapado en Baltic Avenue y espera un buen Cofre Comunitario, y el alcance del presente desafío comienza a hacerse evidente.
De hecho, es importante reconocer que China es diferente de cualquier otro rival que Estados Unidos haya enfrentado. Durante los últimos 250 años, los estadounidenses han arrancado su independencia del imperio británico, librado una sangrienta guerra civil que puso fin al flagelo de la esclavitud, frustró a las potencias totalitarias del Eje en su intento de dominar el mundo y derrotó al imperio soviético en una década. Guerra Fría en la que la propia supervivencia de la humanidad estaba en juego. Por el contrario, podemos decir sin exagerar que el coloso chino es al menos un millón de veces más peligroso que todos estos adversarios juntos.
Por supuesto, China no mide 10 pies de altura. Por el contrario, el sistema chino está cargado de contradicciones debilitantes y debilidades paralizantes. Su economía está plagada de corrupción. La demografía del país es una bomba de relojería. Esto, a su vez, plantea la pregunta crítica, pero rara vez formulada, ¿China envejecerá antes de hacerse rica? De hecho, toda la evidencia sugiere que el Partido Comunista de China se precipita hacia el montón de cenizas de la historia. La Gran Marcha, el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural, la Plaza de Tiananmen: todas estas dificultades pasadas palidecen en comparación con la próxima crisis de los pagos de pensiones. Entonces, ¿China está aumentando o en realidad está disminuyendo? La respuesta es obvia, y precisamente lo que hace que la situación en este momento sea tan peligrosa. También crea una ventana de oportunidad para Estados Unidos, pero solo si la atravesamos. ¿Lo haremos así? Queda por verse. ¿Ya lo hemos hecho? En cierto sentido, sí.
Desafortunadamente, para todos los clamores sobre China en Washington en este momento, Estados Unidos aún tiene que desarrollar una verdadera estrategia acorde con el desafío. Por supuesto, no ha habido escasez de documentos de trabajo presentados tanto por agencias gubernamentales como por grupos de expertos. Pero lo que se necesita es algo mucho más: una visión integral y no partidista que realmente reconcilie los fines y los medios de Estados Unidos, integre todos los aspectos de su poder nacional, diagnostique los impulsores más profundos del comportamiento chino y entreteje estos hilos dispares en una unión perfecta y completa. de los cincuenta estados (WTF), tejido de acción interinstitucional civil-militar. Y debemos hacerlo con humildad.
Este es ese plan.
Primero, sin embargo, es necesario revisar cómo llegamos a donde estamos hoy.
El pecado original de Estados Unidos al tratar con China ocurrió hace 50 años cuando Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, iniciaron su acercamiento a Beijing. Como idealistas poseídos por una fe profunda en la bondad inherente de la naturaleza humana, Nixon y Kissinger asumieron que el deseo universal de libertad, junto con la integración en la economía global, induciría inevitablemente a China a transformarse en un país más o menos idéntico a nuestro propio. De hecho, como el propio Kissinger señaló en su primer libro visionario, Un mundo restaurado, no hay dos países con McDonald's que hayan ido a la guerra. Aunque la apertura de Nixon-Kissinger a China produjo algunos beneficios secundarios modestos para la estrategia estadounidense, como la ruptura chino-soviética y la creación de la llamada diplomacia triangular con Washington en su centro, el posterior fracaso del Partido Comunista Chino en abrazar un La democracia multipartidista tan eficiente como la de Estados Unidos revela cuán simplista era la cosmovisión de Nixon-Kissinger.
Después del final de la Guerra Fría, Washington perdió su próxima oportunidad de recalibrar la política de China, seducido por visiones ingenuas sobre el fin de la historia. De hecho, es muy fácil imaginar el camino alternativo que Estados Unidos podría haber seguido a partir de la década de 1990 para protegerse contra el riesgo de que Beijing emerja como un rival sistémico: reafirmando sus alianzas de la era de la Guerra Fría con Japón, Australia y Corea del Sur. ; reconciliar y buscar nuevas asociaciones con potencias emergentes como India y Vietnam; iniciar un pacto económico regional que incorpore las principales economías de Asia pero excluya a China; y armando la revolución de la tecnología de la información para desarrollar el arsenal cibernético más importante del mundo. Por desgracia, todas las oportunidades perdidas.
Para empeorar las cosas, a raíz de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos se arrojó innecesariamente al atolladero del Medio Oriente. La lucha contra el extremismo islamista ha demostrado ser una distracción prolongada e innecesaria para el poder estadounidense. En retrospectiva, está claro que en lugar de enredarse en lugares como Afganistán, Estados Unidos debería haber respondido a la amenaza de al-Qaeda centrándose en el problema real: China. Lamentablemente, en lugar de lanzar un asalto anfibio contra Fujian, Washington desperdició sangre y tesoros tratando de frustrar más ataques terroristas catastróficos en la patria estadounidense.
Sin embargo, sean cuales sean los errores del pasado, Estados Unidos debe ahora tratar con el mundo tal como es, no como desearía que fuera. Afortunadamente, para construir la estrategia de China que necesitamos, Estados Unidos no necesita mirar muy lejos. Por el contrario, los estadounidenses pueden inspirarse en nuestras mejores tradiciones estratégicas: el idealismo de Reagan, el pragmatismo de Truman, la amplitud de Taft, la calidez de Coolidge, la concisión de William Henry Harrison y los dientes de Teddy Roosevelt.
Por supuesto, el fenómeno de la competencia entre grandes potencias es tan antiguo como la propia historia de la humanidad, con docenas de estudios de casos de los que los responsables políticos pueden aprender. Sin embargo, da la casualidad de que, por una notable coincidencia, la mejor plantilla para organizar el pensamiento estadounidense sobre la competencia emergente con Beijing resulta ser aquella con la que todos en Washington ya están familiarizados por instinto: la Guerra Fría.
La larga lucha del crepúsculo de Estados Unidos con la Unión Soviética ofrece varias lecciones claras que son directamente aplicables al momento presente, incluyendo que esta es una contienda que finalmente será decidida por ideales trascendentes más que por el poder puro, y también que debemos redescubrir el arte perdido de realpolitik despiadada. De hecho, sólo cultivando la imaginación para la tragedia podemos evitar los escollos de la complacencia, confiando en el conocimiento de que la historia misma está de nuestro lado.
Sin embargo, quizás lo más importante es que la Guerra Fría debería servir como un recordatorio tranquilizador de que, a pesar de todos los peligros inherentes a la rivalidad con China, el derramamiento de sangre con Pekín no es inevitable. Después de todo, la larga competencia de Estados Unidos con el Kremlin terminó pacíficamente y sin que se disparara un solo tiro, aparte de la península de Corea, Vietnam, Camboya, Laos, Afganistán, Granada, Angola, Etiopía, la Guerra de Yom Kippur, el Congo y algunos otros. excepciones menores. De hecho, esta historia debería hacernos profundamente optimistas sobre lo que está en almacenar para el próximo período.
Una estrategia exitosa para enfrentar el desafío de China debe basarse en varios pilares.
Alíate con aliados. La extensa red de aliados y socios de Estados Unidos representa una ventaja diferenciadora crucial frente a China. De hecho, a diferencia de Estados Unidos, Pekín no puede contar con vínculos inquebrantables e inquebrantables con países con los que está vinculado por valores compartidos, desde Turquía y Hungría hasta Arabia Saudita y Filipinas. Sin embargo, bajo el presidente Donald Trump, Washington con demasiada frecuencia escogió batallas innecesarias con nuestros amigos y se retiró de las instituciones internacionales críticas. Bajo una estrategia competitiva con China, Washington debe volver a la arena.
En la práctica, esto significa que los estadounidenses deben estar en la sala donde ocurre, ya sea en la Organización Mundial de la Salud, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización de Cooperación de Shanghai, la Liga Hanseática, Jemaah Islamiyah o Bohemian Grove.
El objetivo último de la estrategia estadounidense debería ser la creación de una zona libre, abierta y no proliferada de excelencia del Indo-Pacífico, un llamado FONZIE, en el que los estadounidenses y las personas que nunca han conocido puedan prosperar. Para lograr el FONZIE, Estados Unidos debe elegir sus batallas con prudencia, teniendo cuidado de no gastar recursos y energías preciosos en teatros menos que vitales. Entre los focos de inflamación que deben priorizarse se encuentran la primera y la segunda cadena de islas, el Estrecho de Malaca, el Himalaya, el Cuerno de África, el primer meridiano, el Estrecho de Gibraltar, la Unión Postal Universal, la luna de hielo de Titán, el Zambezi, Proxima Centauri y la bahía de Fundy. Estados Unidos también debe dedicar mayor atención al estratégicamente vital Mar del Norte de China, a través del cual transitan más del 40 por ciento de los kayaks tándem del mundo.
Un país por encima de todos los demás, sin embargo, representa la llave maestra que desbloqueará el destino del futuro: India. Como gigante asiático por derecho propio y compañera de la democracia, Nueva Delhi tiene una capacidad única para trabajar con Estados Unidos para preservar un equilibrio de poder favorable desde el Pacífico occidental hasta la costa swahili de África. En muchos aspectos, es probable que la lucha emergente sobre la forma del orden mundial se reduzca a una elección entre el Milenio chino-asiático (SAM) antes mencionado liderado por Beijing, por un lado, versus un Milenio Indo-Americano (IAM) pilotado. por las dos democracias más grandes del mundo, por el otro. En este concurso de SAM-IAM, Washington debe dejar claro no solo para qué está, sino también contra qué está: dictadura, coacción, pobreza, corrupción, huevos verdes y jamón.
Otra región donde Estados Unidos debería intensificar su juego es el Pacífico Sur. Esta es una parte del planeta con conexiones profundas y emocionales con Estados Unidos, desde los días de isla en isla de la Segunda Guerra Mundial hasta los días de destrucción de islas de pruebas atómicas de la era de la Guerra Fría. Sin embargo, hoy Nauru, Vanuatu, Motunui y Bucatini son lugares que la mayoría de los estadounidenses tendrían dificultades para encontrar en un mapa. Para abordar este problema, el Congreso debería respaldar la Iniciativa de Garantía Geográfica del Pacífico de $ 13 mil millones, que permitiría al Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos distribuir millones de atlas a todos los estudiantes de escuelas primarias de los Estados Unidos.
Repensar la globalización. Durante el último cuarto de siglo, los líderes electos de todo el mundo le contaron a su pueblo un peligroso cuento de hadas sobre la globalización, prometiendo que al reducir las barreras al comercio, podrían desencadenar un crecimiento económico que inevitablemente beneficiaría a todos. Aunque la globalización efectivamente sacó a cientos de millones de la pobreza y mejoró la calidad de vida en conjunto, incluso en los Estados Unidos, la narrativa demasiado simplista de sus impulsores, que minimizó las dolorosas compensaciones y costos inherentes a sus procesos, finalmente resultó contraproducente. , creando un rico forraje para que los populistas lo exploten.
Por lo tanto, es hora de que los líderes de Washington se pongan de acuerdo con el pueblo estadounidense y finalmente les digan la verdad completa y sin tapujos: a saber, que todo es culpa de China y que, al enfrentarnos a Beijing, pronto podremos recuperar el bien. - Trabajos manuales remunerados en nuevas acerías y fábricas textiles en todo Estados Unidos.
De hecho, a diferencia de la guerra contra el terror, que fue conjurada por intelectuales de Washington que miran el ombligo en sus think tanks de paneles de madera de la avenida Massachusetts, el desafío de China es un proyecto que trata fundamentalmente de defender y promover los intereses de la clase media estadounidense. En el corazón de Estados Unidos, la gente no está preocupada por abstracciones de Beltway como "prevenir otro 11 de septiembre". Se centran en los problemas prácticos que afectan a sus familias, como el posible establecimiento de una zona de identificación de defensa aérea en el Mar de China Meridional y si Yakarta estará dominada por aplicaciones de entrega de alimentos desarrolladas en Silicon Valley o Shanghai.
Lamentablemente, durante los últimos 50 años, Washington permitió imprudentemente a las empresas invertir billones de dólares en China como mejor les pareciera. No más. Para contrarrestar a Marxismo-leninismo, es esencial que los expertos en seguridad nacional en Washington, no los burgueses de Nueva York o Palo Alto, tomen las decisiones críticas sobre cómo y dónde asignar el capital y la mano de obra estadounidenses. Tal "Nueva Política Económica" permitirá al gobierno de los Estados Unidos afirmar su autoridad legítima sobre las llamadas "alturas dominantes" del sector privado. Washington también debería coincidir con la visión estratégica de China desarrollando sus propios planes a largo plazo para la industria, estableciendo objetivos nacionales de cinco años en industrias clave del futuro, como semiconductores, inteligencia artificial, computación cuántica y arrabio.
Estados Unidos también debe centrarse en las redes sociales, un vector nuevo y potencialmente mortal de la competencia entre las grandes potencias. En 2019, por ejemplo, el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS) obligó a una entidad china a vender su participación en la aplicación de citas LGBTQ Grindr. Esta fue una medida justificada, dado el potencial de tales aplicaciones para permitir la recopilación y desinformación de inteligencia china, pero desafortunadamente no fue lo suficientemente lejos. En lugar de jugar a la defensiva, el Departamento de Estado debe tomar la ofensiva y establecer sus propias cuentas en Tinder, OkCupid, JDate, Bumble, eHarmony y Ashley Madison. Solo así podrá Estados Unidos comenzar a presentarse como una alternativa atractiva a las seducciones del guerrero lobo del Partido Comunista Chino.
La infraestructura es otra área en la que Estados Unidos necesita urgentemente intensificar su juego, dada la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), con su peligrosa diplomacia de trampa de deuda. En respuesta, Washington debería establecer su propia Iniciativa Belt and Suspenders (BSI), que aprovecharía la financiación privada para financiar proyectos estratégicamente esenciales en todo el Indo-Pacífico, incluida una red ferroviaria de alta velocidad en las Maldivas, un puerto de aguas profundas para Bután. y una mina de Bitcoin en la isla Pitcairn.
A medida que damos estos pasos, es necesario reconocer que es probable que sea inevitable una disociación más amplia de las economías estadounidense y china. Ésta es una perspectiva abrumadora. En particular, muchos gobiernos en todo el Indo-Pacífico y más allá temen tener que hacer una elección binaria entre Washington, que ha sido durante mucho tiempo su principal socio de seguridad, y Beijing, que a menudo es su mayor socio comercial.
Estados Unidos debe ser sensible a esta realidad y evitar presionar indebidamente a cualquiera de sus amigos o socios sobre este tema. De hecho, no hay ninguna razón por la que un país deba elegir entre Estados Unidos y China, excepto en ciertas áreas muy circunscritas de gran rivalidad, como ventas militares, infraestructura digital, aplicación de la ley, políticas de derechos humanos, otras formas de infraestructura, multinacionales. organizaciones, política marítima, extracción de recursos, derechos de propiedad intelectual, diplomacia de vacunas, aplicaciones de transmisión de video, biotecnología, Taiwán, motos de nieve, Kirk versus Picard, animales de circo, plásticos y ligas deportivas internacionales.
Vuélvete más supremo militarmente. Los juegos de guerra repetidos sugieren que, en caso de un conflicto entre Estados Unidos y China en el Pacífico occidental, Washington podría terminar en el lado perdedor de la pelea. Frente a las capacidades anti-acceso / denegación de área (A2AD) de China, Estados Unidos necesita desarrollar nuevos y audaces conceptos bélicos propios, como acceso accesible / denegación denegación (A2D2); Panda agachado / águila soñolienta (CPSE); Flying Lotus / Downward Dog (FLDD); y Derby responsable de represalias / demoliciones (R2D2).
Desafortunadamente, el Departamento de Defensa tiene un largo camino por recorrer después de décadas de conflicto que distrae en el Medio Oriente. Piense en la Marina de los EE. UU. Las guerras posteriores al 11 de septiembre ataron a la otrora poderosa flota de superficie de Estados Unidos como resultado del carácter abrumadoramente marítimo de al-Qaeda. De manera similar, el intenso enfoque en la contrainsurgencia llevó al ejército de los EE. UU. A descuidar su orgullosa tradición de luchar en guerras terrestres convencionales a gran escala en el este de Asia. "Más guerras terrestres en Asia" debería ser el nuevo mantra del Pentágono en esta nueva era de competencia entre grandes potencias.
En la práctica, esto significa que el Departamento de Defensa debe adoptar una reforma: deshacerse de las costosas plataformas heredadas para desarrollar nuevas capacidades disruptivas. Para restaurar su ventaja frente a China, las plataformas de EE. UU. Deben volverse más dispersas, más atractivas y más resistentes, cinética, cibernética e interpersonalmente. Es hora de deshacerse de los costosos programas de combate tripulados en favor de drones autónomos no tripulados; reducir el número de portaaviones vulnerables a fin de desarrollar enjambres de misiles hipersónicos furtivos impulsados por plancton; y deshacerse de las innumerables bandas de música del ejército a favor de una cuenta Spotify Premium.
Promover la innovación dentro del Departamento de Defensa también requerirá un cambio organizacional desgarrador. Un desarrollo prometedor en los últimos años ha sido el establecimiento de entidades como la Unidad de Innovación de Defensa (DIU), que tiene como objetivo aprovechar la tecnología disponible comercialmente para apoyar el guerrero a la velocidad de la relevancia. La siguiente fase de esta evolución debería ser traer más recursos y un mayor enfoque cinético a esta organización, lo que permitirá su actualización a DIU Re-kinetic (DIURetic), que brindará resultados a la velocidad de nigella sativa.
Coopere siempre que sea posible. Si bien Estados Unidos y China están comprometidos en una lucha sin cuartel por la supremacía global, no hay ninguna razón por la que no podamos cooperar simultáneamente de manera productiva en varias áreas. En verdad, algunas diferencias sobre Hong Kong, el Mar de China Meridional, el Senkakus, el destino de Taiwán, el ciberespionaje, el genocidio en Xinjiang, la ingeniería genética, la inteligencia artificial, la toma de rehenes y la militarización del espacio exterior no deberían presentar ningún significado significativo. obstáculo al diálogo amistoso sobre el cambio climático.
La pandemia global proporciona otro estudio de caso alentador sobre el potencial de resultados beneficiosos para todos, ya que los líderes de Beijing y Washington se beneficiaron durante el año pasado de empujar la mayor responsabilidad posible por la devastación del COVID-19 lejos de ellos mismos y entre ellos. . Mientras los gobiernos de Estados Unidos y China enfrentan otros desafíos intratables que preferirían no enfrentar, ambas partes deberían explorar una institucionalización más amplia de este arreglo bajo la égida de un nuevo Diálogo Estratégico de Desvío y Desviación (SMDD).
Sin embargo, incluso mientras buscamos vías de cooperación, los estadounidenses deben tener cuidado de no volver a caer en viejos patrones de comportamiento autodestructivo. Siendo realistas, sabemos cómo suceden estas cosas. Es una noche en Davos después de un día agotador de paneles sobre tecnología de captura de carbono. ¿Cuál es el daño de un trago rápido con el delegado de Beijing, crees? Pronto estarás recordando los viejos tiempos: escoltar a China a todos los clubes internacionales más elegantes, tomártelo con calma con la venta de armas a Taiwán, garabatear pequeñas tarjetas de San Valentín en los márgenes de tu Moleskine con "G-2" en el centro. Lo siguiente que sabes es que la dura luz del amanecer está rompiendo sobre los Alpes y estás en una habitación de hotel que no es la tuya, recordando vagamente una promesa de subcontratar el último equipo de fabricación de semiconductores de Estados Unidos a Shenzhen.
Acepte el bipartidismo. A pesar de la polarización alarmante de Washington, existe un consenso igualmente sorprendente en el Capitolio de que China es la amenaza que define a nuestro estilo de vida en el siglo XXI y que es necesaria una movilización total para detener esta amenaza. Este frente único reúne a todos, desde los demócratas más progresistas, como la representante Alexandria Ocasio-Cortez ("AOC"), hasta los republicanos más conservadores, como el senador Ron Johnson ("RoJo"). Esta unanimidad bipartidista es profundamente alentadora. De hecho, desde la Resolución del Golfo de Tonkin hasta la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar en la Guerra de Irak de 2002, la historia nos enseña que cuando un consenso tan abrumador de política exterior surge en Washington, invariablemente es reivindicado por eventos posteriores.
***
Al comienzo de la Guerra Fría, George Kennan estableció una estrategia que alineaba los intereses nacionales vitales de Estados Unidos con sus valores y tradiciones constitucionales más profundos. Décadas de acción encubierta, apoyo a valientes luchadores por la libertad como Mobutu Sese Seko y Alfredo Stroessner, e intrépidas investigaciones de miembros emprendedores del Congreso como Joseph McCarthy sirven como un recordatorio útil de la capacidad de Estados Unidos para responder a una amenaza autoritaria extranjera con aplomo y buen trato. sentido. Hoy se necesita un esfuerzo similar.
De hecho, en contraste con la dictadura represiva del Partido Comunista Chino que no tolera la disidencia, Estados Unidos ya posee exactamente las cualidades que necesita para triunfar en la contienda con Beijing: una democracia que funcione bien cuyos líderes estén firmemente comprometidos con el principio de la política se detiene a la orilla del agua; tolerancia por la diferencia y la diversidad en la sociedad; una capacidad demostrada para reunir recursos nacionales frente a amenazas catastróficas como una pandemia y el cambio climático; un sector privado innovador que diseña incansablemente nuevas formas de proteger sus ingresos del Servicio de Impuestos Internos y de entregar contenido altamente adictivo directamente al cerebro de cada hombre, mujer y niño del planeta; y los medios para librar guerras largas y costosas con un mínimo de responsabilidad o supervisión. Dadas todas las armas del arsenal estadounidense, la cuestión no es si ganaremos contra Pekín, sino si podemos ganar dos o incluso tres veces.
La tarea actual a este respecto es clara y sencilla. Es competir con China sin rivalidad, tratar a Pekín como un adversario empeñado en nuestra destrucción sin considerarlo un enemigo, movilizarse contra la mayor amenaza que jamás haya existido para la existencia de Estados Unidos manteniendo el sentido adecuado de la proporción, y abrazar la cooperación al mismo tiempo. evitando cuidadosamente, a falta de un término mejor, la cooperación.
Como aprecian los estudiantes distinguidos de la civilización china, el carácter mandarín para "crisis" es la misma palabra para "oportunidad". Por supuesto para Estados Unidos, la crisis de China también es una oportunidad, una oportunidad para abrir la proverbial galleta de la fortuna que la providencia le ha entregado a Washington junto con la comida compartida de la competencia de grandes potencias, y para reflexionar sobre los susurros de sabiduría internos. A este respecto, no cabe duda de que Washington y Pekín están dando ahora los primeros pasos en lo que podría resultar un viaje largo y feliz. Al hacerlo, ambos deben recordar que el éxito no es un destino, sino el viaje en sí, y que cada flor florece en su momento dulce.
