El nuevo Blitzkrieg: La combinación de asalto blindado con enjambre de drones

Acero y silicio: el caso de la combinación de formaciones blindadas con vehículos aéreos no tripulados

Charlie Phelps | Institute of Modern Warfare

Amaneció sobre las ondulantes colinas de Europa del Este mientras la Fuerza de Tareas Loki, un batallón de armas combinadas, se preparaba para abrir una brecha en un cinturón defensivo enemigo fortificado. Los informes de inteligencia confirmaron que un regimiento de fusileros motorizados enemigos había emplazado zanjas antitanque, campos minados y había desplegado infantería desmontada, armada con misiles guiados antitanque y apoyada por artillería. En lugar de desplegar exploradores a ciegas en la zona de aniquilación, el batallón lanzó una oleada de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de ala rotatoria desde las torretas de los tanques de vanguardia y drones de ala fija desde el elemento orgánico de reconocimiento multidominio del batallón. En cuestión de minutos, las imágenes aéreas revelaron posiciones de combate camufladas, escondites de artillería y un segundo cinturón defensivo invisible a dos kilómetros de la retaguardia.

Un dron, una munición merodeadora conectada al sistema de objetivos con IA del batallón, detectó la señal térmica del personal en una línea de árboles, confirmando la presencia de una posición de combate. Un segundo dron, equipado con sistemas avanzados de imagen y software de reconocimiento de patrones, se puso en cola y confirmó la presencia de un sistema de armas antitanque guiado por cable. Segundos después, el equipo antitanque enemigo había desaparecido. Este proceso se repitió rápidamente más de una docena de veces en cuestión de minutos, mientras los vehículos aéreos no tripulados (UAV) de vigilancia comunicaban la información del objetivo en tiempo real a otras municiones merodeadoras. Otro UAV lanzó emisores electrónicos de señuelo que simulaban formaciones blindadas maniobrando hacia un punto de ruptura, atrayendo a la artillería enemiga a terreno vacío. Mientras los sensores enemigos se fijaban en el punto de engaño, la verdadera fuerza de ruptura avanzó al amparo del humo y la vigilancia de los UAV. Las municiones termobáricas impactaron en búnkeres y fortines enemigos justo antes de la extinción directa por fuego de los vehículos de combate Bradley. Los ingenieros de combate, guiados por las señales de drones en tiempo real, abrieron una vía segura a través del cinturón de obstáculos. Un pelotón de M1A2 avanzó rápidamente, apoyado por infantería desmontada y helicópteros de ataque Apache, que realizaban fuego sincronizado contra las posiciones de los vehículos identificadas por los UAV. La vulnerabilidad de los helicópteros de ataque se redujo mediante el empleo de UAV económicos y pequeños, cuyo propósito era servir como objetivos para los sistemas de defensa aérea enemigos.

A medida que las posiciones enemigas se desmoronaban, los UAV del batallón se adentraron en la siguiente línea de fase, alimentando objetivos para las fuerzas de explotación de seguimiento y la artillería de precisión de largo alcance. Transparentes para los tanquistas y soldados de infantería en combate, las señales de inteligencia de los drones de reconocimiento del batallón que operaban cerca de sus puntos de lanzamiento ayudaron a iluminar los nodos de los cuarteles generales de las brigadas y divisiones enemigas. Sin problemas, la información sobre las ubicaciones de comando y control se transmitió al grupo de trabajo conjunto de objetivos y fue alimentada por una combinación de municiones de ataque de precisión de largo alcance, tanto aéreas como marítimas. En menos de una hora, la Fuerza de Tareas Loki había destrozado una defensa estratificada sin que ningún vehículo cruzara la línea de partida a ciegas. Los UAV no solo reforzaron la brecha; la moldearon, la despejaron y la protegieron.

Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, algunos observadores cuestionaron la continua utilidad de los tanques en el campo de batalla. Sin embargo, tres años y medio después, los tanques se han mantenido obstinadamente como un elemento característico de la guerra, incluso cuando sus modos de empleo han cambiado. Los campos de batalla en el este de Ucrania son un excelente caso de estudio de la economía de la guerra moderna. El ejército ucraniano está dispuesto a cambiar los UAV que cuestan miles de dólares por sistemas blindados multimillonarios. Por lo tanto, en lugar de verse superadas por las armas antitanque y la proliferación de drones , las formaciones blindadas se enfrentan hoy al imperativo de adaptarse para superar estos nuevos desafíos. Resulta que los informes sobre la desaparición de los tanques han sido muy exagerados , pero esto solo seguirá siendo cierto para los ejércitos capaces de resolver el enigma de equiparlos con tecnologías de vanguardia.

El escenario ficticio anterior ayuda a ilustrar cómo puede desarrollarse esta colaboración. Sin duda, los tanques y los vehículos blindados de combate aún ofrecen una capacidad de supervivencia, movilidad y potencia de fuego inigualables en el campo de batalla moderno. Sin embargo, a medida que la niebla de la guerra se espesa en entornos saturados de amenazas antiblindaje, municiones merodeadoras y fuego de largo alcance, incluso la columna blindada más poderosa corre el riesgo de convertirse en un objetivo vulnerable. Para sobrevivir y dominar, las formaciones blindadas deben evolucionar. No reemplazando los tanques con sistemas más económicos y prescindibles, sino fusionándolos mediante la colaboración entre vehículos tripulados y no tripulados. Este imperativo se centra en la capacidad de supervivencia, la letalidad y el aumento del ritmo de las formaciones blindadas para garantizar que los comandantes de tanques sean tomadores de decisiones informados, capaces de ver, disparar y maniobrar con mayor rapidez que el enemigo. La colaboración de vehículos aéreos no tripulados con formaciones blindadas ya no es un lujo ni un proyecto científico. Es una necesidad para prevalecer en los conflictos del siglo XXI.

Uno de los desafíos constantes que enfrentan las unidades blindadas es el terreno que enmascara su línea de visión. La toma de decisiones de un líder de pelotón al coronar una colina se basa únicamente en su óptica y línea de visión. Un UAV, incluso un cuadricóptero lanzado desde una torreta, puede proporcionar reconocimiento sobre la colina sin exponer los vehículos de combate al fuego enemigo. Los UAV de mayor tamaño, que operan a nivel táctico y operativo, pueden ampliar ese alcance al identificar posiciones enemigas y corredores de movilidad mucho antes del primer contacto. Esta conciencia situacional vertical no es abstracta. En Ucrania, se han utilizado drones comerciales con un efecto táctico impresionante para la selección de objetivos y la evaluación inmediata de daños en combate tras un ataque. Imagine lo que un batallón de armas combinadas podría hacer con UAV dedicados, diseñados para integrarse en sus sistemas de gestión de batalla.

Los modernos misiles antitanque guiados, la artillería y las municiones merodeadoras hacen que sea peligroso para las unidades blindadas agruparse o avanzar a ciegas. Las ofensivas de verano de 2023 llevadas a cabo por brigadas ucranianas con equipamiento occidental sirven como un poderoso caso de estudio . Los UAVs permiten el enfrentamiento tanto en la detección como en el ataque. Al impulsar primero los sistemas no tripulados en las zonas en disputa, las unidades blindadas pueden preservar su poder de combate y elegir cuándo y dónde combatir. Esto es particularmente crítico en el área profunda, donde el reconocimiento por parte de las formaciones de caballería tradicionales se vuelve cada vez más peligroso. Al usar UAVs para sondear estas áreas, las unidades blindadas pueden mapear los envoltorios de amenaza, detectar concentraciones enemigas y moldear el campo de batalla antes de comprometer fuerzas. Esto crea oportunidades para fuegos de precisión y maniobras sincronizadas, que son principios básicos de las operaciones multidominio.

La combinación de UAVs con formaciones blindadas también mejora la precisión. La adquisición de objetivos ya no depende únicamente de observadores terrestres o exploradores avanzados. Los UAVs equipados con sensores avanzados, designadores láser y reconocimiento de objetivos con IA pueden identificar y designar objetivos más rápido que los exploradores humanos. Al combinarse con fuego de precisión de largo alcance o municiones merodeadoras, los UAVs se convierten en multiplicadores de fuerza. Permiten a las unidades blindadas actuar como observadores y rematadores. Imagine a un comandante de M1A2 usando un pequeño dron para detectar una columna mecanizada, solicitando inmediatamente fuego de HIMARS y maniobrando entre los escombros antes de que las fuerzas enemigas se den cuenta de qué los golpeó. Este tipo de cadena de aniquilación ya no es hipotética. Experimentos como el Proyecto Convergencia del Ejército y el programa de Vehículos de Combate de Próxima Generación están demostrando que la integración de sensores, IA y fuego puede reducir los plazos de decisión de minutos a segundos. Los UAVs son fundamentales en esa ecuación.

Los UAV no reemplazan el juicio de un comandante de tanque experimentado ni la adaptabilidad de un pelotón de exploración. La potencian. El futuro no se trata de que los robots reemplacen a los humanos. Se trata de que los robots extiendan el alcance humano, reduzcan el riesgo y agilicen la toma de decisiones. El trabajo en equipo requiere más que la coubicación. Exige redes integradas, sistemas de control interoperables y entrenamiento compartido. Las tripulaciones de los vehículos deben entrenarse para volar, combatir e interpretar los datos de los UAV de forma natural. Las consolas de control de los UAV deben integrarse en los futuros vehículos blindados, no añadirse como una adición de último momento. Las unidades deben integrar las operaciones de los UAV en sus ejercicios de combate. Una brecha o un ataque deben incluir automáticamente la supervisión de los UAV. Una defensa deliberada debe asumir un reconocimiento aéreo constante. Los líderes deben familiarizarse con la toma de decisiones basadas en la información de los drones, confiando en sus sensores como confían en sus exploradores. ¿Cuándo se integrarán los UAV en las pruebas de insignias de soldado experto o infantería? ¿Qué equipo de combate de brigada blindada será el primero en incorporar UAV en su recorrido de espuela? A pesar de la promesa de la colaboración entre vehículos aéreos no tripulados y blindados, existen desafíos operativos e institucionales que deben superarse. Estos obstáculos no son insuperables, pero requieren decisiones de diseño deliberadas, la participación de los líderes y una inversión sostenida en doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo, personal, instalaciones y políticas.

En un combate cuerpo a cuerpo, los UAV no operarán en condiciones permisivas. Las interferencias rusas en Ucrania han demostrado que incluso los drones comerciales pueden resultar inutilizados por una guerra electrónica agresiva. Para mitigar esto, el Ejército debe desplegar UAV con comunicaciones seguras y de baja probabilidad de intercepción, autonomía a bordo para escenarios de pérdida de enlace y resiliencia electromagnética integrada en su diseño. La desconexión del espacio aéreo presenta otro desafío. En combates de rápida evolución, especialmente cerca de artillería y helicópteros, los UAV corren el riesgo de fratricidio o interrupción de fuegos. Esto exige una mayor integración en las redes de fuegos digitales y medidas tácticas estandarizadas de control del espacio aéreo. Rompiendo con las prácticas de la disciplina de suministro del mando, los UAV deben considerarse prescindibles y consumibles en el entrenamiento y el combate. Se estrellarán, sufrirán interferencias y requerirán reemplazos frecuentes. Las formaciones blindadas deben tratar a los drones como munición, un recurso esencial y reabastecible. Los sistemas de mantenimiento deben incluir repuestos, baterías y técnicos capacitados en UAV dentro de la red de mantenimiento.

Quizás la oportunidad más importante resida en conectar las operaciones de vehículos aéreos no tripulados (UAV) blindados con la cadena de destrucción conjunta más amplia. Los UAV no solo deben compartir lo que observan con los comandantes de compañía y batallón, sino también suministrar datos a los recursos aéreos, navales, cibernéticos y espaciales. Asimismo, deben ser gestionables desde células de fuego conjuntas y centros de fusión de inteligencia a nivel de teatro de operaciones. Esto exige estándares de interoperabilidad conjuntos, protocolos de datos compartidos y entrenamiento conjunto. Los operadores de UAV del Ejército deben entrenarse rutinariamente con los JTAC de la Fuerza Aérea, los controladores de fuego de superficie de la Armada y los equipos de apoyo cibernético, ya que la sinergia multidominio no puede esperar hasta la guerra. Finalmente, la inercia institucional puede ser el mayor desafío. Los líderes blindados deben adoptar los UAV no como facilitadores externos, sino como partes integrales de su formación. La doctrina, los manuales de campo y los cursos de desarrollo de líderes deben evolucionar para reflejar un futuro donde cada vehículo blindado forme parte de una red de sensores y cada decisión de maniobra se base en datos aéreos persistentes.

Los blindados siguen siendo la piedra angular del combate terrestre decisivo. Pero como el futuro pertenece a quienes ven primero, atacan primero y deciden primero, solo las formaciones blindadas con vehículos aéreos no tripulados (UAV) totalmente integrados estarán mejor posicionadas para mantener su papel como arma de combate decisiva. Esto no solo permitirá a las unidades blindadas actuar con mayor velocidad, precisión y capacidad de supervivencia, sino que, al combinarlas con UAVs en escalón, también las integrará a la perfección en la fuerza conjunta y su red de aniquilación. No debemos esperar a la próxima guerra para aprender esta lección. Ha llegado el momento de unir acero y silicio.

Malvinas: Táctica conectada a través del "nivel operacional" con la estrategia

Una abstracción omnipotente: ¿Qué lecciones tiene la Guerra de las Malvinas para el nivel operacional de la guerra?

Steve Hart || The Journal of Military Operations

• Volumen 3 / Número 1

Para citar este artículo: Hart, Steve, “Una abstracción omnipotente: ¿Qué lecciones nos deja la guerra de las Malvinas para el nivel operacional de la guerra?”, Operaciones Militares, Volumen 3, Número 1, primavera de 2015, páginas 9-12.

Tesis central

Steve Hart argumenta que el nivel operacional de la guerra es un concepto confuso y obsoleto, que entorpece la conexión entre estrategia y táctica en lugar de facilitarla. A través del caso de la Guerra de Malvinas, sostiene que la guerra puede ser dirigida eficazmente sin necesidad de establecer un "nivel operacional" como tal.

Crítica al concepto de nivel operacional

• El nivel operacional, según la doctrina británica, busca actuar como un "puente" entre estrategia y táctica.

• Hart critica este concepto, llamándolo una "abstracción omnipotente" que enmascara ambigüedad doctrinal y carece de claridad en la práctica.

• Utiliza la metáfora de Basil Liddell Hart sobre la futilidad de encontrar principios simplificados que luego requieren miles de palabras para explicar.

Origen del concepto

• No proviene del pensamiento soviético, aunque este sí desarrolló el concepto de arte operacional.

• Surge del manual FM100-5 del Ejército de EE.UU. en 1982, como respuesta a la amenaza soviética en Europa, y luego fue adoptado por los británicos.

• Su propósito inicial fue coordinar grandes batallas terrestres, delimitar responsabilidades militares y conectar táctica con estrategia.

🇦🇷 Aplicación al caso de Malvinas

• La campaña de Malvinas no tuvo un "nivel operacional" formal ni doctrinas que lo exigieran, pero sí se practicó exitosamente el arte operacional.

• El comandante británico de mayor nivel, Almirante John Fieldhouse, no operaba con autonomía estratégica. Fue más bien un facilitador entre el liderazgo político y los comandantes tácticos.

• Las decisiones estratégicas influyeron directamente en acciones tácticas (como el ataque a Goose Green), lo que muestra una relación fluida entre estrategia y táctica sin necesidad de una estructura intermedia formalizada.

Lecciones del conflicto

1. El éxito estratégico no requiere un nivel operacional. La victoria británica en Malvinas demostró que una conducción clara, sin compartimentalizar la guerra en niveles rígidos, puede ser efectiva.

2. La integración entre líderes políticos y militares fue clave. La presencia del Jefe del Estado Mayor Conjunto, Almirante Lewin, en el gabinete de guerra permitió que se entendieran mutuamente las limitaciones tácticas y los objetivos estratégicos.

3. El concepto de “niveles de guerra” puede generar irresponsabilidad fragmentada. Al dividir la guerra en niveles autónomos, se corre el riesgo de que nadie tenga responsabilidad completa sobre el resultado global.

Conclusión

Hart concluye que el nivel operacional no es necesario ni deseable para conducir guerras complejas. La Guerra de Malvinas prueba que una comunicación eficaz entre estrategia y táctica, a través de una cadena de mando funcional y no de niveles doctrinales artificiales, es suficiente para alcanzar objetivos estratégicos. El concepto del "nivel operacional" debería ser eliminado de la doctrina británica actual.

El teniente coronel Steve Hart, de la Marina Real, es instructor del Curso Inicial de Mando y Estado Mayor (Terrestre) en la Academia de Defensa del Reino Unido.

Por el operador de cámara: PH2 DIDAS [Dominio público], vía Wikimedia Commons

“La Guerra de las Malvinas muestra algunas características de la guerra moderna que deben tenerse en cuenta en la evolución futura del arte operacional”.[i]

A partir del estudio de caso de la Guerra de las Malvinas, este artículo argumentará que el nivel operacional de la guerra es un concepto confuso que dificulta, en lugar de reforzar, el vínculo entre estrategia y táctica. Si bien el nivel operacional de la guerra pudo haber sido útil para el carácter específico para el que fue diseñado, es hora de que la Doctrina de Defensa Británica lo descarte. En cambio, debería reformular los análisis de la guerra utilizando un marco que acepte la totalidad de la guerra, en lugar de intentar compartimentarla en niveles. El argumento comenzará describiendo cómo el nivel operacional es un concepto mal explicado dentro de la Doctrina de Defensa Británica. A continuación, describirá su propósito y contrastará estas afirmaciones con el caso de la Guerra de las Malvinas.

El nivel operacional cae en una trampa que Basil Liddell hart describió: “La tendencia moderna ha sido buscar principios que puedan expresarse en una sola palabra, y luego necesitar varios miles de palabras para explicarlos… Cuanto más se continúa la búsqueda de tales abstracciones omnipotentes, más parecen un espejismo, ni alcanzable ni útil, excepto como un ejercicio intelectual ”. [ii] Desde el principio, debe trazarse una clara distinción entre el nivel operacional y el arte operacional. El nivel operacional se define en la doctrina militar británica como: “ el nivel de guerra en el que se planifican, conducen y sostienen las campañas y las operaciones principales, dentro de los teatros o áreas de operación, para lograr objetivos estratégicos ”. [iii] Se describe además como proporcionar “…el puente bidireccional entre los niveles estratégico y táctico ”. El arte operacional se define como: “ la orquestación de una campaña, en concierto con otras agencias, involucradas en la conversión de objetivos estratégicos en actividad táctica para lograr un resultado deseado ”. [iv] El arte operacional es la habilidad requerida de los militares, y el nivel operacional es el constructo habilitador.

Estas definiciones sugieren que existe claridad sobre qué es el nivel operacional, cuál es su propósito y cómo debe lograrse. Sin embargo, el nivel operacional de la guerra cae en la trampa de la simplicidad superficial, enmascarando un concepto confuso y contradictorio que es interpretado de forma diferente por distintos grupos. La interpretación doctrinal imprecisa del nivel operacional se ilustra mejor con dos diagramas, ambos extraídos de la Doctrina de Defensa Británica vigente:

Los dos diagramas, aunque comparten el mismo título, muestran una interpretación marcadamente distinta de la relación entre los tres niveles de guerra. La representación en JDP 01 (2011) sugiere que cada uno de los tres niveles de guerra tiene áreas de exclusividad. Es decir, existen esferas de responsabilidad únicas para cada nivel. Por el contrario, JDP 01: Campañas describe la relación de tal manera que no existen áreas de responsabilidad táctica u operativa exclusiva. En cambio, cada nivel de guerra subordinado se encuentra anidado dentro del nivel estratégico. Por lo tanto, la Doctrina de Defensa Británica no presenta una comprensión clara de los niveles de guerra.

El arte operacional y el surgimiento del nivel operacional.

Un nivel operacional definido fue una adición tardía a la publicación de doctrina del Ejército de los EE. UU. FM100-5 publicada en 1982. El propósito original del nivel operacional era posibilitar tres cosas: el comando y control de las batallas terrestres a gran escala previstas para derrotar la amenaza soviética; delinear una esfera de responsabilidad para la profesión de las armas; y posibilitar la conversación entre la táctica y la estrategia.

Dentro de la doctrina militar soviética, el concepto de «arte operacional» se acuñó entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Para la teoría soviética, el arte operacional consistía en la secuenciación de una serie de batallas que permitían una penetración profunda en la retaguardia enemiga, lo que conducía al cerco y la posterior destrucción física (aniquilación) de la fuerza enemiga. Este concepto doctrinal constituía un esfuerzo por superar el estancamiento evidente en la Primera Guerra Mundial y por aprovechar la maniobra y la movilidad para alcanzar objetivos estratégicos.[v] Para los soviéticos, el arte operacional era el puente entre la táctica y la estrategia. En la concepción soviética, el arte operacional se asociaba con operaciones a gran escala. No existía un «nivel de guerra» que fuera el único responsable de esta función. Si bien el arte operacional es obligatorio, no se requiere construir un «nivel de guerra» para llevar a cabo esta función artística.

Por lo tanto, el nivel operacional no surgió del pensamiento militar soviético. El nivel provino de la doctrina estadounidense y posteriormente fue adoptado por los británicos. La Doctrina Estadounidense FM100-5, donde se codificó por primera vez el nivel operacional, compartimentó las batallas requeridas para contrarrestar el avance y el escalonamiento de las fuerzas soviéticas. Las divisiones, brigadas y batallones tenían la responsabilidad de la "batalla cuerpo a cuerpo" con los primeros escalones soviéticos; mientras que, a nivel de Cuerpo, la artillería orgánica y los recursos aéreos permitirían la prosecución de una "batalla profunda" enfocada contra los escalones posteriores.[vi] La coordinación de esta campaña se lograría a través de un "nivel operacional de guerra". Este fue entonces el propósito central del nivel operacional original, como se describe en el documento original: "en términos simples, es la teoría de operaciones de unidades mayores".[vii] Fue una doctrina diseñada para facilitar las operaciones de la OTAN contra la Unión Soviética en el entorno terrestre europeo.

Otro propósito del nivel operacional era delinear una esfera de responsabilidad para los comandantes militares. Al dividir la guerra en "niveles", cada uno de estos niveles pasa a ser responsabilidad de un grupo diferente de tomadores de decisiones. El nivel estratégico es responsabilidad de los políticos, el nivel operacional es responsabilidad de los generales, almirantes y mariscales aéreos, y el nivel táctico es responsabilidad de los comandantes militares subordinados. Con los errores de Vietnam aún presentes, los redactores de doctrina estadounidenses de principios de la década de 1980 debieron encontrar atractiva la idea de describir una esfera de responsabilidad para las fuerzas armadas que aislara eficazmente las decisiones militares de la "interferencia" política.

Por lo tanto, los niveles de guerra proporcionan un concepto esencial no solo de las responsabilidades de los comandantes , sino también de las que no . Mientras la estrategia, las operaciones y las tácticas se consideren partes separadas de la guerra en su conjunto, no hay responsabilidad por la totalidad de la guerra en ningún nivel. Cada "nivel" está separado del conjunto, pudiendo eludir la responsabilidad de decisiones que exceden su ámbito de responsabilidad. Este concepto de quienes toman las decisiones militares a nivel operativo, escudándose en la estrategia política, tiene resonancia en el contexto contemporáneo. Como dijo el excomandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Tommy Franks: «Mantengan a Washington centrado en la política y la estrategia. Déjenme dirigir la guerra en paz».[viii]

La tercera razón para un nivel operacional es vincular la acción táctica con los objetivos estratégicos. El nivel operacional describe una esfera clara de responsabilidad para las fuerzas armadas y crea un puente único entre la actividad militar y la toma de decisiones estratégicas. Esta "conexión" entre la estrategia y la táctica es, por definición, el propósito del arte operacional. Por lo tanto, el nivel operacional es donde se practica el arte operacional. Se argumenta que imponer un "nivel de guerra" entre la táctica y la estrategia facilita la interacción entre ambas. El riesgo es evidente: las victorias tácticas que no se ajustan al propósito son estratégicamente estériles. Esto se demuestra con mayor claridad en la anécdota de un general estadounidense hablando con el comandante del Ejército de Vietnam del Norte: El estadounidense afirma al general Giap que el EVN nunca había derrotado al Ejército de EE. UU. en el campo de batalla. La respuesta del general Giap fue: "Eso es cierto, pero también irrelevante".[ix]

Sin embargo, resulta una extraña presunción exigir un nuevo nivel de guerra para posibilitar la expresión del arte operacional. El ejército funciona, y de hecho siempre ha funcionado, mediante niveles de mando. Cada nivel de mando debe comprender los requisitos de los niveles superiores y, por lo tanto, garantizar una acción coherente en el conjunto. Cabe preguntarse razonablemente en qué etapa un nivel de mando se convierte en un nivel de guerra. Es una arrogancia enorme por parte de cualquier nivel de mando que se arroga tal autoridad que no solo es superior en términos de mando, sino también en términos de combate en un nivel de guerra específico.

El nivel operacional en la Campaña de las Malvinas.

Hay tres propósitos claros para un nivel operacional de guerra: abordar los desafíos de las operaciones terrestres a gran escala; delinear una esfera de responsabilidad militar; y tender un puente entre la táctica y la estrategia. Cada una de estas justificaciones puede refutarse utilizando el caso práctico de la Guerra de las Malvinas. Si bien es indiscutible que las Malvinas constituyen una analogía perfecta para la guerra futura, el conflicto posee características que lo convierten en una alegoría adecuada para el análisis del nivel operacional. Fue un conflicto expedicionario llevado a cabo a miles de kilómetros del Reino Unido, una campaña conjunta que requirió la coordinación de las tres fuerzas armadas y fue un éxito rotundo. Además, se llevó a cabo sin ninguna doctrina que requiriera la imposición de un nivel operacional de guerra; aun así, el arte operacional se practicó con éxito.

Si bien no hubo nivel operativo en la Guerra de las Malvinas, sí existía un "comandante operativo" general. Este comandante era el almirante Sir John Fieldhouse, y la responsabilidad principal de planificar y dirigir la campaña recaía en su cuartel general.[x] Una posible interpretación de este acuerdo es que el mando del almirante Fieldhouse en Northwood era el "nivel operativo" de facto. Sin embargo, el argumento de que el comandante militar de mayor rango es necesariamente un comandante de "nivel operativo" malinterpreta la naturaleza de un nivel de guerra en contraposición a un nivel de mando . El almirante Fieldhouse tenía el mando militar, pero no presidía un "nivel" de guerra con autonomía para la planificación de la campaña y, por lo tanto, el arte operacional. Por encima de él, el liderazgo político británico participaba estrechamente en la planificación y ejecución de la campaña, y por debajo de él, sus comandantes subordinados en el mar y en tierra eran igualmente responsables de la expresión del arte operacional. El almirante Fieldhouse no tenía autonomía sobre la planificación de la campaña: facilitaba el control político-estratégico de la misma; por lo tanto, no hubo "nivel operativo" en la campaña de las Malvinas.

El enemigo argentino al que se enfrentaron los británicos en la campaña de las Malvinas no igualaba ni la escala ni la sofisticación doctrinal de la amenaza soviética. Sin embargo, los británicos aún debían gestionar la escala y la complejidad. Las justificaciones contemporáneas del nivel operacional se han alejado de las justificaciones basadas en la escala y se han acercado a las explicaciones que se apoyan en la complejidad. Sin embargo, la planificación y conducción de la Campaña de las Malvinas demuestra que la gestión de la escala y la complejidad no requiere un "nivel de guerra" independiente: requiere niveles de mando claramente definidos. No se requería un comandante de nivel operacional para que la Fuerza de Tareas británica pudiera contrarrestar la amenaza enemiga o gestionar la escala y la complejidad de la Fuerza de Tareas. De hecho, dicho nivel habría interferido con los sistemas ad hoc establecidos durante la campaña. Tras la campaña, los comandantes militares británicos reflexionaron que un "Comandante de la Fuerza de Tareas Conjunta" desplegado habría ayudado a coordinar las actividades de los distintos elementos. Esto no implica que desearan un nivel operacional, sino un nivel de mando adicional.

Durante la campaña de las Malvinas no hubo una esfera definida de responsabilidad militar exclusiva; de hecho, en ocasiones, el liderazgo estratégico británico dirigió las acciones de aviones, buques y grupos de combate individuales para lograr un objetivo estratégico.[xi] A lo largo de la campaña, la estrategia y la táctica se combinaron libremente, dominando la primera sobre la segunda. Existió una comunicación clara y constante entre táctica y estrategia, libre de la estructura doctrinal de niveles.

El ataque a Goose Green ofrece un claro ejemplo de la fluida relación entre estrategia y táctica en la Campaña de las Malvinas. Max Hastings observó: « Tras cuatro días de malas noticias casi ininterrumpidas, Londres necesitaba una victoria tangible. Si alguna vez hubo una batalla política, esa era Goose Green ».[xii] Londres necesitaba una victoria en tierra poco después de que la fuerza de desembarco desembarcara para reforzar el apoyo popular en el Reino Unido. A nivel táctico, el brigadier Julian Thompson no quería distraerse del objetivo principal de Puerto Stanley librando batallas en sus flancos. Fue, con razón, el propósito estratégico el que prevaleció. Existe cierta confusión sobre quién dio la orden al 3.er Comando de la Brigada para que realizara el ataque. Sin embargo, no cabe duda de que dicha orden reflejó la voluntad del Gabinete de Guerra. A pesar de la resistencia del brigadier Julian Thompson a lanzar el ataque, el hecho de que se le diera esa orden indica que, durante la Campaña de las Malvinas, la acción táctica estaba subordinada a la estrategia y no existía un ámbito de autonomía militar. Es esta naturaleza "libre de niveles" de la guerra la que la doctrina británica moderna debe tratar de imitar.

La tercera razón para la creación de un nivel operativo fue su necesidad de servir de puente entre la táctica y la estrategia. Un análisis superficial del propósito estratégico de la campaña de las Malvinas podría sugerir que el objetivo era recuperar las tierras conquistadas por Argentina. Sin embargo, había una cuestión más importante en juego que la posesión de las rocas en el Atlántico Sur. Fue el almirante Sir Henry Leach quien señaló con mayor claridad el objetivo estratégico británico. En una reunión con la Primera Ministra y su Secretario de Defensa —una reunión a la que el Almirante Leech no había sido invitado, pero a la que por casualidad se encontró asistiendo— declaró: «Si no [recuperamos las Islas Malvinas], si nos andamos con rodeos, si andamos con cuidado, si no nos movemos muy rápido y no tenemos un éxito total, en muy pocos meses estaremos viviendo en un país diferente cuya palabra contará poco».[xiv] Por su parte, la Primera Ministra: «esbozó una sonrisa, porque era exactamente… lo que quería oír».[xv] A pesar de ser el Primer Lord del Mar en ese momento y no un político, la comprensión del Almirante Leach de la realidad estratégica de Gran Bretaña fue profética. Comprendió que Gran Bretaña era una fuerza menguante en el mundo. Una serie de importantes desafíos económicos y sociales durante la década de 1970 habían dejado al león británico lejos de la rugiente potencia colonial que había sido en la primera mitad del siglo. Por lo tanto, el objetivo estratégico no era simplemente recuperar la posesión de las Islas, sino hacerlo con enfáticamente; y, al hacerlo, contribuir en cierta medida a restaurar la reputación de Gran Bretaña como potencia mundial.

A nivel táctico, las limitaciones de la Fuerza de Tareas eran considerables. A pesar de la confianza expresada por el Servicio de la Marina Real en su capacidad para defender una Fuerza de Tareas contra una amenaza moderna y capaz de superficie, submarina y aérea en el Océano Antártico, ese hecho estaba lejos de ser cierto. Como afirma Max Hastings: «La Marina Real en 1982 era abrumadoramente una fuerza antisubmarina diseñada para la guerra en el Atlántico [Norte] contra la Unión Soviética».[xvi] No estaban entrenados ni equipados para una operación fuera de área. Sin embargo, la Marina Real de principios de los ochenta mantuvo una vena belicosa «nelsoniana»;[xvii] así que cuando el Primer Ministro lo presionó sobre cuál sería su reacción ante la llegada de una Fuerza de Tareas de la Marina Real, el Almirante Leach respondió que si él hubiera estado al mando de las fuerzas argentinas: «Regresaría a puerto inmediatamente».[xviii] Desde el principio se estableció una línea clara de comunicación entre táctica y estrategia. El mensaje estratégico y táctico clave fue que el liderazgo político y el ejército británicos tenían la voluntad de luchar.

Comprender la eficacia del diálogo bidireccional entre táctica y estrategia en la campaña de las Malvinas es, sin duda, solo una parte del problema. Comprender por qué fue tan eficaz es esencial para extraer lecciones del futuro. Sir John Nott ha declarado que fue la presencia del almirante Lewin, el comandante en jefe británico, en el gabinete de guerra lo que permitió al liderazgo estratégico comprender las limitaciones tácticas y comunicar el propósito estratégico: "La presencia de Lewin en el Gabinete de Guerra fue lo más importante de todo el asunto. Comprendía las presiones políticas a las que estábamos sometidos y Lewin fue quien lo discutió con Fieldhouse".[xix] Otro miembro del Gabinete de Guerra, Cecil Parkinson, recuerda de forma similar el enfoque militar en el Gabinete de Guerra: "Una de las características del funcionamiento del Gabinete de Guerra era que los militares marcaban el ritmo... eran los miembros militares del Gabinete de Guerra quienes marcaban el ritmo y nos decían lo que era posible".[xx] La cohesión entre táctica y estrategia se impulsaba, por lo tanto, no separando los niveles de guerra, sino a la inversa: incluyendo a los militares en las discusiones estratégicas y a los políticos en las tácticas. No había un único puente entre táctica y estrategia; en cambio, el vínculo entre ambas se formaba a través de la cascada adecuada de niveles de mando.

Conclusión

La doctrina británica actual plantea la hipótesis de una "victoria estratégicamente estéril" en ausencia de un nivel operativo efectivo.[xi] La planificación y conducción de la campaña de las Malvinas refutan esta afirmación. No existía un nivel operativo definido; los militares no tenían autonomía sobre la planificación ni la ejecución de la campaña; sin embargo, a pesar de ello, las acciones tácticas se integraron eficazmente en un todo estratégicamente coherente. La influencia del nivel estratégico de mando estuvo presente en las acciones de los batallones, los buques y las aeronaves individuales; y, en todo momento, los estrategas comprendieron las limitaciones de las acciones tácticas y ajustaron sus decisiones basándose en dicho asesoramiento. El vínculo no se formó mediante la creación y la dotación de recursos de un gigantesco "cuartel general de nivel operativo", sino mediante la progresión normal de una cadena de mando. Ningún eslabón de la cadena era más importante que otro, y cada eslabón contribuía a comprender las intenciones de los eslabones superiores y las capacidades de los inferiores. Incluso sin un nivel operativo, la victoria en la campaña de las Malvinas no fue estratégicamente estéril. Todo lo contrario; Fue una victoria que logró no sólo el objetivo militar inmediato de recuperar las islas, sino también el propósito estratégico más amplio de conservar el estatus global de Gran Bretaña.

Referencias

[i] Kelly, Justin and Brennan, Mike, ‘Alien: How operational art devoured strategy.’ (Strategic Studies Institute of the United States Army War College, 2009). http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=939 Accessed on Jan 23 2014. P73.
[ii] Liddell-Hart, Basil ‘Strategy’ (London, Meridian, 1954, second revised edition) P334.
[iii] British Defence Doctrine Joint Doctrine Publication 01, ‘Campaigning’ second edition, Lexicon-11.
[iv] Ibid.
[v] Glantz, David M ‘The Intellectual Dimension of Soviet (Russian) Operational Art’ in McKercher and Hennessy [eds] ‘The Operational Art: Developments in the Theories of War’ (Royal Military College Canada, 1996) p128.
[vi] Swain, Richard M ‘Filling the void: The operational art and the US Army’ in McKercher and Hennesy, op cit, p157.
[vii] FM100-5 (1983) P2-3.
[viii] Franks, Tommy R ‘American Soldier’ (New York, Harper Collins, 2004), P440.
[ix] Griffin, Stuart, ‘Joint Operations: A short History’ (Defence Academy Library, 2005) P16.
[x] Griffin. P139.
[xi] 2 PARA at Goose Green, HMS CONQUEROR sinking the Belgrano and a Vulcan bomber on the BLACKBUCK raids.
[xii] Hastings, Max, P231
[xiii] For a detail on the process for ordering the attack on Goose Green see the discussions in the ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P39-50.
[xiv] Leach, Admiral Sir Henry, as quoted in Ibid, P19.
[xv] Ibid, P19.
[xvi] Hastings, Max and Jenkins, Simon, ‘The Battle for the Falklands’ (Michael Joseph Ltd, London, 1983), P83.
[xvii] See Griffin for further discussion of the Royal Navy’s ‘offensive’ spirit.
[xviii] ‘The Falklands Witness Seminar’ (The Occasional, Number 46.) P67.
[xix] Nott, Sir John as quoted in Ibid, P44.
[xx] Lord Parkinson of Carnforth, as quoted in Ibid. P44.
[xxi] British Defence Doctrine, JDP 01, “Campaigning”, P2-3.

Guerra subterránea: Las lecciones de Khan Yunis a Fordow

De Khan Yunis a Fordow: La estrategia de los espacios subterráneos

Daphne Richemond-Barak | Institute of Modern War at West Point

En Khan Yunis, en Gaza, como en Fordow, en Irán, el desafío se encuentra, literalmente, debajo de la superficie.

La reciente ronda de conflictos entre Irán e Israel pone de relieve la creciente importancia del subsuelo como estrategia y tendencia entre actores estatales y no estatales. Si bien las instalaciones subterráneas de Irán difieren en profundidad y escala de los túneles de Hamás, comparten una lógica fundamental: el uso de estructuras subterráneas para ocultar y proteger activos militares clave. Los espacios subterráneos han sido tácticamente útiles a lo largo de gran parte de la historia militar. Sin embargo, en el campo de batalla moderno, el subsuelo se está aprovechando por su utilidad estratégica. Como resultado, los desafíos militares que enfrenta Estados Unidos en Irán se asemejan cada vez más a los que enfrenta Israel en Gaza.

Convergiendo hacia un uso estratégico del subterráneo

En menos de una década, Irán y sus representantes han recurrido a la guerra de túneles y al uso de instalaciones profundamente enterradas como una estrategia eficaz frente a sensores cada vez más penetrantes y herramientas de recolección de inteligencia utilizadas por el ejército israelí, potenciado por la tecnología (y dependiente de ella).

Es bien sabido que Hamás se beneficia del apoyo de Irán en términos de armas, tecnología, conocimientos técnicos y entrenamiento . Sin embargo, lo que es menos conocido es que, bajo la influencia iraní, Hamás ha pasado de un uso táctico de los túneles a uno más estratégico. Si bien los túneles de Hamás eran radicalmente diferentes de las bases militares subterráneas de Irán hace una década, sus diferencias se han diluido desde entonces.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Hamás utilizaba túneles principalmente para contrabandear armas, moverse sin ser detectado, evadir la vigilancia israelí y mantener el factor sorpresa al realizar ataques. En la última década, Hamás ha pasado de estos usos, principalmente tácticos, del subsuelo a un uso estratégico. Además de almacenar municiones y trasladar lanzacohetes para facilitar los ataques, ahora se fabrican armas en instalaciones subterráneas. Y los rehenes israelíes tomados cautivos el 7 de octubre de 2023 permanecen allí.

Como resultado de este cambio, y bajo la influencia de Irán, las estrategias de Khan Yunis, Rafah y Jabalya han convergido con las de Fordow, Isfahán y Natanz.

Ocultos a la vista y a la mayoría de las herramientas de inteligencia de señales, los activos clandestinos de Irán y Hamás se mantienen a gran profundidad, lo que frustra la recopilación de inteligencia y dificulta la evaluación de las capacidades de ataque y desarrollo del adversario. Incluso las tecnologías más sofisticadas tienen dificultades para detectarlos y destruirlos.

En Irán, al igual que en Gaza, el uso del subsuelo dificulta la localización de objetivos enemigos, preserva las capacidades ofensivas y defensivas, y garantiza la continuidad operativa bajo ataque. La instalación nuclear iraní de Fordow, enterrada bajo más de ochenta metros de roca y ubicada en una zona montañosa, es un excelente ejemplo de ocultación estratégica. El terreno de Gaza no ofrece las mismas oportunidades, pero Hamás ha adoptado y adaptado este enfoque a las condiciones locales, utilizando infraestructura civil en lugar de montañas como recurso adicional de ocultación. Hamás protege centros de datos bajo las oficinas de la UNRWA y a sus altos líderes bajo hospitales y escuelas.

Además, al igual que los esfuerzos de Irán por descentralizar sus programas nuclear y de misiles, Hamás ha fragmentado su proceso de fabricación de armas en numerosas ubicaciones subterráneas de la Franja de Gaza, garantizando la continuidad de la cadena de suministro incluso cuando se destruyen partes del programa. Esto también apunta a un uso más estratégico, y menos táctico , de la dimensión subterránea del campo de batalla por parte de Hamás.

Otra similitud entre la infraestructura subterránea de Irán y los túneles de Hamás es la forma en que dificulta la comprensión del adversario sobre los daños causados a estos espacios y las capacidades que protegen. Las evaluaciones posteriores a las operaciones dirigidas a objetivos subterráneos son ambiguas. ¿Cuánta parte de la red de túneles de Gaza ha sido destruida? ¿Pueden las bombas revientabúnkeres destruir realmente Fordow? ¿Cuán efectivos fueron los ataques combinados de Estados Unidos e Israel contra las diversas instalaciones nucleares de Irán?

Si bien los relatos sobre la magnitud de los daños a las instalaciones nucleares iraníes varían desde " destruidas " hasta " gravemente dañadas " e incluso el " retraso de algunos meses " del programa nuclear en Gaza, es posible que nunca se conozcan los daños causados a los cientos de kilómetros de túneles de Hamás . Las evaluaciones de los daños causados por la guerra son notoriamente difíciles sin una inspección física, e incluso entonces no pueden ser definitivas.

En resumen, la dimensión clandestina encubre con éxito los escenarios de Irán y Gaza con ambigüedad, secretismo e invisibilidad. Su uso es decididamente estratégico, espesa la niebla de la guerra, proyecta poder e incertidumbre, y exige contramedidas únicas que combinan detección y monitoreo con armas de alto rendimiento.

Ubicación, ubicación, ubicación

Aun así, la infraestructura militar subterránea en Gaza e Irán difiere en términos de ubicación, dispersión, crecimiento y profundidad.

Las instalaciones iraníes, profundamente enterradas y construidas en la espesura de las rocas y canteras de las montañas, no se encuentran cerca de grandes concentraciones de civiles. Se puede desplegar una potencia de fuego considerable para destruirlas. Estados Unidos utilizó la Explosión Aérea de Artillería Masiva (conocida como MOAB) contra un complejo de túneles en Afganistán , y Rusia, según informes, empleó lanzallamas en Siria contra objetivos fortificados. En Gaza, las opciones para eliminar los túneles son más limitadas debido a su ubicación en zonas urbanas.

Una diferencia importante distingue a las instalaciones profundamente enterradas, como las del programa nuclear de Irán y los túneles utilizados por Hamás: han evolucionado de manera muy diferente en las últimas dos décadas, mostrando patrones divergentes de difusión e innovación en manos de un Estado y de un actor no estatal.

Las redes de túneles, incluida la de Hamás, son relativamente dinámicas, moldeadas por las tendencias cambiantes de difusión e innovación de actores no estatales flexibles, dispuestos a adaptar sus estrategias a las necesidades de una batalla o teatro de operaciones específico. Durante la última década, Hamás ha pasado de rutas de contrabando rudimentarias y túneles fortificados con tablones de madera a una intrincada red de túneles estratificada, que abarca viviendas, centros de mando y control e instalaciones de fabricación de armas. El sistema se ha vuelto más profundo, más largo, interconectado y tecnológicamente más avanzado, cumpliendo funciones cada vez más estratégicas, reforzado con cemento y equipado con sistemas de ventilación, electricidad, comunicaciones y alcantarillado.

Hamás ha superado todos los desafíos tradicionales de la guerra subterránea. Ha aprendido de anteriores rondas de conflicto con Israel (por ejemplo, añadiendo puertas blindadas y excavando los llamados túneles de aproximación , que se extienden casi hasta la frontera, pero no activan los sensores transfronterizos); ha mejorado significativamente sus capacidades de ingeniería ; ha aprendido del uso de túneles en otros escenarios (por ejemplo, la minería de túneles en Siria e Irak ); e innovado combinando la guerra subterránea con la guerra naval .

Mientras que Hamás ha experimentado un rápido aprendizaje, el uso del subsuelo por parte de Irán ha sido más estable. Irán, al igual que Estados Unidos, Israel, China, Rusia y otros, ha utilizado instalaciones subterráneas durante décadas. Irán ha adoptado sistemáticamente una estrategia de ocultación subterránea, enterrando sus instalaciones para evitar ser detectado, protegerlas de ataques enemigos y mantener la ambigüedad sobre el alcance de su actividad misilística y nuclear. El propósito y la estructura esenciales de las instalaciones iraníes se han mantenido relativamente constantes durante los últimos cuarenta años de gobierno del régimen iraní.

En Gaza, el uso de túneles ha pasado de ser táctico a estratégico; en Irán, siempre ha sido estratégico. Sin embargo, las instalaciones iraníes han aumentado en profundidad, escala y refuerzo, lo que dificulta su acceso. Si bien el uso del metro por parte de Irán destaca por su escala, la evolución de sus instalaciones es más lineal y menos innovadora que la de los túneles de Hamás.

La diferencia más marcada, quizás, radica en que Hamás concibe sus túneles como campos de batalla por derecho propio. Espera que los soldados israelíes entren en ellos para alcanzar a los rehenes, destruir equipo militar, recopilar información y enfrentarse a militantes. Salvo en el caso extraordinario de una operación terrestre israelí , Irán asume que sus sitios reforzados solo son vulnerables a ataques aéreos, no a combates.

De la guerrilla a la guerra casi entre iguales

El atractivo y la versatilidad de la clandestinidad son innegables. Si la guerra en Ucrania no fuera prueba suficiente, la lección es que las estrategias clandestinas están surgiendo en todos los conflictos, especialmente en la era de los satélites, los drones de reconocimiento y la interceptación de comunicaciones. Esto puede elevar una contienda de una guerra de guerrillas a un conflicto casi comparable.

El ámbito subterráneo no es un elemento marginal ni secundario de la guerra contemporánea. Es fundamental para la concepción que los actores estatales y no estatales tienen de la profundidad estratégica, la capacidad de supervivencia y la asimetría. Puede proteger y preservar, sí, pero también puede generar simetría entre adversarios con capacidades superficiales muy desiguales.

Los actores regionales perciben las instalaciones iraníes —reforzadas, profundas y que albergan sus misiles y activos no convencionales más estratégicos— como una amenaza significativa, incluso en ausencia de capacidades convencionales de calidad. Queda por ver la capacidad de supervivencia de estas instalaciones y si podrán seguir proyectando el poder de Irán.

Fordow y Khan Yunis dejan claro que el desafío del espacio subterráneo ha llegado para quedarse. Las operaciones León Ascendente y Martillo de Medianoche ponen de relieve la convergencia entre el uso del espacio subterráneo por parte de Hamás e Irán, y por parte de estados y no estados en general. Escribí en otra ocasión que «la forma en que una parte utiliza el espacio subterráneo... depende de sus capacidades». Si bien tanto Irán como Hamás explotan el espacio subterráneo, sus capacidades y recursos siguen determinando cómo lo hacen. Los túneles de Hamás siguen siendo más rudimentarios y vulnerables a la detección, la degradación y el colapso, aun cuando permiten operaciones ofensivas en condiciones de mayor igualdad.

Aunque la brecha que existía entre las instalaciones subterráneas de los Estados y los túneles terroristas aún persiste, se ha reducido significativamente gracias a que el uso del dominio subterráneo por parte de Irán ha inspirado a Hamás. En Gaza, al igual que en Líbano y Yemen , el apoyo financiero y logístico iraní permite la excavación de túneles más estratégicos, resistentes y profundos.

La Dra. Daphné Richemond-Barak, autora de Underground Warfare (Oxford University Press, 2018), es profesora de la Escuela Lauder de Gobierno, Diplomacia y Estrategia de la Universidad Reichman. Trabaja como investigadora principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo y profesora adjunta en el Instituto de Guerra Moderna. Fue cofundadora del Grupo de Trabajo Internacional sobre Guerra Subterránea .

Las opiniones expresadas son las del autor o los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.

Teoría de la guerra: Nuevas vertientes en la guerra irregular

La guerra irregular en una nueva era de competencia entre grandes potencias

Jeff Goodson | Institute of Modern War

Nota del autor: Este artículo se basó en una ponencia presentada en una conferencia celebrada en marzo de 2019 sobre el papel de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en la era de la competencia entre grandes potencias. La conferencia fue patrocinada por la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales y la Asociación de Investigación de Operaciones Especiales.
 

Con raíces en la idea de Francis Fukuyama de que el fin de la historia estaba cerca, el fin de la Guerra Fría trajo consigo un renovado entusiasmo por el orden internacional liberal . Esta noción resultó ilusoria y efímera. Para 2014, marcado por la agresión territorial de China en el Mar de China Meridional y la anexión de Crimea por parte de Rusia, la realidad de la competencia entre grandes potencias en un mundo multipolar había vuelto a definir cómo se ordena el mundo en la práctica.

Reconocida por primera vez en la Estrategia Militar Nacional de EE. UU. de 2015, la competencia entre grandes potencias se convirtió en el marco conceptual sobre el que se basan las estrategias actuales de seguridad y defensa de EE. UU. Estas estrategias representan un cambio con respecto a las que sustentaron gran parte de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S, con sus fuertes componentes de guerra irregular, pero esto no implica un cambio con respecto a la guerra irregular en sí. En cambio, este énfasis estratégico en la competencia entre grandes potencias está cambiando cuándo, dónde y cómo Estados Unidos lleva a cabo la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, contrainsurgencia, defensa interna en el extranjero y operaciones de estabilización. Los cambios afectan más directamente a las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses.

La seguridad de EE. UU. y la competencia entre grandes potencias

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 responde a la creciente competencia política, económica y militar que enfrenta Estados Unidos a nivel mundial. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 se deriva de ella, identificando la competencia entre grandes potencias como la principal preocupación en materia de seguridad nacional. La Estrategia de Seguridad Nacional (END) reconoce cuatro amenazas estatales principales. La competencia estratégica a largo plazo con China y Rusia es la principal prioridad, seguida de los regímenes rebeldes de Corea del Norte e Irán. Además, reconoce la importancia de las amenazas terroristas y delictivas transnacionales. En conjunto, estas constituyen el marco 4+1 de la END.

Por razones de costo y negación, y para evitar involucrar a sus adversarios en una guerra convencional, las grandes potencias recurren cada vez más a intermediarios para competir por recursos e influencia. A medida que los conflictos existentes en algunos países se expanden y nuevos países se convierten en escenarios de guerras por intermediarios, aumentará el número de países en la zona gris entre la guerra y la paz. Esto será impulsado en gran medida por China, que ahora busca la hegemonía en docenas de países en todo el mundo.

La expansión de las geografías en disputa

Además del territorio nacional, la Estrategia de Defensa Nacional identifica cuatro regiones de especial preocupación: el Indopacífico, Europa, Oriente Medio y el hemisferio occidental. En estas regiones, en particular, la inestabilidad debería aumentar a medida que las grandes potencias compiten por recursos e influencia. La naturaleza de las amenazas 4+1 determina individualmente dónde es más probable que se desplieguen las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses a medida que se desarrolla la nueva era.

China. China se encuentra en un período de auge económico y militar . Su estrategia nacional se centra en la hegemonía del Indopacífico a corto plazo y en desplazar a Estados Unidos como principal potencia mundial a largo plazo. Principalmente mediante la venta de armas y su Iniciativa de la Franja y la Ruta, valorada en un billón de dólares, China actúa con determinación para acaparar recursos naturales y controlar las rutas de transporte globales. Por ahora, la Iniciativa de la Franja y la Ruta abarca a aproximadamente dos tercios de la población mundial e involucra tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos del mundo.

Las principales regiones donde están surgiendo agentes chinos son Asia, el Mar de China Meridional, el Pacífico Sur, el Océano Índico, el Sudeste Asiático, Oriente Medio y África Oriental y Meridional. China también tiene en la mira zonas geográficas ricas en recursos y estratégicas en el hemisferio occidental. Estas incluyen Groenlandia al norte, y Argentina , Brasil , Chile , Costa Rica , Cuba , Panamá , Perú , Bolivia , Uruguay , Venezuela y México al sur de Estados Unidos.

Rusia. Rusia se centra en las naciones periféricas, desmantelando la OTAN y modificando las estructuras económicas y de seguridad de Europa y Oriente Medio a su favor. El NDS cita a Georgia, Crimea y el este de Ucrania como lugares de especial preocupación, pero Rusia está cada vez más involucrada en muchos otros países. En Oriente Medio, estos incluyen a Siria , Egipto , Turquía , Arabia Saudí , Israel , Irak , Irán , Líbano y Libia . En América Latina, incluyen a Cuba , Venezuela , Nicaragua y Bolivia .

A medida que Estados Unidos fortalece su presencia en Europa del Este mediante la Iniciativa de Reaseguro Europeo , considera ampliar su presencia en Polonia y avanza hacia la finalización del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) , es probable que Rusia responda más cerca de Estados Unidos. Ya está planeando , por ejemplo, una base militar en la isla venezolana de La Orchila.

Irán. Irán es un estado rebelde que emplea terrorismo de Estado, una creciente red de intermediarios y un programa de misiles balísticos. Su principal objetivo es crear una zona de influencia en la Media Luna Chií que se extiende desde el Mediterráneo hasta el Mar Arábigo. Además de Irak , los países más directamente afectados son Yemen , Siria , Líbano e Israel. Otros países del Golfo Pérsico, incluyendo aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, se verán cada vez más afectados por la acción de intermediarios iraníes.

Corea del Norte. Corea del Norte, el segundo estado rebelde identificado en la NDS, está desarrollando armas nucleares, biológicas, químicas, convencionales y no convencionales, y una creciente capacidad de misiles balísticos. Los países más directamente afectados son Corea del Sur, Japón, Rusia y China. Sin embargo, con un alcance de misiles que abarca un área mucho mayor que el noreste de Asia, Corea del Norte tiene el creciente potencial de afectar a países de toda la cuenca del Pacífico, incluido Estados Unidos.

Amenazas terroristas y criminales transnacionales. La prioridad +1 del NDS se centra en los actores no estatales que amenazan a Estados Unidos, incluyendo terroristas, organizaciones criminales transnacionales y otros. Un objetivo específico del NDS es reducir la capacidad de los actores no estatales para adquirir, proliferar o usar armas de destrucción masiva. Otro objetivo es impedir que los terroristas realicen operaciones contra Estados Unidos o sus aliados.

La Estrategia de Seguridad Nacional identifica explícitamente como la amenaza terrorista más peligrosa para Estados Unidos a las organizaciones terroristas yihadistas. Como muestra del alcance de la amenaza, la mitad de las insurgencias activas en 2015 involucraron a estas organizaciones, y la mayoría de ellas contaron con apoyo de combate de actores externos no estatales.

Un estudio de noviembre de 2018 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) reveló que el número total de combatientes salafistas-yihadistas activos en el mundo se encontraba en niveles casi máximos, casi tres veces mayor que el del 11-S. La diversidad de grupos yihadistas también ha aumentado. Si bien ISIS y Al Qaeda han sido el foco principal de las iniciativas antiterroristas desde el 11-S, dos tercios de los sesenta y siete grupos salafistas-yihadistas en todo el mundo no están afiliados directamente a ninguna de estas organizaciones.

El estudio del CSIS identifica Oriente Medio, el norte de África, el sur y centro de Asia, y el África subsahariana como las regiones con mayor número de combatientes salafistas-yihadistas. Europa, el este de Asia y el Pacífico presentan cifras menores. En 2018, la mayor cantidad de combatientes se encontraba en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Nigeria y Somalia. Otros informes indican una importante actividad yihadista en Yemen , Arabia Saudita , Argelia , Libia , Egipto , el Cáucaso , Brasil , Mozambique , India , Bangladés, Birmania , Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y muchos otros lugares, entre ellos Australia, Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental.

Guerra irregular y competencia entre grandes potencias

La guerra irregular es el mandato principal de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, y las SOF serán las más directamente afectadas de todas las fuerzas estadounidenses por la competencia entre grandes potencias. Esto aplica especialmente a cuándo, dónde y cómo se llevan a cabo las misiones de guerra irregular.

Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha producido una degradación de facto de dos de las cinco formas de guerra irregular: contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Prueba de ello son la disolución del Centro de Guerra Irregular del Ejército de EE. UU. (2014); el intento de eliminar el Instituto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz y Estabilidad del Ejército (2018); la disolución de la mayor parte del Centro de Operaciones Complejas (2018); y la reducción del papel del Departamento de Defensa en las operaciones de estabilización (2017-2018). Sin embargo, las cinco formas de guerra irregular se verán afectadas por el giro estratégico hacia la competencia entre grandes potencias.

Contraterrorismo. La lucha contra el terrorismo ha sido el enfoque más visible de las Fuerzas de Operaciones Especiales desde el 11-S. La experiencia reciente con el ISIS en Siria e Irak ha proporcionado ejemplos extraordinarios de lo que se puede lograr, y la adaptación de esa experiencia a otros países como Afganistán continuará. La lucha contra el terrorismo seguirá siendo una alta prioridad de facto en la era de la competencia entre grandes potencias y seguirá gozando de un gran apoyo político interno.

Guerra no convencional. A pesar de los éxitos del siglo XXI, como los de Afganistán a finales de 2001 y Libia en 2011, la guerra no convencional ha sido poco común en los últimos años. En la última década, las fuerzas de operaciones especiales se han centrado en la lucha contra el terrorismo, la contrainsurgencia, la defensa interna extranjera y las misiones de acción directa. Algunos argumentan que abordar los conflictos actuales en zonas grises requerirá un mayor uso de la guerra no convencional, y que las habilidades de las fuerzas de operaciones especiales en este ámbito se han debilitado. Es probable que esta forma de guerra irregular resurgiera en la era de la competencia entre grandes potencias y podría incluir el apoyo a las fuerzas de resistencia en países invadidos por fuerzas enemigas convencionales en lugares como Europa del Este.

Defensa Interna Extranjera. Fortalecer la defensa interna de los países aliados ha sido una prioridad de seguridad de Estados Unidos durante décadas. Involucra a un amplio espectro de agencias gubernamentales y organizaciones asociadas, y ha sido un pilar de las operaciones de defensa de las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos.

Esta misión seguirá siendo una alta prioridad en la era de la competencia entre grandes potencias. La demanda aumentará a medida que China, Rusia e Irán recurran cada vez más a intermediarios, más países se vuelvan inestables y la zona gris se expanda. El escaso interés público por una mayor participación militar estadounidense impulsará la demanda de este tipo de operaciones, aun cuando el número de operaciones podría verse limitado por limitaciones presupuestarias y de personal.

Contrainsurgencia. Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha restado importancia a la contrainsurgencia como elemento de la guerra irregular. Seth Jones atribuye esto a tres factores: la aversión pública a las prolongadas guerras en Irak y Afganistán; la identificación de la contrainsurgencia con el despliegue de grandes fuerzas extranjeras; y la combinación de la contrainsurgencia con una estrategia militar centrada en la población. Pero «mientras haya insurgencias», escribe, «los gobiernos deberán llevar a cabo una guerra de contrainsurgencia».

La insurgencia es la forma más común de guerra. Se han producido 181 insurgencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría resueltas en el campo de batalla. El número de insurgencias activas se ha mantenido prácticamente estable desde el 11-S, con unas treinta o cuarenta al año, pero podría aumentar en frecuencia, si no en intensidad, durante la era de la competencia entre grandes potencias a medida que se incrementa el uso de intermediarios. Las fuerzas de operaciones especiales, en particular, seguirán participando activamente en operaciones de contrainsurgencia de alcance limitado —de hecho, si no de nombre—, incluso mientras se evita la contrainsurgencia de amplio espectro.

Operaciones de Estabilización. Entre las cinco formas de guerra irregular, las operaciones de estabilización son únicas. Algunos argumentan que la estabilidad hoy en día es un componente fundamental de las operaciones multidominio. Esto incluye la estabilización proactiva, así como las acciones de contradesestabilización. Tanto los enemigos estatales como los no estatales emplean estrategias de desestabilización. Algunos ejemplos incluyen el uso de "hombrecitos verdes " por parte de Rusia en Ucrania, la ciberguerra iraní en Oriente Medio y la insurgencia rural de las FARC en Colombia .

El ejército estadounidense ha participado en cientos de operaciones de estabilización desde 1789. Estas incluyen la apertura del oeste estadounidense, la reconstrucción posterior a la Guerra de Secesión, Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, CORDS en Vietnam y las guerras en curso en Colombia, Irak y Afganistán. Sin embargo, después de 230 años, la directiva de estabilización de 2018 del Departamento de Defensa marca un cambio radical en la política militar estadounidense. Designa al Departamento de Estado como el principal responsable de la estabilización, a USAID como el principal responsable de la estabilización no relacionada con la seguridad, y al Departamento de Defensa como un elemento de apoyo encargado de la seguridad y el refuerzo de las iniciativas civiles.

En la era de la competencia entre grandes potencias, la inestabilidad debería extenderse a medida que crece el alcance geográfico de la competencia preconflicto. Algunos sostienen que esto justifica una mayor participación de Estados Unidos en las campañas de estabilización en zonas grises. Sin embargo, mientras la política estadounidense apoye una menor financiación para la estabilización, el escenario más probable es una menor estabilidad en más países y una menor sostenibilidad de las ganancias militares en aquellos escenarios donde las necesidades de estabilidad no reciben financiación.

Es probable que se asignen menos recursos estadounidenses a operaciones de estabilización a largo plazo debido a las limitaciones presupuestarias, las necesidades de financiación interna, la fatiga de los donantes y la aversión generalizada del público a cualquier estrategia que parezca, parezca o parezca "construcción de una nación". Donde Estados Unidos participa en la estabilización poscinética, como en Siria e Irak , el Departamento de Defensa desempeñará un papel activo cada vez menor a medida que se reduzca el alcance y la extensión de la intervención directa . La estabilización será financiada cada vez más por otros donantes . Aquellas operaciones financiadas por Estados Unidos se ejecutarán principalmente a través de subvenciones a países anfitriones y organizaciones internacionales como el Banco Mundial, los bancos regionales de desarrollo y las Naciones Unidas.

Resultado

Así como las estrategias de seguridad nacional y defensa de EE. UU. reorientan sus prioridades estratégicas hacia la competencia entre grandes potencias, también reconocen el carácter cambiante de la guerra. Esto se debe a los avances tecnológicos en informática, análisis de big data, inteligencia artificial, autonomía, robótica, energía dirigida, hipersónica y biotecnología. Estos son cambios tectónicos que afectarán las formas y los medios con los que se libra la guerra.

El riesgo de una guerra convencional aumentará en la nueva era a medida que el enfoque estratégico se desplaza hacia Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Sin embargo, la ejecución de la estrategia estadounidense sobre el terreno seguirá dependiendo en gran medida de la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, defensa interna extranjera, contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Lo que cambiará para las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses es cuándo, dónde y cómo se lleva a cabo la guerra irregular.