Mostrando las entradas con la etiqueta doctrina militar. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta doctrina militar. Mostrar todas las entradas

miércoles, 8 de abril de 2026

Teoría de la guerra: Auge de la doctrina de guerra de drones

El auge de la doctrina de los drones en la guerra moderna





La guerra con drones ya tiene su propia doctrina. Nadie la anunció.

No surgió de un centro de estudios ni de un informe del Ministerio de Defensa. Surgió tras años de gastar armamento, enterrar operadores y descubrir bajo fuego qué funciona realmente. El frente ucraniano se ha convertido en el laboratorio de guerra más dinámico de la historia, y lo que se está probando no es solo tecnología. Es una forma completamente nueva de organizar el campo de batalla.

La guerra con drones ya no es experimental. Lo que ocurre en el frente ucraniano no es solo que los ejércitos adopten un nuevo armamento, sino la formación inicial y compleja de una doctrina real. Los drones se están convirtiendo en una parte estructurada del funcionamiento del campo de batalla, con todo lo que ello implica: funciones, jerarquías, logística y duras lecciones sobre lo que no funciona.

La señal más clara de esto es la especialización. Tras un año de guerra a gran escala, ya existían distintos tipos de drones realizando funciones específicas: drones de reconocimiento, drones de ataque FPV, municiones merodeadoras, interceptores y sistemas de alcance medio. Esta variedad no surgió de un documento de planificación, sino del ensayo y error en combate. El paralelismo con la aviación es evidente, pero tiene sus límites. La aviación acabó desarrollando aeronaves polivalentes capaces de realizar varias tareas con bastante eficacia. Los drones aún no han llegado a ese punto. Por ahora, hacer bien una cosa es mejor que hacer mal varias.

Tácticamente, los drones se comportan menos como aeronaves y más como infantería. Viven cerca del frente, integrados en las unidades de combate, porque la clave es la velocidad: cuanto más rápido se pueda pasar de detectar un objetivo a alcanzarlo, mayor será la efectividad. Esta reducción del ciclo sensor-disparo es realmente novedosa y está cambiando la forma de pensar de los comandantes terrestres. Al mismo tiempo, los drones han invadido el ámbito tradicional de la artillería: reconocimiento, corrección de tiro y ataques directos. La artillería no ha sido reemplazada —sigue ofreciendo una potencia de fuego que los drones no pueden igualar—, pero la relación entre ambas ha cambiado considerablemente.

Existe la idea persistente de que los operadores de drones pueden alejarse del frente, y en parte es cierto. Los sistemas de retransmisión y las mejores comunicaciones han desplazado parte de esa distancia hacia la retaguardia. Pero los operadores de FPV, en particular, aún necesitan estar cerca. Las interferencias, la degradación de la señal y la latencia no son abstracciones: determinan si se alcanza el objetivo o se estrella el dron. El sueño de controlarlo todo desde un búnker a cincuenta kilómetros de distancia sigue siendo, en gran medida, una quimera.
El debate entre cantidad y calidad recibe mucha atención, pero probablemente sea un enfoque erróneo. Ambos aspectos importan, por diferentes razones. Los drones baratos y producidos en masa generan una presión difícil de ignorar: obligan al enemigo a reaccionar, a dispersarse y a gastar recursos defendiéndose de constantes amenazas menores. Los sistemas más capaces se encargan de las tareas que requieren precisión o alcance. Los ejércitos que han comprendido esto los utilizan en paralelo en lugar de elegir entre ellos. El resultado es una zona de cobertura estratificada: drones de reconocimiento en primera línea que proporcionan información, drones FPV que convierten esa información en ataques inmediatos, interceptores que intentan neutralizar al enemigo que hace lo mismo, y sistemas de alcance medio que llegan a la retaguardia para atacar lo que alimenta toda la operación.

Este aspecto de la retaguardia es más importante de lo que se suele reconocer. Las operaciones con drones requieren una logística extraordinariamente compleja. Baterías, repuestos, cargas útiles, tripulaciones entrenadas: el ritmo de consumo es implacable. Una operación que parece exitosa sobre el papel se desmorona en el momento en que se interrumpe el reabastecimiento. Y precisamente para interrumpir el reabastecimiento son eficaces los drones de alcance medio. Atacar un depósito o un cruce de carreteras a treinta kilómetros de distancia no genera titulares como un dramático ataque con drones FPV, pero a menudo es lo que determina el desarrollo de la semana siguiente.

Como fuerza de combate, las unidades de drones son realmente difíciles de destruir por completo. Están dispersas, se mueven constantemente y la pérdida de algunas posiciones no colapsa la red. Cuando un sector sufre un fuerte ataque, los equipos se repliegan; suelen ser los primeros en retirarse. Esa resistencia es real, pero se exagera. La guerra electrónica puede cegarlos. Un fallo logístico prolongado los inmovilizará con la misma seguridad que el fuego enemigo. Son resistentes, pero no invencibles.

Organizativamente, lo que mejor ha funcionado se parece mucho a cómo siempre se ha gestionado la artillería. El frente se divide en zonas, las zonas en sectores, cada unidad es propietaria de su pieza y responsable de lo que sucede en ella. La superposición entre sectores adyacentes es esencial: es lo que permite a las unidades absorber un aumento repentino de tropas sin dejar huecos. El error común es añadir más unidades sin pensar en cómo interactúan. Si se concentran demasiados equipos en un área confinada, se producen interferencias en la señal, ataques duplicados y fallos de coordinación que pueden costar vidas. Más no siempre es mejor.

Lo que está tomando forma, lentamente y bajo una enorme presión, es un sistema de combate basado en drones, en lugar de uno que simplemente los incluya. Cobertura por capas, estrecha integración con la artillería, dependencia de una logística integral y decisiones constantes entre escala y capacidad. Nada está terminado. La doctrina la están redactando quienes también están combatiendo, lo que significa que está llena de contradicciones y lagunas. Pero la dirección es bastante clara, y quien resuelva esas contradicciones más rápido tendrá una ventaja considerable.

jueves, 19 de marzo de 2026

Doctrina militar: Fricción como aprendizaje

Fricción como aprendizaje: el contacto deliberado como forma de conocer, desorganizar y dominar al enemigo

Por E. McLaren

Hablamos de forzar el encuentro con el enemigo para estudiar su reacción, probar sus defensas, estudiar sus tácticas, aprender activamente previo a un enfrentamiento a gran escala. Ser guerrero profesional implica ir a buscar el combate,



La fricción no debe entenderse en su sentido clásico y abstracto, como ese conjunto de obstáculos, accidentes y desórdenes inevitables que entorpecen toda operación militar. Aquí la palabra apunta a algo más concreto, más activo y más táctico: la búsqueda deliberada del contacto con el enemigo para obligarlo a revelarse. Se trata de una fricción provocada, elegida, administrada. No es el caos que se padece, sino la tensión que se induce. Es el encuentro de prueba, el tanteo, el probing engagement: una acción limitada, controlada, orientada no necesariamente a destruir de inmediato, sino a ver qué hace el otro cuando se lo presiona.

Bajo esta lógica, una fuerza entra en contacto no porque ignore el costo del combate, sino precisamente porque entiende que cierta dosis de combate controlado puede producir un rendimiento superior en inteligencia, iniciativa y aprendizaje. Se busca hacer reaccionar al enemigo para que muestre su esquema de defensa, su tiempo de respuesta, la disciplina de sus fuegos, la ubicación de sus reservas, la calidad de su mando, la solidez de su moral y aun su temple psicológico. Un mapa puede sugerir posiciones; la reacción bajo presión, en cambio, revela carácter, doctrina y vulnerabilidades. Por eso esta fricción buscada no es un exceso de agresividad ni una pulsión romántica por “entrar en combate”: es una herramienta para aprender bajo condiciones reales.

En las doctrinas modernas, esta forma de contacto es considerada deseable en determinados contextos y necesaria en otros. Lo es especialmente cuando el enemigo está oculto, disperso, enmascarado en el terreno o cuando emplea tácticas irregulares, emboscadas, fuegos intermitentes o estructuras descentralizadas. En esas circunstancias, la información pasiva rara vez alcanza. El adversario no se deja ver; hay que hacerlo moverse. Entonces el tanteo cobra valor. Pero incluso allí el criterio central sigue siendo el mismo: no se combate por el combate mismo. Se combate para arrancarle información al sistema enemigo, para forzarlo a cometer errores, para desgastarlo psicológicamente o para ajustar el propio dispositivo antes de empeñar el grueso de la fuerza.

Estados Unidos desarrolló esta idea con una precisión doctrinal muy característica. En el vocabulario estadounidense no se habla de manera vaga de “buscar roce”, sino de modalidades bien definidas como reconnaissance in force, reconnaissance by fire y probing attack. En todos los casos subyace la misma premisa: provocar una respuesta que permita inferir la arquitectura defensiva adversaria. La maniobra se justifica si obliga al enemigo a revelar posiciones, centros de mando, pautas de fuego o reservas. También si permite medir cómo resiste la presión, cuánto tarda en reaccionar, si conserva disciplina bajo sorpresa o si colapsa rápidamente. Ahora bien, la doctrina norteamericana es clara en un punto: este contacto debe estar acotado. No puede transformarse, por descontrol o entusiasmo, en un combate decisivo prematuro. Por eso los manuales insisten en límites claros, apoyo de fuegos, cobertura, capacidad de ruptura del contacto y control del escalamiento. La fricción táctica, para la cultura militar estadounidense, es útil solo si sigue siendo instrumental. Sirve para aprender; no para malgastar fuerza.

En el Reino Unido la lógica es parecida, aunque culturalmente se inserta en una tradición distinta: la del manoeuvrist approach y la fighting reconnaissance. Allí el contacto deliberado se concibe como una herramienta para desorganizar mentalmente al enemigo al mismo tiempo que se lo estudia. El objetivo no es solo obtener información, sino también sembrar incertidumbre, obligarlo a reaccionar bajo una presión que no termina de comprender y mantener la iniciativa en manos propias. En el pensamiento británico, el valor del tanteo reside tanto en lo que se descubre como en la confusión que se induce. Pero esa ventaja tiene una condición: el comandante debe ejercer juicio. Si el contacto empieza a generar más desorden propio que información útil, deja de ser una maniobra inteligente y se convierte en un pasivo. Por eso el enfoque británico privilegia la prudencia profesional antes que el heroísmo inútil. La patrulla avanzada, el reconocimiento cercano, el roce breve que arranca una reacción sin comprometer al cuerpo principal, responde exactamente a esta filosofía: aprender sin inmolarse, incomodar sin quedar fijado.

Israel representa probablemente la versión más intensa y más agresiva de esta concepción. En las Fuerzas de Defensa de Israel, el tanteo al enemigo bajo presión no es una técnica periférica, sino una forma casi orgánica de aprendizaje operativo. Allí existe una convicción muy arraigada: en entornos complejos, la única manera de entender realmente al adversario es obligarlo a actuar. No basta con observarlo; hay que perturbarlo. En esa cultura militar, el combate limitado puede ser una forma de hacer inteligencia en tiempo real. Durante la guerra del Líbano y en sucesivas operaciones en Gaza, las fuerzas israelíes recurrieron una y otra vez a acciones de contacto táctico para medir tiempos de reacción, detectar posiciones de lanzamiento, revelar circuitos de emboscada y estudiar la coordinación de milicias como Hezbolá o Hamás. Esa práctica combina ofensiva breve, presión psicológica, aprendizaje rápido y corrección inmediata. En el caso israelí, la fricción deliberada no solo informa: entrena. Cada encuentro real alimenta el siguiente. El campo de batalla se convierte en un aula dura, pero decisiva.

Francia, por su parte, adopta esta idea dentro de una tradición de reconnaissance offensive y de arte operacional que privilegia la fijación del enemigo y la preparación de la maniobra ulterior. El tanteo, en el enfoque francés, sirve para obligar al adversario a mostrarse, para estudiar su estructura táctica, para localizar su centro de gravedad inmediato y para allanar el movimiento posterior de fuerzas mayores. No se trata meramente de ver dónde está, sino de entender cómo está organizado y cómo puede ser descompuesto. En las campañas africanas, especialmente en el Sahel, esta lógica fue evidente: patrullas móviles y columnas ligeras buscaban contactos limitados no tanto para destruir de una vez a las agrupaciones insurgentes, sino para identificar sus rutas, sus apoyos, su volumen real, su armamento y su relación con el entorno humano. Francia suele insistir, además, en un aspecto crucial: la disciplina del fuego y el control político. El tanteo debe servir a la iniciativa estratégica, no convertirse en desgaste ciego ni en fuente de costos colaterales desproporcionados.

Lo que une a estas doctrinas no es un amor abstracto por la agresión, sino una comprensión muy precisa del valor pedagógico del contacto. El enemigo, en guerra, rara vez se deja conocer completamente antes del enfrentamiento. Puede ser detectado, estimado, modelizado, pero solo al reaccionar bajo presión revela de verdad su calidad. Por eso el contacto deliberado funciona como una escuela de mando en tiempo real. Obliga a los jefes a decidir con información incompleta, a distinguir entre un amago y una defensa real, a saber cuándo profundizar el roce y cuándo cortarlo, cuándo explotar una reacción y cuándo evitar que una sonda se convierta en una trampa. Al mismo tiempo, permite poner a prueba la cohesión de las unidades, la solidez de sus enlaces, la flexibilidad logística, la capacidad de refuerzo y la serenidad psicológica bajo incertidumbre. En otras palabras, no solo se aprende sobre el enemigo: también se aprende sobre uno mismo.

Ese valor formativo explica por qué los grandes centros de adiestramiento contemporáneos simulan permanentemente esta clase de fricción. En Fort Irwin, en Salisbury Plain, en Tze’elim o en Canjuers, las unidades no se limitan a ejecutar movimientos ideales sobre un guion fijo; se las expone a adversarios que reaccionan, engañan, se repliegan, vuelven a aparecer y fuerzan decisiones. La razón es simple: una tropa entrenada solo en condiciones limpias y previsibles desarrolla procedimientos, pero no juicio. Aprende a ejecutar, pero no necesariamente a adaptarse. En cambio, el contacto friccional enseña a leer señales débiles, a resistir la sorpresa, a no desorganizarse cuando el plan inicial empieza a fallar. Y eso, en combate real, vale más que cualquier perfección de laboratorio.

Evitar esta clase de contacto por completo tiene costos severos. Una fuerza que pretende hacer la guerra únicamente desde la distancia, mediante sensores, algoritmos o golpes puramente tecnológicos, puede conservar comodidad táctica durante un tiempo, pero corre el riesgo de volverse ciega en el momento crítico. Cuando se renuncia sistemáticamente al contacto deliberado, la iniciativa suele pasar al enemigo, que impone ritmo, espacio y ocasión. También se pierde inteligencia viva: se tienen imágenes, interceptaciones, estimaciones, pero no la prueba directa de cómo pelea el adversario cuando se lo obliga a hacerlo. La tropa, a su vez, no desarrolla temple. Puede estar muy bien equipada y muy bien instruida, pero si no ha experimentado la presión de decidir en medio del desorden, su primer encuentro serio con el caos puede fracturarla. El resultado es una fragilidad típica de las fuerzas “de laboratorio”: funcionan de maravilla en ejercicios cerrados y se descomponen ante el primer imprevisto que no estaba en el libreto.

De ahí que las doctrinas más maduras no planteen una falsa dicotomía entre prudencia y contacto. El verdadero equilibrio consiste en aceptar que el tanteo es necesario, pero solo si está subordinado a un propósito claro. Ningún probing engagement tiene sentido si no responde a una pregunta concreta. ¿Se quiere revelar una posición de fuego? ¿Medir el tiempo de reacción de una reserva? ¿Fijar una fuerza enemiga mientras otra maniobra? ¿Detectar rutas logísticas? ¿Extraer inteligencia humana a partir de capturas o reacciones? Sin ese objetivo explícito, el riesgo supera la utilidad y el tanteo degenera en aventura. En cambio, cuando el propósito es nítido, el contacto limitado puede rendir extraordinariamente.

La historia reciente ofrece ejemplos elocuentes. En el Golán, durante la guerra de Yom Kippur de 1973, la sorpresa estratégica inicial obligó a corregir a toda velocidad la imagen del campo de batalla. Allí, los sondeos de blindados, patrullas y artillería cumplieron una función vital: comprobar dónde estaban realmente las defensas, medir la fuerza de las respuestas y evitar comprometer unidades mayores sobre premisas falsas. El tanteo permitió ajustar el empleo de carros, coordinar mejor los apoyos y corregir maniobras antes de lanzarlas por completo. La enseñanza fue nítida: cuando el cuadro general es confuso, un contacto limitado y bien apoyado vale más que una maniobra ciega a gran escala.

En Malvinas, durante los movimientos británicos previos y concomitantes al desembarco en San Carlos en 1982, el contacto deliberado también jugó un papel importante. Las patrullas de reconocimiento especial, las incursiones anfibias menores y los fuegos de preparación buscaron forzar a los argentinos a revelar posiciones terrestres y defensas antiaéreas. Ese tanteo ayudó a identificar sectores relativamente más aptos para el asalto principal y a reducir incertidumbre en una operación anfibia de enorme sensibilidad. El principio es claro: antes de empeñar el grueso de una fuerza de desembarco, conviene obligar al defensor a hablar con sus fuegos. Pero Malvinas también mostró el otro lado de la cuestión: el tanteo solo es útil si está perfectamente sincronizado con apoyos navales, aéreos y con capacidad de extracción, porque cualquier roce mal medido puede escalar rápidamente en un entorno donde el margen de error es estrecho.

La guerra del Líbano de 2006 volvió a poner de relieve tanto la utilidad como el peligro del probing. Las fuerzas israelíes intentaron en múltiples ocasiones provocar fuego de Hezbolá para geolocalizar lanzadores, posiciones ocultas y redes de emboscada. En varios casos funcionó: el enemigo disparó y quedó expuesto. Pero también hubo costos importantes, porque el entorno no lineal favorecía la contraemboscada y la sorpresa. La lección fue de enorme valor doctrinal: contra un adversario que vive de esconderse y golpear desde posiciones enmascaradas, el tanteo puede ser indispensable, pero solo si se integra de inmediato con artillería, ISR, protección antitanque y cobertura aérea. El contacto, por sí solo, no alcanza; debe estar conectado con una red de respuesta que explote lo que revela.

En Mali y en el Sahel, Francia aplicó una versión particularmente instructiva de esta lógica. Allí las patrullas móviles y columnas ligeras no buscaban solo chocar con grupos yihadistas, sino fijarlos brevemente, estudiar su entidad, cortarles movilidad, obligarlos a revelar apoyos locales y obtener inteligencia humana. En conflictos asimétricos, el tanteo no sirve tanto para escoger un eje de ruptura como para fragmentar una red. Un breve contacto puede producir capturas, testimonios, rastros logísticos y datos sobre vínculos con la población. Pero precisamente por operar en entornos políticamente sensibles, este uso de la fricción exige reglas de interacción muy claras, control del fuego y movilidad superior, para que el aprendizaje táctico no derive en daño colateral estratégico.

Las operaciones israelíes en Gaza, en distintos momentos, volvieron a confirmar ese patrón en terreno urbano. Incursiones rápidas, raids limitados y presiones muy localizadas buscaron forzar movimientos enemigos, revelar túneles, posiciones de mando o emplazamientos de armas. El rendimiento táctico de estos métodos puede ser alto, porque el entorno urbano obliga al adversario a delatarse cuando siente amenazada una pieza valiosa. Pero el riesgo político y humano también se multiplica. En zonas densamente pobladas, la fricción deliberada puede producir inteligencia decisiva y, al mismo tiempo, generar costos colaterales que impacten mucho más allá del plano táctico. Eso obliga a un refinamiento extremo de las reglas de compromiso y de la coordinación entre acción militar y control político.

Si se observan estos casos en conjunto, aparecen patrones consistentes. El primero es que el contacto deliberado solo tiene sentido cuando está regido por un propósito específico y medible. El segundo es que su eficacia depende casi siempre de la existencia de apoyo inmediato: fuegos, ISR, refuerzos, evacuación, extracción. El tercero es que debe ser escalable. Una patrulla de tanteo no puede desencadenar inadvertidamente una batalla general no deseada; por eso la gradación entre patrulla, sondeo artillado, ataque local y compromiso mayor tiene que estar prevista de antemano. El cuarto patrón, quizá el más importante, es que cada fricción debe cerrar con aprendizaje. Si el contacto no se traduce en una rápida revisión, en una incorporación de inteligencia, en una corrección del plan y en un ajuste doctrinal, entonces el riesgo asumido se desperdicia. Lo que convierte al tanteo en inteligencia operativa no es solo el roce, sino la capacidad de metabolizarlo.

En definitiva, esta forma de fricción no es una exaltación del combate innecesario, sino un modo disciplinado de producir conocimiento bajo presión. El enemigo más peligroso no siempre es el más fuerte, sino el menos conocido. Y en la guerra, conocer de verdad casi nunca significa simplemente ver; significa hacer que el otro reaccione. Allí reside la lógica profunda del probing engagement. Es un contacto que busca enseñar, un roce que desgasta y revela, una presión calibrada que transforma incertidumbre en comprensión. Las doctrinas modernas no lo adoptan porque desprecien el costo humano del combate, sino porque saben que, sin esa fricción controlada, la iniciativa se pierde, la inteligencia se empobrece, el mando se infantiliza y la fuerza llega al choque decisivo sin haber aprendido antes cómo respira, cómo teme y cómo responde su enemigo.


miércoles, 11 de febrero de 2026

Organización militar: La disrupción en la guerra

Los disruptores

Cómo los ejércitos convencionales se ven desafiados por organizaciones más débiles y cómo pueden contraatacar


Lazarus Berman || Dado Center

 

Introducción

La Alemania imperial, un actor relativamente nuevo en el escenario mundial,  crecía rápidamente a finales del siglo XIX. Pero esto no fue suficiente para su gobernante, el káiser Guillermo II, quien estaba decidido a  asegurar su "lugar de honor" junto a las potencias europeas tradicionales.  Para conseguirlo, razonó el káiser, Alemania tendría que imitar a sus rivales y construir un imperio de ultramar. Pero un imperio exigía una armada de primer nivel. Una flota poderosa significaba que Alemania podía adquirir y proteger colonias, asegurar rutas comerciales cruciales y disfrutar del respeto que se le otorgaba a una potencia de primer nivel.

La idea rápidamente condujo a una acción decidida. En 1897, el Káiser nombró al talentoso almirante Alfred von Tirpitz ministro de Marina, y Alemania se embarcó en su desafío a la gran potencia naval mundial, el Reino Unido.[2] Mediante una serie de leyes navales a partir de 1898, Alemania se dedicó a construir su flota de batalla. La competencia directa con Gran Bretaña impulsó los planes navales alemanes. El Tirpitz pretendía amenazar su dominio en el mar, a pesar de que la flota alemana siempre sería menor que la de sus rivales británicos. 

Para 1900, se habían autorizado 38 acorazados. Los británicos reconocieron rápidamente la gravedad de la amenaza a su tradicional esfera de dominio. El Almirantazgo había adoptado un "estándar de dos potencias", que exigía que la Marina Real Británica fuera tan grande como las armadas de sus  dos competidores más cercanos juntas. No podía permitir que los alemanes alteraran ese equilibrio, ya que la armada británica garantizaba su imperio  —la  fuente de su riqueza económica—, que entonces abarcaba una cuarta parte del mundo. Los ingresos del imperio le permitieron, a su vez, mantener su enorme ventaja naval. La armada también era la garantía contra la invasión del reino insular.[3]

Los británicos iniciaron una serie de maniobras diplomáticas para centrarse en el desafío. También comenzaron a reestructurar sus propias fuerzas para enfrentarse específicamente a los alemanes. Pero el gran golpe  ,  que transformó a las armadas en todas partes, llegó en 1906, cuando los británicos botaron el HMS  Dreadnought.  Esta nueva clase de acorazado, la máquina de combate más poderosa de la historia hasta ese momento, dejó obsoletas a todas las clases anteriores. Los enormes nuevos buques estaban armados completamente con cañones pesados, contaban con un blindaje pesado y contaban con motores de turbina de vapor que les permitían alcanzar los 21 nudos, convirtiéndolos en los acorazados más rápidos del mundo.[4]

De la noche a la mañana, los planes de construcción naval alemanes quedaron obsoletos. No le quedó más remedio que desarrollar su propio acorazado dreadnought, y lo hizo con presteza. Pudo construir cuatro dreadnoughts de la clase  Nassau en 1907, que fueron botados en 1910. Junto con las clases posteriores, Alemania contaba con diez buques insignia navegando o en construcción para 1909, más que suficiente para alarmar a Gran Bretaña.

Pero no fue suficiente para equiparar la Flota de Alta Mar Alemana con la Gran Flota Británica, que inició la Primera Guerra Mundial con 22 acorazados frente a los 15 de Alemania. Los astilleros alemanes no podían seguir el ritmo de sus homólogos británicos, tardando entre dos y tres veces más en construir cada buque de guerra. Gran Bretaña «aprovechó su base industrial para  producir buques de alta calidad con rapidez, lo que complicó  la planificación de sus rivales».[5] Los británicos habían superado con éxito el tradicional  desafío de la armada alemana, venciéndola en la competencia directa por el tamaño de la flota de superficie. 

Reconociendo que nunca podrían igualar a Gran Bretaña en la construcción de acorazados, los alemanes depositaron sus esperanzas en un ámbito donde la flota de superficie británica, dominante, era ciega, indefensa y en gran medida irrelevante: bajo el agua.  Todas las armadas líderes contaban con submarinos en aquel momento, pero ninguna imaginó su potencial como lo harían los alemanes. Los británicos, que contaban con muchos más submarinos que los alemanes al comienzo de la guerra, los utilizaron principalmente como patrullas para protegerse de la flota de superficie y para operaciones costeras.[6] Pero los almirantes alemanes comprendieron que las pequeñas y estrechas embarcaciones podían ser el ecualizador estratégico que habían estado buscando. Desplegaron sus submarinos como cazadores solitarios.[7]  Inicialmente, el concepto alemán era utilizar los submarinos para reducir la Gran Flota atrayendo a sus buques de superficie hacia las trampas submarinas. El enfoque tuvo cierto éxito inicial. En septiembre de 1914, un solo submarino hundió tres acorazados británicos en rápida sucesión. Pero el esfuerzo finalmente fracasó, por lo que los comandantes alemanes recurrieron a los submarinos para que hicieran a los británicos lo que la Gran Flota les estaba haciendo a ellos: someter por hambre al público enemigo. 

Los submarinos fueron letales contra la marina mercante. La primera campaña submarina sin restricciones, que comenzó en febrero de 1915, vio hundirse 115 barcos en tres meses. La presión internacional obligó a Alemania a poner fin a la campaña, pero un año después se inició una segunda ronda, hundiendo 212 barcos.

La tercera ronda de guerra submarina sin restricciones fue la más efectiva. Solo en febrero y marzo de 1917, los submarinos hundieron 500 barcos. La campaña redujo en tres cuartas partes el número de buques mercantes que llegaban a puertos británicos. Incluso provocó el racionamiento de alimentos en Gran Bretaña, incluso entre las tropas en el frente occidental. En total, 375 submarinos hundieron 2600 barcos durante la guerra.

Con el tiempo, los aliados se adaptaron al nuevo desafío con un estallido de innovación. Desarrollaron medidas defensivas, incluyendo el convoy armado. Pero atacar a los submarinos era mucho más difícil, sobre todo dada la dificultad inicial para localizarlos. Algunas soluciones se centraron en nuevos usos de plataformas existentes, como aviones y zepelines. La Marina Real Británica creó un submarino de ataque, la clase R, diseñado para hundir submarinos. Los británicos también desarrollaron innovaciones tecnológicas para contrarrestar el desafío de los submarinos, incluyendo el hidrófono, que permitía a los buques de superficie detectar la profundidad de los submarinos cercanos. La carga de profundidad, una nueva arma, se convirtió en un complemento importante del hidrófono.

A principios de 1918, la amenaza estaba prácticamente bajo control, aunque seguían perdiéndose barcos en el Atlántico, incluso en aguas estadounidenses. Sin embargo, la situación era lo suficientemente estable como para que un gran número de tropas estadounidenses zarparan con rumbo a Europa de forma segura en convoyes de tropas, inclinando decisivamente la balanza a favor de los Aliados.

En última instancia, el innovador esfuerzo alemán con submarinos no logró doblegar a los británicos ante la posibilidad de que los estadounidenses pudieran hacer valer su poderío. Es más, probablemente avivó el apoyo estadounidense a la entrada en la guerra. Pero la visión alemana de un nuevo uso estratégico para los submarinos brindó a su armada una verdadera oportunidad de influir, quizás decisivamente, en el resultado de la guerra. Obligó a los aliados a adaptarse rápidamente, y sin una innovación tecnológica y conceptual significativa, no habrían podido absorber la amenaza submarina con la misma eficacia con la que lo hicieron en 1918.

La campaña submarina alemana refleja un enfoque que quienes desafían a rivales más poderosos  ,  incluidos los grupos terroristas modernos, han empleado repetidamente. En lugar de desafiar al poder establecido a la manera tradicional, buscan llevar la lucha a ámbitos donde  apenas está presente, o incluso no está presente. En el mundo empresarial, esto se denomina "crear un nuevo mercado".

La creación de nuevos mercados es la base de la "innovación disruptiva", mediante la cual organizaciones más pequeñas, desde grupos armados hasta startups de alta tecnología, erosionan el dominio de sus competidores consolidados. La innovación disruptiva ofrece una oportunidad para las empresas emergentes y representa un punto débil para las organizaciones tradicionales. Pero el peligro esconde una oportunidad. Comprender la esencia de la innovación disruptiva permite a las empresas existentes afrontar el desafío e incluso desestabilizar a sus nuevos y peligrosos competidores.

Creando nuevos mercados

Una empresa tiene dos enfoques básicos para competir. Puede competir directamente con su rival en el mismo mercado, intentando arrebatarle cuota de mercado mediante la fabricación de un producto mejor o más económico. O puede crear un nuevo mercado donde su rival apenas tiene presencia, o ninguna.

Así como la armada alemana no logró igualar a la británica en la construcción de acorazados, las pequeñas empresas generalmente no pueden competir directamente con las grandes firmas consolidadas. « Las empresas establecidas casi siempre ganan las batallas de la innovación sostenida. Sus recursos superiores y procesos perfeccionados son fortalezas casi insuperables», escriben tres destacados profesores de administración en Harvard Management Update.[8]  En el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, los recursos y la capacidad de producción británicos le permitieron mantenerse a la vanguardia del desafío alemán.

Las "innovaciones sostenibles", a las que se hace referencia en el artículo de HMU, son mejoras graduales para establecer productos y servicios en dimensiones que tradicionalmente se han considerado valiosas. El iPhone 7 y Windows 10, por ejemplo, son innovaciones sostenibles que mejoran los productos existentes de maneras que los clientes tradicionalmente desean.

A pesar de su dominio en la competencia directa, las empresas líderes han caído o se han visto obligadas a suspender la producción de ciertos productos después de que competidores más pequeños abrieran nuevos mercados en territorios no reclamados, apoderándose finalmente de los mercados tradicionales. No hace mucho, la Enciclopedia Británica lideraba el mercado de las enciclopedias impresas. Sin embargo, el producto presentaba numerosos inconvenientes. Costaba más de mil dólares, pesaba más de 36 kilos y estaba compuesta por docenas de volúmenes. Wikipedia, la enciclopedia gratuita en línea, no presentaba estas desventajas y, además, se actualizaba casi inmediatamente. En poco tiempo, expulsó a las enciclopedias impresas del mercado que hasta entonces habían dominado. Después de 244 años, la Enciclopedia Británica cerró su versión impresa en 2012.[9]

Los nuevos mercados no se basan necesariamente en nuevos productos. A menudo implican un uso novedoso de los existentes. Home Depot creó un nuevo mercado en el sector de las reparaciones del hogar por cuenta propia en Estados Unidos, construyendo un negocio de 24 000 millones de dólares en 20 años dirigido a clientes que no querían pagar a un contratista, pero carecían de la experiencia necesaria para completar un proyecto sin asesoramiento. Home Depot no arrebató esa enorme cuota de mercado a las ferreterías existentes; en su lugar, utilizó un enfoque denominado «recombinación» para combinar los conocimientos de los profesionales de la construcción con los precios de una ferretería local y crear así un nuevo mercado.[10]

Otras innovaciones combinaron elementos de productos existentes para crear nuevos mercados.  El Walkman de Sony, que debutó en 1979 y  vendió casi 400 millones de unidades, combinó la acústica y la imagen del Boombox con el tamaño y la comodidad de las radios de transistores.[11]  Otros mercados se crean simplemente concibiendo un producto existente de forma diferente. Starbucks tomó un producto omnipresente, el café, y lo reformuló como un producto especializado que formaba parte de una experiencia y cultura más amplias, por el que los clientes estaban dispuestos a pagar.[12]

La creación de nuevos mercados suele impulsar un rápido crecimiento y puede revitalizar toda una industria. Las librerías estaban en declive a finales de la década de 1980. Las tiendas independientes parecían estar en sus últimas, y los estadounidenses leían menos que las generaciones anteriores. Aquí entran en escena Borders y Barnes & Noble, las dos empresas que introdujeron las supertiendas de libros. Convencieron a los clientes de la experiencia de comprar libros, permitiéndoles sentarse, beber y leer todo el día  ,  y hasta bien entrada la noche, en sus cómodos sofás. Su personal, muchos de los cuales tienen títulos universitarios, no son simples cajeros, sino apasionados por los libros. Las empresas se convirtieron rápidamente en las dos librerías más grandes de Estados Unidos, impulsando al mismo tiempo la industria del libro minorista. Los lugares donde Borders o Barnes & Noble abren nuevas supertiendas ven un aumento del consumo de libros de más del 50 % entre el público general.[13]

Durante la Primera Guerra Mundial, la armada alemana intentó inicialmente igualar a la flota de superficie británica en el ámbito tradicional, invirtiendo enormes recursos en la construcción de acorazados de superficie, pero no pudo competir con el presupuesto ni la producción naval británica. Mientras se guiaron por la sabiduría convencional sobre lo que constituía el poder naval, los alemanes solo pudieron competir con los británicos en áreas donde la Marina Real ya estaba establecida y era extremadamente poderosa.

Fue una nueva forma de pensar la que permitió a la Armada Imperial desafiar a Gran Bretaña. Los submarinos —una tecnología nueva pero existente— se convirtieron en cazadores que amenazaban la supervivencia del frente interno británico, una prueba para la que Gran Bretaña inicialmente no estaba preparada. En términos empresariales, esto se denomina «innovación disruptiva».

Innovación disruptiva

El término, acuñado por el destacado teórico Clayton M. Christensen de la Universidad de Harvard, describe una innovación que crea un nuevo mercado para nuevos clientes y, finalmente, entra en el mercado existente para reemplazar al competidor establecido. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.  «Las empresas establecidas», escriben él y sus coautores , «casi siempre pierden las batallas cuando el atacante posee una innovación disruptiva legítima ».[14]  Las innovaciones disruptivas a menudo no funcionan tan bien como los productos establecidos, pero ofrecen  otras ventajas: son más económicas, más sencillas y más fáciles de usar.[15]  No son  necesariamente soluciones ideales, pero presentan oportunidades potenciales para competidores más pequeños. A menudo operan en territorio «desocupado» que desafía los límites aceptados de la competencia. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.

 Las innovaciones disruptivas son más que un simple producto nuevo  :  se  basan en una visión estratégica que ve el mundo desde una nueva  perspectiva.  Generalmente, las empresas se centran en igualar y superar a sus  rivales, y como resultado, sus estrategias tienden a converger en las  mismas dimensiones básicas de la competencia.[16]  Estos competidores  operan con el mismo conjunto implícito de creencias sobre quiénes son y cómo competir en su sector. Esta convergencia competitiva impulsa a las empresas a competir mediante mejoras graduales en costes  y/o calidad.[17]  En la carrera por la construcción naval anterior a la Primera Guerra Mundial, tanto Alemania como Gran Bretaña compartían inicialmente las mismas creencias sobre la centralidad del acorazado en la lucha por la supremacía naval.

Las innovaciones disruptivas dependen de visionarios que conciban no solo una forma diferente de jugar, sino una que también entra en  conflicto con el método existente.[18]  Y se requieren individuos capaces de tomar esa visión y hacerla realidad. Estos visionarios deben comprender tanto las limitaciones como el potencial del mercado, así como sus propias limitaciones y potencial.

Las innovaciones disruptivas progresan en el mercado. Las empresas innovadoras suelen empezar en el segmento más bajo  ,  vendiendo a los clientes más desfavorecidos o creando productos inferiores a los de la competencia establecida, que luego escalan posiciones en el mercado para captar el segmento más alto. 

La historia de las miniacerías en Estados Unidos es un ejemplo de este fenómeno de ascenso. Estas entraron en el mercado siderúrgico estadounidense en la década de 1960, desafiando a las grandes acerías integradas. Utilizan pequeños hornos eléctricos para fundir la chatarra de desguace, lo que les permite ser un 20 % más eficientes que sus competidores más grandes y les da la flexibilidad de reducir o aumentar la producción para satisfacer la demanda. Las acerías integradas, por otro lado, utilizan altos hornos masivos para producir acero a partir de materias primas, cuyo calentamiento y enfriamiento son extremadamente costosos, lo que significa que deben funcionar continuamente para ser rentables y no pueden ajustarse a la demanda.

A pesar de la eficiencia de las miniacerías, su acero solo era aceptable para el mercado de varillas corrugadas de baja calidad. Las acerías integradas más grandes no tuvieron problema en ceder el mercado de varillas corrugadas a las miniacerías emergentes. Los márgenes de beneficio de las varillas corrugadas eran del 7 % y solo representaban el 4 % del acero producido. Las acerías integradas centraron sus  esfuerzos en productos de acero de mayor calidad y rentabilidad, mientras que las miniacerías capturaron el mercado de las varillas corrugadas. Con el tiempo, las varillas corrugadas se abarataron tanto que las miniacerías tuvieron que ascender en el mercado y fabricar acero de mayor calidad en forma de hierro angular, donde los márgenes eran del 12 %. De nuevo, el mercado del hierro colapsó, obligando a las miniacerías a mejorar sus productos y ascender a un mercado más rentable.[19]  Este proceso se repitió a lo largo de décadas, con las miniacerías escalando posiciones en el mercado del acero y desplazando a las empresas establecidas.

Las innovaciones disruptivas no tienen por qué ser tan lentas. Si bien en la era industrial los disruptores tardaron muchos años en expulsar a los competidores del mercado, en la era tecnológica y de la información, el proceso se ha acelerado drásticamente. Abundan los ejemplos de los "disruptores de gran impacto": Netflix comenzó a ofrecer películas y series de televisión en streaming a bajo coste en 2007. Tres años después, Blockbuster, que dominaba la industria del alquiler de películas, se declaró en quiebra. Aplicaciones de navegación gratuitas como Waze provocaron la caída en picado de dispositivos de navegación como TomTom, obligándolos a reinventarse para el mundo de los smartphones y las apps. El iPhone de Apple, inicialmente considerado inferior a las Blackberries y Nokia, sumió a los dos líderes del mercado en una profunda caída en dos años. (El día del lanzamiento del iPhone, la capitalización de mercado de Nokia era de 114.500 millones de dólares. En 2013, su negocio de dispositivos se vendió por 7.200 millones de dólares. Blackberry pasó de 40.000 millones de dólares a 4.700 millones de dólares.)[20]  Y el ritmo al que las tendencias en línea cobran impulso parece estar acelerándose.

Una semana después de su lanzamiento, la aplicación Pokémon Go había sido descargada más de 7 millones de veces, rompiendo todos los récords anteriores.[21]

Las innovaciones disruptivas rara vez son identificadas como desafíos serios por sus competidores más grandes hasta que han mejorado lo suficiente como para perturbar el mercado. En ese momento, las empresas consolidadas deben adaptarse o serán expulsadas del mercado.[22] En la Primera Guerra Mundial, los británicos y sus aliados comprendieron las implicaciones estratégicas del submarino solo cuando se vio afectada la vital navegación mercante. Los aliados se vieron obligados a adaptar sus métodos de navegación, adoptando el convoy armado, y a desarrollar contramedidas tecnológicas contra los submarinos.  

Pero lanzar una innovación disruptiva exitosa no garantiza el crecimiento a largo plazo para la empresa emergente. Los rivales con mayor financiación se adaptan e imitan a sus contrincantes, mientras que otros disruptores también podrían crear nuevos mercados. El crecimiento rápido rara vez dura más de unos  pocos años. Para seguir creciendo, las empresas deben replantear el mercado repetidamente y transformarlo.[23] La innovación de Alemania con el uso de submarinos le dio una ventaja solo durante unos pocos años; una vez que los Aliados respondieron, la Armada Imperial no volvió a innovar para darle una nueva ventaja. Apple, sin embargo, ha tenido éxito creando innovaciones disruptivas repetidamente. Desde la década de 1980, la compañía ha lanzado su computadora personal, el iPod, iTunes, el iPhone y  el iPad, que crearon nuevos mercados y revolucionaron los existentes. 

VNSAs e innovación disruptiva

Al igual que las empresas emergentes, los actores no estatales violentos (ANV) buscan desafiar a rivales mucho más ricos y consolidados. Mientras que las innovaciones disruptivas en los negocios se utilizan para aumentar las ganancias e incluso mejorar el mundo, los ANV las utilizan para aprovechar las ventajas de sus adversarios estatales en el campo de batalla. Al igual que las empresas jóvenes, estas organizaciones buscan crecer. Quieren ganar apoyo y combatientes, mejorar su arsenal y llevar a cabo ataques más efectivos. En resumen, buscan ser cada vez más letales.

A medida que las VSNA se adaptan y desestabilizan a sus adversarios, los ejércitos convencionales buscan adaptarse en respuesta. Ambas partes se involucran en una batalla de innovación, buscando una ventaja competitiva para aprender con mayor eficacia y mantenerse más relevantes. Cuando estas organizaciones tienen éxito, pueden dictar dónde se libra la batalla y luego ascender a mercados de mayor calidad, ganando capacidades y letalidad, eventualmente desafiando a las fuerzas terrestres de maniobra y a los aviones de combate avanzados  ,  y en ocasiones, expulsando a sus competidores más grandes.

Las principales características de la innovación disruptiva de estas organizaciones y de sus adversarios son:

Concepción innovadora de las tecnologías existentes  :  Estas organizaciones conciben nuevos usos estratégicos para las tecnologías existentes, al igual que otras empresas emergentes. La Alemania imperial convirtió el submarino en la clave para poner en peligro la capacidad británica de mantener su frente interno, y Starbucks, tomando el café como base, reconcibió su lugar en el mercado y su significado para los clientes, transformando la industria para siempre.

Ascender en el mercado   Las organizaciones terroristas ascienden desde una organización terrorista descentralizada y basada en células a una organización militar con una estructura y red C2 claras, campos de entrenamiento y procesos de aprendizaje sofisticados, convirtiéndose en una formidable fuerza de combate convencional.

Reconocimiento tardío de la amenaza antes de un crecimiento rápido  :  La respuesta de rivales más grandes y consolidados a las innovaciones disruptivas ha reflejado las reacciones de las empresas que enfrentan desafíos similares. Las fuerzas armadas estatales no han identificado muchas amenazas hasta que se manifiestan en la pérdida de vidas, y solo entonces el sistema comienza a innovar rápidamente. Las innovaciones impulsan el crecimiento en forma de nuevas ideas y tecnologías en los nuevos campos de batalla que crean.

Necesidad de innovación constante  :  Las empresas emergentes que crean nuevos mercados deben innovar constantemente cada pocos años si desean mantener su rápido crecimiento. De lo contrario, sus rivales con mayor financiación se adaptan y logran impedirles captar una mayor cuota de mercado.

Soluciones

El mismo modelo de negocio que explica cómo las empresas emergentes desafían a las grandes organizaciones también ofrece respuestas a esta amenaza. Los enfoques con los que las empresas consolidadas han logrado adaptarse y defenderse de la competencia pueden guiar a los ejércitos convencionales a la hora de contrarrestar los intentos del enemigo de desplegar la lucha en zonas donde tiene ventaja.

Los académicos en el campo de la gestión empresarial han propuesto diversos enfoques para que las empresas consolidadas puedan abordar la innovación disruptiva. Una presentación especialmente clara de estas posibilidades aparece en la edición de invierno de 2003 de la revista MIT Sloan Management Review, titulada "Respuestas a la Innovación Estratégica Disruptiva", que ofrece los siguientes enfoques:[24]

Invertir en el mercado tradicional  :  la primera opción es centrarse de nuevo en las fortalezas de la empresa, con el objetivo de evitar que el nuevo competidor capture una porción excesiva del  mercado. En muchos casos, la nueva empresa no acapara todo el mercado  , sino solo una parte. Las aerolíneas de bajo coste que han prosperado en Europa, como Ryanair y easyJet, son ejemplos de empresas emergentes que solo lograron captar una pequeña parte del mercado. Las grandes aerolíneas tradicionales identificaron la amenaza y comenzaron a priorizar la comodidad y el lujo de sus aviones, junto con otras características que solo ellas podían ofrecer y que las aerolíneas más económicas no podían.

Ignorar la innovación disruptiva  : El segundo enfoque consiste en ignorar la innovación por completo, entendiendo que opera en un mercado completamente diferente. Las grandes aseguradoras ignoraron a las nuevas empresas que empezaron a vender seguros en línea y por teléfono. Comprendieron que sus servicios tradicionales estaban diseñados para clientes adinerados, algo que la venta de seguros por internet no suponía una amenaza. Estas nuevas compañías competían por clientes de ingresos bajos y medios.

Disrupción del disruptor  :  Las empresas consolidadas también pueden revertir el desafío de una empresa emergente y disrupcionar al disruptor. Así como el innovador crea un nuevo mercado que disrupciona a su competidor, la empresa establecida puede crear otro nuevo mercado para socavar el creado por el rival más pequeño. Hasta finales de la década de 1960, las empresas suizas dominaron el mercado relojero, con el 48% del mercado en 1965. Luego, Timex, Seiko y otras empresas comenzaron a ofrecer  relojes más económicos con nueva tecnología y características. La cuota de mercado suiza se desplomó al 15% en 1980. En lugar de imitar a sus competidores, las empresas suizas respondieron con su propia disrupción  :  el nuevo reloj Swatch. No intentaron igualar el precio ni la facilidad de uso, sino que añadieron un nuevo elemento  :  el estilo, que alejó a los clientes de los relojes Timex más económicos. Hoy, Swatch es el reloj más vendido del mundo.

Jugar a dos bandas  : La cuarta solución consiste en hacer dos cosas simultáneamente  :  adoptar la innovación y, al mismo tiempo, continuar con la trayectoria habitual. Ante la llegada de empresas que venden seguros directos por teléfono, el Royal Bank of Scotland creó una nueva filial dedicada al nuevo mercado, a la vez que continuaba con sus actividades tradicionales como banco.

Adoptar la innovación y ampliarla  :  la quinta opción es adoptar la innovación y ampliarla. En el mundo empresarial, la historia del corretaje en línea es un ejemplo clásico de esta solución. El primer corredor de bolsa en línea fue el ahora olvidado Net Investor, fundado en Chicago en 1995. Pero en seis años, el gigante Charles Schwab había conquistado el mercado. La empresa no inventó la compraventa de acciones en línea, sino que tomó la idea de otra persona y la expandió drásticamente.

Conclusión

Israel, junto con otras potencias convencionales, seguirá enfrentándose al desafío de organizaciones terroristas y guerrilleras en el futuro previsible. El resultado de estos conflictos dependerá, en gran medida, de la capacidad de las partes para adaptarse e innovar. Organizaciones como Hamás seguirán buscando "nuevos mercados", formas de trasladar la lucha a ámbitos donde la ventaja de recursos y experiencia del actor estatal sea menos relevante, o incluso irrelevante. Cuando estos grupos triunfen, podrán ascender y, con el tiempo, representar una amenaza en áreas más críticas y tradicionales. Algunos ejércitos convencionales, como las empresas consolidadas, serán derrotados.

Pero las innovaciones disruptivas no garantizan la victoria para los emergentes. Las fuerzas armadas estatales cuentan con diversos enfoques para responder a estos desafíos, respuestas que han demostrado su eficacia en el sector privado. Estas soluciones van desde ignorar la disrupción hasta adoptarla e incluso contrarrestarla.

Pero ninguna solución es posible sin identificar la innovación. Desafortunadamente para las potencias convencionales, no suelen reconocer la amenaza —ya sean submarinos o túneles— hasta que ya ha causado estragos. El marco que se presenta aquí ayudará a las fuerzas armadas estatales a conceptualizar e identificar la amenaza, y les ofrece diversas opciones para responder a ella.

Idealmente, a los VNSA les resultará cada vez más difícil encontrar nuevos ámbitos de combate, a medida que los líderes militares reconozcan la amenaza y respondan a tiempo. Entonces, las innovaciones disruptivas exitosas permanecerán en manos de emprendedores que buscan mejorar el mundo, y no de organizaciones que buscan propagar la violencia.

[1]  Lazer Berman es jefe de aprendizaje conjunto en el Centro Dado y es capitán de reserva en la Brigada de Comando de las FDI.

[2]  Simon Chin, Todd Harrison, Andrew Krepinevich, "Estrategia en austeridad",  Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias ,  2012, pág. 47.

[3]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  35.

[4]  Mark Stille,  Dreadnought británico vs. Dreadnought alemán : Jutlandia 1916,  Osprey, 2010, pág. 10.

[5]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  xii.

[6]  "Asesinos del Mar", Primera Guerra Mundial en color.  Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, DVD de 2005.

[7]  "Asesinos del mar,  Primera Guerra Mundial ,  2005.

[8]  Scott Anthony, Clayton Christensen y Michael Raynor, "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva",  Harvard Management Update ,  9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/six-keys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

[9]  Tom McCarthy, "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa después de 244 años",  The Guardian ,  13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopedia-britannica-halts-print-publication

[10]  W. Chan Kim y Renee Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",  Harvard Business Review ,  enero-febrero de 1999.  https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space

[11]  Kim y Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",

[12]  Ibíd.

[13]  Ibíd.

[14]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update . 

[15]  Ibíd.

[16]  Kim y Mauborgne, "Creando nuevos espacios de mercado",  Harvard Business Review .

[17]  Ibíd.

[18]  Constantinos Charitou y Constantinos Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review ,  invierno de 2003.  http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategic- innovation/

[19]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update .

[20]  Kevin Tofel, "Blackberry: El único líder en teléfonos inteligentes, su caída y un regreso que nunca sucedió",  Gigaom ,  1 de octubre de 2013. https://gigaom.com/2013/10/01/blackberry-the-one-time-smartphone-leader-its-fall-and-the-comeback-that-never-happened/

[21]  Ibíd.

[22]  Ibíd.

[23]  Robert Glaser, Joel Polodny, Richard Sandor, Robert Shiller, "¿Qué se necesita para crear un mercado?"  Yale Insights ,   23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-create-market

[24]  Charitou y Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review .  Los cinco enfoques y ejemplos empresariales que se presentan aquí se basan en este artículo. 

  • Anthony, Scott, Christensen, Clayton y Raynor, Michael. "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva". Harvard Management Update, 9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/sixkeys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

  • Charitou, Constantinos y Markides, Constantinos. "Respuestas a la innovación disruptiva". MIT Sloan Management Review, invierno de 2003. http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategicinnovation/

  • Chin, Simon, Harrison Todd y Krepinevich, Andrew. "Estrategia en la austeridad". Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias, 2012.

  • Glaser, Robert, Polodny, Joel, Sandor, Richard y Shiller, Robert.  "¿Qué se necesita para crear un mercado?" Yale Insights, 23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-createmarket

  • "Asesinos del Mar". La Primera Guerra Mundial en color. Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, 2005. DVD.

  • Kim, W. Chan y Mauborgne, Renee. "Creando un nuevo espacio de mercado". Harvard Business Review, enero-febrero de 1999. https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space.   McCarthy, Tom.  "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras 244 años". The Guardian, 13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication

  • McCarthy, Tom. «La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras  244 años». The Guardian, 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication