Mostrando las entradas con la etiqueta IFV. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta IFV. Mostrar todas las entradas

miércoles, 14 de enero de 2026

Stryker: Nunca lo lleves a una batalla de tanques

Nunca lleves un Stryker a una pelea de tanques

James King | Institute of Modern Warfare







Cualquier Patton de salón dirá que no es buena idea usar una formación Stryker contra una formación de tanques. Pero en un artículo reciente para el Modern War Institute, el capitán Andrew Gregory argumenta que añadir un cañón de 30 milímetros al Stryker lo convertiría en un sistema de armas más letal, una mejora que, según él, se hace necesaria debido a los cambios en el entorno operativo contemporáneo. Si bien señala que el Stryker, con armamento mejorado, no debería usarse para atacar directamente a formaciones blindadas, su argumento no es convincente. La realidad es que el Stryker no fue diseñado para intercambiar disparos a distancia con una fuerza blindada enemiga, y añadir un cañón de 30 milímetros solo creará una falsa sensación de seguridad y animará a los comandantes a hacerlo.

¿Qué es un Stryker?

El Stryker es un vehículo blindado de ocho ruedas que, junto con la boina negra , fue una iniciativa del ex Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Eric Shinseki. Inicialmente llamado vehículo blindado provisional, pretendía ser un puente entre los vehículos de combate de la época y un futuro sistema de combate que nunca se materializó. El Ejército se distinguió claramente del M2 Bradley, designado como Vehículo de Combate de Infantería (VCI), al designar la variante más común del Stryker como Vehículo de Transporte de Infantería (VCI).

La diferencia entre un vehículo de combate de infantería (IFV) y un vehículo de combate de infantería (ICV) parece sutil a primera vista, pero su uso en la doctrina es completamente distinto. El Bradley fue diseñado para luchar hasta un objetivo, desmontando solo su pequeña infantería una vez alcanzado. Sin embargo, la infantería no es la prioridad del Bradley. Esto lo convirtió en un buen vehículo para combatir junto a los tanques M1 Abrams. El Stryker, en cambio, tiene una función completamente distinta.

Como señala el capitán Gregory, la doctrina del Stryker estaba destinada a ser utilizada como transporte blindado de tropas: una formación centrada en la escuadra de infantería. Una formación de Stryker desmontaría su infantería a un accidente geográfico del objetivo. La infantería desmontada atacaría entonces el objetivo con los vehículos que dejaban atrás, proporcionando fuego de apoyo con sus lanzagranadas MK-19 o ametralladoras calibre .50. Estos objetivos estaban destinados a ser los que tradicionalmente se asignarían a la infantería ligera. En ninguna parte de la doctrina se menciona el enfrentamiento de los Strykers con las fuerzas blindadas enemigas. La mayor tragedia para una formación de Stryker es un Stryker destruido con su escuadra aún en la retaguardia, que es exactamente lo que ocurriría al enfrentarse a un tanque.

Las formaciones Stryker se popularizaron durante la guerra de Irak, a medida que los comandantes comprendían su utilidad en operaciones de contrainsurgencia. Al contar con ruedas, el Stryker podía moverse con mayor sigilo que el Bradley y desmontar más tropas (nueve, en comparación con las seis que transportaba un Bradley estándar), abrumando el objetivo y sorprendiendo a quienes se encontraban en el interior. La demanda de formaciones Stryker comenzó a superar la oferta, lo que obligó al Ejército a convertir varias brigadas blindadas en brigadas Stryker.

Por qué añadir el cañón de 30 milímetros no ayudará

El capitán Gregory identifica numerosos argumentos en contra de añadir un cañón de 30 milímetros a un Stryker e intenta derribarlos todos. Muchos de los argumentos que utiliza a favor de la variante más letal —que los Strykers son superados en armamento por sus homólogos casi iguales, que la doctrina no tendría que cambiar mucho y que los sistemas antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales— demuestran, sin quererlo, lo contrario de lo que intenta transmitir.

En primer lugar, los Stryker son superados en armamento por el enemigo. Como se establece en la doctrina, el Stryker no está diseñado para maniobrar contra otros vehículos de combate. Muchos lo han intentado durante las rotaciones en el Centro Nacional de Entrenamiento y fueron rápidamente destruidos por la fuerza enemiga. El hecho de que un Stryker sea superado en armamento por un BTR ruso o un Tipo 90/92 chino poco importa si el Stryker se emplea correctamente y no se maniobra en el campo de batalla como un Abrams o un Bradley.

En segundo lugar, no sería necesario cambiar mucho la doctrina. El capitán Gregory tiene razón. De hecho, si se añadiera el cañón de 30 milímetros al Stryker, la doctrina no debería modificarse en absoluto. El vehículo debería seguir utilizándose para mover fuerzas de infantería ligera cerca de un objetivo. El problema radica en la segunda parte de su argumento. Gregory afirma: «Negar a la formación del SBCT [equipo de combate de brigada Stryker] una mayor letalidad debido a la falta de confianza en que nuestros líderes tácticos empleen la plataforma correctamente, traiciona la confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras».

En un nivel fundamental, esto es correcto: debemos confiar en que nuestros líderes tácticos empleen correctamente sus sistemas de armas. El problema es que ya usamos el Stryker de forma indebida. Rotación tras rotación en el Centro Nacional de Entrenamiento, los SBCT se enfrentan a grandes formaciones blindadas enemigas. Estas formaciones obtienen constantemente malos resultados en operaciones ofensivas contra formaciones de tanques enemigos, a menos que se complementen con sus propios tanques o helicópteros de ataque.

Sin embargo, durante las operaciones defensivas, estas mismas formaciones Stryker se desempeñan bastante bien. Las unidades que utilizan a sus ingenieros para atrincherarse adecuadamente en sus vehículos y a sus equipos de Javelin pueden contener a las formaciones blindadas por un corto periodo. Pero una vez que abandonan estas posiciones de supervivencia y retoman la ofensiva, la situación cambia rápidamente de nuevo hacia los blindados.

El problema no es que los Strykers no sean lo suficientemente potentes como para enfrentarse a los tanques, sino que se anima a los comandantes de las unidades Strykers a tratar sus formaciones como si fueran de tanques en los centros de entrenamiento. Se les dice que usen su caballería para luchar por información, como lo haría una brigada blindada, solo para descubrir que, sin el blindado Bradley, enseguida se quedan sin escuadrón de caballería. En lugar de animarlos a usar su infantería en su beneficio, se les dice que se muevan en formación, lo que resulta en que los Strykers se enfrenten a los T-80 con ametralladoras del calibre .50. Ni siquiera en un entorno MILES funcionaría esa lógica.

Otro indicador de que confiar en que los líderes usen el Stryker según lo previsto, incluso con un cañón de 30 milímetros, es temerario, es la razón por la que hablamos de añadir el arma en primer lugar. Tras la ofensiva rusa contra Ucrania, los aliados de la OTAN y otros países de Europa del Este recurrieron a Estados Unidos en busca de ayuda. El ejército estadounidense se encontraba en una situación complicada. Ya no contaba con las grandes formaciones blindadas estacionadas por toda Europa que tenía para disuadir una invasión soviética durante la Guerra Fría.

Se suponía que esa amenaza había desaparecido hacía tiempo, por lo que el Ejército había devuelto gradualmente sus fuerzas blindadas a Estados Unidos. Tras el inicio de la crisis de Ucrania, Estados Unidos se encontró con que solo contaba con una brigada aerotransportada y una brigada Stryker en el continente para disuadir la invasión de otro país de Europa del Este por parte de un ejército ruso con blindados pesados. En lugar de desplegar una brigada blindada para reemplazar a la brigada Stryker y reforzar la capacidad de disuasión, el ejército estadounidense ha hecho exactamente lo que el capitán Gregory nos pide que no hagan sus líderes: desplegar Strykers en primera línea, potencialmente enfrentándose a las formaciones de tanques rusos de primera línea.

El verdadero problema

Enfrentar a los Strykers contra formaciones blindadas, incluso con un cañón de 30 milímetros, saca a la luz el verdadero problema del Stryker: su blindaje es frágil. Aquí es donde entra en juego el argumento del capitán Gregory de que las capacidades antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales desde la introducción del Stryker, aunque no de la forma que él pretende. Actualmente, el blindaje del Stryker (acero reforzado con paneles cerámicos) solo protege contra el fuego directo de una ametralladora de 14,5 milímetros y fragmentos de sistemas de fuego indirecto. Esto es fácilmente superado por la mayoría de los vehículos blindados del inventario ruso y dista mucho del vehículo de combate Bradley , que cuenta con un blindaje reactivo que protege contra múltiples municiones antiblindaje. Podrías instalar un cañón principal Abrams en un Stryker y seguiría sin cambiar el hecho de que tanto el vehículo como el escuadrón de infantería en la retaguardia son vulnerables a cualquier arma mayor que una ametralladora.

Una mejor solución en Europa

Añadir un sistema de armas más potente al Stryker no mejorará el vehículo, sino que acentuará sus vulnerabilidades, tentando a los líderes a romper con la doctrina y usar formaciones Stryker contra blindados pesados. Las formaciones blindadas acabarán rápidamente con los vehículos de transporte de infantería (ITV) ligeramente blindados. Una solución más efectiva sería retirar la formación Stryker del frente, devolverla a Estados Unidos y reemplazarla con un equipo de combate de brigada blindada que pueda utilizarse como un elemento disuasorio más adecuado contra los blindados rusos, devolviendo así al Stryker su función de seguimiento y apoyo.

Si quieres luchar contra un tanque, trae un tanque.

miércoles, 7 de enero de 2026

Stryker: ¿Son buenas las versiones reforzadas?

La forma sigue a la función: el caso contra los Strykers reforzados

Ya sea el águila en vuelo, la flor abierta del manzano, el caballo de tiro, el cisne alegre, el roble ramificado, el arroyo serpenteante en su base, las nubes errantes, sobre todo el sol que corre, la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley. Donde la función no cambia, la forma no cambia.

Luis Sullivan

 

Quienes defienden la incorporación generalizada de un cañón de 30 milímetros a la plataforma Stryker están a punto de ver su sueño hecho realidad. Casi al anunciarse la actualización, surgió un debate entre partidarios y detractores de una variante del Stryker con mayor armamento. Ahora, aunque esta nueva variante ya se ha desplegado en las fuerzas estadounidenses en Europa, y si bien la implementación de un sistema de armas más letal en las formaciones Stryker puede ser útil, la adopción generalizada del cañón de 30 milímetros como una solución mágica para aumentar la letalidad y disuadir la agresión es una solución táctica a un problema estratégico.

Como Louis Sullivan afirmó célebremente en su ensayo de 1896 sobre la arquitectura de los edificios de oficinas, «la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley». Esta afirmación es particularmente aplicable al ICVD (Vehículo de Transporte de Infantería - Dragoon, nombre dado a la variante Stryker con armamento mejorado). Al analizar los argumentos a favor del ICVD, se repiten constantemente un par de «funciones» clave para justificar su «forma». La primera se relaciona con el uso extensivo por parte de Rusia de sistemas motorizados y de orugas más letales, como las series BTR, BMP y tanques. En este caso, o bien un equipo de combate de brigada Stryker (SBCT) solitario se enfrenta a las hordas blindadas rusas y, por lo tanto, requiere cañones de 30 milímetros para equilibrar la balanza, o bien el SBCT se asocia con uno o varios equipos de combate de brigada blindados en un ataque combinado que se enfrenta a una amenaza combinada blindada y motorizada. Sin embargo, este argumento presupone dos suposiciones falsas: una, que Rusia librará una guerra de agresión que cumpla o supere nuestro umbral (o el de la OTAN) para una intervención letal, una posibilidad que ni los conflictos recientes ni la doctrina de defensa nacional de Rusia sugieren firmemente. Y dos, que en el caso de una guerra con Estados Unidos (que inherentemente incluiría a la mayoría, si no a todos, los demás países de la OTAN), Rusia no lo consideraría una amenaza existencial y, por lo tanto, no usaría armas nucleares, otra suposición para la cual lo opuesto es cierto, con base en la doctrina militar publicada de Rusia . De hecho, como afirma el Concepto Operativo del Ejército de EE. UU ., Rusia está llevando a cabo operaciones "no lineales" "por debajo del umbral que provocaría una respuesta concertada de la Organización del Tratado del Atlántico Norte". Tomemos las acciones rusas en Siria , donde Rusia continúa operando en apoyo de Bashar al-Assad, pero por debajo de un nivel que requiere una respuesta directa estadounidense o aliada. Lo mismo puede decirse del apoyo de Rusia a los talibanes en Afganistán. Además, la doctrina militar rusa más reciente, de 2014, es de naturaleza defensiva y enfatiza "una reducción general de la probabilidad de un conflicto a gran escala que involucre a Rusia". También reafirma la disposición de Rusia a usar armas nucleares "en caso de agresión contra Rusia o sus aliados, o en caso de 'amenaza a la existencia misma del Estado'". Una acción ofensiva concertada de la OTAN con Estados Unidos sin duda se consideraría una amenaza existencial, no solo por la acción en sí, sino también por la posesión de ojivas nucleares por parte de las partes involucradas. Con base en este análisis, la probabilidad de emplear el ICVD y su cañón de 30 milímetros contra la misma amenaza que se pretende combatir parece, en el mejor de los casos, improbable.

Los defensores de mejorar el armamento de la plataforma Stryker también argumentan que es importante como elemento de disuasión convencional , creyendo que "enviará una señal de que vamos a proteger a nuestros aliados pero no a provocar a los rusos". El hecho de que un cañón de 30 milímetros "pueda destruir cualquier cosa que no sea un tanque pesado, e incluso causar daños considerables a estos" no significa que el SBCT armado con ellos pueda detener un ataque ruso en Europa central y occidental. En 2016, la Corporación RAND publicó un resumen de un juego de guerra cuyas principales conclusiones fueron que, con la actual postura de fuerza en Europa, Rusia tardaría sesenta horas en llegar a las afueras de Tallin y Riga, y que una "fuerza mínima de unas siete brigadas, incluidas tres brigadas blindadas pesadas —apoyadas adecuadamente por el poder aéreo, el fuego terrestre y otros elementos facilitadores sobre el terreno y listas para luchar al inicio de las hostilidades— podría evitar tal resultado". En esencia, la victoria táctica de los cañones de 30 milímetros contra oponentes monovehículo en el supuesto campo de batalla de Europa Central no disuadiría ni impediría significativamente que una Rusia comprometida persiguiera sus objetivos iniciales de invasión. Requeriría, como mínimo, una reestructuración estratégica del despliegue de los ABCT en todo el Ejército, algo que requerirá mucha más reflexión y una inversión considerable de tiempo.

A modo de argumento, existen otros dos probables entornos operativos que desmienten las afirmaciones sobre la urgente necesidad del ICVD. El primero se encuentra en la región del Pacífico, específicamente contra Corea del Norte, otra amenaza importante identificada en el Concepto Operativo del Ejército. Sin embargo, las contingencias para combatir en Corea no deberían incluir el ICVD. De hecho, para ese entorno, los planes no deberían depender de ninguna plataforma montada. El terreno del litoral del Pacífico, y Corea en particular, es inhóspito para las formaciones blindadas y motorizadas. En cambio, se ha demostrado que la infantería ligera domina su dinámico y complejo terreno. El segundo entorno se centra en una amenaza híbrida centrada en Oriente Medio. El Concepto Operativo del Ejército anticipa amenazas híbridas en el futuro. Esto se sustenta en un documento escrito por el mayor Michael Kim para el Instituto de Guerra Terrestre . En él, Kim examina la experiencia de las Fuerzas de Defensa de Israel en la lucha contra la amenaza híbrida planteada por Hamás durante la Operación Margen Protector en 2014. Sus hallazgos concluyen que la mayor amenaza de las fuerzas híbridas armadas con armas antitanque de generación actual y tácticas evolucionadas en entornos urbanos y sus alrededores se contrarresta mejor mediante el uso de infantería ligera con el apoyo de tanques pesados ​​armados con sistemas de protección activa. Cita específicamente a un oficial israelí que comentó que "los Strykers y los MRAP [vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a minas] no [resistirán] un ATGM mediano-pesado". En cambio, Kim señala que debería ser "el papel del tanque M1 Abrams ... proporcionar una plataforma de potencia de fuego de precisión móvil y con capacidad de supervivencia para ejecutar operaciones efectivas de armas combinadas contra una sofisticada amenaza híbrida con capacidades ATGM". En otras palabras, la plataforma Stryker, con o sin una actualización de 30 milímetros, no logra la función exigida a las plataformas móviles en nuestros futuros conflictos híbridos. Kim enfatiza que una prioridad absoluta para el Ejército debería ser, en cambio, la adopción de un sistema de protección blindada activa para todas sus plataformas montadas. Esta recomendación se ajusta mucho más al uso eficaz del Stryker y mejoraría su capacidad para proporcionar supervivencia a su verdadera fuerza de combate: el escuadrón de infantería que viaja en su interior.

Dados estos argumentos, y el hecho de que «los enemigos potenciales usarán el engaño, la sorpresa, la velocidad y todos los elementos del poder nacional para explotar las fisuras en los métodos operativos estadounidenses establecidos», ¿qué «forma» debería adoptar nuestra respuesta? Creo que la respuesta reside en el Concepto Operativo del Ejército y la nueva doctrina emergente de la Batalla Multidominio. El Concepto Operativo del Ejército establece:

El Ejército, como parte de equipos conjuntos, interorganizacionales y multinacionales, protege el territorio nacional y participa regionalmente para prevenir conflictos, configurar entornos de seguridad y crear múltiples opciones para responder y resolver crisis. Cuando es necesario, los equipos de armas combinadas con capacidad de respuesta global maniobran desde múltiples ubicaciones y dominios para presentar múltiples dilemas al enemigo, limitar sus opciones, evitar sus fortalezas y atacar sus debilidades.

De manera similar, el Libro Blanco conjunto del Ejército y la Infantería de Marina sobre el Combate Multidominio afirma: «Para generar y explotar ventajas psicológicas, tecnológicas, temporales y espaciales sobre un adversario, las fuerzas de combate terrestre deben superar física y cognitivamente a los enemigos... mediante el empleo holístico del reconocimiento, el movimiento, los fuegos y la información para evitar superficies, identificar brechas y crear y explotar ventanas de ventaja». En conjunto, estos documentos aclaran por qué la prioridad para las fuerzas del Ejército debe ser la aplicación fundamental del poder de combate integrado en todas las naciones, servicios y dominios para lograr la letalidad mediante la sorpresa, la precisión y la simultaneidad.

Un arma más potente para la familia Stryker no es la solución a los conflictos futuros contra ninguna de las principales amenazas descritas por nuestros altos mandos del Ejército. En todo caso, la implementación masiva del ICVD de 30 milímetros restará importancia al enfoque necesario para que la escuadra que porta el Stryker sea el centro de atención del entrenamiento. El tiempo, o la falta de él, es el recurso más limitado del Ejército hoy en día. El ritmo de las operaciones, sumado a los requisitos administrativos y de preparación del SBCT típico, implica que la ejecución del fuego necesario para emplear el ICVD de forma eficaz y segura restará importancia al entrenamiento específico necesario para preparar a soldados de infantería letales. Esto no implica que no se les dé el crédito que merecen a nuestros comandantes de compañía y batallón, sino una evaluación honesta de la realidad. Sin embargo, si la letalidad táctica sigue considerándose un problema para el SBCT debido al potencial de enfrentamientos fortuitos, hay tres puntos que deben considerarse.

En primer lugar, el Ejército ya está abordando la necesidad de mejorar la capacidad antiblindaje del Stryker con el CROWS-J. Debería continuar con esta actualización en lugar del ICVD. El CROWS-J simplemente reemplazará la estación de armas remota actual en los vehículos identificados y estará equipado con kits de integración Javelin y láseres STORM. Este sistema debería proporcionar mayor letalidad contra las amenazas blindadas en toda la formación SBCT.

En segundo lugar, si se considera necesario un cañón de mayor capacidad para anular vehículos para reemplazar o aumentar la capacidad del sistema de cañones móviles del SBCT, el Ejército debería simplemente adoptar el LAV III utilizado por el Cuerpo de Marines de los EE. UU. e integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería. Al integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería, en lugar de reemplazar a los vehículos Stryker en compañías Stryker, los comandantes pueden aumentar las fuerzas según los requisitos de la misión y divergir y combinar el entrenamiento cuando las puertas se alinean, de forma similar a la integración del sistema de cañones móviles. Además, el cañón de 25 milímetros del LAV III es un arma probada que ya utiliza el Ejército en vehículos de combate Bradley en formaciones blindadas y de infantería mecanizada. Esto proporciona un mayor nivel de interoperabilidad con piezas y municiones. Los defensores del ICVD podrían argumentar que el uso de un LAV III niega la compatibilidad de piezas inherente al mantenimiento de la plataforma Stryker. Sin embargo, para soportar su carga, el ICVD requiere un motor, una suspensión, unos neumáticos y un alternador diferentes, e incluso añade una red de a bordo. En esencia, se trata de un vehículo completamente distinto con un chasis Stryker despiezado, lo que requerirá el desarrollo de nuevos cursos de mecánica y un sistema de pedido de piezas completamente diferente. En cambio, ya existen cursos de mecánica para el LAV III, las piezas ya están en el sistema de suministro y tanto el calibre de 25 milímetros como el LAV III se conocen bien. Por lo tanto, la curva de formación y los requisitos logísticos para mantenerlo serían menores o simplemente iguales a los del ICVD, y este ya existe.

Finalmente, si el ICVD realmente cumple una función urgente y necesaria, es necesario comprender y definir plenamente sus necesidades de personal y su fundamento antes de implementarlo en la fuerza Stryker en general. Si bien su función permanente como parte de una compañía de infantería Stryker es cuestionable, existe una necesidad imperiosa de mejorar o reemplazar el vehículo de reconocimiento en la formación Stryker. Esta variante es la menos capaz de la familia de vehículos Stryker y pertenece a la única organización encargada constantemente de "luchar por la información". En una "cumbre de líderes Stryker" celebrada en febrero de 2017, el 1-4 SBCT "Raider" identificó que la fuerza de reconocimiento, que opera a 50-60 kilómetros por delante del cuerpo principal, se encuentra en desventaja significativa ante una amenaza blindada. Esta sería la forma más probable de que se produjera un enfrentamiento independiente entre Strykers y blindados enemigos, como un encuentro fortuito, y quizás sea el mejor argumento para una mejora en la letalidad de la plataforma, aunque limitada al elemento de reconocimiento.

En conclusión, el Ejército está considerando la adopción del ICVD de 30 milímetros basándose en una interpretación errónea de su función en la doctrina Stryker actual y la guerra futura. El teatro de operaciones europeo, que inició la solicitud, no corre el riesgo de una batalla blindada a gran escala. La doctrina militar rusa y sus acciones recientes indican que no pretende participar en una gran guerra convencional, sino que actuará por debajo del umbral de respuesta letal. Además, si Rusia actuara precipitadamente, necesitaría ABCT para detener cualquier ofensiva blindada pesada. La adopción del cañón de 30 milímetros también debe considerarse en el contexto de otros conflictos y entornos operativos. No tiene cabida en el Pacífico, un importante teatro de operaciones dominado por un terreno complejo que exige infantería desmontada. Y contra amenazas híbridas, armadas con ATGM modernos, se necesitan vehículos más pesados ​​como el M1 Abrams, junto con sistemas de protección activa. Existe la posibilidad de una mejora en la letalidad del Stryker, pero esta recae en el CROWS-J para la mayoría de las compañías de infantería Stryker, considerando un cañón más grande para las fuerzas de reconocimiento que deben luchar por información. Sin embargo, cualquier nueva plataforma introducida en el SBCT debe realizarse con lentitud y considerando cuidadosamente la base del problema para garantizar que la forma se ajuste a la función. La integración o recreación de pelotones de apoyo de infantería puede ser la respuesta adecuada para brindar la mayor flexibilidad a los comandantes, a la vez que se protegen los requisitos de entrenamiento y el enfoque. En cualquier caso, es evidente que la solución táctica de un cañón de 30 milímetros no es una fórmula mágica. Los conflictos del futuro se ganarán mediante la compleja integración de armas multilaterales, combinadas, servicios conjuntos y facilitadores en múltiples dominios, para tomar la iniciativa y atacar y derrotar al enemigo en el momento y lugar menos esperados.


lunes, 7 de julio de 2025

Blindado anfibio ACV-30: El futuro del USMC... ¿el futuro para la IMARA?

El Cuerpo de Marines de EE. UU. ordena la producción completa del vehículo de combate de infantería ACV-30





IFV ACV-30 en pruebas


El Cuerpo de Marines de EE. UU. y BAE Systems continúan trabajando en la prometedora familia de vehículos blindados ACV. A finales de abril, ambas partes firmaron el primer contrato para la producción en serie a gran escala del vehículo de combate de infantería anfibio ACV-30. Según sus términos, BAE Systems debe fabricar y entregar el primer lote de 30 vehículos de combate de infantería al Cuerpo de Marines, y posteriormente la producción continuará.

Durante el desarrollo

Cabe recordar que el programa ACV (Vehículo de Combate Anfibio) se lanzó en 2011. Su objetivo era crear una nueva plataforma flotante con ruedas y equipo basado en ella para el reequipamiento de las unidades del Cuerpo de Marines. La fase competitiva del programa duró hasta 2018, y su ganador fue BAE Systems. Pronto inició la producción de vehículos blindados de transporte de personal de la nueva familia.

En 2019, comenzó el desarrollo de un vehículo de combate de infantería llamado ACV-30 en la nueva plataforma. Este proyecto utilizó una plataforma con ruedas ligeramente modificada y una estación de armas controlada remotamente con un cañón de 30 mm de Kongsberg Defense Systems.

El diseño del ACV-30 se completó a mediados de 2022. Al mismo tiempo, el Cuerpo de Marines encargó un lote de vehículos de prueba listos para producción por un valor de 88 millones de dólares. Las entregas de estos vehículos comenzaron en enero de 2024, y se trasladaron inmediatamente al campo de pruebas para su evaluación exhaustiva.


Producción en masa

La línea de producción de BAE Systems ha demostrado su potencial. Además, el equipo de preproducción ya ha superado las pruebas necesarias y confirmado las características calculadas. Gracias a ello, se decidió iniciar la producción en serie a gran escala.

El 29 de abril de 2025, el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y BAE Systems firmaron un acuerdo para iniciar la producción a plena capacidad de los nuevos vehículos de combate de infantería (IFV). El acuerdo prevé la producción de 30 vehículos ACV-30 y su equipo asociado por un total de 188,5 millones de dólares.

Tres instalaciones de BAE Systems en Pensilvania y Carolina del Sur participarán en la producción del nuevo equipo. Aunque las instalaciones de producción están listas, el ritmo de producción será limitado por ahora. Los últimos vehículos del primer pedido no se esperan hasta finales de 2026.

Planes para el futuro

En noviembre de 2023, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (USMC) reveló sus planes para producir vehículos de combate de infantería anfibios (IFV). Tenía previsto realizar pedidos de 175 de estos vehículos próximamente. El primer contrato por 30 IFV ACV-30 se firmó a finales de abril de 2025, y se esperan más acuerdos próximamente. El coste total de todos los vehículos blindados previstos aún no se ha revelado.

También en otoño de 2023, el Pentágono encargó unidades para la futura producción de nuevos IFV. Kongsberg recibió un pedido para el suministro de 175 módulos de combate MCT-30. Los primeros productos de este tipo se esperaban para 2024-25, y las entregas se completarán en 2028.


Según los planes del año pasado, los primeros lotes de ACV-30 se incorporarán a las tropas en 2025-26. Se espera que los últimos vehículos de combate de infantería (IFV) lleguen a finales de la década actual. Aún se desconoce si este equipo se adquirirá posteriormente.

Cabe señalar que el calendario de entregas podría cambiar. Por ejemplo, en 2024, debido a la falta de financiación, se ajustó el volumen de compras. Los planes para 2025-26 tuvieron que reducirse en 48 vehículos nuevos. Probablemente, parte de este equipo podría haberse incluido en el contrato reciente, pero deberá solicitarse posteriormente.

Máquina para KMP

El objetivo del proyecto ACV-30 era crear un nuevo vehículo de combate de infantería flotante capaz de transportar, proteger y apoyar al personal con fuego. Simultáneamente, se impusieron requisitos específicos al vehículo de combate de infantería relacionados con las particularidades del servicio y el trabajo de combate de la KMP. El nuevo vehículo de combate de infantería se construyó sobre la base de la plataforma ACV previamente desarrollada y se equipó con uno de los módulos de combate disponibles en el mercado.

La plataforma ACV consiste en un chasis de cuatro ejes con un casco blindado, dentro del cual se puede colocar un compartimento para tropas o la carga útil necesaria. Las armas se instalan en el techo. El proyecto implica el uso de un chasis para crear equipos para diferentes propósitos. La plataforma unificada tiene un casco blindado soldado. El saliente frontal está protegido contra artillería de pequeño calibre, mientras que el resto de los salientes están protegidos contra balas y metralla. Cuenta con protección antiminas. También se prevé la instalación de módulos de protección adicionales.


La disposición del casco es la tradicional de los vehículos blindados de transporte de personal (APC) y vehículos de combate de infantería (IFV) modernos. El compartimento del motor se encuentra en la parte delantera, tras la cual se ubican los asientos del conductor y el comandante. Las secciones central y trasera del casco están dedicadas al compartimento de tropas.

La longitud total del vehículo ACV es de 9,2 m, la anchura de 3,1 m y la altura (sin módulo de combate) de 2,9 m. El peso en vacío de la plataforma es de 32 t, y el equipo objetivo o la carga útil puede pesar hasta 3 t.

El vehículo blindado está equipado con un motor diésel Iveco Cursor 700 de 16 CV y ​​una transmisión automática Allison 4800SP. El motor transmite la potencia a las ocho ruedas o a dos hidrojets de popa. La velocidad máxima en tierra es de 100 km/h y en agua, de 10 km/h. La autonomía en carretera es de hasta 500 km y en agua, de tan solo 20 km. 

🔧 Motorización:

  • Motor: Iveco Cursor 16

  • Tipo: Diésel, 6 cilindros en línea, turboalimentado

  • Potencia: Aproximadamente 700 hp (522 kW)

  • Transmisión: Automática, ZF 7HP902

  • Tracción: 8x8, con capacidades anfibias completas

  • Velocidad máxima: ~105 km/h en carretera / ~10 km/h en agua

  • Autonomía: ~500 km



En la configuración de vehículo de combate de infantería (IFV), la plataforma está equipada con un módulo de combate Kongsberg MCT-30. Lleva un cañón automático Northrop Grumman XM813 Bushmaster Mk 44 de 30 mm y una ametralladora de 7,62 mm. Cuenta con un sistema de control de tiro completo con miras combinadas, estabilizador, etc. El módulo no está tripulado y es controlado por el operador desde su puesto de trabajo.


Vehículo blindado de transporte de personal ACV-P

La tripulación del IFV está compuesta por tres personas. El comandante, el conductor y el artillero se ubican en la parte delantera del compartimento habitable. El compartimento de aterrizaje tiene 13 asientos. El embarque y desembarque se realiza a través de la rampa de popa con puerta incorporada.

IFV, APC, etc.

Cabe recordar que el vehículo de combate de infantería ACV-30 no es el primer modelo basado en una plataforma unificada sobre ruedas. Hace varios años, la KMP encargó otros tipos de equipo, y BAE Systems comenzó a producirlos. Inicialmente, se pusieron en producción el vehículo blindado de transporte de personal ACV-P y el vehículo de mando y personal ACV-C. 

¿Qué es el ACV-30?

Es una variante del ACV (Amphibious Combat Vehicle) del USMC, equipada con una torreta no tripulada con cañón automático de 30 mm (habitualmente la Kongsberg RT-20 con cañón Mk44 Bushmaster II). Está en fase de pruebas y preadopción por parte del Cuerpo de Marines de EE. UU.


El contrato inicial para el vehículo blindado de transporte de personal ACV-P se adjudicó en 2018, poco después de anunciarse los resultados del concurso. El primer lote de estos vehículos se entregó al cliente en octubre de 2020. Simultáneamente, la primera unidad de la KMP en recibir el nuevo equipo alcanzó la fase inicial de disponibilidad operativa. Posteriormente, la empresa contratista continuó fabricando el equipo y entregó regularmente nuevos lotes de vehículos blindados de transporte de personal al cliente.

El desarrollo del KShM basado en ACV comenzó en 2019. A pesar de la simplicidad del proyecto, su creación tardó varios años. No obstante, BAE Systems cumplió con el pedido y, a principios de 2024, la KMP recibió el primer lote de productos ACV-C. Se espera la entrega de más lotes en los próximos años.

Desde 2022, se trabaja en el vehículo de reparación y recuperación ACV-R. En abril de 2024, el KMP encargó la producción de dicho equipo, y en 2025-26 se le entregará el primer lote en serie.


Desembarco de tropas en un vehículo blindado de transporte de personal

Según los planes iniciales, elaborados a principios de la década pasada, el Cuerpo de Marines debía encargar y recibir unos 1100 vehículos blindados de la familia ACV. Estos planes fueron posteriormente revisados y reducidos. Actualmente, se planea fabricar solo 630 unidades ACV de todas las versiones. Más de la mitad de este equipo consistirá en vehículos blindados de transporte de personal ACV-P, y aproximadamente una cuarta parte, en vehículos de combate de infantería ACV-30. El resto se destinará a vehículos de mando y vehículos blindados de recuperación.

Los planes actuales para la producción y entrega de vehículos blindados ACV están previstos hasta 2030. Después de esta fecha, podrían surgir nuevos contratos para este o aquel equipo. También se está considerando la posibilidad de una profunda modernización de la plataforma y el equipo basado en ella. Sin embargo, todas las cuestiones de este tipo se resolverán posteriormente, teniendo en cuenta el éxito de la producción actual.

En proceso de rearme

Así, el Cuerpo de Marines y BAE Systems están cumpliendo gradualmente los planes de producción de nuevos vehículos blindados de la familia ACV y reequipando unidades de combate. Según diversas fuentes, el Cuerpo de Marines ha recibido al menos varias docenas de ACV y los está dominando.

Hasta hace poco, la mayor parte de los productos fabricados eran vehículos blindados de transporte de personal (APC) con ruedas ACV-P. Posteriormente, comenzó la producción de otras clases de equipo, incluyendo vehículos de combate de infantería (IFV) con ametralladoras y cañones. Los últimos éxitos de producción dan motivos de optimismo al Cuerpo de Marines, pero los resultados reales del programa ACV no se conocerán hasta dentro de varios años.





viernes, 11 de abril de 2025

Pacto de Varsovia: Cómo se organizaba el frente central

Despliegue del Pacto de Varsovia en la gestión de batalla del Frente Central

Weapons and Warfare


 

 

MBT T-64

El primo más grande del T-62, el T-64, apareció a mediados de la década de 1960, pero solo se construyeron alrededor de 8,000 y ninguno se exportó. El primer prototipo se terminó en 1960 y el segundo tres años después. La primera serie de producción se completó en 1966 con alrededor de 600 tanques que estaban armados con el cañón de ánima lisa de 115 mm. Estos sufrieron problemas con el cargador automático, el paquete de energía (particularmente la transmisión) y la suspensión. Como el T-64 presentaba un sistema de carga automático, la tripulación podía reducirse a tres hombres, lo que ayudaba a mantener bajos el tamaño y el peso del tanque.

Otra innovación en el T-64 que tuvo menos éxito fue la suspensión. Todos los tanques medianos soviéticos desde el T-34 en adelante habían usado cinco ruedas de carretera sin rodillos de retorno, por lo que el cambio a seis ruedas de carretera muy pequeñas y cuatro rodillos de retorno en el T-64 no es evidente, aunque se sabía. que el T-62 tenía la costumbre de perder el rastro. Las características de diseño del T-64 parecen haber fallado, ya que el T-72 empleó un sistema completamente diferente, mientras que los T-62 modificados se vieron con la suspensión estilo T-72, no la del T-64.

Confusamente, el T-64 era muy similar en apariencia y diseño al T-72. La suspensión constaba de seis ruedas dobles pequeñas (aunque estas eran notablemente más pequeñas que las seis que se usaban en el T-72) y cuatro rodillos de retorno (el T-72 solo tiene tres), con la rueda loca en la parte delantera y la rueda dentada de transmisión. en la parte de atrás. Las orugas eran más estrechas que las del T-72 y la torreta era ligeramente diferente. El conductor se sentó al frente en el centro, mientras que los otros dos tripulantes se ubicaron en la torreta, con el comandante a la derecha del arma y el artillero a la izquierda.

El seguimiento T-64A buscó solucionar las primeras fallas de diseño e incluyó elCañón de ánima lisa 2A26M2 de 125 mm alimentado por un cargador automático. Este entró en servicio en 1969 y se vio públicamente por primera vez al año siguiente durante el Desfile de Moscú. El cañón de 125 mm se estabilizó tanto en elevación como transversal con el cañón equipado con un manguito térmico y un extractor de canal. Podía disparar hasta ocho rondas por minuto y tenía un alcance avistado de 4.000 m con la vista diurna y 800 m con la vista nocturna. El cañón 2A26 tenía almacenamiento de munición vertical, mientras que el T-72 y el T-80 están armados con un cañón 2A46 de 125 mm con un sistema de alimentación de munición horizontal. El artillero seleccionaba el tipo de munición que deseaba disparar simplemente presionando un botón. Este era el tipo de carga por separado, en el que el proyectil se carga primero, seguido de la vaina del cartucho semicombustible; todo lo que queda después de disparar es la base del cartucho que se expulsa. La munición de 125 mm es común a los tanques T-64, T-72, T-80 y T-90.

Mientras que los soviéticos habían optado por la facilidad de producción en masa con el T-54/55 y el T-62, la contraparte de este último era mucho más avanzada. Como resultado, el T-62 fue asignado a las divisiones de fusiles motorizados, mientras que el T-64 más nuevo solo sirvió en las divisiones blindadas. Irónicamente, el T-64 entró en producción solo un poco antes que el T-72, que estaba destinado a reemplazar al T-54/55 y al T-62. El T-64, aunque era un tanque superior, sufrió numerosos problemas iniciales que finalmente lo enviaron a la chatarra.

Aunque el T-64 sirvió con los grupos de fuerzas soviéticos estacionados en los países del Pacto de Varsovia, solo entró en combate contra los separatistas chechenos. Solo el ejército soviético lo empleó y con la desintegración de la Unión Soviética, la Federación Rusa se quedó con 4.000 de ellos, mientras que Ucrania terminó con 2.000. Para 2013, Rusia había desechado todos sus T-64, aunque Ucrania modernizó algunos y los mantuvo en servicio. Ninguno parece haber sido exportado.

IFV BMP-2

Las lecciones aprendidas del BMP-1 inevitablemente llevaron a un BMP-2. Este apareció por primera vez en noviembre de 1982 en el desfile de la Plaza Roja, aunque se cree que ya estuvo en servicio durante varios años antes de eso. Si bien visualmente el BMP-2 es casi idéntico a su predecesor, una clara diferencia es el cañón largo y delgado del armamento principal que consiste en el cañón Modelo 2A42 de 30 mm. Está alojado en una torreta de acero totalmente soldado para dos hombres con el comandante sentado a la derecha y el artillero a la izquierda. El artillero tiene una sola escotilla rectangular, que se abre al frente conun periscopio integral orientado hacia atrás y tres periscopios fijos, dos al frente y uno al lado izquierdo. Se llevan un total de 500 rondas para el arma principal.

Desde finales de la década de 1980 en adelante, se llevaron a cabo una serie de mejoras en la producción de BMP-2, la mayoría de las cuales se adaptaron a BMP-1 y BMP-2 anteriores. Este último se suministró al ejército iraquí y se fabricó en India como Sarath y en Checoslovaquia como OT-90. El BMP-3, que presenta ruedas de carretera rediseñadas y un perfil de casco más alto, apareció justo cuando la Unión Soviética se estaba derrumbando. Este es un BMP mejorado que tiene un sistema de armas 2K23 montado en la torreta que comprende un cañón 2A70 de 100 mm, un cañón coaxial 2A72 de 30 mm y una ametralladora coaxial de 7,62 mm.

Además, el BMP-2 tiene un tubo de lanzamiento de misiles antitanque 'Spandrel' AT-5 montado en el techo de la torre entre las escotillas del artillero y del comandante. Además de las armas pequeñas de los soldados de infantería, el BMP-2 normalmente también llevaba un lanzagranadas antitanque y dos misiles tierra-aire. El compartimento de infantería en la parte trasera solo tiene dos escotillas en el techo en comparación con las cuatro instaladas en el BMP-1, aunque el acceso se realiza normalmente a través de las dos puertas traseras. Solo lleva seis soldados de infantería en comparación con ocho en el BMP-1.

Al igual que su predecesor, el BMP-2 es completamente anfibio. Justo antes de entrar al agua, se erige una paleta de compensación guardada en la parte superior de la placa del glacis, se encienden las bombas de achique y se reemplaza el periscopio central del conductor por el TNPO-350B. La parte superior de las orugas tiene una cubierta de chapa más profunda que la del BMP-1, ya que está llena de una ayuda a la flotabilidad.

En el apogeo de la Guerra Fría, la Unión Soviética exportó miles de millones de dólares en armas a numerosos países en desarrollo. Los analistas de inteligencia observaron con una mezcla de alarma y asombro cómo un buque de carga tras otro zarpaba desde Nikolayev en Ucrania apilados hasta las bordas hacia puertos como Assab en Etiopía, Luanda en Angola, Tartus en Siria y Trípoli en Libia. Gran parte de este equipo provenía de reservas estratégicas y era muy antiguo o había sido reemplazado por modelos más nuevos, como en el caso de los MBT T-55 y T-62, que para entonces estaban casi obsoletos. Las exportaciones de vehículos blindados soviéticos también incluyeron el BTR-60 APC de 4 × 4 ruedas y el BMP-1 IFV con orugas.

En muchos casos, los envíos de armas soviéticas se financiaron mediante préstamos generosos, acuerdos de trueque o simplemente obsequios, y las industrias armamentísticas de Moscú rara vez recibieron un centavo a cambio. El resultado neto fue que, durante la Guerra Fría, Moscú alimentó una serie de conflictos regionales prolongados que duraron décadas. En última instancia, Occidente iba a llevar a la Unión Soviética al olvido, pero el legado de la Guerra Fría fue uno de miseria global.



Sistema móvil de misiles tierra-aire con seguimiento SA-4 Ganef

Este sistema de misiles antiaéreos autopropulsados, con el nombre en clave de la OTAN SA-4 Ganef, apareció públicamente en el desfile de la Plaza Roja de Moscú en 1964. Era un arma de defensa aérea de medio a largo alcance que podía alcanzar objetivos de hasta 75 km. Comprendía dos grandes misiles en un lanzador montado sobre el casco de un portaaviones especialmente diseñado. A diferencia del rediseño y la conversión normales de los vehículos blindados existentes, este vehículo tenía su motor y transmisión en la parte delantera, liberando así la parte trasera del casco para el equipo de lanzamiento. Esto también era portátil de aire. La plataforma de lanzamiento se puede girar 360 grados con una elevación máxima de 70 grados.

El misil en sí tenía unos 9 metros de largo y, después de ser despegado por cuatro propulsores de propulsor sólido montados externamente, fue propulsado por un estatorreactor interno alimentado con queroseno. El Ganef operaba con un radar de exploración y con lo que la OTAN llamó radar de control de fuego y adquisición de objetivos Pat Hand transportado en vehículos separados. El SA-4 se desplegó a nivel del ejército en brigadas SAM que constaban de tres batallones cada uno con nueve lanzadores.

Al igual que con los estadounidenses, británicos y franceses, el despliegue soviético a largo plazo en el Frente Central fue, en general, un resultado directo de dónde se detuvo el Ejército Rojo en 1945, aunque hubo algunos ajustes menores durante los cuarenta años de La guerra fria. Las fuerzas estacionadas permanentemente en Alemania Oriental fueron designadas Grupo de Fuerzas Soviéticas de Alemania (GSFG), con su cuartel general en Zossen-Wünstorf, 30 km al sur de Berlín, y comprendían cinco ejércitos, la mayoría de los cuales eran aproximadamente equivalentes a un cuerpo de la OTAN en tamaño.

El ejército soviético creía que la forma básica de la estrategia militar era la ofensiva, y toda su planificación, organización y ejercicios (y los del Pacto de Varsovia) se dedicaron a este fin. Las organizaciones de 1945 duraron poco tiempo, y a partir de 1947 comenzaron a mecanizarse los regimientos de infantería, utilizando camiones con ruedas BTR-40P. Este proceso se aceleró en la década de 1950, hasta 1957, cuando un importante programa de reequipamiento comenzó a dar sus frutos y se introdujeron nuevas divisiones de tanques y fusiles motorizados, que eran más pequeñas, más fáciles de controlar y mucho más duras que sus predecesoras. Estos estaban organizados en dos tipos de ejército: un 'ejército de tanques', en el que normalmente predominaban las divisiones de tanques, y un 'ejército de armas combinadas', en el que predominaban las divisiones de fusileros motorizados, dependiendo el número y tipo de divisiones del combate del ejército. misión.

La historia de GSFG incluyó algunos hitos de equipamiento importantes, que marcaron un aumento significativo en la capacidad táctica. El primero de ellos fue el despliegue de tanques T-62 y vehículos blindados de transporte de personal de ocho ruedas BTR-60 a principios de la década de 1960, mientras que a principios de la década de 1970 el helicóptero Mi-24 (OTAN = 'Hind') dio una capacidad totalmente nueva para el comando de Aviación Frontal de la fuerza aérea soviética. El cambio en la artillería de cañones autopropulsados ​​con ruedas a orugas, que se produjo a fines de la década de 1970, también fue de gran importancia, aunque se hizo considerablemente más tarde que en la OTAN. La etapa final estuvo marcada por el despliegue del nuevo tanque T-80, que se unió a la línea del frente frente a la OTAN a mediados de la década de 1980.

La TVD Occidental

En la guerra, las fuerzas del Pacto de Varsovia en Europa central habrían quedado bajo el Western Teatr Voyennykh Destiviy (Teatro de Operaciones Militares (TVD)), que se habría subdividido en frentes, cada uno compuesto por varios ejércitos y un ejército aéreo. El comandante en jefe de Western TVD controlaba todas las fuerzas soviéticas y del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría y Polonia, así como los ejércitos de segundo escalón que habrían generado los distritos militares occidentales en la URSS.

Ejércitos soviéticos en Alemania

En 1945, Alemania Oriental fue ocupada por seis ejércitos: el 1.°, 2.°, 3.° y 4.° Ejército de Tanques de la Guardia; el 3er Ejército de Choque; y el 8º Ejército de Guardias. De estos, el 4. ° Ejército de Tanques de la Guardia se retiró gradualmente a la URSS en la década de 1950, seguido por el 3. ° Ejército de Tanques de la Guardia en 1960-1961. Esto parece haber sobrecargado el cuartel general que quedaba, ya que, a raíz de la crisis de Berlín de 1961, se formó una nueva unidad de cuartel general, el 20º Ejército de Tanques de la Guardia. El otro ejército era el 16º Ejército Aéreo de Frontal Aviation, que permaneció en Alemania Oriental desde 1945 hasta el final de la Guerra Fría.

Desde la década de 1960 en adelante, GSFG comprendió lo siguiente. El 2º Ejército de Tanques de la Guardia, la formación más al norte, ocupó un área cerca del Báltico al sur de Rostock, con su cuartel general en tiempos de paz en Fürstenberg-Havel, 60 km al norte de Berlín. A pesar de su título de 'Ejército de tanques', en realidad constaba de una sola división de tanques, más dos divisiones de fusiles motorizados.
El 3.er Ejército de Choque estaba ubicado en el centro y, en vista de su papel previsto de atravesar la llanura del norte de Alemania, constaba de cuatro divisiones de tanques y una sola división de fusileros motorizados, lo que lo convertía, al menos en el papel, en el más formidable. formación de combate en cualquier ejército. El título de 'Choque' se otorgó en 1945, pero el nombre cambió a 3.er Ejército Mecanizado en 1947, antes de volver a 3.er Ejército de Choque en 1957-1958. El cuartel general estaba en Magdeburg, convenientemente cerca del IGB y justo al lado de la autopista E8, que habría sido el eje principal del avance del ejército hacia Alemania Occidental en caso de guerra.
El 8.º Ejército de la Guardia estaba ubicado en el sur y, dado que su función prevista lo llevaría principalmente a través del país de la infantería, constaba de una división de tanques y tres divisiones de fusileros motorizados. Su sede estaba en Nohra, 10 km al suroeste de Weimar.
El 20º Ejército de Guardias estaba ubicado justo al oeste de Berlín, efectivamente en la retaguardia del 3º Ejército de Choque. Consistía en tres divisiones de fusiles motorizados y no tenía una división de tanques integral. Su sede estaba en Eberswalde-Finow, a unos 40 km al noreste de Berlín.
El 1.er Ejército de Tanques de la Guardia era prácticamente idéntico al 3.er Ejército de Choque, con cuatro divisiones de tanques y una división de fusileros motorizados. Su sede estaba en Dresde, en la esquina sureste de la RDA.

GSFG también incluía considerablemente más unidades de apoyo (artillería, ingenieros, servicios de aviación, comunicaciones y logística) que otras organizaciones similares en las fuerzas armadas soviéticas. Así, por ejemplo, GSFG contó con el apoyo de la 34 División de Artillería de la Guardia, que era tres veces más grande que una división de artillería normal.

La naturaleza ofensiva de las misiones de guerra de GSFG fue subrayada por otros seis regimientos puente reforzados y seis batallones anfibios de cruce de ríos, cuya misión en tiempos de guerra era garantizar que los numerosos ríos de Alemania Occidental y Dinamarca se cruzaran rápidamente. También había dos regimientos de ingenieros de asalto, especialmente entrenados en tareas de limpieza urbana, cuyas misiones en tiempos de guerra habrían sido en ciudades como Braunschweig y Hannover y en el Ruhr. Dos regimientos de aviación estaban equipados con helicópteros de ataque Hind, que establecieron una reputación tan temible en Afganistán. También había ocho batallones spetsnaz para el empleo en las áreas de retaguardia de la OTAN y un regimiento aerotransportado integral, aunque GSFG tenía llamada prioritaria en una o más de las divisiones aerotransportadas en la URSS, que normalmente estaban bajo el control centralizado del Ministerio de Defensa.

La fuerza en tiempo de paz de GSFG ascendió a unos 380.000 hombres, con 7.000 tanques, 3.000 vehículos de combate de infantería, 300 helicópteros y una gran cantidad de artillería. Todos estaban tripulados en niveles de Categoría A, que generalmente superaban con creces el 90 por ciento de su cifra en tiempos de guerra.

Otras fuerzas soviéticas en el Frente Central

Situado en Polonia estaba el Grupo de Fuerzas del Norte Soviético (NGF), con su sede en Legnica. En tiempos de paz, sus tropas estaban formadas por dos divisiones de fusileros motorizados y un ejército aéreo. En la guerra, su posición a horcajadas sobre las líneas de comunicación con la patria habría sido absolutamente vital para el éxito de la ofensiva, y habría sido reforzada por unidades de la URSS.

El tercer elemento, además de GSFG y NGF, fue el Grupo Central de Fuerzas (CGF), que se formó en 1968, tras la invasión soviética de Checoslovaquia. El cuartel general estaba ubicado en Milovice, Checoslovaquia, a unos 30 km al noroeste de Hradec Králové, y después de una rápida acumulación en 1968-1971, el CGF estaba compuesto por dos divisiones de tanques y tres de fusiles motorizados.

Ejércitos no Soviéticos del Pacto de Varsovia


Checoslovaquia

Checoslovaquia tenía dos ejércitos: el 1. ° Ejército (checo) (que constaba de una división de tanques y tres de fusiles motorizados), con su cuartel general en Příbram, y el 4. ° Ejército (checo) (dos divisiones de tanques y dos de fusiles motorizados) en Písek. Cada uno de estos ejércitos checos tenía un componente de ingenieros más grande de lo normal, con una brigada de ingenieros, una brigada puente y una brigada de construcción en cada ejército, con más bajo control central. La fuerza total del ejército checoslovaco (1984) fue de 148 000, de los cuales aproximadamente 100 000 eran reclutas.

Alemania del Este

El Nationale Volksarmee (NVA) de la República Democrática Alemana fue considerado el más eficiente y el más leal de los ejércitos satélites, y desplegó dos ejércitos: el 3.er (NVA) Ejército, con sede en Leipzig, y el 5.º (NVA) Ejército en Neubrandenburg. Ambos consistían en una división de tanques y dos de fusileros motorizados, todas las cuales se mantuvieron en la categoría A (90-100 por ciento de efectivos) en tiempos de paz y estaban respaldadas por un sistema de movilización muy eficiente. La fuerza total en tiempos de paz del NVA era de unos 120.000 (1984), de los cuales 71.500 eran reclutas.

Polonia

Polonia proporcionó tres ejércitos, que en tiempos de paz tenían su base en cada uno de los tres distritos militares, y prácticamente todos estaban programados para quedar bajo el mando soviético directo en la guerra: Distrito militar de Silesia: un ejército de tres divisiones de tanques y dos de fusileros motorizados;
Distrito militar de Pomerania: un ejército de dos tanques y dos divisiones de fusiles motorizados;
Distrito Militar de Varsovia: un ejército de tres divisiones de fusileros motorizados pero sin divisiones de tanques.

La 6.ª Brigada Aerotransportada estaba estacionada en el Distrito Militar de Pomerania y la 7.ª Brigada de Desembarco en el Mar estaba estacionada en la costa del Báltico, desde donde habría participado en operaciones anfibias contra Dinamarca en guerra. El ejército polaco no tenía las brigadas de ingenieros especializados que se encuentran en los ejércitos checo y alemán oriental. La fuerza total del ejército polaco en 1984 era de 210.000, de los cuales 153.000 eran reclutas.

A diferencia de sus oponentes en la OTAN, donde las cosas en común cesaron a nivel de cuerpo, las fuerzas del Pacto de Varsovia no soviéticas estaban todas organizadas en líneas soviéticas y utilizaban principalmente equipos soviéticos, algunos de los cuales, como tanques, se fabricaban localmente bajo licencia. Sin embargo, el equipo no era exclusivamente soviético y Checoslovaquia, por ejemplo, producía vehículos blindados de transporte de personal y cañones autopropulsados ​​según sus propios diseños, algunos de los cuales también fueron utilizados por Polonia.

Fuerzas de paracaidistas del Pacto de Varsovia


Fuerzas aerotransportadas soviéticas

A lo largo de la Guerra Fría, los soviéticos mantuvieron, con mucho, las fuerzas aerotransportadas más grandes del mundo y, como en la mayoría de los ejércitos, disfrutaron de un estatus de élite, con equipo especial y uniformes especiales (incluida una boina azul cielo). Su importancia se acentuó aún más por el hecho de que no formaban parte de la cadena de mando normal del ejército, sino que estaban subordinados directamente al Ministerio de Defensa. Había siete divisiones aerotransportadas, todas las cuales se mantuvieron en la categoría A en tiempos de paz, cada una de las cuales constaba de tres regimientos aerotransportados, un regimiento de artillería y un batallón de defensa aérea, junto con comunicaciones, ingenieros y unidades logísticas, un total de unos 8.500 hombres. En la guerra, el Ministerio de Defensa les habría encargado directamente una misión estratégica importante o los habría asignado a un cuartel general inferior para operaciones específicas.

Las fuerzas aerotransportadas soviéticas estaban equipadas con una amplia gama de equipos ligeros, especialmente diseñados para el papel aerotransportado. Dichos artículos aerotransportados iban desde cañones autopropulsados ​​y vehículos de transporte de personal con orugas hasta sierras plegables livianas, y las tropas aerotransportadas siempre fueron las primeras en recibir nuevas armas estándar, como rifles de 5,56 mm.

Las unidades aerotransportadas soviéticas estaban especialmente destinadas a misiones desantnyy, un término ruso que denota operaciones en las áreas de retaguardia enemigas, llevadas a cabo en coordinación con los elementos avanzados de las tropas terrestres y con el objetivo de mantener el alto impulso y la continuidad de la ofensiva. Es casi seguro que tales misiones habrían incluido la tarea aerotransportada tradicional de apoderarse de terrenos o cruces vitales antes de los principales avances de las tropas terrestres, posiblemente como el movimiento inicial de una guerra en Europa occidental. Las misiones probables habrían incluido apoderarse de cabezas de puente a través de los principales ríos, como el Elba, el Weser y el Rin; capturar aeródromos avanzados; y atacar puntos de suministro nuclear, centros de comunicaciones y grandes concentraciones logísticas. Esto fue confirmado por el mariscal Sokolovskiy:

En la última guerra, las tropas aerotransportadas se utilizaron principalmente para apoyar a las tropas terrestres en la derrota de agrupaciones enemigas, mientras que ahora también deben realizar de forma independiente misiones tales como [la] captura y retención o destrucción de misiles nucleares, bases aéreas y navales, y otras objetivos importantes en lo más profundo de los teatros de operaciones militares.

Las tropas aerotransportadas tenían una organización flexible y estaban diseñadas para realizar operaciones en fuerzas de división, regimiento o batallón, según los requisitos. La táctica normal era que los exploradores formaran la primera oleada del asalto, llegando al área de batalla en paracaídas, con el objetivo de asegurar la zona de lanzamiento (DZ) y marcarla para la fuerza de asalto principal, que llegó después de un intervalo mínimo y cayó junto con su equipo pesado. En la mayoría de las operaciones más grandes, asegurar un aeródromo o crear una pista de aterrizaje habría sido una alta prioridad, para permitir que las tropas y el equipo pesado aterrizaran desde el aire en lugar de lanzarlos desde el aire. Las tácticas de las tropas aerotransportadas soviéticas siempre fueron muy agresivas, y tan pronto como hubo suficientes hombres disponibles, comenzaron una rápida expansión para unir las DZ entre sí.

Los aviones de ala fija fueron proporcionados por Voyenno-Transportnaya Aviatsiya (Aviación de Transporte Militar (VTA)), que comprendía unos 1.700 aviones, proporcionando suficiente sustentación para los elementos de asalto de dos divisiones aerotransportadas simultáneamente. Desde mediados de la década de 1970 en adelante, se utilizaron tres aviones básicos, siendo el más pequeño el Antonov An-12 de cuatro turbohélices (NATO = 'Cub'), que transportaba ochenta paracaidistas o una carga equivalente de equipo y era equivalente al Lockheed C- de la USAF. 130 Hércules. El segundo y más grande avión fue el Ilyushin Il-76 (NATO = 'Candid'), propulsado por cuatro turborreactores, que transportaba 150 paracaidistas. El más grande de todos fue el Antonov An-22 (NATO = 'Cock'), que era capaz de lanzar hombres o equipos desde el aire, aunque parece poco probable que esto se hubiera hecho en cualquier entorno que no fuera el más benigno. el avión dependiendo en cambio de la captura temprana de un aeródromo. El VTA se vio reforzado por más aviones de transporte de la aerolínea estatal soviética, Aeroflot, que estaban destinados a ser utilizados prácticamente de inmediato para operaciones de aterrizaje aéreo, aunque requerían largos preparativos antes de realizar lanzamientos en paracaídas.

El VTA participó en todos los ejercicios principales, pero también obtuvo una valiosa experiencia operativa en la realización de puentes aéreos a Praga en 1968, a Egipto y Siria durante la Guerra de Oriente Medio de 1973, a Etiopía en 1978 y en la invasión de Afganistán en 1979.

La doctrina aerotransportada soviética era que los objetivos deberían estar a un máximo de 400 km de la línea del frente para una operación de división y un máximo de 100 km para una operación de batallón. Se pretendía que el relevo de las tropas terrestres tuviera lugar entre dos y siete días después del desembarco, aunque la experiencia de todos los ejércitos en la Segunda Guerra Mundial sugirió que tal reunión rara vez se desarrollaba según lo planeado.

A menos que hubiera una expectativa razonable de sorpresa total, un asalto aerotransportado estaría precedido por intensas operaciones aéreas y de artillería para destruir las defensas aéreas enemigas a lo largo de la línea de la ruta propuesta. Después de eso, los transportes volarían a través del territorio amigo a una altura media antes de descender a un nivel bajo para cruzar la línea del frente para acercarse al área de asalto. La aeronave formó una corriente para el lanzamiento real, que se produjo a una altura de entre 400 y 1.000 my una velocidad de 330 km/h, con intervalos entre las olas. Las operaciones divisionales utilizaron entre cuatro y seis DZ, cada una de aproximadamente 4 km de largo y 3 km de ancho.

Otras fuerzas aerotransportadas del Pacto de Varsovia

Todos los demás países del Pacto de Varsovia mantuvieron una capacidad de paracaidismo: Alemania Oriental, Polonia y Rumania tenían cada uno una fuerza del tamaño de una brigada; Bulgaria y Checoslovaquia un regimiento; mientras que Hungría tenía un batallón. Todos estaban organizados según las líneas soviéticas y utilizaban equipos, métodos y tácticas soviéticos.

Conclusión

Según la evaluación de la OTAN de 1984,2 la Región Central (y la parte sur de la Región Norte) se enfrentaba a unas noventa y cinco divisiones de los ejércitos soviético, alemán oriental, polaco y checoslovaco. De ellos, unas sesenta y una divisiones (16.620 tanques y 10.270 piezas de artillería y morteros pesados) se desplegaron en las áreas de avanzada o se mantuvieron en un alto estado de preparación y podrían haber atacado a los pocos días de la movilización. También había siete divisiones aerotransportadas y dos aeromóviles, con base en la URSS, a las que se les podrían haber asignado misiones específicas dentro de la Región Central, y una fuerza anfibia del tamaño de una división en el Báltico. Estaban armados con algunos de los mejores equipos del mundo, y los tres ejércitos soviéticos de avanzada estaban posicionados mucho más cerca del IGB que sus oponentes. lo que se suma al temor de la Alianza de un 'relámpago inesperado'. Pero nunca atacaron.

jueves, 30 de enero de 2025

APC/IFV: Los Pandur II 8x8 y TITUS en Chequia

Plataformas sobre ruedas Pandur II 8x8 y TITUS y sus aplicaciones futuras en las Fuerzas Armadas checas


Recientemente hemos informado sobre el programa de vehículos blindados de nueva generación Pandur II 8x8 EVO, que se ha desarrollado como una evolución profunda del tipo Pandur II 8x8 introducido en las fuerzas armadas, incluido el Ejército checo.
Según sus representantes, el Ministerio de Defensa tiene previsto comprar más vehículos blindados Pandur II 8x8, incluso versiones completamente nuevas, y tiene la intención de modernizar las unidades existentes. Además, recientemente se han completado con éxito las entregas de otra plataforma blindada importante para el Ejército checo, a saber, los vehículos de seis ruedas TITUS. Es posible que también se realicen otras modificaciones especializadas en este caso. ¿Cuáles son las perspectivas de los vehículos blindados de ocho y seis ruedas en el Ejército?

CZ Defense


Imagen: Vehículos blindados TITUS (Tactical Infantry Transport & Utility System) | Daniel Potocký

En 2006, las Fuerzas Armadas checas encargaron un total de 107 vehículos Pandur II CZ 8x8 en seis versiones, en las que predomina la versión de combate básica, que consta de 72 ejemplares y lleva armamento en forma de una torreta de control remoto Rafael Samson RCWS-30 con un cañón de 30 mm y misiles antitanque Spike-LR. Las dos variantes restantes, a saber, la médica y la de ingenieros, están armadas ligeramente o desarmadas. Las entregas de vehículos Pandur II CZ 8x8 se completaron en 2013, cuando se aprobó la intención de adquirir otras 20 unidades en variantes especializadas, que se denominaron KOVS (comunicaciones) y KOVVŠ (comando y estado mayor). El ejército recibió la entrega de los últimos vehículos de estas dos versiones especiales en 2020, por lo que hoy posee un total de 127 unidades de todos los vehículos Pandur II CZ 8x8.

Pandurs II 8x8 para países extranjeros y el ejército checo

En el caso de las versiones KOVS y KOVVŠ, conviene recordar que se trata de productos checos, ya que Tatra Defence Vehicle no sólo ha obtenido una licencia de General Dynamics Land Defence Systems para la producción de los vehículos de ocho ruedas Pandur II en la República Checa, sino que también dispone de los conocimientos técnicos necesarios para el desarrollo tecnológico de esta plataforma. Tatra Defence Vehicle también puede suministrar diferentes versiones de los vehículos Pandur II 8x8 a los mercados designados. Las versiones KOVS y KOVVŠ han sido desarrolladas por Tatra Defence Vehicle directamente para el Ejército checo y, además de su equipamiento específico, se caracterizan por una mayor durabilidad y la integración de algunos sistemas nuevos. Basándose en la experiencia de este desarrollo y, por supuesto, en cooperación con la empresa austriaca GDELS-Steyr, Tatra Defence Vehicle ha lanzado el programa Pandur II 8x8 EVO. Tatra Defence Vehicle abordó el desarrollo del nuevo producto basándose en el interés de los clientes por esta plataforma y su potencial técnico y de modernización. Otra razón es la obsolescencia gradual de las máquinas entregadas al Ejército checo en 2009-2013 y la necesidad prevista de actualizarlas a mitad de su vida útil.


Imagen: Pandur II 8x8 en la versión KOVS | Vehículo de defensa Tatra

La plataforma Pandur II 8x8 puede llevar una variedad de torretas de combate, y los diseñadores de Tatra Defence Vehicle han optado por la torreta UT30MK2 para el futuro prototipo Pandur II 8x8 EVO. No es ningún secreto que la torreta Samson RCWS-30 utilizada en los vehículos del armamento de las Fuerzas Armadas checas, sin duda moderna y avanzada en su época, ya no cumple con los requisitos actuales. La torreta UT30MK2, por el contrario, se encuentra entre las mejores del mundo en este sentido, aunque también se pueden instalar torretas de otros fabricantes en la plataforma Pandur II 8x8 EVO. Según algunas informaciones, el Ejército checo estaría planeando modernizar los vehículos blindados Pandur II 8x8 CZ existentes, incluida la sustitución de las torretas de combate.


Imagen: Pandur II 8x8 EVO con torreta UT30MK2 y sistema de protección activa | Tatra Defence Vehicle

Sin embargo, la modernización también debería afectar a otros sistemas, y será posible utilizar una serie de elementos y soluciones del proyecto Pandur II 8x8 EVO. También se habla de la necesidad de adquirir más vehículos Pandur II 8x8, por lo que se puede suponer que el nuevo Pandur II 8x8 EVO con equipamiento acorde a sus necesidades también podría ser entregado a las Fuerzas Armadas checas. Las prioridades de adquisición incluyen, entre otras, la adquisición de morteros autopropulsados ​​sobre chasis con ruedas, que deberían proporcionar apoyo de fuego a la 4ª Brigada de Despliegue Rápido, que es el principal usuario del ejército de los vehículos Pandur II CZ 8x8. Pero la necesidad de nuevos vehículos puede no terminar ahí, ya que el ejército carece, por ejemplo, de vehículos autopropulsados ​​de defensa aérea para unidades mecanizadas. De hecho, la necesidad de una versión de defensa aérea también estaba presente en la primera lista de diecinueve versiones previstas del Pandur II 8x8 CZ para el Ejército checo.


Imagen: Pandur II 8x8 | Michal Pivoňka / DEFENSA CZ

TITUS sobre chasis Tatra

Entre las plataformas de vehículos más importantes del Ejército checo se encuentra el vehículo blindado de seis ruedas TITUS (Tactical Infantry Transport & Utility System). Está construido sobre un chasis Tatra, que le proporciona una gran movilidad en terrenos difíciles. Pertenece a la categoría denominada MRAV (Multi-Role Armored Vehicle). Hasta ahora, el Ejército ha encargado un total de 62  vehículos TITUS en tres versiones: KOVS de enlace, KOVVŠ de mando y personal y una modificación del MKPP (fire support negotiation point) destinada a la dirección del fuego de artillería. Las entregas de la versión MKPP se completaron el año pasado, después de lo cual los especialistas del Ejército instalaron el sistema de control de fuego Adler III CZ. El Ejército recibió las entregas de los últimos vehículos KOVS y KOVVŠ en junio. Se puede suponer que esto es sólo el principio, ya que anteriormente los funcionarios del Ejército hablaron de la necesidad de hasta cientos de vehículos TITUS. En su mayoría, se trata de variantes especializadas para el apoyo o la seguridad en combate, ya que la experiencia de los conflictos modernos (incluidos los combates en Ucrania) sugiere que estas cuestiones deben abordarse de manera diferente a como se hacía antes. La distinción tradicional entre la parte delantera y la parte trasera se está difuminando en gran medida y ya no se puede suponer que los vehículos "de retaguardia" puedan prescindir de la protección blindada o que los vehículos convencionales no blindados sean suficientes para estas tareas.


Imagen: Vehículo blindado sobre ruedas TITUS 6x6 (versión MKPP) en servicio en el 13.º Regimiento de Artillería | Michal Pivoňka / CZ DEFENCE

Resulta que un camión militar estándar necesita necesariamente una cabina blindada para proporcionar al menos una protección balística y antiminas básica, y que se necesitan plataformas blindadas especiales para muchas tareas. Existe una amplia gama de otras tareas y actividades importantes para las que serían adecuados los nuevos vehículos con altos niveles de robustez y movilidad todoterreno, o versiones adecuadas del vehículo blindado TITUS. De hecho, Tatra Defence Vehicle ya ha presentado conceptos para algunas de estas variantes, incluido un vehículo de ingenieros, médico, de servicio o no tripulado. Sin duda, el TITUS también podría funcionar como portador de armas, generalmente morteros o sistemas ligeros de defensa aérea, incluidas soluciones antidrones. Y no podemos olvidar el hecho básico de que es una plataforma adecuada para transportar personas y equipos.