Inteligencia para el diseño de fuerzas
Introducción
La pregunta que plantea este artículo es: "¿Cómo deberíamos trabajar para integrar activamente las evaluaciones de inteligencia en la toma de decisiones sobre el diseño de la fuerza?". Como punto de partida para nuestro debate, propongo evaluar la situación actual y comparar el lugar que ocupa la inteligencia en el empleo de la fuerza y en los procesos de diseño de la misma. Tras observar personalmente durante muchos años los procesos de las Fuerzas de Defensa de Israel desde tres perspectivas diferentes (evaluación de inteligencia, diseño de la fuerza y empleo de la fuerza), concluyo que la influencia de la inteligencia en los procesos de toma de decisiones sobre el diseño de la fuerza es muy limitada en comparación con su influencia en el empleo de la fuerza. No pretendo respaldar este argumento con un análisis comparativo exhaustivo, sino que adopto esta conclusión basándome en mi experiencia personal y en las numerosas conversaciones que he mantenido a lo largo de los años.
¿Es importante integrar la inteligencia en el diseño de fuerzas? En mi opinión, la respuesta es sí, dado que si la infraestructura de evaluación de inteligencia no se incluye en la toma de decisiones sobre el diseño de fuerzas, se perderá un componente fundamental de nuestra comprensión del enemigo en los procesos de diseño de fuerzas.
En la primera sección de este artículo, presentaré varios ejemplos que ayudarán a aclarar mi argumento sobre el limitado espacio actual para la inteligencia en el diseño de fuerzas. También proporcionaré varios ejemplos positivos de campos en los que las evaluaciones de inteligencia influyen de forma clara y consistente en los procesos de diseño de fuerzas. Posteriormente, propondré diversas respuestas a la pregunta de por qué ocurre esto, analizando las diferencias entre las características de la toma de decisiones sobre el diseño de fuerzas y la toma de decisiones sobre su empleo. Tras analizar la inteligencia, presentaré una disciplina de investigación diferente, la Investigación de Operaciones (IO), que genera análisis que influyen considerablemente en los procesos de diseño de fuerzas. Intentaré discernir las diferencias entre esta disciplina y la de inteligencia, lo que podría explicar el diferente papel que cada una desempeña en los procesos de toma de decisiones. Finalmente, analizaré si es útil y cómo modificar la forma en que se formulan e integran las evaluaciones de inteligencia relevantes en el diseño de fuerzas.
La influencia de la inteligencia en el diseño y empleo de la fuerza
En los procesos de empleo de la fuerza durante el combate, las evaluaciones de inteligencia se consideran cruciales y constituyen un componente central de cualquier evaluación de la situación, desde las reuniones del Estado Mayor hasta los equipos de planificación en el cuartel general de campaña. Los oficiales de inteligencia forman parte de los estados mayores de planificación del Estado Mayor y del Comando Regional, así como de los estados mayores estratégicos, e influyen en sus decisiones. Proporcionan una base fundamental para la toma de decisiones, presentan análisis de amenazas, emiten alertas, generan objetivos, presentan posibles acciones del enemigo y analizan las acciones y respuestas de diversos actores influyentes.
En los últimos años, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han actualizado frecuentemente sus planes de combate para los diferentes escenarios, a la luz de los cambios que se producen en ellos, y el servicio de inteligencia participa activamente en estos procesos. Los oficiales de inteligencia desempeñan un papel fundamental en la definición de conceptos actualizados y la formulación de su terminología y principios, así como en su papel durante los procesos de planificación específicos. La participación del servicio de inteligencia en las decisiones sobre la formulación de conceptos operativos y su implementación destaca por el lugar que se le otorga, la atención que los comandantes prestan a las evaluaciones de inteligencia y la forma en que los oficiales de inteligencia se relacionan con sus funciones. El escalón de inteligencia que participa en estos procesos proviene de los rangos superiores de los organismos de inteligencia; a las reuniones de toma de decisiones del Jefe de Estado Mayor sobre planes operativos asisten el jefe de la Dirección de Operaciones, los jefes de los Comandos Regionales y los diferentes servicios, así como el jefe de la Dirección de Inteligencia, el jefe de la División de Investigación de Inteligencia y los jefes de los diferentes ámbitos y departamentos de inteligencia.
La participación de la inteligencia y su rol en los procesos de diseño de fuerzas son completamente diferentes. Por ejemplo, en el diseño y la planificación del plan plurianual "Gideon" , la inteligencia tuvo un rol mucho menor (como proveedor de evaluaciones de inteligencia, no como una rama de diseño de fuerzas con un rol de diseño de fuerzas en el plan plurianual ). Los oficiales de inteligencia no participaron en la configuración del nuevo concepto de diseño de fuerzas. Esto fue realizado por la Dirección de Políticas y Planes, que formuló las capacidades primarias actualizadas y sus capacidades subsidiarias, y los oficiales de inteligencia no participaron en la elección de los principios del concepto del programa de adquisiciones. Por supuesto, los diseñadores del concepto y los planificadores no ignoraron el conocimiento del enemigo, como se refleja en las evaluaciones de inteligencia, pero las evaluaciones de inteligencia especializadas apenas se proporcionaron, y no hubo una participación estrecha de los oficiales de inteligencia en el diseño y la planificación. Esto contrasta claramente con las evaluaciones de inteligencia para el empleo de la fuerza, que se reformulan regularmente de acuerdo con los requisitos operativos.
No solo en el nivel de toma de decisiones superior existe una diferencia en el papel de la inteligencia entre el empleo y la generación de fuerza, sino también en los rangos inferiores. En los planes para un ataque aéreo contra un edificio con el fin de neutralizar a un grupo terrorista, la inteligencia desempeña un papel decisivo: las evaluaciones de inteligencia de la actividad enemiga en relación con el área, el lugar y el momento que permitirían un ataque; las evaluaciones de la capacidad del enemigo para observar los preparativos de un ataque y amenazar a la aeronave atacante o alertar al grupo terrorista sobre el ataque son cruciales para la formulación del plan de ataque y las herramientas a utilizar; y las evaluaciones de la respuesta prevista al ataque son la base para decidir si se debe atacar y cómo prepararse para después del ataque. En cambio, la inteligencia solo participa de forma limitada en las decisiones sobre el desarrollo de las capacidades que posibilitan el ataque: la compra de aeronaves, la definición de los tipos de armamento disponibles para su uso en un ataque o el entrenamiento de las tripulaciones aéreas.
Hay un precio por la mínima participación de la inteligencia en los procesos de diseño de la fuerza, y la correspondiente influencia limitada de las evaluaciones de inteligencia. Un claro ejemplo son los preparativos de las FDI para la amenaza del cohete antitanque "Sagger" antes de la Guerra del Yom Kippur de 1973. En este caso, hubo evaluaciones de inteligencia sobre la amenaza emergente, pero no se integraron en el diseño de la fuerza para desarrollar una respuesta basada en armamentos, doctrina o entrenamiento. Un caso similar ocurrió en la década anterior, que afortunadamente solo tuvo un precio teórico que nunca se materializó. Hubo un retraso en la identificación del impacto de la adquisición por parte del enemigo de sistemas antiaéreos modernos en la superioridad aérea de Israel, lo que provocó un retraso de varios años en la adaptación del diseño de la fuerza para crear una respuesta a esta amenaza emergente. Estos son solo algunos ejemplos de un fenómeno más amplio de la notable ausencia de inteligencia en la mayoría de los procesos durante los cuales se definen soluciones de diseño de fuerza para problemas operativos.
Existen, por supuesto, otros ejemplos de amplia participación, en particular en la interfaz entre el diseño de fuerzas y la inteligencia tecnológica sobre los sistemas de armas enemigos. En el desarrollo de sistemas de guerra electrónica, el conocimiento de las características específicas de los sistemas de radar enemigos desempeña un papel decisivo, y existe una estrecha conexión entre los responsables de inteligencia tecnológica y los responsables de diseño de fuerzas en este ámbito. Asimismo, en el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles, la inteligencia tecnológica desempeña un papel crucial a la hora de definir las características de los misiles con los que deben lidiar los sistemas.
La conexión entre la inteligencia tecnológica y el diseño de fuerzas muestra cómo se percibe la inteligencia en los procesos de diseño de fuerzas : como una fuente de respuestas específicas y precisas necesarias para caracterizar una capacidad específica, pero no como algo que pueda influir en la comprensión sistémica ni moldear los conceptos de diseño de fuerzas que conforman dichas capacidades. A diferencia del empleo de la fuerza, con el que la inteligencia está estrechamente vinculada, la mayoría de los procesos de diseño de fuerzas, y en particular las capas de diseño y conceptuales, se llevan a cabo sin el apoyo de evaluaciones de inteligencia específicas ni una participación significativa de los oficiales de inteligencia.
¿Por qué sucede esto?
En mi opinión, no se trata de un resultado accidental. Es el resultado de los requisitos y exigencias del diseño de fuerzas, por un lado, y de las características de los procesos de evaluación de inteligencia, por otro. Esto conduce a una situación en la que, desde el principio, existe una cierta discrepancia entre las evaluaciones de inteligencia y los requisitos del diseño de fuerzas. A esto se suma un historial de falta de cooperación, lo que llevó al personal de diseño de fuerzas a acostumbrarse a gestionar sin el apoyo de las evaluaciones de inteligencia. De igual manera, los oficiales de inteligencia no necesitaron desarrollar las habilidades y los conocimientos necesarios para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes al diseño de fuerzas y continuaron actualizando sus herramientas de evaluación únicamente para adaptarlas a las necesidades del uso de la fuerza.
¿En qué se diferencian los requisitos de diseño de fuerza de los requisitos de empleo de fuerza? En primer lugar, el empleo de fuerza se caracteriza por decisiones que se implementan en plazos cortos: minutos, horas o días. Los planes operativos son relevantes para períodos más largos, incluso de algunos años (en las circunstancias excepcionales actuales, por menos tiempo), pero son solo planes que se convierten en órdenes operativas poco antes de su implementación. Por otro lado, los procesos de diseño de fuerza son a largo plazo. Muchas decisiones darán frutos en tan solo unos años, mientras que otras, como el establecimiento de nuevas bases o cuarteles generales o la adquisición de nuevas plataformas y armamento, se implementarán y tendrán un impacto en la situación a lo largo de muchos años. Las evaluaciones de inteligencia relevantes para las necesidades de diseño de fuerza deben describir de forma más relevante la situación prevista a muchos años vista, a diferencia de la inteligencia para el empleo de fuerza.
En segundo lugar, los planes operativos y las decisiones sobre el empleo de la fuerza se preparan para un contexto tangible y se relacionan con un enemigo y un escenario específicos. El diseño de la fuerza debe permitir su empleo en una amplia gama de contextos. Las municiones avanzadas no se desarrollan ni se adquieren, por lo general, para su uso en un escenario específico o contra un objetivo específico, sino para permitir su uso contra una amplia gama de objetivos y escenarios durante un período de hasta 20 a 30 años durante el cual permanecerán en el orden de batalla. La adquisición del tanque de batalla principal Merkava Mark IV no se concibió para un escenario específico, sino para permitir su uso en todas las condiciones de combate. En consecuencia, cuando se decide construir una nueva base, comprar aviones F - 35, desarrollar un nuevo tipo de proyectil o establecer una nueva unidad de comando, quien toma la decisión no tiene en mente un contexto de combate tangible. Todo esto busca ser relevante para la mayor variedad posible de contextos operativos.
Se cuenta que hace muchos años, a un alto oficial de inteligencia se le pidió que presentara una evaluación de inteligencia para el año 2020 y respondió: "Pregúntenme en 2019". ¿Qué hay detrás de este enfoque, que incluso si se dice en broma, contiene algo de verdad?
La metodología de las evaluaciones de inteligencia, tal como se define e implementa hoy en día, se adapta mejor a preguntas puntuales y mucho menos a preguntas más amplias sobre el futuro lejano. El enfoque habitual en las evaluaciones de inteligencia es inductivo. El oficial de inteligencia recopila información, la analiza y se esfuerza por formular una evaluación basada, en la medida de lo posible, en hechos sólidos. En el enfoque alternativo habitual en las evaluaciones de inteligencia —el enfoque de alternativas competitivas—, el oficial de inteligencia recopila información, la analiza y no la utiliza para justificar su evaluación, sino para rechazar las opciones que la información contradice. A pesar de las grandes diferencias entre estos dos enfoques, desde la perspectiva de nuestro análisis, son similares: ambos son enfoques claramente empíricos que instruyen al oficial de inteligencia a encontrar información sólida y fiable que pueda conectarse directamente con una evaluación del futuro (ya sea con una metodología de justificación o refutación). Para que la evaluación sobre el enemigo se considere bien fundada, especialmente desde la perspectiva del oficial de inteligencia, la información sólida debe percibirse como relevante y, por lo tanto, debe ser información específica sobre el enemigo y cercana en tiempo y lugar al contexto que dio lugar a la evaluación de inteligencia. Además, el oficial de inteligencia se esfuerza por llegar a la evaluación mediante el mínimo número de pasos cognitivos para basarse más en la información y menos en las presunciones.
Esta metodología no solo está dirigida a responder preguntas específicas a corto plazo, sino que también las normas éticas de un oficial de inteligencia conducen a este resultado. Los oficiales de inteligencia saben que trabajan en un entorno incierto, pero aun así se esfuerzan, en la medida de lo posible, por ofrecer evaluaciones bien fundamentadas. La filosofía del personal de inteligencia es descubrir información "dura" (hechos reales) y utilizarla para formular una evaluación "sólida". Se considera que basarse en hechos es más apropiado para las evaluaciones de inteligencia que en presunciones (este enfoque, por supuesto, refleja un grave problema epistemológico, dado que no es posible determinar que una información es un hecho sin presuponer cómo se recopiló y su fiabilidad, y no es posible vincular la información con una evaluación sin presuponer. Sin embargo, la información que se percibe como un hecho goza de un estatus especial que se proyecta en cualquier evaluación basada en ella).
Este es el lugar para una breve historia personal. En 2002, escribí dos artículos de investigación basados, entre otra información, en numerosas presunciones (utilizando un enfoque que describiré más adelante en este artículo). Uno abordaba la probabilidad de que el ejército sirio utilizara sus armas químicas (que habían sido neutralizadas entretanto) durante la guerra con Israel, y su propósito era servir de base de inteligencia para un concepto operativo actualizado que requería hacer presunciones sobre el enemigo. El segundo trataba sobre la futura formación del SSM sirio (que entretanto fue creada y luego destruida): las características de los misiles y sus lanzadores, la estructura de la formación y su método de operaciones en combate. Su propósito era servir de base para los planes de diseño de fuerzas. Ambos artículos se distribuyeron, pero el director de la organización donde se escribieron se negó a distribuirlos como actualizaciones de inteligencia regulares, sino que se distribuyeron bajo el título de "reflexión".
Como jefe de una organización de inteligencia seria, no se permitió difundir evaluaciones que no se basaran en información, sino en presunciones. Existe un problema estructural: mi aspiración de influir en los procesos de diseño de fuerzas requería la presentación de una evaluación que no se basaba en información sólida, no por una deficiencia en la recopilación de inteligencia, sino porque la información no existía en ningún lugar en ese momento, ni siquiera en la mente del enemigo. Por consiguiente, las evaluaciones necesarias para los procesos de diseño de fuerzas no pueden presentarse como evaluaciones de inteligencia estándar.
Una característica adicional de las evaluaciones de inteligencia es que el oficial intenta presentar evaluaciones de inteligencia sobre el "rojo" (el enemigo) sin integrar al "azul" (nuestras fuerzas). "¿Qué hará el azul?" es una pregunta que se considera ajena al área de interés de un oficial de inteligencia. En las relaciones típicas entre un oficial de inteligencia y su comandante, el primero es responsable de describir el rojo y el segundo de comprender el azul y de llevar a cabo toda la integración entre ambos para obtener una visión completa. El intento de formular evaluaciones únicamente desde la perspectiva del rojo, sin la del azul, lleva a los oficiales de inteligencia a centrar sus evaluaciones principalmente en la actividad del rojo en el primer acto. En ocasiones, un oficial de inteligencia también describe la actividad del rojo en el segundo acto, en respuesta a una acción futura de las fuerzas azules, pero esta evaluación suele ser vaga y general. Solo en raras ocasiones un oficial de inteligencia intenta describir desarrollos más complejos. Este enfoque, por supuesto, dificulta la creación de evaluaciones de inteligencia para escenarios en el futuro lejano. De hecho, no hace falta decir que los escenarios futuros dependen de ambos lados, tanto el rojo como el azul, y, por supuesto, cuando se generan capacidades de combate también es necesario hacer presunciones sobre los avances de la guerra y no basta con describir solo el primer y el segundo acto.
De lo anterior se desprende claramente por qué la metodología y la ética de las evaluaciones de inteligencia dificultan la respuesta a las necesidades del diseño de fuerzas. La inteligencia para el diseño de fuerzas debe revelar algo sobre el futuro lejano para ser relevante, pero es difícil encontrar información sobre el enemigo que permita establecer, según los estándares tradicionales de inteligencia, una evaluación de un escenario futuro dentro de diez años. Por supuesto, no se puede contar una historia relevante sobre la próxima década sin responder a la pregunta de qué haremos durante ese tiempo. Incluso con un panorama completo de las intenciones y capacidades del enemigo, ¿quién puede garantizar que seguirá siendo relevante para los acontecimientos de la próxima década, o incluso hasta el final del plan plurianual de las FDI ? Incluso con un panorama completo de inteligencia del Estado Islámico, ¿quién puede afirmar si existirá dentro de una década y, de ser así, cómo será? De hecho, su existencia y condición dependen no solo de él, sino también de quienes lo combaten.
¿Y cómo se verán las demás organizaciones activas en Oriente Medio que configuran nuestros entornos estratégicos y operativos? Con los métodos tradicionales de evaluación de inteligencia y la forma en que el personal de inteligencia se entiende a sí mismo y sus roles, tenemos poco que decir sobre el estado de estas organizaciones y del Estado Islámico en otra década o al final del plan plurianual . Sin embargo, desarrollar las capacidades necesarias para combatirlas a veces lleva un período de tiempo equivalente a uno o dos planes plurianuales para desarrollar o adquirir las capacidades y hacerlas operativas. Como resultado de las deficiencias en la adaptación de la metodología de inteligencia a los requisitos del diseño de fuerzas, los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas no suelen trabajar juntos, salvo varios ejemplos específicos que abordan, como se mencionó anteriormente, principalmente preguntas y respuestas precisas sobre las características tangibles del armamento enemigo. Como resultado de la falta de conexiones mutuas, los oficiales de inteligencia tienen una exposición limitada a los procesos de diseño de fuerzas y el personal de diseño de fuerzas tiene poca exposición a los procesos de inteligencia.
En cambio, el trabajo conjunto entre oficiales de inteligencia y personal de empleo de la fuerza ha generado un diálogo enriquecedor basado en el entendimiento mutuo. En este diálogo, los oficiales de inteligencia perfeccionan continuamente su comprensión de los requisitos de los procesos de empleo de la fuerza. Comprenden mejor el lenguaje empleado por el personal de empleo de la fuerza, los requisitos que los impulsan a formular ciertas preguntas y no otras, sus limitaciones y sus suposiciones. Como resultado, los oficiales de inteligencia saben cómo formular una evaluación de inteligencia adecuada a sus necesidades. De igual manera, mediante el diálogo, el personal de empleo de la fuerza perfecciona su comprensión de las evaluaciones de inteligencia, de sus capacidades y limitaciones, y del lenguaje empleado por el personal de inteligencia. El personal de operaciones aprende a utilizar la inteligencia gracias a su diálogo con el personal de inteligencia, y este último aprende a generar inteligencia más relevante gracias a dicho diálogo.
Este tipo de interfaz es poco común entre los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas, y como resultado, la gran mayoría de los oficiales de inteligencia, tanto subalternos como superiores, no comprenden el diseño de fuerzas. No comprenden las consideraciones que impulsan al personal de diseño de fuerzas, las cuales se derivan de la forma en que se gestionan los proyectos, de la incertidumbre tecnológica y de ingeniería, de los análisis de futuras mejoras a los sistemas en desarrollo, de los compromisos contractuales y de los asuntos presupuestarios. En consecuencia, no comprenden las consideraciones que llevan al personal de diseño de fuerzas a ceder en ciertos puntos y no en otros, o que les hacen adoptar o rechazar una evaluación de inteligencia como base para la toma de decisiones. De igual manera, el personal de diseño de fuerzas no está acostumbrado a dialogar con el personal de inteligencia y, en su mayoría, no saben cómo utilizar las evaluaciones de inteligencia suficientemente bien ni cómo integrarlas mejor en sus decisiones.
La situación es algo mejor en las fuerzas aéreas y navales. En estos servicios, la inteligencia participa principalmente en los procesos de empleo de la fuerza, pero los oficiales de inteligencia también mantienen contacto con el personal de diseño de la fuerza, ubicado dentro del mismo servicio y cercano a dicho personal.
La situación es menos favorable en el Estado Mayor. No hay un oficial de inteligencia dedicado al organismo que planifica el diseño de la fuerza, ni tampoco en las fuerzas terrestres.
¿Hemos llegado a un callejón sin salida o existen posibles soluciones para mejorar la capacidad de proporcionar inteligencia relevante para el diseño de fuerzas?
(Las FDI recopilan información de campo. Unidad del portavoz de las FDI )
Integración de la investigación de operaciones y el
análisis de sistemas en el diseño de la fuerza como ejemplo
Los organismos de investigación operativa y análisis de sistemas existen en la Dirección de Políticas y Planes, en las fuerzas aéreas y navales, y en la MAFAT (Administración para el Desarrollo de Armas e Infraestructura Tecnológica). Si bien son más recientes que los organismos de inteligencia, creados simultáneamente con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), existen desde hace décadas. A diferencia de los organismos de evaluación de inteligencia, participan activamente en los procesos de diseño de fuerzas, que constituyen una parte importante de su trabajo: apoyo a la planificación de adquisiciones como parte del plan plurianual , asistencia en la priorización de proyectos, asistencia en la definición de requisitos operativos de armamento e incluso apoyo en la priorización y la conciliación durante la vida útil de los proyectos. Al igual que los organismos de evaluación de inteligencia , elaboran evaluaciones sobre el futuro y recomendaciones para las acciones que debe tomar el lado azul.
Por lo tanto, una comparación de estos organismos podría brindar un punto de vista relevante para abordar la cuestión de la conexión entre las evaluaciones de inteligencia y el diseño de la fuerza. Al igual que la inteligencia, los organismos de inteligencia operativa no solo se encargan de respaldar el diseño de la fuerza, sino también de formular evaluaciones para respaldar el empleo de la fuerza, por lo que constituye un marco de comparación conveniente y eficaz entre ambas disciplinas. Antes de la comparación, describiré brevemente la disciplina de inteligencia operativa.
La investigación de operaciones, tal como se implementa en las IDF, busca apoyar la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, proporcionando herramientas para el análisis organizado del problema en cuestión. Un análisis de operaciones típico comienza con la identificación y formulación de las preguntas y respuestas correctas para fundamentar una decisión, así como con la identificación de alternativas para quien toma las decisiones .
El propósito del análisis es ayudar a caracterizar la alternativa y a tomar una decisión sobre cuál elegir, evaluando los resultados esperados de las diferentes decisiones y sus factores determinantes. Por ejemplo, evaluar las alternativas para diferentes planes operativos en el Líbano considerando los daños esperados en el frente interno (incluso si existen otras consideraciones al elegir un plan). El investigador formularía varias alternativas relevantes desde la perspectiva del planificador operativo y luego estimaría los daños esperados en el frente interno de cada una. ¿Cómo lo hacen? Desarrollan un modelo cuantitativo para describir el escenario esperado en la guerra. Integran estimaciones del plan de fuego de Hezbolá, las capacidades técnicas de los diferentes sistemas de fuego, los logros del plan y la maniobra de fuego de las FDI, su influencia esperada en los planes de Hezbolá, las capacidades defensivas de las FDI y el comportamiento del frente interno civil, etc.
Por supuesto, no se puede saber con certeza qué plan elegirá Hezbolá en una guerra futura, qué sistemas de fuego utilizará, qué éxito tendrán los planes de las FDI, cómo se comportará Hezbolá a la luz de los acontecimientos en el campo de batalla y cómo se comportará la población civil en el frente interno.
La metodología de investigación operativa (OR) responde a este desafío basando su evaluación en un conjunto de presunciones y analizando su sensibilidad a los cambios en dichas presunciones. Estas presunciones se basan en diversas fuentes, incluyendo evaluaciones de inteligencia, la experiencia combinada de diferentes actores en contextos relevantes (¿Cómo se comportó la población civil durante la Segunda Guerra del Líbano y durante las operaciones en Gaza? ¿Cómo actuó Hezbolá tras nuestros ataques anteriores? ¿Cuáles fueron nuestros logros en la localización de lanzadores durante la guerra y en los modelos operativos?) y evaluaciones técnicas (¿Cuál es la eficiencia esperada del sistema Cúpula de Hierro a la luz de las lecciones aprendidas de acciones previas y las mejoras implementadas? ¿Cuál fue el nivel de uso de los SSR en el pasado? ¿Qué tan resistentes son los edificios israelíes a las ojivas nucleares?). Las diversas presunciones conforman un modelo con conexiones lógicas entre sí, lo que nos permite extraer conclusiones sobre diferentes escenarios y su sensibilidad a los cambios en las presunciones. De esta manera, el modelo permite descomponer una imagen compleja, cuyos resultados son difíciles de evaluar intuitivamente, en partes más pequeñas que pueden analizarse y examinarse.
Por supuesto, la elección de una alternativa para un plan operativo también depende de evaluaciones de inteligencia. Sin embargo, entre una evaluación de inteligencia y una evaluación de OR como base para la toma de decisiones, existen diferencias significativas en la naturaleza de la respuesta y el método para obtenerla:
- Las evaluaciones de inteligencia buscan responder a la pregunta de qué se espera o es probable que suceda (¿qué hará el enemigo y de qué depende?), mientras que la investigación de operaciones busca responder a la pregunta de qué decisión debe tomarse y de qué depende. El personal de investigación de operaciones intenta adoptar, en la medida de lo posible, la perspectiva del responsable de la toma de decisiones y tener en cuenta sus dilemas. El oficial de inteligencia centra su evaluación principalmente en el enemigo (aunque, por supuesto, deba mirarlo con una perspectiva diferente).
-
El oficial de inteligencia se pregunta qué se puede saber del enemigo con base en información precisa. El investigador de inteligencia artificial se pregunta qué se puede presumir razonablemente para tomar una decisión correcta. Centrar la atención en la pregunta "¿Qué debemos presumir?" y no en "¿Qué podemos saber?" permite formular una evaluación incluso cuando se carece de información sólida sobre el enemigo.
-
Las evaluaciones de inteligencia se basan principalmente en información relativa al enemigo, mientras que el personal de inteligencia operativa se permite usar analogías con otra información. Tomemos una pregunta razonable que podría requerir una respuesta en el marco de la planificación operativa: ¿Cuánto tiempo se tardaría en llenar un pozo que conduce a un túnel atacado? Un oficial de inteligencia primero consultaría los manuales y órdenes de doctrina del enemigo y, si no encontrara una respuesta, solicitaría recopilar la información crítica, dejando la pregunta abierta mientras tanto. El investigador de inteligencia operativa preguntaría al oficial de inteligencia qué equipo pesado hay disponible cerca del lugar atacado y consultaría con los operadores de equipo similar en Israel o lo compararía con pruebas relevantes realizadas en Israel o en otras partes del mundo.
-
Las evaluaciones de inteligencia aparentemente evitan describir el lado azul, salvo para responder a la pregunta de cómo respondería el enemigo a la acción de las FDI. Las evaluaciones OR necesariamente combinan las decisiones y capacidades de los lados rojo y azul; de lo contrario, sería imposible describir completamente el escenario.
La perspectiva de la IO genera una imagen más amplia y equilibrada que una evaluación de inteligencia desde la perspectiva del responsable de la toma de decisiones . Ejemplos contundentes de esto se pueden encontrar en la investigación conjunta realizada por oficiales de inteligencia e investigadores de IO durante el último año. Durante la guerra en Siria, se han comenzado a utilizar misiles de ataque de seguridad (SSR) modificados para transportar una ojiva de tamaño inusualmente grande. Los cohetes se modifican (como se puede ver en numerosos vídeos de YouTube) para transportar ojivas que pesan decenas o incluso cientos de kilogramos, mucho más que sus ojivas originales, lo que compromete su alcance y precisión. Por lo tanto, se crearon cohetes menos precisos y de menor alcance, pero con un potencial de daño mucho mayor. Las evaluaciones de inteligencia señalaron la gravedad de la amenaza —si caen en manos de Hezbolá y si se utilizan en una guerra futura— , considerando el mayor daño que pueden causar en comparación con los SSR convencionales. La conclusión de esta evaluación fue que estos SSR de peso extra deberían ser vistos como una amenaza que tiene el potencial de causar un cambio significativo y que requeriría amplios preparativos por parte de Israel.
Los errores de información conducen naturalmente a errores en las evaluaciones de inteligencia. Es probable que una visión más amplia supere las deficiencias en la evaluación, como podemos ver en el siguiente ejemplo. Cuando aparecieron los sistemas antiaéreos SA - 8 en Oriente Medio, surgió la duda sobre el alcance de los misiles. Un análisis amplio, como es habitual en el análisis de inteligencia operativa, llegó a la conclusión de que, a la luz del propósito del sistema (protección móvil para fuerzas) y dada su similitud con otros sistemas en todo el mundo (como el Crotale y el Roland), el alcance del sistema aparentemente rondaría los 10 km. Este enfoque no se adapta a la metodología de investigación de inteligencia, que busca información sólida como base para el análisis y no en presunciones razonables en un contexto relevante; sin embargo, en este caso, produjo una mejor evaluación.
Este análisis de la analogía entre las evaluaciones de inteligencia y las evaluaciones de OR no pretende recomendar que los oficiales de inteligencia realicen investigaciones de OR. Esto no sería eficiente ni correcto. El propósito de este análisis fue identificar qué hace que la disciplina de OR sea más relevante para el personal de diseño de fuerzas que la inteligencia, con la intención de deducir cómo sería posible hacer que la investigación de inteligencia sea más relevante para el diseño de fuerzas de lo que es actualmente.
La inteligencia artificial desempeña un papel diferente al de la investigación operativa en el diseño de fuerzas. Esta disciplina no satisface plenamente las necesidades del diseño de fuerzas. La principal deficiencia reside en el debate sistémico sobre el diseño de fuerzas. Con el enfoque de la investigación operativa, los esfuerzos por estimar cuantitativamente la utilidad de las diferentes alternativas y el intento de presentar un análisis exhaustivo e integral del dilema de la toma de decisiones concluyen con una recomendación de acción. Este enfoque crea un proceso en el que la investigación de la investigación operativa es independiente y está relativamente aislada de los responsables de la toma de decisiones , quienes solo ven sus resultados al final del proceso y después de que sus conclusiones se hayan resumido en una tesis organizada. La investigación de la investigación operativa no es un diálogo que cree un marco conceptual, sino principalmente un proceso de investigación que examina alternativas dentro de un marco conceptual definido, ya sea que este se haya definido previamente como uno de los supuestos de trabajo o que los propios investigadores lo hayan formulado. Este es el lugar clave que la inteligencia debe ocupar en los procesos de diseño de fuerzas, y es similar al lugar que ocupa en el discurso que configura el empleo de la fuerza.
Volviendo a las evaluaciones de inteligencia y al diseño de la fuerza
El argumento de que la inteligencia solo tiene un papel secundario en el diseño de fuerzas lleva a la conclusión de que no hay necesidad de actuar de forma diferente. La inteligencia tiene suficientes misiones, e invertir recursos en el diseño de fuerzas tiene un coste de oportunidad. No analizaré la cuestión de cuánto vale la pena desviar los esfuerzos de inteligencia a este tema, pero intentaré argumentar por qué es importante integrar la inteligencia en los procesos de diseño de fuerzas. ¿Cómo puede el diseño de fuerzas beneficiarse de la participación de la inteligencia?
El empleo de la fuerza se basa en el intento de crear un análisis sistémico del encuentro entre rojo y azul. En contraste, en el diseño de la fuerza, la interacción entre azul y rojo en las capas estratégica y operativa se analiza de manera superficial, donde, en muchos casos, el rojo solo desempeña un papel abstracto. Existe un análisis sistémico en el diseño de la fuerza, pero los factores que intervienen no son azul y rojo, sino fuerzas operativas, recursos y tecnología. Este análisis no es menos complejo que el utilizado en el empleo de la fuerza, pero incluye diferentes componentes. Como resultado, se crea una visión parcial del mundo que ignora la influencia del enemigo en el futuro campo de batalla y cómo nuestras capacidades se verán influenciadas por él en el futuro. La integración de la perspectiva del enemigo en el diálogo que configura el diseño de la fuerza permitiría la formulación de un plan que ofrezca una respuesta más meditada al futuro. Un ejemplo del efecto de esta falta de integración, presentado anteriormente, fue el retraso en la adaptación del diseño de la fuerza al desarrollo de los sistemas modernos de defensa aérea en nuestra región. También existen ejemplos preocupantes actuales, pero debido a consideraciones de seguridad de la información, no los detallaré.
Las preguntas apropiadas para presentar a inteligencia dependen del tipo de discusión que se lleva a cabo durante el diseño de fuerzas. En general, el factor dominante en relación con el producto de inteligencia requerido es la amplitud del horizonte del tema en cuestión. Las discusiones sobre conceptos de diseño de fuerzas, la adquisición de plataformas o el desarrollo de sistemas tecnológicos clave abordan plazos que abarcan muchos años. En el otro extremo del espectro se encuentran las discusiones sobre entrenamiento, ejercicios y, en cierta medida, la adquisición de repuestos y existencias de municiones, que abarcan plazos de tan solo unos pocos años.
La inteligencia para formular conceptos de diseño de fuerzas debe describir el futuro campo de batalla, las capacidades previstas del enemigo y su forma de emplear la fuerza, así como los elementos del entorno futuro (población, fuerzas extranjeras, etc.). Además, la formulación de conceptos a largo plazo para el diseño de fuerzas requiere evaluaciones de inteligencia sobre la estrategia de diseño de fuerzas del enemigo y su infraestructura (industria, academia, recursos y conexiones internacionales). Esto nos permite comprender el potencial de cambios en la tendencia de desarrollo de capacidades del enemigo: ¿a qué tecnologías es probable que recurra? ¿ Su infraestructura académica es adecuada para ello? ¿Qué canales de adquisición tiene a su disposición? ¿Qué presupuesto podría asignar al diseño de fuerzas? Y muchos otros.
La participación de la inteligencia en el diseño de fuerzas reviste especial importancia al analizarlo, no solo como un proceso que construye capacidades futuras, sino también como un proceso que moldea las decisiones del enemigo: su diseño de fuerzas, su nivel de confianza en sus capacidades y el nivel de disuasión que crea. Las decisiones del enemigo sobre el diseño de fuerzas pueden verse influenciadas por nuestro diseño de fuerzas real, así como por la forma en que se presenta. Sin integrar la perspectiva de inteligencia en el diseño de fuerzas, será muy difícil lograr una comprensión sistémica integral de la influencia del diseño de fuerzas en la configuración de nuestro entorno y en la estrategia del enemigo hacia nosotros.
La inteligencia para facilitar la toma de decisiones sobre las características de los proyectos y adquisiciones debe incluir una descripción del futuro campo de batalla, descripciones específicas de las características técnicas de los sistemas de armas del enemigo y una descripción de la posible escala de adquisiciones futuras. Actualmente, la principal contribución de la inteligencia al diseño de fuerzas se centra en responder a preguntas específicas sobre la escala de adquisición y las características del armamento enemigo. Sin embargo, las respuestas a estas preguntas, por importantes que sean, solo cubren una parte de los requisitos generales de la inteligencia para el diseño de fuerzas.
El trabajo de inteligencia centrado en el diseño de fuerzas conducirá a la recopilación de información y al desarrollo de conocimientos, lo cual no se logrará sin estas preguntas clave. Así, por ejemplo, nuestra comprensión de los principios de diseño de fuerzas del enemigo, su velocidad de desarrollo de armas y adaptación operativa, la etapa de desarrollo en la que las armas se vuelven operativas y su usabilidad; todo esto debe influir en el desarrollo de nuestra respuesta. De igual manera, con respecto a los desarrollos conceptuales de todo el mundo que probablemente llegarán a nuestra región y que podrían influir en el desarrollo de conceptos y capacidades en este ámbito, la recopilación de información y el análisis de guerras en todo el mundo, como la campaña aérea en Kosovo o la campaña sirio - rusa - iraní contra los rebeldes en Siria, deben servir de base para nuestra comprensión de las oportunidades y los riesgos, y para ayudar a crear un diseño de fuerzas que nos permita afrontar mejor la realidad futura. En algunos de estos campos se ha desarrollado conocimiento importante, mientras que en otros se carece de él. Sin un diálogo continuo y enriquecedor con el personal de diseño de fuerzas, la inteligencia no puede saber qué preguntas son relevantes y qué respuestas relevantes podrían contribuir a la toma de decisiones.
¿Cómo puede la inteligencia conectarse con los procesos de diseño de fuerzas? En primer lugar, la inteligencia debe influir en los procesos que configuran las capacidades futuras de las FDI. Mientras la inteligencia no participe significativamente en estos procesos ni contribuya a ellos, su influencia en el futuro será limitada y su principal impacto será a corto plazo.
Más allá de eso, abordar las evaluaciones de inteligencia del tipo necesario para el diseño de la fuerza haría que las herramientas de los organismos de evaluación fueran más sofisticadas para todo tipo de misiones. El desarrollo de capacidades para formular evaluaciones a largo plazo, basadas en presunciones y no solo en lo que se considera hechos, la integración de fuentes de información no relacionadas con la inteligencia y la experimentación con escenarios complejos de actividad azul y roja, todo esto también facilitaría la mejora de las capacidades del personal de inteligencia para proporcionar evaluaciones de inteligencia también para el empleo de la fuerza y no solo para el diseño de la fuerza. El tipo de discurso y pensamiento que se necesita para la planificación del diseño de la fuerza es similar al tipo de discurso y pensamiento necesario para formular evaluaciones de inteligencia para un escenario en desarrollo en el que las decisiones rojas y azules se impactan mutuamente. Sin embargo, las herramientas actuales de investigación de inteligencia solo son adecuadas para proporcionar evaluaciones uno o dos actos en adelante.
Por consiguiente, en mi opinión, es importante mejorar nuestra capacidad para proporcionar evaluaciones de inteligencia para impulsar los procesos de diseño. ¿Qué medidas se deberían tomar para lograrlo?
1. Para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes, los oficiales de inteligencia deben adaptar su metodología. La metodología actual solo se adapta parcialmente al tipo de respuestas que requieren los procesos de diseño de fuerzas. Además, los oficiales de inteligencia deben adaptar sus criterios para las evaluaciones de inteligencia "buenas". Mientras una evaluación de inteligencia se considere buena solo si está bien fundamentada en hechos sólidos, no contribuirá sustancialmente a los procesos de diseño de fuerzas que abarcan uno o dos planes plurianuales . Las evaluaciones sobre el futuro requieren cierto grado de imaginación y extrapolación, así como la formulación de presunciones, que luego deben examinarse rigurosamente como alternativa a basar una evaluación en hechos. Se necesita una nueva metodología para lograr esto.
2. De forma similar a la interfaz entre inteligencia y empleo de la fuerza, es necesario institucionalizar la conexión entre el personal de inteligencia y el de diseño de la fuerza, dado que la capacidad de proporcionar inteligencia relevante se basa en el entendimiento mutuo. La integración de los oficiales de inteligencia en procesos importantes de diseño de la fuerza, como la formulación de conceptos o la elaboración de planes maestros, permitiría la utilización de la información de inteligencia en el proceso de configuración del diseño de la fuerza.
3. Es importante mantener la capacidad de los oficiales de inteligencia para proporcionar inteligencia técnica basada en hechos sólidos. Sin embargo, también es fundamental que el diálogo con los oficiales de inteligencia en el ámbito del diseño de fuerzas no se base en preguntas y respuestas técnicas, donde los oficiales de inteligencia proporcionen los elementos esenciales dentro de un concepto cerrado y hermético, como: ¿Cuál es el alcance del misil? ¿O cuántos cohetes tiene el enemigo? El diálogo con los oficiales de inteligencia debe tener lugar en una etapa mucho más temprana del proceso, en la que los oficiales de inteligencia deben formar parte del grupo que define el concepto y el plan.
4. Otra pregunta importante que surge ocasionalmente es si se debe crear una función de inteligencia dedicada al diseño de fuerzas. Es decir, ¿deberían asignarse oficiales de inteligencia a los departamentos encargados del diseño de fuerzas? Es evidente que esto resolvería la necesidad de desarrollar un diálogo continuo entre los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas. Sin embargo, esta estructura no garantizaría el cumplimiento de este requisito, y la experiencia del cuerpo de inteligencia dedicado en las Fuerzas Terrestres es un ejemplo de ello. Por lo tanto, en mi opinión, esta no es la mejor solución, ni mucho menos la mejor para iniciar estos cambios. Al menos al principio, y en mi opinión también en el futuro, es mejor basar la conexión entre la inteligencia y el diseño de fuerzas en los oficiales de inteligencia que prestan servicio habitualmente en nuestros organismos de evaluación y que participarían ocasionalmente en procesos definidos dentro de dichos organismos. Esta solución puede implementarse no solo en las fuerzas armadas, sino también en la conexión entre la División de Investigación de Inteligencia y la División de Planificación de la Dirección de Políticas y Planes, y entre la División de Investigación y MAFAT. Sería conveniente emprender un período de prueba en el que se institucionalice la conexión de manera sistemática y después se puedan extraer lecciones para mejorarla.
La incorporación de inteligencia al diseño de fuerzas puede generar costos. Además de los aportes que se obtendrán a expensas de otras misiones y de los cambios en la metodología y la ética, es probable que también haya influencias en otras áreas. En mi opinión, también existe el potencial de una contribución positiva, siempre que podamos asegurar que los oficiales de inteligencia mantengan su perspectiva única e insustituible. Hay muchos pensadores "azules", y el oficial de inteligencia debe ser capaz de ver el mundo a través de los ojos del enemigo. Se necesitará experiencia, madurez y mentoría para proporcionar inteligencia al diseño de fuerzas.
[1] El Coronel Asaf actualmente se desempeña como Subjefe de la División de Investigación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la Dirección de Inteligencia. Anteriormente, se desempeñó como Jefe del Departamento de Investigación y Jefe de la División de Investigación Operativa de la Fuerza Aérea de Israel.
